ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8510/23 Справа № 235/189/23 Суддя у 1-й інстанції - Клікунова А.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Красвітної Т.П.,Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Сакун В.А. звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Краснолиманське заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В обґрунтування вимог заяви представник ОСОБА_1 адвокат Сакун В.А. посилався на те, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із ТОВ Краснолиманське з 04 січня 2018 року по 21 січня 2020 року. Був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗПП України. ТОВ Краснолиманське не проводить виплати заборгованості із заробітної плати, незважаючи на вимоги ОСОБА_1 . Відповідно до довідки N134 від 25 травня 2023 року заборгованість з виплати заробітної плати складає 92137 грн. Згідно статті 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 Кодексу законів про працю України, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. Необхідно звернути увагу на пункт 20 Постанови пленуму Верховного суду України N13 від 24 грудня 1999 року, де зазначено, що на користь працівника стягується середній заробіток за весь період затримки розрахунку. Законом N 2352-IX від 01 липня 2022 року було внесено редакцію в ст.117 КЗПП України, згідно якої підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. Оскільки, згідно з статтею 58 Конституції України «закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи, то зобов?язання сплатити середній заробіток обмежено шестимісячним строком лише з 01 липня 2022 року, та в даному випадку строк для виплати скориться до 01 січня 2023 року. До 01 липня 2022 року до внесення змін до ст.117 КЗпП України підлягає стягненню середній заробіток повністю. А після внесення змін до ст.117 КЗпП України такий середній заробіток обмежений 6-ти місячним строком. У період з 22 січня 2020 року (наступний день після звільнення) по 01 січня 2023 року кількість робочих днів склала 737. Середньоденний заробіток становить 1223 грн. 24 коп. згідно довідки N135 від 25 травня 2023 року. Тобто за період з 22 січня 2020 року по 01 січня 2023 року потрібно стягнути 737 х 1223 грн. 24 коп. = 901 527 грн. 88 коп. На підставі викладеного, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сакун В.А. просив суд стягнути з ТОВ Краснолиманське на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 92137 грн. та середній заробіток за період з 22 січня 2020 року по 01 січня 2023 року у розмірі 901527 грн. 88 коп. та судовий збір. Судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Сакун В.А., про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Краснолиманське заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сакун В.А. просить ухвалу суду від 22 серпня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно із ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, 16 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Сакун В.А. звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Краснолиманське заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с.2-4).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Сакун В.А., про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Краснолиманське заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с.49).

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив про те, що 08 травня 2023 року ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (відповідно до Розпорядження ВС № 17/0/9-22 від 08 квітня 2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей), територіальну підсудність справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області визначено Красногвардійському районного суду м. Дніпропетровська) було подано позовну заяву до ТОВ Краснолиманське про стягнення з ТОВ Краснолиманське на його користь заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, що підтверджується наступним:

- списком автопризначених справ Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України, єдиний унікальний номер справи 204/6807/23, дата реєстрації 08 травня 2023 року (а.с. 41).

- ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сакун В.А. до ТОВ Краснолиманське про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у справі на 12 червня 2023 на 10 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Л.Українки, 77-Б (каб.№16) (а.с.42, 76).

Отже, враховуючи, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року відкрито провадження у справі №204/6807/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сакун В.А. до ТОВ Краснолиманське про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі №235/189/23 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Сакуна В.А. про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Краснолиманське заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з підстав передбачених згідно п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не були досліджені вимоги у справі 204/6807/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сакун В.А. до ТОВ Краснолиманське про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є безпідставними.

Доказів на підтвердження того, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Сакуна В.А. про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Краснолиманське заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у справі №235/189/23 подана з протилежно іншими вимогами ніж позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Сакун В.А. до ТОВ Краснолиманське про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у справі №204/6807/23 до суду першої та апеляційної інстанції надано не було та матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова