Провадження № 2-п/686/71/23
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Сороці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Афадєєв Віталій Вікторович, про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2022 року,

встановив:

28.07.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Афадєєв Віталій Вікторович, про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2022 року в цивільній справі №686/22933/21 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (суддя: Приступа Д.І.) від 27.01.2022 року в справі №686/22933/21 було задоволено позов МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (29009, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та стягнуто солідарно заборгованість за послуги теплопостачання за період 01.11.2016 року по 31.07.2021 року в розмірі 34687 грн. 82 коп., а також судовий збір у розмірі 2270 грн.

Про наявність провадження у згаданій вище цивільній справі № 686/22933/21, а також про ухвалене судом заочне рішення від 27.01.2022 року у даній справі ОСОБА_1 не було відомо взагалі, жодних повідомлень від суду чи від позивача щодо розгляду судом справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомунерго» ОСОБА_1 не надходило.

Про наявність ухваленого судом рішення в справі № 686/22933/21 останньому стало відомо лише 24.07.2023 року, коли він отримав поштою від державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макарова В.О. копію постанови про відкриття виконавчого провадження №72229186 від 11.07.2023 року та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №72236415 від 13.07.2023 року.

Копію заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2022 року у справі №686/22933/21 відповідач ОСОБА_1 не отримував, про його існування та зміст відповідачу і його представнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень після отримання ОСОБА_1 вищевказаних постанов державного виконавця.

В зв`язку з вищевказаним, на думку заявника та його представника, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2022 року був пропущений з поважної причини та підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Також зазначено, що судом не встановлювались та не досліджувались на засадах змагальності сторін фактичні обставини справи щодо визначення розміру заборгованості відповідачів (зокрема, не перевірялися наявні платіжні документи, виписки, акти звірки тощо).

В зв`язку з неотриманням відповідачами, в тому числі ОСОБА_1 , копій позовної заяви з додатками (доказів наявності заборгованості та її розміру), відповідачі не могли надати суду свої заперечення щодо такої заборгованості та надати докази на підтвердження своїх заперечень.

Суд під час ухвалення заочного рішення не дослідив фактичні обставини справи і не встановив реальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем та не надав можливості ОСОБА_1 надати відповідні докази, так як квитанцією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.07.2023 року підтверджується сплата коштів в сумі 10 000 грн. на рахунок МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» за послуги теплопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.11.2016 року по 31.07.2021 року, тобто поза межами встановленого законом (ст. 257 ЦК України) трирічного строку позовної давності.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 не згідний із вказаною сумою заборгованості, яка підлягає стягненню, а також покладенням на нього витрат позивача, пов`язаних зі сплатою судового збору, та у зв`язку з його неповідомленням про розгляд даної справи був позбавлений можливості подати до суду заяву про застосування позовної давності до вимог позивача, що також є безпідставним обмеженням його законних прав, заявник просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду від 27.01.2022 року, а справу призначити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.08.2023 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було призначено до судового розгляду.

Заявник, представник позивача та відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 січня 2022 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/22933/21 прийнято заочне рішення, яким позов МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з останніх заборгованість за послуги теплопостачання за період 01.11.2016 року по 31.07.2021 року в розмірі 34687 грн. 82 коп., а також судовий збір у розмірі 2270 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачам на адресу: АДРЕСА_1 , направлялися судові повістки на судове засідання 27.01.2022 року, одночасно з позовною заявою та додатками, однак вказані документи повернулися з поштовими відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим відповідач ОСОБА_1 не мав можливості надати суду свої заперечення щодо такої заборгованості та надати докази на підтвердження своїх заперечень.

Окрім того, про наявність ухваленого судом рішення в справі № 686/22933/21 останньому стало відомо лише 24.07.2023 року, після отримання поштою від державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макарова В.О. копії постанови про відкриття виконавчого провадження №72229186 від 11.07.2023 року та копії постанови про відкриття виконавчого провадження №72236415 від 13.07.2023 року, що підтверджується копіями документів, наявними в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2022 року у справі №686/22933/21 відповідач ОСОБА_1 не отримував, будь-які відомості про направлення вказаного рішення на адресу відповідачів у суду відсутні.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що заявник пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.01.2022 року з поважних причин, так як про наявність зазначеного рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 24.07.2023 року, а отже пропущений ним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлення про судове засідання на 27.01.2022 року, у зв`язку чим ОСОБА_1 не мав можливості з`явитися в судове засідання або повідомити про причини неявки, скористатись свої правом на захист шляхом подання відзиву на позов та заяви про застосування строків позовної давності до вимог позивача, а також подати додаткові докази, що мають істотне значення по даній справі, враховуючи положення ст. 274 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду від 27.01.2022 року у справі №686/22933/21 підлягає скасуванню, а справу з урахуванням її малозначності слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Афадєєв Віталій Вікторович, про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2022 року.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/22933/21 від 27.01.2022 року за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 12 жовтня 2023 року 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин