Справа № 548/2053/23
Провадження №2-з/548/35/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06.09.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федик Юлії Юріївни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Федик Юлія Юріївна, діючи в інтересах свого довірителя, звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою нею подано до суду також заяву про забезпечення вищевказаного позову.

У заяві про забезпечення позову представник позивача прохає суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66717967, відкритому на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 239167 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 12462,60 грн. Ухвалу про забезпечення позову прохає надіслати для виконання до Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксаною Володимирівною на підставі виконавчого напису № 239167 від 26.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича було відкрито виконавче провадження № 66717967 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами" заборгованості за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 включно в розмірі 12462,60 грн, з яких: 4000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8437,60 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25 грн - плати за вчинення виконавчого напису, що підтверджується, зокрема, копією постанови виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2021, додану до матеріалів заяви про забезпечення позову.

Вважаючи вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса незаконним, позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія управління активами", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса до вирішення спору по суті.

Суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви про забезпечення позову, що подана позивачем, відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позов, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, суд приходить до висновку, що до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 153, 157, 158 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федик Юлії Юріївни про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66717967, відкритому старшим державним виконавцем Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксаною Володимирівною на підставі виконавчого напису № 239167 від 26.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами" заборгованості за період з 20.06.2021 по 26.06.2021 включно в розмірі 12462,60 грн, з яких: 4000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8437,60 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25 грн - плати за вчинення виконавчого напису до вирішення по суті позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати старшому державному виконавцю Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксані Володимирівні, а також для відому - всім учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Старокожко