Справа № 372/4752/21
ухвала

Іменем України

23 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю представників заявниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

стягувачки ОСОБА_3 ,

представниці стягувачки ОСОБА_4 ,

приватного виконавця Пилипчука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 року ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просила зупинити виконавче провадження ВП № 71661170 від 03.08.2023 року про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (адреса: місця проживання: - АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 земельні ділянки які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 газ кадастровим номером :04:023:0076 та визнати виконавчий лист № 372/4752/23 виданий Обухівським районним судом Київської області від 16.02.2023 року, обґрунтовуючи заяву, зазначила, що ОСОБА_5 не являється власником спірних земельних ділянок площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 газ кадастровим номером :04:023:0076, а отже не може бути боржником за виконавчим листом № 372/4752/23, виданим Обухівським районним судом Київської області 16.02.2023 року.

В судовому засіданні представники скаржниці вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Стягувача та представниця стягувачки в судовому засіданні проти вимог скарги заперечили в повному обсязі та просили відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її надуманість на необґрунтованість.

Приватний виконавець в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, також направив до суду письмові пояснення, в яких заперечив проти вимог скарги в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на необґрунтованість скарги.

Вислухавши представників скаржниці, стягувачку, представницю стягувачки, приватного виконавця, перевіривши та дослідивши матеріали, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 372/4752/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2023 року позов задоволено частково. Вирішено витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (адреса місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_5 (адреса місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (адреса місця проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 3 178 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2022 року залишено без змін.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2022 року набрало законної сили 27.01.2023 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.04.2023 року скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі № 372/4752/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, відносно земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076.

Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 17.04.2023 року набрала законної сили 03.05.2023 року.

04.08.2023 р. ОСОБА_5 отримала Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71661170 від 03.08.2023 р. з виконання виконавчого листа № 372/4752/21 виданого 16.02.2023 р. Обухівським районним судом Київської області про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 земельні ділянки, які розташовані в селі Плюти Обухівського району Київської області площею 0,1000 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 га з кадастровим номером :04:023:0076, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем.

Рішенням Обухівського районного суду від 02.08.2022 року задоволено частково позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та витребувано з чужого незаконного володіння останньої на користь позивача земельні ділянки, які розташовані в с. Плюти, Обухівського району Київської області площею 0,1 га з кадастровим номером :04:026:0068 та площею 0,2250 газ кадастровим номером :04:023:0076. В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що позивачка, як власник земельних ділянок з кадастровими номерами :04:026:0068 та :04:023:0076, волю на відчуження цих земельних ділянок не виявляла, жодного відповідного рішення з цього приводу не існує, право власності позивача на зазначені земельні ділянки в установленому законом порядку відповідно до вимог ст. 140 Земельного кодексу України не припинено. Межі спірних земельних ділянок, повністю перетинаються із земельними ділянками з кадастровими номерами :04:026:0068 та :04:023:0076, а тому спірні земельні ділянки незаконно набуті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі наказів начальника Головного управління Держземагентства у Київській області від 02.06.2014року при наявності неприпиненого права власності на них, яке зареєстроване за позивачем. Також, обґрунтовуючи прийняте рішення, судом здійснено посилання на постанову Київського апеляційного суду від 14.09.2021року у справі № 372/2253/19, якою задоволено частково позов ОСОБА_3 та визнано незаконними накази про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_11 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , визнано недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами :04:026:0069, :04:026:0070 та :04:023:0099 від 24.11.2014 року №1718 та №1722 від 11.06.2015року, скасовано державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки та скасовано їх державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.01.2023 року залишено без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2022 року - без змін.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» зазначено про необхідність звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; - постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Пунктом 1 частини 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Згідно з частини 1 статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В зв`язку з тим, що вищезазначене рішення станом на 23.08.2023 року чинне, не скасовано. Станом на час надходження до суду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та на час вирішення судом цієї заяви, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням суду належних і допустимих доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.ст. 76 - 81 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до заяви заявником додано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 71661170, а з копії матеріалів виконавчого провадження, які було надано приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. на запит суду, також не вбачається підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, виходячи зі змісту заяви, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, дослідивши докази, враховуючи, що заявником не надано належних доказів на підтвердження та обґрунтування своїх доводів щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вимоги заяви залишились недоведеними.

Керуючись ст.ст.149-152, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко