ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5079/21 Номер провадження 22-ц/814/2552/23Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Корольова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Корольова Іллі Миколайовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2022 рокуухваленого у складі головуючого судді Тімошенко Н.В., дата складання повного тексту рішення дату не вказано, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Котелевський районний ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, Мішівська державна нотаріальна контора Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_4 звенулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Котелевський районний ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, Мішівська державна нотаріальна контора Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про встановлення факту батьківства.

Позов мотивовано тим, що з 2001р. по кінець 2002 р. її мати ОСОБА_5 проживала однією сім`єю з ОСОБА_6 , вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, але не перебували у шлюбі, а перебували у цивільних відносинах. У січні 2002 року ОСОБА_5 завагітніла від ОСОБА_6 й ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_2 .

При реєстрації народження ОСОБА_2 ОСОБА_5 зареєструвала доньку на своє прізвище, а в відомості про батька у свідоцтві про народження виданою Малорублівською сільською радою Котелевського району № 097604 від 12.11.2002 року вказала своє прізвище, але ім`я та по-батькові зазначила « ОСОБА_7 », тому запис про батька у Книзі реєстрації народжень № 4 вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, походження дитини від батьків, які не перебувають між собою у шлюбі.

ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_6 визнавав своє батьківство по відношенню до неї, піклувався про неї, називав дочкою, утримував, виховував, опікувався, спільно проводив дозвілля та святкував дні народження. З огляду на викладене та враховуючи те, що в іншому порядку вирішити питання визнання батьківства неможливо просила задовольнити її заяву.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Котелевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, Машівська державна нотаріальна контора північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про встановлення факту батьківства, - задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказано внести зміни до актового запису № 4 від 12 листопада 2002 року про народження ОСОБА_2 , уродженки села Мала Рублівка Котелевського району полтавської області, зареєстрованого Малорублівською сільською радою Котелевського району, вказавши в графі «Батько» - « ОСОБА_8 », «громадянство» громадянин України, замінити на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , «громадянство» громадянин України.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач довів належними доказами, якими є письмові матеріали справи, зокрема фотокартки, на яких зображені в різних роках позивач разом з померлим ОСОБА_6 та їх родичами, що свідчить про наявність родинних зв`язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, представник ОСОБА_1 - адвокат Корольов І.М.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність родинних зв`язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Представник зазначає, що фото не є достатнім доказом факту батьківства, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Корольова І.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 62420775 від 11.11.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.10).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 (а.с.7) та відповідного Витягу з Державного реєстру актів-цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька, вбачається, що в графі «батько» вказано « ОСОБА_8 », відомості записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

11.11.2020 року ОСОБА_2 , вважаючи себе дочкою померлого, звернулася до Машівської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.83).

18.11.2020 року державним нотаріусом Машівської державної нотаріальної контори Асановою Р.Ш. винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. (а.с.11).

Оскільки вбачається спір про право та позивач обрала спосіб захисту своїх прав в порядку позовного провадження.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів належними доказами, якими є письмові матеріали справи, фотокартки, на яких зображені в різних роках позивач разом з померлим ОСОБА_6 та їх родичами, що свідчить наявність родинних зв`язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (частини 1-3 статті 12 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статей 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставми для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Предметом заявлених до відповідача ОСОБА_3 позовних вимог є встановлення факту батьківства позивача із померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Визначаючи відповідачем у позові про встановлення факту батьківства ОСОБА_3 позивачем у позовній заяві вказно, що встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення спадщини.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.11.2020 року ОСОБА_2 , вважаючи себе дочкою померлого, звернулася до Машівської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.83).

Належним відповідачем у спорі про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування.

Натомість, із матеріалів справи вбачається, що на спадщину ОСОБА_6 претендують ОСОБА_3 - син (а.с.84), ОСОБА_1 - донька (а.с.85). ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовилася від прийняття спадщини на користь доньки померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.86).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.08.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до положень частини першої-четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Всупереч наведених процесуальних норм, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, не визначився із належним суб`єктним складом осіб у справі та не залучив до участі у справі в якості сторін всіх спадкоємців померлої особи.

При цьому процесуальний статус відповідача і третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різними.

За таких обставин правильність висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог колегією суддів не перевіряється.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2022 рокута ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки вимоги апеляційної скарги задоволено, то з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Корольова Іллі Миколайовича - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Котелевський районний ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Виконавчий комітет Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, Мішівська державна нотаріальна контора Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про встановлення факту батьківствавідмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2481 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська