Справа № 450/1001/20 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/785/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» - Ессел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 450/1001/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріголь Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2022 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовував тим, що на виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року у справі № 450/1001/20 судом видано виконавчий лист № 450/1001/20 від 22 липня 2021 року про стягнення на користь ОСОБА_1 суми сплаченої нею комісійної винагороди у розмірі 121066,30 грн. Однак 08 липня 2021 року банком направлено ОСОБА_1 заяву про зарахування однорідних позовних вимог у порядку ст.601 ЦК України.

Вказує, що станом на 30 червня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 за укладеним з банком комплексним договором № 7/1651898 від 18 серпня 2017 року становила 201 801, 90 грн. Таким чином, після зарахування зустрічних однорідних вимог, зобов`язання банку за рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року у справі № 450/1001/20 припинено в повному обсязі.

Стверджує, що 22 липня 2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області по справі №450/1001/20 на підставі вищезазначеного рішення ОСОБА_1 за її заявою було видано виконавчий лист № 450/1001/20 про стягнення з АТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 суми сплаченої за період з вересня 2017 року по лютий 2020 року комісійної винагороди в розмірі 121 066, 30 грн. Попри те, що ОСОБА_1 було відомо про факт проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, остання, діючи недобросовісно, звернулась із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що 29 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження № 66326384. 30 липня 2021 року на адресу приватного виконавця, банком було скеровано пакет документів із долученням заяви про зарахування зустрічних вимог із якої вбачається, що банком було виконано рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року.

Попри зазначені факти приватним виконавцем було продовжено примусове виконання виконавчого листа та 13 серпня 2021 року з АТ «Креді Агріколь Банк» у примусовому порядку було стягнуто заборгованість за виконавчим листом у сумі 121 066, 30 грн., основну винагород приватного виконавця та витрати виконавчого провадження в розмірі 12 306, 63грн. Після проведеного взаємозаліку зустрічних вимог ОСОБА_1 не вчиняла дій, спрямованих на виконання вимоги банку про погашення боргу. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року у справі №450/3299/21 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21 березня 2022 року, суд позовні вимоги Банку задоволив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 990, 53 грн., а також 11 590, 54 грн. 3% річних, 22 694,87 грн. інфляційних втрат. При цьому позовні вимоги формувались із врахуванням проведеного взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.

Окрім того, рішенням Пустомитівського районного суду від 15 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним одностороннього правочину (заяви АТ «Креді Агріколь Банк» від 08 липня 2021 року відмовлено.

На думку скаржника, судом встановлено факт правомірності правочину та безспірності зустрічних однорідних вимог.

Просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ОСОБА_1 на користь банку 121 066, 30 грн. безпідставно одержаних за виконавчим листом.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2023 року заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк»- задоволено.

Визнано виконавчий лист виданий 22 липня 2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області в цивільній справі № 450/1001/20 про стягнення з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченої за період з вересня 2017 року по лютий 2020 року комісійної винагороди в розмірі 121 066, 30 (сто двадцять одна тисяча шістдесят шість гривень тридцять копійок) грн., таким що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» безпідставно одержані за виконавчим листом виданим Пустомитівським районним судом Львівської області 22 липня 2021 року по цивільній справі № 450/1001/20 кошти у розмірі 121 066, 30 (сто двадцять одна тисяча шістдесят шість гривень 30 коп.) грн.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що 17 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, Павлюком Н.В., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66326384, оскільки заборгованість згідно виконавчого документа, основна винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження сплачено у повному обсязі, чим фактично виконано виконавчий документ.

Вказує, що виконавчий лист № 450/1001/20 від 22 липня 2021 року не може бути визнаний такий, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження № 66326384, відкрите на примусове виконання виконавчого листа, виконане повністю.

Просить ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2023 року скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання виконавчого листа, виданого 22 липня 2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області в цивільній справі № 450/1001/20, про стягнення з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченої за період з вересня 5017 року по лютий 2020 року комісійної винагороди в розмірі 121 066, грн., таким що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» - Ессел А.І. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року у цивільній справі № 450/1001/20, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано недійсним п. 1.3.2 комплексного договору № 7/1651898 укладеного 18 серпня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріголь Банк» та ОСОБА_1 , щодо сплати комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості : щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1, 70 % у місяць від суми кредиту зазначеної в п. 1.1 Договру. Стягнуто з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченої за період з вересня 2017 року по лютий 2020 року комісійної винагороди в розмірі 121 066, 30 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

22 липня 2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області по цивільній справі № 450/1001/20, на підставі вищевказаного рішення, видано виконавчий лист.

29 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. відрито виконавче провадження № 66326384 на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 450/1001/20 від. 20 липня 2021 року про стягнення з АТ Креді Агріколь Банк на користь ОСОБА_1 суму сплаченої за період з вересня 2017 року по лютий 2020 року комісійної винагороди в розмірі 121 066, 30 грн.

17 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, Павлюком Н.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66326384, оскільки заборгованість згідно виконавчого документа, основна винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження сплачено у повному обсязі, чим фактично виконано виконавчий документ.

АТ «Креді Агріколь Банк» звернулось із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку ст.601 ЦК України) вих. № 10451/1520 від 08 липня 2021 року до ОСОБА_1 . У даній заяві зазначено, що 18 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено комплексний договір № 7/1651898 за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі потреби у розмірі 285 600, 00 грн. на 60 місяців з 18 червня 2017 року по 17 серпня 2022 року із щомісячною сплатою 5% річних за користування сумою кредиту. Станом на 30 червня 2021 року заборгованість за даним кредитним договором складає 201 801, 90 грн., а також існує заборгованість банку перед ОСОБА_1 (за цим же договором та на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 вересня 2020 року) у розмірі 121 066, 30 грн. Банком повідомлено про зарахування зустрічних однорідних вимог до банку в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 121 066, 30 грн.

З виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 18 серпня 2017 року по 29 липня 2021 року вбачається проведення операції 28 липня 2021 року зарахування зустрічних однорідних вимог за к/д7/1651898 від 18 серпня 2017 року згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08 липня 2021 року на суму 121 066, 30 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину - заяву АТ «Креді Агріколь Банк» від 08 липня 2021 року про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Рішенням Пустомитівського районного суду від 15 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року рішення Пустомитівського районного суду від 15 червня 2022 року залишено в силі.

У рішенні суду зазначено, що з виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 18 серпня 2017 року по 29 липня 2021 року вбачається проведення операції 28 липня 2021 року зарахування зустрічних однорідних вимог за комплексним договором №7/1651898 від 18 серпня 2017 року згідно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08 липня 2021 року на суму 121 066, 30 грн. в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту.

Зазначене свідчить, що позивач ОСОБА_1 та відповідач мали однорідні зустрічні майнові вимоги, строк виконання яких настав, та внаслідок заяви АТ «Креді Агріколь Банк» відбулось зарахування однорідних вимог у сумі 121 066, 30 грн. та зобов`язання ОСОБА_1 щодо сплати майнових прав на вказану суму припинилось (зобов`язання в цій частині виконано в повному обсязі).

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року у справі № 450/3299/21 за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21 березня 2022 року, суд позовні вимоги Банку задоволив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 990, 53 грн., а також 11 590, 54 грн. 3% річних, 22 694, 87 грн. інфляційних втрат.

Кошти в сумі 121 066, 30 грн. при проведенні взаємозаліку були зараховані у повному обсязі в рахунок погашення тіла кредиту, в розмірі який встановлений судовим рішення, що набрало законної сили, та позивачем не оспорюється. Решти суми заборгованості позивача перед банком була предметом судового розгляду та встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Проведений Банком взаємозалік зустрічних вимог жодним чином не вплинув на суму боргу, яка не визнавалася позивачем, а отже, не призвів до порушення її прав в частині зобов`язань перед банком. Протилежного позивачем не доведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано факт припинення зобов`язання АТ «Креді Агріколь Банк» за виконавчим листом по справі № 450/1001/20 щодо сплати на користь ОСОБА_1 121 066, 30 грн. надмірно сплаченої суми комісійної винагороди на підставі ст. 601 ЦК України шляхом зарахування однорідних грошових вимог.

Згідно п. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи, що обов`язок АТ «Креді Агріколь Банк» за виконавчим листом по справі № 450/1001/20 щодо сплати на користь ОСОБА_1 121 066, 30 грн. надмірно сплаченої суми комісійної винагороди відсутній, у зв`язку з його припинення шляхом зарахування однорідних грошових вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога АТ «Креді Агріколь Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Оскільки стягнення за виконавчим листом по справі № 450/1001/20 щодо сплати на користь ОСОБА_1 121 066, 30 грн. уже відбулось, відтак суд першої інстанції обґрунтовано вважав у відповідності до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» безпідставно одержані кошти у розмірі 121 066, 30 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що виконавчий лист №450/1001/20 від 22 липня 2021 року не може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження №66326384. відкрите на примусове виконання виконавчого листа, виконане» не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1. 2 ст. 432 ІІПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Разом із тим, згідно із ч. 4 ст. 432 ІІПК України якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Отже, із вищенаведеної норми вбачається, що навіть при закінченому виконавчому провадженні виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає до виконання із застосуванням відповідних наслідків - стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2023 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.