Провадження № 2-ві/638/21/23
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря Каркан А.В.

розглянувши заяву представника відповідача, ОСОБА_1 -адвоката Гребінки Андрія Миколайовича про відвід головуючого судді Рибальченко Л.М. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (головуюча суддя Рибальченко Л.М. знаходиться цивільна справа №638/20304/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

12 вересня 2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гребінки А.М. надійшла заява про відвід головуючого судді Рибальченко Л.М.

13 вересня 2023 року Дзержинським районним судом у складі головуючої судді Рибальченко Л.М. розглянуто у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гребінки Андрія Миколайовича про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Суд вирішив визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Гребінка Андрієм Миколайовичем відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - необґрунтованим. Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Гребінки Андрія Миколайовича про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

13 вересня 2023 року шляхом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначеного головуючого суддю Смирнова В.А.

Заява про відвід обґрунтована тим, що з автоматизованого розподілу справи №638/20304/21 були виключені судді Невеніцин Є.В. та Шишкін О.В, які мають здійснювати розгляд справ зі спеціалізацією: спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу, тобто відбулось спотворення даних, які впливають на автоматичний розподіл справи шляхом значного збільшення діапазону ймовірності визначення судді Рибальченко Л.М., що, можливо, зроблено помилково, або з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи і є підставою для відводу судді Рибальченко Л.М. на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України. Крім того, у судовому засіданні 08.09.2023 року представником відповідача заявлено ряд клопотань, зокрема, про витребування оригіналу додаткової угоди від 26.12.2019 року до договору позики від 30.08.2017 року, укладеного між ТОВ «Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні, зупинення провадження по цивільній справі № 638/20304/21 до надання зазначеної додаткової угоди, а також надання позивачами для огляду в судовому засіданні оригіналів доказів, на які вони посилаються у своїх позовних заявах. Натомість, суддею Рибальченко Л.М. безпідставно було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань. Таким чином, з метою недопущення в подальшому сумнівів у відповідача щодо упередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, керуючись нормами ЦПК України сторона відповідача просила відвід задовольнити.

Частиною 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, тому суд розглядає заяву про відвід у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається представник позивача як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід оскаржуються процесуальні рішення судді щодо порядку вирішення справи, що не може бути підставою для його відводу.

Щодо тверджень представника відповідача щодо порушення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суд зазначає, що на момент розподілу вказаної цивільної справи, суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. відповідно до графіку чергування слідчих суддів по розгляду справ про адміністративні правопорушення, клопотань слідчих органів та скарг на їх дії та рішення затвердженого наказом Голови суду №02-02/66 від 14 червня 2021 року був визначеними слідчим суддею в період з 20 грудня 2021 року по 26 грудня 2021 року та був виключений з автоматизованого розподілу судових справ зі спеціалізацією: спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу. Також, наказом Голови суду від 02 грудня 2021 року № 02-02/145 проведено заміну слідчих суддів у період з 24 по 26 грудня включно, а саме: замість судді Цвіри Д.М. черговим суддею призначено суддю Невеніцина Є.В., у зв`язку з чим, останній також був виключений з автоматизованого розподілу судових справ зі спеціалізацією: спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Рибальченко Л.М. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Судом такі обставини під час розгляду заяви також не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача, ОСОБА_1 -адвоката Гребінки Андрія Миколайовича про відвід головуючого судді Рибальченко Л.М. від розгляду цивільної справи №638/20304/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Смирнов