Справа№592/3596/23
Провадження №2/592/1080/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня Північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, абонплати, 3 % річних та інфляційних нарахувань,

з участю сторін:

представника позивача адвоката Шевченка Д.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Думал О.С.,

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що позивач надає послуги з постачання теплової енергії відповідачам, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , та користується цими послугами. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачували за спожиті послуги з постачання теплової енергії, у зв`язку з чим за період з листопада 2021 року по січень 2023 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 11175,52 грн та абонплати в сумі 264,04 грн.

Крім того, на підставі договору №8/2100036 від 29.11.2021 позивач набув право вимоги по оплаті заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «СМНВО-Інжиніринг» за адресою АДРЕСА_1 , на суму 26655,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 37430,52 грн, абонплати у розмірі 264,04 грн, 3% річних у розмірі 2217,47 грн, інфляційні витрати у розмірі 6196,89 грн, а разом 45884,88 грн., за період з жовтня 2015 року по січень 2023 року та судові витрати.

Ухвалою суду від 28.03.2023 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи призначено на 10:20 12.04.2023.

10.04.2023 надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Протокольною ухвалою суду від 12.04.2023 слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 10:30 25.05.2023.

Протокольною ухвалою суду від 25.05.2023 слухання справи відкладено за клопотанням відповідача на 10:20 12.06.2023.

25.05.2023 надійшли спільні заперечення відповідачів, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 12.06.2023 у задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справ в загальному провадженні відмовлено, слухання справи відкладено на 10:30 10.07.2023, за клопотанням представника відповідача.

07.07.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Думал О.С. згідно якого заперечує щодо задоволення позову, оскільки відповідачі послугами з гарячого водопостачання не користуються, оскільки в квартирі стоїть бойлер, крім того просить застосувати позовну давність до вимог про стягнення заборгованості за період з 01.10.2015 по 31.03.2020.

Протокольною ухвалою суду від 10.07.2023 слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 10:15 08.08.2023.

Протокольною ухвалою суду від 08.08.2023 слухання справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 10:45 22.08.2023.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених у ньому підстав та просив задовольнити у повному обсязі, заперечував щодо застосування позовної давності.

Відповідачі повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду від них не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Думал О.С. клопотала про застосування до позовних вимог позовної давності , крім того у разі задоволення позову просила зменшити витрати на правову допомогу, враховуючи принцип співмірності.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 20.05.2011 визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - ВАТ «Сумське МНВО ім. Фрунзе» в межах території обслуговування згідно з додатком 1.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 18.06.2019 «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого палення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми» виробниками та виконавцями комунальних послуг з постачання теплової енергії та гарячої води визначено: ПАТ «Сумське НВО» і ТОВ «Сумитеплоенерго», в межах відповідних територій обслуговування.

Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 426 від 23.07.2019, № 436 від 18.08.2020 затверджені тарифи за надані АТ «Сумське НВО» послуги.

Згідно з Договорами про відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, №8/2100036 від 29.11.2021, АТ «Сумське НВО» відступило на користь АТ «СМНВО-Інжиніринг», а «СМНВО-Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «КППВ» право вимоги по оплаті фізичними особами, що проживають у місті Суми, заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО».

Відповідно до Додатку №1 до вказаних договорів ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 26655,00 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ТОВ «КППВ» надає населенню м. Суми послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення відповідно до «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, за встановленими рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.11.2022 № 727 та рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.10.2022 № 476 тарифами.

Відповідно до довідки МЄІРЦ № 348/121899 за адресою АДРЕСА_1 до складу сім`ї входять ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником особового рахунку є ОСОБА_3 .

Згідно Інформації наданої на запит Сумською територіальною громадою відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідачі користувалися послугами АТ «Сумське НВО», користуюся послугами ТОВ «КППВ» з постачання теплової енергії (централізованого опалення), вчасно та у повному обсязі за отримані послуги не сплачують, у зв`язку з чим заборгованість відповідачів перед позивачем за період з жовтня 2015 року по січень 2023 року складає 37430,52 грн - заборгованість за надані послуги постачання теплової енергії та з абонплати в сумі 264,04 грн.

Також на підставі ч.2 ст.625 ЦК України відповідачу нараховано 3% річних в розмірі 2217,47 грн та інфляційні нарахування в розмірі 6196,89 грн.

Відповідно до ст. 319, 322 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.3 ст.162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, розрахунковим періодом для оплати комунальних послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо заявленого представником відповідача клопотання про застосування позовної давності, щодо стягнення заборгованості за період з жовтня 2015 року по березень 2020 року, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини 1 та 5 статті 261 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 і 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з п.37 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830 визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором.

Оскільки заборгованість за надання послуг з постачання теплової енергії нараховувалась позивачем щомісяця, то перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Плати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності 02.04.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів №211 від 11.03.2020 постановлено установити з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин, який неодноразово продовжувався до 30.06.2023.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та абонплату за період з жовтня 2015 року по січень 2023 року у розмірі 37694,56 грн. Як вбачається з довідки про заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 за зазначений період відповідачами неодноразово здійснювалися розрахунки щодо часткового погашення заборгованості, зокрема в травні-серпні 2017 року здійснювалися платежі за відсутності будь-яких нарахувань, що свідчить про переривання позовної давності.

Оскільки судом не встановлено обставин які б свідчили про переривання позовної давності. Суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин позовної давності.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних та інфляційні витрати нараховані на заборгованість.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 37430,52 грн, абонплати у розмірі 264,04 грн, 3% річних у розмірі 2217,47 грн, інфляційні витрати у розмірі 6196,89 грн, а разом 46108,92 грн.

Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2147,20 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції від 17.03.2023, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн, як доказ підтвердження останніх позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №177 з додатками, рахунок №24 від 08.03.203, платіжну інструкцію від 16.03.2023.

З огляду на характер спірних правовідносин, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, враховуючи заперечення представника відповідача щодо співмірності заявленої суми з предметом позову та його складністю, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути в дольовому порядку понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн, тобто по 1000,00 грн з кожного. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та пропорційним до предмета позову.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду у розмірі 2147,20 грн, тобто по 1073,60 грн з кожного.

Керуючись ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 37430,52 грн, абонплати у розмірі 264,04 грн, 3% річних у розмірі 2217,47 грн, інфляційні витрати у розмірі 6196,89 грн, а разом 46108,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» судові витрати у розмірі 2073,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» судові витрати у розмірі 2073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла», місцезнаходження: 40030, м. Суми, просп. Курський, 6, .

Відповідач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Р.А. Онайко