Справа № 182/8856/14-ц
Провадження № 6/0182/81/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Логвиненко Т.М. про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2022 року старший державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Логвиненко Т.М. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, оскільки в її провадженні перебуває виконавче провадження № 61249805 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/716/2015 виданого 09.11.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу у розмірі 223 253,46 грн.

ОСОБА_1 рішення суду на день звернення до суду в повному обсязі боржником не виконано.

Суд зазначає, що право на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника врегульоване ст. 441 ЦПК України, та включено до Розділу VI ЦПК України щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вищезазначеної норми законодавства, державний виконавець звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, не додав доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії відповідної заяви.

Відповідно до ч. 4ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 259, 260, 353, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Логвиненко Т.М. про тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повну ухвалу складено 13.09.2023 року.

Суддя: О. В. Рунчева