Справа №: 128/240/20
Провадження № 2/148/460/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П. щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчука О.О. в порядку ст. 41 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П. щодо визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Із змісту ч.12 ст. 33 ЦПК України вбачається, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку.

Згідно частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

15.08.2023 ухвалою суду дана позовна заява залишена без руху та встановлено строк виправлення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, однак 05.09.2023 Ухвала суду повернулась на адресу відправника із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання», що, у свою чергу, не перешкодило позивачці звернутись до суду з наступними клопотаннями та заявами.

Враховуючи положення п.7 ч.2 ст. 187 ЦПК України, вважаю за необхідне, розглянути заяви та клопотання, що надійшли до суду, оскільки їх вирішення не потребує виклику сторін.

16.08.2023 від позивачки на адресу суду надійшли клопотання про подовження підготовчого провадження (а.с.249 Т.3), та про витребування доказів (а.с.250 Т.3).

Також 06.09.2023 від позивачки на адресу суду надійшли клопотання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, звільнення від сплати судового збору (а.с.3-4 Т.4), витребування доказів (а.с.7, 10-14 Т.4), про постановлення окремої ухвали якою зобов`язати АТ «Укрпошта» не відправляти кореспонденцію не отриману позивачкою на адресу відправника (а.с.8 Т.4), про продовження підготовчого провадження (а.с.9 Т.4) та заява про виключення надіслання судових повідомлень за допомогою SMS - оповіщення про дати судових засідань (а.с.16 Т.4).

Як вбачається із матеріалів справи 21.10.2021 (Т.2 а.с.58-70), 30.08.2022 (Т.3 а.с.30-54), 28.08.2023 (а.с.39-40 Т.3) позовні вимоги були заявами про уточнення позовних вимог доповнені позовною вимогою майнового характеру, а саме: визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_4 права власності, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5 на житловий будинок з господарськими будівлями розташований за адресою АДРЕСА_1 ; майновий пай (свідоцтво № НОМЕР_1 члена колективного сільськогосподарського підприємства «Росія» с. Вахнівка виданого Вахнівською сільською радою) розміром 3073 грн, що складає 0,2958 відсотків від загальної вартості майна КСП «Росія»; земельну частку (пай) площею 2,94 га. Ціна позову, зазначена позивачкою у позовній заяві, складає 45 772,00 грн.

Надана позивачкою копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків (а.с.5 Т.4) за період з І кварталу 2020 по І квартал 2022 року не може бути розцінена судом, як підстава звільнення від судового збору, оскільки доказів неотримання позивачкою доходів з інших джерел останньою не надано, тобто до клопотання не долучено довідку про відсутність/ наявність у володінні земельної частки (паю), іншого майна (рухомого, не рухомого), довідку із ПФУ, відсутність реєстрації як ФОП та інші документи, які повинні відповідати вимогам п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в частині надання відомостей щодо розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, тобто відомості повинні бути надані за 2021 календарний рік (з 01.01.2021 по 31.12.2021).

Аналіз системних норм свідчить про те, що законодавством передбачено звільнення від сплати судового збору вразливої категорії осіб, задля забезпечення її права на доступ до правосуддя, при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження її звільнення або того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. На підтвердження незадовільного майнового стану можуть бути надані (окрім довідки про доходи), зокрема довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідки про відсутність/ наявність у володінні земельної частки (паю), іншого рухомого/не рухомого майна, довідки із ПФУ, довідки про відсутність реєстрації як ФОП, тощо.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, а єдиною підставою для звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору.

Наведені позивачкою доводи та надана на їх підтвердження довідка з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору або свідчать про відсутність коштів для сплати судового збору, тому не можуть вважатися достатніми підставами для звільнення від сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Вирішення питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

У зв`язку з цим обставини, зазначені позивачкою у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та доданому документі на підтвердження заявлених у клопотанні вимог не можуть вважатися допустимими та достатніми для звільнення від такої сплати, відтак, клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 становив 2481 грн.

Таким чином, позивачкою за збільшення позовних вимог від 30.08.2022 має бути сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн за наступними реквізитами: Рахунок UA 5189 9998 0313 1012 0600 0002 810, Отримувач ГУК у Він.обл./м.Тульчин/22030101, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП) або вказати підстави звільнення від сплати судового збору, надати відповідні докази.

Зазначаю, що у матеріалах справи наявний акт звірки надходжень коштів до казначейства станом на 29.01.2020 (Т.1 а.с.12), відповідно до якого відсутні підтвердження зарахування суми судового збору за долученою до матеріалів справи квитанцією № 0.0..1 від 29.01.2020. Отже відомості щодо зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області, у матеріалах справи відсутні, тому позивачці потрібно надати докази зарахування суми судового збору на відповідний рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали якою зобов`язати АТ «Укрпошта» не відправляти кореспонденцію не отриману позивачкою на адресу відправника, вважаю дане клопотання не підлягаючим до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до аналізу пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення, інші поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Органи судової влади здійснюють свої повноваження у межах, встановлених Конституцією України, відповідно до Законів України та судова влада не може втручатись у повноваження законодавчої або виконавчої влади, а діє лише на підставі законів задля захисту прав громадян, інших суб`єктів у їх стосунках з підприємствами, організаціями, іншими громадянами, тощо. У даному випадку суд виступає у ролі арбітра та спостерігача за правильним застосуванням законів, а тому не має законних підстав втручатись у роботу підприємств та організацій з метою встановлення власних порядків або інших правил діяльності ніж ті, що визначені законами та підзаконними актами.

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, тобто виконавчою владою України, а тому суд не має повноважень на зміну вказаних правил або постановлення окремих ухвал на порушення правил або Законів України, окрім випадків коли такі закони або нормативні акти визнані Конституційним судом України неконституційними, або постановлені з порушенням Конституції України. На сьогодні не вбачається неконституційності положень закріплених у вказаних правилах, а тому суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Щодо розгляду клопотання про виключення надсилання судових повідомлень за допомогою SMS-сповіщення про дати судових засідань вважаю дане клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з огляду на таке. При перевірці підписки на SMS повістку ОСОБА_1 у базі КП «Д-3», розпорядником інформації за якою є Тульчинський районний суд Вінницької області, встановлено, що така підписка не створена.

Щодо розгляду клопотання про подовження строку підготовчого судового засідання, поданого на підставі ч.3 ст. 189 ЦПК та призначення першого підготовчого засідання протягом 90 днів, а також про зупинення провадження у справі зазначаю, що дані клопотання заявлені безпідставно та необґрунтовано, оскільки доказів на підтвердження підстав подовження строку підготовчого судового засідання та зупинення провадження суду не надано.

Суд критично відноситься до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.42 Т.3) оскільки та датована 06.07.2020, не містить доказів на підтвердження постійного тривалого лікування та лікарського підтвердження на обмеженнях у пересуванні, потреби у постійному догляді сторонніми особами або інших відомостей, які б перешкоджали позивачці працювати або у чомусь обмежували останню, також у виписці не зазначені лікувальні і трудові рекомендації, ступінь тяжкості захворювань. Відомості щодо наявності встановленої позивачці відповідно до наказу МОЗ інвалідності у суду відсутні. Також доказів перебування позивачки на лікуванні, що зазначено останньою (а.с.16 Т.4) до суду не надано.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зауважую, що ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами.

Окрім цього, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Щодо розгляду інших клопотань, які надійшли від позивачки на адресу суду зазначаю таке.

Оскільки підготовче засідання у новому складі суду не було призначено, у зв`язку з виявленими недоліками та надано термін для їх усунення, усі інші клопотання, а саме: про прийняття заяви про уточнення позовних вимог (а.с.3-4 Т.4), витребування доказів (а.с.520 Т.3, 7-8, 10-14 Т.4) будуть розглянуті після виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 185 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, з метою вільного та безперешкодного доступу до правосуддя, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, повторно залишити без руху, а у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; клопотання про постановлення окремої ухвали; клопотання про продовження підготовчого провадження; клопотання про зупинення провадження у справі; заяви про виключення надіслання SMS повідомлення позивачці відмовити у зв`язку з відсутністю допустимих та належних доказів.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення).

Надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання підтвердження про зарахування судового збору на відповідний рахунок Вінницького районного суду Вінницької області за квитанцією від 29.01.2020 року № 0.0..1, протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175-177, ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору; про подовження підготовчого провадження; про зупинення провадження; про виключення надсилання SMS повідомлення та зобов`язання АТ «Укрпошта» не відправляти кореспонденцію адресовану позивачці, у зв`язку з необґрунтованістю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Липовецької районної державної нотаріальної контори Вінницької області Кицюк О.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці для усунення зазначених недоліків за адресою зазначеною в заяві позивача від 31.05.2022 про зміну адреси листування, а саме: АДРЕСА_2 . (а.с. 244 Т.2).

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Дамчук