Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1333/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі судді Зарічанського В.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая О.В. в цивільній справі № 134/1333/23 (номер провадження 2/134/267/2023) за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович про усунення порушень прав власності,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області (головуючий - суддя Лабай О.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович про усунення порушень прав власності.

15 вересня 2023 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Лабая О.В. у даній цивільній справі.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року (суддя Лабай О.В.) заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лабая О.В. визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2023 року дану справу передано судді Зарічанському В.Г. для розгляду заяви позивача щодо відводу судді Лабая О.В.

Заяву про відвід судді Лабая О.В. позивач мотивував тим, що у нього є сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки він ухвалою від 02 серпня 2023 року, на думку позивача, безпідставно задоволив частково заяву про забезпечення позову, оскільки постановою Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, дану ухвалу було скасовано та повністю задоволено заяву про забезпечення позову.

Позивач вказує, що в ухвалі суду від 02.08.2023 суддя Лабай О.В вказує підставу у частковій відмові забезпечення позову, а саме: як вбачається із позовної заяви негаторних позовних вимог позивачем до відповідача ОСОБА_2 не заявлено та не містить, позовна вимога щодо зобов`язання усунення перешкод користування та розпорядження позивачем ОСОБА_1 власною земельною ділянкою шляхом звільнення проїзду пред`явлена до відповідача Крижопільської селищної ради Тульчинського районну тому вид забезпечення позову, щодо заборони відповідачу ОСОБА_2 встановлення огорожі, воріт (шлагбаума) та інших межових споруд земельної ділянки площею 0,6354 га, кадастровий номер :02:001:1181, за адресою: АДРЕСА_1 . не відповідає заявленим позовним вимогам, не зможе забезпечити виконання можливого рішення в частині заявленої позовної вимоги та не підлягає задоволенню. Однак, в дійсності негаторні позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 ,

Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід судді, адже в іншому випадку буде порушено право особи на справедливий суд.

Враховуючи вищезазначене, позивачі просять суд постановити ухвалу, згідно якої відвести суддю Лабая О.В. від розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивача на те, що суддею Лабаєм О.В. було частково задоволено заяву про забезпечення позову не може слугувати підставою для відводу судді Лабая О.В. від розгляду даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для його відводу з інших підстав, судом не установлено.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лабая О.В. слід відмовити, оскільки відвід заявлений з надуманих підстав про некомпетентність та упередженість судді.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая О.В. в цивільній справі № 134/1333/23 (номер провадження 2/134/267/2023) за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович про усунення порушень прав власності - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя