ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Києва Юхименко Ольги Леонідівни на окрему ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року у цивільній справі №219/10490/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Окремою ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року доведено до відома Міністерства юстиції України про допущене приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною порушення - невиконання ухвали суду від 16 листопада 2021 року, для вжиття відповідних заходів.

Із вказаною окремою ухвалою не погодилась приватний виконавець Юхименко О.Л., та подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2022 року витребувано зі Артемівського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів цивільної справи № 219/10490/21 необхідних для розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Києва Юхименко Ольги Леонідівни на окрему ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного Суду №40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: головуючий суддя Хейло Я.В., судді Мірута О.А., Тимченко О.О.

Розпорядженням Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року № 61 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області) змінено територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Визначено, що справи, які територіально підсудні цьому суду повинні розглядатись Дружківським міським судом Донецької області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року витребувано з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 219/10490/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Листом Дружківського міського суду Донецької області від 05 травня 2013 року повідомлено, що надіслати цивільну справу №219/10490/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не надається можливим, оскільки вказана судова справа на адресу Дружківського міського суду Донецької області не передана.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційне провадження №22-ц/803/1875/23 направлено до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі №219/10490/21.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08 серпня 2023 року вирішено відновити провадження у справі №219/10490/21 в частині оскаржуваної окремої ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року.

11 серпня 2023 року копія ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 08 серпня 2023 року надійшла на електрону адресу Дніпровського апеляційного суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №827/0/15-23 від 17 серпня 2023 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді. Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду справу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу визначено наступний склад суду: головуючий суддя Кішкіна І.В., судді: Агєєв О.В., Корчиста О.І.

Апеляційний суд зазначає, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі не може бути розглянуто виходячи з наступного.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з статтею 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами частин 1-2 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи,копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані,що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості,документи тощо,отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того,суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Отже, для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим.

Однак, ухвала Дружківського міського суду Донецької області від 08 серпня 2023 року про часткове відновлення втраченого провадження, що надійшла на електрону адресу Дніпровського апеляційного суду не містить інформації щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження у повному обсязі.

Так, убачається, що провадження у справі №219/10490/21 було частково відновлено ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 08 серпня 2023 року, а саме лише у частині оскаржуваної окремої ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року. Питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у справі у повному обсязі не вирішувалося, дій, передбачених статтею 493 ЦПК України, не вчинялося.

Крім того, приватний виконавець Юхименко О.Л. в апеляційному порядку оскаржує окрему ухвалу щодо неї, тому апеляційний суд відповідно до статті 367 ЦПК України повинен переглянути справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість окремої ухвали першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги., в той час як судом першої інстанції не відновлено втрачене провадження (матеріали справи) щодо підстав для винесення окремої ухвали.

Зазначені в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 08 серпня 2023 року документи, які можливо роздрукувати із системи АСДС Артемівського міськрайонного суду Донецької області, відсутні в системі Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Враховуючи наведене вище, матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Києва Юхименко Ольги Леонідівни підлягають направленню до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Керуючись статтями 365, 489, 490 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Києва Юхименко Ольги Леонідівни на окрему ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2022 року у цивільній справі №219/10490/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити до Дружківського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Надати строк для усунення вказаного недоліку у справі до 11 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста