Справа №536/1805/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову до подання позову, де просить суд постановити ухвалу, якою зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66656075 (зведене виконавче провадження № 66656052), відкритому на підставі виконавчого напису № 17426 від 09 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення зі ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, заявник ОСОБА_1 вказав, що дана заява подається за місцем виконання виконавчого напису та подав заяву за своїм місцем проживання у Кременчуцькому районі Полтавської області.

Однак, з таким тлумаченням позивачем норми частини 12 статті 28 ЦПК України погодитися не можна, враховуючи положення чинного законодавства, справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, виходячи з наступного.

Згідно положень пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій.

Зі змісту доданих до позовної заяви та заяви про забезпечення позову документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 який являється боржником у виконавчому провадженні, отримує дохід у ПрАТ «Данон Кремез», де перебуває на виконанні постанова приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 01 вересня 2021 року про звернення стягнення на дохід боржника про стягнення коштів за виконавчим написом із доходів позивача у ПрАТ «Данон Кремез», місцем знаходження якого є: м.Кременчук, вулиця О.Богаєвського, 14/69, що територіально відноситься до Автозаводського районного суду м.Кременчука та є місцем виконання оспорюваного виконавчого документу.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Гуріною Т.В. вчиняються за місцем отримання доходів боржником ОСОБА_1 , що відповідно до положень статтей 24, 68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, а отже, являється місцем виконання виконавчого напису.

За вимогами частини 3 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суддя враховує, що при поданні заяви про забезпечення позову позивач обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно положень частини 12 статті 28 ЦПК України, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Автозаводському районному суду м.Кременчука, оскільки у межах територіальної юрисдикції вказаного суду проводяться виконавчі дії з примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого напису.

Відповідно матеріалів заяви про забезпечення позову жодних виконавчих дій у межах виконавчого провадження на території Кременчуцького району Полтавської області приватним виконавцем не здійснювалось.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З урахуванням викладеного, дана заява про забезпечення позову не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука як суду на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 28, 31, 32, 152, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - передати на розгляд Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЖ. О. Баранська