Справа № 404/3907/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідачів ПрАТ «Кіровоградобленерго», ЧАО Кировоградобленерго, Кировоградського городского района электрических сетей, про захист прав споживача про захист прав споживача, в якому просила: 1) визнати діяльність ПрАТ «Кіровоградобленерго» по відключенню 26.06.2013 року від послуг електропостачання домоволодіння від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 , незаконним; 2) зобов`язати відповідача ПрАТ «Кіровоградобленерго» відновити електропостачання будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) стягнути з відповідача ПрАТ «Кіровоградобленерго» моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2023 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Матеріали даної цивільної справи надійшли до Ленінського районного суду м. Кіровограда 10.07.2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2023 року позовна заява залишена без руху та надано десятиденний строк з дня отримання заявником цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримала 01.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Останнім днем для усунення недоліків заяви є 11.08.2023 року.

10.08.2023 року представник позивача на виконання ухвали суду від 14.07.2023 року подав доповнення до позовної заяви, виклавши її фактично в новій редакції разом з її однією копією. Так, позивач просить: 1) визнати діяльність ПрАТ «Кіровоградобленерго» по відключенню 26.06.2013 року від послуг електропостачання домоволодіння від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 , незаконною; 2) зобов`язати відповідача ПрАТ «Кіровоградобленерго» відновити електропостачання будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) стягнути з відповідача ПрАТ «Кіровоградобленерго» моральну шкоду у розмірі 1000000 грн.

Проте, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані лише частково, оскільки позивачем у позовній заяві не вказано:

- конкретного відповідача, оскільки відповідачами зазначено ПрАТ «Кіровоградобленерго» () та ПАТ «Кіровоградобленерго (, що свідчить про те, що позивач не визначилася зі складом учасників справи;

- ціну позову;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак до позовної заяви в новій редакції не додано її копії та копії всіх додатків до до неї відповідно до кількості учасників справи, а саме двох відповідачів, зазначених позивачем.

Окрім того, твердження позивача про немайновий характер її позову є помилковими, оскільки однією з позовних вимог є стягнення моральної шкоди у грошовому еквіваленті, а за статтею 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Також, суд звертає увагу, що під конкретним відповідачем слід розуміти чітку вказівку на фізичну чи юридичну особу, яка повинна відповідати за позовом, повне найменування (ім`я) відповідача, слід зазначати без застосування абревіатур та скорочень. При цьому, акціонерні товариства можуть бути публічними або приватними, а вказівка на їх конкретну організаційно-правову форму є складовою повного найменування юридичної особи.

При цьому, згідно п. 2 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначаються: найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб).

Відсутність конкретно визначеного відповідача, його повного найменування (імені) позбавляє суд можливості постановити ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 187 ЦПК України, а також здійснити їх належний виклик у судове засідання, що унеможливлює встановлення зазначених у позовній заяві сторін у судовому засіданні після відкриття провадження у справі.

Окрім того, питання з`ясування первинного складу учасників справи не вирішується судом на стадії підготовчого провадження чи розгляду справи по суті.

Отже, вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2023 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Слід звернути увагу, що законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху в разі неусунення недоліків такої заяви.

Поряд з цим, згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, заяв про поновлення чи продовження наданого судом строку для усунення недоліків позовної заяви від ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, суд також не знаходить підстав для продовження строку усунення недоліків з власної ініціативи, оскільки позивач ще 10.08.2023 року вжила певних заходів для усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що їй відомо про недоліки позовної заяви, що були вказані в ухвалі суду від 14.07.2023 року. Судом не встановлено наявності у позивача будь-яких труднощів під час усунення недоліків позовної заяви. Резолютивна частина ухвали суду від 14.07.2023 року містила чітку вказівку про необхідність дотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що кожна держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Де Жуфр да ла Праделль проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France) від 12.12.1992 року, заява № 12964/87).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний