Справа № 295/6570/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою, зі змісту якої просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №64694397 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором з АТ «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «Брайт Інвестмент» .

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.03.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №125/980/021400359/17.

Згідно Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, право вимоги за Кредитним договором

№125/980/021400359/17 від 24.03.2017 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, , разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями.

Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором.

02.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Табінським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64694397.

Заявник зазначив, що у результаті укладення вказаних вище договорів він має право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розгляд справи здійснювати без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник ТОВ «ФК «ЦФР», будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зацікавлена особа: приватний виконавець Табінський О.В. в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд приходить встановив наступне.

24.03.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №125/980/021400359/17.

Згідно Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, право вимоги за Кредитним договором №125/980/021400359/17 від 24.03.2017 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402,, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями (а.с. 5-12)

Автоматизована система виконавчого провадження містить інформацію, що на виконанні у приватного виконавця Мельника Р.І. станм на 16.05.2023 перебуває виконавче провадження 64694397 де боржником є ОСОБА_1 , а Стягувачем - Акціонерне товариство "ОТП БАНК" (а.с.14)

Звертаючись до суду заявник разом з заявою про заміну стягувача подавав клопотання про витребовування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, а саме матеріали виконавчого провадження №64694397 (а.с.22), яке було розглянуто суддею 26.06.2023 в ухвалі про відкриття провадження в цивільній справі.

За результами розгляду суддею було відмовлено в задоволенні клопотання.

Суд вирішуючи можливість заміни сторони виконавчого провадження №64694397 розпочатого за виконавчим написом нотаріуса приходить до наступного.

У Постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного суду вказала, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (завінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3 442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII (далі - Закон №3425-XII ).

Згідно зі ст. 87 Закону №3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону № 3425-XII нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону №3425-XII встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Проте суду, заявником не надано доказів того, що виконавче провадження №64694397 відкрито за виконавчим написом нотаріуса та стосується невиконання кредитного договору №125/980/021400359/17 укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 24.03.2017.

Нявність лише відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження, яка містить інформацію, що на виконанні у приватного виконавця Мельника Р.І. станм на 16.05.2023 перебуває виконавче провадження 64694397 де боржником є ОСОБА_1 , а Стягувачем - Акціонерне товариство "ОТП БАНК" (а.с.14) не свідчить, що воно стосується кредитного договору №125/980/021400359/17 укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 24.03.2017.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони на інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності-достатніми. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №64694397 задоволенню не підлягає за недоведеністю, що не перешкоджає зверненню до суду за наявності інших доказів.

Керуючись ст.2,12,81 260,261,273,351,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду чи через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено, проголошено та підписано судом 15.09.2023

Суддя В. М. Шкиря