Справа №613/729/23 Провадження № 2-ві/613/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участі - секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сеник О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому - судді Сеник О.С.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддя Сеник О.С. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 31.05.2023 суддя Сеник О.С. в порушення ч. 3 ст. 119, ст.121 ЦПК України прийняла до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 без дати подання (звернення до суду). Вона не застосувала до цієї позовної заяви ст. 121 ЦПК України про повернення заяви позивачу чи залишення позовної заяви без розгляду та протягом всього судового процесу розглядала цю юридично нікчемну заяву ОСОБА_2 ..

На засіданні суду 06.09.2023 відповідач особисто заявив, що розгляд заяви ОСОБА_2 неможливий, доки на її заяві не з`явиться дата звернення до суду, однак, його заява була суддею Сеник О.С. проігнорована. На момент написання заяви про відвід судді ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху або повернення заяви досі немає.

Крім того, судове засідання на 06.09.2023 було призначене суддею Сеник О.С. з порушенням ч.2 ст.210 ЦПК України, оскільки згідно з ухвалою суду від 11.07.2023 судовий розгляд справи по суті починається з 27.07.2023, тож термін судового провадження закінчився ще 25.08.2023. Незважаючи на це, суддею Сеник О.С. в порушення ч.3 ст.119, ст.121, ч.2 ст.210 ЦПК України призначений наступний судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.10.2023.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши приєднані до неї письмові матеріали, суд приходить до такого.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями статті 40 ЦПК України.

Так, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положення ст.ст.36-37 ЦПК України та їх аналіз свідчать про те, що відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, подана заява про відвід містить посилання на особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи та на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд наголошує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, отже саме по собі існування в особи сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді є недостатнім для відводу судді, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Поняття «інші обставини» є оціночним і підлягає встановленню в кожному конкретному випадку.

Фактично заява ОСОБА_1 про відвід судді Сеник О.С. обґрунтована прийнятими судом процесуальними рішеннями, зокрема про прийняття позову до розгляду, не залишення позовної заяви без руху, призначення судових засідань поза межами строків, встановлених ст.210 ЦПК України, що не може бути підставою для відводу, про що прямо зазначено в законі, а саме в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Водночас жодних доказів особистої заінтересованості або наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суду не надано.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сеник О.С. - відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сеник О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -