Дата документу 04.09.2023
Справа № 334/1849/21
Провадження № 6/334/198/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2022 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М.,при секретарі Алєнійковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року представник відповідача Фельський Сергій Леонідович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 року у цивільній справі №334/1849/21 суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 52060,29 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2023 року заочне рішення суду від 17.05.2021 року скасоване і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Для виконання рішення суду позивач подав до приватного виконавця виконавчий лист та було відкрито виконавче провадження, в рамках якого відбулось стягнення із заробітної плати ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі 14073,30 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2023 року у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

З наведених підстав, відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, заявник просить допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 року у цивільній справі №334/1849/21, та стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_2 грошову суму, стягнуту на підставі виконавчого листа №334/1849/21 у розмірі 14073,30 грн.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, Надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 року у цивільній справі №334/1849/21 суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 52060,29 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2023 року заочне рішення суду від 17.05.2021 року скасоване і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Для виконання рішення суду позивач подав до приватного виконавця виконавчий лист та було відкрито виконавче провадження, в рамках якого відбулось стягнення із заробітної плати ОСОБА_2 на користь позивача в розмірі 12368,55 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи,порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення,та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішення мне належного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій),оскільки правова підстава для набуття майна(виконання дій) відпала.

Оскільки після скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя та при ухваленні судом нового судового рішення про відмову у задоволені позовних вимог в частині ОСОБА_2 питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої статті 444 ЦПК України,тому питання про поворот виконання рішення розглядається відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України і в порядку повороту виконання рішення боржнику повертаються стягнуті з нього грошові кошти у сумі 12368,55 грн. за скасованим рішенням у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 року у цивільній справі №334/1849/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_2 грошову суму, стягнуту на підставі виконавчого листа №334/1849/21 у розмірі 12368,55 грн. за заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021 року у цивільній справі №334/1849/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Гнатюк