Справа №: 148/1540/23
Провадження № 2/148/542/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Тульчин цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", адвокат Капля А.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.07.2020 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме Поліс № ЕР-200587503, яким забезпечено транспортний засіб «HYUNDAI SANTA FE», д.р.н. НОМЕР_1 .

08.08.2020 о 16:30 год. ОСОБА_1 по вул. Воїнів Визволителів у с. Торків, Тульчинського району Вінницької області, керуючи автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», д.р.н. НОМЕР_2 , не дотримав безпечної дистанції та інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.р.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб «TOYOTA COROLLA», д.р.н. НОМЕР_3 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля ««HYUNDAI SANTA FE», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно поліса № ЕР-200587503.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Тульчинського районного суду Вінницької області по справі №148/1239/20 від 30.10.2020 р.

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР-200587503, на підставі страхового акту №09 від 21.08.2020 p., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «TOYOTA COROLLA», д.р.н. НОМЕР_3 , складає 33 553,56 грн.

В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», д.р.н. НОМЕР_3 , в сумі 33 553,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР084662 від 25.08.2020 р. Враховуючи, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та залишив місце ДТП, то ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 на суму 33 553,56 грн.

Позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків, але відповідач проігнорував звернення, таким чином позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів та у зв`язку з розглядом справи позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 2 684,00 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 33 553 (тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн. 56 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

У судове засідання до початку розгляду справи по суті представник позивача, адвокат Капля А.С. надала заяву про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви вказала, що 13.09.2023 року ОСОБА_1 повністю відшкодував борг ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Оскільки відповідач повністю відшкодував суму збитку, на підставі п. 2, ч. 1, ст. 255 ЦПК України, просила суд закрити провадження по справі. Крім цього позовна заява містить клопотання проводити розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 13.09.2023 року на адресу суду надійшла заява від останнього, згідно якої просить долучити платіжне доручення від 13.09.2023 року на суму 36237,56 грн., як доказ задоволення вимог позивача у повному обсязі. Також просив розглянути справу у його відсутності. Також зазначив, що оскільки позовні вимоги визнанні до початку розгляду справи, просив повернути 50 відсотків судового збору на картковий рахунок.

Вивчивши матеріали справи та клопотання сторін, суд приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Щодо обґрунтування заяви представника позивача ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", адвоката Каплі А.С. про залишення позову без розгляду з посиланням на п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої остання також просила закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Судом встановлено, що 17 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 14.09.2023 року. Відповідач ОСОБА_1 13.09.2023 року повністю відшкодував борг ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", тобто після відкриття провадження у справі.

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості за позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП після ухвалення судом першої інстанції рішення про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Крім того, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача звернутися до суду повторно.

За даних обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_1 , щодо повернення 50 відсотків судового збору на картковий рахунок, оскільки позовні вимоги визнанні до початку розгляду справи, суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, згідно діючого законодавства 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову повертається саме позивачу, а враховуючи, що відповідач повністю відшкодував витрати позивача по сплаті судового збору, клопотання відповідача про повернення саме йому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук