ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Кропивницький

справа № 385/78/23

провадження № 22-ц/4809/1248/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Гончар В. В.,

учасники справи:

позивач Фермерське господарство «Олена»,

відповідач ОСОБА_1 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу Фермерське господарство «Колос-1»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Колос-1» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року у складі судді Ханас М. М. і

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2023 року Фермерське господарство «Олена» (далі ФГ «Олена») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Колос-1» (далі ФГ «Колос-1) та з урахуванням заяви про зміну предмета позову просило визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0367 від 09.01.2012, укладену між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» та викласти її редакції, зазначеній в прохальній частині заяви про зміну предмета позову.

Позовна заява мотивована тим, що між ФГ «Олена» та ОСОБА_1 09 січня 2012 року було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,01 га з кадастровим номером :02:000:0367, що розташована на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, строком на 10 років.

Договір зареєстрований у книзі № 4 відділу Держкомзему у Гайворонському районі Кіровоградської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.11.2012 за № 002270.

ФГ «Олена» правомірно розраховувало на законне продовження дії вказаного договору оренди землі на один рік, у зв`язку із змінами, внесеними до Перехідних положень ЗК України, щодо пролонгації всіх договорів оренди земель сільськогосподарського призначення.

Разом з тим, ЗУ від 19.10.2022 № 2698-ІХ припинено дію норми Перехідних положень ЗК України щодо пролонгації всіх договорів оренди земель сільськогосподарського призначення, які закінчилися в період воєнного стану.

З огляду на вищевикладене, ФГ «Олена» з поважних причин в порушення строку, передбаченого п. 3.1 договору оренди земельної ділянки та положень ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» надіслав відповідачу листа від 25.11.2022 та проект додаткової угоди з пропозицією поновити договір оренди на нових умовах, однак, через Електронні сервери ДГК отримав інформацію ДЗК, згідно якої право оренди на вказану земельну ділянку 26.05.2022 було зареєстроване за ФГ «Колос-1».

Позивач зазначав, що використовував земельну ділянку протягом дії договору оренди від 09.01.2012 та станом на дату подання позову продовжує використовувати спірну земельну ділянку, при цьому, належно виконує свої обов`язки за договором.

Протягом одного місяця після закінчення строку договору ОСОБА_1 не надсилав лист-повідомлення про заперечення в поновленні договору оренди землі до ФГ «Олена», натомість, за взаємною згодою було розірвано договір оренди землі з ФГ «Колос-1» та припинено інше речове право на земельну ділянку.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ФГ «Олена» до ФГ «Колос-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації іншого речового права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав у зв`язку з відмовою позивача від позову до ФГ «Колос-1».

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0367 від 09.01.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» у редакції, викладеній в прохальній частині заяви про зміну предмета позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Олена» судові витрати, понесені зі сплати судового збору в сумі 2 481 гривень.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач у встановлений законом строк повідомив про свій намір поновити договірні відносини, до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, належним чином виконував обов`язки за договором оренди та продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, а відповідач протягом місяця не заперечував проти поновлення договору оренди землі, як наслідок, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Кроткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ФГ «Колос-1» просить скасувати заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі та стягнути з позивача судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заочне рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції порушив права та інтереси ФГ «Колос-1», оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0367 перебуває в оренді ФГ «Колос-1», що виключає реєстрацію додаткової угоди та поновлення договору оренди земельної ділянки за позивачем, так як одночасна реєстрація речового права на одну і ту ж земельну ділянку не допускається.

Суд першої інстанції не перевірив наявності речого права на спірну земельну ділянку та не залучив до участі у справі в якості співвідповідача ФГ «Колос-1» та розглянув справу з неналежним суб`єктним складом учасників справи.

Відзиви на апеляційну скаргу

Від ФГ «Олена» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить відмовити в поновму обсязі в задоволенні апеляційної скарги, а заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року залишити без змін.

Відзиву від ОСОБА_1 на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог частини третьоїстатті 360 ЦПК Українине перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду проведеного в режимі відеоконференції представник ФГ «Колос-1» адвокат Корнійчук С. А. підтримав доводи апеляційної скарги, представник ФГ «Олена» адвокат Дяченко М. І. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, що не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі державного акту про право власності на землю серії ІV-КР № 035971 від 20.08.2002 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, загальною площею 3,01 га, кадастровий номер :02:000:0367.

09.01.2012 між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років. Договір зареєстровано у Державному реєстрі земель у Гайворонському районі 30.11.2012.

Згідно з п.п. 3.1 п. 3 договору оренди землі після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, як за місяць до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З акту прийому-передачі земельної ділянки від 09.01.2012 вбачається, що сторони засвідчили про передачу земельної ділянки орендодавцем орендарю в межах згідно з планом.

26.11.2022 ФГ «Олена» на виконання умов договору та положень статті 33 ЗУ «Про оренду землі» направило ОСОБА_1 лист-повідомлення № 172 про переважне право ФГ «Олена» на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк на умовах, визначених у додатковій угоди, та долучило до такого проект додаткової угоди про викладення в новій редакції Договору оренди землі від 30.11.2012, із зазначенням нових умов договору, зокрема строку дії договору двадцять років, сплив строку дії договору оренди починається з 30.11.2012 та діє до 30.11.2032.

Згідно даних довідки про причину повернення поштового відправлення адресат ОСОБА_1 відмовився отримувати повідомлення.

З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 21.11.2022 вбачається наступні відомості про земельну ділянку, розташовану на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, загальною площею 3,01 га, кадастровий номер :02:000:0367, суб`єктом права власності такої є ОСОБА_1 , у відомостях про суб`єкта речового права на земельну ділянку зазначено вид речового права право оренди земельної ділянки за ФГ «Колос-1», яке зареєстровано в державному реєстрі права 26.05.2022.

2312.2022 ФГ «Колос-1» та ОСОБА_1 уклали угоду про розірвання договору оренди землі, яка розташована на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0367, відомості про що 29.12.2022 відповідно було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, дата державної реєстрації припинення іншого речового права 26.12.2022.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися досуду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Згідно зі статтею 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена (частини перша, друга статті 47 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі№ 344/17464/15-ц вказано, що «відповідно до частин першої-четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Згідно із частиною другою статті 416 ЦПК України та частиною першою статті 417 ЦПК України висновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма матеріального права, є обов`язковим для застосування судами.

Виходячи з наведеного, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17).

З урахуванням вказаного визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі державного акту про право власності на землю серії ІV-КР № 035971 від 20.08.2002 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, загальною площею 3,01 га, кадастровий номер :02:000:0367 (а. с. 20-22).

09.01.2012 між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 10 років. Договір зареєстровано у Державному реєстрі земель у Гайворонському районі 30.11.2012 (а. с. 16-18).

З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 21.11.2022 вбачається наступні відомості про земельну ділянку, розташовану на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, загальною площею 3,01 га, кадастровий номер :02:000:0367, суб`єктом права власності такої є ОСОБА_1 , у відомостях про суб`єкта речового права на земельну ділянку зазначено вид речового права право оренди земельної ділянки за ФГ «Колос-1», яке зареєстровано в державному реєстрі права 26.05.2022 (а. с. 25).

ФГ «Олена», звертаючись до суду з позовом в січні 2023 року до ОСОБА_1 та ФГ «Колос-1» просило визнати недійсним договорів орендиземельної ділянки загальною площею 3,01 га, кадастровий номер :02:000:0367, що розташована на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, укладенй між ОСОБА_1 та ФГ «Колос-1» та скасувати державну реєстрацію речового права оренди (а. с. 1-8).

23.12.2022 ФГ «Колос-1» та ОСОБА_1 уклали угоду про розірвання договору оренди землі, яка розташована на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0367, відомості про що 29.12.2022 відповідно було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, дата державної реєстрації припинення іншого речового права 26.12.2022 (а. с. 36-38).

У зв`язку із припиненням речогового права, в квітні 2023 року ФГ «Олена» подало до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просило:

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0367 від 09.01.2012, укладену між ОСОБА_1 та ФГ «Олена» та викласти її редакції, викладеній в прохальній частині заяви про зміну предмета позову;

- прийняти відмову від позовних вимог до ФГ «Колос-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (а. с. 50-55).

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ФГ «Олена» до ФГ «Колос-1» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації іншого речового права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав у зв`язку з відмовою позивача від позову до ФГ «Колос-1» (а. с. 77-78).

Разом з тим, згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0367 02.01.2023 за ФГ «Колос-1» Гайворонською міською радою було зареєстроване речове право оренди зазначеної земельної ділянки (а. с. 137-138).

Вказане додатково підтверджується також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а. с. 186).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків ФГ «Колос-1» , а отже такі вимоги не можуть бути розглянуті судом і вирішені у спорі позивача, адже ФГ «Колос-1» в такій ситуації має бути залучене співвідповідачем, оскільки лише за наявності належних відповідачів у справі суд взмозі вирішувати питання про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Подачючи до суду заяву про зміну предмета позову та прийняття відмови від позовних вимог до ФГ «Колос-1», позивач всупереч положенням статей 51, 175 ЦПК України, не зазначив усіх відповідачів, прав та інтересів яких може стосуватись ухвалене судове рішення, що призвело до вирішення спору з неналежним складом учасників.

Суд першої інстанції за не залучив до участі у справі в якості відповідача особу, за якою було зареєстровано речове право оренди спірної земельної ділянки.

Такі процесуальні недоліки на стадії апеляційного перегляду усунути неможливо, оскільки апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості залучати особу до участі як відповідача (співвідповідача).

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог ФГ «Олена» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною необхідно було відмовити через неналежний суб`єктний склад відповідачів.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом подання позову з правильно визначеним суб`єктним складом відповідачів з вказаними позовними вимогами.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції не встноавив наявність зареєстрованого речового права оренди за ФГ «Колос-1» на момент звернення позивача до суду з позовом, не з`ясував належний суб`єктний склад відповідачів, як наслідок, дійшов передчасного висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, апеляційна скарга ФГ «Колос-1» підлягає задоволенню, а заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, в порядку розподілу судових витрат, сплачений ФГ «Колос-1» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 721 грн 50 коп підлягає стяненню на його користь з ФГ «Олена».

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос-1» задовольнити.

Заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Олена» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною відмовити.

Стягнути з Фермерського господарства «Олена» () на користь Фермерського господарства «Колос-1» () 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) грн 50 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 22.11.2023.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник