печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7730/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича у справі №757/7730/21-ц про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича у справі №757/7730/21-ц про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича у справі №757/7730/21-ц про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2 , розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Як визначено в п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно з п. 2.3.44. розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді у судовій справі» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про перегляд заочного рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ухвалено під головуванням судді Хайнацького Є.С., який на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича у справі №757/7730/21-ц про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2 , яка подана в порядку виконання судового рішення, розглядається судом, який розглядав справу.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму п. 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Матійчук Г. О. не може розглядати скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича у справі №757/7730/21-ц про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2 , що подана з приводу процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Крім цього, згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації я не входжу до колегії суддів з розгляду справ наказного провадження.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича у справі №757/7730/21-ц про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 33, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кошарного Олександра Вікторовича у справі №757/7730/21-ц про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей на користь ОСОБА_2 .

Передати матеріали за позовом для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук