Ухвала

12 вересня 2023 року

місто Київ

справа № 359/10101/20

провадження № 61-9577ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони Українидо ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, реєстраційна служба Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі - Військова частина НОМЕР_1 ) у грудні 2020 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Київське

квартирно-експлуатаційне управління, Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, реєстраційна служба Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_4 , у якому просила:

-визнати ОСОБА_1 такою, яка втратила право користування житловим приміщенням за адресою:

АДРЕСА_1 ;

-визнати неповнолітнього ОСОБА_2 таким, який втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати малолітнього ОСОБА_3 таким, який втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 15 червня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області відмовив у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 .

Постановою від 24 травня 2023 року Київський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Військова частина НОМЕР_1 26 червня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 07 липня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху, надав заявнику строк для виконання її вимог.

Заявник 27 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву, у якій просив продовжити строк для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 липня 2023 року щодо усунення недоліків касаційної скарги з метою надання доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою від 11 серпня 2023 року Верховний Суд продовжив заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Військова частина НОМЕР_1 із застосуванням засобів електронного зв`язку 31 серпня 2023 року направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, за змістом яких право користування службовим жилим приміщенням члена сім`ї (або колишнього члена сім`ї) наймача є похідним від такого права останнього.

Особливість права користування службовим житлом, яке виникло на підставі ордеру, полягає, зокрема, у тому, що володільцем такого житла залишається його власник. Особа, яка користується службовим житлом, знає, що після припинення її правовідносин з роботодавцем вона зобов`язана звільнити надане ним житлове приміщення.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають приписам статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/10101/20 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони Українидо ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Служба у справах дітей Бориспільської міської ради Київської області, реєстраційна служба Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак