Справа № 134/51/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2023 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді - Лабая О.В.,

з участю секретаря судового засідання Цибуляк А.С.,

представника відповідача Панасюка В.Б.

розглянувши за правилами спрощеного провадження у смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

встановив:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 13.10.2022 за кредитним договором № від 04.08.2021 року в сумі 64888,21 грн. яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 53571,27 грн., заборгованості по відсотках в сумі - 11316,94 грн. та заборгованість за картковим рахунком за договором № від 04.08.2021 року в сумі 13 056,95 грн. яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 10055,00 грн., заборгованість по відсотках 3001,95 грн.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за кредитним договором № від 04.08.2021, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 94276,00 грн. який складається із цільовим призначенням в сумі 93286,00 грн на придбання побутової техніки, 490,00 гривень на сплату додаткових послуг, а саме послуг: «СМС+довідка», 500,00 грн. на придбання послуг зі страхування із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,01% річних, комісія за управлінням кредитом щомісячно у розмірі 3 % від суми кредиту на термін до 04.09.2022 року. Та неналежним виконанням обов`язків визначених в розділі 3 кредитного договору № від 04.08.2021 «заява -анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 04.08.2021 року», яким встановлено на картковий рахунок кредитний ліміт в сумі 10 055 грн. на споживчі цілі , розміром фіксованої процентної ставки 5% в місяця, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних, строком дії кредитної лінії 12 календарних місяців.

Представником відповідача у справі подано відзив на позов з якого вбачається, що позовні вимоги він не визнає і у задоволенні позову просить відмовити, вказує, що метою договору кредиту була купівля побутової техніки холодильника LIEBHERR sbs7212, вартістю 65999,00 грн., пилосос миючого KARCHER PUZZI 10/1 вартістю 25899,00 грн., пральної машини SAMSUNG WW60J30J0LW вартістю 11499,00 грн. Для оформлення договору відповідачці видали чек на оплату товару виданий ТОВ «ДІЄСА» , який вона надала Позивачу. Особливістю даного придбання було те, що товару не було в наявності і його необхідно було чекати з віддаленого складу. Після спливу кількох днів відповідачці повідомили, що товару в наявності немає і товар може бути доставлений лише з значним запізненням (понад місяць). Така ситуація її не влаштувала і вона відмовилася від купівлі. Таким чином договір купівлі продажу та договір кредиту не відбувся і взаємні зобов`язання не виникли. В зв`язку з тим, що договір не відбувся, кредитної картки передбаченої договором відповідачка також не отримала та відповідно жодних коштів з неї не отримувала. Оскільки З огляду на відмову від придбання обумовленого товару зобов`язання сплатити за такий товар, в розумінні ст.692 ЦКУ не виникло. З огляду на те, що Позивачем жодних коштів відповідачці надано не було, відповідно відсутній обов`язок з їх повернення. Також в обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що відповідач не маючи жодних зобов`язань перед банком взагалі не здійснювала жодних платежів. Про які платежі повідомляє позивач відповідачці не відомо.

Представником відповідача правом відповіді на відзив не скористався.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, до Крижопільського районного суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідач у судовому засіданні, заперечив проти позовних вимог із підстав викладений у відзиві на позов, заначив, що відповідачем було підписано кредитний договір, проте у зв`язку із тим, що їй повідомив продавець, що отримати побутову техніку остання може отримати тільки через два тижні відповідач відмовився від отримання техніки, та її не отримувала, а тому вважає що кредитні зобов`язання відсутні, із заявою до банку із відмовою від кредиту протягом 14 днів після укладання кредитних договорів не зверталась.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3.,4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 04.08.2021 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредит видається у розмірі 93286,00 грн. на споживчі цілі, а саме придбання товару у ТОВ «ДІЄСА», 490,00 на сплату додаткових послуг Банку, а саме: послуго: «СМС+Довідка» 500,00 грн. на придбання послуг зі страхування на строк до 04.09.2022 року. Комісія за управління кредитом нараховується щомісячно у розмірі 3% від суми кредиту. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору протягом дії договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору банк надав позичальнику кредит безготівково шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок продавця, зменшених на утримання банком комісійну винагород за видачу кредиту (якщо суму Комісійної винагороди за видачу кредиту включено до суми кредиту), а також на оплату додаткових послуг банку, страхової премії Страхової компанії, якщо вищезазначені суми включені до суми кредиту та з подальшим перерахуванням цих сум за цільовим використанням кредиту згідно із дорученням позичальника.

Відповідно д 2.5.1 кредитного договору частина кредиту та нараховані проценти сплачуються позичальником одночасно, щомісячно, у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на рахунок погашення боргових зобов`язань будь-яким доступним позичальнику способом, у тому числі шляхом переказу коштів через банківські установи, в операційний час для сплати боргових зобов`язань.

Відповідно до п. 2.6.1 кредитного договору за порушення (виконання та/або неналежного виконання) боргових зобов`язань в обумовлені кредитним договором та Правилами кредитування строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 150 грн. за кожний випадок порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань, але частіше ніж 1 раз за календарний місяць.

Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору № від 04.08.2021 року графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту - 12 місяців, щомісячний платіж позичальника становить 8 122,15,02 грн.

На виконання умов вказаного кредитного договору та Правил кредитування банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

На підтвердження своїх позовних вимог банк надав суду розрахунку заборгованості у зв`язку з порушенням умов кредитного договору № від 04.08.2021 р. станом на 22.09.2022 р. заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "ОТП Банк" становить 64888,21 грн., що складається з: 53 571,27 грн. заборгованості за тілом кредиту, 11 316,94 грн. заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування (комісію за обслуговування кредитної заборгованості).

Таким чином, суд вважає обґрунтованим та такими, що підлягають задоволення позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № від 04.08.2021 р. станом на 22.09.2022 р в частині заборгованості в сумі 53 571,27 грн. заборгованості за тілом кредиту

Однак суд вважає, що позовна вимога про стягнення комісії за управлінням кредитом не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору розділу 1 « Базові умови кредитування » кредит на сплату додаткових послуг Банку, а саме: послуга: «СМС + Довідка» 490,00 грн.

Пунктом 1.1. кредитного договору 1.1 кредитного договору розділу 1 « Базові умови кредитування » Комісія за управління кредитом нараховується щомісячно у розмірі 3% від суми кредиту.

Проте у додатку № 1 до кредитного договору № від 04.08.2021 р «Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту » в графі «Види платежів за кредитом» «платежі за додаткові супутні послуги» «банку» встановлено в стопці «за обслуговування кредитної заборгованості » визначено суму 11313,12 грн. за період з 06.06.2022 року по 04.09.2022 року у кількості чотирьох платежів по 2828,28 грн.

У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідні висновки містяться у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) та від 13 липня 2022 року у справі 363/1834/17 (провадження №14-53цс21).

Встановлення комісії за надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту є нікчемною умовою кредитного договору, оскільки не зрозуміло, які саме послуги надавались відповідачу, як часто проводились консультаційні та інформаційні послуги з клієнтом, чи проводились вони за вимогою клієнта частіше одного разу на місяць, аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21).

Однак, встановивши у кредитного договору № від 04.08.2021 р комісію за управління кредитом, яка нараховується щомісячно у розмірі 3% від суми кредиту, в орієнтованому графіку погашення кредиту та в додатку «Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту » комісію за обслуговування кредитної заборгованості » визначивши суму 11313,12 грн. за період з 06.06.2022 року по 04.09.2022 року у кількості чотирьох платежів по 2828,28 грн. позивач не роз`яснив за які конкретні розрахунково-касові дії з відповідача буде взята комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Враховуючи те, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку про те, що положення пункту 1.1 кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та АТ "ОТП Банк", щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за управління кредитом щомісячно у розмірі 3% від суми кредиту, є нікчемним, та в задоволенні позовних вимог про стягнення комісії за управління заборгованості в сумі 11313,12 грн. слід відмовити.

Щодо позовних вимог щодо стягнення заборгованості заборгованість за картковим рахунком за договором № від 04.08.2021 року в сумі 13 056,95 грн. яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 10055,00 грн., заборгованість по відсотках 3001,95 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 кредитного договору, ознайомившись з публічним договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та на підставі заяви - анкети про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № _CARD від 04.08.2021 р., які розміщені на офіційному сайті банку, відповідач оформив поточний (картковий) рахунок та отримав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold (PayPass), валюта гривня, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до абз. 2 заяви - анкети банк встановлює до картки кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить 5% в місяць, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних. Строк дії кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження.

Банк виконав зобов`язання за договором, що підтверджується звітом- рахунком за період з 10.08.2021 по 19.10.2022 року рахунок № НОМЕР_2 та розрахунком заборгованості за договором № _CARD від 04.08.2021 р.

Суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частинні стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 10055,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості по відсотках суд зазначає наступне.

Нарахування Банком відповідачу за вищезазначеним договором відсотків, після закінчення строку дії договору - 04.08.2021 року є безпідставним, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18).

Оскільки, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечується ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Банк у цій справі будь-яких позовних вимог в порядку ст. 625 ЦК не заявляв.

Як встановлено із звіту- рахунку за період з 10.08.2021 по 19.10.2022 року рахунок № НОМЕР_2 та розрахунком заборгованості за договором № _CARD від 04.08.2021 р., враховуючи, що строк кредитування за договором закінчується 04.08.2021 року з сума заборгованості за відсотками відповідача станом на 04.08.2021 року на початок періоду складала 1937,88 грн.

З урахуванням викладеного позов підлягає частковому задоволенню, необхідно стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість кредитним договором № _CARD від 04.08.2021 р, а саме 10055,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 1937,88 грн. заборгованості за відсотками.

Заперечення представника відповідача, щодо відсутності зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ "ОТП Банк" за кредитним договором № від 04.08.2021 р та кредитним договором № _CARD від 04.08.2021р. оскільки відповідач відмовився від отримання товару у продавця внаслідок затримки його відвантаження, що не влаштовувало відповідача ОСОБА_1 , а тому внаслідок неотримання товару не було отримано кредит суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Як було встановлено судом та не заперечується відповідачем предметом кредитного договору № від 04.08.2021 є отримання кредитних коштів в сумі 93286,00 грн на придбання побутової техніки холодильника LIEBHERR sbs 7212, вартістю 65999,00 грн., пилосос миючого KARCHER PUZZI 10/1 вартістю 25899,00 грн., пральної машини SAMSUNG WW60J30J0LW вартістю 11499,00 грн. шляхом перерахування суми кредитних коштів позивачем АТ "ОТП Банк" на рахунок продавця товару ТОВ «ДІЄСА».

Як вбачається з поданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № , кредит був отриманий відповідачем та частково ним погашався, що доводить існування між сторонами відповідних зобов`язальних відносин.

Разом з тим, за нормами статті 9 Закону «Про захист прав споживачів» протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, споживач має право розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого непродовольчого товару належної якості, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням, крім товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, встановлених у затвердженому Кабінетом Міністрів України Переліку.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Статтею 15 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено право споживача протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Про намір відмовитися від договору про споживчий кредит споживач повідомляє кредитодавця у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг») до закінчення строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Відповідачем не надано доказів про відмову від кредитного договору № від 04.08.2021 р та кредитного договору № _CARD від 04.08.2021р.

Правовідносини, щодо купівлі - продажу побутової техніки, що виникли між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІЄСА» не є предметом даного спору, не впливають на зобов`язання, що виникли між ОСОБА_1 та АТ "ОТП Банк" кредитного договору № від 04.08.2021 р та кредитного договору № _CARD від 04.08.2021р.

Також відповідачем не надано доказів про відмову від договору купівлі - продажу побутової техніки у ТОВ «ДІЄСА».

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № від 04.08.2021 р станом в сумі 53571, 27 грн. заборгованості за тілом кредиту, та заборгованість по картковому рахунку за договором № від 04.08.2021 у розмірі 11992,88 гривні

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141,247,263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.207, 525, 526, 530, 549, 628, 634, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( МФО 300528, , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,43) заборгованість за кредитним договором № від 04.08.2021 у сумі заборгованості за тілом кредиту 53571 (п`ятдесят три тисячі п`ятсот сімдесят одна) гривня 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( МФО 300528, , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,43) заборгованість по картковому рахунку за договором № від 04.08.2021 у розмірі 11992,88 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яності дві ) гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( МФО 300528, , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,43) судовий збір в сумі 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) гривні 04 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Найменування та ім`я сторін, їх місце знаходження та проживання:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» ( МФО 300528, , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,43).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ). Повний текст рішення суду виготовлений 11 вересня 2023 року.

Суддя: