Справа №613/1267/23 Провадження № 2-зз/613/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя разом із заявою про забезпечення позову, в якій позивач просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль Lexus RX 300, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 із забороною вчинення дій, направлених на відчуження транспортного засобу.

Ухвалою судді від 14.08.2023 заяву про забезпечення позову задоволено частково, заборонено відчуження автомобіля Lexus RX 300, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Від представника ОСОБА_2 адвоката Сакали М.Я. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді Богодухівського районного суду від 14.08.2023.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14.08.2023 року у даній справі забезпечено позов шляхом заборонено відчуження автомобіля Lexus RX 300, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вважає, що зазначена ухвала постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права та має бути скасована.

В обґрунтування клопотання зазначає, що судом не враховано, що Відповідач ( ОСОБА_2 ) не є власником автомобіля, щодо якого встановлено заборону відчуження, оскільки на підставі Договору купівлі-продажу № 5142/2023/3992513 ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 автомобіль Lexus RX 300, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 . Станом на дату подання даної заяви право власності на Автомобіль зареєстровано за ОСОБА_3 , який не є учасником спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, не залучений до участі у справі, жодних вимог від нього не заявлено, його право власності на автомобіль не оспорюється.

Отже, ухвала про забезпечення позову порушує права та законні інтереси власника автомобіля ОСОБА_3 .

Також посилається на те, що судом при розгляді заяви про забезпечення позову відтворено зміст заяви про забезпечення позову та необґрунтовано підтримано усі письмові пояснення, тобто на думку представника відповідача в ухвалі про забезпечення позову суд зробив висновок про обґрунтованість позовних вимог, а не заяви про забезпечення позову, фактично визнавши той факт, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, що є передчасним, та може бути встановлено тільки за результатами розгляду справи по суті.

Крім того звернув увагу, що суд в ухвалі зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити, або значно ускладнити виконання рішення суду, однак жодних пояснень, мотивів та обґрунтувань, на підставі яких суд дійшов до таких висновків, в ухвалі не наведено.

Представник позивача адвокат Суворова В.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Пояснила, що ухвала суду про забезпечення позову після її підписання в реєстрі надійшла відповідачу в додатку «Дія», отже він, достовірно знаючи про існування ухвали, негайно здійснив відчуження автомобіля, уклавши договір купівлі-проджажу зі своїм близьким другом ОСОБА_3 .

Крім того відповідач, зазначаючи, що продав автомобіль, продовжує перейматись його долею, про що свідчить подання цього клопотання. Крім того, уваги заслуговує ціна автомобіля, вказана в договорі купівлі-продажу 20.000 грн., хоча такий автомобіль коштує близько 50.000 доларів США.

Такі дії відповідача лише підтверджують обґрунтованість забезпечення позову у даній справі, а обраний спосіб забезпечення є дієвим та ефективним.

Щодо заявлених вимог, то стороною позивача з урахуванням обставин, що виникли, готується зміна позовних вимог.

За наведених обставин просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову та накласти на відповідача штраф за невиконання ухвали суду про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Сакали М.Я. клопотання підтримав, з підстав, зазначених у клопотанні, просив його задовольнити. З приводу пояснень представника позивача зазначив, що немає жодних доказів товариських стосунків між відповідачем та покупцем автомобіля, а подача клопотання викликана тим, що у покупця виникли питання у зв`язку з наявною забороною щодо подальшого розпорядження належним йому автомобілем.

Суд, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали, приходить до такого.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду від 14.08.2023 року частково задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено відчуження автомобіля Lexus RX 300, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Вказана норма не містить чіткого переліку підстав для скасування застосованих заходів забезпечення, однак за загальним правилом заходи забезпечення можуть бути скасовані у разі, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд зазначив, що незабезпечення позову шляхом заборони в даному випадку може унеможливити або значно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову, тобто поставити під сумнів ефективність захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування заходів забезпечення, суд звертає увагу, що всупереч наведеним в клопотанні твердженням, ухвала була постановлена 14.08.2023, тобто до укладення договору купівлі-продажу, який було укладено наступного дня 15.08.2023, тобто на день постановлення ухвали автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_2 .

Щодо посилання на той факт, що право власності ОСОБА_3 на автомобіль ніким не оспорюється, жодних вимог до нього не заявлено, то суд звертає увагу, що до закінчення підготовчого провадження позивач не позбавлений права збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову, про такий намір заявила і представник позивача в даному судовому засіданні.

Щодо посилання представника відповідача на порушення права власності ОСОБА_3 у зв`язку з існуванням заборони відчуження автомобіля, суд звертає увагу, що сам факт неможливості вільно розпорядитись майном не забороняє можливості використання автомобіля, крім того ці заходи носять тимчасовий характер, отже застосований захід забезпечення позову забезпечує справедливий баланс між правами позивача та власника автомобіля.

Щодо твердження представника відповідача про те, що суд при вирішенні питання про забезпечення позову надав оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, як вірно зазначив представник відповідача, є предметом дослідження під час розгляду спору по суті.

Водночас, виходячи з завдань цивільного судочинства /ст.2 ЦПК/ та повноважень суду під час здійснення правосуддя /зокрема встановлених в ч.1 ст.5 ЦПК/, при вирішенні клопотання про забезпечення позову, суд не позбавлений права досліджувати надані письмові документи та використовувати наявну в них інформацію з метою недопущення неправомірного накладення арешту та недопущення порушення прав осіб, що не мають відношення до справи.

Так, матеріали клопотання містили витяг з Єдиного державного реєстру МВС про реєстрацію права власності на автомобіль за відповідачем, відомості про рік випуску автомобіля, відомості про час перебування сторін в шлюбі.

Сукупність наведених даних дала суду підстави обґрунтовано припускати, що автомобіль придбано в період шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак це не є оцінкою обґрунтованості позовних вимог.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів, що сприяє реалізації завданням цивільного судочинства, є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, а також механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, ухваленого в справі.

Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що зазначені в ухвалі від 14.08.2023 підстави застосування заходів забезпечення не відпали, відомостей, які б вказували на те, що забезпечення позову застосовано судом помилково або потреба у цих заходах відпала суду не надано, а відповідач вчинив дії щодо відчуження автомобіля, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Щодо клопотання представника позивача про накладення штрафу на відповідача за невиконання ухвали суду, суд звертає увагу, що провадження у справі на сьогоднішній день не відкрито, відповідної письмової заяви з викладенням обставин та з посиланням на докази суду не подано, отже не вбачається підстав для вирішення цього клопотання під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сакали М.Я. про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.08.2023.

Суддя