ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 712/839/23
Провадження № 22-ц/821/1027/23
категорія: 307000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретаря: Ярошенко Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Черкаська міська рада

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2

розглянув у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Євтушенко Миколи Павловича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк у чотири місяці з дня набрання даним рішенням законної сили для подання позивачем нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначила те, що вона є донькою ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після її смерті відкрилась спадщина на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Померла вказану квартиру заповіла позивачу за заповітом від 20.05.2016.

Позивач поховала матір, тяжко переживала втрату, а тому не думала про строки прийняття спадщини. Крім того, вона змушена поїхати за кордон до Польщі, де перебувала з 26.12.2021 по 09.01.2022.

Інших спадкоємців не має, вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері, тому, враховуючи відстань, перебування позивача за кордоном, великої черги, карантинних та військових обмежень, вважає, що пропустила строк звернення до нотаріуса з поважних причин.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду мотивоване тим, що суд дійшов висновку, що позивач не надав суду доказів на обґрунтованість поважності причин пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини після матері.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Євтушенко Микола Павлович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду 1 інстанції та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Євтушенко Миколи Павловича мотивована тим, що рішенням суду 1 інстанції фактично порушена воля спадкодавця та спадкові права позивача. Вказує, що воля спадкодавця ОСОБА_3 щодо заповіту вказаної земельної ділянки позивачу є незаперечна та непорушна.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

01 червня 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Євтушенко Миколи Павловича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 червня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 82 років у с. Урюпіно Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно заповіту від 12.05.2016 померла ОСОБА_3 заповіла належні їй на праві особистої приватної власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 своїй доньці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, після смерті останньої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 953899 від 19.02.2008.

Згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала за кордоном у період з 08.11.2021 по 26.12.2021, з 09.01.2022 по 25.12.2022.

Згідно із свідоцтвом про народження батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

10.02.2023 позивач звернулась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , про що видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.02.2023.

Причиною відмови стало те, що у спадкодавця ОСОБА_3 відсутні спадкоємці, які прийняли спадщину та можуть надати письмову згоду для спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини. Внаслідок зазначеного неможливо видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки не підтверджений факт прийняття спадщини.

Відповідно до листа Другої черкаської державної нотаріальної контори від 09.03.2023 № 455/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилась.

У позовній заяві позивача не зазначено, яким чином нею здійснюється спадкування чи за заповітом, чи за законом.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що позивач є спадкоємицею після померлої ОСОБА_3 за заповітом.

У той же час позивач звернулась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки просила видати свідоцтво про право на спадщину на майно, яке не охоплюється заповітом померлої.

Таким чином, позивач є спадкоємицею за законом та за заповітом після померлої ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Євтушенко Миколи Павловича підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції не відповідає.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо:

-у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

-ці обставини визнані судом поважними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема:

-тривала хвороба спадкоємців;

-велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна;

-складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними;

-перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних сил України;

-необізнаність спадкоємців про наявність заповіту, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 82 років у с. Урюпіно Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно заповіту від 12.05.2016 померла ОСОБА_3 заповіла належні їй на праві особистої приватної власності 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 своїй доньці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, після смерті останньої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 953899 від 19.02.2008.

Згідно паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала за кордоном у період з 08.11.2021 по 26.12.2021, з 09.01.2022 по 25.12.2022.

Згідно із свідоцтвом про народження батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

10.02.2023 позивач звернулась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , про що видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.02.2023.

Причиною відмови стало те, що у спадкодавця ОСОБА_3 відсутні спадкоємці, які прийняли спадщину та можуть надати письмову згоду для спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини. Внаслідок зазначеного неможливо видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки не підтверджений факт прийняття спадщини.

Відповідно до листа Другої черкаської державної нотаріальної контори від 09.03.2023 № 455/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилась.

Відмовляючи у задоволенні позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд 1 інстанції виходив з того, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до нотаріуса, а саме: позивач перебувала за кордоном, не мала можливості приїхати до України, оскільки вона працювала за кордоном та повинна була утримувати свою доньку, є неповажними та не є об`єктивними, непереборними, на підставі нижчевикладеного.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками з наступних підстав.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Згідно з пунктами 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.11.1996 року, квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 та членам її сімї ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частинах. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.11.2015 року спадкоємцем 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у цьому свідоцтві майна гр. ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , є її дочка ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про смерть від 01.11.1021 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, як вбачається з вищевикладеного, на момент смерті ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_9 , яка у даній справі залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог.

Ст. 1222 ЦК України визначено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Встановивши, що суд першої інстанції розглянув спір, який стосується прав та обов`язків ОСОБА_9 , яка не є співвідповідачем по справі, а залучена як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, і не вирішив питання про її залучення до участі у справі як свіввідповідача, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вчинення такої процесуальної дії, апеляційний суд доходить висновку про скасування судового рішення та відмову в задоволенні позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Євтушенко Миколи Павловича задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний тест постанови виготовлено 30 серпня 2023 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : Л.І. Василенко

О.В. Карпенко