№ провадження 6/646/52/2023
Справа № 646/1390/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.,

за участю секретаря судового засіданняХілінського М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача його правонаступником,-

встановив:

10 квітня 2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Мотузенка І.О., в якій останній просить замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67093367 відкритого 08.10.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 20658 від 10.08.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича перебуває виконавче провадження 67093367 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП БАНК» кредитної заборгованості, відкритого 08.10.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №20658 від 10.08.2021.

16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП БАНК», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною його частиною.

03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» за довіреністю Мотузенко І.О. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.

Згідно матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», на примусовому виконанні приватного виконавця Семендяєва Олександра Сергійовича перебуває виконавче провадження 67093367 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП БАНК» кредитної заборгованості, відкритого 08.10.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №20658 від 10.08.2021.

Разом з тим, на підтвердження вказаного, заявником не долучено означеного виконавчого напису та документів щодо виконавчого провадження.

Заявником до матеріалів заяви про заміну сторони стягувача було долучено клопотання про витребування документів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.05.2023 клопотання про витребування доказів - задоволено частково та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 67093367 від 08.10.2021 із зазначенням ідентифікатора доступу; виконавчого напису нотаріуса № 20658, вчиненого 10.08.2021.

Ухвала суду не виконана. Витребувані документи до суду не надійшли.

Відомостей про те, що заявнику були відступлені вимоги за кредитним договором № 2 від 07.02.2019, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , на підставі якого вчинено виконавчий напис №20658, вчиненого 10.08.2021, матеріали заяви не містять.

16 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні АТ «ОТП БАНК», а ТОВ «Діджи Фінанс» приймає права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною його частиною.

Суд зазначає, що заявником надано копію договору факторингу №16/12/2022 року від 16.12.2022 року, який не підписаний сторонами, що його уклали. Також в матеріалах справи знаходяться додатки до договору факторингу №16/12/2022 року від 16.12.2022 року, які теж не підписані, тобто є лише бланками.

03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно ст.ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Тобто, за змістом вказаних норм підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Подібний висновок висловлений і Верховним Судом в постанові від 31.03.2021 в справі № 641/6120/14-ц.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Як встановлено судом матеріали заяви не містять відомостей про те, що заявнику були відступлено право вимоги за кредитним договором № 2 від 07.02.2019, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , на підставі якого вчинено виконавчий напис № 20658, вчиненого 10.08.2021, а отже відсутні підстави стверджувати, що заявник набув право вимоги за вказаним кредитним договором.

Оскільки тягар доведення цих обставин покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулась із вимогою про заміну сторони до суду, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» не доведено обставини, які викладені у заяві, тому заява про заміну сторони стягувача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 442, 443 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Барабанова