печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: ОСОБА_2

відповідач 2: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, шляхом встановлення заборони:

- ОСОБА_2 провадити дії щодо передачі/надання іншим особам прав на промисловий зразок за патентом на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 10.06.2020 року ;

- Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вчиняти дії з внесення змін до відомостей, що містяться в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки щодо патенту на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 10.06.2020 року, окрім внесення відомостей про визнання недійсним повністю патенту на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 10.06.2020 року.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Позовні вимоги мотивовані тим, патент на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 10.06.2020 року не відповідає умовам надання правової охорони, передбаченим законодавством України, а саме новизні як критерію патентоспроможності та реєстрація промислового зразка за патентом відбулась з порушенням прав позивача.

Крім того, сукупність суттєвих ознак, представлених на зображенні промислового зразка за патентом стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки, адже зображення промислового зразка за патентом відтворює зображення раніше зареєстрованого промислового зразка на ім`я позивача та відповідача-1 а також торговельної марки, щодо якої раніше була подана заявка спільно позивачем та відповідачем-1 та яка в подальшому була зареєстрована.

Представник позивача зазначає про необхідність застосування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що відповідач-1 як власник патенту може відчужити права інтелектуальної власності за оскаржуваним патентом будь-якій особі, що ускладнить чи унеможливить розгляд справи та прийняття законного рішення у ній.

У зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик внесення змін щодо власника прав інтелектуальної власності, що є предметом спору у даній справі та може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Крім того, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення, оскільки заявлені позивачем вимоги мають немайновий характер і стосується припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельні марки, а отже ймовірності завдання збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним патенту на промисловий зразок, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 провадити дії щодо передачі/надання іншим особам прав на промисловий зразок за патентом на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 10.06.2020 року до набрання рішенням у даній справі законної сили;

Заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вчиняти дії з внесення змін до відомостей, що містяться в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки щодо патенту на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 10.06.2020 року, окрім внесення відомостей про визнання недійсним повністю патенту на промисловий зразок № НОМЕР_3 від 10.06.2020 року до набрання рішенням у даній справі законної сили.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . РНОКПП - НОМЕР_1 .

відповідач 1: ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 . РНОКПП - НОМЕР_2 .

відповідач 2: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»: 01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка (Глазунова), 1. Ідентифікаційний код - 44673629.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Батрин