Справа № 314/1737/23
Провадження № 2-о/314/52/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

присяжних Сиц Н.В., Тищенко М.Г.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

справа № 314/1737/23;

провадження № 2-о/314/52/2023;

сторони:

- заявник ОСОБА_1 ;

- заінтересована особа виконавчий комітет Матвіївська селищної ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Матвіївської селищної рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, заява подана в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

за участю: представника заявника ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Крамаренка А.А.,

стислий виклад позицій заявника.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати свого рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити йому піклувальника. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи дитинства безстроково, що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК серії АД № 106187. ОСОБА_2 за станом здоров`я не може віддавати своїм діям звіт та керувати ними, не може правильно орієнтуватися й оцінювати прості життєві ситуації, стан його психічного здоров`я не поліпшується, у зв`язку з чим він потребує постійного піклування.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні на заяві наполягала, просила задовольнити. Надала до суду копію висновку органу опіки та піклування Матвіївської сільської ради про доцільність призначення гр. ОСОБА_1 опікуном над братом ОСОБА_2 , а також копія рішення № 95 від 13.06.2023 про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуна.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Крамаренко А.А. у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник виконавчого комітету Матвіївської селищної ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування у судове засідання не з`явився, заперечень чи клопотань до суду не надав.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

26.04.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання фізичої особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28.04.2023 відкрито провадження у справі у відкритому судовому засіданні, постановлено розгляд справи проводити з участю присяжних. Роз`яснено заінтересованій особі, право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

10.05.2023 ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

17.05.2023 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 31.07.2023 відновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

03.08.2023 представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду уточнену заяву, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним, встановити над ним піклування та призначити йому піклувальника.

Ухвалою суду від 15.08.2023 доручено директору Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , за призначенням.

21.08.2023 на електронну адресу суду надійшло доручення Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 813 від 18.08.2023 про призначення ОСОБА_2 адвоката Крамаренка А.А. для здійснення представництва його інтересів.

29.08.2023 у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду копію висновку органу опіки та піклування Матвіївської сільської ради про доцільність призначення гр. ОСОБА_1 опікуном над братом ОСОБА_2 , а також копія рішення № 95 від 13.06.2023 про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуна.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Вислухавши учасників процесу, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши надані докази, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дитячого віку виявляє психічний розлад у вигляді помірно-вираженого розладу особистості й поведінки внаслідок епілептичної хвороби, з поліморфними епінападами середньої частоти. Ступінь наявних порушень такий, що суттєво впливає (обмежує) його здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними. Потребує проти судомного лікування.

Оцінка аргументів учасників справи.

Доводи заявника, викладені в заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи обмежено дієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла 18 років (повноліття).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно із ч. 1 ст. 300 ЦПК України, ч. 2 ст. 60 ЦК України, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності особи, суд встановлює на нею піклування та призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно зі ч. ч. 4, 5 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦК України піклувальник над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, зобов`язаний дбати про її лікування, створення необхідних побутових умов. Піклувальник дає згоду на вчинення підопічним правочинів відповідно до статей 32 та 37 цього Кодексу та зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

За висновком судово-психіатричного експерту № 194 від 01 червня 2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дитячого віку виявляє психічний розлад у вигляді помірно-вираженого розладу особистості й поведінки внаслідок епілептичної хвороби, з поліморфними епінападами середньої частоти. Ступінь наявних порушень такий, що суттєво впливає (обмежує) його здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними. Потребує проти судомного лікування.

Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки бажання бути піклувальником обмежено дієздатної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,виявила тільки одна особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його рідним братом, підстав, що унеможливлюють призначення останнього піклувальником над обмежено дієздатним, судом не встановлено, а також враховуючи те, що до суду надано висновок Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування, то суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , в повному обсязі.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи обмежено дієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи обмежено дієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судові витрати.

Відповідно до положень ст. 299 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 36, 37, 60 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 265, 295, 300, 353 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1.Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27 січня 2000 року Вільнянським РС УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 28 серпня 1998 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) піклувальником над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27 січня 2000 року Вільнянським РС УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обмежно дієздатним встановити два роки починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

5. Рішення довести до органів опіки.

6. Надіслати копію рішення до Державного реєстру виборців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.09.2023.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 28 серпня 1998 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: виконавчий комітет Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, адреса: Запорізька область, Вільнянський район, село Матвіївка, вулиця Центральна, 77-а .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

Присяжні Наталія Валеріївна Сиц

Маріанна Геннадіївна Тищенко

06.09.2023