КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/3494/21
Провадження № 2/552/2414/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2023 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі Цимбалюк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-
19.04.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. В позовній заяві вказував на те, що йому, його дружині та дочці, у рівних частках, належить 66/100 частини квартири, тоді як ОСОБА_2 34/100 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач за вказаною адресою не проживає декілька років, його фактичне місце проживання не відоме. 14.04.2014 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір застави. За умовами якого, у разі неповернення йому вчасно грошей, ОСОБА_2 повинен передати йому належну частку у квартирі АДРЕСА_2 . відповідач належним чином умов договору не виконав у зв`язку з чим, загальна сума заборгованості станом на 18.02.2021 року, з урахуванням 3% річних та інфляційних збитків складає 94 819,86 грн. А тому враховуючи, що відповідач на час звернення до суду з позовом грошові кошти не повернув, просив суд визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на 34/100 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на теперішній час на праві власності належить ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати в розмірі 1588 грн.
11.05.2021 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Глібко О.В. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.
Розпорядженням Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було змінено на Київський районний суд м.Полтави, в зв`язку з чим 17.05.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. від 21.04.2023 року дану цивільну справу прийнято до провадження та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
18.07.2023 року ухвалою суду закрито підготовче засідання, а справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семенов Є.С. в судове засідання не з`явився, попередньо надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про причини нявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 14.04.2014 року ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 в позику 3 000 доларів США, які зобов`язався повернути до 14 квітня 2019 року, про що відповідачем було надано позивачу відповідну розписку.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати боргу за договорами позики відповідач порушує покладені на себе зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
При цьому, наявність оригіналу розписки у позивача (позикодавця) згідно з положеннями статті 545 ЦК України свідчить, що зобов`язання з повернення
Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦПК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, правом довірчої власності.
Як вбачається що з розписки ОСОБА_2 від 14.04.2014 року, що у разі невиконання належним чином зобов`язання та неповернення суми боргу, ОСОБА_1 отримує право власності на належну ОСОБА_2 частину квартири АДРЕСА_2 .
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить частина квартири АДРЕСА_2 в розмірі 66/100 частини. В свою чергу ОСОБА_2 належить 34/100 частини квартири АДРЕСА_2 .
Згідно с.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлене законом (право застави).
Відповідно до ч.1, 2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлю судом.
Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідачем належним чином не виконано договірні зобов`язання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності підлягають задоволенню.
Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати в розмірі 1588 грн.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 13, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 272, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 34/100 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на теперішній час належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 1588 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення суду виготовлено 08.09.2023 року.

Головуючий Т.В.Турченко