Провадження № 22-ц/801/2055/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2023 рокуСправа № 127/24380/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , його представника ад-воката ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 06 березня 2017 року,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , його представник адвокат Вдовцов С. П. оскаржують в апеля-ційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі, яка 27 вересня 2023 року надійшла до апеляційного суду із Верховного Суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно із постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судо-вої палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року з моменту прийняття цієї постанови судом касаційної інстанції ухвала Вінницького апеля-ційного суду від 10 грудня 2021 року про поновлення представнику ОСОБА_5 адвокату Вдовцову С. П. на задоволення його клопотання строку на апеля-ційне оскарження рішення суду першої інстанції від 06 березня 2017 року та по-станова Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року скасовані та втратили законну силу.

Вирішуючи питання можливості відкриття апеляційного провадження у справі, дослідивши у вказаних межах зміст апеляційної скарги ОСОБА_5 та його адвоката, яка надійшла в суд апеляційної інстанції 06 грудня 2021 року, проаналізувавши процесуальні питання її подання, додатки до апеляціної скар-ги, суддя апеляційного суду дійшла висновку, що скарга не відповідає вимогам процесуального закону у частині дотримання процесуальних строків на апеля-ційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України установлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або скла-дення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випад-ків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення постановлене судом 06 березня 2017 року, строк на його оскарження закінчився ще за життя третьої особи, яка була учасником справи, ОСОБА_4 , а саме 07 квітня 2017 року, тобто, апеляційна скарга на-дійшла до суду через три роки дев`ять місяців після закінчення процесуального строку на оскарження рішення суду.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржники зазначили, що ОСОБА_4 не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, матеріали справи не містять доказів направлен-ня їй такого рішення та його отримання за життя ОСОБА_4 . Про існу-вання вказаного рішення ОСОБА_5 стало відомо у листопаді 2021 року під час оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 . За вказаних обставин, ураховуючи, що представник ОСОБА_5 адвокат Вдовцов С. П. ознайомився з матеріалами справи 24 листопада 2021 року, скаржники просять вважати строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин та поновити вказаний строк.

Ураховуючи позицію Верховного Суду у даній справі, викладену у поста-нові від 13 вересня 2023 року, апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга подана ОСОБА_5 як особою, яка не брала участі у розгляді справі. Разом з тим сам скаржник зазначає, що є правонаступником третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору. Належить мати на увазі, що ОСОБА_5 на момент розгляду справи судом і не міг брати у ній участь, оскільки він набув певних прав уже після смерті своєї баби.

За викладених обставин апеляційний суд визнає неможливим відкриття апеляційного провадження у справі до вирішення в установленому порядку питання щодо поновлення/відмови у поновленні строку на оскарження рішення суду. Апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишити без руху скаргу ОСОБА_5 та його представника з наданням їм можливості, при ба-жанні, звернутися з обґрунтованою заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних для цього підстав.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодек-су, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі статей 185, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , його представника адвоката Вдовцова Сергія Петровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування зали-шити без руху.

Надати скаржникам строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання, при бажанні, суду апеляційної інстанції заяви на поновлен-ня процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин.

Попередити скаржників про те, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, їм буде відмовлено у від-критті апеляційного провадження у справі.

Дана ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко