Провадження №2/369/5139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Соловюк В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яценко С.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» про стягнення заборгованості.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення судових витрат. Просив суд зобов`язати позивача ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області 40 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ТОВ «Листван» на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом первісного позову ОСОБА_3 у межах справи №369/10713/23. Свої вимоги мотивували тим, що майновий стан позивача унеможливлює виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадки відмови у задоволенні позову, оскільки за позивачем не зареєстровано жодного рухомого та нерухомого майна. Також вказав, що звернення позивачем до суду з даним позовом є продовження дій, вчинених раніше у справі №911/1020/22, що свідчить про зловживання правом на позов.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача з приводу задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд вивчивши подане клопотання та надані до нього докази, а також вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як передбачено ч 4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч.1ст.135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п. 2 та п. 3 ч. 4 ст.135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрачених та майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, надані докази, що позивач не має зареєстрованого рухомого та нерухомого майна не можуть бути єдиною підставою для забезпечення витрат на правову допомогу відповідача у випадку відмови у позові.

Отже, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 135, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Листван» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ