Справа № 185/7712/23
Провадження № 2/185/2728/23
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Селіванова О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/7712/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/7712/23.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки 09.02.2004 року МСЕК №2 первинно встановлено ОСОБА_3 40% - радикулопатія.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи підстави та зміст позовних вимог, які визначені позивачем, суд погоджується з представником відповідача, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тому відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Представник відповідача заявив клопотання про визнання явки позивача обов`язковою.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що підтримує позов на підставі поданих суду доказів та доводів позову. Зазначив, що його клієнт до спеціалістів за медичною допомогою не зверталась, всі пояснення щодо позовних вимог, як і обґрунтування суми відшкодування, викладені в позові.

Згідно ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію представника позивача, який захищає права та інтереси позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи психічного стану Позивача.

На вирішення експерту просив поставити наступні запитання:

1.Чи має особа зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин, а саме: переживання стресу та горя внаслідок смерті батька, ОСОБА_3 , що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нібито профзахворювання ?

2.Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для досліджуваної особи? Якщо так, то чи завдана особі моральна шкода?

3. Якщо особі завдана моральна шкода, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдану моральну шкоду?

4.Чи відбулися зміни в психічному стані особи в результаті смерті ОСОБА_3 внаслідок професійного захворювання?

5.Якщо відбулися зміни психічного стану, то які саме і який характер вони носять, тимчасовий чи постійний?

6.Чи призвели дані зміни, у випадку їх виявлення у особи, до завдання такого рівня розладу його психологічного стану, які б свідчили про наявність факту моральної шкоди та тягли за собою необхідність застосування спеціальних заходів психологічної реабілітації ?

7.Чи є у особи депресія у зв`язку зі смерті ОСОБА_3 внаслідок нещасного випадку від профзахворювання ?

8. Чи відчуває особа моральні переживання, психологічний дискомфорт та втрату душевної рівноваги у зв`язку зі смерті ОСОБА_3 внаслідок професійного захворювання ?

9.Чи можна стверджувати, що додані до позовної заяви медичні документи є підтвердженням факту заподіяння особі моральної шкоди?

10.Якщо особі завдані страждання (моральна шкода), то в чому полягають страждання особи? Як вони впливають на стан здоров`я особи та чи можуть заважати у повсякденному житті?

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що позивач особисто не погоджується на проведення експертизи, в позові позивач не вказувала, що страждає на депресію.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно розділу VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом судово-психологічної експертизи є питання про діяльність осіб, індивідуально-психологічні властивості яких не виходять за межі норми (особливості сприйняття певних явищ за даних умов, здатність адекватно їх оцінювати тощо).

Згідно п.6.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, під час проведення психологічної експертизи досліджуються автентичні показання, тобто такі, які не залежать від будь-якого стороннього впливу або примусу.

Позивач заперечувала проти призначення судово-психологічної експертизи, що виключає можливість проведення експертизи на добровільній основі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Виходячи із предмету спору, та враховуючи, що стягнення моральної шкоди, заявлено внаслідок смерті батька, не є обов`язковим призначення судово-психологічної експертизи.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів довідки МСЕК від 27.06.2014 року серії АА № 0000116, Виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (серія АБ №0007908) від 28.10.2013р.

Згідно частини 6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Копії вказаних документів додані позивачем до позову, тому на підставі ч.6 ст.95 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали довідки МСЕК від 27.06.2014 року серії АА № 0000116, Виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (серія АБ №0007908) від 28.10.2013р.

При цьому суд не вбачає підстав для витребування у позивача оригіналу епікризу смерті ОСОБА_3 , розрахунку позовних вимог з обґрунтуванням розміру відшкодування, оскільки не обґрунтовано значення даного доказу для визначення підстав відшкодування моральної шкоди, та враховуючи право позивача просити суд стягнути певну суму на свій власний розсуд.

Позивач та відповідач просили суд витребувати у Міжрайонній профпатологічній МСЕК відомості про професійне захворювання, яке стало причиною смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про що видана довідка від 27.06.2014 року серії АА № 0000116.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет доказування у справі, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 58, 84, 95, 103, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про залучення третьої особи - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про призначення експертизи - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання явки позивача обов`язковою - відмовити в повному обсязі.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні оригінали довідки МСЕК від 27.06.2014 року серії АА № 0000116, Виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (серія АБ №0007908) від 28.10.2013р.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувати у Міжрайонній профпатологічній МСЕК відомості про професійне захворювання, яке стало причиною смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про що видана довідка від 27.06.2014 року серії АА № 0000116.

Зобов`язати Міжрайонну профпатологічну МСЕК надати витребувані документи в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу , зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відкласти підготовче судове засідання та повідомити учасників справи про явку у судове засідання на 25 жовтня 2023 року о 10:45 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона