Справа № 950/2454/20
Номер провадження 2-др/950/7/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
при секретарі - Радковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок», Споживчого товариства «Слобожани», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм;
Рішенням Лебединського райсуду від 11.07.2023 року, яке ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок», Споживчого товариства «Слобожани», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм, в задоволені позовних вимог позивачці було відмовлено.

18.07.2023 року представник відповідача Споживчого товариства «Слобожани» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи це тим, що рішенням суду від 11.07.2023 року не вирішене питання про судові витрати, понесені відповідачем під час розгляду справи і просив стягнути кошти на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката Коваленка О.І. в сумі 43 600 грн. 00 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без участі сторони відповідача, заяву про винесення додаткового рішення підтримав в повному обсязі.

Представник позивачки у судовому засіданні проти задоволення вимог щодо стягнення судових витрат заперечив, мотивуючи це тим, що у відзиві відповідача не було зазначено про понесення судових витрат, а доказів про їх існування представником сторони не було подано ні до судових дебатів, ні протягом п`яти днів після їх закінчення; що в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт адвоката; що відзив у справі складено 08.02.2021 року, а договір про укладення правової допомоги між СТ «Слобожани і адвокатом Коваленко О.І. укладено 16.02.2021 року.

Також він повідомив суду, що вважає завищеною заявлену суму витрат на правову професійну допомогу і у випадку задоволення заяви про стягнення судових витрат просив зменшити їх розмір.

Треті особи у судове засідання також не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З відзиву, клопотань, ордеру (а.с. 70-72, 87, 89-90, 156-158, 241-244 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час розгляду спору суду представником СТ «Слобожани було подановідзив на позовну заяву, клопотання про залишення позову без розгляду та про залучення третіх осіб.

З договору (а.с. 149-150 т.2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок», Споживчого товариства «Слобожани», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм 06.02.2021 року між адвокатським бюро «Коваленко і партнери» в особі учасника ОСОБА_8 та відповідачем Споживчим товариством «Слобожани», від імені якого діє голова Карпенко О.В. було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.

З акту, рахунку-фактури (а.с. 151-152 т. 2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 11.07.2023 року відповідач Споживче товариство «Слобожани» отримало від адвокатського бюро «Коваленко і партнери» послуги у виді правової допомоги на суму 43 600 грн. та оплатило їх в повному обсязі.

Вислухавши представника позивачки та вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що питання про стягнення судових витрат під час розгляду справи вирішено не було і вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Споживчого товариства «Слобожани» судові витрати на професійну правничу допомогу, так як в судовому засіданні було встановлено, що під час розгляду цивільної справи про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм відповідачем було отримано від адвоката професійну правничу допомогу і оплачено її вартість.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать серед іншого і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч., 3, 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд враховує те, що позивачка та треті особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги те, що представник відповідача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності інших осіб, які беруть участь в справі, на підставі наявних у справі доказів а питання розподілу судових витрат, у тому числі і витрат на оплату послуг адвоката, вирішується за наслідками розгляду справи.

Суд бере до уваги, що питання розподілу судових витрат, у тому числі і витрат на оплату послуг адвоката, вирішується за наслідками розгляду справи.

У разі виявлення учасником справи неспівмірності заявлених іншою стороною втрат на правничу допомогу обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, кількості часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), він може звернутися до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, при цьому довести суду неспівмірність заявлених витрат фактичному обсягу правничої допомоги адвоката.

Суд враховує доводи представника відповідача щодо необхідності стягнення коштів на оплату правничої допомоги, так як останнім на обґрунтування своїх вимог до суду подано договір про надання правничої допомоги, акт наданих адвокатом послуг та документи щодо здійснення оплати відповідачем правничої допомоги (а.с. 149-152 т.2).

При цьому з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача під час розгляду спору було подановідзив на позовну заяву, клопотання про долучення доказів, зібраних під час розгляду справи, про залишення позовної заяви без руху та про залучення третіх осіб (а.с. 70-72, 89-90, 156-158, 241-244 т.1), він витрачав свій час на ознайомлення з матеріалами судового провадження та на участь в судових засіданнях.

При цьому, суд не може взяти до уваги доводи представника позивачки в тій частині, що у відзиві відповідача не було зазначено про понесення судових витрат, так як з матеріалів справи вбачається, що даний відзив подано суду до укладення договору про надання правової допомоги між СТ «Слобожани» і адвокатом Коваленко О.І.

Також суд не може взяти до уваги доводи представника позивачки в тій частині, що представником відповідача не було зазначено доказів про понесення судових витрат до судових дебатів, та не подано їх п`яти днів після їх закінчення, так як про своє звернення за стягненням судових витраті відповідно про надання доказів представник відповідача повідомляв інших осіб, які беруть участь в справі під час її судового розгляду.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи представника позивачки і в тій частині, що в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт адвоката, оскільки перелік зазначених робіт (послуг) на думку суду доведено іншими доказами, наданими в судове засідання (а.с. 151-152 т.2).

Разом з тим, суд враховує, що в судовому засіданні не було доведено, що адвокат Коваленко О.І. до укладення договору від 16.02.2021 року про надання правничої допомоги СТ «Слобожани» брав участь у підготовці відзиву, поданого суду 08.02.2021 року і оціненого в суму 4 800 грн.; ознайомлювався з матеріалами справи, судовою практикою та чинним законодавством, складав процесуальні документи, а також брав участь в судових засідання саме протягом проміжку часу, вказаного в акті про надання послуг (а.с. 151 т.2) і тому бере до уваги доводи представника позивачки в тій частині, що розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним; час витрачений на правову допомогу є невиправданим і не відповідає складності справи і вважає необхідним задовольнити вимоги в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог щодо стягнення судових витрат суд вважає необхідним відмовити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 133, 141, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву представника Споживчого товарисьва «Слобожани» про ухвалення додаткового рішення задовільнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок», Споживчого товариства «Слобожани», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Споживчого товариства «Слобожани», вул. Соборна, 37, корп. А, м. Лебедин, 42200, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Повне рішення виготовлено 13.09.2023 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО