05.09.2023 Єдиний унікальний номер 241/1393/18
Номер провадження: 4с/205/46/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність головного державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Твердохліб Дар`ї Петрівни, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність головного державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Твердохліб Дар`ї Петрівни.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 01 вересня 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1,2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові. Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» ч.1 ст. 1 449 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 р. у справі № 143/950/19 (провадження № 61-21057св19), від 28.12.2020 р. у справі № 501/3532/18 (провадження № 61-14723св19), від 03.02.2021 р. у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20).

В даному випадку в обґрунтування пропуску строку подання скарги на дії державного виконавця, скаржник зазначає що 25.04.2023 року ОСОБА_3 звернулася до Немирівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу про стягнення заборгованості по аліментам з ОСОБА_4 . Проте, 28.04.2023 року органом ДВС було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку 01.05.2023 року стягувач безпосередньо отримав, про що прямо зазначено у тексті скарги.

Тобто, в даному випадку скаржник ОСОБА_1 будучи достовірно обізнаним з 13.03.2023 року, щодо винесення 07.11.2018 року державним виконавцем постанови про накладення арешту, з даною скаргою на дії державного виконавця скаржник звертається до суду з пропуском встановленого законом 10-денного строку, а саме - 31.08.2023 року.

При цьому звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строків на оскарження дій державного виконавця, скаржник не вказує та не вмотивовує, які саме непереборні, об`єктивні труднощі в нього існували для оскарження спірної постанови у встановлений законом 10-денний термін, який в даному випадку можливо рахувати з дня обізнаності боржника про наявну спірну постанову (07.11.2018 року). Фактично таке клопотання зводиться лише до перелічення фактичних обставин перебігу виконавчого провадження та самої прохальної частини щодо поновлення строків, що суд не може розцінити як належне вмотивування поважності пропуску такого процесуального строку.

Враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене вище, заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії та рішення виконавця, а відтак така скарга суддею одноособово залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126,127, 447, 449 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для подання скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність головного державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Твердохліб Дар`ї Петрівни- відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність головного державного виконавця Приморського районного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Твердохліб Дар`ї Петрівни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.

.