ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/106/23 Справа № 705/4688/21
УХВАЛА

про вирішення відводу суддів

08 вересня 2023 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Василенко Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 04 вересня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О. В., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року суддю Карпенко О. В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії - судді Гончар Н. І., Сіренко Ю. В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

11 серпня 2023 року, до відкриття провадження у справі, на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 10 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів Карпенко О. В., Сіренка Ю. В., Гончар Н. І. від розгляду справи, яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року було визнано необґрунтованою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко О. В, Сіренка Ю. В., Гончар Н. І. відмовлено.

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» скерувала до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 направила до Черкаського апеляційного суду заяву, формовану в системі «Електронний суд» 23 серпня 2023 року, про відвід судді Сіренка Ю. В. від участі у розгляді даної справи, яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року було визнано необґрунтованою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренка Ю. В. відмовлено.

30 серпня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» 29 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О. В, Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року було визнано необґрунтованою.

30 серпня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява сформована в системі «Електронний суд» про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко О. В, Сіренка Ю. В., Гончар Н. І. відмовлено.

01 вересня 2023 року Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О. В. направив на електронну адресу ОСОБА_1 лист № 705/4688/21/14120/2023 на заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

01 вересня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 31 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів Карпенко О. В., Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., яку ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року було визнано необґрунтованою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01 вересня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О. В, Сіренка Ю. В., Гончар Н. І. відмовлено.

05 вересня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 04 вересня 2023 року, про відвід колегії суддів Карпенко О. В., Сіренка Ю. В., Гончар Н. І.

Із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заява про відвід мотивована тим, що судді Черкаського апеляційного суду, будучи незадоволеними позицією суддів Черкаської області, ідуть на правове свавілля та вносять в офіційні документи службові підроблення, про відсутність підстав не брати участь у злочинному переслідуванні скаржника.

Вважає, що Черкаський апеляційний суд злісно порушує процесуальний закон, що свідчить про профнепридатність всіх суддів даного суду та є підставою для звільнення всіх суддів за порушення присяги.

Зазначає, що вказана обставина виключає участь у розгляді даної справи суддів Карпенко О. В, Сіренка Ю. В., Гончар Н. І., яким вп`яте скаржник виражає категоричну недовіру та просить відвести від участі у розгляді справи № 705/4688/21 суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О. В., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 вказану справу до розгляду розподілено судді Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 с. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в обп`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

За об`єктивним критерієм підлягає з`ясуванню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним у цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Тобто, при вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи судді можуть бути небезсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, не вбачаю будь-яких підстав стверджувати, що судді Карпенко О. В., Гончар Н. І., та Сіренко Ю. В. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про заінтересованість в результатах розгляду справи, необ`єктивність та упередженість суддів Карпенко О. В., Гончар Н. І. та Сіренка Ю. В., крім того її доводи ґрунтуються виключно на припущеннях, а зазначені у ній підстави для відводу суддів не є іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Отже, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів, вважаю, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, не підтвердженим доказами, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Проте у цій справі всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об`єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом, тому приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко О. В., Гончар Н. І. та Сіренка Ю. В.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04 вересня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко О. В., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко