Справа №487/6777/21
Провадження №2/487/327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УКРПРЕС ІНФО» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УКРПРЕС ІНФО» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою від 28.09.2021 відкрите провадження у справі в порядку загального провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчі засідання 28.02.2022, 28.02.2023, 05.04.2203, 16.05.2023 позивач та його представник адвокат Єпіхіна Ю.О. не з`являлися, про дату час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

16.05.2023 відповідачі надали заяву про закриття підготовчого провадження по справі, просили провести засідання за її хною відсутністю.

Ухвалою від 16.05.2023 закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 04.07.2023.

В судове засідання 04.07.2023 і 05.09.2023 позивач та його представник не з`являлися, про дату час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, на адреси їхнього проживання, зазначені ними в позовній заяві, судовими повістками рекомендованим листом, позивачу за адресою: АДРЕСА_1 та представнику ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , проте листи повернулись до суду з відміткою поштового відділення, що адресати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вказаними адресами відсутні.

Крім того, позивачу та його представнику на номера мобільних телефонів, вказаних останніми в позовної заяві направлялись смс - повідомлення «Судова повістка про виклик до суду», які позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали, тобто про дату час та місце слухання справи повідомлені належним чином, але причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньою відсутності суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Приписи статті 131 ЦПК України встановлюють обов`язок учасників судового процесу повідомити суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та причини неприбуття в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, суд вживав усіх можливих заходів, передбачених нормами ЦПК України, щодо належного повідомлення позивача та його представника про час, місце та дату судового засідання, але позивач та його представника в судові засідання жодного разу не з`явилися, про зміну свого місця проживання або місцезнаходження суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньою відсутності до суду не надали.

При цьому, слід зауважити, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, розгляд справи призначено з викликом сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявних у справі матеріалів не достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УКРПРЕС ІНФО» про захист честі, гідності та ділової репутації, без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 128, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УКРПРЕС ІНФО» про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.М. Афоніна