Справа № 203/4670/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 01.09.2023 року було залишено без руху, як поданий без дотримання вимог ч.ч.1,4 ст.177 ЦПК України, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

18.09.2023 року на електронну адресу суду представником позивача було подано заяву, в якій він посилався на свою незгоду з підставами залишення позову без руху, зазначаючи, що судовий збір позивачем було сплачено при подачі аналогічного позову у цивільній справі №203/3417/23, у якій позов ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетрвоська від 08.08.2023 року було визнано неподаним та повернуто позивачу. При цьому, зазначив, що клопотань про повернення судового збору він не подавав та не повертав його, а тому долучена квитанції є належним доказом сплати судового збору.

Як зазначалось судом в ухвалі від 01.09.2023 року, надана до позову квитанція від 04.08.2023 року про сплату судового збору в сумі 858 грн. 88 коп., надавалась на підтвердження сплати судового збору позивачем за подачу іншого позову у цивільній справі №203/3417/23 та була зареєстрована в обліково-статистичній картці по цій справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2023 року у справі №203/3417/23 позов ОСОБА_1 було визнано неподаним та повернуто заявнику.

Одночасно вказаною ухвалою судом у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» було вирішено питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 858 грн. 88 коп. згідно квитанції від 04.08.2023 року, шляхом зобов`язання повернути ці кошти ГУ ДКС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, питання щодо розподілу вказаних судових витрат було вирішено ухвалою від 08.08.2023 року в рамках цивільної справи №203/3417/23.

Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась, набрала законної сили та є підставою для повернення судового збору позивачу, у т.ч. відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №87.

Таким чином, долучена до нового позову у цивільній справі №203/4670/23 квитанція від 04.08.2023 року не може вважатись належним доказом сплати судового збору за його подачу, про що зазначалось судом в ухвалі 01.09.2023 року про залишення його без руху.

Крім того, позовну заяву було залишено без руху також з підстав невідповідності її вимогам абзацу 2 ч.1 ст.177 ЦПК України, оскільки, подавши позов в електронному вигляді, позивач не долучив доказів надсилання позову з додатками відповідачу листом з описом вкладення.

Після залишення без руху вказаний недолік позивач не усунув, обмежившись подачею заяви про незгоду з залишенням позову без руху з інших підстав.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного, позовна заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.44,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак