Справа № 2-5337/11
УХВАЛА

23.08.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд видати виконавчий лист, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м Дніпропетровська на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 р. у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по справі №2-5337/11 (2/401/1220/21), оскільки він був втрачений.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в окремо поданій суду заяві просив суд про розгляд поданої ним заяви у його відсутності.

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) просила суд відмовити в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк».

Розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підтвердження доводів заяви представник АТ КБ «ПриватБанк» надав суду:

-відповідь від 17.07.2023 р. з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно з якою виконавчий лист по справі №2-5337/11 (2/401/1220/12), виданий 01.08.2013 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 01.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, 25.07.2019 р. після винесення постанови пор повернення виконавчого документу стягувачу, був направлений за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50;

-довідку з АТ КБ «ПриватБанк» від 17.07.2023 р. про втрату виконавчого документу по справі 2-5337/11, по якій 16.01.2012 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнення у розмірі 48 542, 83 грн., та виконавчий документ від 01.06.2013 р. було АТ КБ «ПриватБанк» втрачено;

-виконавчий лист у справі №2-5337/11 (2/401/1220/12) про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором №108410 - cred від 24.12.2007 р. в розмірі 48 542 грн. 83 коп., згідно з яким рішення ухвалено 16.01.2012 р., та виконавчий лист виданий 01.08.2013 р.;

-оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Як встановлено судом, виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, місце знаходження юридичної особи: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором №108410 - cred від 24.12.2007 р. в розмірі 48 542 грн. 83 коп., був виданий 01.08.2013 р. з виконання рішення, ухваленого судом 16.01.2012 р.

На підставі наданих АТ КБ «ПриватБанк» доказів суд позбавлений можливості встановити факт втрати виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 р. у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по справі №2-5337/11 (2/401/1220/21), оскільки 08.08.2016 р. судом у вказаній вище справі рішення не ухвалювалося, окрім того, виконавчий лист з виконання рішення від 08.08.2016 р. не видавався, оскільки саме про видачу дубліката даного виконавчого листа (тобто у рішенні від 08.08.2016 р.) заявлено вимогу у відповідній заяві до суду, тому підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 76-81, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Дата складення повного судового рішення 28.08.2023 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Спаї