Номер провадження: 22-ц/813/5571/23
Справа № 521/3839/21
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/3839/21

Номер провадження: 22-ц/813/5571/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Луб Владислава Володимировича, діючого від імені ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою адвоката Луб Владислава Володимировича, діючого від імені ОСОБА_3 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі суді Суворової О.В. о 13 годині 42 хвилині 22 лютого 2023 року, повний текст рішення складений 02 березня 2023 року,

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку в подальшому уточнила, та остаточно просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн..

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що з моменту створення у 2015 році ОСББ «Весна-Новоселів 53» позивачка займала посаду голови ОСББ «Весна-Новоселів 53».

11 грудня 2016 року з порушенням вимог закону відбулися загальні збори ОСББ «Весна-Новоселів 53», на яких було прийнято рішення про зміну керівника ОСББ «Весна-Новоселів 53».

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2019 року у справі №521/5738/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, було визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Весна-Новоселів 53», оформлене протоколом від 11 грудня 2016 року.

Позивачка зазначає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року у справі №916/178/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14 квітня 2021 року, вона була поновлена на посаді голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» з 21 грудня 2016 року. До апеляційної скарги голови правління ОСББ «Весна-Новоселів 53» Смагіна Г.О. на рішення Господарського суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року по справі №916/178/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Весна-Новоселів 53», приватного нотаріуса Алексєєвої О.О., були надані його письмові пояснення від 29 січня 2021 року, які були підтримані відповідачкою у справі - ОСОБА_3 ..

Позивачка зазначає, що своїми діями відповідачка ОСОБА_3 , яка свідомо поширила неправдиві відомості, що порочать її честь, гідність і ділову репутацію, а також надання останньою непристойної оцінки її роботи, поведінки і особистості у формі, яка суперечить формі спілкування між людьми, їй була спричинена моральна шкода, відшкодування якої вона оцінює у розмірі 5 000,00 грн. (Т. 1, а. с. 1 - 5, 15 - 19).

Адвокат Луб В.В., діючий від імені ОСОБА_3 , у відзиві на позов просить відмовити в його задоволенні.

Представник відповідачки зазначає, що позивачкою не підтверджено протиправну поведінку відповідачки, якою було порушено нормальний уклад життя позивачки та заподіяна моральна шкода, душевні страждання. Позивачкою надані докази з порушенням норм ЦПК України. На позивачку покладено обов`язок доведення факту поширення інформації відповідачкою, та як наслідок цього порушення особистих немайнових прав. Крім того, адвокат зазначає, що ОСОБА_3 не є належним відповідачем у справі (Т. 1, а. с. 124 - 129).

ОСОБА_1 у відповіді на відзив зазначає, що поширена відповідачкою стосовно неї інформація є такою, що може бути перевірена на предмет її правдивості, оскільки дії, про які заявляє відповідачка підпадають під ознаки кримінально-караного діяння, що виключає віднесення їх до оціночних суджень чи критичних зауважень. Доказів того, що відносно позивачки є вирок, відповідачкою не було надано. Поширенням інформації порушені особисті немайнові права ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 172 - 174).

Адвокат Луб В.В., діючий від імені ОСОБА_3 , у запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що відповідачкою жодним чином не було вказано на конкретне скоєння злочину позивачкою. Жодного разу не застосовано поняття злочину по відношенню до останньої. Посилання позивачки на те, що відповідачка поширювала свідомо неправдиві відомості, що порочать честь, гідність і ділову репутацію позивачки, не може бути розціненою як недостовірна, оскільки все вказане у поясненнях відповідає дійсності (Т. 1, а. с. 189 - 199).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023 року задоволено частково вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 1 000 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що стосовно позивачки поширена інформація зазначеними способами, тобто вона була доведена до відома багатьох осіб, ця інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності. Поширенням інформації порушені особисті немайнові права ОСОБА_1 - право на повагу до гідності та честі, право на недоторканність своєї ділової репутації. Вказаними діями відповідачки завдано шкоди відповідним особистим немайновим благам ОСОБА_1 ..

Поширена стосовно позивачки інформація є такою, що може бути перевірена на предмет її правдивості, оскільки дії , про які заявляє відповідач, підпадають під ознаки кримінально-карного діяння, що у свою чергу виключає віднесення до оціночних суджень чи критичних зауважень. Доказів того, що стосовно позивачки є вирок, який набрав законної сили, відповідачка не надала. Вказані твердження у судовому засіданні належними доказами не підтверджені, доказів присвоєння позивачкою коштів мешканців ОСББ не надано.

У зв`язку з поширенням недостовірної інформації ОСОБА_3 позивачка відчула душевні страждання, оскільки безпідставні висловлювання відповідачки дали негативну оцінку її особистим якостям. Суд звернув увагу на те, що будь-які негативні відомості про особу призводять до хвилювань особи, до змін в організації її життя при спілкуванні із оточуючими, необхідності додаткових пояснень тощо. Ці хвилювання і зміни організації життя позивачки мають причинно-наслідковий зв`язок з діями відповідачки (Т. 2, а. с. 56 - 59).

В апеляційній скарзі адвокат Луб В.В., діючий від імені ОСОБА_2 , просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі та ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо така інформація була доказом у справі та оцінувалась судом при ухваленні рішення. Вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про визнання інформації недостовірною, тому останні не підлягають задоволенню (Т. 2, а. с. 66 - 67).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.04.2023 року апеляційну скаргу адвоката Луб В.В., діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023 року було залишено без руху (Т. 2, а. с. 77 - 78).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом надано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.04.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Луб В.В., діючого від імені ОСОБА_2 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023 року (Т. 2, а. с. 90 - 90 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.04.2023 року призначено справу до розгляду у приміщення Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 91).

06.09.2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

06.09.2023 року від адвоката Луб В.В., діючого від імені ОСОБА_3 , надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні адвокат Луб В.В., діючий від імені ОСОБА_3 , підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, та просив його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Луб В.В., діючого від імені ОСОБА_2 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Адвокат Луб В.В., діючий від імені ОСОБА_3 , просить зупинити провадження у справі №521/3839/21 до розгляду Приморським районним судом м. Одеси іншої цивільної справи №521/9283/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим, що у справі №521/9283/23 предметом розгляду є - визнання інформації в поясненнях від 29.01.2021 року, яку підписала відповідачка недостовірною. Тому розгляд похідної вимоги про стягнення моральної шкоди неможливо без розгляду основної вимоги.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 358 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

З питань, зазначених у цих статтях, суд постановляє ухвалу.

Виходячи з матеріалів справи, доводів клопотання про зупинення провадження, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зробив висновок про те, що при вирішенні клопотання щодо зупинення апеляційного провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд має враховувати приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції й не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з частинами першою третьою, шостою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката Луб Владислава Володимировича, діючого від імені ОСОБА_3 , про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Луб Владислава Володимировича, діючого від імені ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова