ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16879/22

Провадження № 22-ц/4820/1355/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: позивача, її представника, представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/16879/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2023 року в складі судді Павловської А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист порушених прав споживача.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідача ФОП ОСОБА_1 в строк 30 календарних днів виконати умови Договору № 432 КГ від 24 червня 2021 року, стягнути з відповідача на її користь пеню у розмірі 495 040 грн 50 коп та 15 000 грн моральної шкоди.

На підтримання заявлених позовних вимог, ОСОБА_2 зазначала, що 25 червня 2021 року вона уклала договір № 432 КГ про надання послуги із виготовлення меблів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною вартістю 71 745 грн. Згідно п. 5.1. укладеного Договору, продавець зобов`язується виконати послугу за 60 робочих днів, тобто до 17 вересня 2021 року. 13 квітня 2022 року працівниками магазину було доставлено частину комплекту меблів, однак працівники магазину не дозволили їй оглянути привезені комплектуючи до замовлених меблів без сплати їх залишкової вартості в розмірі 14 100 грн. Однак при розпакуванні доставлених упаковок було виявлено відсутність значної частини складових елементів до шафи-тумби, а елементи які відносилися до корпусу та фасадів шаф, не відповідали матеріалу передбаченому договором, оскільки були значно дешевші на відміну від замовлених. Таким чином, у визначений строк зобов`язання відповідачем не виконано, тому враховуючи порушення строку виконання замовлення, позивачка звернулась до суду з даним позовом про стягнення пені із розрахунку 3% від загальної вартості в сумі 495040,50 грн. за весь строк невиконання договору станом на день подання позову. Крім того, через порушення відповідачем умов договору позивачка та всі члени її сім`ї змушені були проживати в житлі, яке не було укомплектоване меблями, що спричинило дискомфорт та постійні переживання, в зв`язку з чим їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 15000 грн.

Ухвалою Хмельницького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача ФОП ОСОБА_1 в строк 30 календарних днів виконати умови Договору № 432 КГ від 24 червня 2021 року.

Рішенням Хмельницького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2023 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25000 грн. пені та 5000 грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн 40 коп в дохід держави.

Додатковим рішенням Хмельницького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2023 року, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 647 грн витрат на правничу допомогу.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем прострочено строк виконання замовлення на 230 днів, однак такий висновок суду є безпідставним, оскільки відповідно до підпунктів 2.1., 3.1 Договору, загальна вартість замовлення складає 71 745 грн, а покупець зобов`язаний здійснити оплату у розмірі 70% від ціни Договору, строк виконання замовлення починається з моменту здійснення покупцем попередньої оплати за Договором в розмірі 70%. Позивачка сплатила відповідачу 50 000 грн попередньої оплати, замість 50 221 грн 50 коп, як це передбачено договором, тому перебіг строку виконання замовлення починається після повної сплати авансу, а позивач сплатила аванс не в повному обсязі, тому її посилання на порушення умов договору є безпідставними. Крім того, позивачка не доплатила ще 7 645 грн, фактично порушуючи умови укладеного договору. Також вказує апелянт, що позивачка протягом тривалого часу відмовлялася приймати замовлення, неодноразово змінювала конфігурацію замовлених меблів, відмовлялася спілкуватися та узгодити дату поставки меблів, тому в даному випадку він як виконавець замовлення не несе відповідальність за прострочення виконання замовлення. Безпідставними є посилання позивачки і щодо заподіяння їй моральної шкоди, оскільки ніяких протиправних дій щодо неї він не вчиняв, заподіяння моральної шкоди не підтверджені жодними належними доказами.

З огляду на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 просив скасувати рішення Хмельницького районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає безпідставними твердження відповідача щодо несплати 70% від всієї суми замовлення, оскільки нею сплачено 50 000 грн а не 50 221 грн 50 коп, оскільки саме після сплати нею 50 000 грн авансу було прийнято її замовлення до виконання, тобто сторонами було узгоджено розмір попередньої оплати саме в сумі 50 000 грн, а не 50 221 грн 50 коп, як вказує апелянт. Не погоджується позивачка з твердженнями апелянта щодо початку перебігу строку із моменту погодження ескізів, оскільки підпунктом 5.1 Договору строк на виконання замовлення розпочався з моменту укладення договору. Крім того, вказує ОСОБА_2 , що вона не вчиняла жодних дій які б перешкоджали вчасно виконати замовлення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 25.06.2021 року між ОСОБА_3 як покупцем та приватним підприємцем ОСОБА_1 як продавцем було укладено договір купівлі-продажу меблів № 432 КГ.

За цим договором відповідач зобов`язався за замовленням позивачки виготовити та (за бажанням позивачки) встановити замовлені нею меблі, а позивачка зобов`язалася прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі (п.п. 1.1).

В пункті 2 договору визначено, що ціна товару складає 71845 грн. Покупець сплачує продавцю попередню оплату в сумі 50000 грн.

За п. 3.1 договору покупець зобов`язаний здійснити попередню оплату товару у розмірі 70% від ціни договору. Строк виготовлення замовлення починається з моменту здійснення покупцем попередньої оплати по договору в розмірі 70% ціни договору.

П. 5.1 договору визначено,що продавець зобов`язаний виготовити у 60 робочих днів замовлені меблі, згідно ескізів, погоджених замовником та дизайнером. До готовності товару продавець зобов`язаний здійснити його поставку та монтаж (по-домовленості) у строк, узгоджений з покупцем (п. 5.2).

Позивач ОСОБА_2 на виконання п. 2.1. договору здійснила передоплату двома платежами в розмірі 5000 грн. та 45000 грн, в загальній сумі 50 000 грн.

Доставка і монтаж меблів було здійснено 13.04.2022 року і в цей день позивачем остаточно сплачено за товар позивачем водієві експедитору при доставці товару в сумі 14100 грн.

При розпаковуванні замовлених меблів було виявлено відсутність значної частини складових елементів шафи-тумби, а елементи, які відносились до корпусу та фасадів шаф, не відповідали матеріалу, передбаченому договором, і були значно дешевші, на відміну від замовлених, що підтверджується актом прийому-перевірки меблів від 13.04.2022 .

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За нормами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до підп. 19 п. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як правильно встановлено судом першої інстанції відповідач не дотримався визначених договором строків виготовлення та якості замовлених позивачкою меблів, а тому на підставі вищевказаних норм ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» зобов`язаний сплатити позивачу неустойку у вигляді пені та відшкодувати моральну шкоду.

При цьому судом першої інстанції вірно встановлено термін прострочення договору, визначено розмір пені та правомірно на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшено розмір пені, що підлягає стягненню до 25000 грн.

Крім того позивачці внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором про надання споживчих послуг щодо строків виготовлення меблів та їх якості було завдано моральної шкоди, яка виразилась в тривалих душевних стражданнях з приводу неможливості користування замовленими меблями, наявних незручностей при проживанні в житлі за відсутності меблів, розмір якої, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд першої інстанції правомірно визначив в сумі 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги, що позивачка сплатила відповідачу 50 000 грн попередньої оплати, замість 50 221 грн 50 коп, як це передбачено договором, тому перебіг строку виконання замовлення починається після повної сплати авансу, слід відхилити.

Так в пункті 2 договору визначено, що покупець сплачує продавцю попередню оплату в сумі 50000 грн. Тобто сторонами було встановлено конкретний розмір попередньої оплати, яка була повністю сплачена позивачкою, а тому посилання на п. 3.1. договору в даному випадку є безпідставними.

Крім того, самим відповідачем не заперечувався факт, що після сплати попередньої оплати в сумі 50000 грн. відповідач приступив до виготовлення меблів, виготовив їх і 13 квітня 2022 року поставив замовнику, що свідчить про погодження відповідача з розміром попередньої оплати.

З цих причин суд відхиляє і посилання апелянт на непогодження позивачем ескізів меблів.

Також суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що позивачка відмовлялася спілкуватися та узгодити дату поставки меблів, що на думку апелянта унеможливлювало вчасне виготовлення та доставку меблів.

В підтвердження наведеного апелянтом не надано достатніх, допустимих та належних доказів.

Так відповідач не надав суду жодних офіційних письмових повідомлень на адресу позивача чи інших письмових доказів повідомлення позивача про виготовлення меблів та узгодження дати їх монтажу.

При цьому апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що надані відповідачем листування у месенджері, не є належним доказом його доводів. Позивачка заперечує ідентичність даної переписки у месенджері саме з нею, а з самої переписки неможливо чітко ідентифікувати та стверджувати, що така переписка належить саме позивачці.

Не приймає суд до уваги і твердження апелянта, що позивачка не доплатила

за договором заставну вартість меблів 7 645 грн, фактично порушуючи умови укладеного договору.

За пунктом 2 договору заставна вартість меблів в сумі 7645 грн. передається покупцем майстрові після завершення монтажних робіт з встановлення меблів, а тому дана обставина немає значенні при вирішенні даного спору з приводу порушення строків виготовлення меблів та їх якості.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2023 року.

Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова