Справа №672/457/21
Провадження №2/672/59/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника відповідача Гаєвського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,93 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладеного 20 грудня 2005 року між нею та ТОВ «Сатанов Аграр», зареєстрованого Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК 06 вересня 2007 року за № 63, посилаючись на те, що останнім не виконуються умови даного договору: з 2018 року по 2020 рік не внесена орендна плата за договором.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав. В подальшому в судове задання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника позивачки про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначивши, що обов`язок щодо внесення орендної плати ОСОБА_1 за 2018-2020 роки ТОВ «Сатанов Аграр» виконало належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу вимог ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» (тут і надалі в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ч. 1 ст. 15 вказаного Закону визначено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі .

У ч.ч. 1, 2 ст. 21 вищезазначеного Закону передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору...

Водночас у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата орендної плати.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постановах від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 31 липня 2020 року у справі № 479/1073/18 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,93 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області (на даний час Городоцької міської ради), що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 832062 від 28.01.2001.

20.12.2005 між сторонами по справі було укладено Договір оренди землі, 06.09.2007 проведено реєстрацію договору у Городоцькому РВ ХРФ ДП ЦДЗК, реєстраційний номер 63. Даний факт визнано представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно п.п.9, 11 спірного договору, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 224,52 грн.; орендна плата вноситься щорічно до 15 грудня поточного року.

Відповідач свої зобов`язання за договором в частині внесення орендної плати за 2018-2020 роки не виконував.

Вказані обставини підтверджуються відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, наданих Городоцькою державною податковою інспекцією Головного управління ДПІ у Хмельницькій області за №30919 від 09.03.2021, копії листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області №4709/6/22-01-12-01-15 від 20.04.2021.

Належних доказів на спростування вказаних обставин відповідачем не надано.

Так, в заперечення позовних вимог представник ТОВ «Сатанов Аграр» надав копії відомостей на видачу орендної плати (паю) за 2018 рік та за 2019 рік (кош.

Як видно з копії «Відомості на видачу орендної плати (паю) за 2018 рік», виданої ТОВ «Сатанов Аграр», навпроти прізвища « ОСОБА_1 » відсутній підпис, що підтверджує факт невнесення відповідачем орендної плати позивачці за 2018 рік.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила вчинення нею підпису у «Відомості на видачу орендної плати (паю) за 2019 рік (кош», виданої ТОВ «Сатанов Аграр», та для доведення зазначеної обставини заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ухвали суду від 01.06.2023 у даній справі призначено почеркознавчу експертизу. Крім того, витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» оригінал «Відомостей на видачу орендної плати за пай 2019 рік (кош» . Зазначені Відомості на видачу орендної плати є безпосереднім об`єктом експертного дослідження, без надання таких відомостей проведення експертизи є неможливим.

Копія даної ухвали отримана представником відповідача 02.06.2023. Станом на 30.08.2023 вимоги ухвали не виконано. Доказів в підтвердження наявності поважних причин невиконання вимог ухвали суду не надано.

Вказані дії відповідача суд розцінює як ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів.

Отже, у відповідності до вимог ст.109 ЦПК України, з урахуванням інших наявних у справі доказів, суд вважає за можливе визнати доведенимфакт, для з`ясування якого була призначена експертиза у даній справі вчинення підпису у четвертому стовпчику «Підпис», рядку №88 «Відомість на видачу орендної плати за пай 2019 рік (кош», не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач систематично не вносив орендну плату позивачеві згідно умов договору оренди від 20.12.2005, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору оренди землі.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений нею судовий збір в сумі 908 грн., а також 6540 грн. витрат на правову допомогу. Вказані обставини підтверджуються квитанцією від 20.04.2021, копією додаткової угоди №1 від 28.02.2021 до договору про надання правової допомоги, актом приймання-передачі виконаних робіт від 12.05.2021, квитанцією до прибуткового касового ордера № 15-ж/21 від 12.05.2021.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,93 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 20 грудня 2005 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», зареєстрований Городоцьким районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК 06 вересня 2007 року за № 63.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору та 6540 грн. витрат на правову допомогу, а всього 7448 (сім тисяч чотириста сорок вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», місце знаходження: 77772, вул. Івана Франка 70, с.Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, .

Повне судове рішення складене 01.09.2023.

Суддя І.М.Федорук