Справа № 2-3167/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2022 року у складі судді Придачука О.А., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2010 року у справі № 2п-3167/10 задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 041-2008-082.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, за умовами якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язалася передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язалося відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 041-2008-082.

Враховуючи наведене, заявник просив замінити стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 041-2008-082, на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, виданому Ужгородським міськрайонним судом у справі № 2п-3167/10 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 041-2008-082 від 25 січня 2008 року у розмірі 1 954 544 грн., а також сплачених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, а в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не з`ясував чи відкрите виконавче провадження у справі, чи наявний виконавчий лист, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; не надав оцінки тому, що первісний кредитор задовольнив вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Суботи Михайла Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та підставності.

З такими висновками не погоджується апеляційний суд, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (див. mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання про відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року в справі № 502/583/16-ц (провадження № 61-7516св22), на які, зокрема, посилається заявник в касаційній скарзі.

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Із таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22) та від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22).

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2010 року у справі № 2п-3167/10 задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 041-2008-082, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 1 954 544 грн., а також сплачені позивачем судові витрати в розмірі: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року (а.с.112) відмовлено стягувачу АТ «Універсал Банк» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2п-3167/10 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, за умовами якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язалася передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язалося відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 041-2008-082.

У жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 квітня 2023 року звернув увагу на те, що судом не надано правової оцінки ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року, якою вирішувалась заява про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2п-3167/10 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від результату вирішення якої залежить правильне вирішення заяви про заміну стягувача саме у виконавчому провадженні.

Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року (а.с.112) відмовлено стягувачу АТ «Універсал Банк» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2п-3167/10 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання про відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

З огляду на те, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року стягувачу АТ «Універсал Банк» відмовлено в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2п-3167/10 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відтак відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

За вказаних обставин, ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 30 червня 2022 року підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 041-2008-082, на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 041-2008-082, на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 22 вересня 2023 року.

Головуючий :

Судді: