Справа №589/4112/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/1265/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

01 вересня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на триповерховий житловий будинок, загальною площею 622, 4 кв. м, житловою площею 288,1 кв. м, з господарчою спорудою Г-2, Г-3 на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 та право власності на автомобіль «Ford Fiesta», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості присудженого майна в розмірі 1 537 326,75 грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення аптеки, площею 141,9 кв. м, на АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,0738 га, кадастровий номер :05:004:0266, із цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення аптеки, площею 141,9 кв. м, на АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,0738 га, кадастровий номер :05:004:0266, із цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1183 га, кадастровий номер :02:002:0165, на АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1183 га, кадастровий номер :02:002:0165, на АДРЕСА_3 .

У іншій частині у задоволенні позовів відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку в частині визнання за ним та ОСОБА_2 права власності по 1/2 частини нежитлового приміщення аптеки, площею 141,9 кв. м, та по 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,0738 га, кадастровий номер :05:004:0266, із цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, які знаходяться на АДРЕСА_1 , та просив ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог про поділ цього майна, залишивши нежитлове приміщення аптеки та земельну ділянку в особистій власності заявника.

У іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та не було предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Постановою Сумського апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року постанову Сумського апеляційного суду від 20 липня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 січня 2022 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по 1/2 частини нежитлового приміщення аптеки, площею 141,9 кв. м, на АДРЕСА_1 та визнання права власності по 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,0738 га, кадастровий номер :05:004:0266, із цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Прийнято в цій частині постанову.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення аптеки, площею 141,9 кв. м, на АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,0738 га, із цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Позов ОСОБА_1 в частині визнання його особистою власністю, як фізичної особи-підприємця, нежитлового приміщення аптеки, площею 141,9 кв. м, на АДРЕСА_1 задоволено частково.

Залишено нежитлове приміщення аптеки, площею 141,9 кв. м, та земельну ділянку, площею 0,0738 га, кадастровий номер :05:004:0266, із цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, розташованих на АДРЕСА_1 в особистій власності ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 311 625,00 грн замість її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на нежитлове приміщення аптеки та земельну ділянку, розташовані на АДРЕСА_1 , припинивши її право на частку в цьому майні.

Ухвалою Верховного суду від 16 березня 2023 року касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 січня 2022 року закрито. Ухвала мотивована тим, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці вартості присудженого майна в розмірі 1537326,75 грн за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не переглядалося судом апеляційної інстанції.

29 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, ухваленого 15 квітня 2020 року у цивільній справі №589/4112/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме при ухваленні рішення у резолютивній частині неправильно зазначена до стягнення сума різниці вартості присудженого майна «1537326,75 грн».

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Виправлено описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 15 квітня 2020 року у цивільній справі №589/4112/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вказавши у четвертому абзаці резолютивної частини рішення правильно розмір різниці вартості присудженого майна - «768663,38 грн», замість неправильного - «1537326,75 грн».

Постановою Сумського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кирилкіна Р.О. задоволено.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2023 року про виправлення описки скасовано.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 15 квітня 2020 року.

На рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 05 липня 2023 року поштою подав апеляційну скаргу, а також заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

10 липня 2023 року апеляційна скарга надійшла на адресу апеляційного суду, 21 липня 2023 року цивільна справа № 589/4112/17 була витребувана у суді першої інстанції та надійшла на адресу апеляційного суду 04 серпня 2023 року. Оскільки суддя-доповідач Криворотенко В.І. перебував у відпустці з 31 липня по 18 серпня 2023 року, тому розгляд матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою здійснюється після закінчення відпустки судді-доповідача.

У відкритті апеляційного провадження апеляційний суд відмовляє з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що про розгляд справи 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Рязанець А.А. не були повідомлені належним чином.

Водночас, ОСОБА_1 є стороною у справі, повідомлявся про розгляд справи, зокрема 10 квітня 2020 року і від його представника адвоката Рязанця А.А. 10 квітня 2020 року надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника через запровадження карантину з 12 березня до 24 квітня 2020 року у зв`язку з коронавірусною хворобою. Крім того, адвокат позивача просив здійснити проведення судових дебатів з урахуванням письмово викладеної промови в судових дебатах (т. 2 а.с. 171, 172-174).

Копію повного тексту рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримав поштою 08 травня 2020 року (т. 2 а.с. 200), а його представник - адвокат Рязанець А.А. 19 травня 2020 року (т. 2 а.с. 202), а апеляційну скаргу, як зазначалось вище, позивач подав поштою 05 липня 2023 року, тобто через понад три роки з дня отримання копії повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначених в п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України виключень апеляційний суд не встановив, а тому дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

З огляду на зміст ч. 2 ст. 358 ЦПК України викладені в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на оскарження судового рішення, які заявник вважає поважними, апеляційний суд до уваги не бере.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина