Справа № 196/8/23
№ провадження 2/196/170/2023
УХВАЛА

"13" вересня 2023 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у приміщенні суду в смт Царичанка в порядку письмового провадження з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року у справі за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2023 року у справі № 196/550/23 провадження № 2/196/307/2023 позовні вимоги керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев задоволено повністю, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.08.2003, мешканця: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.02.2006, мешканця: АДРЕСА_1 , на користь Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (51040, с.Могилів, вул.Панікахи, буд.3, Дніпровського району Дніпропетровської області, ) заподіяну шкоду в розмірі 89 597 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 98 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.08.2003, мешканця: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.02.2006, мешканця: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 2684,00 грн. на користь держави.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення судом було допущено описку у їх резолютивних частинах щодо розподілу судових витрат, а саме зазначено, що судовий збір стягується з відповідачів солідарно, в той час як судовий збір стягується з відповідачів окремо з кожного, про що зазначено в мотивувальній частині рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описки, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З огляду на вищевикладене, враховуючи очевидність допущеної описки, для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні даного рішення суду в частині порядку стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні (вступній та резолютивній частині та повному тексту рішення) від 07 вересня 2023 року по цивільній справі № 196/550/23 за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, виклавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.08.2003, мешканця: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.02.2006, мешканця: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 2684,00 грн. на користь держави по 1342,00 грн. з кожного."

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

? ? Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 13.09.2023 року.

? ? ? ? ? ? ? Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г.Костюков? ? ? ?