Провадження № 22-ц/812/781/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 вересня 2023 року м. Миколаїв

справа № 487/3436/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем Стрілець К.О.,

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2023 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, суд

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Літвінчук А.А. договору № 381 від 02 березня 2020 року купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник апелянта підтримав клопотання позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 участі у судовому засіданні не приймала, своєї думки щодо клопотання не висловила.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами першою та третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вислухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання задля повного та всебічного з`ясування обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги.

Також суд вважає за доцільне роз`яснити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Літвінчук А.А. правила пункту 6 частини другої статті 84 ЦПК України, за яким будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Пунктом 8 цієї статті визначено право суду застосувати до особи, яка не надала витребуваного доказу та не повідомила про неможливість його надати, визначених ЦПК України заходів процесуального примусу.

Керуючись статтями 12, 81, 84, 85 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Літвінчук Ангеліни Анатоліївни договір № 381 від 02 березня 2020 року купівлі-продажу гаражу № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 год 30 хв 20 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова

---------------------------------

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2023 року