Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4623/23
Провадження № 2-о/644/119/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичні значення, заінтересована особа - Приватне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод», -

УСТАНОВИВ:

Заявником, 07.07.2023 року, подано до суду відповідну заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, факту належності ОСОБА_1 , свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 жовтня 1995 року Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод», стосовно квартира АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 24 жовтня 1995 року Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод», було видано свідоцтво про право власності на житло квартири АДРЕСА_1 . Свідоцтво видано на ім`я « ОСОБА_2 ». У Харківському міському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2 було внесено запис про реєстрацію квартири у реєстрову книгу, але при дослідженні змісту Свідоцтва було виявлено розбіжність в написанні прізвища, а саме, замість вірного « ОСОБА_3 », у свідоцтві помилково зазначено « ОСОБА_4 ». Він звертався до ПрАТ «ХТЗ» з метою внесення виправлень, але йому повідомили, що орган приватизації є припиненим, відповідні архівні документи, складені у результаті діяльності органу, відсутні, а тому внести виправлення до «Свідоцтва» не є можливим, тому змушений звернутись до суду.

Посилався на те, що при оформленні свідоцтва було допущено описку в написанні його прізвища українською мовою. У його паспорті, свідоцтві про присвоєння РНОКПП, пенсійному посвідченні, свідоцтві про право на спадщину, свідоцтві про народження доньки, свідоцтві про розірвання шлюбу, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб, документі про проходження військової служби в ЗСУ, видача яких передувала видачі свідоцтва та видані після, містять прізвище « ОСОБА_3 ». Окрім того, він має постійне місце реєстрації в даній квартирі з 28.09.1995 року.

З урахуванням того, що свідоцтво є документом, який підтверджує виникнення права власності на квартиру, тобто є «правовстановлюючим документом», містить розбіжності в написанні прізвища з паспортом, внесення виправлень до цього документу є неможливим, просив встановити факт в судовому порядку.

В судове засідання заявник не з`явився, подав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, представник заінтересованої особи до суду не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений завчасно, будь-яких пояснень на адресу суду не надходило. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Відповідно до копії паспорту заявник ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Харкові, зареєстрований АДРЕСА_2 , з 28.09.1995 року, паспорт виданий 20.02.2001 року. Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_1 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , довідка видана 03.07.2000 року.

Відповідно до свідоцтва про народження доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище батька зазначено саме як ОСОБА_6 . Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 02.03.2010 року, 17 вересня 1977 року заявник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , уклали шлюб, відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу 18.07.1990 року розірвано шлюб між заявником ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прізвища після розірвання шлюбу залишено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до даних Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 15.03.2019 року з Реєстру територіальної громади м. Харкова, заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в квартирі за адресою АДРЕСА_2 .

Заявник, відповідно до довідки військового комісара Орджонікідзевського районного військового комісаріату м. Харкова від 03.04.2008 року, проходив службу у ЗСУ, довідка видана на ім`я ОСОБА_10 , 1952 року народження. Заявник є пенсіонером за віком, відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 13.01.2017 року. 13.05.2015 року на ім`я заявника ОСОБА_10 видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.10.1995 року, Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківській тракторний завод», посвідчено, що квартира за адресою АДРЕСА_2 , дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_11 . Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», загальна площа квартира 38,7 кв.м.. Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 24 жовтня 1995 року №2135. У Харківському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності зареєстровано право за ОСОБА_12 .

Заявник звертався до Приватного акціонерного товариства «Харківській тракторний завод» з приводу внесення виправлень у свідоцтво, видане органом приватизації, але відповіддю від 05.07.2023 року за №85-110 йому було відмовлено, оскільки орган приватизації припинений, а також, не передбачено діючим законодавством внесення змін до свідоцтва про право власності, виданого відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Рекомендовано звернутись до суду.

Враховуючи досліджені в ході розгляду справи обставини, письмові докази, суд вважає, що факт належності правовстановлюючого документу підтверджений. Про факт належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності, свідчать співпадіння в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного коду, свідоцтвах про народження, розірвання шлюбу, довідках, які видані, як до так і після видачі відповідного свідоцтва про право власності. Встановлення даного факту є необхідним для реалізації права власності заявника, та в позасудовий спосіб заявник не має можливості усунути розбіжності в написанні прізвища, оскільки орган приватизації, яким видано відповідне свідоцтво, є припиненим.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 12, 81, 89, 90, 264-268, 293, 315, 317 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , - належить свідоцтво про право власності на житло, видане 24 жовтня 1995 року Органом приватизації житлового фонду ВАТ «Харківський тракторний завод», згідно до розпорядження від 24.10.1995 року №2135, на ім`я « ОСОБА_14 » про право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлений 12.09.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

У зв`язку із оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера