Справа № 314/3739/23
Провадження № 2/314/932/2023
УХВАЛА

15.08.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на автомобіль марки Audi, моделі Q5, 2019 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням, яким буде закінчено розгляд справи.

Заява обґрунтована тим, що до спільного майна подружжя, серед іншого, входить автомобіль марки Audi, моделі Q5, 2019 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль перебуває у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_2 , і зареєстрований за ним.

Застосування такого заходу забезпечення позову, як зазначає позивачка, є необхідним з огляду на те, що чинне законодавство України допускає можливість відчуження транспортних засобів у регіональних сервісних центрах МВС України. У такому разі згода другого з подружжя на відчуження транспортного засобу не вимагається. Окрім того, процедура перереєстрації права власності на автомобіль у сервісних центрах не передбачає обов`язкового визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу. З урахуванням того, що спірний автомобіль зареєстрований за відповідачем, він має реальну можливість здійснити його відчуження без згоди позивачки за ціною, істотно нижче ринкової. Отже, при вирішенні спору на користь позивачки буде неможливо виконати рішення суду, і, як наслідок, ефективний захист прав позивачки не буде забезпечений.

Як зустрічне забезпечення позову позивачка пропонує використати частку у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та частку у праві власності на автомобіль марки Scoda, моделі Superb, тип легковий седан, 2005 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить позивачці як частка в праві спільної сумісної власності подружжя.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до таких висновків.

Згідно з частинами першою-другою статті 149 ЦПК Україні суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20).

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що позивач не надав доказів того, що власником автомобіля, на який вона просить накласти арешт як захід забезпечення позову, є саме відповідач ОСОБА_2 , тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не достатньо обґрунтована, тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

15.08.2023