Справа № 346/3136/23
Провадження № 22-ц/4808/981/23
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Футерка Василя Любомировича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 липня 2023 року, постановлену у складі судді Беркещук Б.Б. в м. Коломия, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів (договорів позики) удаваними,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Футерко Василь Любомирович, звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_2 про визнання правочинів (договорів позики) удаваними, в якому просила: визнати договір позики (безвідсоткової) від 31 січня 2019 року на суму 21 000 доларів США, укладений між ОСОБА_3 (на стороні позикодавця) і ОСОБА_1 (на стороні позичальника), удаваним правочином, що є договором дарування, за яким ОСОБА_4 є дарувальником, а ОСОБА_1 обдаровуваним; визнати договір позики (безвідсоткової) від 14 лютого 2019 року на суму 10 000 євро, укладений між ОСОБА_3 (на стороні позикодавця) і ОСОБА_1 (на стороні позичальника), удаваним правочином, що є договором дарування, за яким ОСОБА_4 є дарувальником, а ОСОБА_1 обдаровуваним.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме надання в двох екземплярах належним чином засвідченого перекладу позовної заяви та усіх додатків до неї на офіційну мову запитуваної держави для вручення їх відповідачу за місцем проживання (реєстрації), оскільки відповідач ОСОБА_2 є громадянином Чеської Республіки та згідно даних позовної заяви проживає на території Чеської Республіки.

Ухвалою цього суду від 04 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання правочинів (договорів позики) удаваними визнано неподаною та повернуто позивачу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Футерко В.Л. на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що копію ухвали Коломийського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху від 20 червня 2023 року представник позивача отримав 23 червня 2023 року, що підтверджується електронним листом (сповіщенням) від 23 червня 2023 року, автоматично створеним системою «Електронний суд» та надісланим з електронної адреси суду на електронну адресу представника позивача, знімком екрану з кабінету представника позивача у системі «Електронний суд», протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, згідно з яким ухвала про залишення позовної заяви без руху була підписана суддею Беркещук Б.Б. кваліфікованим електронним підписом 23 червня 2023 року, електронним листом судді Беркещук Б.Б. від 23 червня 2023 року, надісланим на електронну адресу представника позивача, до якого була долучена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, останнім днем десятиденного строку для усунення недоліків, встановленого судом першої інстанції, було 03 липня 2023 року. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача супровідною заявою від 03 липня 2023 року надіслав до суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_1 від 15 червня 2023 року з нотаріально засвідченим перекладом на чеську мову у двох екземплярах. Зазначена заява разом з долученими до неї додатками була надіслана на адресу суду 03 липня 2023 року рекомендованим листом № 454. Однак, суд першої інстанції ухвалою від 04 липня 2023 року повернув позовну заяву у зв`язку з тим, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, протягом строку, встановленого судом першої інстанції. Проте такий висновок суд є передчасним, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить положенням частини шостої статті 124 ЦПК України. Отже, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та передання справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку статті 360 ЦПК України не скористалися.

Згідно вимог частини другої 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням наведених положень розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання правочинів (договорів позики) удаваними, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений судом строк позивачемне усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 20 червня 2023 року.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2023 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Футерко Василь Любомирович, звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_2 про визнання правочинів (договорів позики) удаваними.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме надання в двох екземплярах належним чином засвідченого перекладу позовної заяви та усіх додатків до неї на офіційну мову запитуваної держави для вручення їх відповідачу за місцем проживання (реєстрації), оскільки відповідач ОСОБА_2 є громадянином Чеської Республіки та згідно даних позовної заяви проживає на території Чеської Республіки.

Вказана ухвала в електронному вигляді була надіслана представнику позивача ОСОБА_5 в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 23 червня 2023 року о 12:34 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, складеною відповідальним працівником суду (а.с. 15), а також вказаними представником апелянта та доданими до апеляційної скарги доказами, зокрема: електронним листом (сповіщенням) від 23 червня 2023 року, автоматично створеним системою «Електронний суд» та надісланим з електронної адреси суду на електронну адресу представника позивача ОСОБА_5 , знімком екрану з кабінету представника позивача у системі «Електронний суд», протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, згідно з яким ухвала про залишення позовної заяви без руху була підписана суддею Беркещук Б.Б. кваліфікованим електронним підписом 23 червня 2023 року, електронним листом судді Беркещук Б.Б. від 23 червня 2023 року, надісланим на електронну адресу представника позивача, до якого була долучена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 47-50).

Отже, останнім днем встановленого судом десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви було 03 липня 2023 року.

Цього ж дня на виконання вимог ухвали представником позивача було направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків від 03 липня 2023 року разом із позовною заявою ОСОБА_1 від 15 червня 2023 року, підписаною представником адвокатом Футерком В.Л., з нотаріально засвідченим перекладом на чеську мову у двох екземплярах. Вказані документи були надіслані суду поштою рекомендованим листом № 454, що підтверджується конвертом та копією фіскального чека АТ «Укрпошта» від 03 липня 2023 року (а.с. 41, 55).

Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищевказані положення закону до уваги не взяв, не врахував можливості здачі позивачем (представником позивача) документів на пошту в установлений ухвалою суду про залишення заяви без руху строк і таким чином передчасно дійшов висновку про те, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 20 червня 2023 року, позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, а також вимоги положень статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання правочинів (договорів позики) удаваними з підстав, передбачених статтею 185 ЦПК України, є передчасним.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є обґрунтованими, то апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Футерка Василя Любомировича задоволити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 липня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта