Справа № 496/2091/15-ц
Провадження № 6/496/43/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду з заявою і просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 496/2091/15 до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 496/2091/15, виданого на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.06.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.06.2015 року по цивільній справі № 496/2091/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь АТ «Дельта банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 007-15010-081211 від 08.12.2011 року у розмірі 6250,87 грн. та судовий збір 243,60 грн. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.03.2021 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8). Оскільки рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/2091/15-ц було ухвалено 2015 року, строк пред`явлення до примусового виконання рішення суду на даний час сплинув, у зв`язку з чим представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, у пункті 3 поданої заяви просив справу розглянути без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь АТ «Дельта банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 007-15010-081211 від 08.12.2011 року у розмірі 6250,87 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір 243,60 грн (а.с. 17-19).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.03.2021 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» (, адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, адреса: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8).

До 03.03.2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не перебувало у статусі стягувача, тому не було наділено правом звернутися до суду із заявами, пов`язаними із примусовим виконанням виконавчого документу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР (далі Конвенції).

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Савіцький проти України», «Кайсина та інші проти України» заява №46144/99, «Іммобільяре Саффі проти Італії» заява №22774/93, «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набув статусу стягувача лише 03.03.2021 року.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 496/2091/15-ц, на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12.06.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 007-15010-081211 від 08.12.2011 року у розмірі 6250,87 грн та судового збору у розмірі 243,60 грн, а всього 6494,47 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.07.2023 року.

Суддя О.І. Трушина