Провадження № 2-ві/761/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Аббасової Н.В.,

за участі секретаря Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивачів про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2023 позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08 серпня 2023 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що у позивачів існують об`єктивні сумніви в неупередженості судді, оскільки при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху суддею допущено порушення прав позивачів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2023 питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи №757/30074/22-ц, провадження №2/761/7900/2023, згідно з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви між суддями в системі документообігу суду.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2023 року для розгляду судді Аббасовій Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявників в обґрунтування заявленого відводу судді Волошину В.О. об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом не встановлено.

Наведені позивачами підстави є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з рішеннями судді, в сукупності з іншими обставинами, на які посилаються позивачі, не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстави не свідчать про наявність підстав передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України та не можуть бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заявленого відводу судді Волошина В.О. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261, 284-287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Аббасова