Справа № 185/7135/23
Провадження № 2/185/2571/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 серпня 2023 року Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шевченка В.Р., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні, заправилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» третя особа: Сидорук Леся Вікторівна про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів)
26.05.2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» третя особа: Сидорук Леся Вікторівна про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), в якому просила суд:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів у розмірі 6360,73 грн.;
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1073.60 грн.;
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги у сумі 2500,00 грн.
На підставі вищезазначеного виконавчого напису 29 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. під № НОМЕР_4, та звернуто стягнення на її заробітну плату, яку вона отримує в Українсько - Амеріканське ТОВ "ЄВРОМІКС" з іноземними інвестиціями, та у Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено у повному обсязі.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 березня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною реєстровий № 17290 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» заборгованості 21790,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили 20.05.2022 року.

Станом на 09 грудня 2021 року з заробітної плати позивача утримано за виконавчим провадженням № НОМЕР_4 суму 6360,73 грн. на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанси».

Вважає, що її право порушено ТОВ «ФК «Онлайн Фінанси», у зв`язку із безпідставно отриманими активами (грошовими коштами) по виконавчому провадженню на підставі виконавчого напису нотаріуса, який за рішенням суду було визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому її право повинно бути відновлене шляхом повернення безпідставно набутого майна йому в натурі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року відкрито провадження в цивільній справі № 185/7135/23 за вищезазначеним позовом.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, проте в своєму позові позивач та її представник зазначили, що слухати справу за їх відсутностітапозовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце, дату та час слухання справи належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинений виконавчий напис реєстровий № 17290 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» заборгованості 21790.00 гри., що підтверджується рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року по цивільній справі № 185/9769/22.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису 29 липня 2021 року було відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. під № НОМЕР_4, що підтверджується рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року по цивільній справі № 185/9769/22.

10 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанови про стягнення заборгованості з заробітної плати позивача, яку вона отримує в Українсько - Амеріканське ТОВ "ЄВРОМІКС" з іноземними інвестиціями, та у Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», що підтверджується постановами про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Рішенням Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено у повному обсязі.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 березня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною реєстровий № 17290 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» заборгованості 21790,00 грн.

Рішення набрало законної сили 20.05.2022 року, що підтверджується рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2022 року по цивільній справі № 185/9769/22.

Станом на 09 грудня 2021 року з заробітної плати позивача утримано за виконавчим провадженням № НОМЕР_4 таку суму 6360,73 гри. на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанси», що підтверджується листом-відповіддю від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про розмір стягнутих коштів із доходу ОСОБА_1 в рамках вищезазначеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала.

Зазначений правовий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 16.01.2019, справа №753/15556/15-ц.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що правова підстава, на якій ТОВ «ФК «Онлайн Фінанси» набуло кошти від ОСОБА_1 у сумі 6360,73 грн., внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, відпала, оскільки рішенням суду зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Тому, суд вважає за доцільне задовольнити вищезазначену позовну вимогу, що відновить право позивача шляхом повернення безпідставно набутого майна йому в натурі.

Також суд вважає, що відповідно до ст.. 137 ЦПК України підлягають стягненню вся сума витрат на правничу допомогу адвоката, оскільки справа дійсно є не великої складності, проте сума у 2500,00 грн. є співмірной до складності справи так як, це підтверджується договором про надання правової допомогиб/н, актом наданих послуг та розрахунком наданих послуг по договору про надання правової допомоги, відповідно до яких адвокатом в інтересах клієнта було виконано такий обсяг наданих послуг, а саме: 2(дві) юридичні консультації у кількості 3 годин в рамках цієї справи та договору,складення таких процесуальних документів, а саме: позовупро витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) на який витрачено часу - 3 години, а тому суд вважає, що цих доказів достатньо для підтвердження того об`єму наданих правових послуг адвокатом в рамках цього договору та цієї справи, що є співмірною до тієї суми, яка зазначена у позовній вимозі, а саме: 2500 грн., які необхідно стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1ст. 19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідност. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання позову у розмірі 1073.60 грн.підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи, та суд приходить до висновку, що судові витрати на сплату судового збору покласти на відповідача, оскільки позов задоволено повністю.

Керуючись ст. ст.263, 264, 265ЦПК України суд -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» третя особа: Сидорук Леся Вікторівна про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси»( , адреса: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) безпідставно стягнутих коштів у розмірі 6360,73 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси»( , адреса: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати на надання правової допомоги у сумі 2500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси»( , адреса: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму судового збору в розмірі 1073.60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,

адреса місця реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», , адреса: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511,

-Приватний виконавець виконавчого округуДніпропетровської обл. Сидорук Леся Вікторівна, Адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, офіс 400.

Суддя: В. О. Головін