Номер провадження: 22-ц/813/1671/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Подуст Т.П.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

від позивача ОСОБА_4 не з`явились,

переглянувши справу №522/16472/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 , звернувшись 17 вересня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що на підставі Ордеру №159 від 19 жовтня 1989 року з членами сім`ї проживає в кімнаті АДРЕСА_1 . Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 мають у користуванні кімнату № НОМЕР_1 , яка поруч. Відповідачі без дозвільних документів зайняли приміщення під літ. «Б» колишнього учбового класу на дев`ятому поверсі будівлі, де стала проживати ОСОБА_5 . Вважаючи, що приміщення колишнього учбового класу є приміщенням загального користування, яке не надавалось у користування відповідачам, позивач ОСОБА_4 просила зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 приміщенням загального користування, а саме колишнім учбовим класом (приміщення під літ. «Б») на дев`ятому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 шляхом надання доступу до приміщення (а.с.4-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.23).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.45-47).

Висновок суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 проживають у приміщенні під літ. «Б» (учбовий клас) на дев`ятому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 , що є приміщенням загального користування, без дозвільних документів, що перешкоджає власникам кімнат гуртожитку використовувати це приміщення як приміщення загального користування.

08 липня 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення, в якій просила роз`яснили, чи зобов`язаний державний виконавець звільнити приміщення загального користування, а саме колишній учбовий клас під літ. «Б», розташований на дев`ятому поверсі сімейного гуртожитку по АДРЕСА_2 від особистих речей, побутової техніки та меблів тощо, належних ОСОБА_1 та її дочці ОСОБА_5 , при виконанні заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року в справі №522/16472/18 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування (а.с.56).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення відмовлено (а.с.59-60).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2021 року в задоволенні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.108-109).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.115-116).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. На підставі Ордеру від 26 вересня 1991 року ОСОБА_1 має право користування двома кімнатами у гуртожитку. Листом Приморської районної адміністрації від 14 липня 2016 року №0-1349/2 підтверджується, що на початку 2000 року при ліквідації ТОВ «Укрпрофздравниця» при переході будинку на баланс місцевої ради та початку приватизації гуртожитків між мешканцями даного поверху були розподілені місця загального користування (кухні, побутові кімнати, учбові класи, коридори, балкони); при цьому мешканцям квартири АДРЕСА_3 за згодою сусідів була надана побутова кімната площею 19,0 кв.м (спірне приміщення), за яку сплачуються необхідні комунальні послуги по відкритому особовому рахунку № НОМЕР_2 . Крім того, у кімнаті площею 19,0 кв.м мешкала ОСОБА_5 , після її смерті розпорядженням Приморської районної адміністрації від 19 квітня 2016 року на підставі рішення ради опіки та піклування Приморської районної адміністрації від 14 квітня 2016 року (протокол №7) збережено житлову площу за малолітнім ОСОБА_6 , 2006 року народження, онуком ОСОБА_1 . За технічним паспортом від 11 січня 2021 року кімнати площею 19,0 кв.м, 11,8 кв.м та 16,5 кв.м рахуються за ОСОБА_1 25 грудня 2020 року ОСОБА_4 всупереч встановленого порядку користування побутовими приміщеннями без згоди та повідомлення змінила замки у кімнаті площею 19,0 кв.м, в якій з 2000 року знаходились особисті речі ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

У письмовому поясненні на апеляційну скаргу ОСОБА_4 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вона є основним користувачем кімнати № НОМЕР_3 сімейного гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_2 . В приміщенні колишнього учбового класу вона розпочала ремонт із заміною дверей та вікна на нові, відновлення водопостачання. Вона ОСОБА_4 має інвалідність 2 групи, проживає в приміщенні площею 12 кв.м з чоловіком та дорослим сином, в сусідній кімнаті в одному блоці проживає особа з інвалідністю, яка перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Дані обставини вказують не необхідність покращення її житлових умов за рахунок користування приміщенням загального користування (а.с.145).

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Будівля гуртожитку АДРЕСА_2 , перебуває у віданні Одеської міської ради та обслуговується КП «ЖКС «Фонтанський» (а.с.20).

Згідно Ордеру на житлову площу в гуртожитку №159, виданого 25 жовтня 1989 року Одеською обласною радою з управління курортами профспілок, ОСОБА_7 (після зміни прізвища ОСОБА_8 ), яка працювала в санаторії «Україна», надано право зайняття сім`єю з двох осіб ( ОСОБА_7 , 1950 року народження, основний наймач, ОСОБА_9 , 1988 року син наймача) кімнати № НОМЕР_3 площею 12,3 кв.м в гуртожитку по АДРЕСА_4 (а.с.16, 17).

ОСОБА_4 , 1950 року народження, зареєстрована з 31 січня 1990 року в кімнаті №292-а сімейного гуртожитку АДРЕСА_2 (а.с.10-11).

Згідно Ордеру на житлову площу в гуртожитку №000060, виданого 26 вересня 1991 року Одеською обласною радою курортів, ОСОБА_1 , яка працювала в санаторії ім. Чувиріна, надано право зайняти сім`єю з трьох осіб ( ОСОБА_1 , 1951 року народження, - основний наймач, ОСОБА_10 , 1971 року народження, - син, ОСОБА_11 , 1985 року народження, - дочка) кімнати АДРЕСА_5 (а.с.82).

За відомостями №01-36414-ф/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку, наданими 18 лютого 2021 року Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстровані: ОСОБА_1 , 1951 року народження, з 25 листопада 1981 року, ОСОБА_12 , 1973 року народження, з 16 серпня 2002 року, ОСОБА_2 , 1994 року народження, з 16 серпня 2002 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18 березня 2014 року (а.с.81).

Особовий рахунок № НОМЕР_2 на основного наймача ОСОБА_1 , яка проживає в кімнаті АДРЕСА_7 , відкрито на 3 кімнати площею 35,50 кв.м, загальною площею 53,10 кв.м (не приватизовані) на склад сім`ї 5 осіб (а.с.80).

За інформацією Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, яка надійшла від КП «ЖКС «Фонтанський», на початку 2000 року при ліквідації ТОВ «Укрпрофздравниця» будинки були передані на баланс місцевої ради. На початку приватизації між мешканцями гуртожитку було розподілено місця загального користування (кухні, побутові кімнати, учбові класи, коридори, балкони), мешканцям кімнати АДРЕСА_3 як то ОСОБА_1 зі згоди сусідів була надана побутова кімната площею 19,0 кв.м, за дану кімнату сплачуються комунальні послуги (а.с.120).

ОСОБА_5 (до зміни прізвища ОСОБА_13 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 34 років та у зв`язку зі смертю була знята 03 грудня 2020 року з реєстрації місця проживання за адерсою: АДРЕСА_6 (а.с.87, 88).

Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19 квітня 2016 року №269 «Про збереження права користування житлом за адресою: АДРЕСА_6 за малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (дитина залишилася без батьківського піклування, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року в справі №522/2397/15-ц батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_14 позбавлені батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_15 , 2006 року народження) збережено житлову площу за малолітнім ОСОБА_6 , 2006 року народження, за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.122).

На підставі поданих учасниками справи доказів встановлено, що спірне приміщення площею 19,0 кв.м, яке позивач ОСОБА_4 у позовних вимогах називає приміщенням загального користування колишнім учбовим класом під літ. «Б», розташованим на дев`ятому поверсі гуртожитку по АДРЕСА_2 , та щодо якого просила судовим рішенням зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 усунути перешкоди шляхом надання доступу до приміщення, дійсно не входить ні у житлову площу 12,3 кв.м, надану ОСОБА_4 (до зміни прізвища ОСОБА_16 ) згідно Ордеру на житлову площу в гуртожитку №159 від 25 жовтня 1989 року, ні у житлову площу 29,7 кв.м, надану ОСОБА_1 згідно Ордеру на житлову площу в гуртожитку №000060 від 26 вересня 1991 року.

Проте спірне приміщення площею 19,0 кв.м передано у користування ОСОБА_1 після 2000 року (документи про надання у користування відсутні, орган місцевого самоврядування посилається на згоду мешканців будинку, що була досягнута при вирішенні питання приватизації між мешканцями гуртожитку про розподіл місць загального користування як то кухонь, побутових кімнат, учбових класів, коридорів, балконів тощо) включено в Особовий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на основного наймача ОСОБА_1 , яка проживає в кімнаті АДРЕСА_7 (особовий рахунок відкрито на 3 кімнати площею 35,50 кв.м, загальною площею 53,10 кв.м (не приватизовані) на склад сім`ї 5 осіб).

За спірне приміщення площею 19,0 кв.м, що входить в загальну площу 53,10 кв.м згідно Особового рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 сплачує комунальні послуги.

За таких обставин, відсутні правові підстави вважати спірне приміщення площею 19,0 кв.м таким, що самовільно зайнято ОСОБА_1 та члена її сім`ї, що виключає задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні даним приміщенням шляхом надання доступу до приміщення.

Більш того, питання щодо користування приміщеннями будівлі гуртожитку, що не входять у склад житлової площі, наданої мешканцям гуртожитку згідно ордерів, є компетенцією Одеської міської ради в особі уповноважених нею органів, які до участі у справі залучені не були.

Правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова