ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2023 року

м. Харків

Справа № 619/1142/23

Провадження № 22-ц/818/1155/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря судового засідання : Носової К.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2023 року, ухвалене суддею Остропілець Є.Р., -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову зазначає, що з 14 квітня 2022 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з вересня 2022 року. Примирення між ними не можливе. Їхнє подружнє життя існує формально. Спільне господарство не ведуть. Спору про майно не має.

Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 квітня 2022 року Скороходівською селищною радою Полтавського району Полтавської області, актовий запис №4. Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_3 .

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб, зареєстрований 14 квітня 2022 року Скороходівською селищною радою Полтавського району Полтавської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №4 - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60грн. Залишено ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_3 ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було надано строк для примирення для налагодження відносин. Вказує, що після ухвалення оскаржуваного рішення вони з дружиною знайшли порозуміння та вирішили поновити шлюбно-сімейні відносини. Однак, оскільки рішення про розірвання шлюбу було вже ухвалено судом, він змушений звернутися до суду апеляційної інстанції про його скасування. При цьому, позивач по справі також готова підтвердити факт примирення.

06 вересня 2023 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій остання просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Обговоривши заяву колегія суддів вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За пунктом 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другоюстатті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 256 ч.2 ЦПК України).

З огляду на викладене, оскільки відмова від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України - наявні необхідні правові підстави для прийняття відмови позивача від позову та для закриття провадження у справі.

Частинами 1 та 2 статті 142 ЦПК України передбачено, що уразі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 1610,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням про сплату від 08 травня 2023 року (а.с.31).

Враховуючи вищевикладене, 50% судового збору, сплаченого ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги, що складає 805,20 грн, підлягає поверненню йому з державного бюджету.

Керуючись ст. 206,373 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2023 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 805,20 грн., що є 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення виготовлено 06 вересня 2023 року.