Номер провадження: 22-ц/813/173/23
Справа № 2-5888/08
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.09.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 2-5888/08

Номер провадження: 22-ц/813/173/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору неповнолітній ОСОБА_3 ,

- апелянт (особа, яка не приймала участі у справі, але вважає що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки) ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору неповнолітній ОСОБА_3 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Калашнікової О.І. об 11 годині 40 хвилині 26 листопада 2008 року,

встановив:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить суд: 1) виділити з домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі - 71/100 частин, які знаходиться у житловому будинку літ. «И,И-1»: - 2-1/3,5 кв. м. коридор; - 2-2/9,3 кв. м. кухня; - 2-3/1,4 кв. м. котельна; - 2-4/9,2 кв. м. житлова; - 2-5/14,7 кв. м. житлова; - 2-6/6,2 кв. м. веранда; - 2-7/12,3 кв. м. коридор; - 2-8/22,0 кв. м. житлова; - 2-9/12,3 кв. м. коридор; - 2-10/21,3 кв. м. житлова; загальною площею - 112,2 кв. м., житловою площею - 67,2 кв. м., розташованому на земельній ділянці площею - 237,6 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на окрему житлову будівлю з визначенням адреси - АДРЕСА_2 , яка складається з: «И,И-1»: - 2-1/3,5 кв. м. коридор; - 2-2/9,3 кв. м. кухня; - 2-3/1,4 кв. м. котельна; - 2-4/9,2 кв. м. житлова; - 2-5/14,7 кв. м. житлова; - 2-6/6,2 кв. м. веранда; - 2-7/12,3 кв. м. коридор; - 2-8/22,0 кв. м. житлова; - 2-9/12,3 кв. м. коридор; - 2-10/21,3 кв. м. житлова; а також на гараж літ. «К», площею - 24,6 кв. м., що розташовані на земельній ділянці, площею - 237,6 кв. м.; 3) припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 на домоволодіння з надвірними спорудами за адресою - АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги тим, що їй на праві власності належить - 71/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі мирової угоди та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2005 року (справа №2-258/05), ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2007 року (справа №2-258/05).

Відповідно до Довідки про розрахунок ідеальних часток у будинку АДРЕСА_1 від 15.12.2006 року у фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходиться у житловому літ. «И,И-1»: - 2-1/3,5 кв. м. - коридор; - 2-2/9,3 кв. м. - кухня; - 2-3/1,4 кв. м. - котельна; - 2-4/9,2 кв. м. - житлова; - 2-5/14,7 кв. м. - житлова; - 2-6/6,2 кв. м. веранда; - 2-7/12,3 кв. м. коридор; - 2-8/22,0 кв. м. житова; - 2-9/12,3 кв. м. - коридор; - 2-10/21,3 кв. м. житлова; що складає 71/100 частин домоволодіния.

Житловий будинок літ. «И,И-1», загальною площею - 112,2 кв. м., житловою площею - 67,2 кв. м., розташований окремо.

Відповідно до План-схеми ділянки по АДРЕСА_1 , земельна ділянка поділена між співвласниками, житловий будинок ліг. «И,И-1» розташований на земельній ділянці, площею - 237,6 кв. м., обладнаний окремим входом.

Гараж літ. «К», площею - 24,6 кв. м., прийнятий до експлуатації відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №551 від 20.05.2008 року.

Відповідно до довідки з Одеської дирекції Центра поштового зв?язку №5 від 30.12.2005 року №07-31/2387 приватній житловій будівлі можливо присвоїти поштову адресу - АДРЕСА_2 (Т. 1, а. с. 3 - 4).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2008 року задоволено вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Виділено у самостійний об`єкт нерухомості з домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі частку у розмірі - 71/100 частин, яка знаходиться у житловому будинку літ. «И,И-1», загальною площею - 112,2 кв. м., в тому числі житловою площею - 67,2 кв. м., господарських споруд у вигляді гаражу літ. «К», мостіння, огорож, що розташовані на земельній ділянці, площею - 237 кв. м., та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самостійний об`єкт нерухомості по АДРЕСА_2 , що складається з жилого будинку літ. «И,И-1», загальною площею - 112,2 кв. м., у тому числі житловою площею - 67,2 кв. м., з господарськими спорудами у вигляді гаражу літ. «К», огорож, мостіння, розташованих на земельній ділянці, площею - 237 кв.м..

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на житлові будинки з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Копію рішення надіслано до МБТІ для реєстрації права власності на нерухоме майно у вигляді окремого об`єкту нерухомості по АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 ..

Рішення суду мотивовано тим, що надані докази суду свідчать про технічну можливість поділу майна між співвласниками відповідно належним їм часткам (Т. 1, а. с. 27 - 28).

Адвокат Скіндер В.Б., діючий від імені ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2008 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що на момент звернення позивачки до суду (18.09.2008 року) з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, співвласниками домоволодіння під номером АДРЕСА_1 були ОСОБА_5 , дружина померлого співвланика ОСОБА_6 , її син - ОСОБА_3 , які є спадкоємцями після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , співвласника ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 . При цьому їх долі на момент звернення позивачки до суду не були встановлені, оскільки ними не були отримані правовстановлюючі документи.

ОСОБА_4 та її син ОСОБА_8 як співвласники підлягали залученню до участі у справі. Ухвалене судом судове рішення впливає на права, обов?язки та інтереси апелянта як власника та землекористувача. Проте суд на вищевказані обставини уваги не звернув та не залучив до участі у справі усіх співвласників домоволодіння, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Зі змісту позовної заяви та доданих документів не вбачається, що між співвласником ОСОБА_2 існує будь-який спір, оскільки на момент звернення до суду попередні співвласники, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже померли, а спадкоємці - ОСОБА_4 та її син - ОСОБА_3 вступили у спадщину, проте не були залучені у якості сторін по справі і не отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину тобто їх долі не були визначені.

Отже договір про виділ у натурі або договір поділу нерухомого майна на момент звернення до суду, співвласниками якого були зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не могли бути ними укладеними оскільки вони померли, а спадкоємці - ОСОБА_4 та її син - ОСОБА_8 не могли його укласти оскільки не отримали правовстановлюючих документів на час виниклих правовідносин.

Таким чином усе перелічене підтверджує, що позивачка звернулася до суду із штучним позовом, без наявності спору, з метою уникнення процедури розподілу, що передбачена законом тобто шляхом укладання та посвідчення відповідного нотаріального договору.

Постановляючи рішення щодо виділу, суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні визначені долі інших співвласників, дані про дійсну вартість домоволодіння і кожного приміщення зокрема. Крім того, виділяючи позивачці належну їй частку в натурі, суд застосував принцип поділу за принципом, що не грунтується на законі та не виділив кожному співвласнику відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

В матеріалах справи відсутній висновок щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм.

На час звернення до суду з позовом ОСОБА_1 не було зареєстровано право власності на гараж, що був позначений на технічному паспорті під літ. «К», тому визнаючи право власності на останнє, суд вийшов за межі своєї компетентності.

Позивачкою не було заявлено вимоги про поділ чи виділ земельної ділянки, а суд ухвалюючи у цій частині вийшов за межі висунутих позовних вимог.

Крім того, суд не мав права закріплювати поштову адресу, оскільки це відноситься виключно до компетенції Київської районної адміністрації шляхом видання відповідного розпорядження про присвоєння поштової адреси (Т. 1, а. с. 39 - 45).

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просить закрити апеляційне провадження. Зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2005 року у справі №2-258/2005, на підставі мирової угоди між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ «И», «И-1», загальною площею - 112,2 кв. м., житловою площею - 62,7 кв. м., розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.04.2006 року у справі №2-2170/06, на підставі мирової угоди між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , визначено порядок користування земельною ділянкою.

На час складення заповіту від 30.09.2005 року існувало рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок літ «И», «И-1», загальною площею - 112,2 кв. м., житловою площею - 62,7 кв. м., розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Тому, на вказаний заповіт вищевказаний житловий будинок не поширюється. Права ОСОБА_4 з боку ОСОБА_1 не порушені (Т. 1, а. с. 81 - 85, 116 - 120).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2008 року залишено без руху (Т. 1, а. с. 68 - 69).

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом надано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2008 року (Т. 1, а. с. 73 - 74).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2019 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Справу призначено до розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 1, а. с. 183).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.09.2019 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано з Третьої державної нотаріальної контори Одеського нотаріального округу належним чином завірену копію спадкової справи №696/2007, заведену до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , та спадкову справу №1911/2006, заведену до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 .. Витребувано у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи будівель за адресою - АДРЕСА_1 (Т. 1, а. с. 185 - 186).

14.01.2020 року від адвоката Лукинюка В.В., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження (Т. 2, а. с. 6 - 7).

15.10.2023 року від адвоката Скіндера В.Б., діючого від імені ОСОБА_4 , надійшли заперечення на клопотання про закриття апеляційного провадження (Т. 2, а. с. 52 - 54).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.10.2020 року витребувано з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи №696/2007 щодо майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , і спадкову справу №1911/2006 року щодо майна ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (Т. 2, а. с. 172 - 173).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_9 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.08.2021 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншої колегії суддів. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 21).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 року задоволено заяву адвоката Лукинюка Володимира Васильовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Залучено неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. (Т. 3, а. с. 115 - 117).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.12.2021 року зупинено апеляційне провадження у справі № 2-5888/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору неповнолітній ОСОБА_3 , до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-258/05 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок (Т. 2, а. с. 118 - 120).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.05.2023 року відновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору неповнолітній ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2008 року (Т. 3, а. с. 129 - 129 зворотна сторона).

10.07.2023 року від адвоката Лукинюка В.В., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про зупинення провадження у справі. Вказана заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_2 ..

До заяви надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , про що 16 червня 2023 року складено актовий запис №6149.

На обговорення колегії суддів, винесено питання про зупинення провадження у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , до залучення до участі у справі правонаступників.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності її учасників.

Вислухавши суддю доповідача, обговоривши питання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та додані у справі документи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Колегія суддів приходить до висновку, що правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , до залучення до участі у справі правонаступників.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору неповнолітній ОСОБА_3 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 12 вересня 2023 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе