Справа № 297/2357/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

20 вересня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М. за участю секретаря Мартинишин О.О., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Мензак Ю.Ю., відповідача ОСОБА_2 та її представника за ордером адвоката Борисова І.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Юлія Юлійовича про скасування експертизи та призначення судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії.

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача виконавчий комітет Берегівська міська рада Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належною до нього земельною ділянкою шляхом викорчовування винограду, висадженого вздовж вищевказаного житлового будинку, та перенесення існуючої огорожі, що знаходиться позаду вищевказаного житлового будинку на відстань 50 сантиметрів від вищевказаних господарських будівель і споруд у сторону земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту нею частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області 01.02.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

19 березня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Борисова І.В., в якому останній просив відмовити у задоволенні позову повністю у зв`язку з його необґрунтованістю та пропуском позовної давності.

20 квітня 2021 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача. Так, позивач просить залучити Берегівську міську раду Закарпатської області, яка знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 7, Закарпатської області, як співвідповідача до участі у справі № 297/2357/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Берегівська міська рада Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії. Крім цього, просив змінити предмет позову.

01 жовтня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи, висновок якої матиме суттєве значення для вирішення справи. У своєму клопотанні позивач просив доручити проведення експертизи судовому експерту Павлич Олександру Васильовичу (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1444 від 28.05.2010 року, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ). Також, просив доручити надати схеми накладення меж земельних ділянок з відображенням на них об`єктів нерухомого майна (у випадку, якщо існує накладення меж земельних ділянок).

Крім цього, 01 жовтня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Борисова І.В. про долучення письмових доказів до справи.

10 листопада 2021 року через канцелярію суду надійшли зауваження щодо клопотання про призначення судової експертизи представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Борисова І.В.. у своїх запереченнях адвокат Борисов І.В. вказує, що поставлені на вирішення експертизи питання сформульовані некоректно. Тому, просив сформулювати питання наступним чином: «Чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером :01:058:0136 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ». Також, представник відповідача просив доручити проведення вказаної експертизи судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2021 року залучено до участі у вказаній справі як співвідповідача Берегівську міську раду Закарпатської області та ухвалено продовжити розгляд справи із врахуванням зміненого предмету позову.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі. Призначено судову земельно-технічну експертизу, яку доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Також, вказаною ухвалою зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії, на час проведення експертизи.

22 серпня 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. про відновлення провадження у даній справі. У заяві зазначено, що у зв`язку із тривалим часом не проведення призначеної у справі експертизи (минуло більше року, а позивачу навіть не надіслано квитанції про сплату витрат за проведення експертиз) та отриманої некоректної відповіді Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з якої не вбачаються орієнтовні строки проведення експертизи, представник позивача просить скасувати ухвалу про призначення експертизи та відновити провадження у даній справі.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 серпня 2023 року відновлено провадження у справі.

06 вересня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Мензак Ю.Ю. повторно було подано уточнену заяву про скасування експертизи та призначення судової земельно-технічної експертизи. Заява мотивована тим, що на даний час експертна установа навіть не приступила до попереднього етапу проведення призначеної експертизи, а саме не прокалькулювала вартість майбутньої роботи та не надіслала позивачу відповідну квитанцію. Спроби прискорення даної процедури зазнали невдач, так само як і спроби дізнатися орієнтовані строки проведення експертизи. Разом з цим, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, представник позивача вважає за необхідне клопотати про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, яку доручити експерту, який не є настільки завантаженим як Львівський НДІСЕ.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мензак Ю.Ю. в підготовчому засіданні просив скасувати призначену раніше експертизу та призначити нову, яку доручити іншому експерту, з підстав зазначених у його уточненій заяві.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні вважав необхідним проведення експертизи у даній цивільній справі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Борисов І.В. у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо скасування ухвали про призначення експертизи від 17 травня 2022 року у даній цивільній справі та просив надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз час для проведення вказаної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримала позицію свого представника.

Представник співвідповідача Берегівської міської ради Закарпатської області в підготовче не з`явився.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Питання, яке поставлено заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Так, судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі. Призначено судову земельно-технічну експертизу, яку доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

14 червня 2022 року Берегівським районним судом Закарпатської області на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було направлено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії, для виконання експертизи.

26 липня 2022 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому повідомлено, що вищевказана експертиза буде проведена у термін понад 90 календарних днів.

В подальшому, у відповідь на лист Берегівського районного суду Закарпатської області щодо виконання судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 17 травня 2022 року у справі за № 297/2357/20, судом отримано відповідь від 11.08.2023 року. Згідно вказаної відповіді встановлено, що про початок виконання експертизи суд буде повідомлений, а також платнику буде надіслано рахунок за проведення експертизи.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вищенаведене, для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку, що слід надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз місячний строк з дня отримання даної ухвали суду для виконання земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року у справі за № 297/2357/20.

Отже, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. про скасування експертизи та призначення нової судової земельно-технічної експертизи, слід відмовити.

В порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

Так, ухвала Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року не скасована, для проведення якої судом встановлено місячний строк з дня отримання даної ухвали, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, п. 10 ч. 2 ст. 197, ст. 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мензак Юлія Юлійовича про скасування експертизи та призначення судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , співвідповідача Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Надати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз місячний строк з дня отримання даної ухвали суду для виконання земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2022 року у справі за № 297/2357/20.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Берегівська міська рада Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення Берегівської міської ради, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії, на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН