ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/7075/21 Номер провадження 22-ц/814/205/23Головуючий у 1-й інстанції Довготько Т.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Одринської Т. В., Обідіної О. І.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року у складі судді Довготько Т. М.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 700 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Головного управління Національної поліції в Харківській області подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 03 березня 2023 року залишена без руху у зв?язку з відсутністю доказів сплати судового збору за ставками та в порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Надано термін для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена на вказану в апеляційній скарзі електронну адресу апелянта 09.03.2023.

З дня подання Головним управлінням Національної поліції в Харківській області апеляційної скарги, надходження до апеляційного суду даної цивільної справи та за час розгляду в апеляційному суді апеляційної скарги Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби Україниу Харківській області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області 24.04.2023, 17.05.2023 та 08.06.2023 через систему "Електронний суд" подавалися заяви про розгляд справи буз участі представника відповідача, проте з жодними заявами щодо зміни засобів зв?язку, а саме електронної адреси юридичної особи представник відповідача до апеляційного суду не звертався.

Отже, апелянт вважається таким, що обізнаний про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги, обов?язок щодо сплати якого визначений Законом України «Про судовий збір», проте Головним управлінням Національної поліції в Харківській області при поданні апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року не виконаний.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, на даний час недоліки апеляційної скарги Головним управлінням Національної поліції в Харківській області не усунуті, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року не сплачений, будь-яких клопотань з цього питання відповідачем не заявлено.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2022 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді Т. В. Одринська

О. І. Обідіна