ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8120/23 Справа № 205/1934/23 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

27.02.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом у розмірі 12 351,77 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.08.2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком.

У підписаній Анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладання має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п.6 Анкети-заяви).

Це свідчить про погодження сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису.

З виписки про рух коштів вбачається, що Клієнтом було неодноразово здійснено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поновлення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та інше). Таким чином, Відповідач надав свою згоду із змінами, доповненнями до Договору про надання банківських послуг від 18.03.2018 року.

У разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта.

Таким чином із суми заборгованості, яка складає 12 351, 77 грн., 7 351, 77 грн. це овердрафт, тобто збільшення кредитного ліміту на суму заборгованості клієнта.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 12 351,77 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

ОСОБА_1 18.03.2018 року підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк» (а.с.10).

Відповідно до зазначеної анкети-заяви ОСОБА_1 просила відкрити їй поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Так, підписавши власноруч анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, умови якого відповідач зобов`язалася виконувати.

Також у анкеті-заяві зазначено, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Окрім того, підписанням вказаної анкети-заяви відповідач підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного цифрового підпису.

Позивачем надано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» про наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank у редакції, що затверджена протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 року, тоді як відповідач ознайомилася з умовами та правилами, які діяли станом на 18.03.2018 року. З наведеного вбачається, що надані позивачем умови та правила є відмінними від тих, що отримала та погодила відповідач. Також позивачем надано паспорт споживчого кредиту та інформацію «Чорна картка Monobank, однак, не надано доказів, що відповідачу видано саме цей вид кредитної картки.

Встановив зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до наступних висновків.

Позивачем також не надано доказів встановленого відповідачу кредитного ліміту в розмірі 5 000 грн., а також не надано доказів його збільшення до 12 351,77 грн.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 18.03.2018 року, укладеним з ОСОБА_1 , заборгованість відповідача станом на 13.12.2022 року складає 12 351,77 грн. Із вказаного розрахунку вбачається, що до суми загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 12 351,77 грн. включено нараховані відсотки.

При цьому, розрахунок містить інформацію щодо розміру погашень відповідачем коштів на суму, що перевищує розмір заборгованості списаних відсотків, що включені до заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Також матеріали справи не містять належних та достатніх доказів щодо сум кредитних коштів, отриманих та повернених відповідачем, виписки по рахунку.

Враховуючи викладене, сума заборгованості, зазначена в позові, не підтверджується належними та достатніми доказами.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та достатніх доказів наявності у відповідача заборгованості в розмірі 12 351,77 грн., суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог, а тому відмову в задоволенні заявленого АТ «Універсал банк» позову.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Так, позивачем до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості (а.с.7).

З цього розрахунку вбачається, що станом на 04.12.2019 року заборгованість відповідачки перед Банком становила 4390, 94 грн.

В цей день (04.12.2019 року) відповідачкою було погашено 2695, 04 грн. заборгованості.

А на наступний день, тобто 05.12.2019 року заборгованість відповідачки зазначена у розмірі 4962, 08 грн.

Тобто вбачається, що коли відповідачкою було погашено більше ніж дві з половиною тисячі заборгованості, позивачем заборгованість було не зменшено, а збільшено більше чим на шістсот гривень.

При таких обставинах висновки суду першої інстанції про відсутність доказів для задоволення позовних вимог цілком логічні та підтверджені матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: