Єдиний унікальний номер судової справи 225/1616/23
Номер провадження 2-п/225/6/23
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

11 вересня 2023 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Панасенко Г.Ю.,

представника заявника Остапенка А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву представника заявника - адвоката Остапенка Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2013 року позов АТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 7478/4 від 09.11.2007 року в загальній сумі 83777,05 грн.

14.08.2023 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Остапенка А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що про існування рішення суду заявнику стало відомо 28.07.2023 випадково, за допомогою ЄДРСР, через свого представника (адвоката) Остапенка А.І., до якого звернулася за юридичною консультацією з питання виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідач у справі дійсно не була присутня під час проголошення заочного рішення і стверджує, що вона взагалі не була обізнана про розгляд даної справи судом. Ніяких документів від Ленінського райсуду м. Донецька вона ніколи не отримувала і за їх отримання особисто не розписувалася. Копію заочного рішення вона також не отримувала.

Крім того зазначає, що в заочному рішенні немає жодного слова про те, коли саме (дата) та в який спосіб (готівкою чи шляхом безготівкового переказу на рахунок) відповідач нібито отримала грошові кошти (позику), а також яким документом серед тих, що наявні в матеріалах справи, це підтверджується (видатковий касовий ордер про видачу готівки; платіжне доручення про переказ коштів; меморіальний ордер тощо). Відповідач заперечує факт безпосереднього отримання позики (кредиту). Вона стверджує, що грошових коштів від банку не отримувала, на власні потреби, зокрема на придбання житла, грошові кошти не витрачала та таким житлом ніколи не користувалася, ніколи особисто (за власною волею та відповідно до вільного волевиявлення) не проводила ніяких оплат за кредитом.

Представник заявника (відповідача) адвокат Остапенко А.І. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (позивача) в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2018 частково відновлено втрачене судове провадження в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2013 року у цивільній справі № 2/260/1605/2013 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність причини неявки в судове засідання та неподання відзиву відповідачем, так і істотне значення доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

При цьому законодавством визначений конкретний строк, протягом якого відповідач вправі звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначене свідчить про те, що розгляд і вирішення заяви про перегляд заочного рішення неможливі без матеріалів цивільної справи, в якій таке рішення ухвалене, оскільки суд має перевірити доводи відповідача про поважність причини неявки в судове засідання, а також істотність доказів, на які посилається відповідач, для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Суд бере до уваги, що Дзержинським міським судом Донецької області було частково відновлено втрачене судове провадження № 2/260/1605/2013 в частині рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2013 року. Інших матеріалів справи сторони під час відновлення втраченого судового провадження суду не надали, що призвело до часткового відновлення втраченого судового провадження.

З тексту відновленого заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 двічі не з`явилася до судового засідання, при цьому про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, посилаючись на аркуші справи.

Задовольняючи позовні вимоги, в рішенні суд посилається на дослідженні докази, надані позивачем та дає їм оцінку, також посилаючись на аркуші справи.

Отже, відсутність матеріалів судового провадження перешкоджає в повній мірі перевірити доводи представника заявника і, як наслідок, переглянути заочне рішення та призначити новий розгляд справи, який має здійснюватися на підставі матеріалів судового провадження.

При цьому суд виходить з презумпції законності судового рішення, яка зводиться до того, що рішення суду визнається справедливим та законним до тих пір, поки не буде скасовано судом вищої інстанції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч. 4 ст. 287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів, з яких він не погоджується з рішенням суду.

Керуючись ст. 260, 286-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника- адвоката Остапенка Андрія Ігоровича (36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Європейська, 146-А, офіс 511), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Є.В. Челюбєєв