Справа № 161/1941/23 Провадження № 22-з/802/55/23 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
секретаря Трикош Н. І.,
розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» адвоката Кеню Дениса Васильовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, виключення запису про іпотеку, за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» адвоката Кеню Дениса Васильовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2023 року,
Постановою Волинського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» адвоката Кеню Дениса Васильовича задоволено.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2023 року в даній справі скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання іпотеки такою, що припинена, скасування обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, виключення запису про іпотеку відмовлено.

До апеляційного суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» адвоката Кеню Дениса Васильовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених ним, пов`язаних із розглядом справи у Волинському апеляційному суді, та які складаються із судового збору в розмірі 4831,20 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що подана заява підлягає до задоволення частково.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Постановою Волинського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано і в задоволенні позову відмовлено, питання щодо судових витрат при ухваленні судового рішення не вирішувалося, а тому у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4831,20 гривень.

Що стосується відшкодування витрат на правничу допомогу, то колегія суддів вважає,що у даному випадку заява не підлягає до задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 246 ЦПК України передбачено ухвалення рішення про судові витрати, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було дотримано вимог ст. 246 ЦПК України, відповідачем в заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу зазначено, що докази про понесені витрати на правничу допомогу не були подані вчасно у зв`язку з тим, що представник приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, що не можна вважати поважною причиною неподання таких доказів, не було їх подано також і у п`ятиденний термін після проголошення судового рішення.

Отже, представником відповідача не наведено поважної причини неподання доказів до закінчення судових дебатів або у п`ятиденний строк.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» адвоката Кеню Дениса Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 4831 (чотири тисячі вісімсот тридцять одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» адвоката Кеню Дениса Васильовича про стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді