Номер провадження: 22-ц/813/6785/23
Справа № 509/745/22
Головуючий у першій інстанції Жижка О.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

28.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 липня 2019 року у розмірі 46 415,62 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2481,00 грн, у разі неявки у судове засідання представника позивача розглядати справу за його відсутності. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 01 липня 2019 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору - п. 11. У відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п. п. 4.16 п. 5 Розділу II умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 31 липня 2021 року направив відповідачеві повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п. 4.18, 4.19 кредит став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал банк» за договором станом на 28 грудня 2021 року, становить - 46415,62 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом - 46415,62 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками - 0,00 грн; заборгованість за пенею та комісією - 0,00 грн (а.с. 2-9).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року у задоволені позовних вимог відмовлено (а.с. 61-64).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розподілити судові витрати між сторонами. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд опирається на те, що вказана анкета-заява не містить жодних умов кредитування, зокрема суми наданого кредиту чи його ліміту, умов та розмірів нарахування відсотків за користування кредитними коштами, умов застосування штрафних санкцій. Однак апелянт вказує, що до матеріалів позовної заяви банком додано копію умов та правил обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг. Окрім того суд посилається на те, що позивачем не надано жодних доказів щодо видачі ОСОБА_1 кредитної картки чи відкриття відповідного рахунка для її обслуговування та обслуговування наданого банком кредитного ліміту. Також апелянтом зазначено, що висновок суду першої інстанції про те, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не відображає дійсного руху коштів, користування відповідачкою вказаними кредитними коштами та, враховуючи, що розрахунок проведений безпосередньо Акціонерним товариством «Універсал Банк», суд не може взяти до уваги його як належний та допустимий доказ наявності заборгованості у відповідача. Разом з тим, при ухваленні рішення відбулося порушення норм процесуального права, а саме Овідіопольський районний суд Одеської області не надав можливості позивачеві надати докази, котрі, на думку суду, матимуть суттєве значення при розгляді справи, у результаті чого ухвалення оскаржуваного рішення відбулося без повного та всебічного дослідження обставин справи. До того ж, було порушено норми матеріального права, оскільки судом зазначено у рішенні, що в Умовах і правилах відсутнє значення розміру кредитного ліміту, апелянт у своє чергу наголошує на тому, що з урахуванням постійного змінення кредитного ліміту, останній не відображається в анкеті-заяві, та встановлено лише його діапазон. На відміну від Акціонерного товариства «Універсал Банк» позичальник свої умови не виконував жодним чином, а саме не надаючи банку своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витрати залежно від договору. У відповідача прострочення виконання зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим було нараховано заборгованість у розмірі 6415,62 грн. Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави задля звільнення відповідача від виконання грошових зобов`язань та повернення кредитних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 26 липня 2022 року, апеляційну скаргу канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано 27 червня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що отримав копію оскаржуваного рішення лише 14 червня 2023 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги долучив копію поштового конверту.

У зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та з метою перевірки доводів апелянта щодо поважності причин пропуску такого строку, оскільки апеляційна скарга надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Згідно із супровідним листом цивільна справа надійшла до Одеського апеляційного суду 26 липня 2023 року.

В матеріалах справи наявний супровідний лист, відповідно до якого копія рішення від 26 липня 2022 року була направлена позивачеві (апелянту), однак підтвердження отримання/неотримання апелянтом копії оскаржуваного рішення (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) відсутні. 12 квітня 2023 року представник банку подав заяву про видачу копії оскаржуваного рішення (а.с. 66), яка була отримана адресатом 14 червня 2023 року. Засобами поштового зв`язку апеляційна скарга була направлена до апеляційного суду 21 червня 2023 року, тобто в межах 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

Таким чином, перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження. Отже, апелянтом були усунені недоліки апеляційної скарги, тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №9595/2 від 19 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити АТ «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 липня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік