КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8890/2023
справа №756/5597/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А.М.,

у праві за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів,-

встановив:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивує тим, що 31 грудня 2021 року між позивачкою та відповідачем укладено договір №591В/12/2021 про надання медичної допомоги пакет "Базовий+" з 6 тижнів - до пологів.

Згідно умов договору вартість медичної допомоги складає 39 809,00 гривень. Вказана сума повністю сплачена позивачкою.

23 лютого 2022 року укладено попередній договір № 65П/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт», згідно якого медичний заклад взяв на себе зобов`язання у термін з 22 до 32 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 до 34 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в інших медичних закладах) укласти Договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), Пакет «Комфорт», на умовах якого пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і i протоколів прийнятих в медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених договором та додатками до нього. Вартість послуг за цим договором склала 69 692,00 грн., які були сплачені позивачем у повному обсязі.

Вказує, що за договором № 591B/12/2021 отримано лише послуги щодо Страхового платежу «Захищена вагітність» одноплодова програма 1 на суму 1 800,00 грн, оскільки було укладено Договір серії ДМС - фіз. особи № 7619/999/318/210003502 добровільного медичного страхування «Захищена вагітність» одноплодова», а також проведено два УЗД та кілька аналізів. Щодо цих послуг ОСОБА_1 запропоновано підписати та узгодити Акт наданих послуг з відповідачем, який підписаний не був.

10 березня 2022 року на електронну адресу відповідача відправлено лист з вимогою повернути сплачені кошти за договором №591В/12/2021 та попереднім договором №65П/02/2022.

31 березня 2022 року на вищевказаний лист відповідачем надано відповідь, згідно якої запит на розірвання договору прийнято.

01 червня 2022 року з електронної пошти позивачкою отримано лист від відповідача, в якому зазначено перерахунок послуг та вказано, що поверненню за Договором № 591В/12/2021 підлягає сума у розмірі 18 779,00 грн. Вказану суму позивачка не оскаржує.

Позивачка вказує, що не отримала у повному об`ємі послуги за Договором №591В/12/2021 та не могла укласти з ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" основний договір на підставі попереднього договору №65П/02/2022 та отримати послуги за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останній припинив тимчасового надання послуг у зв`язку з військовою агресією, а позивачка також виїхала до більш безпечного місця.

Вказує, що сторони, підписавши договори, погодили всі їх істотні умови, зокрема порядок здійснення розрахунків у випадку дострокового припинення таких договорів. Процедуру розірвання договорів позивачкою дотримано, проте відповідач не виконав свої зобов`язання з повернення коштів при розірванні договору.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» грошові кошти в розмірі 18 779,00 грн. за ненадані послуги за Договором №591В/12/2021 від 31 грудня 2021 року; грошові кошти в розмірі 69 692,00 грн за попереднім договором № 65П/02/2022 від 23 лютого 2022 року, а всього 88 471,00 грн та судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь ОСОБА_1 :

- 18 779 гривень - кошти за ненадані послуги за договором №591В/12/2021 від 31 грудня 2021 року;

- 69 692 гривень авансового платежу;

- 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу;

Стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Пологовий будинок "Лелека" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що договорами передбачено звільнення сторін від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договорів у разі виникнення форс-мажорних обставин, які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки за цим договором, зокрема війну і воєнні дії.

Вказує, що відповідно до договору спостереження пацієнтом за час спостереження вагітності використано послуги на суму 19 230,00 гривень. Згідно перерахунку використаних послуг за договором спостереження сума до повернення складає 18 779,00 гривень та не оскаржується позивачем у справі.

Зазначає, що введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року стало обставиною непереборної сили для ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та таким, що унеможливило виконання своїх обов`язків перед позивачкою за договорами спостереження та ведення, а також додатковою угодою, оскільки будівля пологового будинку зазнала обстрілів та значних пошкоджень у результаті проведення активних бойових дій.

З початку повномасштабного вторгнення пологовий будинок надавав медичну допомогу пораненим військовослужбовцям ЗСУ, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим, десятки людей отримали притулок в пологовому будинку в якості укриття.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд вказав, що невиконання договору могло бути наслідком поважних та навіть об`єктивних причин таких, як ведення бойових дій та військова агресія проти України з боку Російської Федерації. Суд також врахував, що такі обставини офіційно визнані форс-мажорними (непереборними обставинами), які сторони не могли передбачити.

Разом з цим, суд зробив висновок, що обставини непереборної сили відповідно до статті 617 ЦК України звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення. Наявність форс-мажорних обставин не позбавляє позивачку права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг.

Суд зазначив, що договори між сторонами слід вважати припиненим у зв`язку з односторонньою відмовою від нього. Водночас, у зв`язку з відмовою від договору і припиненням зобов`язання, позивачка має право на повернення сплачених ним грошових коштів, що також передбачено умовами Договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вказує про таке.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України)

Згідно частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, а його зміст становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 627,628 ЦК України).

Згідно статі 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 630 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі встановленій для основного договору. Зобов`язання встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статті 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Установлено, що 31 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» укладено Договір № 591В/12/2021 про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) пакет «Базовий+» з 6 тижнів до пологів (одноплідна вагітність).

Згідно пункту 2.1 договору медичний заклад взяв на себе зобов`язання надати пацієнту медичну допомогу, що полягає у проведенні циклу амбулаторного спостереження вагітності пацієнта згідно діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України та стандартів медичної допомоги з амбулаторного спостереження вагітності, яку пацієнт зобов`язується прийняти і виконувати та сплатити на умовах даного договору (а.с. 29-34).

У Додатку № 1 до договору визначений перелік медичних послуг, які входять до предмету договору (а.с. 35-38).

Згідно пунктів 5.2, 5.3 Договору вартість медичної допомоги складає 39809,00 грн, та сплачується одноразово у формі 100 % передоплати у момент підписання Договору.

Відповідно до пункту 4.1.1 Договору медичний заклад зобов`язаний надати якісну і кваліфіковану медичну допомогу Пацієнту, а також провести всі діагностично-лікувальні заходи відповідно до Договору.

Згідно пункту 4.4.2 Договору Пацієнт має право відмовитись від подальшого лікування.

Пунктами 6.4, 6.5 Договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього Договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема, війну та воєнні дії.

Відповідно до пункту 6.6 Договору сторона, яка не може виконувати свої договірні відносини внаслідок обставин, зазначених у п. 6.5 Договору повинна проінформувати про це іншу сторону не пізніше 15 календарних днів, а також належним чином цей факт підтвердити.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та сплати пацієнтом суми, передбаченої пунктом 5.2 Договору і діє до пологів Пацієнта.

Згідно пункту 8.1.2 Договору він може бути достроково припинений з ініціативи Пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу із зазначенням причин. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення Пацієнта. В такому випадку Пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги.

Згідно даних рахунку-фактури №69719 від 31 грудня 2021 року та фіскального чеку від 31 грудня 2021 року позивачка сплатила суму 39809,00 грн на користь відповідача (а.с. 45-46).

23 лютого 2022 року між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та ОСОБА_1 укладено Попередній договір № 65П/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт» (а.с.47-50).

Згідно пункту 1.1. сторони взяли на себе зобов`язання у термін з 22 до 32 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 до 34 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в інших медичних закладах) укласти Договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), Пакет «Комфорт», на умовах якого пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів, прийнятих в медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених договором та додатками до нього.

Відповідно до пункту 1.4. при підписанні попереднього договору пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж у розмірі 69692,00 грн, що дорівнює ціні/вартості послуг Медичного закладу за Основним Договором (договором про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одно плідна вагітність) пакет "Комфорт".

Згідно даних рахунку-фактури від 23 лютого 2022 року № 72143 та фіскального чеку №47470 позивачка сплатила суму 69 692,00 грн, з цієї суми розмір страхового платежу «Безпечні пологи стандарт» складає 700,00 грн (а.с. 50-51).

10 березня 2022 року шляхом направлення на електронну пошту відповідача позивачка звернулась з вимогою про розірвання договорів та повернення грошових коштів, сплачених за Договором № 591В/12/2021 від 31 грудня 2021 року та Попереднім договором № 223П/20/2021 від 23 лютого 2023 року (а.с. 57-58).

27 квітня 2022 року позивачка повторно звернулась до відповідача засобами поштового зв`язку з вимогою повернути сплачені нею кошти (а.с. 59-62).

01 червня 2022 року на електронну адресу надійшов лист із вкладенням (Звіт по послугам у пакетах спос.ваг. ОСОБА_1 ) (а.с. 71).

Відповідно до роздруківки, доданої позивачкою, вартість виконаних відповідачем коштів становить 19230,00 гривень. Сума до повернення визначена 18 779,00 грн (а.с. 72-92).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила суд стягнути 69 692,00 гривень за попереднім договором від 23 лютого 2022 року та 18 779,00 гривень за ненадані послуги за договором №591В/12/2021 від 31 грудня 2021 року.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що невиконання умов договору відповідачем могло бути наслідком поважних та об`єктивних причин, як ведення бойових дій та військова агресія проти України з боку Російської Федерації, що визнана форс-мажорними (непереборними обставинами), які сторони не могли передбачити.

Разом із тим, відповідно до статті 617 ЦК України обставини непереборної сили, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення.

Відтак, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позовні вимоги стосуються повернення коштів за сплачені та не надані послуги, а не відповідальності за невиконання договорів, отже наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Надання медичної допомоги пораненим військовослужбовцям Збройним Силам України, територіальній обороні, мирним жителям, породіллям, новонародженим є проявом громадянської позиції та доброчинності, проте не може бути підставою для неповернення коштів у разі невиконанням умов договору.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування судового рішення, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова