Справа № 577/4502/23
Провадження № 2-о/577/239/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

присяжних Могиленка П.А., Фесенко С.М.,

за участі секретаря судового засідання Цуканової О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

адвоката особи, стосовно якої

розглядається справа про визнання

її недієздатною ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву присяжної ОСОБА_4 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає визнати недієздатною ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_5

14 серпня 2023 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільна справа, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, розподілена судді Ярмак О.М. та попередньо відібрані присяжні ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

Присяжна ОСОБА_4 заявила собі самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки над нею, про що надала відповідну заяву. Свою заяву про самовідвід обгрунтовує тим, що заявник у справі ОСОБА_1 є її далеким родичем. Вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності, а тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вона заявляє собі самовідвід у вказаній цивільній справі.

Заявник ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 та адвокат особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_3 при вирішенні заяви присяжної ОСОБА_4 про самовідвід покладаються на розсуд суду.

Заінтересована особа: виконавчий комітет Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що заява присяжної ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 34 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Вимогами ч. 4 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно ч. 3 ст. 65, ч. 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особа, включена до списку присяжних, зобов`язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності. Увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Присяжна Фесенко С.М. звернулася до суду із заявою про самовідвід, посилаючись на те, що заявник у справі ОСОБА_1 є її далеким родичем, що може викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності при розгляді цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За висновком № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності присяжної ОСОБА_4 , її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного добору серед присяжних для визначення одного з них для участі у розгляді справи у порядку, визначеному ч. 2 ст. 67 Закону «Про судоустрій та статус суддів» за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст.ст. 63, 65, 66, 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву присяжної ОСОБА_4 про самовідвід, - задовольнити.

Відвести присяжну ОСОБА_4 від розгляду цивільної справи № 577/4502/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки над нею

Цивільну справу № 577/4502/23 передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області з метою повторного добору присяжних з метою визначення одного присяжного для участі у розгляді вказаної справи відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України та ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак