Номер провадження: 88-ц/813/21/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Каразейської Євгенії Дмитрівни про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі з відповідачем, ними придбано 65/100 частин будинку АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.2000 року (а.с. 1-4).

19 травня 2021 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 65/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 119,4 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (а.с. 105).

01 липня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року. Апелянт повідомляв, що 18 травня 2021 року ОСОБА_2 надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку з тим, що нею було подано заяву про кримінальне правопорушення на адвоката Гудз С.С. та судового експерта Рапач К.В. Проте, як вважає апелянт, судом проігноровано її клопотання і справу розглянуто без її участі чим порушено її права як сторони по справі. Крім того, апелянт наголошує на тому, що на вказаній земельній ділянці житлового будинку загальною площею 119,4 кв.м. на даний час не існує, а на його місці побудовано апелянтом, після розірвання шлюбу, новий будинок загальною площею 211,4 кв.м. Апелянт вважає, що довела дані обставини при поданні відзиву на позовну заяву, що, також, підтверджено технічним паспортом. Тому, апелянт просив суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року (а.с. 110-112).

28 грудня 2022 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишено без задоволення (а.с. 157-160).

28 березня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Каразейської Євгенії Дмитрівни про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами. Так, представник заявника вказує, що після розгляду справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення та обставини, які свідчать про завідомо неправильний технічний паспорт від 11 вересня 2018 року, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення. Так, заявник стверджує, що площа будинку станом на 2018 рік змінена не була, дім не зазнавав реконструкції, в будинок ніхто не заходив, жодних вимірів не здійснювалося щодо складання нового технічного паспорту впродовж 2018 року. В технічному паспорті відсутні номер інвентаризаційної справи та номер реєстру. Представник заявника вважає, що виконавець для обмірів будинку АДРЕСА_2 не виїжджала на місце, належним чином не обстежила основні конструктивні елементи будинку, не провела обміри приміщень вказаного будинку та у зв`язку з цим було внесено завідомо неправдиві записи до технічного паспорту. Представник заявника зазначає, що є підстави вважати, що колегія суддів не володіла інформацією щодо підроблення технічного паспорту, тобто внесення недостовірної інформації в нього. Також представник заявника повідомила, що 20 березня 2023 року сектором дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області в порядку ст. 214 КПК України було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Таким чином, на думку представника заявника, нововиявленою обставиною є обставина недостовірної інформації, що викладена у технічному паспорті від 2018 року та як наслідок внесення відомостей до ЄРДР щодо підроблення технічного паспорту від 2018 року, на підставі якого приймалося судове рішення. З огляду на викладене, представник заявника просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року по справі №521/14172/20, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року залишити в силі (а.с. 183-185).

03.05.2023 ОСОБА_2 подала заперечення на заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами. В своїх запереченнях ОСОБА_2 зазначила, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 житлового будинку загальною площею 119,4 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м. на даний час не існує. Заявник не надав до суду жодних доказів наявності житлового будинку загальною площею 119,4 кв.м. На місці старого будинку нею особисто без участі позивача та за власні кошти, після розірвання шлюбу з заявником був побудований новий 2-х поверховий житловий будинок загальною площею 211,4 кв.м., де житлова площа складає 102,9 кв.м., допоміжна 108,5 кв.м., що підтверджується технічним паспортом, який видано 11.09.2018. ОСОБА_2 пояснює, що нею ще не встановлено право власності на новостворене майно, але оскільки в технічному паспорті зазначено, що будинок забудовано самочинно, вона в 2019 році зареєструвала на підставі належним їй правовстановлюючих документів старий будинок загальною площею 119,4 кв.м., оскільки необхідно підтвердити, що новостворене майно побудовано на земельній ділянці, яка була відведена раніше для забудови і не є самовільно зайнятою. Станом на 2023 рік новостворений будинок по АДРЕСА_1 не зареєстрований і відповідно відсутній номер інвентаризаційної справи та не присвоєно реєстровий номер, що не є обставиною недостовірної інформації, яка викладена в технічному паспорті від 2018 року. Відповідач зазначає, що заявник не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів. Також відповідач зауважує, що зверталась до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо неправдивого висновку експерта № 39/20 від 10.09.2020, оскільки він складений за результатам дослідження будинку, який вже не існує. Тому відповідач просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами (а.с. 210-214).

04.09.2023 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про доручення доказів до матеріалів справи, які підтверджують, що на земельній ділянці знаходиться будинок загальною площею 211,4 кв.м., а не 119,4 кв.м.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 11, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили задовольнити заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 щодо задоволення заяви заперечували.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22.12.2022 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилався на те, що після розгляду справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення та обставини, які свідчать про завідомо неправильний технічний паспорт від 11 вересня 2018 року. Так заявник надав до суду витяг з ЄРДР, відповідно до якого 20.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2023 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Каразейської Є.Д. були внесені відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме в діях невстановленої особи є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний технічний паспорт 11.09.2018, відповідно до якого площа житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 складає 211,4 кв.м. З них самочинно збудовані житловий будинок А (приміщення 1-1, 1-6, 1-7, 2-4, 2-5), мансарда А1 (приміщення 3-1,3-2,3-3,3-4,3-5,3-6,3-7,3-8,3-9,3-10,3-11), гараж З (а.с. 217-224).

В матеріалах справи міститься лист від 08.10.2018, адресований в.о. начальника управління, головному архітектору міста Управління архітектури та містобудування ОМР Шайденко М.О., в якому директор КП «БТІ» ОМР просить надати інформацію щодо відповідності об`єкту його місця розташування вимогам державних будівельних норм за адресою: АДРЕСА_1 . В додаток до цього листа надавалися: оригінал технічного паспорту зазначеного об`єкту зі схематичним планом розташування самочинно збудованих будівель з визначенням відстаней між межами земельної ділянки та будівлями суміжних власників (а.с. 225). Рішенням Одеської міської ради № 4905-VII від 31.07.2019 ОСОБА_2 був наданий дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 227).

Відповідно до листа директора КП «БТІ» ОМР № 1705/03.01-10 від 12.06.2023, адресованого старшому дізнавачу СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, за переглядом інвентаризаційно-реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , наявний технічний паспорт від 11.09.2018 із загальною площею зазначеного об`єкту нерухомого майна 211,4 кв.м., виготовлений КП «БТІ» ОМР на замовлення фізичної особи ОСОБА_2 .

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами», а саме в п. 3-5 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі ; вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За обставинами даної справи на момент розгляду заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами, вирок чи ухвала про закриття кримінального провадження, які б підтверджували фальшивість доказів, відсутні. Отже, факт фальшивості доказу не встановлений, а тому підстави для перегляду постанови Одеського апеляційного суду від 22.12.2022 відсутні. Обставина звернення позивача до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення не свідчить про вчинення такого правопорушення та не підтверджує факт підроблення документів.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки наведені заявником обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не свідчать про їх наявність, а інших обставин, крім вище зазначених, заявник не зазначив, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України. При цьому, апеляційний суд роз`яснює заявнику право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у випадку наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Каразейської Євгенії Дмитрівни про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст цієї постанови складено 13 вересня 2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк