ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 639/204/16

провадження №22-ц/818/1352/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

за участі секретаря судового засідання Тітченко О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинна профспілкова організація державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» , Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, витребування доказів, призначення судово-почеркознавчої експертизи та визнання явки профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. I.І. Мечникова НАМН України» у судове засідання обов`язковою під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 травня 2023 року постановлену у складі судді Рубіжного С.О.,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась. до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про приведення виконавчого листа по справі №639/204/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова у відповідність із зазначеними вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування свої заяви посилалась на те, що постановою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) від 06.06.2022 зазначено про неможливість примусового виконання листа по справі №639/204/16-ц, оскільки в державному реєстрі відсутні відомості щодо профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» та не може вважатися боржником в розумінні вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Тому виконавчий лист повернутий без прийняття до виконання. Через відсутність коду ЄДРПОУ профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» не мав та не має статусу юридичної особи, та не мав права бути учасником цивільно-правових правовідносин.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.05.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про приведення виконавчого листа по справі № 639/204/16-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що фактично всі твердження та доводи заявника зводяться до заміни неналежного відповідача по справі, а заміна відповідача здійснюється відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Під час виконання рішення суду заміна відповідача по справі не передбачена.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи просила ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким привести виконавчий лист по справі №639/204/16 у відповідність із вимогам чинного законодавства в частині зазначення боржника.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що керівник профспілкової організації ОСОБА_3 , який понад 4 роки після ухвалення рішення по справі № 639/204/16-ц не перераховував ніякі грошові кошти позивачу, на виконання рішення суду від 21.02.2019, з урахуванням рішення профспілкового комітету, раптом за день до ухвалення ухвали ОСОБА_4 від 25.05.2023 переказав через поштове відділення AT «Укрпошта» 24.05.2023 на ім`я ОСОБА_1 поштовий переказ на суму 903 грн.», є доказом того, що громадянин ОСОБА_4 знаходиться в тісному контакті с відповідачами.

Апелянт зазначив, що ОСОБА_5 неправомірно розглядав справу у судовому засіданні від 25.05.2023, чим навмисно порушив вимоги ч. 1 ст. 37 ЦПК України. Також зазначив, що судову повістку про виклик профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМ України» в судове засідання від 25.05.2023 отримав громадянин ОСОБА_6 , проте він неправомірно отримав зазначену судову повістку, оскільки є неуповноваженою особою через відсутність довіреності від профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМИУкраїни», беручи до уваги, що профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. 1.1. Мечникова НАМИ України» не є юридичною особою, а тому відповідач не був належним чином повідомлений, беручи до уваги, що ця структура не має юридичної адреси. Скаржник зазначив, що суд невмотивовано відмовив у виклику та допиті свідків.

07.07.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання ОСОБА_1 про витребування у профспілкового комітету ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. I.І. Мечников НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. I.І. Мечников НАМН України» оригінали заяви голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. I.І. Мечников НАМН України» 11.07.2019 про виконання додаткового рішення від 12.03.2019 по справі №639/204/16-ц та квитанції №13 від 17.07.2019 про оплату суми 571,20 грн.

В обґрунтування клопотання заявляла, що ставить під сумнів відповідність копій зазначених документів їх оригіналам.

07.07.2023 до суду апеляційної інстанції також надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків:

- ОСОБА_7 який працює в Державній установі «Інститут мікробіології та імунології ім. Мечникова НАМН України». Оскільки зазначений свідок може прояснити, яке відношення він має до ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України».

- ОСОБА_8 , яка може прояснити для суду обставину, чому раптом зник, куди подівся відповідач профспілковий комітет ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» та через недбалість якої посадової особи раптом зник відповідач.

- ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначала, що може прояснити для суду обставину - коли раптом зник відповідач профспілковий комітет «Інститут мікробіології та імунології ім. I.І. Мечников НАМН України».

07.07.2023 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису від імені ОСОБА_3 в заяві ОСОБА_3 від 11.07.2019 щодо виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 березня 2019 року справі №639/204/16-ц.

07.07.2023 до суду апеляційної інстанції також надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання обов?язковою явку в судове засідання профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. I.І. Мечникова НАМН України» для з`ясування юридичного статусу цього органу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявлених клопотань, судова колегія вважає, що вони не задоволенню виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. Стягнуто з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» на користь ОСОБА_1 необґрунтовано утримані членські внески в сумі 902 грн. 17 коп.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року резолютивна частина рішення суду від 21 лютого 2019 доповнена абзацем 4 та стягнуто з профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 03 грудня 2020 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року та постанова Харківського апеляційного від 05 червня 2019 року залишені без змін.

Виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2019 видано 14.01.2021. ( т.12 а.с.68).

Заявником зазначено, що 02.06.2023 на електрону пошту Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) вона направила заяву про примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року.

06.06.2023 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Мельниченком І.О. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (т.13 а.с.68)

Згідно відповіді Міністерства юстиції України на запит про надання інформації за № ПШ-Л-1819/1931 від 07/05/21, у Єдиному державному реєстрі відсутні відомості щодо Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України».

26 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яку ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 лютого 2022 року залишено без задоволення ( том 11 а. с 105-110).

Відповідно до поданої заяви від 24.05.2023( т.14 а.с. 52) , керівник профспілкової організації Марющенко А.М. на виконання рішення суду від 21.02.2019, з урахуванням рішення профспілкового комітету переказав через поштове відділення АТ «Укрпошта» 24.05.2023 на ім`я ОСОБА_1 грошовий переказ на суму 903 грн.

Заявник вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_3 відомості не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_9 жодних грошей не отримувала та не могла їх отримувати від організації яка не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( частина треття статті 367 ЦПК України).

Учасниками справи, згідно ст.ст.42,48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України).

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частинами першою, другою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої - третьої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із частиною 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч. ч. 4, 5, 6 статті 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснена судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно змісту заяви ОСОБА_1 просила привести виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №639/204/16-ц у відповідність із вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: зазначити ідентифікаційний код юридичної особи Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України».

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, виклик та допит свідків, проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 в заяві останнього від 11.07.2019 щодо виконання додаткового рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 березня 2019 року по справі №639/204/16-ц, визнання обов?язковою явки в судове засідання профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. I.І. Мечникова НАМН України» належним чином не обґрунтовані. Заявник не повідомив суду яким чином докази які вона просить витребувати, свідки, яких вона просить допросити, висновок експертизи, яку вона просить провести та пояснення профспілкового комітету доведуть наявність підстав для задоволення її заяви.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження статусу Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України» та останній просив розглянути справу за його відсутності ( т. 14 а.с.132) заявлені ОСОБА_1 клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, витребування доказів, призначення судово-почеркознавчої експертизи та визнання явки профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. I.І. Мечникова НАМН України» у судове засідання обов`язковою відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина