Справа № 303/4009/23
2/729/403/23 р.

У Х В А Л А
08 вересня 2023 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. отримавши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.08.2023 року цивільну справу за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка надійшла їм з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, передано за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
У відповідності до положень ч.4 ст.177 ЦПКУкраїни, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
З матеріалів справи, що надійшли до суду вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 2999, 12 гривень на розрахунковий рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Проте, як зазначено вище, ухвалою суду справу було направлено за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Отже, враховуючи вищезазначене, те, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору до іншого суду, йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Бобровицького районного суду Чернігівської області судовий збір.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПКУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Крім того, в п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року зазначається, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до іншого суду (платіж за квитанцією від 11.04.2023 року), а ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.08.2023 року цивільну справу за позовом АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Бобровицького районного суду, керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України та роз`ясненнями, які містяться в п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, суд дійшов висновку, що судовий збір сплачений позивачем на рахунок іншого суду, підлягає поверненню.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір»,ст.ст. 133, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд
Позовну заяву АТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернути АТ «Приватбанк» судовий збір у сумі 2999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 12 копійок, сплачений відповідно до платежу за платіжним дорученням № ВОJ61B3RB1 від 11.04.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Булига