Провадження № 2/761/3157/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач з врахуванням збільшення їх розміру обґрунтовує тим, що 21.01.2021 р., приблизно о 21 год. 30 хв. по вул.Кільцева дорога (вул.Верховинна, 68/2) в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ ATEGO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно полісу № EP195480830, та транспортного засобу марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який є також його власником. Зазначена ДТП мала місце з вини ОСОБА_2 , внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. В досудовому порядку позивач, як власник транспортного засобу марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , у встановленому законом порядку звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування, після чого ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 15846,85 грн. (без врахування ПДВ) згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 19.04.2021 р. № 1500, складеного ФОП ОСОБА_3 на замовлення страховика. Разом з тим, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок пошкодження в ДТП його транспортного засобу, згідно звіту щодо вартості матеріального збитку № 109/03-21 від 04.03.2021 р., складеного на замовлення позивача, становить 34611,04 грн. з врахуванням ПДВ, та 31910,47 грн. без врахування ПДВ. Таким чином, не погоджуючись з розміром виплаченого страхового відшкодування, позивач вважає, що з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь підлягає стягненню недоплачена частина страхового відшкодування в сумі 16063,62 грн., пеня в сумі 1330,80 грн., інфляційні втрати в сумі 420,48 грн. та три процент річних в сумі 252,00 грн., а також з відповідача ОСОБА_2 на його користь підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 20972,46 грн.

Ухвалою від 08.06.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 10.11.2021 р. задоволено клопотання представника позивача, прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 04.11.2021 р., а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові та інших поданих заявах по суті справи.

Представник відповідача Матвеєва М.П. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у його відзиві на позов.

Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, разом з тим в матеріалах справи міститься його відзив на позов, в якому він вимоги позивача не визнає, просить відмовити у їх задоволенні, а також у випадку його неявки розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 21.01.2021 р., приблизно о 21 год. 30 хв. по вул.Кільцева дорога (вул.Верховинна, 68/2) в м.Києві відбулась ДТП за участю транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ ATEGO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , який під час ДТП був під його керуванням. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 05.03.2021 р. встановлено, що зазначена ДТП мала місце з вини водія транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ ATEGO» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з чим визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Вказані обставини в силу положень ч.6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP195480830.

Відповідно до вказаного полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду майну становить 130000,00 грн. на одного потерпілого.

Перелічені вище обставини не заперечувались сторонами у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у встановленому законом порядку звернувся до відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами.

26.04.2021 р. ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 15846,85 грн., розрахованого на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 19.04.2021 р. № 1500, складеного на замовлення страховика ФОП ОСОБА_3 , про що зазначає даний відповідач у своєму відзиві на позов.

З вказаного звіту вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача після його пошкодження у ДТП становить 24764,21 грн., а вартість матеріального збитку з врахуванням ПДВ на запчастини та без врахування втрати товарного вигляду становить 16955,49 грн., яка після вирахування ПДВ складала 15846,85 грн., та була виплачена позивачу.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страхувальника, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно з п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що для визначення завданої йому шкоди та у подальшому для розрахунку страхового відшкодування, він самостійно замовив оцінку завданого йому збитку у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт».

За результатами проведення оцінки транспортного засобу на замовлення позивача, було складено звіт № 109/03-21 від 04.03.3021 р. про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить 34611,04 грн., а без врахування ПДВ - 31910,47 грн. Крім того вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 52882,93 грн.

За проведення вказаного автотоварознавчого дослідження та складання звіту позивач поніс витрати у розмірі 2500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 88 від 25.05.2021 р.

Саме з врахуванням відомостей, викладених у цьому висновку експерта, позивач виходить при визначенні вимог до обох відповідачів, оскільки вважає, що висновок спеціаліста на підставі якого страховик виплатив йому страхове відшкодування не відповідає вимогам закону та є суперечливим.

Вивчивши додані відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до відзиву на позов документи, суд погоджується з твердженнями представника позивача, що вказаний звіт є суперечливим. А саме, як вбачається з протоколу огляду № 1357, огляд колісного транспортного засобу марки «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , після його пошкодження в ДТП, що склав ФОП ОСОБА_3 , заміні підлягають чотири деталі транспортного засобу, а в ремонтній калькуляції, що є додатком до звіту, який складений тим же ФОП ОСОБА_3 , при визначенні матеріального збитку в розрахунку фігурує заміна тільки трьох деталей, також при визначенні вартості відновлювального ремонту у звіті вартість робіт та вартість деталей і матеріалів різниться на одні й ті самі позиції, на що звернула увагу представник позивача у своїх письмових поясненнях від 29.03.2023 р.

З врахуванням викладеного, суд критично оцінює письмовий доказ наданий відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», а саме звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 19.04.2021 р. № 1500, складеного на замовлення страховика ФОП ОСОБА_3 , оскільки він містить суперечності у розрахунках при визначенні, як матеріального збитку завданого позивачу, так й при вирахуванні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача.

Разом з тим суд приймає як належний та допустимий доказ звіт № 109/03-21 від 04.03.3021 р. про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, доданий до позову стороною позивача, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить 34611,04 грн., а без врахування ПДВ - 31910,47 грн., вартість відновлювального ремонту складає 52882,93 грн., оскільки будь-яких порушень при його складанні судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини відповідача ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», після чого, позивач з метою отримання страхового відшкодування у встановленому законом порядку звернувся до вказаного страховика, який свої зобов`язання зі сплати страхового відшкодування фактично виконав частково, зокрема сплатив тільки 15846,85 грн., суд вважає, що з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягає стягненню на користь позивача недоплачена сума страхового відшкодування в розмірі 16063,62 грн. (31910,47 грн. - 15846,85 грн.).

Крім того в межах розглядуваних в даній справі позовних вимог, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь передбаченої ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пені за період прострочення виплати частини страхового відшкодування (6063,62 грн.) з 27.04.2021 р. по 09.08.2021 р. (191 день) в розмірі 1330,80 грн.

Також відповідно до ст. 625 ЦК України, на користь позивача підлягають стягненню три відсотки річних і сума інфляційних втрат за вказаний вище період (191 день) на недоплачену суму страхового відшкодування (16063,62 грн.), а саме три відсотки річних в сумі 252,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 420,48 грн.

Разом з тим, статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З врахуванням положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якої страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, положень п.32.7 ст. 37 Закону за яким страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, а також ст.ст. 34, 35, 36 цього Закону вбачається, що розмір матеріального збитку, який має виплатити страховик як страхове відшкодування розраховується на підставі звіту (висновку) спеціаліста з певними обмеженнями встановленими спеціальним законом, а решту коштів пов`язаних з відшкодуванням збитків на ремонт транспортного засобу має відшкодувати винна в ДТП особа. Даний висновок зроблений на підставі практики Верховного Суду, на яку в тому числі посилається сторона позивача в своєму позові. Отже, враховуючи, що суд стягнув зі страховика недоплачене страхове відшкодування, визначене відповідно до вимог закону, яке разом з виплаченою сумою становить 31910,47 грн., а відповідно до звіту № 109/03-21 від 04.03.3021 р., який судом враховано, як належний доказ, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача складає 52882,93 грн., суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 , як винуватця завдання шкоди, підлягає до стягнення різниця між вказаною сумою і сумою страхового відшкодування, що становить 20972,46 грн. (52882,93 грн. - 31910,47 грн.)

Також, оскільки позивач поніс витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та складання звіту № 109/03-21 від 04.03.3021 р. про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, який був прийнятий судом як належний та допустимий доказ, суд стягує з відповідачів у рівних частках 2500 грн., а саме по 1250 грн. з кожного.

Крім того, відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - 422,22 грн., з ОСОБА_2 - 485,78 грн.

Отже, всього з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 19739,12 грн., з яких: 16063,62 грн. - страхове відшкодування; 1330,80 грн. - пеня; 420,48 грн. - інфляційні втрати; 252,00 грн. - три процент річних; 1250,00 грн. - витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди; 422,22 грн. - витрати по сплаті судового збору, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 22708,24 грн., з яких: 20972,46 грн. - матеріальна шкода; 1250,00 грн. - витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди; 485,78 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 19739 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 12 коп., з яких: 16063 (шістнадцять тисяч шістдесят три) грн. 62 коп. - страхове відшкодування; 1330 (одна тисяча триста тридцять) грн. 80 коп. - пеня; 420 (чотириста двадцять) грн. 48 коп. - інфляційні втрати; 252 (двісті п`ятдесят дві) грн. 00 коп. - три процент річних; 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. - витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди; 422 (чотириста двадцять дві) грн. 22 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22708 (двадцять дві тисячі сімсот вісім) грн. 24 коп., з яких: 20972 (двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 46 коп. - матеріальна шкода; 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. - витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди; 485 (чотириста вісімдесят п`ять) грн. 78 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: