Справа № 587/2645/23
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

20 вересня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, офіс 524), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (м. Київ, проспект Григоренка, буд. 15, приміщення 3), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович (м. Суми, вул. Металургів, буд. 30 (1-й поверх), офіс 2 та 2-а) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2023 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Бригідою В.О. №43482 вчинений 26.11.2021 року. При цьому, посилаючись на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, вважає, що справа підсудна Сумському районному суду Сумської області, оскільки місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце проживання позивача: АДРЕСА_1 . Разом з позовною заявою подана також заява про забезпечення позову.

Суддя дослідивши позовну заяву та подані до неї документи, вважає, що позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю з таких підстав.

Змістом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому визначаючи підсудність даної справи слід керуватися вимогами ст.ст. 27, 28 ЦПК України.

За правилами, що визначені ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України за вибором позивача позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві (Постанова КЦП ВС від 29 жовтня 2020 року, справа № 263/14171/19).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій.

За вимогами ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Як встановлено з Відповіді №234673 від 20.09.2023 року Єдиного державного демографічного реєстру позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Зарічного районного суду м. Суми та є місцем виконання спірного виконавчого документу.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Савенко Ю.О. вчиняються за місцем отримання доходів боржником ОСОБА_1 , що відповідно до положень ст.ст. 24,68 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує, що при поданні позовної заяви позивач обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Зарічного районному суду м. Суми, оскільки на території Зарічного району м. Суми проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису №43482, вчиненого 26.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Відповідно матеріалів позову жодних виконавчих дій в межах виконавчого провадження на території Сумського району Сумської області приватним виконавцем не здійснювалось.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми як суду, на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу № 587/2645 (провадження № 2/587/669/21) за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми(м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, Сумськоїобласті) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Степаненко