У Х В А Л А

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 242/2459/15-ц

провадження № 61-10382ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видання дубліката виконавчого документа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», боржник - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. (далі - приватний виконавець Матвійчук Н. Є.) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали від 26 липня 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. надіслала клопотання, просила відкрити касаційне провадження, повідомила, що у боржника зареєстроване місце проживання у місті Донецьку, тому направити копію касаційної скарги не є можливим, оскільки ця територія України окупована.

У касаційній скарзі заявниця вказує, що оскаржуване судове рішення створює перешкоди у примусовому виконанні рішення, приватний виконавець не відноситься до суб`єктів справляння судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 225/2213/20, провадження № 61-7398св23, передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 225/2213/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа (провадження № 61-7398св23).

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року прийнято до розгляду справу № 225/2213/20 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи те, що існує неоднакове застосування Закону України «Про судовий збір» щодо наявності/відсутності у державного або приватного виконавця обов`язку зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, суд дійшов висновку, що є підстави для відстрочення сплати судового збору за подання та розгляд касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. до ухвалення судового рішення у справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця вказує порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відстрочити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталію Євгенівну сплату судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року.

Витребувати із Дніпровського апеляційного суду матеріали справи № 242/2459/15-ц за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни про видання дубліката виконавчого документа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», боржник - ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко