УХВАЛА

Справа № 495/6960/23

Номер провадження 2-в/495/5/2023

28 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та виправлення описки у рішенні суду, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про відновлення втраченого провадження та виправлення описки у рішенні суду, у якому просить відновити втрачене судове провадження № 2-5/1979 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна та виправити описку у вказаному рішенні та в рішенні суду від 24.01.1979 року Білгород-Дністровського міського суду Одеської області, вказавши вірним номер рішення (справи) замість невірного 2-295/1979 вірним номер 2-5/1979.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 22.02.1975 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 , а згодом, 24.01.1979 року, розірвала цей шлюб у судовому порядку в Білгород- Дністровському міському суді, рішення суду № 2-5/1979.

Згідно з цим рішенням суду між сторонами, тобто заявницею та ОСОБА_2 , був встановлений поділ 3/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який вони спільно придбали за період шлюбу відповідно до Договору купівлі-продажу від 18.11.1975 року та зареєстрованого за № 2-219 державним нотаріусом Дороховою М.С.

Згідно з даним рішенням суду за заявницею було визнано право власності на ту частину житлового будинку, яку вони придбали згідно з договором купівлі-продажу від 18.11.1975 року.

10.01.1981 року заявниця уклала шлюб з ОСОБА_4 та змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 .

На даний час вона звернулась до Білгород-Дністровського КП БТІ з метою оформлення та отримання електронного технічного паспорту на належну їй частину житлового будинку. Однак, як з`ясувалось, в рішенні суду суддею Корнюхіним А.В. було помилково вказана частина спірного житлового будинку, тобто замість вірної частини 3/5 невірно вказана частина 2/5.

20 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, однак, згідно ухвали № 495/6384/23 від 22.06.2023 року її заява про виправлення описки по справі № 2-5/1979 повернута у зв`язку з тим, що справа знищена в архіві суду і дослідити матеріали справи для прийняття ухвали про виправлення описки не можливо. Зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Крім того, в Білгород-Дністровському БТІ в матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 зберігається витяг з рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна з номером справи 2-5/1979, а в Білгород-Дністровському суді заявнику була видана копія цього ж рішення з номером 2-295/1979, що в подальшому буде перешкодою в реєстрації права власності на частину житлового будинку. Дану помилку вона також просить виправити.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2023 року було відкрито провадження про відновлення втраченого судового провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.08.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Білгород-Дністровського міського суду перебувала цивільна справа № 2-5/1979 про розірвання шлюбу та поділ майна. Згідно з цим рішенням суду між сторонами, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , був встановлений поділ 3/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який вони спільно придбали за період шлюбу відповідно до Договору купівлі-продажу від 18.11.1975 року та зареєстрованого за № 2-219 державним нотаріусом Дороховою М.С. За заявницею було визнано право власності на ту частину житлового будинку, яку вони придбали з ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.1975 року.

Згідно з договором купівлі-продажу від 18.11.1975 року, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купили в рівних частинах 3/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами.

Але при оформлені та отриманні електронного технічного паспорту на належну заявниці частину житлового будинку, з`ясувалось, в рішенні суду було невірно вказано частину спірного житлового будинку, тобто замість вірної частини 3/5, невірно вказана частина 2/5.

У червні 2023 року заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, однак, згідно з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за справою № 495/6384/23 від 22.06.2023 року її заява про виправлення описки по справі № 2-5/1979 повернута у зв`язку з тим, що справа знищена в архіві суду і дослідити матеріали справи для прийняття ухвали про виправлення описки не можливо. Зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Згідно з ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зібраних матеріалах міститься: копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 , копія свідоцтва про шлюб (згідно з яким ОСОБА_3 після одруження з ОСОБА_4 взяла прізвище ОСОБА_6 ) виписка з рішення Білгород-Дністровського суду від 24.01.1979 року по справі 2-5/1979 року, рішення Білгород-Дністровського міського суду від 24.01.1979 року справа № 2-295/1979, копія договору купівлі-продажу від 18.11.1975 року, копія нотаріально завіреного договору купівлі-продажу, генеральний план будівлі, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя була знищена за сплином строку зберігання, однак в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає необхідним відновити втрачене провадження по справі.

Викладене приводить суд до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження № 2-5/1979 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, підлягає задоволенню.

Що стосується питання виправлення описки суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Очевидно, що допущені описки в тексті рішення суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення суду, а тому зазначені описки також підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 269, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відновлення втраченого судового провадження та виправлення описки в рішенні суду задовольнити у повному обсязі.

Відновити втрачене судове провадження № 2-5/1979 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Виправити описку в рішенні суду № 2-5/1979 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, вказавши вірним частину житлового будинку АДРЕСА_2 , замість невірно вказаної частини 2/5.

Виправити описку в рішенні суду від 24.01.1979 року Білгород-Дністровського міського суду Одеської області, вказавши вірним номер рішення (справи) замість невірного 2-295/1979, вірним номер 2-5/1979.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.08.2023 року.

Суддя Н.Д. Анісімова