КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1169/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Склярова Дмитра Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року представник АТ «Ощадбанк» - Скляров Д.М. звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, представник АТ «Державний ощадний банк України» - Скляров Д.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та прийняти постанову про передачу справи до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначає, що 21 жовтня 2022 року АТ «Ощадбанк» отримано копію ухвали у справі №761/10409/21 від 26 серпня 2022 року, яка була надіслана Шевченківським районним судом м. Києва на офіційну електронну адресу банку.

Починаючи з 22 жовтня 2022 року у АТ «Ощадбанк» розпочався 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року.

Зауважує, що 26 жовтня 2022 року АТ «Ощадбанк» надіслав до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, яка отримана судом 31 жовтня 2022 року.

Уважає, що суд першої інстанції передчасно повернув заяву АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 6 частини першої статті 353 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

За змістом частини другої статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково та скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, отримавши 20 жовтня 2022 рокукопію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року про залишення заяви без руху, станом на 01 листопада 2022 року недоліки заяви не усунув.

Статтею 263 ЦПК України установлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Проте, оскаржувана ухвала не відповідає указаним нормам, що згідно статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, у березні 2021 року представник АТ «Ощадбанк» - Скляров Д.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року скасовано, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року заяву АТ «Державний ощадний банк України» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Судом враховано, що ЦПК України не врегульовано питання щодо залишення без руху заяви про заміну сторони виконавчого провадження та застосовано до поданої заяви аналогію процесуального закону, а саме положення статей 95, 175, 177, 185 ЦПК України.

Встановлено, що у поданій заяві не вказано офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти заінтересованих осіб, копії письмових доказів для заінтересованих осіб подані без дотримання вимог статті 95 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року було направлено на офіційну електронну адресу АТ «Державний ощадний банк України» 20 жовтня 2022 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 43).

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції послався на те, що заявник отримав копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року про залишення заяви без руху 20 жовтня 2022 року, протестаном на 01 листопада 2022 року недоліки заяви не усунув.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно частини сьомої статті 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Таким чином, згідно наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року про залишення заяви без руху направлена на офіційну електронну адресу АТ «Державний ощадний банк України» 20 жовтня 2022 року.

Відповідно до долученого банком скріншоту екрана електронної пошти заявника АТ «Державний ощадний банк України» 20 жовтня 2022 року отримано копію вказаної ухвали суду 21 жовтня 2022 року о 13 год. 24 хв.

Таким чином, встановлений судом в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2022 року п`ятиденний строк на усунення недоліків заяви спливав 26 жовтня 2022 року.

26 жовтня 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» засобами поштового зв`язку направив на адресу суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті (а.с. 98).

Згідно відомостей з АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення вказаний конверт було отримано Шевченківським районним судом м. Києва 31 жовтня 2022 року.

Враховуючи викладене, АТ «Державний ощадний банк України» направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків у встановлений судом п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, яким, зокрема, є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 1 частини третьої статті 3 ЦПК України верховенство права є однією із засад цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» зазначав, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право подавати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав та на суд, з якого випливає право доступу до суду, тобто право порушувати провадження у суді в цивільних справах, становить лише один аспект; однак це є той аспект, який дійсно робить можливим використання подальших гарантій, закладених у пункті 1 статті 6. Такі характеристики судового провадження, як справедливість, відкритість та невідкладність, насправді не мають жодної цінності, якщо таке провадження передусім не порушено. І в цивільних справах навряд чи можна уявити верховенство права без можливості мати доступ до суду.

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія доходить висновку, що місцевий суд не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про повернення заяви, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Склярова Дмитра Миколайовича - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2022 року- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник