Справа № 740/4616/23
Провадження № 2/740/1031/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач 24.07.2023 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з нього заборгованості в сумі 15 373,00 грн.

Ухвалою судді 27.07.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

01.09.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, посилаючись на те, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, у зв`язку із чим пропонують вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 5 114 грн на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у строк до 18 год. 00 хв. 27.09.2023, частина заборгованості у розмірі 10 258 грн. 57 коп. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 1444566 від 18.02.2021 та виконавчим написом №244473 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшло заперечення про врегулювання спору за участі судді.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У ст. 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач надав до суду заперечення проти клопотання про врегулювання спору за участю судді та просив відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, відсутні підстави вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 201-203, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь