Ухвала

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 343/136/21

провадження № 61-8864св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2022 року у складі судді Керніцького І. І. та постанову

Івано-Франківського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Фединяка В. Д., і касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2022 року у складі судді

Керніцького І. І., додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2022 року у складі судді Керніцького І. І.

та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року

у складі колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Фединяка В. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою та виселення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом надання їй екземпляру ключів від дверей зазначеної квартири, а у випадку їх відсутності - можливості зробити копії, а також забезпечення можливості вільно та доступно нею користуватися у будь-який час.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

Додатковим рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2022 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

судові витрати у розмірі 5 170,40 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7 400,00 грн.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2022 року та додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2022 року - без змін.

Аргументи учасників справи

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову у цій частині позовних вимог, а в іншій частині - залишити без змін.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, додаткове рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2022 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повне врахування обставин, викладених у касаційній скарзі.

У листопаді 2022 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу,

в якому вона просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду в оскарженій частині - без змін.

У грудні 2022 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу,

в якому вона просить касаційну скаргу ОСОБА_1 . Крім того, у відзиві викладено попередній розрахунок суми понесених судових витрат у розмірі 5 000,00 грн.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2022 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від

16 серпня 2022 року в частині зобов`язання усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом надання їй екземпляру ключів від дверей зазначеної квартири, а у випадку їх відсутності - можливості зробити копії, а також забезпечення можливості вільно та доступно нею користуватися у будь-який час, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою зупинено виконання додаткового рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 400,00 грн понесених судових витрат до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 25 вересня 2019 року у справі № 753/2187/17. Крім того, вказано, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 2 частини першої статті 411 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 463/4419/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17. Також вказано, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 343/136/21 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар