Справа №464/3619/23
пр.№ 2/464/1136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі- БРИНОШ А.Я.

з участю представника позивача- РАЧКЕВИЧ Н.В.

представників відповідачів ПАНЧЕНКО Ю.Ю.,БОРИСЛАВСЬКОГО А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «Еталон», ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з ПАТ «СК «Еталон» в його користь суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 92555 грн. 63 коп., стягнути з ОСОБА_4 в його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 31207 грн. 10 коп. та стягнути з ОСОБА_4 в його користь моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

07 серпня 2023 року представником відповідача ПАТ «СК «Еталон»- Панченко Ю.Ю. подано до суду письмове клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у вказаній цивільній справі. Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи міститься два висновки експертизи, висновки яких суперечать один одному, а тому з метою з`ясування дійсного розміру шкоди, просить призначити експертизу. У випадку, якщо суд прийде до висновку, що по справі необхідно призначити експертизу, просить таку доручити проводити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В судовому засіданні представник відповідача, беручи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, клопотання підтримала та просила таке задоволити.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечила проти призначення експертизи, оскільки з моменту ДТП пройшов майже рік, транспортний засіб перебував в експлуатації та частково відновлений. Окрім цього, вважає, що в разі ухвалення судом рішення про призначення експертизи, перед експертом необхідно ставити питання наступного змісту- яка вартість відновлюваного ремонту (матеріального збитку) автомобіля марки «Land Rover Diskovery» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яке відбулося 26 червня 2023 року? Яка вартість відновлюваного ремонту (матеріального збитку) з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Land Rover Diskovery» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яке відбулося 26 червня 2023 року. Проведення експертизи просить доручити ТОВ «Експертиза», що у м.Львові по вул.Зелена, 115.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 підтримав заперечення представника позивача Рачкевич Н.В.

Заслухавши пояснення учасників, розглянувши подане представником відповідача клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, врахувавши заперечення представника позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з врахуванням предмету спору, змісту заявлених позовних вимог та підстави позову, а також враховуючи те, що у справі містяться різні висновки спеціалістів про суму шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, що впливає на правильне визначення розміру шкоди, клопотання є підставним, а відтак підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Водночас, суд відхиляє доводи представника позивача та представника відповідача, оскільки сторона не може бути позбавлена права доведення своєї позиції шляхом призначення експертизи, за наявності для цього підстав.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В даному випадку сторони не дійшли взаємної згоди доручити проведення у справі судової експертизи одній експертній установі, запропонувавши суду призначити проведення експертного дослідження у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (сторона відповідача) та ТОВ «Експертиза» (сторона позивача).

Суд зазначає, що згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, далі (Переліку). За даними Переліку, регіональна зона обслуговування м.Львова закріплена саме за Львівським науково дослідним інститутом судових експертиз, а відтак суд вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження саме вказаній експертній установі.

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі справа №509/105/14-ц провадження №61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України «Про судову експертизу»). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З огляду на те, що експертиза буде проводитись поза судом, що пов`язано з характером дослідження і на її проведення необхідний певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,105,108,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» - ПАНЧЕНКО Ю.Ю. про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Липинського,54.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)Яка вартість відновлюваного ремонту (матеріального збитку) автомобіля марки «Land Rover Diskovery» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яке відбулося 26 червня 2023 року?

2)Яка вартість відновлюваного ремонту (матеріального збитку) з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Land Rover Diskovery» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яке відбулося 26 червня 2023 року?

В розпорядження експертів направити копію ухвали, матеріали цивільної справи № 464/3619/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товартииство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» (, м.Київ, вул.Дягтярівська, 33б,2 підїзд).

Еспертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 вересня 2023 року.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК