АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року

м. Чернівці

справа № 718/3118/21

провадження №22-ц/822/569/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретаря Скулеба А.І.

за участі заявника ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

суб`єкт оскарження Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

боржник ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2023 року, головуючий у першій інстанції Масюк Л.О.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у березні 2023 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Зазначав, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року постановлено усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю курятника загальною площею 305,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом звільнення нежитлової будівлі курятника від майна, речей та предметів, що належать ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. від 23 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження №69698938 з виконання виконавчого листа №718/3118/21, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 27 липня 2022 року, з усунення ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю курятника загальною площею 305,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом звільнення нежитлової будівлі курятника від майна, речей та предметів, що належать ОСОБА_2 .

Вважав, що державним виконавцем Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. допускається бездіяльність із примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року, недотримуються розумні строки виконання.

Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. щодо невиконання у розумний строк рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року по справі № 718/3118/21 в частині усунення ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права власності на нежитлову будівлі курятника, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. або іншу уповноважену на те посадову особу органу державної виконавчої служби упродовж десяти робочих днів від дати набирання законної сили ухвали суду в цій справі, виконати вищевказане рішення в частині звільнення нежитлової будівлі курятника в АДРЕСА_1 від речей та предметів боржника ОСОБА_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. щодо невиконання у розумний строк рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року у справі № 718/3118/21 в частині усунення ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права власності на нежитлову будівлю курятника, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Зобов`язано державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. упродовж десяти робочих днів від дати набирання законної сили ухвали суду в цій справі, виконати рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року у справі №718/3118/21 в частині звільнення нежитлової будівлі курятника по АДРЕСА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Кіцманський відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в апеляційній скарзі просить ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2023 року скасувати.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Зазначає, що судом першої інстанції не застосовано положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено строки і терміни вчинення виконавчих дій.

Посилається на вчинення всіх дій, спрямованих на виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року у справі №718/3118/21.

Невиконання судового рішення пов`язано з тим, що державним виконавцем не знайдено зберігачів (державні органи чи фермерські господарства, фізичні/юридичні особи), які змогли би взяти на відповідальне зберігання описаних та арештованих свійських тварин у межах виконавчого провадження, відсутністю фізичного доступу до приміщення нежитлової будівлі курятника по АДРЕСА_1 , бездіяльності національної поліції.

Судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 26 травня 2023 року про те, що виконання судового рішення не входить до компетенції Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

Також за повідомленням Державного підприємства «Сетам» від 02 грудня 2022 року №1666/1461-9-22/17 на майданчиках та складах Державного підприємства «Сетам» відсутні належні умови для зберігання свійських тварин.

До відділення поліції №2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області направлено повідомлення про кримінальне правопорушення від 24 листопада 2022 року №25328.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 у відзиві просить апеляційну скаргу Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, суд першої інстанції керувався положеннями частини 1 статті 447 ЦК України, частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов висновку, що дії державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. щодо невиконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року у справі № 718/3118/21 є неправомірними.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року постановлено усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю курятника загальною площею 305,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом звільнення нежитлової будівлі курятника від майна, речей та предметів, що належать ОСОБА_2 .

Постановою державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. від 23 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження №69698938 з виконання виконавчого листа №718/3118/21, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 27 липня 2022 року, з усунення ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю курятника загальною площею 305,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом звільнення нежитлової будівлі курятника від майна, речей та предметів, що належать ОСОБА_2 .

Державним виконавцем Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. направлено ОСОБА_1 вимогу виконавця від 7 вересня 2022 року №18377 бути присутнім 16 вересня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 (приміщення нежитлової будівлі курятника) при перевірці виконавцем виконання боржником рішення, а також надати доступ до приміщення нежитлової будівлі курятника.

Старшим державним виконавцем Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Шивкеник Н.Є. складено акт про невиконання боржником рішення суду 06 жовтня 2022 року.

Також державним виконавцем Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. складено акт про невиконання боржником рішення суду 04 листопада 2022 року.

Згідно повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 26 травня 2023 року виконання судового рішення не входить до компетенції Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області.

Також за повідомленням Державного підприємства «Сетам» від 02 грудня 2022 року №1666/1461-9-22/17 на майданчиках та складах Державного підприємства «Сетам» відсутні належні умови для зберігання свійських тварин.

Проте, Державним підприємством «Сетам» одночасно повідомляється про можливість прийняти на зберігання дане майно на комерційних засадах шляхом укладення договору про надання послуг зберігання із залученням третьої особи.

До відділення поліції №2 (м.Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області направлено повідомлення про кримінальне правопорушення від 24 листопада 2022 року №25328.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною п`ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» (№38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Відповідно до пункту 40 рішення Європейського суду з прав людини «Горнсбі проти Греції», право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок («Hornsby v. Greece» № 18357/91).

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Зокрема, у рішенні №2-р(II)/2019 від 15.05.2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19) зроблено висновок про те, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до положень частини 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положення наведених статей дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність.

У пункті 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За змістом частини 3 ст. 451 ЦПК якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до абзацу 5 пункту 18 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на наведене дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, які є обов`язковими при вчиненні виконавчих дій є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження та балансу їх інтересів.

За змістом пункту першого розділу 1 Інструкції з організації виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 червня 2012 року №512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, зі змісту резолютивної частини рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року, яке примусово виконується, встановлено порядок його виконання усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю курятника загальною площею 305,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом звільнення нежитлової будівлі курятника від майна, речей та предметів, що належать ОСОБА_3 .

В чинному Законі України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII стаття 63, норми якої регламентують порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, знаходиться в Розділі VIII «Виконання рішень немайнового характеру».

Відповідно до пункту 1 Розділу ІХ Інструкції з організації виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За змістом частини 1-3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що звільнення нежитлової будівлі курятника загальною площею 305,6 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , від майна, речей та предметів, що належать ОСОБА_3 можливо в примусовому порядку, що свідчить про те, що виконання судового рішення є можливим без участі боржника ОСОБА_3 .

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 30 серпня 2018 року по справі №916/4106/14 зазначив, що та обставина, що саме боржник відповідно до вказаного судового рішення зобов`язаний вчинити певні дії не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки хоч і зобов`язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні.

Аналогічний висновок міститься і у Постанові Верховного Суду від 25 вересня 2020 року у справі №924/315/17.

Не заслуговують на увагу посилається Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в апеляційній скарзі на вчинення всіх дій, спрямованих на виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року у справі №718/3118/21.

З приєднаного до матеріалів справи повідомлення Державного підприємства «Сетам» від 02 грудня 2022 року №1666/1461-9-22/17 на майданчиках та складах Державного підприємства «Сетам» відсутні належні умови для зберігання свійських тварин.

Проте, Державним підприємством «Сетам» одночасно повідомляється про можливість прийняти на зберігання дане майно на комерційних засадах шляхом укладення договору про надання послуг зберігання із залученням третьої особи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 28 травня 2019 року у справі№ 905/2458/16 дійшов висновку, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

З огляду на повідомлення Державного підприємства «Сетам» від 02 грудня 2022 року №1666/1461-9-22/17 про можливість прийняти на зберігання майно на комерційних засадах шляхом укладення договору про надання послуг зберігання із залученням третьої особи державним виконавцем не вчинено всіх дій, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення щодо звільнення нежитлової будівлі курятника, що знаходиться по АДРЕСА_1 , від майна, речей та предметів, що належать ОСОБА_3 .

Така бездіяльність державного виконавця порушують право стягувача ОСОБА_1 на справедливий судовий захист, невід`ємною складовою частиною якого є право на виконання судового рішення, та призводить до безпідставного невиконання судового рішення протягом тривалого часу.

У такому разі суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про неправомірну бездіяльність державного виконавця Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Деревенко Д.Л. щодо невиконання у розумний строк рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року у справі № 718/3118/21 в частині усунення ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні ним права власності на нежитлову будівлю курятника, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на наведене ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2023 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Отже, ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2023 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіцманського відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

І. Б. Перепелюк