ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1536/23 Справа № 2-3006/11
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2023 в задоволенні заяви представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» - адвоката Грищенка О.М. про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» оскаржило її в апеляційному порядку.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, враховуючи таке.

Статтею 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційних скарг на судові рішення.

Згідно з пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року складає 2 684,00 грн.

Проте, скаржником до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, не додано. Натомість, скаржник посилається на відсутність обов`язку зі сплати судового збору в разі оскарження додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Проте, з таким доводами неможливо погодитись з огляду на те, що наведене стосується питання відсутності обов`язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (у зв`язку з розподілом судових витрат). Водночас, предметом апеляційного оскарження наразі є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення.

Положення пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стосується апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відтак, суддя вважає помилковими та відхиляє посилання скаржника про відсутність обов`язку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2023 року слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, шляхом подання доказів про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки, залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали Черкаського апеляційного суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко