ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/41/14-ц
Провадження № 6/210/117/23
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в особі директора Скребець О.С., звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання виконавчого листа, в якій просили суд видати дублікат виконавчого листа по справі №210/41/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 856408/ФЛ віл 18 липня 2008 року у розмірі 479 841,69 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн., стосовно боржника ОСОБА_2 та поновити строк для примусового пред`явлення виконавчого листа по справі №210/41/14-ц до примусового виконання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 856408/ФЛ віл 18 липня 2008 року у розмірі 479 841,69 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн., стосовно боржника ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №210/41/14-ц від 21.05.2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №856408/ФЛ від 18 липня 2008 року у розмірі 479 841,69 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2023 року було замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника,а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 27 липня 2023 року на запит заявник до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) було отримано відповідь, з якій зазначено, що Дзержинський ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52519867 на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те що, оригінал виконавчого листа про стягнення з боржників на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості, був втрачений попереднім стягувачем, оскільки не був переданий заявнику під час укладення договору відступлення прав вимоги та заявник, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущений із об`єктивних причин, що не залежали від заявника.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.05.2014 року винесено рішення у справі № 210/41/14-ц, провадження № 2/210/736/14 за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору № 856408/ФЛ від 18 липня 2008 року у розмірі 479 841 ( чотириста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок одну) гривню 69 копійок.

Крім того, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

Дане рішення суду не оскаржено та набрало законної сили. Крім того, судом на вимогу представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» підготовлено рішення суду та виконавчі листи по справі (а.с. 44).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року замінено сторону стягувача по справі №210/41/14-ц за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Код , адреса: (49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299) у виконавчих листах по справі №210/41/14-ц. (а.с. 89-90)

Відповідно до інформації з Листа вих. № 28400/05-2-08 від 13.07.2023 року за підписом начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області О.Більчук, на виконанні у Дзержинському ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області у період з 04.10.2016 року по 30.11.2017 рік перебував на виконанні виконавчий лист №210/41/14-ц від 21.05.2014 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 479 841, 69 грн., виконавче провадження №52519867. Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52519867 на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчих листів виданих по справі №210/41/14-ц сторонами за якими є ОСОБА_1 , ПАТ «КБ «Надра Банк» (стягував), на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Дніпропетровської області не перебувало та не перебуває. (а.с. 97)

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження в яких боржником вказана ОСОБА_2 . (а.с. 99-100)

21 травня 2020 року директором ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанстгруп» Скрибець О.С. було складено Акт огляду матеріалів кредитної справи №856408/ФЛ, відповідно до якого, в ході огляду матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , встановлено, що відсутні оригінали виконавчих листів №210/41/14-ц. (а.с. 98)

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З матеріалів справи встановлено, що 13 серпня 2014 року представник ПА «КБ «Надра» Бушуєва Ю.В. звернулась до суду з заявою про отримання копії рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2014 року по справі Публічного акціонерного товариства «Комерцйний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та виконавчих листів Відповідно до наявної на заяві відмітки, 28.08.2014 року представник ОСОБА_3 отримала копію рішення та 4 виконавчих листи. (а.с. 44)

Відповідно до інформації з Листа вих. № 28400/05-2-08 від 13.07.2023 року за підписом начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області О.Більчук, на виконанні у Дзержинському ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області у період з 04.10.2016 року по 30.11.2017 рік перебував на виконанні виконавчий лист №210/41/14-ц від 21.05.2014 року. Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52519867 на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»№606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п.п.5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIIвід 02 червня 2016рокута п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першійстатті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналізуючи зміст вказаних норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченіст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Суд зазначає, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2014 по справі № 210/41/14-ц набрало законної сили 21.06.2014 року.

Відповідно до інформації з Листа вих. № 28400/05-2-08 від 13.07.2023 року, на виконанні у Дзержинському ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області у період з 04.10.2016 року по 30.11.2017 рік перебував на виконанні виконавчий лист №210/41/14-ц від 21.05.2014 року, виконавче провадження №52519867. Державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52519867 на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист №210/41/14-ц від 21.05.2014 року був повернутий стягувачу 30.11.2017 року, тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по вказаній справі сплив 30.11.2020 року.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

У зв`язку з тим, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і не підлягає поновленню, тому за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.01.2020 року у справі № 760/6367/18 - коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак реалізація вказаного права повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині видачі дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, ст.ст. 202, 512, 514 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович