Провадження № 2/161/3263/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Олексюка Андрія Володимировича у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Комунальне підприємство «Волинське обласне Бюро Інвентаризації», про визнання недійсним та скасування рішень Борохівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаними позовом.

04.09.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід головуючого судді Олексюка А.В. в порядку ст.36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовано тим, що головуючий суддя Олексюк А.В., на переконання позивача, не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді з огляду на наступне.

Так, позивачем вказано, що у 2021 році суддя Олексюк А.В. відмовив у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом, однак Верховний Суд постановою від 05.04.2023 ухвалу Луцького міськрайонного суду від 10.09.2021 та постанову Волинського апеляційного суду від 02.11.2021 скасував та справу направив на розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що ухвалу судді Олексюка А.В. не було скасовано місцевим апеляційним судом, що вказує на очевидну об?єктивну недовіру і про очевидний сумнів щодо цього головуючого, оскільки спірні рішення приймались в цій цивільній справі без участі ОСОБА_1 та потягло скасування ухвали Луцького міськрайонного суду від 10.09.2021 року лише на рівні Верховного Суду. Ознайомившись із матеріалами цивільної справи 01.09.2023р., ОСОБА_1 виявив, що сторони у справі не отримали судових повісток, як начебто за відсутністю їх місця проживання (перебування), що свідчить про очевидний сумнів щодо головуючого в цій цивільній справі в його упередженості за результатом винесення незаконної ухвали суду від імені України 10.09.2021р., за наслідком якої дана справа затяглась на роки, що призвело до нового її розгляду у вересні 2023р.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлену вимогу про відвід головуючого судді, просив задовольнити її з підстав наведених у ній.

Заслухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, доводи позивача щодо сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі зводяться до незгоди з процесуальною ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10.09.2021 року про відмову у відкритті провадження, яка в подальшому була скасована Верховним Судом. Крім того, однією з підстав для відводу головуючого по справі ОСОБА_1 вказує про неналежне повідомлення сторін по справі. Однак вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки, згідно наявних в матеріалах справи документів, в судове засідання, яке призначене на 06 вересня 2023 року відповідач - Підгайцівська сільська об`єднана територіальна громада, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , Комунальне підприємство «Волинське обласне Бюро Інвентаризації» повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі документи.

Таким чином, зважаючи, що фактично відсутні підстави, які б вказували на упередженість та необ`єктивність судді, однак з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, що передбачено Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», суд приходить до висновку про можливість віднесення доводів ОСОБА_1 до інших обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді та до задоволення заяви позивача про відвід судді у даній цивільній справі.

Частиною 1 ст.41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а справу передати для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Керуючись ст.ст. 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Олексюка А.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Комунальне підприємство «Волинське обласне Бюро Інвентаризації», про визнання недійсним та скасування рішень Борохівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності.

Справу передати для автоматичного розподілу і визначення іншого судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк