Справа № 214/8707/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року по справі №214/8707/21, (провадження 2-н/214/2339/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зеркін А.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 06.11.2023 року звернувся до суду засобами поштового зв`язку «Нова пошта» із заявою, зареєстрована судом 07.11.2023 року за вх. №28088), в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий 06 грудня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги.

Вимоги заяви мотивовано тим, що з інформації, розміщеної на офіційному сайті Судової влади України стало відомо, що Саксаганським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області по справі №214/8707/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги було видано судовий наказ. 25.10.2023 року представником боржника ОСОБА_1 було подано заяву про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи №214/8707/21. 31.10.2023 року представником боржника було отримано судовий наказ від 06.12.2021 року.

Вважає вищезазначений судовий наказ незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права, з огляду на те, що договір між боржником та стягувачем взагалі не укладався. Крім того боржник не згоден з розміром боргу, його розрахунок не підтверджений відповідними документами. Стягуваач не надав жодних документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Черновій Н.В. відповідно до протоколу від 07.11.2023 року.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.

Судом встановлено, що форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

З матеріалів справи слідує, що копію судового наказу було направлено боржникам за адресою місця реєстрації 06.12.2021 року, однак відомості про вручення їм судових та позасудових документів в матеріалах справі відсутня.

Фактично заяву про скасування судового наказу подано представником боржника 06 листопада 2023 року, після ознайомлення з матеріалами справи 25 жовтня 2023 року. Як на поважність причин пропуску строку представник заявника посилався на те, що судовий наказ та документи, на підставі яких було видано судовий наказ боржник не отримував, а про наявність судового наказу дізнався з інформації, розміщеної на сайті Судова влада України. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, що об`єктивно виключали можливість звернення боржників до суду із заявою про скасування судового наказу раніше, та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе поновити заявнику процесуальний строк на подання даної заяви.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 06 грудня 2021 року року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/8707/21, (провадження 2-н/214/2339/21) про про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги за період з вересня 2018 року по вересень 2021 року в розмірі 7369, 59 коп., витрати від інфляції у розмірі 725, 87 грн., 3% річних у розмірі 334, 33 грн., та судового збору по 113 грн. 50 коп.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заявлено вимогу в порядку наказного провадження про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги, нараховані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаючи судовий наказ таким, що винесений безпідставно, заявник посилався на те, що ТОВ «Житлосервіс-КР» не надав жодних документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю. Будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що зобов`язання в частині оплати послуг не виконувались належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Суд, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами безумовно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню. Вимог про поворот судового наказу заявником не заявлялось.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зеркін Артур Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2021 року року по справі №214/8707/21, (провадження 2-н/214/2339/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про скасування судового наказу №214/8707/21 від 06 грудня 2021 року.

Судовий наказ №214/8707/21, (провадження 2-н/214/2339/21) від 06 грудня 2021 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги за період з вересня 2018 року по вересень 2021 року в розмірі 7369, 59 коп., витрати від інфляції у розмірі 725, 87 грн., 3% річних у розмірі 334, 33 грн., та судового збору по 113 грн. 50 коп. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 10 листопада 2023 року

Суддя Н.В. Чернова