Справа № 203/2321/23
Провадження № 2/0203/962/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чабан Андрія Юрійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, про розірвання спадкового договору, та про повернення судового збору, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, про розірвання спадкового договору.

Представником позивача 05 вересня 2023 року через канцелярію Кіровського районного суду м. Дніпропетровська була подана заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору, у зв`язку із тим, що спір врегульовано в позасудовому порядку.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на їх адресу судових повісток, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Згідно наявних документів представник позивача не обмежений в своїх повноваженнях.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочинався, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст.142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зі змісту ст.142 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його повернення, тому заява представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.13, 142, 257-261, 263, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чабан Андрія Юрійовича про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мельник Олександр Іванович, про розірвання спадкового договору залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чабан Андрія Юрійовича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко