Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4586/20
Номер провадження 2-ві/711/9/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Константин В.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/4586/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020, для розгляду вказаної судової справи визначений головуючий суддя Позарецька С.М.

04.09.2023 через підсистему «Електронний суд» відповідачем по справі ОСОБА_1 , було подано заяву, датовану 03.09.2023, про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/4586/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Заявлений відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Позарецька С.М. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу так, як вона особисто побічно заінтересована у результаті розгляду справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді. Також, наявні інші обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності, безсторонності та неупередженості.

На думку заявниці ОСОБА_1 суддя Позарецька С.М. умисно порушує її процесуальні права, як відповідача у даній справі, що, на її думку, є доказом упередженості судді і підставою відводу, що виражається в наступному:

1) Суддя Позарецька С.М. не сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та не вчиняє інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, не реагує відповідним чином на очевидні порушення процесуальних норм з боку позивачів у справі № 711/4586/20, оскільки:

-02.07.2020 позовна заява ПАТ «ФІДОБАНК» до відповідача ОСОБА_1 подана без сплати судового збору. Незважаючи на це, 30.07.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

-30.07.2020 ухвалою суду позивачеві надано строк до 20.08.2020 усунути недоліки (20 днів), а саме сплатити судовий збір;

-позивач ПАТ «ФІДОБАНК» отримав ухвалу суду 14.08.2020, заяву до суду про усунення недоліків позивач ПАТ «ФІДОБАНК» підготував 07.09.2020 (через 24 дні після отримання ухвали).

-судовий збір позивач сплатив лише 23.09.2020 (через 40 днів після отримання ухвали), а оригінал платіжного доручення від 23.09.2020, про сплату судового збору, направив до суду лише 05.10.2020 (через 53 дні після отримання ухвали суду).Позивач не усунув вказані недоліки, головуюча у справі суддя Позарецька С.М. навмисно не застосувала вказану норму прямої дії;

-за наслідками усунення недоліків ухвала суду про продовження розгляду справи (ч.13 ст.187 ЦПК України) суддею Позарецькою С.М. не ухвалювалась;

2) Провадження у справі № 711/4586/20 незаконно не закрито, за наявності обставин для його закриття, а саме:

-без продовження судом розгляду справи №711/4586/20 відбулось судове засідання 22.10.2020, позивач ПАТ «ФІДОБАНК» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими (протокол судового засідання від 22.10.2020).

-відповідно до протоколу судового засідання від 17.12.2020 позивач ПАТ «ФІДОБАНК» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими (повторність неявки позивача).

-відповідно до протоколу судового засідання від 11.02.2021 позивач ПАТ «ФІДОБАНК» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання втретє не з`явились, будучи належним чином повідомленими. Відповідач ОСОБА_1 звертала увагу суду на вказану обставину, але головуюча суддя Позарецька С.М. свідомо не виконала вимоги, передбачені статтею 257 ЦПК України та не постановила ухвалу про залишення позову без розгляду;

-клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи представник позивача ПАТ «ФІДОБАНК» подав до суду лише 16.03.2021 на судове засідання призначене на 19.03.2021 об 11:00.

3) 16.03.2021 представник позивача ПАТ «ФІДОБАНК» подав до суду заяву про зміну сторони позивача правонаступником.

Відповідно до протоколу судового засідання від 19.03.2021 представник позивача ПАТ «ФІДОБАНК» в судове засідання не з`явився, заявлене клопотання у суді не підтримав. Суд не ухвалив обов`язковою явку позивача для з`ясування всіх обставин заявленого клопотання. Клопотання відповідача ОСОБА_1 не розглянув. Відхилив заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання представника позивача ПАТ «ФІДОБАНК» про зміну сторони позивача правонаступником.

Головуючою у справі суддею Позарецькою С.М. в судовому засіданні проголошено ухвалу суду, якою заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та заяву ПАТ «ФІДОБАНК» про заміну сторони у справі правонаступником - задоволено на підставі договору купівлі-продажу чужих майнових прав №GL22N019274/11 від 04.03.2021, правомірність якого на той час оскаржувалася в Господарському суді Черкаської області.

Суддя Позарецька С.М. проігнорувала висновок Верховного Суду з ідентичних правовідносин, викладений у Постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі №904/3669/20 де чітко визначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» не може бути правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК».

Зазначені висновки Верховного Суду були добре відомі судді Позарецькій С.М. на момент прийняття ухвали про заміну позивача ПАТ «ФІДОБАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» (матеріали судової практики - у матеріалах справи № 711/4586/20), що не завадило судді Позарецькій С.М. прийняти упереджене судове рішення про правонаступництво, і цим правом і по цей час незаконно користується ТОВ «ФК «Капітал Джірінг». Незважаючи на процесуально обґрунтовані заперечення відповідача ОСОБА_1 , головуюча у справі суддя Позарецька С.М. задовольнила заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та заяву ПАТ «ФІДОБАНК» про заміну сторони у справі правонаступником.

4) Суддею Позарецькою С.М. порушено засади рівності сторін у справі, що підтверджується наступним:

Відповідно до протоколу судового засідання від 18.08.2021 у судове засідання не з`явився позивач ПАТ «ФІДОБАНК», і третя особа - Фонд гарантування вкладів, але суд розглянув заяву позивача ПАТ «ФІДОБАНК» про правонаступництво без участі заявника - позивача.

На зауваження відповідача ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала вказану заяву і їй потрібен час для ознайомлення з нею та для підготовки пояснень, головуюча у справі суддя Позарецька С.М. оголосила перерву у судовому засіданні тривалістю 5 хвилин, та саме таку кількість часу надала відповідачеві ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи.

Заявниця вважає, що такими діями суддя Позарецька С.М. проявила упередженість та неповагу до учасника справи, до відповідача ОСОБА_1 .

Матеріали справи свідчать, що звернення відповідача (заяви, клопотання, докази) ігнорувалися суддею Позарецькою С.М. і не розглядалися своєчасно, що свідчить про неповагу до відповідач та про порушення її процесуальних прав.

Натомість всі звернення позивача і правонаступника розглядалися своєчасно і задовольнялися, що свідчить про порушення засад рівності сторін і упередженість судді.

5) При зверненні з позовом до суду, позивачем ПАТ «ФІДОБАНК» по цивільній справі був сплачений судовий збір лише за одну позовну вимогу, яка стосувалась нерухомого майна відповідача ОСОБА_1 , а саме нежитлової будівлі та земельної ділянки, на якій розміщена ця нежитлова будівля. Головуюча у справі суддя Позарецька С.М., задовольняючи вимоги про заміну сторони у справі (два позивачі, співпозивачі) роз`єднала одну позовну вимогу - на дві позовні вимоги, по одній на кожного позивача.

Таким чином, предметом позову у справі №711/4586/20 визначено: позивачем-1: ПАТ «ФІДОБАНК» заявлено позовну вимогу в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , посвідченого 26.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0209 га, кадастровий номер: :02:040:0028, цільове призначення для комерційного призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за ОСОБА_1 , індексний номер запису: 26486371 від 26.11.2015; позивачем-2: ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» заявлено позовну вимогу застосувати наслідки нікчемності правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 , посвідченого 26.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., шляхом витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», як правонаступника ПАТ «ФІДОБАНК», нерухоме майно, нежитлову будівлю площею 217,6 кв.м., літера А-2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. Судовий збір за іншу позовну вимогу позивачами не сплачено.

Суддею Позарецькою С.М. залишено вказану обставину поза увагою, незважаючи на клопотання відповідача ОСОБА_1 про дотримання нею елементарних етичних суддівських норм та процесуальних вимог.

Справа №711/45/86/20 суддею Позарецькою С.М. слухається без дотримання вимог Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою;

6) Як вбачається із обставин справи №711/4586/20, суддя ОСОБА_2 сприяє рейдерському захопленню нерухомого майна заявниці за злочинною змовою ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «Капітал Джірінг», що свідчить про здійснення кримінального правопорушення суддею.

26.10.2022 суддя ПозарецькаС.М., вбачаючи неперспективність своїх дій, у приміщенні суду запропонувала ОСОБА_1 вирішити справу на її користь за «невеличку компенсацію» - 40 000 грн., від чого остання відмовилася, але сам факт такої пропозиції свідчить про корумпованість судді ОСОБА_2 , яка підриває репутацію і авторитет правосуддя в Україні. Щодо протиправних кримінальних дій судді ОСОБА_2 наявні належні докази, які будуть надані до правоохоронних інстанцій та до Вищої Ради Правосуддя.

Вказані дії ПАТ «ФІДОБАНК», ТОВ Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та судді Придніпровського районного суду міста Черкаси Позарецької С.М. на думкузаявниці ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками ст. ст. 189, 190, 256, 364, 375 КК України, як вимагання, шахрайство, сприяння злочинній діяльності, зловживання службовим становищем, постановлення суддею завідомо неправосудних ухвал, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та прав і законних інтересів ФОП ОСОБА_1 .

7) 02.08.2023 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 03.08.2023 на 12 год. 00 хв. (т.5 арк.225-227). Відповідач просила суд визнати поважними причинами своєї неявки до суду через свою хворобу. До клопотання відповідач надала Електронне направлення на стаціонарне лікування загального напрямку від 01.08.2023 за №4228-2599-8138-9000, та вказала електронний лікарняний лист ЗВК9-Х492-4Е2Р-КСАЕ від 02.08.2023. Про дату і час наступного судового засідання відповідач ОСОБА_1 просила повідомити її завчасно.

Відповідно до протоколу судового засідання від 03.08.2023 (т.5 арк.233- 236) на судове засідання з`явилась лише представник позивача-2: ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг». Інші учасники до суду не з`явились. Представник позивача-2: ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» просила суд задовольнити клопотання та відкласти судове засідання.

Суддею Позарецькою С.М., за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , у протоколі судового засідання (п.18) зроблено наступний помилковий висновок: «до суду не наданий лікарняний лист та інші підтвердження, наявне лише направлення від лікаря, яке дійсне до 01.08.2024 (мовою оригіналу), мови про те, що особа вже використала направлення на стаціонарне лікування немає, суд радячись на місці ухвалив: за можливе продовжити підготовче засідання».

Таке судове рішення порушило процесуальне право відповідача на участь у судовому засіданні, на подачу належних доказів і на фактичну змагальність, на процесуальну рівність та ставить відповідача в менш сприятливе становище порівняно з опонентами. Суддя Позарецька С.М. знає, що відповідач ОСОБА_1 , 1949 року народження, та є особою з інвалідністю другої групи. У клопотанні вказане не лише електронне направлення на лікування, а і електронний лікарняний лист, який визначає період непрацездатності та закінчується днем, закінчення лікування, який ОСОБА_1 отримала за наслідком лікування. Вказані обставини є поважними причинами для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 , які свідомо не врахувала суддя Позарецька С.М., що підкреслює її упередженість.

У вказаному судовому засіданні, за участі лише одного представника позивача-2: ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», за відсутності позивача-1: ПАТ «ФІДОБАНК», відповідача ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суддею Позарецькою С.М. відмовлено у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 (ухвали суду - т.5 арк.236-243).

Ухвалено, що судом перевірено коло учасників справи, уточнені позовні вимоги, з`ясовані обставини справи, які підлягають перевірці та докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, вирішені всі наявні по справі клопотання, сторона позивача повідомила про судові витрати, обставини, які є на перешкоді для закриття підготовчого провадження судом не встановлено, всі підготовчі дії судом проведені. Суд закрив підготовче провадження та розгляд справи призначив по суті на 04.09.2023 на 10.00 год.

У зв`язку з наведеними вище обставинами ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою головуючої судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від 05.09.2023 заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а справу №711/4586/20 передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Вирішення заявленого ОСОБА_1 відводу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 року, передано судді Константину В.М. (справа № 711/4586/20, провадження №2-ві/711/4/23).

Відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М.від розгляду справи №711/4586/20, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Нормами ч.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

Згідно з вимогами ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Таким чином, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу та навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Позарецькій С.М., встановлено, що обгрунтування упередженості судді фактично зводяться до незгоди відповідача ОСОБА_1 з процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, що в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді під час розгляду справи чи зацікавленості судді у результатах розгляду даної справи являються суб`єктивною думкою заявниці ОСОБА_1 і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та не вказують на наявність підстав для відводу.

Вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Пленум Верховного Суду України в постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», роз`яснив, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні при застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Таким чином, суддя під час вирішення питання про відвід не уповноважений перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних рішень прийнятих суддею під час розгляду судової справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що викладені в заяві відповідача ОСОБА_1 обставини не можуть свідчити про упередженість та заінтересованість судді у розгляді даної цивільної справи, оскільки зводяться фактично до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а отже і не є підставою для відводу судді в розумінні п.3 ч.1 ст.36 КПК України.

Даних про наявність інших обставин, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Позарецької С.М. заявницею не надано.

Отже процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід суддею не встановлено.

Разом з цим суддя звертає увагу, що відповідачкою ОСОБА_1 та її представником неодноразово заявлявся відвід судді Позарецькій С.М. з аналогічних обставин, за наслідками розгляду яких у задоволенні відводу було відмовлено.

Згідно з вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу.

Згідно з вимогами ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.144 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, в діях заявниці ОСОБА_1 вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, що може бути підставою для застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, положень п.2 ч.1 ст.144 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 40, 44, 144 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/4586/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Константин