Номер провадження: 22-ц/813/6119/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради Бондаренка Ігоря Олеговича на рішення Приморського районного суд м. Одеса від 31 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеса із позовними вимогами про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу та визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначала, що в жовтні 1995 року вона зійшлась з ОСОБА_3 та почала з ним постійно проживати однією сім`єю у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , як дружина та чоловік, проте шлюбні відносини вони не реєстрували. Квартира у якій вони проживали, належала ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, у зв`язку із чим після його смерті залишилась спадкова квартира, в якій продовжує проживати позивачка. При цьому, інших спадкоємців, які б претендували на квартиру немає, єдина донька померлого на спадщину не претендує так як постійно проживає в іншій країні. У зв`язку із тим, що прийняти спадщину та зареєструвати за собою право власності на вказане спадкове майно ОСОБА_1 не змогла, за відсутністю документів, які підтверджують факт спільного проживання однією сім`єю з померлим ОСОБА_3 , відповідно звернулася до суду із вказаним позовом (т. 1, а.с. 1-6).

01.12.2021 року позивач подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою просила:

1) встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації шлюбу;

2) визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 50/100 частин квартири (80,5 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 244-246).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 31 березня 2023 року позовні вимоги вирішено задовольнити, встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як дружини та чоловіка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації шлюбу; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на 50/100 частин квартири (80,5 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 85-91).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Одеської міської ради Бондаренко Ігор Олегович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним в результаті неповного з`ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, тому відповідно таким, що підлягає скасуванню. На думку апелянта, судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не враховано той факт, що для одержання права на спадкування в даному випадку необхідне встановлення двох фактів, а саме проживання однією сім`єю та на час відкриття спадщини має пройти принаймні п`ять років, протягом яких спадкоємець проживав зі спадкодавцем однією сім`єю, проте, надані позивачем докази, враховані судом під час ухвалення оскаржуваного рішення, за своїм змістом та суттю не підтверджують факт спільного проживання не менш як п`ять років на час відкриття спадщини та ведення спільного господарства, наявності спільних витрат тощо. Разом з тим, апелянт стверджує, що показання свідків, яких було допитано в процесі розгляду справи, не є належними доказами спільного проживання однією сім`єю позивача зі спадкодавцем, оскільки вони є суперечливими, носять узагальнений характер та підтверджують лише періодичні відвідування спадкодавця, відтак не підтверджують наявності усталених відносин, які притаманні сім`ї. При цьому, на думку апелянта, звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно є передчасним, оскільки нотаріусом в листі від 14 червня 2019 року прояснено останній лише про необхідність підтвердження факту проживання однією сім`єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 95-108).

22.08.2023 року, після надходження матеріалів цивільної справи № 522/11976/21 на адресу апеляційного суду, було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги представника Одеської міської ради Бондаренко Ігоря Олеговича без руху та надано апеляційну строк на усунення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

07.09.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника Одеської міської ради Бондаренко Ігоря Олеговича про усунення недоліків із долученням квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеному ухвалою від 22.08.2023 року.

Тобто, апелянтом в повній мірі було усунено недоліки апеляційної скарги.

Так апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради Бондаренка Ігоря Олеговича на рішення Приморського районного суд м. Одеса від 31 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда