Справа № 738/665/21
№ провадження 2/738/4/2023
У Х В А Л А
08 вересня 2023 року Менський районний суд Чернігівської області
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи виконані по покращенню нерухомого майна, -
В провадженні Менського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частки нерухомого майна в натурі, стягнення грошової компенсації за роботи виконані по покращенню нерухомого майна.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.
10 серпня 2023 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло повідомлення завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Григорія Василенко про хід виконання будівельно-технічної експертизи, в якому він зазначає наступне. Після отримання ухвали Менського районного суду від 16.08.2021, було доручено виконання вказаної експертизи експерту Доценку С.В., який 11 січня 2022 року здійснив плановий виїзд та натурне обстеження об`єкту дослідження за місцем знаходження. Виконання експертизи не було завершено, у зв`язку з воєнним станом. З 24.02.2022 ОСОБА_6 перебуває в ЗСУ. Після відновлення функціонування відділення виконання експертизи передоручено судовому експерту Скопу Г.І., який в порядку черговості 21 квітня 2023 квітня здійснив виїзд до об`єкту дослідження, де провів натурне обстеження. 15 травня 2023 року на електронну адресу керівництва Київського НДІ судових експертиз від позивача по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про нібито порушення експертом ОСОБА_7 вимог щодо заборонення спілкування зі стороною у справі та виникненням у неї сумнівів щодо правомірності та відповідності вимогам законодавства висновку експерта Скопа Г.І., в зв`язку з чим, позивач ОСОБА_1 просить визначити іншого експерта про проведення експертизи. Враховуючи вищевикладене, а також посилаючись на те, що доводи позивачки є безпідставними, оскільки під час огляду об`єкту дослідження були присутні обидві сторони і експерт звертався до всіх присутніх підвезти його до автобусної зупинки, однак позивачка проігнорувала дане прохання експерта (хоча відповідно до вимог п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень саме вона повинна забезпечити прибуття експерта, а також створити безперешкодний доступ до об`єкта експертизи та належні умови для його роботи), а представник відповідача забезпечив виконання законної вимоги експерта шляхом надання відповідного транспортного засобу, завідувач Чернігівського відділення КНДІСЕ Григорій Василенко звернувся до суду з клопотанням про погодження проведення експертизи у складі комісії експертів: Шевченко К.В. (голова комісії) та Скопа Г.І. (члена комісії), що забезпечить виконання експертизи у терміни, передбачені п. 1.13 Інструкції (до 90 календарних днів).
Ухвалою суду від 18 серпня 2023 року поновлено провадження у справі та призначене підготовче судове засідання для розгляду клопотання експерта.
У судове засідання учасники по справі не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю суду не подали.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 5 статті 72 ЦПК України передбачає, що експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення затягування розгляду справи та усунення будь-яких сумнівів в учасників справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ та погодження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2021 року у складі комісії експертів: Шевченко К.В. (голова комісії) та Скопа Г.І. (члена комісії), що забезпечить виконання експертизи у терміни, передбачені п. 1.13 Інструкції (до 90 календарних днів).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 72, 252 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ Григорія Василенка задовольнити.
Погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2021 року у складі комісії експертів: Шевченко К.В. (голова комісії) та ОСОБА_7 (члена комісії).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Копію ухвали направити учасникам справи, експерту.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Головуючий: О.А. Савченко