УХВАЛА

05 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/5608/21

провадження № 22-ц/4809/1197/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокії Юріївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року позов задоволено; визнано таким,що не підлягає виконанню виконавчий напис,вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 5917 від 03 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 10920,26 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Відповідно до. п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч викладеному, подана апеляційна скарга взагалі не містить інформації про місце проживання чи перебування позивача у справі, а відповідна інформація щодо приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни є неповною відсутня назва населеного пункту та поштовий індекс.

За вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Підпунктом 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведених вимог Закону та враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2021 року, позивачу за подання позову у даній справі необхідно було сплатити судовий збір у сумі 908,00 грн: 2270,00 грн х 0,4 = 908,00 грн.

У пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 1362,00 грн: 908,00 грн х 150% = 1362,00 грн.

Однак, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі скаржником до апеляційного суду не надано.

Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судом рішення, обґрунтоване тим, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом розмірі.

На заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (ст. 67 Конституції України).

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України унормовано, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору встановлено у ст. 8 Закону.

Так, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у п.п. 44-45 своєї постанови від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 наголосила, що ч. 1 ст. 133 КАС (аналогічною якій є норма ч. 1 ст. 136 ЦПК України) визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас ст. 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору. При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, скаржник є відповідачем, а не позивачем у справі, відсутні визначені Законом підстави для відстрочення сплати судового збору за поданою апеляційною скаргою.

За викладеного, у задоволенні відповідного клопотання Акціонерного товариства «Банк Форвард» необхідно відмовити.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Банк Форвард» про відстрочення сплати судового збору за поданою апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 липня 2023 року,- залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону та її копії (примірники) відповідно до кількості учасників справи;

- докази сплати судового збору у розмірі 1362,00 грнза реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич