Провадження № 6/202/283/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Худняк Віктор Анатолійович, заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 адвокат Худняк В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивував тим, що в липні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 245077-SOGL від 19.08.2008 року.

14 серпня 2012 року Індустріальний суд м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0417/10334/2012 ухвалив заочне рішення, яким вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, с. Кам`янка, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №245077-SOGL від 19.08.2008 року у сумі 191 709 грн. 54 коп. та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 10 000,00 грн., а всього 201 709 грн. 54 коп., яка складається з: 83 322, 29 грн. заборгованість по кредиту; 108 543, 94. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 9 593, 31 грн. штраф (процентна складова). Також стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 017 грн. 10 коп.

27.08.2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2012 року у справі 2/0417/5873/2012 набрало законної сили.

05 вересня 2012 року представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» були видані виконавчі листи за № 2/0417/5873/2012, які в подальшому подавались стягувачем для примусового виконання - в органи ДВС.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 29.05.2023 року у відділі ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ) перебуває провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

29.05.2023 року було отримано витяг з державного реєстру виконавчих проваджень, а саме: інформацію про виконавче провадження № 52527248.

09 червня 2023 року адвокатом Худняком В. А. було надіслано адвокатський запит № 39/23-зп - до відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням надати копію виконавчого листа № 2/0417/5873/2012 від 05.09.2012 року, відповідно до якого було відкрито виконавче провадження № 52527248.

09.06.2023 року від відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області надійшов лист № 25.1-35/45289.

На адвокатський запит - Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільський Кам`янець-Подільського району Хмельницької області повідомив, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 52527248 з виконання виконавчого листа № 2/0417/5873/2012 від 05.09.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 203726,64 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Також повідомлено про те, що відповідно до вимог пункту 2 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 07.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відтак, згідно вищевказаної Інформації про виконавче провадження № 52527248 та відповіді відділу ДВС підтверджується наступна хронологія подій щодо зазначеного ВП і виконавчого листа який є його підставою:

- 04.10.2016 року стягувачем було подано заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2/0417/5873/2012 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 05.09.2012 року;

- 04.10.2016 року державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гасюк В. І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52527248 по примусовому виконанні виконавчих листів за № 2/0417/5873/2012 виданих 05.09.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська;

- 07.04.2017 року були повернуті виконавчі документи стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу було те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Державним виконавцем було встановлено строк повторного пред`явлення виконавчих листів 07 квітня 2020 року.

Однак, повторно вищезазначений виконавчий лист (№ 2/0417/5873/2012, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 05.09.2012 року) стягувачем для примусового виконання в органи державної виконавчої служби не пред`являвся, а відтак стягувачем пропущено строк для можливості повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання в установлений законом термін.

Крім того, в 2019 році між АТ КБ «ПриватБанк» та позичальником ОСОБА_1 було досягнуто домовленостей про добровільне погашення заборгованості за договором № 245077-SOGL від 19.08.2008 року.

АТ КБ «ПриватБанк», за результатами виконання зазначеної домовленості немає претензій по сплаті коштів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» по кредитному договору № 245077-SOGL від 19.08.2008 року, договорах поруки №167 від 20.10.2010 року, № 245077-SOGL від 19.08.2008 року, в зв`язку з тим, що заборгованість погашено в повному обсязі.

Зазначене підтверджується довідкою про відсутність претензій за кредитним договором № 245077-SOGL від 19.08.2008 року, виданою АТ КБ «ПриватБанк» від 18.07.2023.

Враховуючи викладене, посилаючись на ч.2 ст.432 ЦПК України, просив суд визнати виконавчий лист № 2/0417/5873/2012 від 05.09.2012 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 0417/5873/2012 яким визначено: «стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, с. Кам`янка, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №245077-SOGL від 19.08.2008 року у сумі 191 709 грн. 54 коп. та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 10 000,00 грн., а всього 201 709 грн. 54 коп., яка складається з: 83 322, 29 грн. заборгованість по кредиту; 108 543, 94. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 9 593, 31 грн. штраф (процентна складова). Також стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 017 грн. 10 коп.» таким, що не підлягає виконанню.

26.07.2023 заява прийнята судом до розгляду у судовому засіданні 01.08.2023.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду учасники справи до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

01.08.2023 від заявника та адвоката Худняка В.А. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши заяву та докази, якими вона обґрунтовується суд прийшов до наступного.

14 серпня 2012 року Індустріальний суд м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0417/10334/2012 ухвалив заочне рішення, яким вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, с. Кам`янка, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №245077-SOGL від 19.08.2008 року у сумі 191 709 грн. 54 коп. та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 10 000,00 грн., а всього 201 709 грн. 54 коп., яка складається з: 83 322, 29 грн. заборгованість по кредиту; 108 543, 94. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 9 593, 31 грн. штраф (процентна складова). Також стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 017 грн. 10 коп.

27.08.2012 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2012 року у справі 2/0417/5873/2012 набрало законної сили.

05 вересня 2012 року представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» були видані виконавчі листи за № 2/0417/5873/2012, які в подальшому подавались стягувачем для примусового виконання - в органи ДВС.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 19.09.2023 у відділі ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ) не перебуває провадження щодо боржника ОСОБА_1 , так як відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.04.2017 виконавчий лист №2/0417/5873/2023 виданий 05.09.2012 повернуто стягувачу. Виконавчий лист міг бути пред`явлений для повторного виконання в строк до 07.04.2020.

Суду не надано доказів того, що вищезазначений виконавчий лист (№ 2/0417/5873/2012, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 05.09.2012 року) повторно пред`являвся стягувачем для примусового виконання в органи державної виконавчої служби.

Судом також встановлено, що в 2019 році між АТ КБ «ПриватБанк» та позичальником ОСОБА_1 було досягнуто домовленостей про добровільне погашення заборгованості за договором № 245077-SOGL від 19.08.2008 року.

АТ КБ «ПриватБанк», за результатами виконання зазначеної домовленості немає претензій по сплаті коштів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» по кредитному договору № 245077-SOGL від 19.08.2008 року, договорах поруки №167 від 20.10.2010 року, № 245077-SOGL від 19.08.2008 року, в зв`язку з тим, що заборгованість погашено в повному обсязі.

Зазначене підтверджується довідкою про відсутність претензій за кредитним договором № 245077-SOGL від 19.08.2008 року, виданою АТ КБ «ПриватБанк» від 18.07.2023.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, виконавче провадження №52527248 завершено, а зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-банк» припинилися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, що підтверджується довідкою про відсутність претензій за кредитним договором № 245077-SOGL від 19.08.2008 року, виданою АТ КБ «ПриватБанк» від 18.07.2023.

Враховуючи викладене заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Худняк Віктор Анатолійович, заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2/0417/5873/2012 від 05.09.2012 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 0417/5873/2012 яким визначено: «стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (32300, Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, с. Кам`янка, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №245077-SOGL від 19.08.2008 року у сумі 191 709 грн. 54 коп. та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 10 000,00 грн., а всього 201 709 грн. 54 коп., яка складається з: 83 322, 29 грн. заборгованість по кредиту; 108 543, 94. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250,00 грн. штраф (фіксована частина); 9 593, 31 грн. штраф (процентна складова). Також стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 017 грн. 10 коп.» таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 19.09.2023

Суддя А. О. Михальченко