Справа № 523/9318/23
Провадження №4-с/523/61/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши заявускаржника ОСОБА_1 про забезпечення скарги, заявлену в межах цивільної справи за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Значек Віталія Васильовича, заінтересована особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеси) Значек Віталія Васильовича, стягувач ОСОБА_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року: залучено до участі у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Значек Віталія Васильовича, стягувач ОСОБА_2 , в якості заінтересованої особи - Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси).

Предметом розгляду скарги ОСОБА_1 є наступні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Значек Віталія Васильовича стосовно нездійснення перерахунку розміру заборгованості, на підставі поданої заяви ОСОБА_1 від 25 березня 2023 року;

- зобов`язати головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Значек Віталія Васильовича здійснити перерахунок розміру заборгованості з аліментів у виконавчого провадженні № 66621419;

- визнати протиправними дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Іскара Станіслава Ігоровича про накладення арешту на кошти боржника відповідно до постанови від 08 вересня 2022 року в частині банківських рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ;

- зобов`язати головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Значек Віталія Васильовича здійснити дії щодо припинення арешту коштів, які розміщенні на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

21 серпня 2023 року скаржником через електронну адресу подано до суду заяву про забезпечення скарги шляхом заборони головному державному виконавцю Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Значек Віталію Васильовичу вчиняти певні дії, а саме: заборонити стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 63673,84 гривень в рамках виконавчого провадженням №06021419, що перебуває у провадженні головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Значек Віталія Васильовича до набрання законної сили ухвали Суворовського районного суду м.Одеси у цивільній справі №523/9318/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Значек Віталія Васильовича.

В обгрунтування заяви про забезпечення скарги, скаржник посилається на необхідність уникнення подвійного стягнення суми грошових коштів у розмірі 63673,84грн., в рамках виконавчого провадження № 66621419. Нормативно обґрунтовує заяву: ч.1, 2 ст. 149, п.2 ч.1 ст. 150, п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, та застосовує аналогію закону

У період з 15.08.2023 року по 08.09.2023 року (включно) суддя Далеко К.О. перебувала у відпустці, тому заява про забезпечення скарги розглядається судом 11.09.2023 року.

Дослідивши подану до суду заяву про забезпечення скарги, надавши належну правову оцінку підставам, якими заявник обґрунтовує подану ним заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі ст. 14 Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Отже, положення ст.149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таке правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними зокрема в постанові від 01.03.2021 у справі №752/26606/18, які суд в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Суд констатує, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Застосування аналогії закону, на яку посилається ОСОБА_1 , у даному випадку є неприпустимим, оскільки заходи забезпечення позову за своїм змістом направлені насамперед на забезпечення виконання судового рішення. В свою чергу, за наслідком розгляду скарги на дії державного виконавця, судом приймається ухвала, в порядку ст. 451 ЦПК України, про визнання дій чи бездіяльність неправомірними, зобов`язання усунути порушення, тощо.

З огляду на зазначене, заявлені скаржником заходи не можуть бути застосовані під час оскарження дій, бездіяльності, рішень державного виконавця, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Керуючись ст.ст. 447-450, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Значек Віталія Васильовича, заінтересована особа Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), стягувач ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 11.09.2023 р.

Суддя: К.О. Далеко