Справа № 303/8271/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову вказуючи, що він та ОСОБА_2 неодноразово укладали договори позики, котрі засвідчувалися розписками. Зокрема:

- 20.11.20.2020 ОСОБА_2 взяв у борг від ОСОБА_1 9000,00 доларів США та зобов`язався повернути їх до 31.12.2021;

- 02.03.20.2021 ОСОБА_2 взяв у борг від ОСОБА_1 16000,00 доларів США та зобов`язався повернути їх до 30.12.2021;

- 10.06.20.2021 ОСОБА_2 взяв у борг від ОСОБА_1 20000,00 доларів США та зобов`язався повернути їх до 10.06.2023;

- 20.08.20.2021 ОСОБА_2 взяв у борг від ОСОБА_1 10000,00 доларів США та зобов`язався повернути їх до 20.03.2022;

- 20.10.20.2021 ОСОБА_2 взяв у борг від ОСОБА_1 100000,00 гривень та зобов`язався повернути їх до 30.02.2022.

Таким чином, ОСОБА_2 взяв у борг (позику) від ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 100000,00 грн. (сто тисяч гривень) та 55000,00 доларів США (п`ятдесят п`ять тисяч доларів США). Умови вищезазначених договорів позики ОСОБА_3 порушив, у вказані строки борг не повернув, а повідомив йому, що грошові кошти для повернення боргу у нього відсутні, борг повертати не збирається. Наразі він має намір звернутися до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заяву про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики. Предметом спору позовної заяви буде стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 в розмірі 2111273,00 гривень, в тому числі 100000,00 гривень та 55000,00 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 2011273,00 гривень. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить двокімнатна квартира, яка розташована на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 54,20 кв.м., житловою площею 29,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №04. Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, оціночна вартість вказаної квартири становить 1 320 634.27грн. (один мільйон триста двадцять тисяч шістсот тридцять чотири гривні двадцять сім копійок). Крім того, у власності ОСОБА_2 знаходиться автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , VІN- НОМЕР_2 . Згідно з інформації отриманої із сайту AUTO.ria (https://auto.ria.com/uk/) оціночна вартість вказаного автомобіля у максимальній комплектації становить 11 000 (одинадцять тисяч) доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 402254,60 грн. Відповідно до даних офіційного сайту Міністерства юстиції «Автоматизована система виконавчого провадження» (https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors) щодо ОСОБА_2 наявні 6 виконавчих проваджень, з яких чотири відкрито у 20022 році: АСВП № 68791102; АСВП № 68945836; АСВП №69044369; АСВП № 69295502 та два виконавчих провадження відкрито у 2023 році, а саме: АСВП №71259660 та №72562834. Із Єдиного реєстру боржників вбачається, що всі виконавчі провадження є майновими стягненнями. Таким чином, станом на день подачі заяви про забезпечення позову фінансовий стан ОСОБА_2 суттєво погіршився та існує значний ризик звернення стягнення на наявне майно боржника, а отже і невиконання судового рішення про стягнення боргу, оскільки будь-якого іншого майна у останнього немає. Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру, яка розташована на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку загальною площею 54,20 кв.м., житловою площею 29,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №04) та автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1,2,3 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність заявленого способу забезпечення позову та позовних вимог передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Із копій розписок від 20.11.2020, 02.03.2021, 10.06.2021, 20.08.2021, 20.10.2021 вбачається, що ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100000,00 гривень та 55000,00 доларів США..

ОСОБА_2 відмовляється добровільно повертати отримані грошові кошти, а заявник має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 , предметом якого буде стягнення грошових коштів з останнього в розмірі 2111273,00 грн.

Із доданої до заяви інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 04.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 16.08.2023, оціночна вартість вищезазначеної квартири складає 1320634,27 грн.

Із відповіді ТСЦ МВС №2142 від 18.08.2023 вбачається, що за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано 16.01.2019 в ТСЦ 2142 РСЦ МВС в Закарпатській області автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний номерний знак: НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 , 2004 рік випуску.

На обґрунтування оціночної вартості вищезазначеного транспортного засобу, заявник надав інформацію із сайту AUTO.ria, відповідно до якої ринкова вартість транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI становить близько 11000,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на день подачі заяви еквівалентно 402254,60 грн.

Заявник вказує, що щодо ОСОБА_2 наявні шість відкритих виконавчих проваджень, які передбачають майнове стягнення, що підтверджується інформацією із автоматизованої системи виконавчого провадження, тому існує ризик звернення стягнення на майно боржника, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за позовом з яким він має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що співмірність заявленого забезпечення позову відповідає тим наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом якого заявник має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає наявними підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру, яка розташована на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку загальною площею 54,20 кв.м., житловою площею 29,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №04) та автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 з огляду на те, що існує загроза можливого відчуження ОСОБА_2 належного йому майна, що призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258-261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру, яка розташована на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку загальною площею 54,20 кв.м., житловою площею 29,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №04) та автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала набрала законної сили 08.09.2023.

Суддя