КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерськогорайонного суду м. Києва від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми штрафних санкцій та відсотків за вкладом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерськогорайонного суду м. Києва від 04 липня 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто її позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направивапеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через засоби електронної пошти 19 липня 2023 року.

Згідно ст. 33 ЦПК України 19 липня 2023 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 757/24557/23та визначено колегію суддів у складі: Таргоній Д.О. - суддя-доповідач, Голуб С.А., Писана Т.О.

21 липня 2023 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено запит про витребування справи № 757/24557/23.

09 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 757/24557/23.

16 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка була подана через Печерський районний суд м. Києва 19 липня 2023 року.

Суддя Таргоній Д.О. з 07 серпня 2023 року по 25 серпня 2023 року перебувала у відпустці, у зв`язку з чим питання щодо відкриття провадження вирішується судом апеляційної інстанції 28 серпня 2023 року.

Як вбачається із поданих представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційних скарг, вони є ідентичними за своїм змістом, зокрема: у них зазначено однакові доводи та межі апеляційного оскарження ухвали Печерськогорайонного суду м. Києва від 04 липня 2023 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційні скарги слід розглядати, як одну.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», проте апеляційний суд не може з цим погодитись.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що договірні відносини між сторонами розірвано 04 березня 2016 року - за заявою позивача про розірвання договорів банківських вкладів і видання грошових коштів разом з нарахованими процентами від 26 лютого 2016 року, отриманою банком 01 березня 2016 року.

Отже положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються, так як споживчі правовідносини між сторонами припинені внаслідок розірвання договорів за ініціативою вкладника-позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду становить 536,80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За таких обставин, оскільки правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерськогорайонного суду м. Києва від 04 липня 2023 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній