Дата документу 12.09.2023 Справа № 331/2152/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2152/21 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-з/807/139/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
«12» вересня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Дашковської А.В.,
суддів: Кримської О.М.,
секретар: Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2022 року до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника Мартиненка К.І. подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Мартиненка К.І. задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2023 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову такого змісту.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири 47 086,82 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття квартири 5 000 грн.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2023 року у цій справі скасовано та прийнято постанову про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати у вигляді:

- витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 9884,74 грн.;

- судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 924,20 грн.

- витрати на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 4000,00 грн.;

- витрати на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 2000,00 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Щодо витрат на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 9884,74 грн. колегія суддів зазначає наступне.

З мотивувальної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2023 року вбачається, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири 47 086,82 грн., яка складається з: 37 202,08 грн. - вартість відновлювального ремонту без ПДВ, 9884,74 грн. - витрати на проведення будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, колегією суддів в постанові Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2023 року було вирішено питання щодо стягнення вищезазначених витрат.

Щодо судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів звертає увагу на наступне.

Зі змісту постанови Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2023 року вбачається, що в мотивувальній частині викладені висновки колегії суддів стосовно судових витрат, проте резолютивна частина постанови суду такий розподіл не містить.

В постанові від 18 липня 2023 року колегія суддів зазначала наступне.

«Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України ОСОБА_1 має право на компенсацію відповідачем суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, в розмірі 392,31 грн., суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, в розмірі 588,46 грн., всього 980,77 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження надання адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Мартиненко К.І. на підставі договору № б/н про надання правової допомоги від 09 вересня 2022 року (т.1 а.с.121-122, 243-244).

За приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з п. 3.2 договору № б/н про надання правової допомоги від 09 вересня 2022 року, з урахуванням додаткових угод до договору від 30 грудня 2022 року та від 27 лютого 2023 року, за надану правову допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі 4 000,00 грн.

Матеріали справи містять рахунок-фактуру № 1 від 09 вересня 2022 року, відповідно до якої Мартиненко К.І. , як адвокат, надав клієнту ОСОБА_1 наступну правову допомогу: надання правової інформації, консультацій, роз`яснень, складення заяв, скарг, інших документів правового характеру, представництво інтересів Клієнта в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя під час розгляду справи № 331/2152/21 за позовною заявою Клієнта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири на загальну суму 4000,00 грн. (т.1, а.с.123).

На підтвердження оплати понесених витрат стороною позивача надано платіжне доручення № В881068807 від 09 вересня 2022 року на суму 4000,00 грн. (т.1, а.с.137).

Також на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції апелянтом надано рахунок-фактуру № 2 від 12 червня 2023 року, відповідно до якої Мартиненко К.І. , як адвокат, надав клієнту ОСОБА_1 наступну правову допомогу: складання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2023 р., та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 р. по справі № 331/2152/21 на загальну суму 2000,00 грн. (т.1, а.с.242).

На підтвердження оплати понесених витрат стороною позивача надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 274011 від 12 червня 2023 року на суму 2000,00 грн. (т.1, а.с.241-А).

Колегія суддів вважала обґрунтованими та доведеними витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції на суму 4 000,00 грн. та в суді апеляційної інстанції на суму 2 000,00 грн.

В той же час, з урахуванням пропорційності розміру задоволених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої та апеляційної інстанціях в розмірі 2 546,91 грн.»

Оскільки резолютивна частина постанови Запорізького апеляційного суду від 18 липня 2023 року не містить розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 980, 77 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 546, 91 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Прийняти у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири додаткову постанову наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 546 (дві тисячі п`ятсот сорок шість) гривень 91 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 вересня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова