Справа № 519/423/20
2/519/64/23
У Х В А Л А

04.09.2023 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом Родіонова А.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про зупинення розгляду справи, клопотання представника відповідача про витребування доказів, повторний виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю до шлюбу та поділ майна подружжя та за позовом представника ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває з 27.05.2020 цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю до шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.02.2022 позов представника ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю до шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 31.08.2021 задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків та обов`язкову явку позивача. В судове засідання викликано свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та визначено явку позивача ОСОБА_7 обов`язковою.

05.07.2023 до суду надійшла заява від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до закінчення військового стану, у зв`язку з її неможливістю приймати особисто участь у справі і перебування за межами м. Южний, з неможливістю дистанційно прийняти участь.

04.09.2023 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли клопотання про витребування доказів та повторний допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечувала з приводу, заявлених клопотань про витребування доказів та повторний допит свідків, просила відмовити у їх задоволені та підтримала клопотання позивача про зупинення провадження.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про витребування доказів, повторний виклик свідків, а також просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження.

Щодо клопотання про повторний виклик свідків.

Згідно із ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Порядок допиту свідків визначено статтею 230 ЦПК України, частинами 12, 13 якої чітко регламентовано, що свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, суд. Суд може одночасно допитати свідків для з`ясування причин розходжень у їхніх показаннях.

Як вбачається з матеріалів справи свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були допитані в судовому засіданні 05.02.2021 за участі сторони позивача за первісним позовом, а саме представника позивача адвоката Чурсової В.О., але за відсутності сторони відповідача.

Враховуючи, що пояснення свідків можуть мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи, з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, суд дійшов висновку про повторний виклик свідків.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, суд вважає, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, враховуючи те, що без вищевикладених документів, суд не має можливості на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Щодо клопотання про зупинення провадження.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який введений в дію Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд бере до уваги, що виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачені статтями 251 та 252 ЦПК України. Така підстава для зупинення провадження у справі як введення у державі воєнного стану вказаними нормами не передбачена. Зупинення провадження з інших підстав не допускається.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18 листопада 2022 року у справі №905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Такий висновок міститься в постанові ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 у справі №755/21179/21.

Крім того, в даній постанові ВС зазначив, що між воєнними діями (бойовими діями) у державі та неявкою особи в судове засідання має бути причинний зв`язок, підтверджений належними доказами.

Згідно із ст.44 ЦПК, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. До дій, що можуть бути визнані зловживанням можуть бути віднесені дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Питання поважності причин неявки є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

В клопотанні позивач ОСОБА_2 зазначає, що не може приймати участь у судових засіданнях, так як перебуває за межами м. Южне, де не завжди є нормальний зв`язок, де також лікую дитину, але суду не надані належні та допустимі докази на підтвердження даних обставин.

Суд вважає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення воєнного стану задоволенню не підлягає.

Крім того, в клопотанні позивач ОСОБА_2 зазначає, що за наявності угоди про надання правової допомоги професійними адвокатами її явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.3 ст.43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь сторін у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд визнав обов`язковою явку в судове засідання позивача.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.76, 77, 89, 91, 251-252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Роз`яснивши позивачу, що викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Задовольнити частково клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Родіонова А.В. про повторний виклик свідків.

Повторно викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Родіонова А.В. про витребування доказів.

Витребувати у Суворовського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про застраховану особу (ОК-5) на громадянку ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 2015 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська