23.08.2023 Справа № 469/751/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участі секретаря судових засідань - Рогозевич С.О., учасники справи:
позивач ОСОБА_1 - не з`явилась,
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,
представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Петрушко І.С. - не з`явилась,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Позивачка 29 травня 2023 року звернулась до суду із вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона уклала шлюб з відповідачем 24 листопада 2015 року, від якого мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки не зійшлися характерами, у зв`язку з чим спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу неможливе, а тому позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, залишивши їй шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».
Ухвалою суду від 10 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.14).
Відповідач та його представник адвокат Петрушко І.С. у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності (а.с.16, 24).
Оскільки учасники справи висловили свою позицію щодо заявлених вимог у поданих до суду заявах та їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали шлюб 19 квітня 1990 року (а.с.5), проте на час звернення до суду шлюбні відносини не підтримують. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).
Згідно зі статтею 51 Конституції України та статтею 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.
Згідно з ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Положеннями ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи, що позивач скористався своїм правом на добровільність шлюбу та звернувся до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, тому суд вважає встановленим, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому вимоги позивачки щодо залишення їй шлюбного прізвища підлягають задоволенню.
Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, позивачці належить повернути з державного бюджету 536,80 грн., що складає 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі ст.ст.110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст.12, 13, 258, 259, 206, 263-265 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції 24 листопада 2015 року, про що складено відповідний актовий запис за №3216, розірвати.
Залишити за позивачкою шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в рахунок сплаченого судового збору 536,80 грн.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційноїінстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: