Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/325/23
УХВАЛА

06 вересня 2023 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

заявника - ОСОБА_1 (не з`явилась),

представника заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4 (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Потапенка А.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 заявив відвід судді Потапенку А.В. у зв`язку з тиском адвоката Рябокляча К.О., пояснив, що ОСОБА_2 знайомий із головуючим суддею, а також є його дядьком. Крім того, вказував, що на даний час у Печерському районному суді м. Києва вирішується питання мирової угоди у справі про розподіл майна. Також вказував, що підсудність даної справи надумана, оскільки заявниця фактично проживає в Дарницькому районі міста Києва, тому справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Представник заявниці ОСОБА_2 проти заявленого відводу головуючому судді заперечував, вказуючи, що він знає всіх суддів з цього суду, не вбачає підстав для задоволення відводу головуючого судді Потапенка А.В.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити згідно такого.

Заява про відвід розглядається за правилами, встановленими статтею 40 ЦПК України, у даному випадку негайно судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, згідно ч. 1, 2, 4, ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналізуючи підстави, які зазначені ОСОБА_3 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду справи.

Перевіривши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із участю у судовому засіданні адвоката Рябокляча К.О., що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Потапенка Андрія Вікторовича, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя