Справа № 461/1752/20 Головуючий у 1 інстанції Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/636/23 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

адвоката Романець А.Б. - представника ОСОБА_1 ;

адвоката Тимчишин Т.М.

- представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою, поданою від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 25 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Галицького районного суду міста Львова від 25 травня 2020 року задоволено позов ОСОБА_3 доОСОБА_2 про визнання за позивачем права на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 (в подальшому - «спірна квартира»).

Визнано за ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 (том 1, а.с. 150-155).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_3 помер (том 1, а.с. 237).

07 лютого 2023 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду міста Львова від 25 травня 2020 року було залишено без задоволення (том 1, а.с. 163-175, 201-204) і згаданий відповідач оскаржив це рішення в загальному порядку.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 208-215).

29 березня 2023 року до суду Відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 подала ОСОБА_1 , донька померлого позивача ОСОБА_3 , у якій вона просить залучити її до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача, оскільки вона прийняла спадщину після смерті останнього, а також визнати обов`язковою особисту явку в судове засідання апелянта (відповідача) ОСОБА_2 (том 1, а.с. 227-233).

12 червня 2023 року ухвалою Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 було залучено до участі у даній справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 .

Цією ж ухвалою на клопотання ОСОБА_1 було визнано обов`язковою особисту явку в судове засідання апелянта (відповідача) ОСОБА_2 і справу призначено до апеляційного розгляду на 10-00 год. 03 липня 2023 року (том 2, а.с. 89-90).

03 липня 2023 року апелянт (відповідач) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився: як пояснив його представник в судовому засіданні - у зв`язку з зайнятістю на роботі. З урахуванням наведеного, судове засідання повторно було відкладеним на 28 серпня 2023 року, повторно було визнано обов`язковою особисту явку в судове засідання апелянта ОСОБА_2 та повторно роз`яснено його представнику про наслідки неявки апелянта в судове засідання особисто, а саме: закриття апеляційного провадження у справі (том 2, а.с. 91-92).

28 серпні 2023 року апелянт (відповідач) ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився: як повторно пояснив його представник в судовому засіданні - у зв`язку з зайнятістю на роботі.

В той же час, представник правонаступниці позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі: з підстав, що передбачені пунктом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України (том 2, а.с. 94-101).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника правонаступниці позивача на підтримання доводів поданого ним Клопотання про закриття апеляційного провадження у справі та заперечення цих доводів зі сторони представника апелянта, а також перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з Заяви ОСОБА_2 від 15.11.2010 року про прийняття спадщини за законом після смерті його матері, а також інших матеріалів спадкової справи, згаданий заявник, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент подання цієї заяви був громадянином Російської Федерації і його особа була встановленою за паспортом виданим 31.10.2003 року УВС міста Енгельса і Енгельського району Саратовської області російської федерації, де він і залишався на той час зареєстрованим (том 1, а.с. 94, 98, 99).

Як вбачається з реквізитів та змісту Заяви від 23.01.2023 року про перегляд заочного рішення, а також апеляційної скарги датованої 03.03.2023 року, ця Заява та апеляційна скарга були поданими до суду особисто відповідачем ОСОБА_2 , який проживає у місті Львові у спірній квартирі, працює у ПП «Західна овочева компанія» і з травня 2019 року перебуває у службовому відрядженні у с. Ясіня Закарпатської області, що стверджується наказом про його відрядження (том 1, а.с. 163-175, 185-186).

В той же час, як вбачається з копій документів долучених до Відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовим пенсіонером (майор, а.с. 242) та за результатами його повторного освідчення ще з 28.07.2011 року є інвалідом 1 (першої) групи безстроково (а.с. 244, 245).

А згідно довідки Львівського обласного центру зайнятості від 31.07.2023 року, підприємства, установи, організації до Львівського обласного центру зайнятості за отриманням дозволу на застосування праці громадянина російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зверталися (том 2, а.с. 97).

Вищенаведені суперечності, а саме: працевлаштування у місті Львові у травні 2019 року громадянина російської федерації з інвалідністю 1 (першої) групи безстроково та перебування його у тривалому службовому відрядженні у іншій області України «з метою закупівлі і зберігання сільськогосподарської продукції (овочів) для подальшого їх збуту та продажу на ринку «Шувар» м. Львова», жодним чином стороною апелянта прокоментованими (спростованими тощо) не були.

Відтак, на переконання колегії суддів, інша сторона спору вправі була поставити під сумнів підписання апеляційної скарги та її подачу до суду саме ОСОБА_2 і ці сумніви останній легко міг усунути шляхом своєї особистої явки в судове засідання (або, наприклад, шляхом подачі до суду відповідної заяви, посвідченої нотаріусом), однак цього ним зроблено не було.

Виходячи з принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства (статті 12 та 13 ЦПК України), колегія суддів вважає доведеною ту обставину, що апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_2 , підписано не ним, а іншою особою, яка не має права її підписувати, що (у відповідності до частини 2 статті 362 ЦПК України) є підставою для закриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 358, 362 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 25 травня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 29 серпня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.