РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід

29 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/7529/20

Провадження № 22-ц/4815/1124/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

розглянувши заяви судді Хилевича С.В. та судді Шимківа С.С. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав на користування житловим приміщенням та спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги спадкування,

в с т а н о в и в :

17 липня 2023 року до Рівненського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області від 04 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав на користування житловим приміщенням та спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги спадкування.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_2 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Хилевич С.В., Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

29 серпня 2023 року суддя Хилевич С.В та суддя Шимків С.С.подали заяви про самовідвід з підстав, що виключають їх повторну участь у розгляді справи.

Заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2021 рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування домоволодінням, зобов`язання не чинити перешкод у проживанні в житловому будинку та визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги спадкування задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право користування домоволодінням у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у проживанні в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1680 гривень 40 копійок.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на надання правової допомоги в розмірі 2500 гривень відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року в складі колегії суддів Шимківа С.С., Гордійчук С.О., Хилевича С.В., апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2021 року в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права користування домоволодінням у складі житлового будинку, літньої кухні та прибудинкових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у проживанні в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано.

В задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2520 гривень 60 копійок.

Постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкод у проживанні скасовано.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2021 року в цій частині залишено в силі.

Постанову Рівненського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням залишено без змін.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 на виконавчий лист виданий Рівненським міським судом Рівненської області від 04 липня 2023 року, яка зараз розглядається апеляційним судом, у складі якого автоматизованим розподілом визначено участь судді Хилевича С.В. та судді Шимківа С.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи у судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Отже, враховуючи те, що постанову Рівненського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, де у складі колегії були суддя Хилевич С.В. та суддя Шимків С.С.скасовано касаційним судом, то їх участь недопустима при новому розгляді справи.

Зважаючи на викладене і керуючисьст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяви судді Хилевича С.В. та судді Шимківа С.С.про самовідвід задовольнити.

Справу передати в порядку ст. 41 ЦПК України для визначення складу суду без участі відповідних суддів.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків