П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

30 серпня 2023 року м. Київ

Справа № 359/13194/21

Провадження: № 22-з/824/944/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Кулікової С.В.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Боровець Аліни Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голуб Наталії Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на цей об`єкт нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Пухальська Н.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Пухальської Н.С. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року залишено без змін.

03 липня 2023 року адвокат Боровець А.М. в інтересах ТОВ «ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ» направила заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при перегляді справи не було вирішено питання про судові витрати, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи. Про орієнтовні розміри судових витрат на правничу допомогу, який очікував понести відповідач, було заявлено при подачі відзиву. Зазначила, що загальний розмір витрат на правову допомогу, які було понесено ТОВ «ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ», становить 75 000 грн, що підтвердужться договором, додатками до договору, підписаними актами та платіжними документами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник ТОВ «ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ», будучи повідомленим належним чином, не з`явився.

Адвокат Пухальська Н.С. в інтересах ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що документи на підтвердження понесених судових витрат не є належними доказами. Заявлені витрати в розмірі 60 000 грн. вже були предметом розгляду суду першої інстанції, та в їх стягненні було обґрунтовано відмовлено. Окрім того, представником відповідача не було надано детального опису виконаних робіт.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду відповідні докази: договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з наступного.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення адвокат Боровець А.М. в інтересах ТОВ «ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ», просила стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 75000 грн.

На підтвердження понесення витрат було долучено: договір про надання правової допомоги від 19 серпня 2021 року, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 20 серпня 2021 року, додаткову угоду №1 від 20 березня 2023 року, додаток №2 до договору від 28 червня 2023 року, акт надання послуг від 20 березня 2023 року, акт надання послуг від 3 липня 2023 року, платіжне доручення від 19 серпня 2021 року на суму 15000 грн, платіжне доручення від 20 серпня 2021 року на суму 9000 грн, платіжне доручення від 27 липня 2022 року на суму 14000 грн, платіжна інструкція від 14 березня 2023 року на суму 12000 грн, платіжна інструкція від 22 березня 2023 року на суму 10000 грн, платіжна інструкція від 03 липня 2023 року на суму 15000 грн.

В той же час, з матеріалів справи убачається, що ТОВ «ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ» порушувало в суді першої інстанції питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених в ході розгляду справи, в розмірі 60 000 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення було долучено: договір про надання правової допомоги від 19 серпня 2021 року, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 20 серпня 2021 року, додаткову угоду №1 від 20 березня 2023 року, акт надання послуг від 20 березня 2023 року, платіжне доручення від 19 серпня 2021 року на суму 15000 грн, платіжне доручення від 20 серпня 2021 року на суму 9000 грн, платіжне доручення від 27 липня 2022 року на суму 14000 грн, платіжну інструкцію від 14 березня 2023 року на суму 12000 грн, платіжну інструкцію від 22 березня 2023 року на суму 10000 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Отже, питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 60 000 грн вже було предметом розгляду суду першої інстанції та в задоволенні розподілу вказаних витрат судом було відмовлено. Судове рішення постановлене за наслідками розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення набрало законної сили та відповідачем не оскаржено.

За таких обставин, вимоги про стягнення витрат у розмірі 60000 грн не можуть бути повторно розглянуті судом апеляційної інстанції.

В даному випадку, суд має можливість лише здійснити розподіл судових витрат, які були понесені в ході апеляційного розгляду справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду справи, відносяться наступні докази: договір про надання правової допомоги від 19 серпня 2021 року, додаткова угода №1 від 20 березня 2023 року, додаток №2 до договору від 28 червня 2023 року, акт надання послуг від 3 липня 2023 року.

Вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт надання АО «Мітракс» правової допомоги ТОВ «ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ» під час розгляду справи в апеляційному суді.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги платіжну інструкцію від 03 липня 2023 року на суму 15000 грн, оскільки даний документ містить відомості про сплату коштів на користь невідповідного отримувача, а саме на користь «ФОП ОСОБА_6 », а не на користь АО «Мітракс», а в призначенні платежу зазначено інший номер договору, а відтак вказана платіжна інструкція не стосується оплати послуг наданих АО «Мітракс».

Згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Сума в розмірі була 15 000 грн визначена сторонами договору в якості фіксованого гонорару.

Слід відмітити те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Позивач своїм правом на подачу клопотання про зменшення заявлених відповідачем витрат скористався та подав відповідну заяву, в якій висловив свої заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу. Адвокат Пухальська Н.С. в судовому засіданні підтримала дану заяву.

Колегія суддів враховує, що надання правничої допомоги відповідачу у суді апеляційної інстанції не потребувало аналізу великої кількості документів та норм права, правова позиція відповідача повністю співпадала із позицією, визначеною стороною під час розгляду справи судом першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, під час апеляційного перегляду справи адвокат АО «Мітракс» Боровець А.М. в інтересах ТОВ «ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ»подала відзив на апеляційну скаргу та представляла інтереси «ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ»в судовому засіданні 28 червня 2023 року.

Виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи, та, з огляду на принцип співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів вважає за можливе зменшити заявлений розмір витрат на правничу допомогу до 7000 грн, оскільки розмір гонорару в сумі 15000 грн є завищеним та неспівмірним витраченому часу.

Отже, ураховуючи, що апеляційну скаргу адвоката Пухальської Н.С. в інтересах ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року залишено без змін,колегія суддів ухвалює у справі додаткове рішення (постанову) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ» витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн, які понесені останнім у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Боровець Аліни Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРМЕС-МЕНЕДЖМЕНТ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» () витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2023 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

С. В. Кулікова