Справа № 569/7347/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

представника позивача Поліщука Д.В.,

представника відповідача Штогрін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 569/7347/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення відшкодування за шкоду, завдану ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду за позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення відшкодування за шкоду, завдану в ДТП, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 24557,59 грн. різницю між фактичним розміром шкоди та лімітом страхового відшкодуванням; стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» борг по страховому відшкодуванню в сумі 52771,55 грн., пеню 14674,67 грн., 3% річних 880,00 грн., інфляційні 3740,15 грн., а всього 72066,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що14 липня 2022 року о 02 год. 20 хв., в м. Рівне, вул. Вербова, 24 сталася ДТП. Відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 328I» державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги ПДР та допустив наїзд на припаркований автомобіль «VolkswagenLT35»державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власнику автомобіля «VolkswagenLT35» державний номер НОМЕР_2 позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області №569/10264/22 від 11.08.2022 р. ОСОБА_2 визнаний винним за ст.124 КУПАП.

Цивільно-правова відповідальність винного в ДТП водія ОСОБА_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №207079208 від 02.12.2021 р. в ТДВ «Страхова компанія «Кредо» з лімітом відповідальності 130000,00 грн.

За заявою потерпілого ОСОБА_1 відповідач ТДВ «Страхова компанія «Кредо» 29.09.2022 р. виплатив страхове відшкодування в розмірі 77228,45 грн.

Зазначає, що всупереч вимог ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач ТДВ «Страхова компанія «Кредо» не узгодив із позивачем розмір страхового відшкодування, не надав письмового повідомлення про прийняте рішення та здійснив виплату страхового відшкодування не погодивши її розмір.

Відтак, позивач вважає, що відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» здійснив розрахунок суми страхового відшкодування з порушенням вимог чинного законодавства та зобов`язаний доплатити йому несплачену частку суми страхового відшкодування 52771,55 грн., пеню 14674,67 грн., 3% річних 880,00 грн., інфляційні 3740,15 грн., а всього 72066,37 грн. Також зазначає, що відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати 24557,59 грн. різниці між фактичним розміром шкоди та лімітом страхового відшкодуванням.

Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/7347/23 .

Представник відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» подав відзив на позовну заяву. Просив відмовити у позовних вимогах до ТДВ «СК «КРЕДО». На підтвердження своїх доводів надав в якості доказів копію Полісу ЕР/207079208, копію заяви про виплату страхового відшкодування, копію звіту 35236 від 02.08.2022 р., копію страхового акту №3005734-1, копії платіжних доручень., копію договору доручення №120/1. Зазначив, що ТДВ «СК «КРЕДО» визначило розмір страхового відшкодування на підставі звіту 35236 від 02.08.2022 р. в розмірі 77228,45 грн., що відповідає вартості ремонту автомобіля Volkswagen LT 35 державний номер НОМЕР_3 із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Страхове відшкодування було сплачено потерпілому на підставі договору доручення №120/1 повіреним МТСБУ в розмірі 77228,45 грн.

Вказує, що висновок експерта № 271-22ЕД не може братися до уваги, оскільки в ньому містяться на заміну та ремонт деталі, які не були здобуті за результатом ДТП від 14.07.2022 р., а огляд автомобіля експерт проводив більше ніж через півроку після ДТП. Обґрунтовує дійсність звіту №35236 від 02.08.2022 р. статтями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методикою Товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Заперечує стягнення витрат на оплату послуг проведення автотоварознавчого дослідження 7000 грн. з підстав визначених ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заперечує щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних з підстав форс-мажорних обставин визначених Торгово-промисловою палатою України через військову агресію РФ проти України та наявною судовою практикою (рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.02.2012 р.).

Заперечує щодо стягнення судових витрат, які покладаються на позивача у разі відмови у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Штогрін В.С. подала відзив на позовну заяву. Просила відмовити у позовних вимогах до ОСОБА_2 , які вважає незаконними, необґрунтованими і такими, що не підлягають відшкодуванню. Вказує, що ДТП сталося 14.07.2022 р., 21.07.2022 р. надійшла заява в страхову компанію, і того ж дня представником страховика був оглянутий автомобіль позивача. 02.08.2022 р. був складений звіт суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , який повністю відповідає Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методикам товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Вказує, що в акті огляду до звіту №35236 вказані деталі, які не пов`язані з ДТП. Також зазначає, що висновок експерта № 271.22ЕД складений 16 лютого 2023 р., тобто більше ніж через пів року після дати ДТП, а законом не врегульовано питання доплат у зв`язку із проведенням потерпілим власної експертизи.

Представник позивача адвокат Поліщук Д.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача ТДВ «СК «КРЕДО» вказав у відзиві про розгляд спарви у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ШтогрінВ.С. заперечувала проти позову та просила відмовити у позовних вимогах до ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 14 липня 2022 року о 02 год. 20 хв., в м. Рівне, вул. Вербова, 24 сталася ДТП. Відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW 328I» державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги ПДР та допустив наїзд на припаркований автомобіль «VolkswagenLT35» державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а власнику автомобіля «VolkswagenLT35»державний номер НОМЕР_2 позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області №569/10264/22 від 11.08.2022 р. ОСОБА_2 визнаний винним за ст.124 КУПАП.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 14 липня 2022 року, є встановленим і доказуванню не підлягає.

Цивільно-правова відповідальність винного в ДТП водія ОСОБА_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №207079208 від 02.12.2021 р. в ТДВ «Страхова компанія «Кредо» з лімітом відповідальності 130000,00 грн.

За заявою потерпілого ОСОБА_1 відповідач ТДВ «Страхова компанія «Кредо» 29.09.2022 р. виплатив страхове відшкодування в розмірі 77228,45 грн.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Спір між сторонами зводиться до розміру шкоди та наявності зобов`язань відповідачів сплати відшкодування із розрахунку висновку судового експерта №271.22ЕД від 16.02.2023 р.

Розбіжність у нарахованій сумі відшкодування виник по причині використання сторонами різних доказів розміру збитку, завданого власнику автомобіля «VolkswagenLT35»державний номер НОМЕР_2 , та як наслідок цього - застосування до розрахунку виплати відшкодування ст. 29 або ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідач ТДВ СК КРЕДО сплатив позивачу без попереднього узгодження із ним страхове відшкодування в сумі 77228,45 грн. згідно страхового акту №3005734-1на підставі звіту 35236 виконаного оцінювачем ОСОБА_3 .

Додатком до звіту 35236 є копія протоколу огляду транспортного засобу «VolkswagenLT35»державний номер НОМЕР_2 від 21.07.2022 р., в якому не вказано особу спеціаліста, який склав цей протокол, не вказано на підставі якого договору чи заяви складено протокол. Протокол від 21.07.2022 р. не містить підпису особи, яка його складала.

Згідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , повідомили, що огляд проводив не ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 . Протокол огляду автомобіля від 21.07.2022 р. надавався для підпису потерпілому ОСОБА_1 без тексту, в якому вказано «пошкодження не пов`язані з ДТП». Тобто протокол було доповнено текстом після його підписання ОСОБА_1 без його відома та згоди.

Також свідки повідомили, що усі наявні на автомобілі пошкодження було отримано в момент ДТП, після якої автомобіль самостійно не міг рухатися та зберігався поруч цього місця на стоянці.

Судом встановлено, що звіт 35236 виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на підставі протоколу огляду, який складено іншою особою, без підпису особи, яка його складала, із внесенням частини інформації вже після його підписання власником автомобіля, всупереч вимог п. 5.1 Методики. Також у звіті № 35236 СОД ОСОБА_3 не вказано, що він підготовлений для подання до суду, те що ОСОБА_3 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 № 522/1029/18 (14-270цс19)зазначено, що висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Як убачається із Висновку експерта №271.22ЕД складеного 16.02.2023 року судовим експертом Картавовим Юрієм Олександровичем, то останній відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, оскільки містить інформацію про його підготовлення для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а експерт Картавов Ю.О. є атестованим судовим експертом.

Згідно висновку №271.22ЕД від 16.02.2023 року ремонт автомобіля «VolkswagenLT35»державний номер НОМЕР_2 є економічно необгрутнованим, оскільки вартість ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля.

Пунктом 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" розяснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосуватися не лише страховиком, але й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 16 лютого 2023 року було складено висновок експерта №271.22ЕД. У висновку експерт встановив економічну недоцільність ремонту автомобіля «Volkswagen LT35» реєстраційний номер НОМЕР_2 (сторінка 16 висновку): «З наведеного вище вбачається, що автомобіль відновлювати економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість досліджуваного автомобіля до його пошкодження: (СВР = 367486,96 грн.) > (С = 203690,53 грн.) Отже, згідно з методикою [1; п. 8.2. а] якщо вартість відновлювального ремонту на момент оцінки перевищує ринкову вартість КТЗ на момент пошкодження, то матеріальний збиток приймається в розмірі, що дорівнює ринковій вартості КТЗ, оскільки такий КТЗ відновлювати економічно недоцільно, тобто в даному випадку: У = С = 203690,53 грн.».

Судовий експерт надав відповіді на поставлені запитання:

1. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 14.07.2022 року, станом на момент ДТП, становить: 203690,53 грн. (Двісті три тисячі шістсот дев`яносто гривень 53 копійки).

2. Ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 14.07.2022р., станом на момент ДТП, становить: 49132,94 грн. (Сорок дев`ять тисяч сто тридцять дві гривні 94 копійки).

Згідно п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 203690,53 грн. - 49132,94 грн. = 154557,59 грн.

29.09.2022 року відповідач ТДВ «Страхова компанія «Кредо» 29.09.2022 р. виплатив страхове відшкодування в розмірі 77228,45 грн. Таким чином заборгованість по страховому відшкодуванню становить 130000,00 грн.- 77228,45 грн.= 52771,55 грн.

Відповідно до вимог п. 36.5. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

З огляду на викладене, відповідач ТДВ «Страхова компанія «Кредо» має зобов`язання сплатити позивачу пеню за прострочення виплати страхового відшкодування (із суми боргу 52771,55 грн. за період часу з 30.09.2022 р. по 21.04.2023) 14674,67 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа ВГСУ від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).

Індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року звернула увагу на те, що позивач (потерпілий), хоча й не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 Цивільного кодексу України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (див. висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 6-927цс16). Тому Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів попередніх інстанцій про застосування до спірних правовідносин частини другої статті 625 ЦК України.

Таким чином відповідач має зобов`язання перед позивачем сплатити інфляційні 3740,15 грн. та 3 відсотки річних від суми боргу 880,00 грн. (із суми боргу 52771,55 грн. за період часу з 30.09.2022 р. по 21.04.2023).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідальність відповідача ОСОБА_2 становить 203690,53 грн. - 49132,94 грн. 130000,00 = 24557,59 грн.

Таким чином, відповідачами не надано належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, обгрунтованих висновком експерта №271.22ЕД від16.02.2023 року.

Згідно із частиною 1статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд критично ставиться протоколу огляду транспортного засобу «VolkswagenLT35»державний номер НОМЕР_2 від 21.07.2022 р. (додаток до звіту 35236), який не підписано особою, яка його складала.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, звіт 35236, складений СОД ОСОБА_3 , не містить інформації про те, що він підготовлений для подання до суду і те, що ОСОБА_3 обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що борг по страховому відшкодуванню, який складає 52 771, 55 грн., пеня 14 674, 67 грн., 3% річних 880,00 грн., інфляційні 3 740, 15 грн., а всього 72 066, 37 грн. підлягає до стягнення з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь позивача, а сума завданої шкоди відповідачем ОСОБА_2 , підлягає до стягнення з останнього на користь позивача та складає 24 557,59 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення відшкодування за шкоду, завдану ДТП задоволити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з

ОСОБА_2 24 557 грн. 59 коп. різницю між фактичним розміром шкоди та лімітом страхового відшкодуванням.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» борг по страховому відшкодуванню в сумі 52 771 грн. 55 коп., пеню 14 674 грн. 67 коп., 3 % річних 880 грн. 00 коп., інфляційні 3740 грн. 15 коп., всього 72 066 грн. 37 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», , адреса: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, б. 34.

Повний текст рішення виготовлено 08.09.2023

Суддя Н.Г. Кучина