Провадження № 2/686/4209/23
УХВАЛА

26 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Заворотної О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Палінчак Тетяни Вікторівни, треті особи : на стороні позивача ОСОБА_2 , на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним посвідчення приватним нотаріусом договору купівлі - продажу автомобіля без проведення перевірки наявності обтяження на автомобіль у Державному реєстрі рухомого майна, стягнення матеріальних та моральних збитків,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуваєє справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Палінчак Тетяни Вікторівни, треті особи : на стороні позивача ОСОБА_2 , на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним посвідчення приватним нотаріусом договору купівлі - продажу автомобіля без проведення перевірки наявності обтяження на автомобіль у Державному реєстрі рухомого майна, стягнення матеріальних та моральних збитків.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Заворотну О.Л.

Ухвалою судді від 21.09.2023 справу № 686/13970/23 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 13.10.2023 о 10 год. 45 хв.

25.09.2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л. у вищевказаній цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, вважає, що вказана заява має бути передана на розгляд іншому судді.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказав підставу відводу, а саме, що заступник голови Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. (бувший чоловік відповідачки у даній справі) є зацікавленим у вирішенні даної справи, а головуюча у справі підпорядковується заступнику голови суду Палінчаку О.М., що також впливатиме на неупередженість розгляду суддею даної справи.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки зміст заяви позивача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заяву про відвід було надіслано до суду 25.09.2023 року (отримано суддею 26.09.2023 року), засідання у справі призначено на 13.10.2023 року, тому суд доходить висновку про наявність підстав для передачі заяви про відвід головуючої у вищевказаній справі до канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Заворотній О.Л. передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду у Хмельницькій області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для розгляду даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: