Справа № 289/1223/23
Номер провадження 2-др/289/7/23
05.09.2023 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді - Кириленка О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача - адвоката Закатюка О.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Радомишльського районного суду від 10.08.2023 задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1

21.08.2023 до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Закатюка О.А., в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що вказані витрати позивача на правову допомогу підтверджуються договором б/н від 02.06.2023, ордером на надання правничої (професійної) допомоги серії АМ №1055629 від 02.06.2023, актом приймання - передачі наданих послуг від 14.08.2023. Згідно розрахунку гонорару за вказаним договором про надання правничої допомоги, його розмір, який підлягає сплаті на користь адвоката згідно п. 3.2 цього договору становить 7000 грн.

Згідно зчастиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів вказаної заяви, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом цивільної справи №289/1223/23, підтверджуються доданими до заяви копіями: договору про надання правової (правничої) допомоги від 02.06.2023, актом приймання-передачі наданих послуг від 14.08.2023, згідно якого розмір гонорару адвоката становить 7000 грн.

Частинами 3 та 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 листопада 2019 року у справі №902/347/18, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішенні та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: вул. Кудрявий Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко