Справа № 465/1434/19 Головуючий у 1 інстанції Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-з/811/223/23 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

30 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласні клінічна психіатрична лікарня» про стягнення з відповідача на користь позивачки 10 000 000 грн. моральної шкоди, «1 267 482, 568 грн.» «матеріальної шкоди в аспекті тривалого не відвідування роботи з вини відповідача» та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року вищезгадану позовну заяву повернуто позивачці і позивачка ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року позивачці (апелянту) ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено її апеляційну скаргу без руху - з наданням їй десятиденного строку для сплати судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. на зазначені в ухвалі суду реквізити.

11 серпня 2023 року на електронну адресу Львівського апеляційного суду надійшов надісланий ОСОБА_1 пакет документів загальним обсягом 80 (вісімдесят) аркушів (том 54, а.с. 60-139), у яких (зокрема) міститься відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді вищезгаданої апеляційної скарги позивачки.

В обґрунтування вимог заявленого відводу ОСОБА_1 покликається на те, що вона не довіряє судді Цяцяку Р.П., покликаючись на те, що він «свідомо перефразував (її) предмет позову і змінив ціну позову та змінив заявлені (нею) підстави сплати судового збору».

На думку заявника, наведені обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Цяцяка Романа Павловича при розгляді її апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року визнано необґрунтованим та передано питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у апеляційному розгляді цієї справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю заяву.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді від розгляду даної справиз наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Цяцяка Романа Павловича при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя Цяцяк Роман Павлович виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.