Київський районний суд м. Полтави
Справа № 645/6031/20
Провадження №2-р/552/4/23
У Х В А Л А

іменем України

17.08.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, постановленого в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи - Міністерство оборони України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради, Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою про роз`яснення рішення суду від 23 лютого 2021 року у справі №643/6031/20.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №645/6031/20 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді від 05 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження.

В судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились. При цьому представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Юрко О.Г. звернулась до суду з заявою, у якій просила судове засідання провести за її відсутності та за відсутності заявника. Також зазначила. що заяву про роз`яснення рішення вони підтримують в повному обсязі.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просила встановити факт її сумісного проживання однією сім`єю як подружжя без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_5 з березня 2015 року по дату його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року, яке набрало законної сили 06 квітня 2021 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з березня 2015 року по день смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 522 від 03.10.2020 року (а.с. 136-140).

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 просила суд роз`яснити судове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року щодо наступного питання: чи є вживання терміну «однією сім`єю як чоловік та жінка» тотожнім поняттю «чоловік та дружина», тобто осіб, які проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство та мають взаємні права та обов`язки притаманні подружжю, або ж дане словосполучення «чоловік та жінка» вжите в резолютивній частині вказаного рішення суду вносить лише визначення статі.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Вирішуючи питання про необхідність роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року, суд бере до уваги, що його зміст є чітким та зрозумілим. Відсутні підстави вважати його незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Так, вказаним рішенням встановлено факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з березня 2015 року по 25 вересня 2020 року.

В мотивувальній частині рішення суду також зазначено, що згідно із частинами 1, 2 статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема, права спільної сумісної власності на майно.

З вказаного чітко зрозуміло, що судом визначення «чоловіка та жінки» вжите саме в значенні особи чоловічої статі та особи жіночої статі.

В рішенні чітко зазначено, що судом встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка, тобто особи чоловічої статі, та жінки, тобто особи жіночої статі.

Крім того, рішення містить посилання на нормативні акти, в тому числі на Сімейний кодекс України, у якому слово «жінка» вжито лише в значені «особа жіночої статі», і не вживається в значенні «дружина».

Таким чином вжите судом у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року формулювання «однією сім`єю як чоловік та жінка» не надає можливості будь-яким іншим чином зрозуміти значення встановленого судом факту, окрім як «однією сім`єю як чоловік (тобто особа чоловічої статі) та жінка (тобто особа жіночої статі)».

Тому рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова