ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року місто Чернівці справа №725/3630/23

провадження №22-ц/822/605/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Факас А.В.

за участю: представника позивача Максимчук Я.Д., представників відповідача Лютікової Н.О., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Лютікова Наталія Олександрівна на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 07 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 07 червня 2023 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором.

ОСОБА_2 направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала, яка є предметом оскарження, втратила чинність.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 червня 2023 року заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, що перебувають у власності ОСОБА_3 , а саме:

- житлового будинку, 2001 року побудови, загальною площею 801,10 кв.м., житловою площею 190,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 33955606;

- житлового будинку, 2002 року побудови, загальною площею 648,30 кв.м., житловою площею 49,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 33955315;

- 11/100 в будівлі готелю літ «А», загальною площею 5659,10 кв.м., будівлі ресторану літ «Б» загальною площею 639,20 кв.м., будівлі літ «Г» загальною площею 834,40 кв.м., будівлі літ «Е» загальною площею 23,00 кв.м., нежитлової будівлі літ «Д» загальною площею 1202,00 кв.м., навісу літ «Ж», огорожі №1-3, фонтану І, пожежних резервуарів II, III, розташовані: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 01.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 червня 2023 року замінено захід забезпечення позову по даній справі із заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню майна на накладення арешту на вищезазначені об`єкти нерухомого майна.

Оскільки захід забезпечення позову було замінено, то, на думку позивача, ухвала суду від 07 червня 2023 року втратила чинність, а отже на час перегляду в апеляційній інстанції відсутній предмет спору.

Колегія суддів з такими доводами позивача не погоджується.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі № 638/3792/20, предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В даній справі предметом спору є наявність чи відсутність боргу за договором.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала про забезпечення позову, на яку подана апеляційна скарга в межах строку на апеляційне оскарження.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, четвертою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу від 16 червня 2023 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд першої інстанції допустив заміну заходів забезпечення позову не зважаючи на те, що ухвала про забезпечення позову не набула законної сили і сторони не скористалися ще своїм правом на її оскарження.

І хоча процесуальні норми не визначають прямої заборони звернення до суду з заявою про зміну заходу забезпечення позову до набрання законної сили ухвали суду про забезпечення позову, суд першої інстанції при вирішенні даної заяви ( про заміну виду забезпечення позову) мав керуватися і принципами судочинства, визначеними Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Принцип рівності перед судом є основою сучасної концепції справедливого правосуддя. Для кожної людини у правовій державі насамперед важливо мати доступ до правосуддя і можливість вільно, швидко, безперешкодно реалізувати право на судовий захист. Європейський Суд неодноразово нагадував, що відповідно до п.1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикцій таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

З огляду на викладене та з метою реалізації права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 07 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2023 року.

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: І.М.Литвинюк

І.Б.Перепелюк