Дата документу 06.09.2023Справа № 643/8588/21
Провадження № 2/554/2811/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 48038,51 грн. та судових витрат у розмірі 2 270 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 25.01.2017 року звернулася до АТ «А-БАНК» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» з метою укладання кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у АТ «А-БАНК» разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Вказує, що банк свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак вона своїх обов`язків з вчасного повернення кредитних коштів не виконала, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 13.03.2021 року становить 48038,51 грн. та складається з : 15263 грн.67 коп. заборгованості за кредитом; 30624 грн. 84коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 2150 грн. 00коп. - штраф.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2021року відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

15.11.2021 року представник відповідача адвокат Чумак Р.В надав суду відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 Цивільного процесуального кодексу, в якому прохав відмовити в повному обсязі з підстав наведених у відзиві.

08.12.2021 року представник позивача направив на адресу суду заперечення стосовно відзиву на позов, який наданий представником відповідача, в яких зазначив, що даний відзив не підлягає взяттю до уваги з підстав зазначених в запереченні та прохає позов задовольнити в повному обсязі, розгляд проводити у відсутність представника позивача. До заперечень позивач додав наступні документи: роздруковане фото відповідача з карткою Банку, довідку про видачу карток, довідку по лімітах, виписку по рахунку відповідача.

В свою чергу представник відповідача адвокат Чумак Р.В. 03.02.2022 року направив заперечення та прохав відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави, вказана позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4.10.2022року, зазначену справу передано у провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. від 02.11.2022 року справу прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2023 року у справі підготовче провадження закрито, та призначено розгляд по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в запереченнях від 08.12.2021 року, зазначив, що прохає розгляд проводити у відсутність представника позивача.

Відповідач та представник відповідача, будучи повідомленими про розгляд справи судом за адресою вказаною у позові у судове засідання не з`явилися, 30.08.2023року від представника ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність у задоволенні позовних вимог прохали відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2017 року ОСОБА_3 звернулась до ПАТ «Акцент-банк» ( правонаступником якого є АТ «Акцент-банк») із анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-Заява становить між ним та Банком кредитний Договір, з яким вона згодна, що підтверджується підписом у заяві. Умови договору викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms.

АТ «Акцент-банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання - є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є простроченняневиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Як вбачається з наявних матеріалів, позивач виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_3 , надавши їй кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту в сумі 500грн. 00коп. на платіжну картку, який в подальшому був збільшений до 15000грн. 00коп.

Проте, відповідач - ОСОБА_3 у терміни встановлені договором, свої зобов`язання перед АТ «Акцент-банк» не виконувала, що призвело до заборгованості у розмірі 48038грн. 51 коп.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором № б/н від 25.01.2017 року відповідач ОСОБА_3 , станом на 13.03.2021 року, має заборгованість перед АТ «Акцент-банк» у сумі 48038грн. 51 коп., яка складається з наступного: 15263 грн.67 коп. заборгованості за кредитом; 30624 грн. 84коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 2150 грн. 00коп. - штраф.

Такий розмір заборгованості - є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданим до суду розрахунком заборгованості, який є належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях(частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідачем ОСОБА_3 , всупереч положень ст.81ЦПК України, не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання нею своїх кредитних зобов`язань, заяв про застосування строку позовної давності не надходило.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як ОСОБА_3 порушила зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2 270 грн.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь АТ «Акцент-Банк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2 270 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 223, 229, 247, 263, 280, 354 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 25.01.2017 року, яка утворилась станом на 13.03.2021року в розмірі 48038грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2 270 грн. 00коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, як суду апеляційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080, рах. № НОМЕР_1 , МФО 307770.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 11.09.2023 року.

Суддя Материнко М.О.