Провадження №2-в/756/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Гасанової Л.Х.,

представника відповідача ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ( ОСОБА_3 ),в режимі відеоконференції - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1» до ТОВ «Столиця-Інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1» до ТОВ «Столиця-Інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним договорів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2010 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було відхилено а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року було залишено без змін.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2013 року в заяві ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було відхилено а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.01.2014 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було відхилено а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2013 року було залишено без змін.

28 липня 2023 року відповідачем 2 по справі - ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року.

У зв`язку з надходженням даної апеляційної скарги Київським апеляційним судом було витребувано матеріали зазначеної судової справи.

08 серпня 2023 року матеріали цивільної справи №2-5315/10 на 15 аркушах були направлені Оболонським районним судом м. Києва до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року матеріали цивільної справи позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1» до ТОВ «Столиця-Інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним договорів було повернуто до Оболонського районного суду м. Києва для відновлення знищеного судового провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року було відкрито провадження у справі та запропоновано усім учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких, можна вирішити питання про відновлення втраченого провадження, якщо такі є (зокрема, договір №126-2 ВПП про інвестування в будівництво нежитлового приміщення - нежитлові вбудовані приміщення - офіс № 2 - житлового будинку, розташованого на будівельному майданчику №126 в м. Києві, ж/м «Оболонь» 3-А мкрн, загальною проектною площею 165,18 кв. м.; Статут ЗАТ «Трест«Київміськбуд-1»; Договір №126-2ВПВ про відступлення права вимоги за вищевказаним договором від 22.06.2007 року №126-2 ВПП; Договір №126-2ВПВ про відступлення права вимоги за договором №126-2 ВПП від 08.04.2008 року №126-2 ВПП, який базується на договорі від 22.06.2007 року №126-2 ВПП).

У справі відновлено такі документи: копія договору №126-2 ВПП про інвестування в будівництво нежитлового приміщення - нежитлові вбудовані приміщення - офіс № 2 - житлового будинку, розташованого на будівельному майданчику №126 в м. Києві, ж/м «Оболонь» 3-А мкрн, загальною проектною площею 165,18 кв. м.; копія договору №126-2 ВПВ про відступлення права вимоги за вищевказаним договором від 22.06.2007 року №126-2 ВПП; копія договору №126-2ВПВ про відступлення права вимоги за договором №126-2 ВПП від 08.04.2008 року №126-2 ВПП; копія Статуту ЗАТ «Трест«Київміськбуд-1»; копія довіреності від 18.10.2006 року від ЗАТ «Трест«Київміськбуд-1» на ОСОБА_7 ; копія Розпорядження №1 від 01.04.2003 року; копія довідки про фактичні витрати на об`єкт будівництва від 14.06.2007 №295-д; копія виписки по особовому рахунку ТОВ «Столиця-Інвест» за період з 01.04.2008 по 19.07.2010; копія акту прийому передачі вбудованого нежитлового приміщення інвестора 21.01.2008; копія протоколу Загальних зборів ЗАТ «Трест«Київміськбуд-1» від 12.06.2007; копія довідки №08-д від 11.04.2008; копія заяви ТОВ «Столиця-Інвест» від 16.04.2008; копія протоколу №22/06 від 11.06.2007; копія договору про інвестування об`єктів житла та культурно-соціальної сфери в Оболонському районі м. Києва від 14.01.2003; копія заперечення на позовну заяву; копія довідки від 28.09.2010; копія додаткових пояснень до заперечень на позов від 05.10.2010; копія договору про відступлення права вимоги №132-1 ВПВ від 15.05.2008; копія договору про відступлення права вимоги №132-3 ВПВ від 15.05.2008; копія протоколу №22/06 від 11.06.2007 (132 ділянка); копія позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1»; копія апеляційної скарги ОСОБА_1 ; копії додатків до апеляційної скарги; копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_8 ; копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_9 .

Присутні учасники в судовому засіданні не заперечували проти відновлення втраченого судового провадження в межах наданих суду документів.

Представники Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1» та ТОВ «Столиця-Інвест» в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином шляхом направлення судових документів засобами поштового зв`язку за адресами їх місцезнаходження, проте конверти повернулись із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, повідомлялись шляхом направлення судових повісток за їх електронними адресами. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація повідомлялась шляхом направлення судової повістки за електронною адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що можливо частково відновити втрачене судове провадження, виходячи з такого.

Із даних довідки №2-5315/10 від 04 серпня 2023 року, провідним спеціалістом Оболонського районного суду міста Києва А. Пелешук, встановлено, цивільна справа № 2-5315/2010 позовом ПАТ «Трест «Київміськбуд-1» до ТОВ «Столиця-Інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсними договорів знищена відповідно «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 07.12.2017 року № 1087 за минуванням терміну зберігання.

Відповідно до статей. 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Як зазначено в пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги надані суду учасниками справи наявні у них копії документів із цивільної справи, які були перевірені судом і заперечення стосовно яких не надходили, за змістом вони мають відношення до справи, та з огляду на те, що у справі наявна копія самого рішення суду, суд вважає можливим відновлення втраченого провадження у частині тексту рішення і наданих суду документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5315/2010 за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1» до ТОВ «Столиця-Інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним договорів, у частині таких документів:

1.копія договору №126-2 ВПП про інвестування в будівництво нежитлового приміщення - нежитлові вбудовані приміщення - офіс № 2 - житлового будинку, розташованого на будівельному майданчику №126 в м. Києві, ж/м «Оболонь» 3-А мкрн, загальною проектною площею 165,18 кв. м.;

2.копія договору №126-2 ВПВ про відступлення права вимоги за вищевказаним договором від 22.06.2007 року №126-2 ВПП;

3.копія договору №126-2ВПВ про відступлення права вимоги за договором №126-2 ВПП від 08.04.2008 року №126-2 ВПП;

4.копія Статуту ЗАТ «Трест«Київміськбуд-1»;

5.копія довіреності від 18.10.2006 року від ЗАТ «Трест«Київміськбуд-1» на ОСОБА_7 ;

6.копія Розпорядження №1 від 01.04.2003 року;

7.копія довідки про фактичні витрати на об`єкт будівництва від 14.06.2007 №295-д;

8.копія виписки по особовому рахунку ТОВ «Столиця-Інвест» за період з 01.04.2008 по 19.07.2010;

9.копія акту прийому-передачі вбудованого нежитлового приміщення інвестора 21.01.2008;

10.копія протоколу Загальних зборів ЗАТ «Трест«Київміськбуд-1» від 12.06.2007;

11.копія довідки №08-д від 11.04.2008;

12.копія заяви ТОВ «Столиця-Інвест» від 16.04.2008;

13.копія протоколу №22/06 від 11.06.2007;

14.копія договору про інвестування об`єктів житла та культурно-соціальної сфери в Оболонському районі м. Києва від 14.01.2003;

15.копія заперечення на позовну заяву; копія довідки від 28.09.2010;

16.копія додаткових пояснень до заперечень на позов від 05.10.2010;

17.копія договору про відступлення права вимоги №132-1 ВПВ від 15.05.2008;

18.копія договору про відступлення права вимоги №132-3 ВПВ від 15.05.2008;

19.копія протоколу №22/06 від 11.06.2007 (132 ділянка);

20.копія позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1»;

21.копія апеляційної скарги ОСОБА_1 ;

22.копії додатків до апеляційної скарги;

23.копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_8 ;

24.копія нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_9 .

Відновити рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року у справі №2-5315/2010 р. за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1» до ТОВ «Столиця-Інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним договорів, такого змісту:

«Справа №2-5315/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Волкова С.А.

при секретарі Білик С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-1" до ТОВ "Столиця-Інвест", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, третя особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на наступне.

Позивач є правонаступником ЗАТ "Трест Київміськбуд-1".

22.06.2007 року між ЗАТ "Трест "Київміськбуд-1" та ТОВ "Столиця- Інвест" було укладено договір № 126-2 ВПП про інвестування в будівництво нежитлового приміщення - нежитлові вбудовані приміщення - офіс № 2 житлового будинку, розташованого на будівельному майданчику № 126 в м. Києві, ж/м "Оболонь" 3-А мкрн, загальною проектною площею 165,18 кв. м. Загальна вартість об`єкту інвестування складала 1.019.163 грн. 90 коп. За цим договором вартість 1 кв. м. цього нежитлового приміщення фактично складала 6.170 грн. 02 коп. за 1 кв. м. Проте, з 16.04.2007 року, відповідно до протоколу засідання цінової комісії було встановлено поточну вартість 1 кв. м. цих приміщень у наступних розмірах: 13.000 грн. - цокольний поверх, 17.000 грн. першій поверх. Таким чином, підписання вищевказаного Договору не було спрямоване на досягнення основної мети підприємства, а саме отримання прибутку, що суперечить ст. 3 ГК України та п. 4.1 Статуту позивача.

Крім того, вищевказаний Договір з боку ЗАТ "Трест Київмвськбуд-1» був підписаний колишнім директором ОСОБА_7 , який при підписанні цього Договору повинен був керуватися Статутом товариства та довіреністю. Однак з невідомих причин, ОСОБА_7 було проігнороване обмеження встановлене як в п. 12.4 Статуту товариства (що діяв на час підписання цього Договору) і довіреності, щодо підписання договорів(угод) сума яких перевищує 500.000 грн. та віднесено до повноваження Загальних зборів товариства. Таким чином, колишній директор ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" ОСОБА_7 уклав та підписав вищевказаний Договір не маючи на це необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є грубим порушенням ч. 2 ст. 203 ЦК України, п. 12.4.9 Статуту товариства.

08.04.2008 року між ТОВ "Столиця Інвест" та ОСОБА_3 укладений договір №126-2 ВПВ про відступлення права вимоги за вищевказаним Договором від 22.06.2007 року № 126-2 ВПП. Відступлення права вимоги відбулося за 2.578.460 грн.

09.10.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 укладений договір №126-2 ВПВ про відступлення права вимоги за договором №126-2 ВПВ від 08.04.2008 року який базується на вищевказаному Договорі від 22.06.2007 року№126-2 ВПП. Відступлення права вимоги відбулося за 2.578.460 грн.

Позивач вважає, що вищевказаний Договір № 126-2 ВПП від 22.06.2007 року укладений в порушення вимог чинного законодавства та Статуту товариства, що діяв на час підписання цього Договору та повинен бути визнаний недійсним згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України.

3 урахуванням вищевказаного, позивач просить визнати недійсним договір від 22.06.2007 року № 126-2 ВПП про інвестування в будівництво нежитлового приміщення, укладений між ЗАТ "Трест "Київміськбуд-1" та ТОВ "Столиця-Інвест", просить визнати недійсним договір від 08.04.2008 року № 126-2 ВПВ про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Столиця Інвест" та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорниш Ю.В. за реєстровим номером № 1256, просить визнати недійсним договір від 09.10.2008 року відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкрібляк К.П. за реєстровим номером № 1794.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Представник ТОВ "Столиця Інвест" у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ТОВ "Столиця Інвест".

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що підстав для визнання спірного договору дарування немає. Цей договір відповідає всім вимогам закону. Твердження позивача про занижену вартість приміщень за спірним Договором є необгрунтованим з огляду на положення ст. ст. 626,632 ЦК України, які вказують на встановлення ціни в договорі за домовленістю сторін. Що стосується твердження позивача щодо підписання спірного Договору інвестування ОСОБА_7 та ігнорування останнім п. 12.4.9 Статуту слід зазначити, що на Загальних зборах товариства повинні бути затверджені уже укладені договори, які перевищують суму в 500.000 грн. Відповідно до цього пункту попереднього погодження на укладення таких договорів ОСОБА_11 не повинен був отримувати від загальних зборів. Що стосується подальшого затвердження Договору інвестування на загальних зборах позивача то це є внутрішня процедура товариства. Виходячи з цього, ОСОБА_11 мав повне право підписувати будь-які договори, в тому числі і спірний Договір інвестування. При перевірці Ревізійною комісію, яка передбачена ст. 74 Закону України "Про акціонерні товариства" та Статутом товариства та затвердженням, відповідно до ст. 33 вищевказаного Закону, річного звіту товариства загальними зборами товариства, спірний Договір інвестування був схвалений позивачем та прийнятий до виконання. Прийняття коштів для будівництва за Договором інвестування та, як результат побудований об"єкт інвестування фактично і є наступним схваленням та прийняттям до виконання позивачем факту підписання спірного Договору інвестування, що узгоджується з положенням ст. 241 ЦК України.

Виходячи з вищевикладеного, немає жодних підстав визнавати спірний Договір інвестування та договори про відступлення права вимоги недійсними.

Представник третьої особи просить ухвалити рішення відповідно до вимог закону.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Позивач є правонаступником ЗАТ "Трест Київміськбуд-1".

22.06.2007 року між ЗАТ "Трест "Київміськбуд-1" та ТОВ "Столиця- Інвест" було укладено договір № 126-2 ВПП про інвестування в будівництво нежитлового приміщення - нежитлові вбудовані приміщення - офіс № 2 житлового будинку, розташованого на будівельному майданчику № 126 в м. Києві, ж/м "Оболонь" 3-А мкрн, загальною проектною площею 165,18 кв. м. Загальна вартість об`єкту інвестування складала 1.019.163 грн. 90 коп. Цей договір з боку ЗАТ "Трест "Київміськбуд-1" був підписаний директором Бабич В.П., що діяв на підставі довіреності.

08.04.2008 року між ТОВ "Столиця Інвест" та ОСОБА_3 укладений договір №126-2 ВПВ про відступлення права вимоги за вищевказаним Договором від 22.06.2007 року № 126-2 ВПП. Відступлення права вимоги відбулося за 2.578.460 грн. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорниш Ю.В. за реєстровим номером № 1256.

09.10.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 укладений договір №126-2 ВПВ про відступлення права вимоги за договором №126-2 ВПВ від 08.04.2008 року який базується на вищевказаному Договорі від 22.06.2007 року№126-2 ВПП. Відступлення права вимоги відбулося за 2.578.460 грн. Цей договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкрібляк К.П. за реєстровим номером № 1794.

Відповідно до п.12.4.9 Статуту ЗАТ "Трест Київміськбуд-1" До компетенції загальних зборів Акціонерів віднесено затвердження договорів(угод), укладених на суму, що перевищує 500.000 грн.

Відповідно до довідки, що видана позивачем, загальні збори акціонерів позивача з приводу затвердження спірного Договору інвестування не скликались та не проводились.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позивачем надані належні та допустимі докази того, що спірний Договір інвестування від 22.06.2007 року № 126-2 ВПП суперечить вимогам діючого законодавства, зокрема вимогам ч.2 ст. 203 ЦК України, оскільки був вчинений представником - директором Бабич В.П. з перевищенням повноважень. Посилання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на те, що прийняття коштів для будівництва за Договором інвестування та побудований об"єкт інвестування фактично і є наступним схваленням та прийняттям до виконання позивачем факту підписання спірного Договору інвестування та узгоджується з положенням ст. 24 1 ЦК України, суд не вважає доказом правомірності спірного Договору інвестування з огляду на те, що п. 12.4.9 Статуту позивача, що діяв на час підписання цього Договору, передбачено в якій саме порядок та спосіб повинні схвалюватися договори(угоди) на суму, що перевищує 500.000 грн.

3 урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що спірний Договір інвестування від 22.06.2007 року № 126-2 ВПП слід визнати недійсним.

3 урахуванням вищенаведеного, договори про відступлення права вимоги від 08.04.2008 та від 09. 10.2008 року слід також визнати недійсними.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 58-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203,215,241 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір від 22.06.2007 року № 126-2 ВПП про інвестування в будівництво нежитлового приміщення, укладений між ЗАТ "Трест "Київміськбуд-1" та ТОВ "Столиця-Інвест".

Визнати недійсним договір від 08.04.2008 року № 126-2 ВПВ про відступлення права вимоги, укладений між TOB "Столиця Інвест" та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорниш Ю.В. за реєстровим номером № 1256.

Визнати недійсним договір від 09.10.2008 року відступлення права вимоги, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкрібляк К.П. за реєстровим номером № 1794.

Стягнути з TOB "Столиця-Інвест", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Трест "Київмвськбуд-1" по 36 (тридцять шість) грн. 83(вісімдесят три) коп. судових витрат з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ВОЛКОВ С.А.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Після закінчення строку на подання апеляційної скарги - матеріали справи направити до Київського апеляційного суду для подальшого розгляду апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко