КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання права і зобов`язання виплатити недонараховану частину заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Української військово-медичної академії про визнання права і зобов`язання виплатити недонараховану частину заробітної плати, відповідно до якого просив визнати його право, як науково-педагогічного працівника, на збереження середнього заробітку на час особливого періоду; зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити йому недоплачену середню заробітну плату за період з квітня по липень 2022 року в розмірі 39 673,07 грн з урахуванням із цієї суми встановлених законодавством податків та зборів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до Української військово-медичної академії про визнання права і зобов`язання виплатити недонараховану частину заробітної плати було передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, оскільки відомості про місце реєстрації відповідача за адресою : АДРЕСА_2, є застарілими.

Так, апелянт посилається на те, що відповідача ще в 2013 році змінив своє місцезнаходження на нову адресу, а саме: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Печерського району міста Києва. На підтвердження вказаного апелянтом було надано витяг зі статуту відповідача, а також копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про направлення справи за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва мотивував своє рішення тим, що оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідно до положень частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, то дану справу слід направити за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Судом першої інстанції було правомірно встановлено, що дана справа має бути підсудна Солом`янському районному суду міста Києва на підставі положень статті 27 ЦПК України, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач по справі Українська військово-медична академія офіційно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.32).

Посилання апелянта на те, що на офіційному сайті відповідача значиться адреса : АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Печерського району міста Києва, апеляційним судом оцінюються критично, оскільки суд керується офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, встановивши, що зареєстроване місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є адреса, що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв