Провадження № 2-п/686/70/23
УХВАЛА

30 серпня 2023 рік м. Хмельнциький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретареві Мельничук О.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Полянської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

28.07.2023 року ОСОБА_2 , через свого представника адвокатки Полянської О.А., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2023 року в цивільній справі за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 08.02.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення у справі 686/23827/22, яким позов АБ «Укргазбанк» був задоволений та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 3% річних за прострочення грошового зобов`язання 2 241,89 доларів США. Зазначила, що вона, як поручитель за договором кредиту несе солідарну відповідальність лише за належне виконання боржником основного зобов`язання. Наявність судового рішення про стягнення боргу по сплаті тіла кредиту з поручителя та невиконання такого зобов`язання не породжує виникнення у поручителя власного грошового зобов`язання перед кредитором й можливості застосування до нього окремої відповідальності за прострочення такого грошового зобов`язання. Крім того банком заявлені вимоги із пропуском строку позовної давності. Також просила врахувати, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд цієї справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила скасувати відповідне заочне рішення та призначити справу до судового розгляду, з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення. Зазначила, що ОСОБА_2 не перебувала на території України та відповідно не була повідомлена належним чином про розгляд цієї справи (відповідні судові повістки вона не отримувала). Про наявне судове рішення вона дізналася лише після того, яка на її рахунки був накладений арешт в рамках виконавчого провадження із примусового виконання цього заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та скасування у справі заочного рішення. Зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цієї справи, у зв`язку із чим суд обґрунтовано прийняв рішення про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення у справі заочного рішення. Саме рішення ґрунтується на досліджених у справі доказах, а обставини, на які посилається відповідач не є істотним у цій справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2023 року був задоволений позов АБ «Укргазбанк»: стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 2 241,89 доларів США; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі по 1240,50 гривень з кожного відповідно.

Відповідно до вимог статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання 08.02.2023 року та не повідомив причин неявки з поважних причин (остання не отримувала судове повідомлення про час та місце розгляду справи), а доводи, на які він посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи предмет спору та ціну позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280,287,288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/23827/22 від 08.02.2023 року за позовом АБ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, каб.3) на 04 жовтня 2023 року 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: