Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2084/15
Провадження № 6/945/38/23
УХВАЛА

09 серпня 2023 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

21 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - заінтересована особа) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи заяву, заінтересована особа зазначила, що 12 жовтня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 480/2084/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Альфа - Банк заборгованості за кредитним договором № 500960722.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2021 року у цивільній справі № 480/2084/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500960722 від 24 вересня 2014 року, замінено стягувача - Публічне Акціонерне Товариство Альфа - Банк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

02 листопада 2021 року приватним виконавцем Булахевічем Степаном Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67347735 з виконання виконавчого листа № 480/2084/15-ц.

09 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 09 - 03/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 500960722.

12 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено Договір № 12 - 05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 500960722.

У зв`язку з зазначеним вище, заінтересована особа просить замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 67347735 з виконання виконавчого листа № 480/2084/15-ц.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» прийнято до розгляду, у справі призначено судове засідання.

У судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, з поданого до суду одночасно з заявою клопотання вбачається, що заінтересована особа підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу без участі її представника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, при цьому 09 серпня 2023 року подала на електронну адресу суду заперечення на заяву, у якому просила відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, вказуючи на те, що борг за виконавчим провадженням № 67347735 з виконання виконавчого листа № 480/2084/15-ц є повністю сплаченим на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». До вказаного заперечення боржник додав копію постанови від 30 червня 2023 про закінчення виконавчого провадження.

Суд розглянув заяву, дослідив матеріали цивільної справи № 480/2084/15-ц, і дійшов такого.

12 жовтня 2016 року Миколаївським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 480/2084/15-ц ухвалено рішення, яким задоволено первісний позов Публічного Акціонерного Товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства АЛЬФА-БАНК заборгованість за кредитним договором № 500960722 від 24 вересня 2014 року у сумі 54202 грн. 45 коп., з яких: 45010 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 2760 грн. 28 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4631 грн. 87 коп. - заборгованість за комісією; 1800 грн. 00 коп. - штраф, 1218 грн. 00 коп. - судовий збір.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АЛЬФА-БАНК про визнання недійсним кредитного договору, - відмовлено повністю (том 1, а. с. 203 - 209).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року залишено без змін рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року (том 1, а. с. 248 - 251).

Постановою Верховного суду від 24 липня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Постановлено скасувати рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Альфа - Банк комісії в розмірі 4631 грн. 87 коп. з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Альфа - Банк судового збору змінено. Постановлено зменшити суму судового збору з 1218 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Альфа - Банк судовий збір у розмірі 722 грн. 52 коп.

В іншій частині рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року залишено без змін (том 2, а. с. 44 - 49).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 червня 2021 року у цивільній справі № 480/2084/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500960722 від 24 вересня 2014 року, замінено стягувача - Публічне Акціонерне Товариство Альфа - Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (том 2, а. с. 155 - 158).

09 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 09 - 03/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 500960722 (том 2, а. с. 192 - 204).

12 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» укладено Договір № 12 - 05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі, за кредитним договором № 500960722 (том 2, а. с. 205 - 215).

Згідно з Інформацією про виконавче провадження від 18 травня 2023 року, доданою заявником до заяви, 02 листопада 2021 року приватним виконавцем Булахевічем Степаном Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67347735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 49570 грн. 58 коп. (том 2, а. с. 189 - 191).

При цьому, відповідно до копії постанови від 30 червня 2023 року про закінчення виконавчого провадження, направленої ОСОБА_1 на електронну адресу суду 09 серпня 2023 року, 30 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67347735 з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 480/2084/15-ц, виданого 29 листопада 2019 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, згідно з п. 9) ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження. Відповідно до вказаної постанови від 30 червня 2023 року вимоги виконавчого документа виконані в поному обсязі. Борг, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуто та перераховано. Виконавче провадження завершено.

Згідно з положеннями п. 1) ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1), 2) ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно з п. 9) ч. 1 ст. 39 закону України Про виконавче провадження (далі - Закон виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 40 Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 роз`яснила, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України Про виконавче провадження. Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Таким чином, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Оскільки виконавче провадження № 67347735 з примусового виконання виконавчого листа № 480/2084/15-ц виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області 29 листопада 2019 року закінчено, а постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича 30 червня 2023 року не скасована у встановленому порядку, то відсутні підставі для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 55, ч. 1 ст. 260, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова