Провадження № 2-п/686/74/23
УХВАЛА

30 серпня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Сороці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2023 року,

встановив:

02.08.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2023 року в цивільній справі №686/26258/22 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що 27 червня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/26258/22 прийнято заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.05.2019 року станом на 15.09.2022 року в сумі 17615,92 грн., а також судовий збір у сумі 2481,00 грн, всього - 20096,92 грн.

Заявник звертає увагу на те, що за адресою АДРЕСА_1 він не проживає з 01.06.2021 року (підтверджується штампом про зняття з реєстрації у паспорті громадянина України), а про судовий розгляд йому стало відомо лише з сайту судової влади.

Враховуючи те, що копія рішення суду від 27 червня 2023 року одержана відповідачем лише 11 липня 2023 року при ознайомленні зі справою, що підтверджується відміткою про ознайомлення з матеріалами справи у справі № 686/26258/22, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд вважає, що заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року у справі № 686/26258/22 підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідачем дійсно 07.05.2019 року підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, однак без погодження жодних інших умов, крім відкриття банківського рахунку та встановлення кредитного ліміту.

Матеріали справи не містять належних підтверджень, що додані до позову Витяг з сайту monobank Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Додаток №95 до Розпорядження №49 від 22.08.2013 року, чинна редакція затверджена протоколом № 17 від 25.04.2019 року, далі за текстом - Умов) і з Тарифами обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, на момент отримання ОСОБА_1 , відповідачем кредитних коштів взагалі містили саме такі умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, у зазначених розмірах і порядках нарахування, що містяться у доданих банком до позовної заяви документах. Вказані умови та правила можуть бути змінені за волевиявленням банку в будь-який потрібний йому момент.

Також, позивачем не надано до матеріалів справи додаток до договору із зазначенням розміру кредитного ліміту, який було встановлено відповідачу та на який міститься посилання в Анкеті-заяві. Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що останньому встановлювався кредитний ліміт в 10000 гривень.

Крім того, у Анкеті-заяві до Договору про банківське обслуговування від 07.05.2019 року розмір та порядок застосування неустойки (комісії) та процентна ставка, також будь-які інші істотні умови кредитування, не зазначені, а з розрахунку заборгованості вбачається, що банком взято для розрахунку заборгованості за відсотками процентну ставку 38,4 % чи 37,2 % (поточна ставка) та 76,8 % чи 74,4 % (прострочена ставка), без доведення про узгодження з відповідачем такого розміру процентів.

Таким чином, заявник вважає, що відсутні підстави для того, що сторони погодили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій за обслуговування, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 07.05.2019 року станом на 15.09.2022 року дорівнює 17615,92 грн., з яких 17615,92 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) без зазначення, за який саме період виникла заборгованість.

У разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У Анкеті-заяві від 07.05.2019 року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року у справі № 686/26258/22, а тому просить скасувати зазначене заочне рішення суду та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було призначено до судового розгляду.

Заявник та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №686/26258/22 прийнято заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.05.2019 року станом на 15.09.2022 року в сумі 17615,92 грн., а також судовий збір у сумі 2481,00 грн, всього - 20096,92 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не проживає за адресою АДРЕСА_1 з 01.06.2021 року, що підтверджується штампом про зняття з реєстрації у паспорті громадянина України, а про судовий розгляд йому стало відомо лише з сайту судової влади.

Окрім того, копія рішення суду від 27 червня 2023 року одержана відповідачем лише 11 липня 2023 року при ознайомленні зі справою, що підтверджується відміткою про ознайомлення з матеріалами справи у справі № 686/26258/22, а тому є всі підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Також, матеріали справи не містять належних відомостей про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке відбулося 27.06.2023 року, оскільки конверти із судовими повістками повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що заявник пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 02.08.2023 року з поважних причин, а отже пропущений ним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлення про судове засідання на 27.06.2023 року, у зв`язку чим ОСОБА_1 не мав можливості з`явитися в судове засідання або повідомити про причини неявки, скористатись свої правом на захист шляхом подання відзиву на позов, а також подати додаткові докази, що мають істотне значення по даній справі, враховуючи положення ст. 274 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 27.06.2023 року у справі №686/26258/22 підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2023 року.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/26258/22 від 27.06.2023 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 12 жовтня 2023 року 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин