Справа № 275/592/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі- Степанчук С.А.,

за участю: представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ( позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/592/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ майна.

Вимоги позовної заяви мотивував тим, що йому та його рідному брату ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.10.2019 року на праві спільної часткової власності кожному по 1/2 частині належить житловий будинок з надвірними будівлями, по АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок має два окремих входи/виходи. Вони не можуть в добровільному порядку домовитися про виділ у натурі належних їм на праві власності часток будинку. Усі його пропозиції він не приймає.

На даний час позивач користується всім будинком, в будинку зараз проживає його син.

Позивач просив виділити, відповідно до технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловии будинок, йому у натурі 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 1- 2 площею 17.0 кв.м., приміщення 1-3 площею 19.30 кв.м., приміщення веранди площею 4,70 кв.м. та 1/2 частину господарських будівель та споруд, а відповідачу ОСОБА_4 виділити у натурі 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, а саме: приміщення 1-1 площею 12.40 кв.м., 1-4 площею 12.70 кв.м., приміщення 1 площею 6.80 кв.м., та приміщення II площею 3.70 кв.м. та 1/2 частину господарських будівель..

05.10.2022 року відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності.

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначив, що йому та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності кожному по 1/2 частині належить житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 . Будинок має два окремих входи/ виходи.

З ОСОБА_3 в добровільному порядку домовитися про поділ належних їм на праві власності часток будинку він не може.

Просив виділити йому 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кімнати: 1-1 площею 12,46 кв.м., 1-2 площею 17,0 кв.м., веранду І площею 6.8 кв.м., кладовку II площею 3.7 кв.м., веранду III площею 4,7 кв.м., погріб ПГ, гараж Б, сарай В, та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок та господарські споруди. Вважає, що вказаний ним варіант поділу являється найбільш конструктивним, адже біля будинку знаходиться приватизована земельна ділянка, і таке вирішення спору в подальшому усуне спір щодо її поділу, надасть можливість поділити будівлі і земельну ділянку з окремими виходами на вулицю Єдності. ОСОБА_4 приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт по облаштуванню закладення дверного пройму між кімнатами 1-1 та 1-4, та 1- 2 та 1-3.

13 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_3 до суду подав відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , в якій вказав що він не погоджується з запропонованим ОСОБА_4 варіантом поділу спільного майна, так як при такому розподілі необхідно нести матеріальні затрати, втручатися в несучі конструкції будинку, та отримувати дозволи для виконання робіт по облаштуванню будинку окремим входом на вулицю.

По запропонованому ним варіанту розподілу, так як житловий будинок має два входи/виходи,то не потрібно нести матеріальні затрати, втручатися в несучі конструкції будинку, отримувати дозволи для виконання робіт по облаштуванню будинку окремим входом на вулицю. Також є можливість в подальшому поділу земельної ділянки між ними.

Просив його позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

В суді представник ОСОБА_3 - адвокат Києнко Д.О. позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним а позовній заяві, просив здійснити виділення по 1/2 частці співвласникам відповідно до 4 варіанту розподілу, яка запропонована експертом, при цьому просив виділити ОСОБА_3 47/100 частки в натурі, а ОСОБА_4 53/100 частки в натурі. Звернув увагу суду на те, що вказаний варіант не потребує капітальних будівельних робіт, так як у кожного власника залишається окремий вхід/вихід. Повідомив , що при такому виділенні ОСОБА_3 відмовляється від грошової компенсації від ОСОБА_4 .

В суді представник ОСОБА_4 - адвокат Нестеренко М.М. позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив здійснити виділення в натурі співвласникам відповідно до варіанту № 8, що запропонований судовим експертом.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом,що посвідчене 11 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенко О.І., спадкоємцями в рівних частках (по 1/2 ) майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з житлового будинку АДРЕСА_1 . (а.с.2).

Згідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, посвідченого 17 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенко О.І. спадкоємцями в рівних частках майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: земельної ділянки площею 0,1500 гектарів, кадастровий номер::01:003:0834, що розташована по АДРЕСА_1 (а.с.24).

Як слідує з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованих 11 жовтня 2019 року та 17 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Отрищенком О.І., власниками, по 1/2 частки, житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,15га, кадастровий номер :01:003:0834 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.22-25).

Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 слідує, що житловий будинок збудовано в 1965 році, житлова площа 40,0 кв.м., допоміжна 12,40 кв.м., будинок має будови: 2 веранди ( з 2 входами /виходами), погріб, гараж, сарай, ворота, колодязь (а.с.3-4,26-27).

Стаття 41 Конституції України передбачає право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Діючим законодавством передбачено право власника вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону( ч. 2 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Як випливає з положень ч. 1 та ч. 3 ст. 367 ЦК України поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, щляхом укладення договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов"язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити поділ майна у натурі, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом , що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладення договору про поділ нерухомого майна, то такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду за захистом свого права, так як з відповідачем ОСОБА_4 вони не можуть домовитися про поділ належного їм будинку та господарських споруд.

Як випливає з технічного паспорту житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній стороні може бути виділено відокремлені частини будинку з самостійним входом/виходом, оскільки має місце технічна можливість.

Відповідно до роз"яснень , що містяться в пункті 7 постанови Пленума Верховного Суду України " Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житоловий будинок " від 04.10.1991 року, з подальшими змінами та доповненнями, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий , але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його із зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Отже , житловий будинок з господарськими спорудами необхідно поділити таким чином, щоб співвласникам було виділено по 1/2 частині кожному.

За клопотанням позивача ОСОБА_3 було призначено експерту.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №545/03-2023 від 13 березня 2023 року вбачається, що поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 з дотриманням ідеальних часток ( по 1/2 кожному) є можливим лише за умови відступу від рівності часток співвласників.

Здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за варіантом запропонованим ОСОБА_3 є можливим, але при цьому необхідно врахувати, що в запропонованих варіантах поділу житлового будинку необхідна можливість заїзду/виїзду до гаража (літ. «Б»), гаража (літ. «Д») та виникає необхідність поділу воріт «№ 1» в частках 1/2 та 1/2, тому запропоновані наближені (подібні) варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до запропонованих сторонами у позовних заявах.

Експертом на розгляд суду запропоновано 12 технічно можливих варіантів поділу житлового будинку та господарських будівель і споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що розроблені із відступом від часток співвласників (а.с. 69-115).

Судом встановлено, що виділити частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 з дотриманням ідеальних часток ( по 1/2 кожному) є можливим лише за умови відступу від рівності часток співвласників..

При вирішенні спору суд враховує варіанти розподілу, запропоновані експертом та прохання сторін у справі про можливі варіанти розподілу ( ОСОБА_3 просит здійснити розподіл відповідно до 4 варіанту, а ОСОБА_4 - відповідно до 8 варіанту) та приходить до висновку про можливість виділення цих часток в натурі відповідно до четвертого варіанту поділу , зазначеного у висновку експерта №545/03-2023 від 13 березня 2023 року, оскільки на думку суду запропонований варіант найбільш відповідає інтересам співвласників, так як кожний співвласник матиме окремий вхід/вихід на вулицю та вказаний варіант не потребує втручання в несучі конструкції будинку, облаштуванню будинку окремим входом/виходом на вулицю. Також є можливість в подальшому поділу земельної ділянки між співвласниками.

Відповідно до четвертого варіанту :

- ОСОБА_3 необхідно виділити у натурі 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 47/100 частки, а саме: житлову кімнату №1-2 площею 17 кв.м, житлову кімнату №1-3 площею 19,30 кв.м, веранду № ІІІ; господарські будівлі та споруди: сарай (літера "Г"), гараж (літера "Д"), 1/2 частину воріт , колодязь (літера "К");

- ОСОБА_4 необхідно виділити у натурі 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 , що складає 53/100 частки, а саме: кухню №1-1 площею 12,40 кв.м, житлову кімнату №1-4 площею 12,70 кв.м. веранду №І, кладову №ІІ, погріб (літера "Пг"); господарські будівлі та споруди: гараж (літера "Б"), сарай (літера "В"), 1/2 частину воріт .

Грошова компенсація ОСОБА_3 від ОСОБА_4 за даним варіантм складає 24048грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

В суді представник ОСОБА_3 відмовився від грошової компенсації.

У разі поділу спільного майна між співвласниками, право спільної часткової власності на нього припиняється ( ч. 2 ст. 367 ЦК України)

З врахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги сторін у даній справі про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

На підставі статті 41 Конституції України, ст. ст. 319, 356,358, 361, 364, 367 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 76-81, 258- 259, 263-265, 352-355 ЦПК України; суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ майна - задовольнити частково.

Вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є в спільній частковій власності- задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 у натурі 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 , що складає 47/100 частки, а саме: житлову кімнату №1-2 площею 17 кв.м, житлову кімнату №1-3 площею 19,30 кв.м, веранду № ІІІ; господарські будівлі та споруди: сарай (літера "Г"), гараж (літера "Д"), 1/2 частину воріт , колодязь (літера "К").

Виділити ОСОБА_4 у натурі 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1 , що складає 53/100 частки, а саме: кухню №1-1 площею 12,40 кв.м, житлову кімнату №1-4 площею 12,70 кв.м. веранду №І, кладову №ІІ, погріб (літера "Пг"); господарські будівлі та споруди: гараж (літера "Б"), сарай (літера "В"), 1/2 частину воріт.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок та господарські споруди за адресою : АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке складено 05.09.2023 року.

Суддя Л. І. Лівочка