У х в а л а

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 711/5788/21

провадження № 61-10603св23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про відвід колегії суддів: Ступак Ольги В`ячеславівни, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року,

В с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (далі - ГБК «Сирена») про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГБК «Сирена» від 05 квітня 2021 року № 16-К про звільнення з посади ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління ГБК «Сирена» з 06 квітня 2021 року.

Стягнуто з ГБК «Сирена» на користь ОСОБА_1 заробітну плату з лютого 2020 року до 05 квітня 2021 року у розмірі 77 061,00 грн з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з ГБК «Сирена» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку у кількості 45 календарних днів у розмірі 7 514,10 грн з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Стягнуто з ГБК «Сирена» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 квітня 2021 року до 09 лютого 2023 року у сумі 285 856,19 грн з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ГБК «Сирена» з 06 квітня 2021 року та стягнення заробітної плати за один місяць. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу голови правління ГБК «Сирена» Флоря Г. І. задоволено частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2023 року скасовано.

Провадження у справі № 711/5788/21 закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

11 липня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гаврилова Д. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про закриття провадження у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 липня 2023 року, для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ступак О. В., судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Гулейков І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подав представник - адвокат Гаврилов Д. О., про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено; касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, а саме: запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

11 серпня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків та квитанція до платіжної інструкції про переказ готівки про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 711/5788/21. Витребувано із Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 711/5788/21.

04 вересня 2023 року зазначена справа надійшла на адресу Верховного Суду.

06 вересня 2023 року від ГБК «Сирена» на адресу Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що суддя Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, визначила до сплати ОСОБА_1 менший за розміром судовий збір за подання касаційної скарги, який підлягав сплаті, що свідчить про надання процесуальної переваги позивачу у цій справі.

Крім того, постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Ступак О. В., Гулейков І. Ю., Усик І. Г. у справі № 711/6059/16-ц, касаційну скаргу ГБК «Сирена» залишено без задоволення та залишено в силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2019 року, постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2019 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19 червня 2019 року, якими визнано незаконним рішення правління ГБК «Сирена», оформлене протоколом від 28 листопада 2016 року № 6 в частині відмови ОСОБА_2 у прийнятті в члени ГБК «Сирена».

Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи суддями: Ступак О. В., Гулейковим І. Ю., Погрібним С. О.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. від 12 вересня 2023 року заяву ГБК «Сирена» про відвід колегії суддів Верховного Суду: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді визначеному в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 вересня 2023 року, заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О. передано судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенку В. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ГБК «Сирена» про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які достовірно б вказували на необ`єктивність та упередженість цих суддів.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

У х в а л и в:

У задоволенні заяви гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про відвід колегії суддів: Ступак Ольги В`ячеславівни, Гулейкова Ігоря Юрійовича, Погрібного Сергія Олексійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, на постанову Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко