ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7377/23 Справа № 211/570/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року у справі № 211/570/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задоволені.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 28 липня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, за наданням строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

06 вересня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла квитанція про сплату заявником судового збору в сумі 3 153 гривні та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 14 травня 2020 року, скаржник мала подати апеляційну скаргу в строк до 13 червня 2020 року.

Апеляційна скарга подана 14 липня 2023 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Андріяшевська М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення відповідач не отримувала, вона як представник відповідача ознайомилася із оскаржуваним рішенням в приміщенні суду лише 30 червня 2020 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів враховує, що матеріали цивільної справи не містять відомостей про повідомлення скаржника про розгляд справи або залучення її до участі у ній, відсутні відомості про отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення до 30 червня 2023 року. Судом першої інстанції цивільна справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

З огляду на вказане, наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Андріяшевської Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року у справі № 211/570/20 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Дію рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року зупинити до ухвалення судового рішення у справі.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: