Єдиний унікальний номер 725/5071/23
Номер провадження 2/725/620/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа без самостійних вимог: Другий відділ державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває справа за позвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа без самостійних вимог: Другий відділ державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту. Отже, позивач, з метою захисту своїх законних прав та інтересів, як іпотекодержателя, звертається до суду із даною позовною заявою про зняття арешту із нерухомого майна (предмету іпотеки), який було накладено постановами державних виконавців.

Перш за все позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики від 03.10.2014 року та додатковий договір позики 27.03.2021 р. Відповідно до даного договору позивач передав ОСОБА_2 300 000 дол.США (03.10.2014р.) та 800 000 дол.США (27.03.2021р.) та було встановлено 15 % річних за користування позиченими коштами. Звертає увагу суду на те, що 03 жовтня 2014 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, між його сторонами було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки являється нежитлова будівля, яка розташована в АДРЕСА_1 . Була проведена державна реєстрація іпотеки та реєстрація обтяження нерухомого майна.

Однак, 26 січня 2017 року, на підставі виконавчого листа виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці (по справі №725/4756/14), було відкрите виконавче провадження №53287415 щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь Чернівецької міської ради заборгованості в розмірі 2 132 628 грн. 69 коп. В результаті чого 28 лютого 2017 року та 18 січня 2022 року постановами державних виконавців було накладено арешт на нерухоме майно боржника, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, просить суд зняти арешт з предмета іпотеки - нежитлової будівлі (культурно-розважальний цент) літ.А, загальною площею 2 584 кв.м., альтанка літ. Б, відкритий павільйон літ.В, огорожа №1-5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений у виконавчому проваджені №53287415: Ппостановою державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 28 лютого 2017 року (запис про обтяження №19227305, дата реєстрації 28 лютого 2017 року); Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 19 серпня 2022 року (запис про обтяження №46213581, дата реєстрації 18 січня 2022 року).

Від відповідача, через канцелярію суду, надійшла заява, в якому позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала щодо зняття арешту з нерухомого майна, місцезнаходження якого:. АДРЕСА_1 та перебуває в іпотеці.

Представник позивач, через канцелярію суду, подав заяву, в якій позов підтримує в повному об`ємі.

Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. ст.4,5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір позики грошей. Згідно умов договору Позивач передав ОСОБА_2 300 000 дол.США, які вона зобов`язалась повернути до 03 жовтня 2034 року /а.с.10-11/.

03 жовтня 2014 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, між його сторонами було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки являється нежитлова будівля, яка розташована в АДРЕСА_1 /а.с.12-15/.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Ч.2,4 ст.577 ЦК України встановлено, що застава нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Моментом реєстрації застави рухомого майна є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

03 жовтня 2014 року була проведена державна реєстрація іпотеки та реєстрація обтяження нерухомого майна /а.с.16-19/.

27 березня 2021 року між сторонами договору позики було укладено додатковий договір, відповідно до якого Позивач передав ОСОБА_2 ще 800 000 (вісімсот тисяч) дол.США та було встановлено 15 % річних за користування позиченими коштами /а.с.20/.

26 січня 2017 року на підставі виконавчого листа виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці (по справі №725/4756/14) було відкрите виконавче провадження №53287415 щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь Чернівецької міської ради заборгованості в розмірі 2 132 628 грн. 69 коп. /а.с.21-22/.

28 лютого 2017 року та 18 січня 2022 року постановами державних виконавців було накладено арешт на нерухоме майно боржника, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.23-26/.

На підставі вищезазначених постанов про арешт майна боржника від 28 лютого 2017 року та від 18 січня 2022 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про обтяження за №19227305 та №46213581 /а.с.27-30/.

19 серпня 2022 року було прийнято постанову про опис та арешт вищевказаного іпотечного майна /а.с.31-33/.

Відповідно до повідомлення про визначення вартості, оцінки майна боржника від 07 грудня 2022 року №65257/1 оцінена вартість предмету іпотеки становить 45 364 700 (сорок п`ять мільйонів триста шістдесят чотири тисячі сімсот) грн. 00 коп. /а.с.34-35/.

23 січня та 23 лютого 2023 року ДП «СЕТАМ» було проведено аукціон з метою реалізації предмету іпотеки. Однак, у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів вони не відбулися /а.с.9, 36/.

Проведення наступних торгів, які були призначені на 27 березня 2023 року, було зупинено. Підставою зупинення торгів слугували постанова про зупинення вчинення виконавчих дій Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01 березня 2023 та ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 січня 2023 у справі №725/407/23 /а.с.37-39/.

30 листопада 2022 року та 20 січня 2023 року Позивач звертався до ОСОБА_2 із письмовими вимогами про повернення заборгованості, яка виникла за договором позики грошей, однак кошти повернуто не було /а.с.40-45/.

Так, відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження №21 від 31 грудня 2022 року станом на 31 грудня 2022 року фактична сума заборгованості ОСОБА_2 перед Позивачем за договором позики грошей від 03 жовтня 2014 року становить 1 391 123 (один мільйон триста дев`яносто одна тисяча сто двадцять три) дол.США 29 центів /а.с.46-53/.

23 січня 2023 року ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці було задоволено заяву Позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви та встановлено заборону: державному виконавцю вчиняти виконавчі дії у виконавчому проваджені №53287415 спрямовані на реалізацію арештованого майна: нежитлової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 .; державним реєстраторам та нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії (в тому числі видачу свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду щодо забезпечення позову за даною заявою відносно нежитлової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 /а.с.54-55/.

06 лютого 2023 року Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики грошей в розмірі 1 391 123 (один мільйон триста дев`яносто одна тисяча сто двадцять три) дол.США 29 центів, що згідно офіційного курсу НБУ становить 50 871 431 (п`ятдесят мільйонів вісімсот сімдесят одна тисяча чотириста тридцять грн 10 коп. /а.с.56-57/.

27 лютого 2023 року ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці було частково задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено реалізацію предмету іпотеки /а.с.58-59/.

Ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини, які оформлені договором позики. Виконання зобов`язань відповідачем було забезпечено шляхом укладання іпотечного договору.

Дізнавшись про те, що в межах виконавчого провадження №53287415 на предмет іпотеки було накладено арешт (що погіршило умови забезпечення) позивач звернувся до ОСОБА_2 із вимогою про дострокове повернення позики та сплати процентів.

Оскільки борг відповідачем так і не був повернутий, а всі вимоги позива були проігноровані ОСОБА_2 , позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення останньої заборгованості, розмір якої, зокрема, обґрунтовує висновком експертизи. Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Суд враховує той факт, що іпотека була зареєстрована раніше ніж виникло право вимоги іншого стягувача (Чернівецької міської ради) у виконавчому проваджені. Позивач має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог. Однак, накладений державним виконавцем арешт та можливість продажу майна третій особі, порушують його законні права та інтереси, як іпотекодержателя.

Згідно ч.6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Ч.7 ст.3 ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Натомість, накладений на предмет іпотеки арешт позбавляє Позивача можливості погашення заборгованості за рахунок іпотечного майна, зокрема, шляхом добровільного врегулювання, в тому числі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Таким чином, Позивач, як обтяжувач з вищим пріоритетом, встановленим ЗУ «Про іпотеку», володіє переважним та першочерговим правом на отримання задоволення своїх вимог, а тому накладений арешт на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, обмежує його право.

Висновки про звільнення з-під арешту іпотечне майно в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту (інших обтяжень) для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, міститься у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №910/4772/17, від 31 жовтня 2018 року у справі №923/1105/17, від 19 червня 2019 року у справі №825/1764/16 та від 17 жовтня 2019 року у справі №822/1426/16.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Судом встановлено, що право застави (іпотека) виникло до ухвалення судового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь Чернівецької міської ради заборгованості та відкриття виконавчого провадження, вартість предмета застави є меншою, ніж заборгованість згідно виконавчого провадження, та Позивач не надавав згоди на звернення стягнення на заставлене майно.

Отже, пріоритет права Позивача на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна виник у нього значно раніше - 03 жовтня 2014 року, ніж обтяження державного виконавця на нерухоме майно боржника, які були зареєстровані у відповідних державних реєстрах лише 28 лютого 2017 року та 18 січня 2022 року. Судове рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь Чернівецької міської ради заборгованості набрало законної сили лише 31 березня 2016 року, тобто також пізніше за реєстрацію іпотеки. Отже, позивач має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами за рахунок іпотечного майна, а тому іпотечне майно підлягає звільненню з-під арешту.

Правове регулювання відносин щодо зняття арешту з майна здійснюється у порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Окрім того, ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а ч.5 вказаної статті встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Так, згідно ч.2 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню, тобто іпотечне майно підлягає звільненню з-під арешту.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1095грн. 07коп.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 206, 263-265, 430 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з предмета іпотеки - нежитлової будівлі (культурно-розважальний цент) літ.А, загальною площею 2 584 кв.м., альтанка літ. Б, відкритий павільйон літ.В, огорожа №1-5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений у виконавчому проваджені №53287415:

- постановою державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 28 лютого 2017 року (запис про обтяження №19227305, дата реєстрації 28 лютого 2017 року);

- постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 19 серпня 2022 року (запис про обтяження №46213581, дата реєстрації 18 січня 2022 року).

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судові витрати в розмірі 1095грн. 07коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко