Провадження № 22-ц/4808/1110/23
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Працун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2023 року, постановлену в складі судді Антоняка Т.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2019 року по справі №344/16968/16-ц (т. 5, а.с. 119-134).

В обґрунтування заяви посилався на те, що Висновком правової експертизи №9454 від 27.01.2020 року встановлено, що паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.04.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не був дійсним та придатним для користування. Нотаріус не мав права здійснювати нотаріальні дії за умов відсутності в паспорті печатки органу, який видав даний паспорт.

Також даний факт підтверджує рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року у справі №520/21210/18, яке набрало законної сили 07.08.2020 року, яким встановлені обставини недійсності з моменту видачі паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого 08.04.2000 року на ім`я ОСОБА_1 , що підлягав обов`язковому обміну у зв`язку з непридатністю до використання.

Вважає вказані обставини нововиявленими у справі №344/16968/16-ц, оскільки на момент винесення рішення по цій справі такі відомості не були відомі, а розглядалося лише питання вклеєння фотографії 45-річного ОСОБА_1 .

Зазначає, що враховуючи імперативний характер норми ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №520/21210/18, позивачем у якій також є ОСОБА_1 , останній звільняється від доказування у цій справі обставин недійсності з моменту видачі вищевказаного паспорту.

Просить переглянути рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2019 року по справі №344/16968/16-ц за вказаними нововиявленими обставинами; визнати протиправною державну реєстрацію 16.05.2007 року права власності на нерухоме майно на збільшену площу будинку 586,1 кв.м, розташованого у АДРЕСА_1 , скасувати свідоцтво про право власності за ОСОБА_1 , скасувати державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2023 року (провадження 8/344/11/23) заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає оскаржену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що Висновком правової експертизи №9454 від 27.01.2020 року та рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року у справі №520/21210/18 підтверджується факт протиправності реєстрації відчуження належного йому домоволодіння по АДРЕСА_1 та реєстрації права власності на таке за ОСОБА_2 , однак суд першої інстанції безпідставно не врахував такі як нововиявлені обставини.

Вважає зазначені обставини істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, відповідачам. Істотність для справи полягає в тому, що вони безпосередньо стосуються предмету спору і дають можливість прийти до протилежних висновків щодо змісту спірних правовідносин. Саме вказаним правовим висновком щодо недійсності паспорту ОСОБА_1 визнано протиправною та нечинною дію приватного нотаріуса Кучак Н.В., Юридичного департаменту, МБТІ. Тому рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2019 року по справі №344/16968/16-ц підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2023 року та переглянути справу рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності за нововиявленими обставинами.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Апелянт подав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили, повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, строків розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2019 року у справі №344/16968/16-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.05.2007 року на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на підставі розпорядження міського голови від 15.05.2007 року за номером 270-р, та скасування державної реєстрації права власності від 16.05.2007 року, реєстраційний номер 8388444, домоволодіння АДРЕСА_1 , номер запису: 7579, в книзі: 207 за ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності від 16.05.2007 року.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2019 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року залишено без змін.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення Івано-Франківського міського суду від 24.01.2019 року з тих підстав, що Висновком правової експертизи №9454 від 27.01.2020 року, встановлено, що паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.04.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не був дійсним та придатним для користування. Нотаріус не мав права здійснювати нотаріальні дії за умов відсутності в паспорті печатки органу, який видав даний паспорт (т. 5, а.с. 136-140), та на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року у справі №520/21210/18, яке набрало законної сили 07.08.2020 року, яким з посилання на вказаний експертний висновок встановлені обставини недійсності з моменту видачі паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого 08.04.2000 року на ім`я ОСОБА_1 , що підлягав обов`язковому обміну у зв`язку з непридатністю до використання (т. 5, а.с. 145-148).

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що Висновок правової експертизи датований 27 січня 2020 року, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року набрало законної сили 07 серпня 2020 року, з огляду на що ОСОБА_1 пропущений тридцятиденний строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, і ним не подано до заяви клопотання про поновлення такого строку. Крім того, заявником пропущено передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України строк звернення із заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Главою 3 Розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи с дом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №19/028-10/13, провадження №12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною 2 даної статті передбачено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).

Таким чином, встановлений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2019 року у справі №344/16968/16-ц, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник, набрало законної сили 15 квітня 2019 року на підставі постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року.

Висновок правової експертизи №9454 від 27.01.2020 року, яким встановлено, що паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.04.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не був дійсним та придатним для користування; нотаріус не мав права здійснювати нотаріальні дії за умов відсутності в паспорті печатки органу, який видав даний паспорт, виконаний експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року у справі №520/21210/18.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2020 року набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

Отже позивачем пропущено строк, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили), який не підлягає поновленню.

Пропущення такого строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку, а у випадку відкриття провадження залишення такої без розгляду.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив і про те, що про висновок правової експертизи від 27 січня 2020 року ОСОБА_1 повинен був дізнатися, коли такий надійшов до Київського районного суду м. Одеси або із рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року. Тобто ним пропущено і тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2021 року у справі №2-170/11 (провадження №61-8547св21), від 06 грудня 2021 року у справі №2-2109/11 (провадження №61-15456св21), в ухвалах від 15 серпня 2023 року у справі №2-7/11 (провадження №61-11690ск23), від 29 червня 2023 року у справі №344/10340/15-ц (провадження №61-7748ск23).

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2019 року у справі №344/16968/16-ц 05.07.2023 року із пропуском присічного строку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви без розгляду.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком.

Твердження апелянта про те, що він протягом тривалого часу намагався довести, що не відчужував належний йому з 2004 року житловий будинок по АДРЕСА_1 , а реєстрація права власності на такий від 16.05.2007 року є незаконною, зазначені ним як нововиявлені обставини можуть вплинути чи змінити юридичну оцінку фактів, здійснену судом у цьому рішенні, а в інший спосіб реалізувати свої права на належний судовий захист не має можливості, не спростовують висновки суду першої інстанції про присічний строк перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доказів порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали апеляційна скарга не містить, і такі апелянтом до суду апеляційної інстанції не подано.

Фактично доводи апелянта зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 21 вересня 2023 року.