справа № 208/8236/20
№ провадження 2/208/221/23
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Паталаха І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в межах підготовчого провадження, у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності».

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 подано даний позов до провадження Заводського районного суду, яким заявлено позовні вимоги:

-Виділити зі спільної часткової власності в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна 19/100 частко домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та складається з житлового будинку (літ. Б), загальною площею 91,6 кв.м, житловою площею 80,0 кв.м, навіс (літ. б), огорожа № 7, хвіртка № 8, частина тротуару І.

-Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на самостійний об`єкт нерухомого майна житловий будинок літ. Б), загальною площею 91,6 кв.м, житловою площею 80,0 кв.м, навіс (літ. б), огорожа № 7, хвіртка № 8, частина тротуару І, за адресою АДРЕСА_1 .

Підставою для звернення із позовом є те, що 14 жовтня 2008 року ОСОБА_6 , на підставі договору дарування 19/100 частин домоволодіння, укладеного між ОСОБА_7 , як дарувальником та ОСОБА_8 , як обдарованою, отримано у дар 19/100 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. від 14 жовтня 2008 року, зареєстровано у реєстрі за № 5269.

Крім позивача співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 також є ОСОБА_2 , частка якого становить 1/5 частину у праві спільної часткової власності; ОСОБА_3 , частка якого становить 1/5 частину у праві спільної часткової власності; ОСОБА_4 частка якого становить 13/50 частин у праві спільної часткової власності; ОСОБА_9 , частка якої становить 3/20 частин у праві спільної часткової власності.

Як зазначено позивачем, кожний зі співвласників фактично володіє окремими частинами домоволодіння, з окремими входами та комунікаціями, що підтверджено технічним паспортом від 17 червня 2020 року. Також обґрунтовуючи свою позицію позивач послалася на технічний висновок обстеження технічного стану будівельних конструкцій проведений державним підприємством «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» № ІІ-037/20 від 25.08.2020 року.

За період власності на 19/100 зазначеного домоволодіння, позивачем проведено ряд реконструкцій, будівлі які перебувають у користуванні позивача мають задовільний стан, комунікації та окремий вхід на території частини домоволодіння яким користується позивач, забезпечують можливість виділу частини належної позивачу із спільної часткової власності у окремий об`єкт нерухомого майна.

Підставою для звернення із позовом, як зазначено позивачем, є не врегулювання питання окремої поштової адреси, розподілу земельної ділянки з присвоєнням окремих кадастрових номерів та ніше, що обмежує позивача оформити це питання в нотаріальному порядку.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності» у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

16 листопада 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року по цивільній справі № 208/8236/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2021 року заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 жовтня 2021 року по справі № 208/8236/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності» - скасовано, призначено підготовче судове засідання на 12 січня 2022 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року витребувані докази за клопотанням адвоката Федорової О.М.

04 травня 2022 року через канцелярію суду адвокатом Васильцової О.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

04 травня 2022 року клопотання представника позивача адвоката Васильцової Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 «про призначення судової будівельно-технічної експертизи» «про призначення судової експертизи» - задоволено, призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

19 липня 2023 року через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на виконання ухвали від 04 травня 2022 року надано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1141/08-22 .

Ухвалою від 19 липня 2023 року відновлено провадження у справі.

За період до 19 липня 2023 року, до провадження у справі забрано наступні докази, а саме:

Домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю, співвласниками якого обліковуються:

- ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.1998 року , реєстр № 2682, реєстраційний номер № 004/331-Н, зареєстрований Товарною біржею «Дніпродзержинська» -1/5 частина;

ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.1979 року, реєстр № 1-1030, посвідчений Першою дніпродзержинською державною нотаріальною конторою 1/5 частина;

ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності від 22.10.1974 року, виданого Міськкомунгоспом 13/50 частин;

ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності від 22.10.1974 року, виданого Міськкомунгоспом 3/20 часитини;

ОСОБА_8 , на підставі договору дарування від 14.10.2007 року, реєстр № 5269, посвідченого Жидковим В.Ю., нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу 19/100 частин.

Згідно до свідоцтва про смерть, виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 31 липня 2007 року, зареєстровано за актовим записом № 1087 смерть ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 118).

Згідно до свідоцтва про смерть, виданого Відділом загс Баглійського РІК м. Дніпродзержинська серії НОМЕР_2 виданого від 30 липня 1990 року, за актовим записом № 1815 проведеного 30 липня 1990 року зареєстровано смерть ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 148).

11 січня 2022 року через канцелярію суду від адвоката Федорової О.М. надійшло клопотання «про витребування доказів», згідно до змісту клопотання, просить:

-витребувати від Першої кам`янської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі реєстрації смертей зроблений актовий запис №1087 від 31 липня 2007р. та копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в Книзі реєстрації актів про смерть зроблений актовий запис № 1815 від 30 липня 1990 р.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2022 року (а.с. 151-152), клопотання представника позивача задоволено, витребувано від Першої кам`янської державної нотаріальної контори:

- завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі реєстрації смертей зроблений актовий запис №1087 від 31 липня 2007 р.;

- завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в Книзі реєстрації актів про смерть зроблений актовий запис № 1815 від 30 липня 1990 р.

Згідно до відповіді Першої кам`янської державної нотаріальної контори станом на 29 березня 2022 року за вихідним № 477/01-16 (а.с. 168), згідно з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину ) № 68744608 від 29 березня 2022 року, спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , не заводилася, що підтверджено витягом (а.с. 168).

Згідно до відповіді Першої кам`янської державної нотаріальної контори станом на 29 березня 2022 року № 478/01-16 спадкова справа № 33/2008, заведена після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , надана суду (а.с. 169-175).

Зі змісту якої встановлено, що від імені ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований у АДРЕСА_2 , 18 січня 2008 року оформлено нотаріально посвідчену заяву про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована у реєстрі за № 101 (а.с. 170).

На час смерті спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого, який був зареєстрований у будинку АДРЕСА_3 , разом із ним, були зареєстровані, його дружина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та син ОСОБА_10 , 1964 року народження, що підтверджено довідкою (а.с. 171).

ОСОБА_11 , також померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджено копією свідоцтва про її смерть, актовий запис № 326 від 13 березня 2009 року проведений Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.172).

На час смерті ОСОБА_11 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 , вона була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_4 , і з нею також був зареєстрований її син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджено довідкою (а.с. 173).

Проте, не отримав свідоцтво про право на спадщину після померлого батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , смерть якого зареєстрована за актовим записом № 1487 від 07 жовтня 2021 року проведеним Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) (а.с. 175).

Від ОСОБА_12 , подано заяву про проведення розгляду справи за його відсутності (а.с. 124, 128).

Інші співвласники повідомлялися судом на адресу реєстрації, проте участі у справі не взяли, заяв і клопотань не подали.

28 серпня 2023 року від представника позивача адвоката Васильцової О.М. подано заяву про проведення підготовчого провадження за відсутності представника позивача.

Таким чином, в ході проведення підготовчих дій, в межах цивільної справи встановлено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності», пред`явлено до померлих осіб, а саме до ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за змістом позову зазначеного як ОСОБА_4 »; та до ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 20 червня 2019 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_4, дізнавшись, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ «Альфа-Банк» уточнило позовні вимоги, звернувшись до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_4: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відійти від висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 630/664/15-ц (провадження № 61-4065св18), згідно з яким суди, встановивши, що позов було пред`явлено до померлої особи, розглянули справу по суті, не закриваючи провадження у справі відносно померлої особи. Разом з тим, зазначивши, що суди порушили норми процесуального права при розгляді цієї справи, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що оскаржувані судові рішення у цій справі, з урахуванням певних виключних обставин та конкретних дій суду, не підлягають скасуванню із закриттям провадження, виходячи з такого. До уваги береться те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а залучені до участі у справі спадкоємці померлого позичальника не заперечували проти вчинення судом таких процесуальних дій, активно приймали участь у процесі. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Так, згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що має місце порушення права позивача на своєчасне отримання кредитних коштів, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 зобов`язань, а сам обов`язок по поверненню кредитних коштів не є нерозривно пов`язаним з особою померлого боржника, відповідачі є спадкоємцями, розмір заборгованості за договором не перевищує вартість спадкового майна. Крім того, суди вірно вказали, що ПАТ «Альфа-Банк» дізнався про відкриття спадщини лише після свого звернення у лютому 2016 року до суду першої інстанції із позовними вимогами про стягнення з померлого боржника заборгованості, а тому не пропустило строк, встановлений статтею 1281 ЦК України. Верховний Суд зазначив, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту першого частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, чинного на час пред`явлення позову та розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначений правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18).

Так, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в редакції на час звернення позивача з даним позовом, а саме станом на 01.12.2020 рік, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі вище зазначеного, враховуючи правову позицію викладену у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18), норму п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, так як в даному випадку правонаступництво прав, які особа втратила у зв`язку зі своєю смертю, до пред`явлення позову, в порядку ст. 53 ЦПК України, не допускається, а тому провадження у справі, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - підлягає закриттю.

Проте, позивач не позбавлений у праві на звернення із позовом з зазначених підстав до осіб, які порушують, не визнають або оспорюють права, свободи чи законні інтереси позивача.

Керуючись ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про виділ частки із спільної часткової власності в самостійний об`єкт нерухомого майна, визнання права власності» - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.