Справа № 574/978/19
Провадження №2-др/574/5/23
12 вересня 2023 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Гука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника відповідача адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Буринського районного суду від 18.07.2023 в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

24.07.2023 року від представника відповідача адвоката Спасьоненка О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи та понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 18750 грн.

12.09.2023 року від представника відповідача адвоката Спасьоненка О.В. надійшла заява в якій він заяву підтримує в повному обсязі та просив розгляд заяви провести без його участі.

12.09.2023 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» Захарова М.І. надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останній покликається на те, що сума витрат на проведення почеркознавчої експертизи не є доведеною як така, що була фактичною та неминучою, оскільки відповідачка укладання кредитного договору від 17.05.2010 р. на вказаних у довідці умовах не заперечувала. Крім того, сума витрат, заявлена представником відповідача, значно перевищує встановлені діючим законодавством граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, є неспівмірною із складністю цивільної справи, яка не відноситься до категорії складних, не є пропорційною щодо витраченого часу, а також не є доведеною та такою, що була фактичною та неминучою. У зв`язку з викладеним, просять зменшити суму заявлену ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового рішення та розглянути заяву у їхню відсутність.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши доводи представника відповідача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя та четверта статті 137 ЦПК України).

Згідно з правилами частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що до закінчення розгляду справи представник відповідача адвокат Спасьоненко О.В. зробив відповідну заяву про подання доказів понесених відповідачем судових витрат у строки передбачені процесуальним законом.

До заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем було додано акт приймання передання виконаних робіт, які відповідач понесла у зв`язку із розглядом справи, а саме загальна сума наданих послуг складає 18750 грн. Згідно вказаного акту клієнт прийняла, а адвокат передав наступні роботи та їх вартість: участь в судових засіданнях (витрачено 6 год. х 1500 грн. = 9000 грн.); підготовка клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (1 год. х 1500 грн. = 1500 грн.); збір документів на виконання клопотання експерта (2 год. х 1500 грн. = 3000 грн.); підготовка та подання клопотання із зібраними документами на виконання клопотання експерта (1,5 год. х 1500 грн. = 2250 грн.); вивчення матеріалів цивільної справи (2 год. х 1500 грн. = 3000 грн.).

Також, відповідачем надано договір про надання правничої допомоги від 11.03.2020 року, детальний опис виконаних послуг від 19.07.2023 року, довідка від 19.07.2023 року про те, що адвокат отримав від клієнта ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18750 грн.

Крім цього, в матеріалах справи містяться ордер адвоката, договір про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю.

Зазначеними доказами підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 сплатила адвокату Спасьоненку О.В. за договором про надання правової допомоги гонорар в розмірі 18750 грн.

Однак, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Однак, вищевказаний розмір вартості послуг адвоката суд вважає необґрунтованим і таким, що є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для відповідача.

Зокрема, враховуючи складність даної справи, зміст та обсяг, поданих представником відповідача, клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи та про надання додаткових матеріалів на виконання клопотання експерта, а також кількість та обсяг зібраних представником матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд вважає зазначений останнім час загальною тривалістю 4,5 год., який ним був затрачений на виконання вказаних дій, необґрунтованим та завищеним.

Отже, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, з урахуванням заперечень відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь відповідача ОСОБА_1 12000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи представника позивача про не доведення фактичної оплати відповідачем гонорару адвоката належними доказами, зокрема квитанцією до прибуткового касового ордеру, платіжним дорученням, касовим чеком чи іншим банківським документом, не заслуговують на увагу, оскільки відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, а тому останній може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові 15.09.2021 року у справі №440/4206/19 (провадження № К/9901/16737/20).

Щодо витрат за проведення почеркознавчої експертизи суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України до судових витрат належать і витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Під час розгляду справи, за клопотанням відповідача, експертом Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України була проведена почеркознавча експертиза, оплату якої здійснила відповідач в сумі 7169,4 грн., що підтверджується на явними в матеріалах справи рахунком №122 від 06.02.2023 року та актом здачі-приймання висновку експерта №90/91 від 12.04.2023 року (т.2 а.с. 61, 77).

Покликання представника позивача на те, що витрати на проведення почеркознавчої експертизи не були фактичними та неминучими, оскільки відповідачка укладання кредитного договору від 17.05.2010 р. на вказаних у довідці умовах, яка була предметом дослідження експерта, не заперечувала, є безпідставними, оскільки під час судового розгляду представником відповідачки було визнано лише процентну ставку, а інші, зазначені в довідці, умови не визнавались. Крім того, представником відповідача взагалі заперечувалось погодження останньою умов кредитування в письмовому вигляді.

Як наведено вище, у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено повністю.

За таких обставин з позивача на користь відповідачка ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за надання правничої допомоги у розмірі 12000 грн. та проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 7169,4 грн., у зв`язку з чим необхідно прийняти додаткове рішення, частково задовольнивши заяву представника відповідача.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Стягнути із Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. та на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 7169 (сім тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; .

Відповідач - ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 18.09.2023 року.

Суддя Т.Р. Гук