КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №214/5478/22-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Невідомої Т.О.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Ступака Артура Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Соколова О.М.,

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тверський тупик 7Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинковій території, -

встановив:

У жовтні 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернулось ОСББ "Тверський тупик 7Б" з позовом про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинковій території. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача основний борг - 57600,00 гривень, пеню - 38304,00 гривень, інфляційні втрати - 12471,49 гривень, 3% річних - 1709,07 гривень, що разом становить 110084,56 гривень, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2022 року цивільну справу за позовом ОСББ «Тверський тупик 7Б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості по внескам та обов`язковим платежам на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та прибудинковій території передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року цивільну справу повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого рогу для виконання вимог частин 5-11 статті 272, частини 3 статті 31 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Ступаком А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального закону.

Вказує, що ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2022 року прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Вказує, що положення статті 32 ЦПК України не надають цивільним судам дискреційних повноважень щодо прийняття або не прийняття справи до свого провадження, натомість процесуальне законодавство зобов`язує прийняти до свого провадження справу, передану з іншого суду, та не надає суду права повернути її до суду, яким ця справа була передана за підсудністю, з посиланням на виконання вимог частин 5-11 статті 272, частини 3 статті 31 ЦПК України.

Зазначає, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу дотримано вимоги частини 3 статті 31 ЦПК України.

Вказує, що відповідно до статті 30 ЦПК України цивільна справа підсудна Печерському районному суду міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах №638/1988/17 від 10 квітня 2019 року, №415/4214/15-ц від 28 серпня 2019 року.

Вказує, що оскаржувана ухвала має ознаки окремої ухвали, оскільки в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року вказано про порушення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу норм процесуального закону, вказано в чому саме полягає порушення та надіслана органу, який, на думку суду, допустив таке порушення.

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач або представник позивача отримали копію ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року. Відтак суд зробив висновок, що надіслана до Печерського районного суду міста Києва передчасно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії даної ухвали.

Суд вказав, що, не оспорюючи підсудність справи, Печерський районний суд міста Києва позбавлений можливості прийняти дану справу до провадження з огляду на порушення процесуального порядку її направлення та повернув справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог частин 5-11 статті 272, частини 3 статті 31 ЦПК України і долучення до матеріалів справи підтвердження про отримання позивачем копії ухвали суду від 20 січня 2023 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що надаються за адресою знаходження нерухомого майна, а саме машиномісця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 30 ЦПК України, зокрема, частиною 1, визначені виключні підстави підсудності справ, якщо позови, що виникають із приводу нерухомого майна. Такі позови пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При постановленні ухвали від 23 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказав на правила виключної підсудності, та, посилаючись на статті 30, 31 ЦПК України, передав справу до Печерського районного суду міста Києва за підсудністю.

Частиною 2 статті 32 ЦПК України унормовано, що справа, передана з одного суду до іншого суду в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до свого провадження судом, якому вона надіслана.

При цьому, суд, якому справа передана в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, не наділений повноваженнями надавати оцінку процесуальним діям іншого суду, зокрема пов`язаним із направленням сторонам копії судового рішення, натомість законом встановлено обов`язок суду прийняти справу до свого провадження.

Відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ступака Артура Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

Т.О. Невідома