Постанова

Іменем України

(додаткова)

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 357/10393/19

провадження № 61-19942св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Петрова Є. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» про відшкодування судових витрат, понесених у суді касаційної інстанції у справі за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин»), державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О., в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

визнати недійсним договір оренди землі б/н від 10 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин», щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:003:0087 площею 1,14 га та :03:003:0086 площею 1,1401 га;

скасувати рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0087 загальною площею 1,14 га, індексний номер: 44577654 від 13 грудня 2018 року 09:26:33;

скасувати рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0086 загальною площею 1,1401 га, індексний номер: 44577853 від 13 грудня 2018 року 09:31:18;

витребувати із незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» спірні земельні ділянки;

внести зміни до договору оренди землі б/н від 17 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Олійникова Слобода», шляхом його викладення у зазначеній позивачем редакції.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2019 року.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року стягнуто із ТОВ «Олійникова Слобода» на користь

ТОВ Агрокомплекс «Узин» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року задоволено частково. Апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року задоволено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову.

Позов ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі б/н від 10 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0087 загальною площею 1,14 га та земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0086 загальною площею 1,1401 га.

Скасовано рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0087 загальною площею 1,14 га, індексний номер: 44577654 від 13 грудня 2018 року 09:26:33.

Скасовано рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0086 загальною площею 1,1401 га, індексний номер: 44577853 від 13 грудня 2018 року 09:31:18.

Витребувано із незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельні ділянки з кадастровими номерами :03:003:0087 загальною площею 1,14 га та :03:003:0086 загальною площею 1,1401 га, розташовані у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Внесено зміни до договору оренди землі б/н від 17 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ім. Котовського» (далі - ТОВ «Ім. Котовського»), правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода», шляхом викладення його пунктів 1, 2, 3, а також першого речення пункту 6 у таких редакціях:

«1. Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться: Київська область, Білоцерківський район, Олійниково-Слобідська сільська рада, належать Орендодавцю на праві власності, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 грудня 2018 року, номери записів про право власності: 29421377, 39421174».

«2. В оренду передаються земельні ділянки:

кадастровий номер :03:003:0087, розташована на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, загальною площею 1,14 га, в тому числі рілля 1,14 га (далі - «Земельна ділянка-1»);

кадастровий номер :03:003:0086, розташована на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, загальною площею 1,1401 га, в тому числі рілля 1,1401 га (далі - «Земельна ділянка-2»)».

«3. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить:

Земельна ділянка-1 - 45 577,71 грн (сорок п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім гривень сімдесят одна копійка);

Земельна ділянка-2 - 45 581,71 грн. (сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня сімдесят одна копійка)».

«6. Орендна плата нараховується та видається орендарем в розмірі 3 (три) % від грошової оцінки земельних ділянок у грошовій, натуральній або відробітковій формі за добровільним рішенням власника земельних ділянок, що становить

2 734,38 грн».

В іншій частині договір оренди землі б/н від 17 червня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ім. Котовського», правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода», залишено без змін.

В іншій частині позову ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнуто на користь ТОВ «Олійникова Слобода» з ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» з кожного судові витрати в розмірі 27 689,51 грн.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу ТОВ Агрокомплекс «Узин» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року залишено без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марценюк Л. А., задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ«Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» про внесення змін до договору оренди землі б/н від 17 червня 2013 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні цієї позовної вимоги.

Постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі б/н від 10 грудня 2018 року, скасування рішень державного реєстратора, витребування з незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельних ділянок із кадастровими номерами :03:003:0087 загальною площею 1,14 га та :03:003:0086 загальною площею 1,1401 га, розташованих у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, залишено без змін.

Постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в частині вирішення питання розподілу судових витрат та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою стягнуто на користь ТОВ «Олійникова Слобода» з ОСОБА_1 таТОВ Агрокомплекс «Узин» (з кожного окремо) судовий збір за подання позову в розмірі по 3 842,00 грн, за здійснення апеляційного перегляду - по 4 763,00 грн та судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в судах першої та апеляційної інстанції, в розмірі по 20 070,44 грн.

У січні 2022 року ТОВ «Олійникова Слобода» подало до Верховного Суду відзиви на касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Л. А. та ТОВ Агрокомплекс «Узин», у яких, зокрема, просило відшкодувати судові витрати, понесені ним у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомплекс «Узин».

Клопотання мотивовані тим, що у зв`язку з касаційним оскарженням ОСОБА_1 постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року ТОВ «Олійникова Слобода» понесло витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 669,60 грн, а у зв`язку з касаційним оскарженням ТОВ «Агрокомплекс Узин» ухвали Київського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року позивач поніс відповідні витрати в розмірі 19 265,94 грн.

09 серпня 2023 року від представника ТОВ «Олійникова Слобода» - адвоката Тетері С. І. до Верховного Суду надійшло клопотання (яке направлено електронними засобами) про приєднання до матеріалів справи доказів понесення позивачем витрат на правову допомогу у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Клопотання представника ТОВ «Олійникова Слобода» - адвоката Тетері С. І. про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ТОВ «Олійникова Слобода» надало відповідні документи, зокрема:

- додаткові угоди від 29 грудня 2021 року № 21/12/29-1 та № 21/12/29-2 до договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року;

- додаткову угоду від 17 січня 2022 року № 22/01/17-2 до договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року;

- детальний опис наданих послуг та здійснених витрат у процесі надання наданих послуг/правової допомоги за договором від 22 грудня 2018 року;

- акти приймання-передачі наданих послуг у рамках правової (професійної правничої) допомоги від 07 серпня 2023 року № № 21/12/29-1, 22/01/17-2;

- рахунки на оплату від 11 та 24 січня 2022 року № № 3, 10 від Адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІГАЛ»;

- платіжні документи від 13 січня та 03 лютого 2022 року № № 4034, 4066 про сплату ТОВ «Олійника Слобода» 18 669,60 грн та 19 265,94 грн;

- докази направлення копій клопотання та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Вказані докази заявником подано відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Клопотань про зменшення витрат від ТОВ Агрокомплекс «Узин» та ОСОБА_1 на оплату правничої допомоги не надходило.

У пункті 6.5 постанови від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 Верховний Суд зробив висновок, що «за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)».

Враховуючи, що за результатами розгляду справи Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ Агрокомплекс «Узин», то понесені ТОВ «Олійникова Слобода» витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом зазначеної касаційної скарги, в розмірі 19 265,94 грн підлягають стягненню на його користь із відповідачів у рівних частинах (по 9 632,97 грн з кожного окремо).

Що стосується відшкодування ТОВ «Олійникова Слобода»понесених ним витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 , в розмірі 18 669,60 грн, то такі підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог за результатами касаційного перегляду справи.

Враховуючи, що за наслідками касаційного перегляду справи Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови апеляційного суду в частині задоволення однієї з позовних вимог (внесення змін до договору) та відмови в її задоволенні, тобто задоволено чотири вимоги із п`яти, то ТОВ «Олійникова Слобода» підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в розмірі 14 935,68 грн (18 669,60 грн (понесені ТОВ «Олійникова Слобода»витрати на правничу допомогу) - 20 % (вимога, в задоволенні якої відмовлено).

Отже, з ТОВ Агрокомплекс «Узин» та ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ТОВ «Олійникова Слобода» витрати за надану правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 33 605,28 грн (19 265,94 грн + 14 935,68 грн), тобто по 16 802,64 грн з кожного.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - адвоката Тетері Світлани Ігорівни про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»() витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 33 605,28 грн, тобто по 16 802,64 грн з кожного.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко Є. В. Петров В. В. Сердюк