Справа № 369/5332/23
Провадження №2/369/3869/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н. С.,

секретаря судового засідання Соловюк В.І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/5332/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, оскільки в матеріалах справи перебувають висновки експертів, які взаємовиключають один одного та з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення ДТП та визначення вартості завданої матеріальної шкоди. Просив суд призначити по справі судову авто-технічну експертизу та авто товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

чи технічно спроможні покази водія БМВ в частині розташування його авто відносно елементів проїзної частини перед зіткненням?

як з технічної точки зору та згідно з вимогами Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

як з технічної точки зору та згідно з вимогами Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля водій автомобіля Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

чи мав технічну можливість водій автомобіля БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

чи мав технічну можливість водій автомобіля Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з автомобілем БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій автомобіля Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- яка вартість матеріального збитку та вартість відновлюваного ремонту заподіяного власнику автомобіля Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП від 24.11.2022 року?

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача з приводу задоволення клопотання заперечував.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються висновками експертів.

Судом встановлено, що представником позивача разом з позовною заявою було подано висновок експертного дослідження від 05 квітня 2023 року № ЕД-19/111-23/12880-ІТ, складений судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Садовим С. С., стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24 листопада 2022 року на вул. Ярушівська в с. Софіївській Борщагівці за участю автомобіля БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем Школа Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Водночас, у справі 369/12591/22 (матеріали справи якої були витребувані за запитом суду) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , передбаченого статтею 124 КУпАП за протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 131552 від 24 листопада 2022 року) наявний висновок експерта за результатами проведення авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №369/12591/22 від 15 грудня 2022 року №189/22, складений судовим експертом Скороходом К. М.

Однак, вищевказаний висновок експерта та висновок експертного дослідження за своїм змістом суперечать один одному та мають суттєві розбіжності.

Згідно з статтею 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин третьої п`ятої статті 103 ЦПК України установлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення експертної установи та питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання та експертну установу.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення авто-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на те, що висновок експертного дослідження та висновок експерта суперечать один одному, а питання стосуються які саме дії повинні були вчинити водії у дорожній обстановці на момент дорожньо-транспортної пригоди, а тому дане питання потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.

Щодо клопотання в частині призначення автотоварознавчої експертизи суд зазначає наступне в матеріалах справи відсутній висновок експерта, а тому для усунення сумнів вартості матеріального збитку та необхідності визначення цієї суми на час розгляду справи судом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, оскільки питання встановлення дійсного розміру завданої шкоди потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» за адресою 03150 м. Київ, вул. Антоновича, 172, офіс 813 з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог статті 252 ЦПК України.

Керуючись статями 53, 102-104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної та авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

чи технічно спроможні покази водія БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині розташування його авто відносно елементів проїзної частини перед зіткненням?

як з технічної точки зору та згідно з вимогами Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці?

як з технічної точки зору та згідно з вимогами Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля водій автомобіля Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?

чи мав технічну можливість водій автомобіля БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

чи мав технічну можливість водій автомобіля Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з автомобілем БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій автомобіля Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- яка вартість матеріального збитку та вартість відновлюваного ремонту заподіяного власнику автомобіля Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП від 24.11.2022 року?

Проведення експертиз доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» за адресою: 03150 м. Київ, вул. Антоновича, 172, офіс 813, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/5332/23 та матеріали адміністративної справи № 369/12591/22.

Витрати по проведенню експертиз покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 вересня 2023 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ