справа № 367/1906/23 головуючий у суді І інстанції Кухленко Д.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», поданою директором - Корж М.А., на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «БІЛГРУПМЕНЕДЖМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БІЛДІНГ», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство ДТЕК «КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання правочину неукладеним, договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень, припинення права власності на майно та витребування майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2023 року у задоволенні заяви представника позивача ПП «БІЛГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» - адвоката Накутної С.О., директора ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» Коржа М.А. про забезпечення позову по справі за позовом Приватного підприємства «БІЛГРУПМЕНЕДЖМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БІЛДІНГ», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство ДТЕК «КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання правочину неукладеним, договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень, припинення права власності на майно та витребування майнових прав - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», через директора - Коржа М.А., засобами поштового зв`язку 09 травня 2023 року направило апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду.

16 травня 2023 року апеляційна скарга надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 17 травня 2023 року було витребувано в Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/1906/23.

30 травня 2023 року цивільна справа № 367/1906/23 надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року цивільну справу повернуто до Ірпінського міського суду Київської області для усунення виявлених недоліків, встановлено строк на їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання справи.

21 липня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

24 липня 2023 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», подану директором - Корж М.А., на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 28 липня 2023 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 липня 2023 року було надіслано на поштову адресу апелянтів.

04 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду засобами електронного зв`язку надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд», направлена директором Корж М.А. про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій апелянт просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду. Щодо поважності пропущення строку на подання апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до штаного розпису товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» у штаті підприємства один працівник - директор Корж М.А., яка працює на умовах неповного робочого тижня за сумісництвом, що підтверджується наданою до заяви довідкою товариства. Також в даній заяві апелянт повідомляє, що Корж М.А - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» перебувала у щорічній відпустці з 04 квітня 2023 року по 24 квітня 2023 року, на підтвердження цього надає відповідний наказ. Апелянт вказує, що з огляду на те, що на підприємстві відсутні інші співробітники, на яких можна покласти обов`язки директора під час його відпустки, довіреність на підписання документів ні на кого не видавалась та особу, яка тимчасово виконуватиме обов`язки директора призначено не було. Апелянт звертає увагу, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2023 року була надіслана на електронну адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 06 квітня 2023 року о 19 год. 20 хв. (т.3, а.с.54), тобто під час перебування директора у відпустці. Ухвалу отримано представниками апелянта засобами поштового зв`язку 24 квітня 2023 року, що підтверджується копією конверту, доданою до апеляційної скарги.

У даній заяві апелянт посилається на висновок, який зробив Верховний Суд у постанові №804/4573/17 від 21 серпня 2020 року, про те, що пропуск строку через відсутність на підприємстві осіб, які володіли інформацією щодо справи, може бути визнаний поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Також апелянт звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини в справах «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», Щокін проти Ураїни».

Апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, зважаючи на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційний суд критично оцінює посилання апелянта на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21 серпня 2020 року у справі №804/4573/17, оскільки у цій справі відмінні предмет спору, підстави позову і матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Натоміть згідно з висновками Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 20 грудня 2021 року у справі № 127/23198/20, та в ухвалі від 19 грудня 2022 року у справі №761/4566/20, такі підстави не можуть вважатися поважними, оскільки вони не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення особи, не пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме: звернення до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2023 року була надіслана на електронну адресу ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 06 квітня 2023 року о 19 год. 20 хв. (т.3, а.с.54).

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Таким чином, датою отримання оскаржуваної ухвали суду ТОВ «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД» є 07 квітня 2023 року. Відтак, останнім днем п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2023 року є 22 квітня 2023 року. Апеляційну скаргу надіслано засобами поштового зв`язку 09 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що: «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Таким чином, указані Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд Трейд» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд визнає неповажними. При цьому суд бере до уваги, що перебування директора у відпустці не позбавляло останню можливості віддаленого доступу до електронної скриньки з метою перевірки вхідної кореспонденції, оскільки особисто звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, апелянт, як заявник, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його та у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Ураховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», поданою директором - Корж М.А., на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», поданою директором - Корж М.А., на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «БІЛГРУПМЕНЕДЖМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗІЯБУД ТРЕЙД», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРТ БІЛДІНГ», ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 1: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство ДТЕК «КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання правочину неукладеним, договору іпотеки недійсним, скасування державної реєстрації обтяжень, припинення права власності на майно та витребування майнових прав.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова