Справа № 2-1392/11
Номер провадження 2-і/504/79/23
УХВАЛА

04.09.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді Вінської Н.В.

при секретарі Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт .Доброслав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-1392/11, у якій 03 листопада 2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (далі -AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/73770 від 25 квітня 2007 року у загальній сумі 625 333,68 гривень (Шістсот двадцять п`ять тисяч триста тридцять три гривні 68 копійок), а також суму державного мита у розмірі 1 700 гривень (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень (Сто двадцять гривень 00 копійок)..

На виконання вказаного рішення суду за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» Комінтернівським районним судом Одеської області 09.02.2012 року було видано виконавчий лист.

На виконанні у приватного виконавця Качурка В`ячеслава Вікторовича перебуває виконавче провадження № 58721652 від 26 березня 2019 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1392/11 виданого 09 лютого 2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/73770 від 25 квітня 2007 року у загальній сумі 625 333,68 гривень (Шістсот двадцять п`ять тисяч триста тридцять три гривні 68 копійок).

07 грудня 2022року між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/0006/82/33917 від 26 вересня 2007року, перейшло до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК».

07 грудня 2022року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс'' укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/0074/74/73770 від 25 квітня 2007 року, перейшло до ТОВ "Цикл фінанс''.

А так як вищевказане постановлене судом рішення не виконано та відповідно до умов договору відступлення права вимоги та ст. 512 ЦК заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0074/74/73770 від 25 квітня 2007 року, тому просив замінити стягувача із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТзОВ Цикл фінанс.

А так як відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вирішив розглядати вищевказану справу у їх відсутності по наявних у ній матеріалах.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що вимоги ТзОВ Цикл фінанс є підставними та підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 03 листопада 2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (далі -AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/73770 від 25 квітня 2007 року у загальній сумі 625 333,68 гривень (Шістсот двадцять п`ять тисяч триста тридцять три гривні 68 копійок), а також суму державного мита у розмірі 1 700 гривень (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень (Сто двадцять гривень 00 копійок)..

На виконанні у приватного виконавця Качурка В`ячеслава Вікторовича перебуває виконавче провадження № 58721652 від 26 березня 2019 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1392/11 виданого 09 лютого 2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», заборгованість за кредитним договором № 014/0074/74/73770 від 25 квітня 2007 року у загальній сумі 625 333,68 гривень (Шістсот двадцять п`ять тисяч триста тридцять три гривні 68 копійок).

07 грудня 2022року між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/0006/82/33917 від 26 вересня 2007року, перейшло до Акціонерного товариства «ОКСІ БАНК».

У подальшому 07 грудня 2022року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс'' укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 014/0074/74/73770 від 25 квітня 2007 року, перейшло до ТОВ "Цикл фінанс''.

Отже, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржників по вищевказаному рішенню суду відповідно до укладених договорів відступлення права вимоги виступає заявник.

Враховуючи те, що відповідно до пункту 9 частини другої ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а ст. 18 ЦПК України передбачено, що при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, однак постановлене 12 травня 2011 року рішення по цивільній справі № 2-214/2011 не виконане та за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, тому виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і така заміна кредитора у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги може відбуватися поза межами виконавчого провадження та у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, тому суд вважає, що за вказаних обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження".

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

З огляду на правову позицію Верховного Суду вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження можлива, починаючи з моменту видачі виконавчого листа і до моменту закінчення виконавчого провадження з підстав належного виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 263, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Цикл фінанс - задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Цикл фінанс () у виконавчому провадженні №58721652 відкритому на підставі виконавчих листів, виданих Комінтернівським районним судом Одеської області у цивільній справі № 2-1392/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0074/74/73770 від 25 квітня 2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вінська Н. В.