ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8184/23 Справа № 179/657/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фермерського господарства «Дніпровськи Чорноземи», треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

- за апеляційною скаргою адвоката Цалина Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

19 липня 2023 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката Цалина Романа Володимировича про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначено, що що ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчинити будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.85 га з кадастровим номером :02:002:1055 та площею 4.91 га з кадастровим номером :02:002:1054, які знаходяться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.07.2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Дніпровські чорноземи», треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Таким чином відсутня потреба у заходах забезпечення позову. З цих підстав заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року узадоволенні клопотання адвоката Цалина Романа Володимировича про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.08.2023 року від адвоката Цалина Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року, в якій ставиться питання про скасування ухвали та скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції грубо порушені норми процесуального права, оскільки відповідно до положень ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Суд отримав мотивоване клопотання, яке в супереч вище зазначеним вимогам закону не було належним чином розглянуто.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали місцевого суду без змін. Відзив мотивований тим, що позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Адвокат Цалин Р.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.40-45), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 179/657/19 та заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчинити будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.85 га з кадастровим номером :02:002:1055 та площею 4.91 га з кадастровим номером :02:002:1054, які знаходяться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.07.2023 року по справі № 179/657/19 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Дніпровські чорноземи», треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Як вбачається зі змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 18.07.2023 року по справі № 179/657/19, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Дніпровські чорноземи», треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Однак у вказаному судовому рішенні суду апеляційної інстанції не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 158 та п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Отже, виходячи з обставин того, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення щодо відмови у задоволенні позову, яке набрало законної сили, у зв`язку із чим суд першої інстанції позбавлений можливості вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що при вирішенні справи по суті вирішується питання щодо скасування заходів забезпечення позову, у відповідності до вимог ч. 9 ст. 158 та п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Але відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже Постанова Дніпровського апеляційного суду від 18.07.2023 року була прийнята в межах вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, позиція суду першої інстанції, що він «позбавлений можливості вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову» не відповідає зазначеним вище нормам.

А тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року скасуванню.

Щодо доводів позивача про касаційне оскарження постанови апеляційного суду слід зазначити, що постанова апеляційного суду набуває чинності з моменту її оголошення, тобто негайно. Але при відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції має право зупинити виконання рішення судів нижчої ланки до закінчення касаційного перегляду справи.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням рішення про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Цалина Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року скасувати.

Клопотання адвоката Цалина Романа Володимировича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року у вигляді заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчинити будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.85 га з кадастровим номером :02:002:1055 та площею 4.91 га з кадастровим номером :02:002:1054, які знаходяться на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 12.09.2023 року.

Судді: