КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ск/824/44/2023
Справа № 824/121/23
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог статей 454, 455 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Князєвим Сергієм Володимировичем, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04 позовні вимоги Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки - задоволено.

01 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Князєва С.В. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04.

Крім того, представником ОСОБА_1 - Князєвим С.В. подано заяву про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2023 року, винесеною по справі №824/10/23, на виконання рішення третейського суду від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04 видано виконавчий лист.

Проте, про розгляд даної справи Третейським судом, а також про прийняте рішення, ОСОБА_1 нічого не було відомо. На момент повномасштабного російського вторгнення на територію України ОСОБА_1 проживав із сім`єю в смт Ворзель. До 26 лютого 2022 року російськими військами було окуповано Гостомель, Бородянку , Ворзель і Бучу , це є загальновідомим фактом, а відповідно не потребує доказування. За таких умов, ОСОБА_1 з сім`єю опинився в окупації, протягом двох тижнів перебував під обстрілами російських військ. У березні 2022 року з донькою та хворою матір`ю він був змушений виїхати за кордон, де перебуває по сьогоднішній день.

Весь цей час ОСОБА_1 перебував на зв`язку з Кредитною спілкою «Зараз». Однак, про звернення до суду та призначення справи до розгляду Кредитна спілка не повідомила ОСОБА_1 , а суд не повідомила про перебування відповідача за кордоном та альтернативні засоби зв`язку із ним, чим позбавила відповідача права на судовий захист.

Про наявність, а також зміст оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався після 12.07.2023 року, тобто після ознайомлення представника ОСОБА_1 із матеріалами справи №824/10/23, яка розглядалась Київським апеляційним судом про видачу позивачеві виконавчого листа щодо примусового виконання рішення Третейського суду.

Рішення Третейського суду ОСОБА_1 також не отримував. Рішення було отримано 17.08.2023 року, за офіційною адресою Третейського суду, що підтверджується супровідним листом суду №1080 від 17.08.2023 року.

20 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали третейської справи № 1412-22/04.

Згідно з положеннями п.п. 1,2 ч.5 ст. 454 ЦПК України і ч. 2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене шляхом звернення до суду із заявою про його скасування сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: 1) стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; 2) особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом (частина п`ята статті 454 ЦПК України).

Частиною 7 ст. 454 ЦПК України визначено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, повертається.

Рішенням Конституційного Суду України від 06 квітня 2022 року у справі № 3-9/2019(206/19) за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 1 частини п`ятої, частини сьомої статті 454 Цивільного процесуального кодексу України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), пункт 1 частини п`ятої, частину сьому статті 454 Цивільного процесуального кодексу України в тім, що вони унеможливлюють поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду.

Конституційний Суд України вказав, що пункт 1 частини п`ятої, частина сьома статті 454 ЦПК України, визнані неконституційними, втрачають чинність через три місяці з дня припинення чи скасування воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 зі змінами.

Тому до спливу зазначеного періоду указана норма підлягає застосуванню, але з урахуванням висновків Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 27 липня 2022 року у справі № 824/49/22, у постанові від 21 липня 2022 року у справі № 824/41/22, здійснюючи тлумачення положень частини сьомої статті 454 Цивільного процесуального кодексу України, зазначає, що вказана норма процесуального права не є імперативною, цей строк не є преклюзивним (присічним), оскільки не містить заборони на поновлення цього строку, як, наприклад, це передбачено у частині четвертій статті 148 ЦПК України та інших нормах процесуального закону.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша та друга статті 126 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 14 травня 2020 року у справі № 781/2/2018 (провадження № 61-41606ав18), від 29 жовтня 2020 року у справі № 755/7631/20 (провадження № 61-12521ав20), від 20 травня 2022 року у справі № 824/236/21 (провадження № 61-19239ав21) та від 02 червня 2022 року у справі № 814/477/21 (провадження № 61-13256ав21).

Враховуючи вказані у заяві обставини, та, що п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 454 ЦПК України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву та поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04.

Заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.455 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

За подання заяви сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.456 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються.

Враховуючи викладене, за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.127, 454-456 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Князєвим Сергієм Володимировичем, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04 за позовом Кредитної спілки «Зараз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал судового засідання 0906) на 20 жовтня 2023 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, повідомити учасників справи про дату, час та місце судового розгляду, копію заяви про скасування рішення третейського суду з відповідними додатками до неї надіслати учасникам справи.

Запропонувати Кредитній спілці «Зараз» подати можливі заперечення (пояснення) щодо заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 28 грудня 2022 року у справі № 1412-22/04, та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються, та визначити строк для подання таких заперечень та доказів протягом 10-ти (десяти) днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.І. Ящук