Провадження № 22-ц/812/767/23 Головуючий суду першої інстанції Лагода А.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Миколаїв Справа № 487/1598/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Лагоди А.А., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2023 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк», Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи позову обґрунтовувало тим, що 22 березня 2016 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг № 079/67/16.

На підставі вказаної заяви Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, а саме електронну картку MC Gold Pay Pass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 6.2.3 Договору розмір кредитної лінії складає 1 000 грн. В будь який час строку дії договору Банк має право змінити розмір Кредитної лінії (зменшити чи збільшити) без зазначення причин такої зміни

Відповідно до абзацу 2 заяви-анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 43% річних. На дату укладення заяви анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01%.

Підписавши заяву-анкету про надання банківських послуг відповідач безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився із тим, що заява-анкета разом із Правилами користування карткою, Інформаційним листком, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг/Кредитний договір.

Відповідно до пункту 6.5 Договору, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку, та на дату укладення Договору розмір процентної ставки зазначений в заяві про надання банківських послуг, що є невід`ємною частиною цього Договору.

У зв`язку із порушенням умов укладеного договору станом на 25 грудня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком становить 67 148.82 грн, що складає: 62 717.29 грн заборгованість за тілом кредиту; 1 459.31 грн заборгованість за відсотками; 2 940 грн заборгованість за прострочене тіло кредиту; 32.22 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Посилаючись на викладене, АТ «ОТП Банк» просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованості за укладеним договором про надання банківських послуг в розмірі 67 148.82 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2023 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором 079/980/018552567/16 (поточний рахунок № НОМЕР_1 ) від 22 березня 2016 року станом на 25 грудня 2022 року в розмірі 67 148.82 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що даний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив його скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім його доводам, фактично зробив свої висновки без будь-яких обґрунтувань й мотиви таких висновків не відповідають встановленим обставинам справи та наданим доказам.

Так, надані документи на підтвердження повноважень представника позивача, із повноваженнями на подання позовної заяви в тому числі, свідчать про уповноваження головою та членом правління АТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 саме такої особи як представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА М КОЛЕКШН», в особі Лісової Вікторії Юріївни».

Тоді як ОСОБА_4 як фізична особа не надала на час пред`явлення позовної заяви документів на підтвердження свого статусу, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА М КОЛЕКШН», натомість сама ж надана завірена довіреність може лише опосередковано свідчити про статус фізичної особи ОСОБА_4 як представника «ОТП Банк», що викликає сумніви щодо її повноважень на подання позовної заяви як представника «ОТП Банк», а ні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА М КОЛЕКШН», як то передбачено довіреністю, а отже фактично мова йдеться про іншу особу, зовсім в іншому статусі.

Спірні повноваження представника позивача у судовій справі, не засвідчення копій письмових документів та не надання оригіналів доказів, не кажучи вже про окремі погано виконані на копіювальній техніці ксерокопії документів зміст яких розібрати вкрай складно якщо неможливо, в силу приписів статті 95 ЦПК України цілком обґрунтовано викликали у нього сумніви щодо відповідності поданих копій документів оригіналам, судом першої інстанції залишено без уваги.

Наданий відповідачу екземпляр позовної заяви разом із додатками містить вищевказані недоліки процесуального права, і якщо суд дійшов інших висновків, то або порушив норми процесуального права або ж має в справі екземпляр позовної заяви разом з додатками, який складений більш ретельно й не відповідає наданому йому екземплярові, що так само не відповідає приписам процесуального права, так як порушує його права на отримання однакового екземпляра позову разом з додатками.

Також відповідач звертав увагу суду першої інстанції, що з 01 березня 2022 року по 01 червня 2022 року включно АТ «ОТП Банк» оголосив і продовжив кредитні канікули, тоді як за наданими розрахунками заборгованості і звіту-рахунку за відповідний період нараховані відсотки за користування кредитною лінією, плата за обслуговування кредитної лінії, плата за обслуговування рахунку/списання за СМС-інформування, % недозволені перевитрати тощо, у розмірі 103.65 грн та 1 642.06 грн (23 березня 2022 року), 114.75 грн (25 квітня 2022 року), 111.05 грн та 1 717.52 грн (23 травня 2022 року),577.15 грн (23 березня 2022 року), 600 грн (25 квітня 2022 року), 20 грн ( 29 квітня 2022 року) 600 грн (23 травня 2022 року), 20 грн (31 травня 2022 року), що вочевидь аж ніяк не повинно бути зараховано як заборгованість за кредитним договором.

Відповідач зазначав, що заборгованість перед позивачем може бути, але ж не в такому розмірі як це представлено, зокрема звертав увагу суду, що починаючи з 24 лютого 2022 року фінансовий стан залишає бажати кращого, в тому числі з 30 листопада 2022 року за його місцем роботи Товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» видано наказ № 165-пд про зупинення з ним дії трудового договору. А отже, з об`єктивних причин відповідач не має належної фінансової змоги своєчасно виплачувати кошти так як не отримує повної заробітної плати, а лише розстрочені часткові платежі у вигляді компенсації за не відгуляні відпустки, на які намагався організувати своє життя у скрутний час. Вказані обставини відповідач зазначав виключно на підтвердження об`єктивних причин виникнення заборгованості й не можливості здійснення відповідних платежів, а не як підставу для відмови у задоволенні позову. Тому і в цій частині суд першої інстанції прийшов до хибних висновків.

АТ «ОТП Банк» надав відзив на апеляційну скаргу.

В своєму відзиві Банк зазначав, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною.

Відповідач наголошує на тому, що копії документів, які були подані разом з позовною заявою були неналежним чином засвідчені.

Позивач надав позовну заяву із додатками та копію відповідачу як прошитий пакет документів із засвідченням вірності копій на останньому прошитому аркуші представником AT «ОТП Банк», а отже копії документів засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Твердження відповідача щодо невідповідності його копії позовної заяви та позовної заяви, яку розглядав суд є його припущенням.

У ОСОБА_1 наявний оригінальний примірник договору, а тому якщо у відповідача виникали будь-які сумніви щодо відповідності поданих документів оригіналам то він міг звірити документи з своїм примірником та у випадку невідповідності надати свій примірник суду.

Крім того, відповідач мав би подати дане клопотання одночасно з поданням відзиву на позовну заяву. Проте, оскільки представник позивач не отримувала відзив, то скоріше за все ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом подачі відзиву, а клопотання про витребування документів подав пізніше з пропуском встановленого законом строку без обґрунтування поважності причин пропуску, а тому суд з огляду на приписи статті 84 ЦПК України правомірно залишив клопотання про витребування без задоволення.

Дана справа відноситься за ціною позову до малозначних справ, так як розмір ціни позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отож, враховуючи, що AT «ОТП Банк» є юридичною особою, яка надала повноваження на представництво своїх інтересів у судах загальної юрисдикції України, фізичній особі ОСОБА_4 , що підтверджується довіреністю виданою 28 вересня 2022 року засвідченою посадовими особами, а тому Лісова В.Ю. має повноваження представляти інтереси AT «ОТП Банк» у малозначних справах та засвідчувати своїм підписом копії документів AT «ОТП Банк».

З 1 березня 2022 року, у зв`язку з воєнним станом, АТ «ОТП Банк» запровадив кредитні канікули за усіма кредитами фізичних осіб. Враховуючи подовження дії воєнного стану на всій території України, АТ «ОТП Банк» подовжив дію кредитних канікул за кредитними картками до 01 червня 2022 року включно.

У зв`язку із закінченням періоду кредитних канікул, що діяли за ініціативою Банку (без укладення додаткових договорів до договору), АТ «ОТП Банк» повернув стандартні умови обслуговування за кредитними картками починаючи з 2 червня 2022 року.

Таким чином, після закінчення дії кредитних канікул відповідач був зобов`язаний сплатити платежі, які не було сплачено протягом дії кредитних канікул та чергові внесення мінімального платежу за кредитною заборгованістю по картці до поточної граничної дати погашення.

Під час дії кредитних канікул у період від 24 лютого 2022 року до 01 червня 2022 року відповідачу не нараховувалися жодні штрафні санкції за несплату мінімального платежу по кредиту, однак продовжувалося нарахування відсотків за користування кредитом.

Зазначене підтверджується і розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що в період з 24 лютого 2022 року по 01 червня 2022 року відповідачу нараховувалася лише плата за обслуговування кредитної лінії, відсотки за овердрафт та відсотки за користування кредитною лінією, а відсотки за прострочену заборгованість по кредитній лінії почали нараховувати лише після закінчення.

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 22 березня 2016 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» № 079/980/018552567/16, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Gold PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до умов заяви-анкети, клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк» https://www.otpbank.com.ua.

Відповідно до заяви-анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії, а саме, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору.

У заяві на оформлення дебітної карти сторонами визначено розмір процентної ставки - 43 % річних, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.

За розрахунком Банку заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 25 грудня 2022 року визначена у розмірі 67 148.82 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 62 717.29 грн, заборгованості за відсотками - 1 459.31 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту - 2 940 грн, заборгованості за простроченими відсотками - 32.22 грн.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ОТП Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Статті 525, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сторони передбачили умови кредитування з використанням кредитної картки у заяві на оформлення дебітної картки та заяві-анкеті від 22 березня 2016 року, які підписані ОСОБА_1 . Відповідач не заперечував підписання цих документів та отримання кредитних коштів.

На підтвердження розміру заборгованості Банк також надав суду виписку з банківського рахунку про рух коштів та розрахунок заборгованості.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

У частині 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З виписки по картковому рахунку позичальника, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що відповідач активно користувався отриманими ним кредитними коштами. Ця виписка відповідає приписам пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 є належним доказом кредитних правовідносин сторін, що узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18-ц, а отже є підтвердженням того факту, що відповідач отримував зазначені кредитні кошти та користувався ними.

Вирішуючи спір суд першої інстанції не звернув увагу на доводи відповідача щодо зарахування до складової заборгованості за укладеним кредитним договором грошових сум, сплата яких не погоджувалась сторонами при укладенні договору, відповідних доказів на списання Банком зазначених сум матеріали справи не містять. Зокрема, відповідно до наданого Банком розрахунку та виписки з банківського рахунку відповідача, до складу заборгованості за кредитним договором Банк зарахував:

23 березня 2022 року нараховані відсотки за користування кредитною лінією -103.65грн;

23 березня 2022 року нараховані відсотки за користування кредитною лінією - 1642.06 грн;

23 березня 2022 року плата за обслуговування кредитної лінії 577.15 грн;

25 квітня 2022 року нараховані відсотки за користування кредитною лінією -114.75 грн;

25 квітня 2022 року нараховані відсотки за користування кредитною лінією -1 487.77 грн;

25 квітня 2022 року плата за обслуговування кредитної лінії 600 грн;

29 квітня 2022 року плата за обслуговування кредитної лінії 20 грн;

23 травня 2022 року нараховані відсотки за користування кредитною лінією - 111.05 грн;

23 травня 2022 року нараховані відсотки за користування кредитною лінією 1717.52 грн;

23 травня 2022 року плата за обслуговування кредитної лінії 600 грн;

31 травня 2022 року плата за обслуговування кредитної лінії 20 грн, а всього на суму 6 993.95 грн.

За такого, нарахована заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 993.95 грн безпідставно нарахована позивачем та включена до суми заборгованості, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні, загальна сума заборгованості встановлена судом першої інстанції у розмірі 67 148.82 грн підлягає зменшенню до 60 154.87 грн ( 67 148.82-6 993.95 грн).

Доводи апеляційної скарги про неналежне підтвердження повноважень представника банка не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 59 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

За приписами частини 2 статті 60 ЦПК України у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, зазначених у статті 61 цього Кодексу.

Справа, що переглядається віднесена законодавством до малозначних справ, з огляду на це надана керівництвом Банку довіреність ОСОБА_4 на представництво інтересів позивача відповідає вимогам процесуального законодавства,

Щодо аргументів апеляційної скарги щодо не посвідчення копій документів, то вони не заслуговують на увагу, оскільки позов та додані до нього документи були надані суду прошиті, пронумеровані та скріплені представником Банку. Така форма надання документів до суду та їх посвідчення відповідно до роз`яснень, що містяться в постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 910/8794/17, від 14 вересня 2021 року у справі № 916/2024/20, вважається належною.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не розглянув його клопотання про витребування оригіналів наданих Банком документів не заслуговує на увагу, оскільки відповідачем у даному випадку не дотримано процесуального порядку, визначеного статтями 85, 84, 95 ЦПК України щодо заявлення клопотання в суді першої інстанції, а саме, клопотання відповідачем подається разом з поданням відзиву, якщо таке клопотання заявлене з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Посилання відповідача у скарзі на те, що його екземпляр позовної заяви не відповідає екземпляру, що містить в матеріалах справи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки суду апеляційної інстанції не надано документів на підтвердження цих обставин, а крім того, зазначене не перешкоджало позивачу звернутися до суду першої інстанції для надання відповідної копії позовної заяви та документів до неї, а тому такі обставини не можна вважати порушенням прав відповідача.

Щодо тверджень відповідача в апеляційній скарзі щодо обрахування заборгованості за кредитним договором в період кредитних канікул, то такі доводи є неприйнятними з огляду на те, що відповідач ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надав відповідних доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається, а саме, період кредитних канікул, на які кредити та позичальників вони розповсюджувалися, на які складові заборгованості були встановлені кредитні канікули, розрахунок заборгованості з урахуванням таких кредитних канікул.

Представник позивача стверджував, що в наданому Банком розрахунку заборгованості враховані періоди кредитних канікул, проте відповідач належними доказами не спростував ці обставини.

Посилання відповідача як на підставу виникнення заборгованості на скрутний майновий стан у зв`язку з втратою роботи, не є підставою для звільнення відповідача від його обов`язку щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції недостатньо перевірив доводи відповідача щодо розміру нарахованої заборгованості за кредитним договором, а тому надав неповну оцінку розрахунку заборгованості позивача та доказам, що були надані на його підтвердження з урахуванням умов кредитного договору, які були узгоджені сторонами. З огляду на це апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням викладеного рішення районного суду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України в частині розміру заборгованості за кредитним договором підлягає зміні щодо її зменшення.

Щодо розподілу судових витрат.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог, то відповідно до пункт 13 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати підлягають перерозподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

При зверненні до суду першої інстанції з позовом, АТ «ОТП Банк» сплатило судовий збір за подання позову в розмірі 2 684 грн. При зверненні з апеляційною скаргою відповідач сплатив судовий збір в розмірі 4 026 грн.

За результатами перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом, позовну заяву було задоволено на 89.58%, а вимоги апеляційної скарги задоволено на 10.41%.

За такого з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» підлягає стягненню судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції у розмірі 2 404.33 грн (2 684 грн х 89.58% = 2 404.33 грн).

З АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 419.11 грн (4 026 грн х 10.41% = 419.11 грн).

За взаємозаліком, остаточно з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» необхідно стягнути судові витрати в розмірі 1 985.22 грн (2 404.33 грн 419.11 грн =1985.22 грн).

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2023 року в частині розміру заборгованості за кредитним договором № 079/980/018552567/16 від 22 березня 2016 року станом на 25 грудня 2022 року та розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 079/980/018552567/16 від 22 березня 2016 року станом на 25 грудня 2022 року у розмірі 60 154 грн 87 коп., а також 1 985 грн 22 коп. судового збору.

В іншій частині зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст постанови складено 07 вересня 2023 року.