УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ТОВ «САП Україна» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У вересні 2023 року представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову та посилається на те, що предметом позову є стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 8214249 гривень 95 копійок, які ОСОБА_1 набула за наслідками стягнення при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року у справі № 757/22127/22, що було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року. Відповідач у листі від 13 лютого 2023 року висловила відмову від повернення коштів та наміри їх подальшого утримання. У відповідача є можливість розпоряджатися зазначеними коштами на власний розсуд, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

18 липня 2023 року відбулась державна реєстрація ТОВ «СТАР ІКС КОНСАЛТИНГ», одним із засновників якого є відповідач та яка одноособового взяла на себе зобов`язання щодо внесення до статутного капіталу товариства 2000000 гривень в якості вкладу засновника (учасника).

Просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти в сумі 8214249 гривень 95 копійок на рахунках відповідача;

- накласти арешт на майно, що належать на праві власності ОСОБА_1 в межах різниці між сумою ціни позову та сумою арештованих грошових коштів, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позову вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року стягнуто з ТОВ «САП Україна» на користь ОСОБА_1 кошти у загальній сумі 8214249 гривень 95 копійок. Незважаючи на апеляційне оскарження зазначеного рішення, 24 січня 2023 року судом було видано виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем Телявським А.М. було стягнуто з товариства на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 8214249 гривень 95 копійок. Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року скасовано. На підставі ст. 1212 ЦК України просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти за рішенням суду, яке вже скасовано.

Позивач зазначає про те, що відповідач у листі від 13 лютого 2023 року висловила відмову від повернення коштів та наміри їх подальшого утримання. У відповідача є можливість розпоряджатися зазначеними коштами на власний розсуд, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

18 липня 2023 року відбулась державна реєстрація ТОВ «СТАР ІКС КОНСАЛТИНГ», одним із засновників якого є відповідач та яка одноособового взяла на себе зобов`язання щодо внесення до статутного капіталу товариства 2000000 гривень в якості вкладу засновника (учасника).

Вбачається, що продаж належного на праві власності відповідачу майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З наданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що квартири, на які позивач просить накласти арешт, належать ОСОБА_1 .

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення в частині нерухомого майна є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартир, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову у такий спосіб не завдає шкоди ОСОБА_1 , оскільки заборона відчуження нерухомого майна лише тимчасово перешкоджає останній користуватися своїм майном в повній мірі, а саме правом його відчуження.

Заявник також просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 8214249 гривень 95 копійок на рахунках відповідача.

У заяві позивачем не визначено які конкретно рахунки належать відповідачу та у яких банківських установах, а також не надані докази, що це підтверджують. Зазначена вимога є абстрактною, оскільки не дозволяє визначити на яких саме рахунках знаходяться кошти, на які заявник просить накласти арешт.

Крім того, суд вважає, що з урахуванням ціни позову достатнім та співмірним є забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «САП Україна».

Зазначити дані представника позивача: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 24, ОСОБА_2 .

Зазначити дані відповідача: АДРЕСА_6 , ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Власник квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , згідно договору купівлі-продажу від 03 травня 2018 року - ОСОБА_1 .

Власник квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , згідно договору купівлі-продажу від 06 липня 2010 року - ОСОБА_1 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: