Справа № 2/2218/1998/11
Провадження № 6/686/448/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

03 серпня 2023 року ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтовує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2011 року з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/8711/82/15236 від 18 квітня 2008 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» року у розмірі 33 447.46 доларів США. 16804, 56 грн. пені та 1820 грн. судового збору.

На виконання означеного рішення суду 13.10.2011 було видано виконавчий документ, який перебуває на виконанні у відділі Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький (ВП № 54849953).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 114/2-45 від 28.10.2021 року, укладеного АТ «Райффайзен банк Аваль та акціонерним товариством «Оксі банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 014/8711/82/15236 від 18 квітня 2008, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників згідно додатку №1 до АТ «Оксі банк» перейшло право грошової вимоги за цим кредитним договором від 18.04.2008 року.

Того ж, 29 жовтня 2021 року між акціонерним товариством «Оксі банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1 за яким відбулась передача новому кредитору права вимоги до боржників вказаних попередньому реєстрі боржників, зокрема ОСОБА_1 згідно додатку №1 на підставі якого заявник набув права кредитора за Кредитним договором 08 грудня 2022 року № 014/8711/82/15236 від 18 квітня 2008.

Крім того, між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі банк» 28.10.2021 року укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером №1754, відповідно до якого в Державному реєстрі іпотек змінено іпотекодержателя на заявника ТОВ «Девелоп Фінанс» щодо предметів іпотеки, а саме будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою с. Шаровечка Хмельницького району, садове товариство «Колос».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання.

На виконання п. 5.1 Договору про відступлення прав вимоги між сторонами підписано акт приймання передачі документації за договором про відступлення прав вимоги № 114/2-455-1 від 29.10.2021. Проте, відповідно до внутрішньої документальної перевірки оригіналів документів від 17.07.2023 кредитної справи №014/8711/82/15236 від 18.04.2008 року заінтересованою особою не було передано оригіналу виконавчого листа.

Тому виконавчий лист є втраченим попередніми стягувачами, що підтверджується актом та актом приймання передачі.

Згідно інформації з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників виконавчих проваджень означений виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його виконання.

Представник заявника ТОВ «Девелоп Фінанс» подав клопотання в якому просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження проводити без участі повноважного представника, вимоги заяви підтримав.

Представник акціонерного товариства «Оксі банк» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи, викладену у поданій заяві, перевіривши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2011 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задоволено повністю. Цим рішенням стягнуто ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/8711/82/15236 від 18 квітня 2008 року у розмірі у розмірі 33 447.46 доларів США. 16804, 56 грн. пені та 1820 грн. судового збору.

13 жовтня 2011 року первісному стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчі листи на виконання рішення суду від 29.08.2011 року, які наразі на виконанні не перебувають, що підтверджується даними автоматизованої системи виконавчих проваджень..

З матеріалів цивільної справи убачається, що 18 листопада 2011 року старшим державним виконавцем Цикорідзе І.Г. відкрито виконавче провадження № 30086946 відносно боржника ОСОБА_1

16.02.2016 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький у Хмельницькій області Карським Л.І. на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову №30086946 про повернення виконавчого документу виконавчого листа № 2/2218/1998/11 від 13.10.2011 року.

Згідно інформаційної довідки з АСВП від 22.02.2019 стан виконавчого провадження № 30086946 завершено.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 114/2-45 від 28.10.2021 року, укладеного АТ «Райффайзен банк Аваль» та акціонерним товариством «Оксі банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 014/8711/82/15236 від 18 квітня 2008 року, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників.

Згідно умов укладеного договору (пункт 3.1) сторони погодились, що загальна вартість Прав вимоги за договором (Ціна договору) становить 9 497 548,95 грн. Сплата коштів підтверджується копією платіжного доручення № 2/3 від 29.10.2021 року.

29 жовтня 2021 року між акціонерним товариством «Оксі банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-45-1 за яким відбулась передача новому кредитору права вимоги до боржників вказаних попередньому реєстрі боржників ОСОБА_1 згідно додатку №1 на підставі якого заявник набув права кредитора за Кредитним договором №014/3271/74/636 від 01.08.2008 року.

Обставини переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_1 підтверджується попереднім реєстром боржників від ТОВ «Оксі Банк» до ТОВ «Девелоп Фінанс» щодо переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/8711/82/15236 від 18 квітня 2008 року за порядковим номером 246 значиться прізвище ОСОБА_1 .

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб .

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та-обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Із Інформації про виконавче провадження від 16.02.2016 року вбачається, що на даний час виконавче провадження ВП № 30086946 виконавчий лист повернутий первісному стягувачу АТ «Райффайзен банк Аваль».

В силу статті 15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Із положень частини першої статті 40 Закону №1404-VІІІ слідує, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

Виконання зобов`язання належним чином є підставою для його припинення. У разі виконання боржником зобов`язання, підтвердженого рішенням суду, на стадії примусового виконання цього рішення державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Таке виконавче провадження не може бути розпочате знову.

За умовами договору відступлення прав вимоги № 114/2-45-1 від 29 жовтня 2021 року ТОВ «Девелоп Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/8711/82/15236 від 18 квітня 2008 року.

Встановивши цю обставину, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Девелоп Фінанс» є правонаступником ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у матеріальних правовідносинах, у зв`язку з чим ТОВ «Девелдоп Фінанс» могло б бути залучене як новий стягувач у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Разом з тим, зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.01.2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі №2-186/10).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», (тут і надалі в редакції чинній на дату набрання рішення суду законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Водночас слід зазначити, що на час звернення ТОВ «Діджи Фінанс» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором виконавче провадження щодо боржника 16.02.2016 року завершено на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року заяву АТ «Райффайзен банк Аваль» заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання залишено без задоволення.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 повторно почав перебіг з 17.02.2016 та закінчився 17.02.2017.

Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що виконавчий лист не було вчасно пред`явлено до виконання, через його втрату, що підтверджується на його думку актами, судом до уваги не береться, оскільки він первісним кредитором не передавався, і передаватися не міг, позаяк на часу укладання договору первісному кредитору вже було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, оскільки йому було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа постановою Хмельницького апеляційного суду 06 листопада 2019 року.

Таким чином, станом на час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчих листах у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання процесуальне правонаступництво не може відбутися (постанова Верховного Суду від 02.06.2022 року у справі №713/49/21).

Тому, суд враховує, що строк на пред`явлення виконавчих листів, сторону у якому просив замінити заявник, збіг.

Оскільки виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 не можуть бути повторно пред`явлені до виконання, то заява ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено через бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

Так, згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причини його пропуску та конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленого законом.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягував) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України).

Єдиним аргументом, на який заявник посилається на обґрунтування поважності причин пропуску строку є про інформованість про стан виконавчого провадження.

Однак, заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після завершення виконавчого провадження і його повернення у поданій заяві взагалі не наведені.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання у визначений законодавством строк пред`явлення до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Девелоп Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 512,,п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя