Справа №465/65/23
Провадження №2/463/1216/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути з останніх на його користь в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 19.12.2018 в розмірі 429275,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір LVL6GA, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 507510,00 грн. на термін до 19.12.2023. В якості забезпечення виконання грошового зобов`язання, між банком та відповідачкою ОСОБА_2 19 грудня 2018 року укладено договір поруки № LVL6GA, згідно якого у випадку порушення боржником своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Банком виконано свої зобов`язання за кредитним договором та надано відповідачу ОСОБА_1 обумовлену суму коштів, проте останній не виконує належним чином взятих на себе зобов`язань. Станом на 21.11.2022 р. загальний розмір заборгованості становить 429275,26 грн., з яких 386016,72 грн. заборгованість за тілом кредиту, 43258,54 грн. заборгованість по відсотках, дану суму просить стягнути в примусовому порядку солідарно з відповідачів.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2023 матеріали даної справи передано за підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 10.05.2023р. відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Відповідно до ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 13.06.2023 розгляд справи відкладено на 14.09.2023 у зв`язку з відсутністю підтвердження про отримання відповідачами копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Про дату, місце та час розгляду справи відповідачі повідомлялись належним чином, відзиву на позовну заяву, або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні не подавали.

Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі даних і доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст.ст.264 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір LVL6GA, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 507510,00 грн. на термін до 19.12.2023 (а.с.29 32)

В якості забезпечення виконання грошового зобов`язання, між банком та відповідачкою ОСОБА_2 19.12.2018 р. укладено договір поруки (а.с.35-36), згідно якого у випадку порушення боржником своїх зобов`язань перед кредитором за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору та надано відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти обумовлені договором (а.с.34).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Аналогічний обов`язок позичальника щодо повернення коштів та сплати відсотків закріплено ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів по рахунку (а.с.5-7).

Згідно розрахунку заборгованості, який перевірений та прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору (а.с.5-6), станом на 21.11.2022 р. загальний розмір заборгованості становить 429275,26 грн., з яких 386016,72 грн. заборгованість за тілом кредиту, 43258,54 грн. заборгованість по відсотках.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із п. 1. договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором LVL6GA від 19 грудня 2018 року, укладеним між банком та кредитором. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором кредиту та враховуючи умови договору поруки, заборгованість за кредитним договором в розмірі 429275.26 грн. слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 6439,13 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 10,12,81,82,141,223,263-265,268,280-282 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 526, 533, 549, 550, 553, 554, 610, 629, 1048, 1054, ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором LVL6GA від 19 грудня 2018 року в розмірі 429275,26 грн. (чотириста двадцять дев`ять тисяч двісті сімдесят п`ять гривень, двадцять шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3 219,57 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень, п`ятдесят сім копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 3 219,57 грн. (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень, п`ятдесят сім копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Леньо С. І.