Справа № 686/2035/23
Провадження № 2-др/686/115/23
УХВАЛА

07 вересня 2023року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву відповідача ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 22000грн. понесенні нею в справі №686/2035/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов`язання привести самочинно збудований гараж до попереднього стану що передував самочинній добудові, який залишено без розгляду за заявою позивача на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, просив задоволити, оскільки відповідач понесла витрати на правову допомогу, які підтверджені належними доказами, у зв`язку із залишенням позову без розгляду та необґрунтованими діями позивача.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви відповідача з підстав зазначених у письмових запереченнях, в яких вказав, що такі вимоги відповідача необґрунтовані та безпідставні, а також у зв`язку із необхідністю застосування в даному випадку ч.7 ст.141 ЦПК України, так як позивач була звільнена від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір». Також представник позивача суду пояснив, що будь-яких зловживань позивач в ході судового розгляду не здійснювала.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2023 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов`язання привести самочинно збудований гараж до попереднього стану, що передував самочинній добудові, було залишено без розгляду за заявою позивача, оскільки вона відчужила належне їй майно, що слугувало підставою її звернення до суду, а відтак відпала підстава судового захисту її прав та інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Також відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З положень ч.ч. 5, 6 ст.142, ч. 9 ст.141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Таким чином сам факт звернення позивача до суду з даним позовом, проведення у справі судових засідань, подання сторонами клопотань, - не може вважатись необґрунтованими діями в розумінні ст. 142 ч. 5 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 ст.81 ЦПК України).

Разом з тим, стороною відповідача в заяві щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не зазначено та не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були нею здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

А тому, з врахуванням наведеного підстав вважати, що позивачем було подано позов та/або її дії в ході розгляду справи були необґрунтованими, немає.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не доведено те, що дії сторони позивача у даній справі були необґрунтованими, внаслідок чого стороною відповідача були понесені судові витрати, пов`язані із отриманням правової (правничої) допомоги, суд вважає, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 142, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу, по цивільній справі №686/2035/23, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: