КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №2-65/10
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

8 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про заміну стягувача,

встановив:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-65/10.

На вказану ухвалу суду 2 червня 2023 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 6 червня 2023 року.

8 червня 2023 року матеріали справи витребувані із Броварського міськрайонного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 19 червня 2023 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на військовий стан в країні та складності в отриманні правової допомоги для складання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку.

Копія ухвали отримана ОСОБА_3 25 липня 2023 року. що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.220 т.2).

7 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду з огляду на те, що з початком військової агресії рф проти України вона разом з дітьми була вимушена переміститись за межі України та отримати тимчасовий притулок у Словаччині, що унеможливлювало отримання нею поштової кореспонденції та іншу інформацію, яка стосується її прав та інтересів.

Також ОСОБА_3 посилалася на те, що з початку військової агресії вона втратила зв`язок із своїм представником - адвокатом Колтигіним А.П., який досконально знав матеріали справи та багато років представляв її інтереси.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи,

колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 25 січня 2023 року судом проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, дата складання повного тексту ухвали судом не зазначена.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала надіслана судом до реєстру 30 квітня 2023 року, отже повний текст ухвали складено 29 квітня 2023 року, а строк на її апеляційне оскарження закінчився 15 травня 2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної ухвали суду 1 травня 2023 року (т. 2 с.с. 202).

Отже, на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 підлягав поновленню у разі подання апеляційної скарги до 16 травня 2023 року.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року, справа № 990/115/22, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами та апеляційними скаргами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Доводи ОСОБА_1 про неможливість складання та подання апеляційної скарги у визначений законом строк у зв`язку із виїздом до Словаччини з початку військової агресії та втратою зв`язку із своїм представником, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 особисто отримала у приміщенні суду 1 травня 2023 року копію оскаржуваної ухвали суду, а відтак перебувала у цей час на території України.

Крім того, встановлений законом п`ятнадцятиденний строк є достатнім для залучення нового представника.

Інших доводів, які б обґрунтовували поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду не зазначено.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетятько та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Колегія суддів враховує, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain», заява № 11681/85).

ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали суду 1 травня 2023 року і нею не наведено жодних причин і не подано доказів, які б підтверджували реальну відсутність у неї можливості підготувати та подати апеляційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк після отримання ухвали суду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду з пропуском визначеного законом строку, зазначені підстави для поновлення пропущеного процесуального строку визнаються неповажними, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

визнати зазначенні ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2023 року неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного Київської області від 25 січня 2023 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про заміну стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук