ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/12/23 Номер провадження 22-ц/814/3561/23Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2023 року

у справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 17 серпня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт. За умовами даного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка складається з тіла кредиту та відсотків за користування кредитом.

Просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, розмір якої станом на дату подчі позову становить 36 885,80 грн, з яких: 28 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 885,80 грн заборгованість за відсотками, та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2023 року позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 17 серпня 2018 року в розмірі 36 885,80 грн. та судові витрати в розмірі 2481 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Вказує, що позивачем не надано чіткого розрахунку заборгованості, при цьому сума заборгованості зазначена у вимозі про погашення заборгованості та у звіті-рахунку значно різниться. Вважає, що розрахунок наданий позивачем не є належним та допустимим доказом наявності боргу та його розміру. Також звертає увагу, що банком не надано всієї інформації, яка витребовувалася на підставі ухвали суду. Зазначває, що нею на кредитну картку з 09 грудня 2019 року по 28 лютого 2022 року внесено кошти на загальну суму 45356 грн. 50 коп.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 36885 грн. 80 коп. та беручи до уваги положення ч. 13 ст. 7, ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи 17 серпня 2018 року, між сторонами було укладено кредитний договір № , який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та Договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (а.с.4)

Розділ 2 даного договору містить положення, згідно яких відповідачка отримала картковий рахунок з кредитною лінією з погодженим розміром відсотків, засвідчений підписами сторін.

На виконання умов вказаної угоди, позивач видав ОСОБА_1 картку зі встановленим кредитним лімітом (лінією) Mastercard Gold instant card № НОМЕР_1 .

В подальшому відповідна кредитна карта була перевипущена на № НОМЕР_2 .

Згідно звіту-рахунку (а.с.23-46) та розрахунку заборгованості за договором № _CARD (а.с.47-58) вбачається, що відповідачка активно використовувала кредитні кошти.

Факт отримання кредитних карток та користування ними відповідач не заперечувала.

При цьому на підтвердження розміру заборгованості позивачем надано звіт-розрахунок за період з 07 листопада 2019 року по 04 жовтня 2022 року, який за своєю суттю є випискою по банківському рахунку та розрахунок заборгованості за договором № , відповідно до яких станом на 04 жовтня 2022 року у відповідачки наявна заборгованість у розмірі 36 885,80 грн, з яких: 28 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 885,80 грн. - заборгованість за відсотками. (а.с. 23-58)

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до паспорту споживача, підписаного ОСОБА_1 власноручно, реальна річна процентна ставка за отриманий кредит у розмірі 16298 грн. становить 36,35%, реальна річна процентна ставка по кредитній лінії становить 79,58%.

Досліджуючи обставини справи, колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження позовних вимог окрім копії кредитного договору, паспорту споживчого кредиту, анкети-заяви на отримання кредиту, рахунку заборгованості позивачем також надано звіт-розрахунок за період з 07 листопада 2019 року по 04 жовтня 2022 року, який за своєю суттю є випискою по банківському рахунку, тобто містить інформацію щодо всіх здійснених відповідачем платіжних операцій.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц та інших.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами та здійснював погашення кредитної заборгованості.

При цьому, відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_1 власного розрахунку заборгованості не надавала та не вказала в чому саме розрахунок зроблений банком не відповідає умовам договору та чинного законодавства.

Частиною 1 та 2 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши обставини справи та надані докази, суд першої інстанції, зважаючи на те, що жодних доказів на спростування заборгованості за кредитною карткою відповідачка не надала, прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги АТ «ОТП Банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що сума заборгованості зазначена у вимозі про погашення заборгованості та у звіті-рахунку значно різниться, оскільки у вимозі чітко зазначено, що загальна сума до сплати станом на 13 жовтня 2022 року становить 36885 грн. 80 коп. що є тотожною до зазначеного в розрахунку заборгованості та звіті-розрахунку.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги позивача, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2023 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова