"18" вересня 2023 р. Справа № 363/1199/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: судді Шубочкіної Т.В., за участі секретаря Тищенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву адвоката Каплі Аліни Степанівни, яка діє в интересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення від 05.07.2022 року по справі № 363/1199/21 по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Підставою звернення є те, що рішенням від 05 липня 2022 року по справі № 363/1199/21 задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Свої вимоги обгунтовує тим, що 14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС. АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

07 липня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Фізичної особи-підприємства ОСОБА_4 до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Отже, правонаступником стягувача ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» фактично являється Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином.

Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справу без його участі та участі заявника.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За даних обставин суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням від 05 липня 2022 року по справі № 363/1199/21 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 шкоду, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 79 511,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00грн.

02.08.2022 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надійшла заява про видачу виконавчого листа та копії рішення.

05.08.2022 року копія рішення та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 шкоду, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 79511,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00грн. судом були видані, шляхом направляння їх на поштову адресу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги.

У відповідності до п. 2.1 цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, в тому числі права вимоги на сплачений судовий збір, в новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування і понесеними судовими витратами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку за строки встановлені цим договором.

Відповідно до додатку №1 право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

07 липня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги.

Відповідно до додатку №1 до договору № 2/1/АК про відступлення права вимоги від 07.07.2023 року право вимоги до ОСОБА_2 перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 2.1. У порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передає, а новий кредитор приймає і зобов`язується оплатити Клієнту права вимоги за грошовими зобов`язаннями згідно додатку № 1 до цього Договору, які перейшли до клієнта за договором №1/АК від 14 травня 2021 року.

У відповідності до п. 2.2. У відповідності до умов цього Договору Клієнт передає (відступає), а новий кредитор-прийма тому числі Права вимоги на сплачений судовий збір.

Згідно договіру право грошової вимоги від Фізичної особи-підприємства ОСОБА_4 до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Отже, правонаступником стягувача ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» фактично являється Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 прийняла право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Каплі Аліни Степанівни, яка діє в интересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі № 363/1199/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шубочкіна