РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Мукачево Справа №303/6770/23

2/303/1048/23

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Мукачево цивільну справу

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» від імені якого діє Артимич Микола Михайлович

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» від імені якого діє Артимич Микола Михайлович звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6735,32 грн.

Як на підставу для задоволення вищевказаних позовних вимог, банківська установа посилається на те, що в процесі цивільно-правової реалізації укладеного між позивачем та відповідачем договору кредиту, зобов`язання позичальника перед банківською установою зі сплати кредиту та інших нарахувань залишилися невиконаними.

Відповідач, у встановлений ухвалою суду про відкриття провадження по справі строк, відзив на позовну заяву не подала.

З урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.

За умовами укладеного кредитного договору від 14.02.2020 оформленого на підставі Заяви-Договору №2020/І_С/282-000427 від 14.02.2020 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» позивач (далі Банк) надав ОСОБА_1 (далі - Позичальник) кредит безготівковим шляхом строком на 12 місяців з можливістю пролонгації, без встановлення початкової суми ліміту дозволеного овердрафту та встановлення максимальної суми ліміту у розмірі від 0 до 300 000,00 грн., з орієнтовною сумою кредиту у розмірі 10000,00 грн., відсотковою ставкою 42,00 % річних (протягом пільгового періоду у 30 днів 0,00001% річних та процентною ставкою за простроченим кредитом 48%), помісячною платою по кредиту 7% мінімум 50,00 грн.

Відповідно до змісту Заяви-Договору (розділ 4 «Паспорт споживчого кредиту»), Банк надав відповідачу повну інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.

Крім того, 14.02.2020 року, ОСОБА_1 отримала платіжну картку № НОМЕР_1 , про що свідчить її підпис в Заяві-Договорі у розділі «Розписка про отримання платіжної картки» (а.с. 16, зворот).

З виписки за договором за період з 14.02.2020 по 19.04.2023 вбачається, що відповідач активно користувалася кредитними коштами, здійснюючи покупки, розрахунки, перекази та часткове погашення заборгованості.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини справи суд виходить також із того, що згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

У відповідності з ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за Кредитним договором відповідачем не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заборгованість Позичальника станом на 19.04.2023 (розрахунок, виписка) за предметом позову у сумі 6735,32 гривень (в т.ч. 4993,74 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 1741,58 грн. заборгованість по процентах прострочена) підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст. 76-81 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачем не спростована, тому позовні вимоги щодо її стягнення підлягають задоволенню на підставі статей 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Судові витрати по справі у сумі 2684,00 грн. (а.с. 46) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частин першої-другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 279, 263-265, 279, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» від імені якого діє Артимич Микола Михайлович задоволити.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» суму 6735,32 (шість тисяч сімсот тридцять п`ять гривень 32 копійки) гривень (в т.ч. 4993,74 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 1741,58 грн заборгованість по процентах прострочена) заборгованості за договором від 14.02.2020 року, а також суму 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні у відшкодування судових витрат.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

5. Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», юридична адреса: 03087 м. Київ, вул. Єреванська, 1, ).

Представник позивача: Артимич Микола Михайлович, 88018, м.Ужгород, вул. Швабська, 70.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Кость