Справа № 473/2938/23
Провадження №2-з/471/10/23
"06" вересня 2023 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Холоденко І.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Братське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою суду від 13 липня 2023 року справу прийнято до провадження суддею Гуковою І.Б. та призначено судовий розгляд.
05 вересня 2023 року до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.
Також, 05.09.2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, з урахування заяви про збільшення позовних вимог.
Дослідивши матеріали подані на обґрунтування вказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст. 149 ЦПК України).
Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з роз`ясненнями п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.
Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Положення ст. 149 діючого ЦПК України передбачають, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити не тільки виконання рішення суду, але й ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.
Позивачем у даній справі заявлено вимогу про поділ спільного сумісного майна подружжя, тобто вимогу майнового характеру. Отже, між сторонами виник спір щодо спільного майна.
На обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач вказує відмову відповідача у добровільному порядку вирішити питання щодо поділу майна.
За такого вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а саме накладення арешту на рухоме вказане у заяві про забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами позивача.
Що стосується накладення арешту частку відповідача у статутному капіталі ПП «Велес» то суд зазначає, що вказане забезпечення прийнято судом відповідно до ухвали від 13.07.2023 року, тому повторно розглядати вказане питання у суду немає підстав.
Керуючись ст. ст. 150, 151 суд,-
У Х В А Л И В
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
- агрегат грунтообробний, марка АГ-2,4, рік випуску 2004, дата реєстрації 25.01.2005р.;
- обприскувач причіпний, марка ОП-2000, рік випуску 1998, дата реєстрації 25.01.2005р.;
- причіп-ємність, марка ВР-3,0, рік випуску 1996, дата реєстрації 25.01.2005 р.;
-причіп, марка 2ПТС 4, рік випуску 1990, дата реєстрації 25.01.2005 р.;
-трактор колісний МТЗ-82.1 УК, рік випуску 1998, дата реєстрації 25.01.2005 р.;
-культиватор КПНЄ-3,5, рік випуску 2004, дата реєстрації 25.01.2005 р.;
-культиватор КПСН-4, рік випуску 2005, дата реєстрації 21.03.2005 р.;
-зернонавантажувач ЗМ-60, рік випуску 1991, дата реєстрації 23.12.2005 р.;
-машина зерноочисна СМ-4, рік випуску 1984, дата реєстрації 23.12.2005 р.;
-комбайн зернозбиральний Fortschri ТТ Е-516, рік випуску 1984, дата реєстрації 07.02.2007 р.;
-борона НОМЕР_1 , рік випуску 2006, дата реєстрації 07.02.2007 р.;
- трактор колісний, рік випуску 1983, дата реєстрації 20.06.2011 р.;
- причіп самостійно складений 2ПТС-4, рік випуску 2016, дата реєстрації 12.04.2016р;
- причіп самостійно складений 2ПТС-4, рік випуску 2016, дата реєстрації 12.04.2016р.;
-причіп самостійно складений 2ПТС-4, рік випуску 2016, дата реєстрації 12.04.2016Р-
- причіп самостійно складений 2ПТС-4, рік випуску 2016, дата реєстрації 12.04.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів..

СуддяІ.Б. Гукова