Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4788/23
Провадження № 2/209/1168/23
"02" жовтня 2023 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з спадкового майна,-
Короткий зміст позовних вимог
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з спадкового майна померлого ОСОБА_2 , а саме: частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер її син ОСОБА_2 . Фактом підтвердження родинного зв`язку між нею та померлим є свідоцтво про його
народження, де в графі «мати» записано ОСОБА_1 . Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з 1/2 частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 . 12 серпня 2021 року вона звернулась до приватного нотаріуса, ОСОБА_3 , із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим що на спадкове майно, а саме 1/2 частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт. Арешт був накладений 16.05.2005 р. при стягненні з її сина аліментів. 30.05.2005р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Натомість арешт із майна знято не було, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 26.10.2022р. відповідачем було надано відмову у знятті арешту. У зв`язку із сформованою ситуацією, вважає що даний арешт підлягає скасуванню, оскільки підстав для накладення заборони на майно померлого на даний час немає, тому просить суд зняти арешт. Сину померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 виповнюється 25 років, аліменти були призначені судом до повноліття, звернення до стягнення неможливе. Вона є спадкоємцем першої черги померлого ОСОБА_2 та у зв`язку із накладенням арешту на майно померлого не має змоги оформити свої спадкові права. На даний момент майно, що знаходиться під арештом, фактично перебуває у її користуванні та володінні. Вона як особа, що прийняла спадщину та вступила у володіння майном, позбавлена права оформити належне їй право власності на спадкове майно.
Процесуальні дії у справі.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.22).
02 жовтня 2023 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить суд провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_2 . Його матірь`ю є ОСОБА_1 . (а.с.7)
Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом обліку та розподілу житлової площі міськвиконкому 16.01.1998 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . (а.с.8)
19.08.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпродзержинська, аліментів у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) на користь ОСОБА_5 , на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до повноліття дитини, але не менше частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно. (а.с.18-19)
Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 16.05.2005 року накладено арешт на усе майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: на частку квартири АДРЕСА_1 , та заборонено здійснювати відчуження майна, яке належить ОСОБА_2 , а саме: частки квартири АДРЕСА_1 . (а.с.12)
Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 30.05.2003 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1624 від 19.08.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 закінчене, в зв`язку з тим, що 24.05.2005 року стягувачем подано заяву про повернення виконавчого документу без виконання. (а.с.14)
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 . (а.с.6)
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.08.2021 року, зареєстровано арешт нерухомого майна, частини квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 . Підстава обтяження: постанова б/н від 16.05.2005 року ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. (а.с.15-16)
Постановою приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Геращенко Г.В. від 20.08.2021 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в зв`язку з наявним обтяженням арештом нерухомого майна (реєстраційний № обтяження 2021707). (а.с.11).
Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , який був боржником у виконавчому провадженні, арешт майна боржника застосовується для забезпечення збереження майна боржника.
Згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.
Частиною 3, 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника. Відповідно до ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року 606-ХІV, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Враховуючи відсутність висловленого позивачем бажання стягнути з відповідача судовий збір у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд відносить його на рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 223, 258-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з спадкового майна - задовольнити.
Зняти арешт зі спадкового майна померлого ОСОБА_2 , а саме: частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Судові витрати залишити за рахунок позивача.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 02.10.2023 року.

Суддя О.О. Лобарчук