Номер провадження: 22-ц/813/5389/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.

учасники справи:

позивач АТ УкрСиббанк

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року, ухваленого у складі судді Громіка Д.Д., в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 25 квітня 2004 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, згідно умов якого відповідач отримав в кредит грошові кошти у розмірі 20000 дол. США із кінцевим терміном повернення не пізніше 25 квітня 2017 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, АТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до суду. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року у справі № 521/7337/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитом, процентами та пенею у сумі 6551,83 дол. США, що еквівалентно 150027,51 грн. У січні 2022 року відповідачкою було частково погашено заборгованість за процентами у сумі 9,43 дол. США та 803,50 дол. США - по процентах, 5588,91 дол. - по кредиту. Станом на 29.09.2022 залишилася непогашена сума заборгованості по кредиту у розмірі 149,99 дол. США.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання боржником, позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України, просив стягнути з відповідача 3% річних у сумі 472,27 дол. США за період з 30.09.2019 по 23.02.2022.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року позов Акціонерного товариства УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства УкрСиббанк 472,27 дол. США, судовий збір у розмірі 2481 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мартинюк Ю.С., посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2023 та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводами апеляційної скарги є те, що рішення не мотивоване, судом не надано оцінки твердженням та аргументам відповідача, що вимоги про стягнення 3% річних не підлягають задоволенню, оскільки заборгованість, що стягнута рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року є натуральним зобов`язанням та сплачена понад трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідач сплатила заборгованість після спливу більш ніж 6 років після набрання судовим рішенням законної сили. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3% річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому порядку. Вважає, що оскільки сплачена відповідачкою заборгованість після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та після закінчення строку позовної давності, відсутні підстави для нарахування 3% річних.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 відповідачем почалося виконуватися лише у січні 2022 року. Оскільки позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню грошових коштів за рішенням суду, тому у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді інфляційних втрат та 3% річних. Нарахування 3% річних проведено на суму 6551,83 дол. США за період із 30.09.2019 по 23.02. 2022 і складає 472,27 дол. США. Враховуючи, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували поданню такого позову. Тому висновок скаржника про те, що заборгованість в розмірі 6551,83 дол. США , яка стягнута за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 є натуральним зобов`язанням, оскільки сплачена після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та після закінчення строку позовної давності є безпідставними та необґрунтованими.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення заборгованості у розмірі 472,27 дол. США, що станом на 23.09.2022 становить 17270,26, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022, тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України. Справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення 3% річних від суми 6551,83 грн, що стягнута рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2015, суд першої інстанції виходив з того, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок заборгованості про стягнення 3% річних розраховано відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 за період з 30.09.2019 по 23.02.2022 і складає 472,27 дол. США.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Судом встановлено, що 25.04.2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» року був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 20 000,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 25.04.2017.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року по справі №521/7337/15-ц з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Банку суму боргу по поверненню кредиту, процентів та пені у розмірі 6551,83 дол. США, що еквівалентно 150027,51 грн.

Вказане рішення суду позивачем почало виконуватись лише у січні 2022 року, а саме було здійснено часткове погашення боргу:

- 06.01.2022 року погашено 9,43 дол. США по процентам,

- 28.01.2022 року погашено 803,50 дол. США по процентам,

- 28.01.2022 року погашено 5588,91 дол. США по кредиту.

Станом на 29.09.2022 року залишається не погашеною сума боргу по кредиту у розмір 149,99 дол. США.

Звертаючись до суду з указаним позовом, банк зазначав про те, що стягнута вказаним судовим рішенням сума боргу своєчасно не була погашена в повному обсязі, то відповідач відповідно до частини другої статті 625 ЦК України - 3% річних від суми прострочення за період з 30 вересня 2019 року по 23 лютого 2022 року в сумі 472,27 дол. США.

Колегія суддів виходить з наступного.

Позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню грошових коштів за рішенням суду, тому у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді інфляційних втрат та 3% річних.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу за увесь час прострочення. Зазначена позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2015 році у справі № 521/7337/15 зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося, частково було погашено заборгованість у січні 2022 і станом на 29.09.2022 сума боргу складає 149,99 дол. США, відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Враховуючи наявність факту прострочення грошового зобов`язання, вимоги позивача про стягнення 3% річних в порядку частини 2 статті 625 ЦК України за період з 30 вересня 2019 року по 23 лютого 2022 року є обґрунтованими.

Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).

Враховуючи наявність факту прострочення грошового зобов`язання до 15.05.2015 року, вимоги позивача про стягнення 3% річних в порядку частини 2 статті 625 ЦК України за період з 30 вересня 2019 року 23 лютого 2022 року року є обґрунтованими.

У справі, що переглядається, АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з указаним позовом про стягнення 3% річних в порядку частини 2 статі 625 ЦК України за період з 30 вересня 2019 року 23 лютого 2022 року тобто в межах 3-річного строку.

При таких обставинах, доводи скаржника що заборгованість, яка стягнута рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 є натуральним зобов`язанням та сплачена понад трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними та необґрунтованими з підстав вищевикладених.

Керуючись ст.367 374, 375, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу залишити ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Дата складення повного тексту постанови - 04 вересня 2023 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко