Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1802/23
Номер провадження: 6/225/103/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, буд.54; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, ), заінтересована особа- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд.20; адреса для листування: 39100, Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Горького, буд.48, а/с1, ЄДРПОУ 4440988) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 11.11.2009 у справі № 2-2021/2009 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 суму заборгованості за кредитом 206 004,61 грн., а також судові витрати у розмірі 1 730,00 грн.

До матеріалів заяви долучено копію заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 23.10.2009 у справі № 2-2021/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим, у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження. Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглась заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області №425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Оскільки матеріали цивільної справи № 2-2021/2009 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до Дзержинського міського суду Донецької області не передавались, розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листаза відсутності матеріалів судового провадження є неможливим.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2021/2009 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 23.10.2009.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа- ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецького Східного міжрегіонального Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі за № 225/1802/23 (провадження № 6/225/103/2023) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-2021/2009, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

Керуючись ст.187, 432, 489 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі № 6/225/103/2023 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/1802/23.

Ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2021/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, закінченій ухваленням рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 23.10.2009.

Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2021/2009 та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у цивільній справі за 225/1802/23 (провадження № 6/225/103/2023) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-2021/2009, яку розглядав Ленінський районний суд міста Донецька.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв