Справа № 459/1149/19
Провадження № 6/459/72/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву АТ КБ «ПриватБанк» по справі №459/1149/19 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.09.2020, яке набрало законної сили 12.10.2020 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з квартири за адресою АДРЕСА_1 (сім), зі зняттям з реєстрації місця проживання за вказаною адресою у відповідному органі реєстрації, без надання іншого житлового приміщення та стягнуто з ОСОБА_1 у користь АТ КБ «Приватбанк 1921,00 грн. судового збору. У решті вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення за заявою стягувача від 17.09.2020, Червоноградським міським судом Львівської області 02.11.2020 видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з квартири за адресою АДРЕСА_1 (сім), зі зняттям з реєстрації місця проживання за вказаною адресою у відповідному органі реєстрації, без надання іншого житлового приміщення та стягнення з ОСОБА_1 у користь АТ КБ «Приватбанк 1921,00 грн. судового збору.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити описку, допущену при видачі виконавчого листа від 02.11.2020 у справі № 459/1149/19, а саме: видати окремі виконавчі листи на вчинення певної окремої дії.

Представник стягувача подав заяву про розгляд питання без його участі, боржник у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень статті 432 ч.3 ЦПК України неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення порушеного перед судом питання.

Оцінивши зміст заяви стягувача, та виконавчого листа, суд дійшов такого висновку.

Статтею 432 ЦПК ЦПК України передбачено: 1. Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з статтею 431 частиною п`ятою ЦПК України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Частина 7 цієї ж норми цивільно-процесуального закону передбачає, що в разі вирішення питання виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого документу таким, який не підлягає виконанню суд виносить відповідну ухвалу в установленому порядку і повідомляє про це сторони виконавчого провадження та виконавця.

Зазначений вище виконавчий лист виданий з помилково, бо в ньому зазначено кілька виконавчих дій, а тому слід було видати два окремих виконавчих листи на кожну виконавчу дію, яку слід виконати боржником на користь стягувача, тобто окремо про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з квартири за адресою АДРЕСА_1 (сім), зі зняттям з реєстрації місця проживання за вказаною адресою у відповідному органі реєстрації, без надання іншого житлового приміщення; та окремо про стягнення з ОСОБА_1 у користь АТ КБ «Приватбанк 1921,00 грн. судового збору.

Отже, для забезпечення належно виконання судового рішення, слід виданий виконавчий лист визнати таким, що не підлягає виконанню і видати на виконання судового рішення два виконавчі листі на кожну виконавчу дії відповідно до змісту резолютивної частини судового рішення в розглядуваному питанні.

При цьому суд бере до уваги, що зазначений вище виконавчий лист не виконувався фактично (виконавче провадження не відкривалось за цим виконавчим документом). Натомість оригінал виконавчого листа, що містить недоліки долучений представником заявника до матеріалів заяви про виправлення описки.

Керуючись статтями 431, 432, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 02.11.2020 Червоноградським міським судом Львівської області 02.11.2020 видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з квартири за адресою АДРЕСА_1 (сім), зі зняттям з реєстрації місця проживання за вказаною адресою у відповідному органі реєстрації, без надання іншого житлового приміщення та стягнення з ОСОБА_1 у користь АТ КБ «Приватбанк 1921,00 грн. судового збору, - таким, що не підлягає виконанню.

Видати стягувачу АТ КБ «Приватбанк два виконавчі листи за зазначеними видами стягнень у порядку, передбаченому статтею 431 ЦПК України і відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.09.2020 у справі № 459/1149/19.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2023 р.

Суддя: Н. Я. Отчак