ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/988/18

Провадження № 22-ц/4820/1591/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 визначено склад колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року залишено без руху та надано строк у 7 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в сумі 1057,20 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 серпня 2023 року відкрито провадження у цій справі та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року вказану справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2023 року.

06 вересня 2023 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнті І.В., Талалай О.І., в обґрунтування якої зазначено, що правничу допомогу у цій справі відповідачці ОСОБА_2 надавала адвокат Талалай М.О., яка є дружиною сина судді Талалай О.І. І так як суддя Талалай О.І. є близьким родичем представниці відповідачки, тому зазначена суддя не може приймати участь у розгляді справи та підлягає відводу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Разом з тим, враховуючи дружні відносини судді Талалай О.І. з іншими членами колегії суддів, які розглядають справу та її тривала робота суддею в одній колегії, викликають у заявниці сумніви і в об`єктивності та неупередженості суддів Корніюк А.П. та П`єнти І.В.

При вирішення відводу апеляційний суд виходить з наступного.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів надійшла до суду 06.09.2023 (призначена судом дата розгляду справи № 677/988/18), тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Судова колегія вважає, що заява позивачки підлягає до часткового задоволення.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Апеляційний суд констатує, що передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу суддям Корніюк А.П та П`єнті І.В. не встановлено, а зазначені у заяві про відвід обставини не дають підстав для сумніву в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів. І за таких обставин в задоволенні відводу суддям Корніюк А.П. та П`єнті І.В. слід відмовити.

Вирішуючи питання відводу судді Талалай О.І., судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановивши, що договір на надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Талалай М.О., яка є дружиною сина судді Талалай О.І., станом на дату надходження апеляційної скарги ОСОБА_2 на судове рішення у справі справи № 677/988/18 розірваний, однак враховуючи, що зазначений адвокат в суді першої інстанції одноразово представляла інтереси відповідачки ОСОБА_2 по цій справі (08 грудня 2022 року направила клопотання до Красиліського районного суду про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 165-166)) та задля уникнення сумнівів позивачки в неупередженості та об`єктивності судді Талалай О.І. в цій справі, заявлений відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Талалай О.І. задовольнити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Корніюк А.П. (судді-доповідачу) та П`єнті І.В. відмовити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай