Справа № 202/5036/17
Провадження № 6/202/26/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради в грудні 2022 року звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 202/5036/17 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 01 листопада 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішенням у справі № 202/5036/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради суму надмірно виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 900 грн. 77 коп.

На підставі вказаного рішення суду 05 лютого 2018 року був виданий виконавчий лист, який в останнє 15 червня 2018 року направлений для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Оскільки протягом тривалого часу на адресу управління не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження, 29 липня 2019 року (лист від 23.07.2019 № 1372/2) та 15.07.2022 року (лист від 14.07.2022 № 4/2-1412) Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради зверталося до Індустріального ВДВС з проханням надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження за виконавчим листом № 202/5036/17.

Однак з червня 2018 року по теперішній час на адресу управління інформація щодо виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа не надходив.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2019 року було замінено стягувача у виконавчому листі № 202/5036/17 з Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

Отже, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 202/5036/17, визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновивши цей строк.

У судове засідання, призначене на 31 липня 2023 року, представник стягувача та боржник ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року у справі № 202/5036/17 з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради було стягнуто суму надмірно виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 900 грн. 77 коп.

На підставі цього рішення 05 лютого 2018 року судом був виданий виконавчий лист, строк пред`явлення якого на виконання зазначено до 23.01.2021 року.

Вказаний виконавчий лист був направлений на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В травні 2018 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

19 червня 2018 року виконавчий лист був повторно пред?явлений на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджується відміткою останнього.

06 вересня 2019 року Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2019 року було замінено стягувача у виконавчому листі № 202/5036/17 з Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради на його правонаступника - Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради.

В свою чергу, у видачі дубліката виконавчого листа судом було відмовлено з тих підстав, що на час подання цієї заяви Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради не є стягувачем у виконавчому листі, а тому не має права звертатися з цією заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2019 року та 15.07.2022 року Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради зверталося до Індустріального ВДВС з запитами щодо надання інформації з приводу виконання виконавчого листа № 202/5036/17.

Відомості про надання державною виконавчої службою відповіді на вказані запити відсутні.

Водночас згідно з відомостями, які містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень, обидва виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 , стягувачем за яким є Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, були завершені.

Звернувшись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради посилається на те, що інформація щодо ходу виконавчого провадження державною виконавчою службою не була надана, виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал до управління не надходив, рішення суду залишається невиконаним.

Вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, суд враховує, що згідно з частиною першою та другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 12 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску.

При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Крім того, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого листа до виконання. При цьому такий строк може бути поновлений судом у разі його пропуску з поважних причин.

Визначаючи поважність пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд бере до уваги, що за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Тобто належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь-які дані та докази отримання стягувачем постанови державного виконавця про повернення виконавчих листів разом із оригіналом виконавчого листа у справі відсутні.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що стягувач неодноразово звертався до державної виконавчої служби з приводу надання інформації про виконавче провадження.

Крім того, у вересні 2019 року Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради зверталося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, але у видачі дубліката виконавчого листа судом було відмовлено через передчасність подання такої заяви.

Тобто стягувачем раніше вживалися всі заходи для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але виконавчий лист, в тому числі його дублікат, не був отриманий із незалежних від нього причин.

Також суд звертає увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено і який триває дотепер.

15 березня 2022 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року та яким розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2 , відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд вважає доведеним, що оригінал виконавчого листа був утрачений, через що стягувач не мав об?єктивної можливості повторно вчасно пред`явити виконавчий лист на виконання.

Отже, враховуючи відсутність відомостей про отримання стягувачем виконавчого документа, втрату виконавчого документа не з вини стягувача, який вживав заходів для отримання інформації щодо виконавчого провадження та одержання дубліката виконавчого листа протягом строків, визначених для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає можливим задовольнити заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та поновити йому строк для пред`явлення виконавчого документа на виконання як пропущений із поважних причин, видавши дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року по справі № 202/5036/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, правонаступником якого є Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, суми надмірно виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 900 грн. 77 коп.

За правилами частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (заінтересована особа боржник ОСОБА_1 ) задовольнити.

Поновити Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року по справі № 202/5036/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, правонаступником якого є Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, суми надмірно виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 900 грн. 77 коп.

Видати Лівобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року по справі № 202/5036/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, правонаступником якого є Лівобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, суми надмірно виплаченої адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 900 грн. 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 22 вересня 2023 року.

Суддя Наталія Марченко