Номер провадження: 22-з/813/319/23
Справа № 492/942/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
12.09.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Трофименка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Арцизької міської ради Одеської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи: Арцизька міська рада Одеської області, Департамент ДАБІ в Одеській області.
Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_2 вирубати дерева, що насаджені на відстані, меншій за 5 м від паркану між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; ліквідувати стічну яму, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; перенести сарай, навіс, вольєр та водозабірну колонку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на відстань, що відповідає державним будівельним нормам та правилам; привести будівлі та споруди у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , до стану, що існував до порушень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 13 552 гривні 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його а апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року залишено без змін.

08.07.2023 року, через підсистему «Електронний суд», від представника ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва А.О. до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, що мотивована тим, що представником позивача у відзиві на апеляційну скаргу заявлено про намір подати у встановлений строк докази витрат на правову допомогу у розмірі 5000 гривень, що є фіксованою сумою та відповідає договору та додатковій угоді. Дані судові витрати підлягають стягненню у повному обсязі з відповідача, оскільки рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга залишена без задоволення. За таких підстав, посилаючись на ст. 137, 141, 270 ЦПК України, заявник просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у даній справі, що пов`язанні з наданням правничої допомоги, у сумі 5000 гривень. Розгляд даної заяви адвокат просить провести за відсутності позивача та його представника.

До відповідної заяви заявник додає копію договору про надання правової допомоги № 13 від 15 травня 2019 року, копію додаткової угоди до даного договору від 22 квітня 2020 року, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) згідно даного договору від 07 липня 2023 року, опис виконаних робіт (наданих послуг) згідно даного договору від 07 липня 2023 року, копію рахунку № 10 від 07 липня 2023 року для оплати послуг, документи на підтвердження надіслання заяви з додатками учасникам справи.

Оскільки розгляд апеляційної скарги здійснювався з викликом учасників справи у судове засідання, то з метою додержання процесуальних прав сторін розгляд цієї заяви проводиться з повідомленням учасників процесу.

З урахуванням перебування колегії суддів у відпустці, приймаючи до уваги навантаження та кількість справ, що призначені до розгляду, заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат до розгляду призначено на 12 вересня 2023 року на 16-00 год., про що сповіщено сторін у справі.

Учасники процесу відповідно ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи на 12.09.2023 року на 16-00 год., проте у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд за їхньої відсутності до суду не подавали.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та заперечення на неї, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Серед основних засад цивільного судочинства визначено, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

За приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені статтями 76-80, 89 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Крім того, в ч. 1 ст. 58 ЦПК України закріплено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 141 ЦПК України, що закріплює вимоги щодо розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки:

1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21);

2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункти 28, 29);

3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (пункт 44).

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141 ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2023 року по справі № 390/1648/20 звертає увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

29.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Арцизької міської ради Одеської області, Департаменту ДАБІ в Одеській області, з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання ОСОБА_2 вирубати дерева, що насаджені на відстані, меншій за 5 м від паркану між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; ліквідувати стічну яму, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; перенести сарай, навіс, вольєр та водозабірну колонку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на відстань, що відповідає державним будівельним нормам та правилам; привести будівлі та споруди у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , до стану, що існував до порушень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 13 552 гривні 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 року справу передано на розгляд колегії судді під головуванням судді ОСОБА_3

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року за даною апеляційною скаргою у справі відкрито апеляційне провадження.

02.05.2020 року, через засоби поштового зв`язку, адвокат Афанасьєв А.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно якого адвокат провив апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, просив стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу адвоката.

У відзиві адвокат вказав, що судові витрати у справі становлять орієнтовно 5000 гривень та складаються з витрат на правничу допомогу адвоката. Адвокат також зазначив, що документи на підтвердження понесених витрат будуть надані до суду апеляційної інстанції у встановлений законом строк.

До даного відзиву адвокат надав ордер серії ВН № 1006735, що підтверджує повноваження адвоката Афанасьєва А.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 13 від 15.05.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи про місце, дату та час судового засідання на 04.03.2021 року, що не відбулось та було відкладено, у зв`язку з відсутністю складу суду, - на 13.05.2021 року.

13.05.2021 року адвокат Афанасьєв А.О., як представник позивача ОСОБА_1 , брав участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що тривало з 10-17 год. по 10-21 год., та було відкладено на 22.07.2021 року.

В подальшому судові засідання, що були призначені у справі на 22.07.2021 року, на 20.01.2022 року, на 19.05.2022 року, на 15.09.2022 року, не відбулись та були відкладені.

14.09.2022 року, через підсистему «Електронний суд», від представника ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва А.О. до апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Відповідно розпорядження керівника апарату Одеського апеляційного суду від 17.03.2023 року № 1999 у справі призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №126/0/15-23 від 21 лютого 2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 року справу до розгляду передано колегії суддів під головуванням судді Таварткіладзе О.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2023 року (головуючий суддя Таварткіладзе О.М.) справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

04.07.2022 року, через засоби електронного зв`язку, представник ОСОБА_1 адвокат Афанасьєв А.О. подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року залишено без змін.

08.07.2023 року, через підсистему «Електронний суд», представник ОСОБА_1 адвокат Афанасьєв А.О. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу та відповідні докази.

Згідно наданих адвокатом доказів вбачається наступне.

Пунктом 1.1 та 1.2 Договору про надання правової допомоги № 13 від 15 травня 2019 року, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Афанасьєвим А.О. (далі - договір від 15 травня 2019 року), передбачено, що адвокат взяв на себе зобов`язання здійснювати захист та (або) представництво та надавати інші види правової допомоги ОСОБА_1 на умовах і в порядку, визначеному даним договором, а ОСОБА_1 зобов`язався оплатити надання правової допомоги (гонорар) та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На виконання цього пункту договору від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 уповноважив адвоката здійснювати представництво, а саме забезпечувати реалізацію прав і обов`язків ОСОБА_1 , зокрема в цивільному судочинстві, а також надавати йому правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, здійснювати правовий супровід діяльності ОСОБА_1 , складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів останнього, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 1.2 договору від 15 травня 2019 року).

Згідно п. 3.6, 3.7, 3.14 договору від 15 травня 2019 року за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, ОСОБА_1 сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін. Перелік робіт, які адвокат має виконати на виконання доручення за цим договором, розмір гонорару, умови та порядок розрахунків визначаються додатковими угодами, які після їх підписання стають невід`ємними складовими частинами договору. Детальний перелік робіт, які підлягають виконанню адвокатом за цим договором, а також розмір, умови, порядок розрахунків визначаються у додаткових угодах, які після підписання ОСОБА_1 і адвокатом стають невід`ємними складовими частинами договору.

Відповідно до додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 13 від 15 травня 2019 року, укладеної 22 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Афанасьєвим А.О. (далі - додаткова угода від 22 квітня 2020 року), адвокат на виконання договору від 15 травня 2019 року зобов`язався виконати представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді у справі № 492/942/19, що включає в себе складання та подання до суду в установленому порядку відзиву на апеляційну скаргу, а також участь у судовому засіданні в Одеському апеляційному суді з розгляду апеляційної скарги у даній справі строком до ухвалення судом рішення у справі за наслідками розгляду апеляційної скарги. При цьому, сторони домовились, що гонорар адвоката згідно даної додаткової угоди до договору про надання правової допомоги становить 5000 гривень.

Як встановлено з акту виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги № 13 від 15 травня 2019 року, укладеного 07 липня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Афанасьєвим А.О. (далі - акт від 07 липня 2023 року), адвокат на виконання договору від 15 травня 2019 року надав (виконав), а ОСОБА_1 отримав (прийняв) правову допомогу у формі: складання та подання до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі 30 квітня 2020 року (витрачений адвокатом час на виконання роботи - 2 год.); представництво в Одеському апеляційному суді інтересів клієнта у даній справі протягом розгляду судом апеляційної скарги (витрачений адвокатом час на виконання роботи - 2 год.). Крім того, цим актом сторони підтвердили, що відповідно до договору від 15.05.2019 року та додаткової угоди від 22 квітня 2020 року, послуги надані повністю, роботи, передбачені угодою сторін, виконані, у сторін відсутні претензії та зауваження щодо наданої правової допомоги.

Описом виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги № 13 від 15.05.2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Афанасьєвим Анатолієм Олександровичем підтверджено, що адвокатом Афанасьєвим А.О. на виконання договору від 15.05.2019 року та додаткової угоди від 22 квітня 2020 року проведені вищевказані роботи, загальна вартість яких становить 5000 гривень.

Рахунок № 10 від 07.07.2023 року апеляційним судом не враховується під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподілу судових витрат на правничу допомогу, оскільки платником за цим рахунком є ОСОБА_4 за надання правової допомоги згідно до договору № 15 від 15.05.2019 року, що не відноситься до обставин даної справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зазначає наступне.

Встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу адвокат Афанасьєв О.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , вказав орієнтовну суму судових витрат правничу допомогу останнього у розмірі 5000 гривень та заявив про надання доказів таких витрат в строк, установлений законом.

04.07.2023 року апеляційним судом за результатом перегляду справи ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року залишено без змін, тобто мета надання адвокатом Афанасьєвим О.А. правової допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції досягнута.

08.07.2023 року, через підсистему «Електронний суд», адвокат Афанасьєв О.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу, а також подав докази таких витрат, тобто в строк, що передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Надані адвокатом докази в повній мірі дозволяють зробити висновок, що ОСОБА_1 в ході апеляційного перегляду даної справи поніс витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 5000 гривень, що останнім погоджена під час підписання договору від 15 травня 2019 року та додатковою угодою від 22 квітня 2020 року й він не має претензії до виконаної роботи адвоката.

Отже, шляхом дослідження матеріалів справи апеляційний суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, в розмірі 5000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст постанови складений: 18.09.2023 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова