137/770/23

У Х В А Л А

06.09.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Племзавод "Літинський", про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

У свою чергу 06.09.2023 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 , котрим остання просить її залучити до розгляду у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки вона, як з її слів, близько 10 років відкрито та безперервно володіє спірним нерухомим майном, яке належить ОСОБА_1 , у звязку з чим нею готується позовна заява про визнання права власності на вказане майно за набувальною давністю (а.с. 72-73).

Представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до підготовчого судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином. Про причини неявки не попередив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав (а.с. 69).

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України був повідомлений належним чином про місце дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 68).

Представник третьої особи ПрАТ «Племзавод Літинський» Олексюк О.П. до судового засідання не з`явився. Надав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити у відсутність представника третьої особи, а рішення прийняти на розсуд суду (а.с. 79).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника ПрАТ «Племзавод Літинський» та заяву ОСОБА_2 суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно п. 3 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Виходячи з обставин, які виникли при підготовці справи до судового розгляду, зокрема у тому, що сторони у судове засідання не з`явились і суд самостійно не може здійснити дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відтак підготовче засідання у справі слід відкласти.

Щодо клопотання ОСОБА_2 .

Частиною 4 ст. ст. 53 ЦПК України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України, набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом.

У свою чергу згідно п.п. 1,2 ст. 119 ЗК України визначено порядок набуття права на земельну ділянку за давністю користування (набувальна давність), зокрема громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно протягом п`ятнадцяти років користуються земельною ділянкою, але не мають документів, що засвідчують наявність у них прав на зазначену земельну ділянку, можуть звернутися до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу такої земельної ділянки у їхню власність. Набуття громадянами права власності на земельну ділянку за давністю користування здійснюється в порядку безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами згідно із статтею 118 цього Кодексу в межах норм, визначених статтею 121 цього Кодексу.

При розгляді клопотання ОСОБА_2 суд враховує практику Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, оскільки набуття громадянами права власності на земельну ділянку на підставі набувальної давності проводиться шляхом безоплатної приватизації земельних ділянок згідно зі статтею 118 Земельного кодексу України, і оскільки в клопотанні ОСОБА_2 не представлено обґрунтування, як майбутнє рішення може вплинути на її права та обов`язки, не надані докази щодо родинних зв`язків між відповідачем і ОСОБА_2 , а також не представлені інші докази щодо обставин, на які вона посилається при зверненні до суду, з метою виконання вимог процесуального та матеріального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_2 ..

Керуючись ст. ст. 197, 198, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , відмовити.

Підготовче судове засідання в цивільний справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Племзавод "Літинський", про конфіскацію земельної ділянки, відкласти на іншу дату та час, направивши позивачу судову повістку, а виклик відповідача - ОСОБА_1 слід здійснити через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України згідно з ч.10 ст.187 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу та ОСОБА_2 , до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:П. В. Гопкін