ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/443/21

Провадження № 22-ц/4820/1492/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року (суддя Чевилюк З.А.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову зазначало, що 09.01.2018 на автодорозі Житомир-Чернівці 203 км. + 600 м. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Honda CR-V, д/н НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen LT 35, НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Honda CR-V, д/н НОМЕР_3 .

Автомобіль Honda CR-V, д/н НОМЕР_1 , застрахований відповідно Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.1301466.402 від 07.03.2017, укладеного між ПАТ «СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність договору страхування, водій пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПАТ «СК «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Honda CR-V, д/н НОМЕР_4 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу, та складено рахунок-фактуру №GAS-3 від 19 січня 2018 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Honda CR-V, д/н НОМЕР_5 ,складає 177 431,26 грн., а також акт виконаних робіт №GAS-3 від 18 квітня 2018 року на суму 177 431, 26 грн.

ПАТ «СК «Альфа Страхування» складено страховий акт №0036.206.18.01.01 на суму 131 448, 45 грн та страховий акт №0036.206.18.01.02 на суму 44 357,81 грн відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 175806,26 грн.

На підставі заяви власника автомобіля Honda CR-V, д/н НОМЕР_5 , виплату страхового відшкодування здійснено на користь СТО.

Позивач вказує, що на момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «СК «Альфа Страхування», ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 100 тис грн.

ПАТ «СК «Альфа Страхування» у відповідності до полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договору добровільного страхування провела залік між цими договорами у розмірі 100 тис. грн.

З урахуванням вищевикладеного, ПАТ «СК «Альфа Страхування» просило суд стягнути з ОСОБА_1 суму у розмірі 75806,6 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Альфа Страхування» 75806,26 грн на відшкодування завданих збитків в порядку регресу, та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року скасовано і призначено справу до розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Альфа Страхування» 59 535,62 грн на відшкодування завданих збитків в порядку регресу, та судовий збір у розмірі 1650,83 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду від 25 травня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що судом першої інстанції не досліджено належність здійснення позивачем виплат за пошкоджене авто на підставі документів, що надані різними суб`єктами господарювання, які здійснювали ремонт пошкодженого авто. Вважає, що суд першої інстанції помилково вважав правильною суму страхового відшкодування, що визначена на підставі документів, наданих суб`єктами виконання ремонтних робіт.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.01.2018 близько 14 год. 20 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 203 км + 600 м., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 35, державний номер НОМЕР_2 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобілем ЗАЗ 110358, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4 , які рухалися попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі №689/237/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 340 грн (а.с.6).

07.03.2017 між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» укладено договір № 046.1301466.402 добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 5).

Автомобіль Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача застрахований в ПАТ «СК «Альфа Страхування», відповідно до полісу № АК5841672 (а.с.18).

Водій автомобіля Honda CR-V, д/н НОМЕР_1 , звернувся 09.01.2018 до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 7). Заяву було розглянуто та на підставі заяви щодо напрямку виплати страхового відшкодування здійснено виплати на користь СТО, що підтверджується платіжними дорученнями №488 від 23.02.2018 та №12198 від 18.05.2018.(а.с.13,16).

ПАТ «СК «Альфа Страхування» складено страховий акт №0036.206.18.01.01 від 06.02.2018 щодо перерахунку ФОП ОСОБА_5 страхового відшкодування на суму 131 448,45 грн та страховий акт №0036.206.18.01.02 від 10.05.2018 щодо перерахунку ФОП ОСОБА_6 страхового відшкодування на суму 44 357,81 грн (а.с.12,15).

Відповідно до рахунку-фактури №GAS-3 від 19.01.2018, вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 177 431,26 грн та постачальником визначено ФОП ОСОБА_5 (а.с.11).

Відповідно до акту виконаних робіт від 18.04.2018, вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 177 431,26 грн. та постачальником визначено ФОП ОСОБА_6 (а.с. 14).

Відповідно до висновку експерта від 28.12.2022 № СЕ-19/123-22/10564-АВ, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Honda CR-V, д/н НОМЕР_1 , становить 161 160, 62 грн (а.с.94-99).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов виходив з обгрунтованості позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За змістом ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до ПАТ «СК «Альфа Страхування» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення з відповідача шкоди в порядку суброгації в розмірі 59535,92 грн.

Приписами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не довів належними та допустимими доказами той факт, що розмір матеріальних збитків, визначений страховиком, не відповідає дійсним збиткам, встановлених у справі. Таким чином, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних доказів, що підтверджували б здійснення позивачем страхових виплат.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду в частині часткового задоволення позову і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в цій частині в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай