ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/1496/20 Номер провадження 22-ц/814/807/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Д.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Волошина Артема Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 року (повний текст рішення складено 28 грудня 2021 року) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

На вказане судове рішення, 31 січня 2022 року адвокат Волошин А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року витребувано справу для розгляду.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року, для розгляду вказаної справи визначено склад суду, а саме: суддя-доповідач Хіль Л.М., судді учасники колегії: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвоката Волошина А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та подачу клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення,- десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року було роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2023 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено склад колегії суддів у цивільній справі № 635/1496/20: головуючий суддя Пікуль В.П., судді - Дорош А.І., Пилипчук Л.І.

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року адвокат Волошин А.В. отримав 28 червня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником до суду апеляційної інстанції не подавалася мотивована заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Волошина А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтями 357, 358ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Волошина Артема Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді А.І. Дорош

Л.І. Пилипчук