РІШЕННЯ
ЄУН № 337/3532/23
Провадження № 2/337/1273/2023
29.08.2023 м.Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мальованого В.О.,
за участю секретаря - Крижко Я.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відпрвідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), ОСОБА_3 (далі - відповідач 3) про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу,
06.07.2023 надійшла дана позовна заява.
В обгрунтування позовних вимог зазначено.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), якому позивач доводиться сином. Оскільки померлий мав у власності автомобіль Chevrolet Lacetti NF193, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , виникла необхідність оформлення спадкових прав. При цьому, на запит нотаріуса, 13.01.2022 сервісний центр повідомив, що даний автомобіль знаходиться під арештом ВДВС м. Токмак, вих. № 4029/03 від 15.03.2011.
Так, в березні 2011 року ОСОБА_4 , мав заборгованість, у зв`язку із цим було відкрито виконавче провадження № 25095839 з примусового виконання рішення № 39, прийнятого 11.01.2011 Управлінням Пенсійного фонду України в Токмацькому районі Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 , на його користь штрафу в розмірі 69,55 грн., та пені в розмірі 20,85 грн., всього 90, 40 грн., накладено арешт на транспортний засіб.
Так, ОСОБА_1 , зміг отримати копію витягу про вилучення обтяження з реєстру рухомого майна запис 10953500 з контрольною сумою ЕГГ5А1865Е, щодо автомобіля. 14.03.2011 державний виконавець відділу з примусового виконання рішення виніс постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 , та оглошення заборони на його відчуження № 25095839, якою в межах суми боргу було накладено арешт на рухоме майно та нерухоме майно боржника ОСОБА_4 24.03.2011 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 25095839 з посиланням на пункт 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинною до 05.01.2017.
Отже, не зважаючи на наявність витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 10953500, арешт на транспортний засіб автомобіль Chevrolet Lacetti NF193, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , в межах виконавчого провадження № 25095839 - не знято, що підтверджується вищезгаданою відповіддю ГСЦ МВС від 13 січня 2022 року.
А тому, у зв`язку із неможливістю нотаріально оформити своє право власності на спадкове майно (транспортний засіб) належним чином та отримати правовстановлювальний документ, позивач просить суд визнати право власності за ним на транспортний засіб Chevrolet Lacetti NF193, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2
в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, раніше надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає і просить задовольнити у повному обсязі. Щодо заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач 1 не скористався своїм процесуальним правом щодо надання відзиву, лише надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за метеріалами наявними у справі.
Відповідач 2, не скористався своїм процесуальним правом щодо надання відзиву, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог.
Відповідач 3, не скористався своїм процесуальним правом щодо надання відзиву, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , якому позивач ОСОБА_1 є рідним сином.
Так, після його смерті відкрилась спадщина на автомобіль марки Chevrolet Lacetti NF193, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Відповідно до змісту заповіту від 02 червня 2016 року та відповідно до ст. 1222 Цивільного кодексу України, позивач є спадкоємцем цього автомобілю який належав його батькові на день його смерті. Позивачем було прийнято спадщину, належної йому за заповітом. 04.08.2016 нотаріусом відкрито спадкову справу.
До спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_4 , також відноситься рідна сестра позивача ОСОБА_2 , та дружина - ОСОБА_3 , які прийняли спадщину та отримали свідоцтва про право на спадщину на будинок та земельні ділянки.
Оскільки померлий ОСОБА_4 , мав у власності автомобіль Chevrolet Lacetti NF193, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який за життя заповідав ОСОБА_1 , у позивача постало питання оформлення його спадкових прав.
Однак, на запит нотаріуса, 13.01.2022 ТСЦ МВС № 2342 повідомив, що автомобіль знаходиться під арештом ВДВС м. Токмак, вих. № 4029/03 від 15.03.2011.
В березні 2011 року ОСОБА_4 , мав заборгованість, у зв`язку із чим було відкрито виконавче провадження № 25095839 з примусового виконання рішення № 39, прийнятого 11.01.2011 Управлінням Пенсійного фонду України в Токмацькому районі Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 , штрафу в розмірі 69,55 грн., та пені в розмірі 20,85 грн., всього 90, 40 грн., та накладено арешт на транспортний засіб Chevrolet Lacetti NF193, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Згідно копії витягу про вилучення обтяження з реєстру рухомого майна запис 10953500 з контрольною сумою ЕГГ5А1865Е, щодо вказаного раніше автомобіля. 14.03.2011 державний виконавець відділу з примусового виконання рішення виніс постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 , та оглошення заборони на його відчуження № 25095839, якою в межах суми боргу було накладено арешт на рухоме майно та нерухоме майно боржника ОСОБА_4 24.03.2011 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 25095839 з посиланням на пункт 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинною до 05.01.2017.
А отже, не зважаючи на наявність витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 10953500, арешт на транспортний засіб автомобіль Chevrolet Lacetti NF193, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , в межах виконавчого провадження № 25095839 - не знято, що підтверджується зазначеною вище відповіддю ГСЦ МВС від 13 січня 2022 року.
Внаслідок подальшої окупації м. Токмак в результаті російської воєнної агресії, вирішити подальші питання щодо вилучення арешту та повідомлення про це сервісного центру, не вбачається можливим для позивача. Перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право власності став накладений на майно арешт.
Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору» або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк або іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Стаття 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на час звернення із позовною заявою до суду порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, порушене право підлягає судовому захисту у заявлений спосіб.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини.
Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 юку у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.
Також Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21. 02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).
Таким чином, зважаючи на наявність, арешту на транспортний засіб Chevrolet Lacetti NF193, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , в межах виконавчого провадження 25095839, яке закінчено у зв`язку з виконанням , однак арешт в рамках виконавчого провадження не було знято, що перешкоджає позивачу ОСОБА_1 оформити свої спадкові права на вказаний автомобіль, суд вважає , що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
У зв`язку із тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арешту з транспортного засобу - задовольнити.
Визнати право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб Chevrolet Lacetti NF193, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зняти арешт з транспортного засобу Chevrolet Lacetti NF193, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , накладений в межах виконавчого провадження № 25095839, з примусового виконання рішення № 39, ухваленого 11.01.2011 Управління Пенсійного фонду України в Токмацькому районі Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_4 (реєстрацінйи номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Управління Пенсійного фонду України у Токмацькому районі Запорізької області штрафу в розмірі 69, 55 грн., та пені в розмірі 20, 85 грн., а всього - 90,40 грн.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 29 серпня 2023 року.

Суддя В.О. Мальований