Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2056/23

Номер провадження: 2/511/569/23

"05" вересня 2023 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

позивача: Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

представник позивача: адвокат Будьонний Віталій Сергійович, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50;

до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про витребування майна та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

17.07.2023 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про витребування майна та стягнення заборгованості. Відповідно до позовної заяви представник позивача просить суд: витребувати у ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» транспортний засіб марки Volkswagen Jetta 2013 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , вартістю 282000,00 грн.., який був переданий ОСОБА_1 на підставі Договору фінансового лізингу №ODS0AI00000631 від 26.05.2021 року. Також представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 59847,50 грн. за рахунок компенсації вартості предмета лізингу, 10703,71 грн. відсотків за користування предметом лізингу та 9363,12 грн. заборгованість за страховою винагородою, а разом 79914,33 грн. та вирішити питання стосовно розподілу судових витрат.

27.07.2023 року на запит суду в порядку ч.7 ст.187 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.07.2023 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження. (а.с.45-46)

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач відсутній за зазначеною адресою, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь-яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Враховуючи те, що клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, в підготовчому провадженні надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 55, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 15 хвилин 10 жовтня 2023 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Роздільна вул. Європейська, 37-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська