Справа № 369/8661/23
Провадження №8/369/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участю:

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_4 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати судовий наказ, винесений Києво-Святошинським районним судом Київської області 26 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування заяви зазначає, що 15.06.2023 року стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що 09.06.2023 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Від шлюбу в сторін народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 03.04.2013 року шлюб між сторонами було розірвано.

Після припинення шлюбу сторони проживали окремо, але підтримували дружні відносини. Боржник приймав участь у вихованні сина та надавав стягувачу матеріалу допомогу.

В подальшому (після припинення шлюбу) у сторін народилися діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Починаючи з листопада 2019 року діти зареєстровані та проживають в квартирі, що належить боржнику на праві приватної власності, за адресою: АДРЕСА_1 . В даній квартирі також зареєстрована і стягувач. Проте, починаючи з лютого місяця 2023 року стягувач в квартирі не проживає. На даний час місце її проживання боржнику не відомо.

Стягувач зазначила, що припинили з боржником спільне проживання в квітні 2023 року, після чого діти лишилися проживати з нею. В свою чергу боржник припинив надавати їй матеріальну допомогу.

Заявник зазначає, що дана обставина не відповідає дійсності, так як боржник не проживав спільно з стягувачем.

Стягувач не повідомила суду про дійсні обставини щодо її спільного проживання з дітьми, а саме що фактично стягувач за власним бажанням припинила спільне проживання з дітьми з лютого 2023 року.

Дана обставина стала також підставою для того, щоб боржник змінив своє місце проживання на АДРЕСА_1 з метою здійснення догляду та виховання дітей.

Відповідно до Довідки з ОСББ «Данченка, 34» стягувач не проживає з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Акту обстеження умов проживання від 13.07.2023 року, складеного працівниками Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, стягувач за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

За вказаною адресою проживають діти сторін та боржник.

Відповідно, стягувач, діючи очевидно недобросовісно, ввела в оману щодо фактичних обставин, приховавши фактичні обставини проживання разом з дітьми, що мало б безпосередній вплив на прийняття рішення судом, за умови, що наведені факти, які підтверджені доказами, були б суду відомими.

Відповідно, боржник, який фактично одноосібно проживав разом з дітьми на момент видачі судового наказу, змушений звернутися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

18.08.2023 року від представника стягувача надійшли заперечення на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, згідно якого остання просила суд відмовити боржнику ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 23.06.2023, що виданий Києво-Святошинським районний судом Київської області у справі № 369/8661/23 та його скасування.

Заперечення мотивовані тим що на момент подачі стягувачем заяви про видачу судового наказу та її розгляду в суді діти перебували фактично з матір`ю.

Тільки коли боржник дізнався про судовий наказ від 23.06.2023, у сторін виник конфлікт, після цього, він забрав дітей без дозволу матері та наданий час перешкоджає їх спілкуванню.

В квартирі, де знаходяться діти, на даний час замінені замки та стягувач сама не може зайти до дітей, хоча вона там зареєстрована і має право також на частку в ній. Вказане, зокрема, підтверджується довідкою Подільського УП ГУНП у місті Києві від 07.08.2023 року.

У зв`язку з вказаними обставинами, 17.07.2023 року стягувачем було подано до Подільського районного суду міста Києва позовну заяву про визначенням місця проживання дітей з матір`ю ОСОБА_1 .

На думку представника стягувача, надані боржником Акт обстеження умов проживання від 13.07.2023 року та Довідка від 03.07.2023 року складені після видачі судового наказу від 23.06.2023 року, тобто фактично є новими доказами, які дають підстави вважати, що боржником штучно зроблені всі наведені обставини в заяві, які не можуть бути нововиявленими відповідно до вимог ЦПК України.

Отже, на даний час стягувач зареєстрована за адресою квартири, де проживають діти і фактично всі обставини, на які посилається боржник виникли після видачі судового наказу від 23.06.2023 року, при цьому боржник незаконно перешкоджає їй потрапити до квартири та вільно спілкуватись з дітьми.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задоволити з підстав, викладених в заяві.

Стягувач та її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, копії яких наявні в матеріалах справи.

23.06.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місця реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання трьох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.05.2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Звертаючись до суду з даною заявою та обґрунтовуючи її, заявник фактично не погоджується із фактом стягнення з нього аліментів на користь стягувача на утримання неповнолітніх дітей з тих підстав, що починаючи з лютого місяця 2023 року стягувач в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. На даний час місце її проживання боржнику не відомо, в підтвердження чого надає певні докази.

Зазначає, що при видачі судового наказу про стягнення аліментів існували істотні обставини, що не були відомі суду в зв`язку з відсутністю повної інформації про стан вказаної справи, і відповідно не були встановлені судом.

Відповідно до Довідки з ОСББ «Данченка, 34» стягувач не проживає з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з лютого 2023 року.

Відповідно до Акту обстеження умов проживання від 13.07.2023 року, складеного працівниками Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, стягувач за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Надані стягувачкою та додані до заяви про видачу судового наказу від 31.05.2023 року довідки про реєстрацію місця проживання особи, не можуть підтверджувати проживання стягувачки разом з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 на момент звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, оскільки як вбачається з наданої у судовому засіданні представником стягувачки відповіді з Державної прикордонної служби України № б/н від 21.08.2023 року, з 04.05.2023 року по 16.06.2023 року ОСОБА_1 та її малолітні діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували за межами Українки.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Отже, обов`язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання з нею чи з ним самої дитини, на утримання якої власне і стягуються аліменти.

Як встановлено в судовому засіданні, матеріалами справи не містять доказів проживання малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з ОСОБА_1 на момент звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів від 31.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом.

Як встановлено в судовому засіданні, обставини, що досліджувались судом при розгляді вказаної справи, дійсно не були відомі суду при розгляді заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, оскільки судовий наказ виносився суддею одноособово, без виклику стягувача і боржника, що відповідає приписам ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява боржника ОСОБА_4 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів є такою, що підлягає задоволенню, і її задоволення судом при встановлених обставинах справи не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями 180, 181 СК України, статтями 2, 160, 161, 165, 167, 170, 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника ОСОБА_4 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.06.2023 року про стягнення з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місця реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання трьох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31.05.2023 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття та судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 01.09.2023 року.

Суддя А.В. Янченко