Ухвала

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 757/31237/18-ц

провадження № 61-12520ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа: ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року в указаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначає, що в касаційній скарзі повинно бути зазначено підстави касаційного оскарження, визначені в частині другій статті 389 ЦПК України.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки на його переконання суд апеляційної інстанції не врахував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18.

Водночас, доводи касаційної скарги не містять посилань на те, яку норму права неправильно застосував суд апеляційної інстанції та таке застосування суперечить правовим висновкам Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, як того вимагає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Отже, заявник не в повній мірі виконав вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки посилаючись на правові висновки Верховного Суду, не вказує, з застосуванням судом апеляційної інстанції яких норм права він не погоджується. Суд в порядку здійснення передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень зобов`язаний надавати оцінку діям апеляційного суду щодо застосування норми права у спірних правовідносинах на предмет відповідності чинній правозастосовній практиці саме цієї норми (норм) у подібних правовідносинах. В свою чергу суд позбавлений процесуальної можливості поза волею заявника доповнювати підстави касаційного оскарження необхідними елементами, водночас зобов`язаний в контексті статті 400 ЦПК України переглянути судові рішення в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного оскарження.

Для усунення вказаного недоліку заявнику слід надати до суду нову редакцію касаційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи з врахуванням вимог цієї ухвали щодо повноти зазначення підстав касаційного оскарження та їх нормативно-правового обґрунтування.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та в контексті вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», третя особа: ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров