ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6123/23 Справа № 201/2200/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 - адвоката Пільх Андрія Володимировича про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року у справі № 201/2200/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю (суддя першої інстанції Федоріщев С.С.) , -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

25 червня 2018 року позивач змінив предмет позову та просив визнати право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 - за набувальною давністю.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 62,8 кв. м., житлова площа 35,4 кв. м., допоміжна 27,4 кв.м.; літ. В погріб; №1-4 споруди; яке розташоване на земельній ділянці 920 кв.м.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення судового збору 704,80 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, 26.05.2023 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, з неправильним встановленням обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що спірні правовідносини виникли щодо об`єкта нерухомого майна, що розташований на території м. Дніпро, та право власності на яке протиправно визнано за позивачем на підставі рішення суду першої інстанції. Ухвалення оскаржуваного рішення порушує права та інтереси територіальної громади міста Дніпра, оскільки Дніпровська міська рада є власником земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок, відповідно до ст.120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Судом першої інстанції при вирішенні спору по суті не було взято до уваги, що позивачем не доведено право власності та не надано правоустановчих документів на домоволодіння АДРЕСА_1 . Таким чином, на думку апелянта, рішення суду грунтується на припущеннях.

Крім того, Дніпропетровська міська рада посилається на те, що у справі неналежний відповідач, а також зазначає про безпідставне застосування ст. 344 ЦК України з огляду на те, що позивачу завжди було відомо про власників спірного домоволодіння.

Серед іншого, апелянт зауважує про те, що позивачем ставилися вимоги про визнання за ним права власності на 3/5 частини спірного будинку, в той час, як суд визнав за ОСОБА_1 право власності на весь будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2023 року справу було витребувано із суду першої інстанції.

01 червня 2023 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2023 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року поновлено Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

12 червня 2023 року Дніпровська міська рада отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження через підсистему «Електронний суд» в свій електронний кабінет.

13 червня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06.09.2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с.146).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06.09.2023 року відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с.147).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 06.09.2023 року відповідачка ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до статті 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти (а.с.149).

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 06.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пільх Андрій Володимирович заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 62,8 кв. м., житлова площа 35,4 кв. м., допоміжна 27,4 кв.м.; літ. В погріб; №1-4 споруди; яке розташоване на земельній ділянці 920 кв.м.

Дніпровська міська рада не була та не є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 62,8 кв. м., житлова площа 35,4 кв. м., допоміжна 27,4 кв.м.; літ. В погріб; №1-4 споруди; яке розташоване на земельній ділянці 920 кв.м.

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши думку представника Дніпровської міської ради Григоренко А.В., яка заперечувала проти задоволення клопотання, думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пільх А.В., який наполягав на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи, Дніпровський апеляційний суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 - адвоката Пільх Андрія Володимировича про закриття апеляційного провадження у справі слід задовольнити, виходячи з наступного.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, законодавець визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та обов`язки. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 14.08.2023 року у справі № 729/797/18.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції спір розглядався між фізичними особами про визнання права власності за ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 , за набувальною власністю.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року не встановлено жодних обов`язків для Дніпровської міської ради та не порушено жодних прав, свобод та інтересів Дніпровської міської ради, оскільки вона не є власником вказаного вище домоволодіння.

Крім того, вказаним вище рішенням не порушено дискреційних повноважень Дніпровської міської ради та жодним чином не змінено правовий статус земельної ділянки.

Враховуючи викладене вище та те, що судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Дніпровської міської ради, Дніпровський апеляційний суд вважає за необхідне провадження у справі № 201/2200/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року, закрити.

Керуючись ст. 362, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 адвоката Пільх Андрія Володимировича про закриття апеляційного провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 201/2200/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 07 вересня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна