Справа №707/1251/23
Провадження №2/707/533/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білозірської сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у вищевказаній справі.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням того, що вищевказана заява про відвід судді надійшла до суду поза межами судового засідання та пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 24 травня 2023 року, заява про відвід буде вирішена судом, що розглядає справу, у порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про відвід, суд враховує, що у відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Бароніна Д.Б. вмотивована тим, що суд вирішив з`ясувати думку дитини в судовому засіданні, порушив ЦПК України, а також представниця позивача Люта Н. повідомила, що «рішення вже за нею».

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Врахування думки дитини при вирішенні питань, що стосуються її життя, є обов`язком суду відповідно до статті 171 Сімейного кодексу України.

Так само, не можуть бути підставою для відводу нічим не підтверджені вказівки на те, що якась особа нібито повідомила про обізнаність з рішенням суду по суті справи. Крім того, суд звертає увагу на те, що у підготовчому засіданні в цій справі 15 травня 2023 року було задоволено як клопотання сторони позивача, так і клопотання сторони відповідача, що свідчить про відсутність ознак упередженості судді.

Таким чином, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білозірської сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д. Б. Баронін