справа № 208/7665/23
№ провадження 2-з/208/151/23
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П;

Секретаря судового засідання Шостак А.В.,

Представника позивача адвоката Бажан В.П.,

Представника відповідача адвоката Бундюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання представника відповідача адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни «про витребування доказів», суд

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, на стороні позивача без самостійний вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання».

20 вересня 2023 року, разом із відзивом на позов, стороною відповідача до суду подано клопотання про витребування доказів, яким заявлено про витребування з Кам янської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (51931, м. Кам`янське, вул.. Медична, 6.9) довідку про доходи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,), за період 2022-2023 роки.

Під час судового засідання, представник відповідача підтримала клопотання, зазначив, що такі відомості є інформацією яку відповідач не має можливості отримати, навіть на запит адвоката, так як містить відомості персональні данні особи, а тому у відповідності до Закону України «Про захист персональних даних», в іншій спосіб як то витребування такого доказу, не є можливим. Зі свого боку представником наголошено, що у відповідача наявні відомості про те, що ОСОБА_3 працює та має дохід, що суттєво вливає на предмет спору, та такі обставини підлягають з`ясуванню.

Представник позивача, адвокат Бажан В.П. зазначив, що форма та зміст клопотання не відповідають приписам ЦПК України, а тому не можуть бути задоволені. Крім того, відповідачем не зазначено за змістом клопотання сторони по справі, не зазначено чи звертався відповідач самостійно з таким запитом, та яку відповідь отримано. А тому просив повернути заявлене клопотання відповідачу, залишив його без розгляду.

Заслухав представників сторін, з`ясував підстави та обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Як встановлено, зі змісту позовної заяви, предметом спору є стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Частиною 1 ст. 199 СК України визначено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Суд керує ходом процесу, спрямовує дії осіб, що беруть участь у процесі, забезпечує виконання та здійснення ними прав і обов`язків, виносить рішення, які мають владний характер, вирішує матеріально-правовий спір, чим і здійснює захист порушеного або оскарженого суб`єктивного права. Також, суд виступає як учасник процесуальних відносин, як владний орган, наділений повноваженням вирішувати правові питання, які можуть виникнути у зв`язку з розглядом конкретної справи. Та те, що наділяючи суд правом вимагати від учасників процесу в рамках наданих їм процесуальним законодавством повноважень, належної поведінки, держава одночасно з цим встановлює і для самого суд у рамки дозволеної поведінки. З метою встановлення справедливого та ефективного захисту прав відповідно до частини 1 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керуючись принципом верховенства права та у відповідності до пункту 11 частини 2 статті 1 ЦПК України вважає неприпустимим, за власною ініціативою поставив питання про витребування доказів. Проте клопотання заявлене стороною вважає необхідним для прийняття до розгляду.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, стороною відповідача зазначено, що таке клопотання подано разом із відзивом, за містом клопотання зазначено в межах якої справи воно подане, та вказано сторони за змістом клопотання, також відображено щодо неможливості отримання такого доказу самостійно, та доповнено під час підтримання клопотання в межах судового засідання, з посиланням на норми Закону України «Про захист персональних даних», як то інформації яка містить персональні данні платника податку ОСОБА_3 ..

Щодо позиції сторони позивача про залишення клопотання без розгляду, то судом враховуються приписи п. 1 ст. 84 ЦПК України, як і вимоги ст.183 ЦПК України.

Також, згідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, дійсно передбачено, що Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, враховуючи в сукупності обставини які з`ясовані під час розгляду клопотання, суд вважає необхідним прийняти клопотання до розгляду по суті, так як заявлений доказ має безпосереднє відношення до суті спору.

Щодо надання таких доповнень до змісту письмової форми клопотання усно під час його підтримання стороною відповідача, то така позиція не може бути підставою для відмови у розгляді клопотання, з врахуванням дотримання відповідачем, станом на час розгляду клопотання, вимог ст.. 84 ЦПК України.

На підставі зазначеного, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81-84, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Бундюк Єлизавети Володимирівни «про витребування доказів», - задовольнити.

Витребувати з Кам янської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (51931, м. Кам`янське, вул.. Медична, 6.9) довідку про доходи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,), за період з 01 січня 2022 року по 25 вересня 2023 року, включно.

Докази витребувані судом направити на адресу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51925, область Дніпропетровська місто Кам`янське вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, у строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Івченко Т. П.