Справа №750/9141/23
Провадження №6/731/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», подану представником за довіреністю Мотузенко Ігорем Олександровичем, заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2023 року представник за довіреністю Мотузенко І.О., діючи в інтересах ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», шляхом використання поштового зв`язку, звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з вказаним позовом, який на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України було направлено до Варвинського районного суду Чернігівської області.

В обґрунтування вимог зазначеної заяви, посилається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. перебуває виконавче провадження за №64160922 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №90429 від 31 жовтня 2020 року.

02 лютого 2023 між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «ФК УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги за №20230202, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «УКФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», а ТОВ «ФК «УКФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Посилаючись на указані обставини, представник заявника просить суд замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні за №64160922 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» відкритого 15 січня 2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2020 року за №90429.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 08 вересня 2023 року. Додатково було зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. надати суду належним чином завірені копії витребуваних заявником документів.

01 вересня 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. на електронну адресу суду надійшли витребувані судом документи (а.с. 47-51).

Представник за довіреністю заявника ТОВ «ФК «УКФІНСТАНДАРТ» Мотузенко І.О., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 43-44), у судове засідання не з`явився. У прохальній частині заяви наполягав на проведенні судових засідань за відсутності ТОВ «ФК «УКФІНСТАНДАРТ».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення відповідного поштового листа. Заяв з процесуальних питань від боржника не надійшло.

Первісний стягувач ТОВ «ФК «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ» явку свого представника у судове засідання також не забезпечили, при цьому повідомлялися про дату час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення відповідного поштового листа, причину неявки свого представника до суду не повідомляли.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки до суду не повідомляв.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 19 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» з заявою № на отримання кредиту, свідченням чого є її відповідна копія (а.с. 47 зворот, 48).

Після чого, 19 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» було підписано паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФЛ» №4106486 на умовах платності, строковості та повернення (а.с. 48 зворот - 49).

Відповідно до виписки з особового рахунка за Кредитним договором №, заборгованість непогашена. ОСОБА_1 за період з 19 листопада 2019 року по 12 жовтня 2020 року була нарахована заборгованість у розмірі - 20 483, 58 грн (а.с. 50).

31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №90429, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» заборгованості за кредитним договором № від 19 серпня 2019 року нарахованої за період 19 листопада 2019 року по 12 жовтня 2020 року у розмірі 20 483, 58 грн, з яких: 11 383, 43 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4 598, 31 грн прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 4 501, 84 грн строкова заборгованість за штрафами і пенею; а також 900 грн в рахунок оплати за вчинення виконавчого напису нотаріуса, що доводиться його відповідною копією (а.с. 47).

На підставі вказаного виконавчого напису, 15 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Горай О.С. було відкрито відповідне виконавче провадження за №64160922 (а.с. 50 зворот 51).

02 лютого 2023 року між ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «ФК УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК ЦФР» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «УКФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «ФК ЦФР», а ТОВ «ФК «УКФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ФК ЦФР» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною (а.с. 4-8).

За придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор сплачує кредиторові суму коштів, яка складає 1 131 185, 56 грн без ПДВ (п. 7.1. Договору №20230202).

Новий кредитор здійснює оплату кредиторові шляхом перерахування суми, що вказана в п. 7.1 цього Договору, двома однаковими платежами: перший платіж не пізніше 03 лютого 2023 року, другий платіж до 17 лютого 2023 року на вказаний у реквізитах до цього договору рахунок (п. 7.2 Договору №20230202).

З копії платіжних доручень: №1899 від 03 лютого 2023 року, №1909 від 17 лютого 2023 року та №1913 від 22 лютого 2023 року (а.с. 12-13), вбачається, що платник «ФК «УКФІНСТАНДАРТ» () сплатив на користь отримувача «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» () кошти в обумовленій у договорі сумі 1 131 185, 56 грн, що є свідченням виконання заявником п. 7.1. Договору №20230202.

За таких підстав право вимоги, в тому числі, до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 19 серпня 2019 року, перейшло до ТОВ «ФК «УКФІНСТАНДАРТ», що фактично доводиться витягом з Додатку 1 до Договору факторингу №20230202 від 02 лютого 2023 року (а.с. 9).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02 березня 2023 року було змінено назву ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» на ТОВ «ФК «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ».

Суд, вирішуючи заявлену представником заявника вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні суд виходить із наступного.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або боржника у виконавчому провадженні.

Поряд із цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року за № 3425-XII.

Згідно із ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до положень ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі. Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Подібні висновки щодо застосування аналогічної за змістом частини четвертої статті 379КАС України зроблені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20 (провадження № К/9901/21018/20), від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а (провадження № К/9901/16468/20), від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20 (провадження № К/9901/8144/21), від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21 (провадження № К/9901/21300/21).

Більше того, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 зазначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що заборгованість відповідно до виконавчого напису нотаріуса не погашена, виконавче провадження перебуває у відкритому статусі, як вбачається з електронного витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження на час розгляду справи у суді провадження зупинено, а також, те, що ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» виконало умови Договору відступлення прав вимоги №20230202 та прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеними кредитним договором, і одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини відповідають змісту статей 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» та є підставою для задоволення заяви ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №90429 від 31 жовтня 2020 року..

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 260-261, 354, 433, 442, суд

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», подану представником за довіреністю Мотузенко Ігорем Олександровичем, заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР КОМЕРЦІЙНИХ РІШЕНЬ» (юридична адреса: вул. Сім`ї Прахових, б. 50-б, м. Київ, 07405; ) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (юридична адреса: вул. Глибочицька, б. 17-Б, офіс 503, м. Київ, 04052; ) у виконавчому провадженні №64160922, яке відкрито 15 січня 2021 року та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександр Петрович на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №90429 від 31 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко