Справа № 136/1937/20
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про скасування речового права та повернення земельної ділянки,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.06.2023 представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №513/879/19, мотивуючи тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.06.2021 відкрито провадження у справі № 513/879/19. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.06.2022 цю ж справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду обґрунтовуючи підстави для передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказав наступне: «принцип верховенства права передбачає необхідність правової визначеності та з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 (провадження № 14-338цс19), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), про те, що проведення державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі вказаного договору оренди землі не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року. Отже, оскільки ДСП не здійснило державну реєстрацію договору оренди землі, договір між позивачем та відповідачем чинності не набрав і, відповідно вказане сільськогосподарське підприємство не набуло прав орендаря за спірним договором оренди землі. У той же час, хоча стаття 31 Закону № 161-XIV регулює питання припинення договору оренди землі, проте договір оренди земельної ділянки чинності не набрав відтак підстав для задоволення позовних вимог щодо його припинення не вбачається.

Також підлягає вирішенню виключна правова проблема, яка полягає у такому:

1) чи допускає цивільне законодавство у зобов`язальних правовідносинах поведінку учасників цивільних правовідносин, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що така поведінка не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них?

2) яким чином суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, у разі коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього посилається на недійсність такого договору або його неукладеність. Якщо поведінка сторони давала іншій стороні підстави вважати, що договір є дійсним (виконувався належним чином сторонами протягом тривалого часу), то наступне висунення вимог про його недійсність або неукладеність свідчить про зловживання цивільним правом?

3) підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть свідчити про наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність угоди. Чи має суд, оцінюючи дії учасника стосовно добросовісності, враховувати не лише сам факт виконання, а й волю сторін на виконання договору і досягнення відповідних їй правових наслідків?»

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04.08.2022 прийнято до розгляду вказану справу та призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 14.09.2022 у приміщенні Верховного Суду. Наразі судове рішення у справі не прийнято.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання сторони відповідача, мотивуючи неоднозначністю судової практики при вирішенні даного питання за вказаних обставин.

Представник відповідача просила суд задовольнити ініційоване ними клопотання про зупинення провадження у справі з підстав зазначених у ньому.

З огляду на викладене, наявність від учасників цивільної справи заяв про розгляд справи у їх відсутність, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи в контексті порушеного стороною відповідача клопотання, суд дійшов висновку про таке.

У п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як було встановлено судом, до цього часу вказана справа №513/879/19 Великою Палатою Верховного Суду не розглянута, остаточне судове рішення не ухвалено.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача про усунення з боку відповідача перешкод у здійсненні ним права користування земельною ділянкою шляхом скасування запису про проведення державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора та припинення права оренди земельної ділянки, зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Судом встановлено, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 513/879/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а відтак наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240, 251, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №136/1937/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про скасування речового права та повернення земельної ділянки, - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з ЦПК України Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Світлана ШПОРТУН