УХВАЛА

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 295/11290/21

провадження № 61-8534ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про захист прав споживачів, визнання окремих пунктів договору нікчемними, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання повернути грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати нікчемною з моменту укладення кредитного договору від 30 травня 2018 року № 0.013.62.0518.ФО_К умови пункту 3. 2. 6, пункту 3. 3. 5 пункту 1. 5. 3 цього договору;

- зобов`язати АТ «ЮНЕКС БАНК» здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_1 з часу укладення кредитного договору платежів, зарахувавши сплачену комісію у розмірі 21 775, 00 грн у рахунок інших обов`язкових платежів за кредитним договором;

- визнати нікчемною з моменту укладення кредитного договору від 30 травня 2018 року № 0.013.62.0518.ФО_К умову пункту 2. 3 в частині визначення у Додатку № 1 графіку щомісячних платежів за кредитним договором комісії, що підлягає сплаті за період з 30 травня 2018 року до 31 травня 2021 року в розмірі 94 827,45 грн;

- визнати зобов`язання за договором факторингу від 31 березня 2021 року № 31/03-2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» такими, що не настали;

- зобов`язати АТ «ЮНЕКС БАНК» здійснити перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору від 30 травня 2018 року № 0.013.62.0518.ФО_К платежів, зарахувавши сплачену нею щомісячну комісію за винятком вирахування обов`язкових платежів, якщо такі будуть мати місце після проведеного перерахунку, за реквізитами представника позивача;

- зобов`язати ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та АТ «ЮНЕКС БАНК» сплатити на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 07 червня 2023 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2023 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) надіслати на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням дати отримання нею копії постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року та надати відповідні докази, або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження і надати докази про це; 2) надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій вона має уточнити вимоги прохальної частини та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи..

У серпні 2023 року заявницею виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 13 березня 2023 року, надано уточнену редакцію скарги та її копії.

Також у касаційній скарзі та в її уточненій редакції заявниця просить поновити їй строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови вона не отримувала, а дізналася про неї лише 03 травня 2023 року, тому 30 травня 2023 року вона звернулася до суду апеляційної інстанції з питанням про направлення постанови від 28 березня 2023 року. 02 липня 2023 року представник заявниці зверталася до Київського апеляційного суду та Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи з метою отримання оскарженої постанови, однак станом на 16 серпня 2023 року відповідь не отримано.

Вказане підтверджується наданими доказами.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене та те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Також, разом з касаційна скарга містить заяву про звільнення

ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання скарги, яку мотивовано тим, що вона є споживачем.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Оскільки, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в силу вимог закону, вказану заяву слід залишити без розгляду.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 27 жовтня 2021 року в справі № 279/5407/20, від 22 березня 2023 року в справі № 755/1549/22, від 21 серпня 2019 року в справі № 922/2821/18, від15 червня 2020 року в справі № 910/18646/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року в справі № 496/3134/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 295/11290/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про захист прав споживачів, визнання окремих пунктів договору нікчемними, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання повернути грошові кошти.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун