НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/447/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

представника позивача - адвоката Солов`я О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь боргу у розмірі 1 100 доларів США згідно розписки.

Позовну заяву мотивувала тим, що між нею та ОСОБА_2 03 лютого 2022 року був укладений договір позики, згідно з яким ОСОБА_2 отримала в борг 2 000 доларів США, які зобов`язалася повернути у строк до травня 2022 року.

Відповідач повернула позивачу 900 доларів США, отже станом на момент звернення до суду залишок боргу за договором позики складає 1 100 доларів США, які просила стягнути з відповідача в іноземній валюті.

Представник позивача - адвокат Соловей О.В. позов підтримав, з підстав викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Процесуальні дії у справі

31 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_2 03 лютого 2022 року отримала у позику від ОСОБА_1 кошти в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, які зобов`язалася повернути в травні 2022 року, про що свідчить власноручно написана розписка (арк. спр. 5).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч.1ст.530 ЦК України).

Даними розписки підтверджується, що ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 кошти в сумі 2 000 доларів США і зобов`язалася повернути їх в травні 2022 року.

Розписка містить, зокрема, відомості про отримання ОСОБА_2 грошових коштів у конкретно визначеній сумі - 2 000 доларів США та зобов`язання щодо їх повернення, строк повернення. Також на розписці містяться відомості про отримання ОСОБА_1 900 доларів США.

Таким чином суд вважає, що між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої, виникли правовідносини з договору позики.

Також суд вважає доведеною обставину повернення ОСОБА_2 900 доларів США ОСОБА_1 за договором позики. Сума заборгованості за договором позики станом на дату звернення до суду становить 1 100 доларів США.

Зазначена обставина визнана сторонами, тому в силу вимог частини першої статті 81 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

А тому відповідач ОСОБА_2 зобов`язана повернути позивачу борг у розмірі 1 100 доларів США.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини 1 статті 1046, частини 1 статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Висновки щодо можливості ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті і порядку визначення у рішенні еквівалента суми боргу в національній валюті містяться у постанові ВП ВС від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення боргу в іноземній валюті не суперечать чинному законодавству.

Відтак, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд керуючись частиною першою статті 141 ЦПК України, стягує з відповідача, понесені позивачем витрати на оплату судового збору у сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 246, 263-265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , борг за договором позики у розмірі 1 100 (одна тисяча сто) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А. О. Олійник