Провадження №2/369/5639/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу №2754 від 04.08.2023 року недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу №2754 від 04.08.2023 року недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Одночасно із позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою Іриною Вікторівною, який зареєстровано в реєстрі за № 2754 від 04 серпня 2023 року, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Заявлені вимоги мотивує тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської від 27 квітня 2023 року забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на набуття права власності на предмет іпотеки та на продаж предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання Договору позики № 28072021 від 28 липня 2021 року неукладеним та Договору іпотеки від 28 липня 2021 року недійсним.

Проте, відповідач на даний час фактично вже заволодів правом власності на єдине житло Позивача та проживаючої разом з нею малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, на сьогоднішній день Відповідач продала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 згідно Договору купівлі-продажу від 04 серпня 2023 року.

Позивач зазначає, що 30 червня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72144100 щодо виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської від 27 квітня 2023 року, якою було забезпечено позов по даній справі шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на набуття права власності на предмет іпотеки та на продаж предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по справі. Однак, відповідач, всупереч судовій забороні на вчинення певних дій, продовжує вчиняти дані дії. тим самим демонструючи неповагу та зверхнє ставлення до суду та всієї судової системи України взагалі.

Окрім цього, 12 серпня 2023 року до вищезазначеної квартири АДРЕСА_1 , де на даний час проживає Позивач, прибула невідома особа і почала вламуватись у двері та неуваги майно Позивача, мотивуючи свої дії тим, що він є довіреною особою нового власника даної квартири. Вищевказаний факт протиправної поведінки даної особи був зафіксований співробітниками поліції, підтвердженням чого є талону- повідомлення з ЄО № 032892 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, необхідність застосування заходу забезпечення позову у даному випадку обумовлена тим, що Відповідач, попри наявну заборону продажу вказаної спірної квартири, яка є єдиним житлом Позивача та її малолітньої доньки - ОСОБА_3 , фактично здійснив продаж даної квартири третій особі. Вказані дії безумовно істотно впливають на права позивача та її дитини, оскільки на даний час новим власником та його представниками фактично вчиняються дії з примусового виселення Позивача та її доньки з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та псування їх майна, через що можуть опинитись без визначеного місця проживання, тобто на вулиці та без засобів існування. Такі дії істотно ускладнять ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів Позивача та її малолітньої доньки.

З огляду на вказане, у позивача є об`єктивні та обгрунтовані підстави для вжиття судом заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою Іриною Вікторівною, який зареєстровано в реєстрі за № 2754 від 04 серпня 2023 року, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу визнання договору купівлі-продажу №2754 від 04.08.2023 року недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і за реєстрова на відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Згідно п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідачів на володіння та користування майном, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

З матеріалів заяви вбачається, що предметом спору між сторонами є визнання договору купівлі-продажу квартири №2754 від 04.08.2023 року недійсним, на яку позивач просить накласти арешт, унеможлививши тим самим їх відчуження до вирішення справи.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладений арешт може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, що заявлені та змісту викладених в заяві обставин, слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за АДРЕСА_1 , що може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гришаєва Ірина Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу №2754 від 04.08.2023 року недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою Іриною Вікторівною, який зареєстровано в реєстрі за № 2754 від 04 серпня 2023 року, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Тетяна ДУБАС