Дата документу 30.08.2023 Справа № 335/6079/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/6079/20 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження №22-ц/807/1250/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

30 серпня 2023року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , представника, адвоката Гусельникова Мирослава Олександровича до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, третя особа: Запорізька обласна прокуратура про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 , представник, адвокат Гусельников Мирослав Олександрович звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточнював, востаннє у травні 2021 року до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, третя особа: Запорізька обласна прокуратура про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року позов ОСОБА_1 , представника, адвоката Гусельникова Мирослава Олександровича задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 62 746 926 грн 50 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 629 800 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізька обласна прокуратура, Головне управління Державної казначейської служби України, кожний окремо подали апеляційні скарги.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2023 року, 31 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами.

16 серпня 2023 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кравченко О.М. про витребування доказів. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно матеріалів кримінального провадження № 0000004, що внесено до ЄРДР 22 листопада 2012 року, за підозрою у скоєнні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, потерпілим у кримінальному провадженні був ОСОБА_2 та рішенням Господарського суду Запорізької області від 01 березня 2012 року у справі № 5009/94/12, що набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 є власником льодової ковзанки що була розташована за адресою: АДРЕСА_1 ще з 28 січня 2008 року. На підставі вищевикладеного просить витребувати справу № 5009/94/12, що розглядалася у Господарському суду Запорізької області.

В судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в особі Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області не з`явився, при цьому повідомлений про розгляд справи своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кравченко О.М. заявлене ним клопотання підтримав у повному обсязі,

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гусельников М.О. заперечував проти заявленого клопотання про витребування доказів, водночас представники Державної казначейської служби України Орлова О.О., Запорізької обласної прокуратури Галагуз М.О. кожний окремо підтримали заявлене представником ОСОБА_3 клопотання по витребування доказів.

Як встановлено з матеріалів даної справ, що наразі переглядається Запорізьким апеляційним судом, спір між сторонами виник з приводу накладеного в межах кримінального провадження № 201109 за ч.3 ст.190 КК України, зокрема відносно ОСОБА_1 , 29 вересня 2012 року у межах цієї кримінальної справи було накладено арешт та вилучено майновий комплекс льодовий манеж (каток), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про що складений протокол накладення арешту від 29 вересня 2012 року. ОСОБА_1 вважає себе власником даного льодового комплексу. Надалі розслідування було завершено шляхом закриття кримінального провадження, винесена постанова старшим слідчим Слідчого відділу Вознесенівського Відділу поліції майором поліції Барановим А.О. від 10 травня 2017 року, але вилучене у позивача майно, йому повернено не було.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладені вимоги закону та зазначені обставини справи, з метою виконання вимог цивільного законодавства, для правильного вирішення справи, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити, в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувати у Господарського суду Запорізької області завірені належним чином копії матеріалів справи ЄУН № 5009/94/12 за позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Катран» про витребування майна льодового спортивного манежу, на матеріали якої сторона відповідача у цій справі посилалась в обґрунтування доказів того, що ОСОБА_2 є власником льодової ковзанки, що була розташована за адресою: АДРЕСА_1 ще з 28 січня 2008 року, за для правильного врегулювання даного спору.

В силу вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України).

Суд на підставістатті 81 ЦПК Українимає право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з дня її прийняття.

Згідно із ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 84, 258, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Господарського суду Запорізької області завірені належним чином копії матеріалів справи ЄУН № 5009/94/12 (провадження (7/4/12) за позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Катран» про витребування майна льодового спортивного манежу.

Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Запорізької області для виконання, учасникам цієї справи для відома.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 30 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04 вересня 2023 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.