Справа № 723/2386/21
Провадження № 2/723/173/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пташник А.М.,

за участю секретаря судового засідання Казюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Лан» про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 05.04.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного страхування на транспорті №245002/4098/0003468, забезпечений транспорт «Volkswagen Passat» з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Зазначають, що 01.06.2018 року о 19-28 год. в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який було пошкоджено та автомобіля марки «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.07.2018 року винним у вчиненні зазначеної ДТП було визнано ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала законної сили 27.07.2018 року.

Вказують, що 04 червня 2018 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00261701 про подію, що має ознаки страхового випадку.

Зазначають, що для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_1 ПрАТ «СК «Уніка» було замовлено проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 . У відповідності до його звіту №42-1691/2 від 11 червня 2018 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_1 вартість матеріального збитку складає 118 876,34 грн.

Відповідно до рахунку ТОВ «КарпатиАвтоцентр» №С від 05 червня 2018 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_1 складає 117 994,25 грн.

Також зазначають, що як вбачається зі страхового акту №00261701 від 23 липня 2018 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 112 857,24 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «КарпатиАвтоцентр».

Крім того, зазначають, що в ході ремонту пошкодженого транспортного засобу було виявлено необхідність заміни та калібрування блоку управління асистента заміни смуги руху. Вартість даних робіт та запасних частин згідно актуалізованих рахунків СТО дорівнює 29 266,17 грн.: рахунок №С від 07 листопада 2018 року - на суму 3023,99 грн., рахунок №С від 28 лютого 2019 року 26 242,18 грн.

Вказують, що за умовами Полісу ОСВЦ, на підставі страхового акту №00261701 ДОПЛАТА від 01 жовтня 2019 року, заяви про страхове відшкодування, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 29 266,17 грн., які ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувала шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «КарпатиАвтоцентр».

Зазначають, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди власник транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди, керував ОСОБА_1 був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, відповідно до п.13.1 сг. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також зазначають, що, оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є особи, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаїьності власників наземних транспортних засобів» проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом, позивач 08 серпня 2018 року направив заяву №22887 на виплату страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

19 вересня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» в сумі 100 000 грн.

Отже, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz» д.р.н. НОМЕР_2 складає: (117994,25 + 3023,99 + 26242,18) = 147 260,42 грн.;

- франшиза за Договором (1027402.00*0.5%) = 5 137,01 грн.;

- сума, яка відшкодована МТСБУ = 100 000,00 грн.;

- решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем 42 123,41 грн.

Вказують, що до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.

Посилаються на те, що ПрAT «СК «Уніка» 01.09.2020 року та 14.09.2020 року зверталось до відповідача з метою досудового врегулювання спору, йому була направлена претензія про відшкодування збитків, однак жодної реакції на претензію зі сторони відповідача немає.

Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрAT «СК «Уніка» суму збитків в розмірі 42 123,41 грн. та судові витрати в сумі 2 270 грн.

29.10.2021 року від представника відповідача адвоката Шалара І.В. до суду надійшов відзив, в якому зазначив, що вважає обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову є не обґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності, посилаючись на наступне.

Зазначає, що в матеріалах справи міститься письмове пояснення потерпілого, який підтверджує той факт, що на момент ДТП його транспоріний засіб зупинився на червоний сигнал світлофора і тоді відповідач на своєму автомобілі в`їхав в нього ззаду, чим спричинив пошкодження транспортного засобу.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року, визначено, що зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Цими ж правилами визначено, шо дорожньо-транспортна пригода-подія, що сталася піл час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Вважає, що викладене дає підстави вважати, що фактично на момент ДТП транспортний засіб, який належить ПАТ «Лан», яким керував ОСОБА_2 , не перебував у русі, а тому вважати дану подію страховим випадком не має підстав, відповідно позивач не належним чином оцінивши обставини, не врахував їх при призначенні та виплаті страхового відшкодування потерпілому, а тому зобов`язань з боку ОСОБА_1 щодо відшкодування завданої шкоди в порядку суброгації не має.

Вказує на те, що відповідачем не оспорюється факт ДТП, однак вважає, що експертна оцінка розміру збитків проведена зі значними порушеннями, враховуючи наступне.

Проаналізувавши фото пошкодженого транспортного засобу, які долучені до звіту про оцінку, чітко видно, то транспортний засіб оглядався в різних місцях, що викликає сумнів в його достовірності та об`єктивності. Окрім цього, технічний огляд пошкодженого транспортного засобу проводився без участі відповідача, що є також порушенням норм ЗУ.

Окрім того, згідно рахунку ТОВ «Карпати Автоцентр» від 05.06.2018 року вартість рехтувально - ремонтних робіт становить 117 994,25 грн., що також викликає сумніви, оскільки в рахунку зазначено про заміну деталей, пошкодження яких не могло бути спричинено внаслідок вказаної ДТП, зокрема: тримач датчика, накладка, кронштейн з кріпленням радіатора, які підлягали заміні знаходяться в передній частині автомобіля, згідно його будови, а не ззаду, куди в`їхав автомобіль відповідача.

Також вважають, що пошук несправностей, вартість якого відповідно до рахунку від 07.11.2018 року становить 3023,99 грн., не доцільно вважати рихтувально-малярними роботами. Крім того, в тому ж рахунку визначено, що останній ТО вказаного транспортного засобу проводився 28.08.2018 року, отже, станом на 28.08.2018 року автомобіль потерпілого знаходився в справному стані, однак, 28.02.2019 року потерпілому знову був виданий рахунок, в якому вартість такої послуги, як пошук несправностей, вже становить 5039,98 грн., що на 2000 грн. вище попереднього огляду.

Також зазначив, що 15.10.2021 року ним поданий адвокатський запит, в якому керуючись ст.20, 23, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив надати інформацію щодо дати проведення ТОВ «КарпатиАвтоцентр» технічного огляду транспортного засобу VW Passat В8 в період з 01.06.2018 року по теперішній час та інформацію щодо того, які ремонтні роботи чи інші роботи автомобіля проводились та хто за них розраховувався, проте, згідно наданої відповіді від 22.10.2020 року №293, ТОВ «КарпатиАвтоцентр» повідомило, що інформація щодо клієнтів та відомості про господарські операції і рух коштів по них є комерційною таємницею, яка може бути розкрита на вимогу суду.

Вважає, що докази, які підтверджують розмір шкоди, про стягнення якої заявлено позов, не можна вважати належними, оскільки вони не відповідають реальній вартості втраченого майна.

На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

15.11.2021 року від представника позивача адвоката Афанасьєва С.В. до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він зазначив, що позовна заява ПрАТ «СК «Уніка» обґрунтована, а позовні вимоги відповідають нормам чинного законодавства.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 11.11.2021 року за клопотанням представників відповідача було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Лан».

Представник позивача Афанасьєв С.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Шалар І.В. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності відповідача, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.04.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного страхування на транспорті №245002/4098/0003468, забезпечений транспорт «Volkswagen Passat» з держаним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

З копії довідки №874164 від 06.06.2018 року про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 01.06.2018 року о19-28 год. на а/дорозі Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига (на м. Кишинів), 420 км 100 м в с. Мамаївці відбулась ДТП за участі забезпеченого автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_1 , належного ПрАТ «Лан» під керуванням ОСОБА_2 , який було пошкоджено та автомобіля марки «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

З копії постанови Сторожинецького районного суду від 17.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, за те, що 01.06.2018 року о 19-29 год. в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, зокрема: автомобіля «Mersedes-Benz 240», д.р.н. НОМЕР_3 , - передньої частини, а автомобіля «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_1 - задньої частини, свідчить саме про відповідність механізму виникнення таких пошкоджень: зіткнення автомобіля «Mersedes-Benz 240», який рухався позаду, з автомобілем «Volkswagen Passat», що рухався перед ним.

04 червня 2018 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ «Лан» звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00261701 про подію, що має ознаки страхового випадку, що підтверджується копією заяви №00261701 та копією пояснень до заяви.

З копії довіреності від 23.04.2018 року, посвідченої Головою правління ПрАТ «Лан» Хелемендиком В.Р. вбачається, що Прат «Лан» уповноважило ОСОБА_2 користуватись та керувати, належним підприємству т/з марки «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, строк дії довіреності до 31.12.2018 року, що також підтверджується наказом по ПрАТ «Лан» №3-тр від 23.04.2018 року.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №42-1691/2 від 11.06.2018 року, виготовленого експертом-оцінювачем ОСОБА_3 встановлено, що вартість матеріального збитку становить 118876,34 грн.

З копії рахунку ТОВ «КарпатиАвтоцентр» №С від 05 червня 2018 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_1 складає 117994,25 грн.

Відповідно до страхового акту №00261701 від 23.07.2018 року, затвердженого керівником напрямку по роботі з корпоративними клієнтами ПрАТ «СК «Уніка» Ватажко А.М. сума страхового відшкодування становить 112857,24 грн., які ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало ПрАТ «Лан», що підтверджується копією наказу №00261701/1 від 23.07.2018 року про виплату страхового відшкодування ПрАТ «Лан» (шляхом перерахування ТОВ «Карпати Автоцентр».

26.07.2018 року на користь ТОВ «Карпати Автоцентр» позивачем, відповідно до страхового акту №00261701 від 23.07.2018 року було переховано розмір страхового відшкодування в сумі 112857,24 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 26.07.2018 року №034517.

Відповідно до страхового акту №00261701 від 01.10.2019 року, затвердженого заступником директора департаменту врегулювання збитків ПрАТ «СК «Уніка» Гнатюком Р.В. сума доплати до страхового відшкодування становить 29266,17 грн., які ПрАТ «СК «Уніка» перерахувало ПрАТ «Лан», що підтверджується копіями рахунків від 07.11.2018 року на суму 3023,99 грн. та 28.02.2019 року на суму 26242,18 грн.

01.10.2019 року на користь ТОВ «Карпати Автоцентр» позивачем, відповідно до страхового акту №00261701 від 01.10.2019 року було переховано розмір страхового відшкодування в сумі 29266,17 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 01.10.2019 року №01416.

19 вересня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України за заявою позивача №22887 від 08 серпня 2018 року здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» в сумі 100000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 19.09.2018 року №993319.

01.09.2020 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося з досудовою вимогою до ОСОБА_1 про добровільне відшкодування понесених ними збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 42 123,41 грн., що підтверджується копією вимоги.

Ухвалами суду від 17.10.2022 року та 08.02.2023 року за клопотанням представника відповідача адвоката Шалар І.В. були призначені авто товарознавчі експертизи, однак відповідно до повідомлень Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.01.2023 року та від 05.04.2023 року товарознавчу експертизу провести неможливо, оскільки для проведення експертного огляду автомобіля «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_1 необхідно, щоби він перебував у невідновленому стані.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що

одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за

заподіяний збиток.

Відповідно до п.а) ст.38.1.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» має право зворотної вимоги (регресу) до особи, з вини якої сталася ДТП - відповідача по справі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення в порядку регресу збитків внаслідок виплати страхового відшкодування є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі ст.1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст.3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа ПАТ «Лан» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6В, , IBAN НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) в порядку регресу шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в сумі 42 123,41 (сорок дві тисячі сто двадцять три) грн. 41 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: