Справа № 192/119/23
Провадження № 2/192/188/23
Ухвала

29 серпня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Макаренко В.В.,

представника позивача адвоката Скочко О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Демченка К.В.,

представника відповідача приватного нотаріуса Солоняснького районного округу Дніпропетровської області Супруненко А.М. адвоката Снігура А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Солонянського районного округу Дніпропетровської області Супруненко Алли Миколаївни про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом від 11.01.2000, посвідченого державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко А.М. (реєстр № 23), повернувши сторони в первісний стан.

Після відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшло клопотання, у якому вона просить залучити до участі у справі як відповідача - Солонянську державну нотаріальну контору. На обґрунтування клопотання посилається на те, що приватний нотаріус Супруненко А.М. працювала державним нотаріусом в Солонянській державній нотаріальній конторі, а тому вважає, що доцільним та процесуально правильним буде притягнути до участі у справі Солонянську державну нотаріальну контору, як юридичну особу, де працювала інший відповідач - ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначене клопотання підтримала.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Демченко К.В. посилався на те, що зазначене клопотання подане з порушеннями вимог ЦПК України.

Представник відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 адвокат Снігур А.С., заперечував з тих підстав, що відповідач, якого просить залучити представник позивача, не є стороною договору.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд зазначає, що позов це звернення до суду з вимогою про захист прав, свобод та інтересів.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, зміст позовних вимог, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З огляду на те, що у клопотанні представника позивача не вказано позовних вимог до Солонянської державної нотаріальної контори, суд вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 175 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Скочко Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про залучення до участі у справі як відповідача Солонянської державної нотаріальної контори відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук