Провадження № 2/359/20/2023
Справа № 359/6584/17
УХВАЛА

12 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа Вороньківська сільська рада Бориспільського району Київської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, усунення перешкод у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Ухвалою суду від 13.01.2023 у вказаній цивільній справі було призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Бойку Миколі Васильовичу.

На вирішення експертизи було поставлено питання:

- чи відповідає наявна у справі «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору гр.. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 » (т.1 а.с.153-17, т.2 а.с.177-202) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документа з питань землеустрою та землекористування, якщо ні, то в чому її невідповідність?

- чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , с Головурів Бориспільського району Київської області?

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, розташованих на земельній ділянці, що належить на паві власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 відносно межи, що відділяє земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то яких саме?

24.07.2023 матеріали цивільної справи були повернуті до Бориспільського міськрайонного суду судовим експертом Бойком М.В. з повідомленням про неможливість проведення земельно-технічної експертизи, та яке поставлене питання (№1) відноситься до спеціальності 10.7.1. і виходить за межі компетенції експерта.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокат Дегтяренко В.Г. просив доручити проведення експертизи іншій експертній установі: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Соколов С.В. заперечував проти повторного направлення матеріалів на проведення експертизи, зважаючи на те, що це призведене до затягування розгляду справи, а також що експерти не зможуть надати висновок через відсутність у позивача оригіналу технічної документації на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Заслухавши думку учасників справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Згідно ч.ч.1,3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Встановлено, що раніше визначений експерт для проведення судової експертизи не має відповідної компетенції для проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, проведення земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв`язку з призначенням судових експертизи, суд вважає можливим та доцільним відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертиз, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,76,77,78, 103,104,197,252 ч.1 п.5, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Бориспільського міськраойнного суду від 13.01.2023 доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул..Смоленська, 6).

1.2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи відповідає наявна у справі «Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і спору гр.. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 » (т.1 а.с.153-17, т.2 а.с.177-202) вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документа з питань землеустрою та землекористування, якщо ні, то в чому її невідповідність?

- чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , с Головурів Бориспільського району Київської області?

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, розташованих на земельній ділянці, що належить на паві власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 відносно межи, що відділяє земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 ? Якщо не відповідає, то яких саме?

1.3 Копію ухвали направити до КНДІСЕ.

1.4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

1.5. Обстеження земельних ділянок експертом провести в присутності сторін.

1.6. Зобов`язати сторони: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_1 , представник адвокат Соколов Сергій Віталійович т. НОМЕР_2 ) відповідача ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_3 , представник адвокат Дегтяренко Володимир Григорович т.096-562-33-59) надати можливість експертам оглянути належні їм земельні ділянки, розташовані на території АДРЕСА_2 та будинок АДРЕСА_1 .

1.7. Витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , зобов`язавши здійснити оплату за експертизу протягом 10 днів, з моменту отримання рахунку, або повідомлення про його отримання.

1.8. Для проведення експертизи направити експерту матеріали даної цивільної справи (після повернення справи з призначеної судом судової почеркознавчої експертизи).

2.Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів