ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7441/23 Справа № 233/4053/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Бєлостоцька О.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року у справі № 233/4053/15-ц за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 25 серпня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 429,44 гривень.

30 серпня2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подано клопотання, в якому вона просить припинити перешкоджати повноваженням приватного виконавця з отримання дублікату виконавчого документу втраченого на окупованій території та відкрити апеляційне провадження. Зокрема зазначала, що вона як приватний виконавець при примусовому виконанні рішення не повинна сплачувати судовий збір, оскільки не відноситься суб`єктів такого справляння та не є особою з якої стягується судовий збір через те, що не є учасником справи і не здійснює захист своїх особистих інтересів.

Клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За статтею 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Зі змісту вказаної норми випливає, що платником судового збору може бути будь-яка особа, яка звертається до суду з відповідною заявою, скаргою чи поданням. А отже, правові підстави вважати, що приватні виконавці не є суб`єктами справляння судового збору, відсутні.

Так, Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Водночас, підпунктом 9 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Вказане положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначений правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, якою відступила від висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц.

Крім того, слід звернути увагу, що приватний виконавець у цій справі оскаржує ухвалу щодо повернення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, а не судове рішення щодо визначення розміру, відшкодування чи розподілу судових витрат.

Відтак, апелянт не звільнений від сплати судового збору на підставі положень закону.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Такий правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.

Також, слід звернути увагу, що приватний виконавець у цій справі оскаржує ухвалу щодо повернення заяви, а не судове рішення щодо визначення розміру, відшкодування чи розподілу судових витрат.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Станом на 11 вересня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду від 28 серпня 2023 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак вона не скористалася процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи, що заявником не було усунуто недоліки апеляційної скарги, то, відповідно до частини 3 статті 185, статті 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року у справі № 233/4053/15-ц за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: