ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 вересня 2023 року

м. Харків

Справа № 641/1986/22

Провадження № 22-ц/818/1689/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2023 року, по цивільній справі №641/1986/22, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року було задоволено позовні вимоги.

У липні 2023 року ТОВ «Авансар» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку за недоведеністю поважності причин пропуску строку та залишено без руху з підстав пропуску строку та надано строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин.

Станом на 12 вересня 2023 року вимоги ухвали не виконані.

У відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2023 року подано у липні 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, який діє на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (ч. 2 ст. 358 ЦПК).

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ «Авансар» просило поновити строк на апеляційне оскарження, разом з тим у встановлений ухвалою строк апелянт не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»),

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ТОВ «Авансар» на даний час вимоги ухвали суду від 04.08.2023 року не виконала, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Крім того, 18.08.2023 року ТОВ «Авансар» надала заяву про повернення судового збору.

Заява про повернення судового збору обґрунтована тим, що у зв`язку з відмовою ТОВ «Авансар» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження просить вирішити питання про повернення судового збору.

Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що згідно квитанції № 3302 від 19.07. 2023 року за подачу апеляційної скарги ТОВ «Авансар» було сплачено судовий збір у розмірі 2232,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03.09.2013 року № 787.

Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).

З урахуванням вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ТОВ «Авансар» підлягає поверненню сплачений нею судовий збір в сумі 2232,90 грн. згідно квитанції про сплату судового збору від 19.07.2023 року за № 3302.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2023 року, по цивільній справі №641/1986/22, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Основ`янському районі міста Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальність «Авансар» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги згідно з оригіналом квитанції про сплату судового збору від 19.07.2023 року за № 3302.

Вилучити з матеріалів справи та повернути оригінал квитанції № 3302 від 19.07.2023 року Товаристу з обмеженою відповідальністю «Авансар».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В. Бурлака.

О.В. Маміна.