Справа № 385/1438/21
Провадження № 2/385/3/23
У Х В А Л А

07.09.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.

секретаря судового засідання Шевченко Л. О.

при розгляді клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.04.2023 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, вирішення якої доручено експерту Комашку Р. В.

03.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Комашка Р. В., в якому він порушив питання про надання додаткових матеріалів дозволу на виконання будівельних робіт, проектної документації, приймальної документації, договорів підряду на будівництво гаражу по АДРЕСА_1 , або повідомити про відсутність вказаних документів.

Ухвалою від 11 серпня 2023 року головуючий суддя Венгрин М. В. прийняв до свого провадження дану цивільну справу, поновив провадження у справі для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та призначив судове засідання для вирішення клопотання експерта на 29.08.2023.

В судове засідання 29.08.2023 з`явились представник позивача адвокат Волощук В. В., відповідач ОСОБА_2 .

Судом учасникам справи було вручено копію клопотання експерта та відкладено судове засідання на 07.09.2023 для надання можливості підготуватись до вирішення такого. Роз`яснено процесуальні обов`язки передбачені ст. 43 ЦПК України.

В судове засідання 07.09.2023 учасники справи не з`явились.

Представник позивача адвокат Волощук В. В. подав заяву про проведення судового засідання з розгляду клопотання експерта за його та позивача відсутності. Вказав, що надати запитувані експертом документи чи повідомити про їх відсутність має можливість відповідач.

Представник відповідача - адвокат Чемерис О. В. про причини неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 подав 06.09.2023 через канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою. Долучив довідку в підтвердження такого.

Суд вважає за можливим провести судове засідання відповідно до положень ст. 223 ЦПК України виходячи з такого.

Як вбачається з долученої відповідачем довідки № 12 від 05.09.2023 виданої ТзОВ «Бершадська центральна аптека» м. Бершадь, медичний центр «Мирра» Брунь Р. М. знаходиться на амбулаторному лікуванні. Однак в такій відсутня інформація про те, що таке лікування продовжується станом на 07.09.2023, у зв`язку з цим суд вважає причину неявки неповажною та про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи з цієї підстави.

При розгляду клопотання експерта суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Станом на дату судового розгляду клопотання ні від сторони позивача ні від сторони відповідача документи, запитувані експертом не надано, клопотань про витребування таких не надійшло.

В поданій відповідачем заяві про відкладення розгляду справи такий, будучи ознайомлений з змістом клопотання експерта в судовому засіданні 29.08.2023, не повідомив суд про наявність в нього відповідних доказів, бажання надати такі суду в наступному судовому засіданні.

У зв`язку з цим суд доходить висновку, що про ненадання сторонами запитуваних експертом в клопотанні документів необхідно повідомити експерта, направити йому матеріали справи для продовження виконання ухвали суду від 25.04.2023 про призначення судової будівельної експертизи та, на час проведення експертизи, провадження в справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст. 72, 107, 247, 252, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Повідомити судового експерта Комашка Романа Вікторовича про ненадання сторонами документів щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт, проектної документації, приймальної документації, договорів підряду на будівництво гаражу за адресою АДРЕСА_1 .

Скерувати матеріали цивільної справи № 385/1438/21 судовому експерту Комашку Роману Вікторовичу для продовження проведення судової будівельнотехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.04.2023.

Провадження в справі № 385/1438/21 зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового розгляду та судовому експерту.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Венгрин