Ухвала

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 370/3030/21

провадження № 61-12904 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Счастлівцева Алла Леонідівна, на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васьківська Вікторія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Вадим Вячеславович, ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Визнано недійсними договори дарування домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Березівка, кадастровий номер :02:001:0146, посвідчені 30 березня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Васьківською В.С., зареєстровані в реєстрі під №№ 436, 439 та скасовано державну реєстрацію права власності на вказане домоволодіння та земельну ділянку.

До Верховного Суду 26 серпня 2023 року адвокатСчастлівцева А. Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо строків касаційного оскарження

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримала на електронну адресу 28 липня 2023 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявниками сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями абзацу другого частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи, що позов об`єднує чотири вимоги немайнового характеру, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 18 160,00 грн (2 270,00 * 200% * 4 вимоги = 18 160,00 грн) кожній.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 9 080,00 грн (згідно з квитанцією від 24 серпня 2023 року № 6985-2925-3785-2936), ОСОБА_2 жодних доказів сплати судового збору не надала, тому заявникам необхідно доплатити судовий збір із урахуванням вже сплаченої суми ( ОСОБА_1 - 9 080,00 грн, ОСОБА_2 - 18 160,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Счастлівцева Алла Леонідівна, на постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 02 жовтня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь