ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4772/23
Провадження № 2/362/1996/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.09.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за Кредитним договором №014/4006/84/21081 від 03.11.2005 року у сумі 14 654,99 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 13 965,88 доларів США; заборгованість за відсотками 689,11 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 038,69 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.114).

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про закриття провадження у справі, оскільки ним сплачений борг та надав довідку, що заборгованість за Кредитним договором №014/4006/84/21081 від 03.11.2005 року відсутня (а.с.122).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Направив до суду клопотання про слухання справи у відсутності представника банку (а.с. 118).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2023 року до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою боргу (а.с.121).

Відповідно до Довідки про стан кредиту наданою ОСОБА_1 в тому що заборгованість за Кредитним договором №014/4006/84/21081 від 03.11.2005 року виданим АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 13.09.2023 року, відсутня (а.с. 122).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами, що підтверджується довідкою виданої АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 13.09.2023 року про відсутність боргу у відповідача, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по справі №362/4772/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст ухвали виготовлено 25.09.2023 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко