Справа № 760/3868/22
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

19 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши заяву адвоката Подольського Антона Юрійовича, подану в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», про відвід колегії суддів у складі суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А., Матвієнко Ю.О., у справі за апеляційною скаргою адвоката Подольського Антона Юрійовича, поданою в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Українця В.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, за апеляційною скаргою адвоката Подольського А.Ю., поданою в інтересах АТ «Сенс Банк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2023 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Крижанівської Г.В., суддів Шебуєвої В.А., Матвієнко Ю.О., (а.с. 135).

19 вересня 2023 року адвокат Подольський А.Ю., який діє в інтересах АТ «Сенс Банк», в судовому засіданні заявив відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А., Матвієнко Ю.О., з мотивів їх упередженості та необ`єктивності. В обґрунтування заявленого відводу посилався на те, що колегія суддів в декількох справах залишала без задоволення апеляційні скарги АТ «Сенс Банк». Вказані обставини у представника АТ «Сенс Банк» викликають сумніви у спроможності колегії суддів у складі суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А., Матвієнко Ю.О., об`єктивно та неупереджено розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката Подольського А.Ю., поданої в інтересах АТ «Сенс Банк», про відвід колегії суддів у складі суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А., Матвієнко Ю.О., відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Той факт, що судді Крижанівська Г.В., Шебуєва В.А., Матвієнко Ю.О. брали участь у вирішенні інших справ за участю АТ «Сенс Банк», не є безумовною підставою для їх відводу та не виключає їх участі в розгляді даної справи.

Наведені заявником обставини не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А., Матвієнко Ю.О.

Таким чином, в задоволенні заяви адвоката Подольського А.Ю., поданої в інтересах АТ «Сенс Банк», про відвід суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А., Матвієнко Ю.О., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Подольського Антона Юрійовича, поданої в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», про відвід колегії суддів у складі суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А., Матвієнко Ю.О., у справі за апеляційною скаргою адвоката Подольського Антона Юрійовича, поданою в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Українця В.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді