Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/535/23
У Х В А Л А

07.09.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представників позивача: ОСОБА_1 , адвоката Волощука В.В.,

представника відповідача адвоката Гури К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про витребування майна у добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Юлія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про витребування майна у добросовісного набувача.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2023 року справа призначена до підготовчого засідання.

Представники позивача вважають за можливе закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечив, щодо закриття підготовчого провадження, оскільки стороною відповідача не долучено всіх доказів та в подальшому він буде цього позбавлений. Інших клопотань про витребування та долучення доказів представником відповідача не заявлено.

Суд звертає увагу на те, що провадження по справі було відкрито ще 10.04.2023 року та неодноразово було відкладено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Судом також взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, застосовується українськими судами як джерело права.

Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку із необхідністю дослідження значного обсягу доказів, судом продовжувався строк підготовчого провадження, а розгляд справи неодноразово відкладався.

Таким чином, суд відкладаючи розгляд справи, врахував обставини справи, поведінку сторін, та застосував принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, принципів рівності та змагальності сторін, а тому необхідно відмовити в клопотанні представника відповідача.

Треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про витребування майна у добросовісного набувача.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 28.09.2023 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк