Справа № 507/1177/23
Провадження № 2/507/285/2023
Номер рядка звіту 82
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2023 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, третя особа: Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про скасування арешту з майна,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач ОСОБА_1 03 липня 2023 року звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою про скасування арешту з майна. В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що 21.20.2010 року від був засуджений вироком Любашівського районного суду Одеської області до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 01.12.2014 року він був звільнений з місць позбавлення волі. На даний час судимість вже погашена. 22 лютого 2017 року він зареєстрував своє право власності на частку земельної ділянки. Однак, розпорядитись своїм майном він не може, так як 24 лютого 2010 року в рамках розслідування відносно нього кримінальної справи, слідчим було накладено арешт на все майно, який до цього часу не скасований. В даний час відсутні будь-які виконавчі провадження стосовно нього, вирок суду виконаний в повному обсязі. Накладений арешт на майно позивача обмежує його права у володінні та користуванні майном, а тому він просив скасувати арешт з усього свого майна.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву не надав, хоча був належним чином повідомлений про день. Час та місце судового розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.
Процесуальні дії у справі.
05 липня 2023 року ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловським О.В. провадження по даній справі було відкрито і постановлено провести розгляд справи за правила спрощеного позовного провадження.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
З вироку Любашівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2010 року видно, що ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади директора підприємств на 3 роки, з конфіскацією всього особистого майна (а.с. 4-10).
З витягу з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 321769187 від 02 лютого 2023 року видно, що згідно постанови б/н від 24.02.2010 року слідчого відділу ПМ ДПА в Одеській області на все майно ОСОБА_1 накладено арешт (а.с. 15-16, 21).
З листа Любашівського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області № 25/21.20-16 від 05 січня 2023 року видно, що на виконанні у відділі ДВС знаходився виконавчий лист № 1-91-10 від 18.02.2011 року щодо конфіскації майна ОСОБА_1 на користь держави. 27.02.2012 року вказане виконавче провадження (ВП № 24730369) було закрите на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відмовою стягувача від майна боржника (а.с. 11).
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Вислухавши сторони, дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до ст. 81 КПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Крім того, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.
Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття арешту з майна може бути погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи, що на даний час будь-яке виконавче провадження, в якому боржником є ОСОБА_1 , відсутнє, вирок суду виконано, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, третя особа: Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про скасування арешту з майна підлягає задоволенню, так як накладений арешт на його майно обмежує безпідставно права позивача у володінні, користуванні та розпорядженні ним.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід 2-ї групи.
Відповідач є державною установою, а тому суд вважає можливим компенсувати судові витати, а саме судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-268 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 391, 392 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, третя особа: Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) про скасування арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений постановою б/н від 24.02.2010 року слідчого відділу ПМ ДПА в Одеській області Балахтин І.М., зареєстрований Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 9640847 від 19.03.2010 року
Судові витати, а саме судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп., компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Вужиловський О.В.