_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4141/23
УХВАЛА

06.09.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН», про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН», про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики у розмірі 3 803 300 (три мільйони вісімсот три тисячі триста) гривень 00 копійок, що є еквівалентом 100 000 (ста тисяч) доларів США 00 центів.

15.07.2022 між ОСОБА_1 як Позикодавцем та ОСОБА_2 як Позичальником укладено Договір позики.

Відповідно до п. 1.1. Договору позики Позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає Позичальнику в позику грошові кошти в розмірі, визначеному цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути суму позики Позикодавцю у визначений цим Договором строк.

Документом, що підтверджує факт отримання позики, є власноруч написана ОСОБА_2 розписка, копія якої є додатком до позовної заяви, оригінал якої знаходиться у Позивача.

Відповідно до 2.4. Договору позики Позичальник зобов`язуються повернути позику в строк до «15» липня 2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором позики 15.07.2023 між ОСОБА_1 як Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЮН» як Поручителем укладено Договір поруки.

Згідно пункту 1 Договору поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитором, відповідати за виконання ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , по їх зобов`язанням, що виникли з укладеного між Кредитором та Боржником Договору позики від «15» липня 2022 року. Як вбачається зі змісту п. 2 Договору поруки, Поручителю добре відомі всі умови Договору позики, в тому числі:

а) сума позики становить 100 000 (сто тисяч) доларів США 00 центів;

б) строк повернення позики - до «15» липня 2023 року.

Відповідно до п. 5 Договору поруки в разі невиконання Боржником взятих на себе зобов`язань за Договором позики, Кредитор може пред`явити вимогу до Поручителя про виконання обов`язку Боржника в повному обсязі.

Заявник зазначає наступне:

-передавши грошові кошти Позичальникові, Позикодавець належним чином виконав прийняті на себе за зобов`язання.

-розписка, складена ОСОБА_2 , підтверджує факт отримання ним у борг грошових коштів у розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США та свідчить про прийняття зобов`язань з повернення Позивачеві коштів у встановлений строк, а саме: до 15.07.2023;

оригінал розписки ОСОБА_2 знаходиться у Позивача, що свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.

У строки, визначені Договором позики, а також станом на дату звернення Позивача до суду з позовом грошові кошти не повернуто, що є порушенням з боку ОСОБА_2 прийнятих за Договором позики зобов`язань щодо повернення Позивачу суми позики. Невиконання грошових зобов`язань ОСОБА_2 з огляду на укладення Договору поруки між Позивачем та Відповідачем ТОВ «СТЮН» є підставою для солідарної відповідальності ТОВ «СТЮН» та відповідно його участі у розгляді даної справи як співвідповідача.

У якості забезпечення позову ОСОБА_1 просить здійснити наступні дії:

Накласти в межах розміру сум позовних вимог арешт на нежитлові будівлі, загальною площею 2480,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЮН» (код СДРПОУ 37607201).

Заборонити органам державної реєстрації та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлових будівель, загальною площею 2480,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

Накласти в межах розміру сум позовних вимог арешт на легковий автомобіль марки ТОУОТА, модель SUPRA 3.0 Т, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Накласти в межах розміру сум позовних вимог арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БС ТРАНС СЕРВІС ЛТД» (65091, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Колонтаївська, будинок 8, квартира 50, ідентифікаційний код юридичної особи 32790391) у розмірі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) гривень 00 копійок, що становить 100 % статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БС ТРАНС СЕРВІС ЛТД» (65091, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Колонтаївська, будинок 8, квартира 50, ідентифікаційний код юридичної особи 32790391) у розмірі 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) гривень 00 копійок, що становить 100 % статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Накласти в межах розміру сум позовних вимог арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АОТ ИНВЕСТ» (65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Буніна, будинок 8, приміщення 505, ідентифікаційний код юридичної особи 39688214) у розмірі 49 000 (сорок дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, що становить 98 % статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АОТ ИНВЕСТ» (65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Буніна, будинок 8, приміщення 505, ідентифікаційний код юридичної особи 39688214) у розмірі 49 000 (сорок дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, що становить 98 % статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Накласти в межах розміру сум позовних вимог арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВЕЙ-СЕРВІС» (61105, Харківська обл., місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 181/3, ідентифікаційний код юридичної особи 38721894) у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, що становить 1 % статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСВЕЙ-СЕРВІС» (61105, Харківська обл., місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 181/3, ідентифікаційний код юридичної особи 38721894) у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, що становить 1 % статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 (РНКОКПП НОМЕР_1 ). Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суддя вбачає імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суддя не вважає доцільним вжиття заходів забезпечення позову шляхом будь-яких дій стосовно господарської діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, з метою запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі вищевикладеного заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

Накладення арешту на нежитлові будівлі, загальною площею 2480,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, що належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СТЮН» (код СДРПОУ 37607201);

заборони органам державної реєстрації та державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна: нежитлових будівель, загальною площею 2480,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

накладення арешту на легковий автомобіль марки ТОУОТА, модель SUPRA 3.0 Т, 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.