Справа №613/90/20 Провадження № 2/613/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Дон», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування записів у державному реєстрі земель та Державному реєстрі речових прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.08.2021, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06.12.2021, у справі призначено почеркознавчу експертизу.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи, судом вживались заходи з витребування матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також об`єктів дослідження.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, позивач подала заяву, в якій просила підготовче засідання, призначене на 01.09.2023 проводити за її відсутності, просила направити матеріали справи для проведення експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідача СФГ «Дон» - Дегтяр О.І. в судове засідання не з`явились, про дату підготовчого засідання повідомлялись у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток.

Крім того відповідачам неодноразово направлялись копії ухвал суду про витребування доказів, а саме матеріалів, необхідних експерту для проведення експертизи оригіналів примірників договорів оренди з додатками, документів, що містять вільні та умовно-вільні зразки почерку. Також в ухвалах зазначалось про необхідність явки в судове засідання для відібрання експериментальних зразків почерку.

Однак відповідачі не з`явились, витребувані документи не надали.

Вирішуючи питання про можливість вирішення питання про направлення справи для проведення експертизи за відсутності осіб, що не з`явились, суд виходить з наступного.

Як вже неодноразово зазначав суд в своїх ухвалах у даній справі, статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 64 Конституції, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції, зокрема право на судовий захист.

У період воєнного стану, відповідно до статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», повноваження судів не можуть бути припинені, а частина друга статті 26 зазначеного Закону передбачає, що скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється

З наведених норм вбачається, що судочинство продовжує здійснюватися і в умовах воєнного стану, адже навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена задля недопущення обмеження конституційного права особи на судовий захист.

Судові засідання в рамках підготовчого провадження неодноразово відкладались судом у зв`язку з неявкою учасників, зокрема за клопотаннями представника СФГ «Дон». Суд неодноразово роз`яснював учасникам справи брати участь в судових засіданнях в режимі відео конференції, або через представника, або подавати письмові пояснення та заперечення через канцелярію суду або електронною поштою, однак відповідачі такою можливістю не скористались, ухвали про витребування доказів проігнорували.

Отже, беручи до уваги, що вирішення питання про направлення матеріалів справи для проведення експертизи, яка вже призначена судом, - не є вирішенням справи по суті, та не позбавляє учасників справи в подальшому, після проведення експертизи брати участь в судових засіданнях, надавати докази та доводити перед судом свою позицію, суд вважає за можливе вирішити зазначене питання за відсутності учасників, які не з`явились.

Згідно з п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так, на виконання ухвал суду про витребування доказів суду надано оригінал договору оренди земельної ділянки.

Крім того суду надані документи та копії документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки почерку відповідача ОСОБА_2 .

Стороною позивача зазначено про неможливість надання оригіналів документів, зазначених в ухвалі про призначення експертизи, оскільки таких документів позивачі у своєму розпорядженні ніколи не мали.

Від відповідача ОСОБА_3 також надійшла заява, в якій він зазначив, що витребувані документи в нього відсутні.

З Київського Національного Університета і Архітектури надійшла відповідь, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 дійсно здавав кваліфікаційний іспит в КНУБА, але у 2014 році. Отже навіть за умови, що певні документи збереглись, вони не відповідають критеріям, зазначеним експертом.

Відібрати у відповідача ОСОБА_2 експериментальні зразки почерку не представилось можливим оскільки, як вже було зазначено судом вище, він жодного разу в суд не з`явився.

Враховуючи, що судом вжиті можливі заходи для надання експерту необхідних для проведення експертизи матеріалів, суд вважає за можливе направити цивільну справу №613/90/20 для проведення почеркознавчої експертизи за наявними матеріалами, на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так в минулому засіданні, яке відбулось 10.08.2023, було постановлено ухвалу, якою підготовче засідання відкладено та визначено повторно направити адресатам ухвалу суду від 28.06.2023 про витребування доказів.

Судом в ухвалі було допущено описку при зазначенні її дати, а саме помилково зазначено «10 липня 2023 року» замість «10 серпня 2023 року».

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 84, 210, 223, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського фермерського господарства «Дон», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування записів у державному реєстрі земель та Державному реєстрі речових прав разом з витребуваними матеріалами направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно з ухвалою суду від 03.08.2021.

Виправити описку в ухвалі суду, постановленій в минулому підготовчому засіданні, та вважати вірною дату її постановлення 10 серпня 2023 року.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя