ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 632/2102/20 Номер провадження 22-ц/814/753/23Головуючий у 1-й інстанції Росоха А.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО»

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року адвокат Камінська А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО», та остаточно визначившись з предметом та підставою позову просила визнати неукладеним договір оренди землі б/н від 12.01.2018 року між ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_1 ; усунути перешкоди шляхом повернення земельної ділянки в користування ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію речового права оренди ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» та здійснити розподіл судових витрат.

25.11.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Харченко К.С. подав до суду клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року вищевказане клопотання задоволено.

Призначено по справі за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи проводилась заміна першого аркушу договору оренди землі б/н від 12 січня 2018 року кадастровий номер :09:000:0019?

2. В який час були виготовлені аркуші договору оренди землі б/н від 12 січня 2018 року кадастровий номер :09:000:0019?

3. В який час здійснювались написи на аркушах договору оренди землі б/н від 12 січня 2018 року кадастровий номер :09:000:0019?

4. В який час було надруковано текст договору оренди землі б/н від 12 січня 2018 року кадастровий номер :09:000:0019 та яким саме способом?

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду її в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не навів мотивів та підстав, із яких задовольнив клопотання про призначення експертизи. Також поза увагою суду залишилася недоведеність існування передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, тоді як підстави для обов`язкового призначення експертизи відсутні.

Звертає увагу апеляційного суду на розбіжності в тексті оскаржуваної ухвали щодо виду призначеної експертизи почеркознавча, замість технічної.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо укладення договору оренди землі, про що свідчить звернення позивача до суду з відповідним позовом. Позивач стверджує, що вона згоду на передачу належної їй земельної ділянки в оренду відповідачу згідно договору оренди від 12.01.2018 не надавала та не уповноважувала жодну особу на вчинення відповідного правочину.

З метою з`ясування питання про те, чи вносилися в оспорюваний договір зміни, враховуючи, що предметом доказування у даній справі є встановлення відсутності волевиявлення позивача на укладення вищевказаного договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Помилка допущена судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі щодо назви експертизи, може бути усунута в порядку ст. 269 ЦПК України і не впливає на обгрунтованість судового рішення.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов