Справа №385/567/23
Провадження № 2-п/385/1/23
У Х В А Л А

31.08.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Медвідя В.А.,

представника відповідача адвоката Чередніченка М.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Гайворон Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларком», подану адвокатом Чередніченко Максимом Миколайовичем про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2023 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларком» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2023 року, повний текст якого було складено 08.06.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Соларком» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ «Соларком» на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за договором №22122021/1 поставки та монтажу обладнання сонячної електростанції від 22.12.2021 року в розмірі 146250,00 грн., що еквівалентно 3900 доларів США по курсу 37,50 грн. за 1 USD станом на 05.04.2023 року, пені в розмірі 121541,56 грн., що разом складає 267791 грн. 56 коп. та судові витрати по справі.

Представник відповідача ТОВ «Соларком», адвокат Чередніченко М.М., звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судові засідання, які відбувались по цій справі відповідач обізнаний не був, як і в цілому не був обізнаний про факт пред`явлення позову до нього Позивачем. Судові повістки відповідачем отримано не було. По вказаним причинам відповідач не з`являвся в судові засідання і не подав відзив. Про судове рішення по цій справі відповідач дізнався лише 30.06.2023 після чого відразу ознайомився із його повним текстом через підсистему Електронний суд, а також із самим позовом та долученими до нього матеріалами. Таким чином, відповідач не був обізнаний про судові засідання по цій справі, що є поважною причиною неявки в судові засідання, а також причиною неподання відзиву на позов.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав зазначених у ній та просить суд її задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи № 385/567/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соларком» були проведені два судові засідання, в жодне з них відповідач не з`явився, будучи своєчасно належним чином повідомлений, зокрема, про судове засідання 03.05.2023 року (а.с. 40-41) та про судове засідання 31.05.2023 року (а.с. 44-45), хоч судову повістку він не отримував, оскільки відсутній в зареєстрованому місці перебування, але відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав та в матеріалах цивільної справи воно відсутнє, також не долучив відповідні пояснення про причини неявки до заяви про перегляд заочного рішення.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, а саме наявність форс-мажорних обставин для відповідача починаючи з 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та подальшим введенням воєнного стану, суд виходить з того, що докази на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення не є істотними для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3.1. Договору №22122021/1 поставки та монтажу обладнання сонячної електростанції укладеного 22.12.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Соларком» (далі Договір), строк поставки і порядок передачі обладнання сторони узгодили у відповідній специфікації.

Згідно п. 4.1 Договору постачальник зобов`язався виконати монтажні роботи в строки та за адресами об`єктів покупця, узгоджені сторонами у відповідній специфікації.

Згідно пунктів 5.1 та 6.1 Додатку №1 до Договору «Специфікація №1» від 22.12.2021 року постачальник зобов`язався поставити обладнання на об`єкт покупця протягом 20 календарних днів з моменту отримання постачальником оплати, згідно п. 3.2 даної специфікації. Також постачальник зобов`язався виконати монтажні роботи протягом 7 календарних днів з моменту підписання акту про початок робіт.

Згідно з п.3.2.1 специфікації № 1 попередню оплату в розмірі еквівалентній 3900,00 доларів США ОСОБА_1 оплатив у день підписання договору, 22.12.2021 року, директору фірми постачальника, ОСОБА_2 , що вбачається з копії розписки написаної ОСОБА_2 (а.с. 14).

Таким чином відповідач мав виконати поставку обладнання позивачу до 11.01.2022 року, включно.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що сторона, для якої утворилась неможливість виконання зобов`язань по цьому Договору у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин, зобов`язана, про настання вищевказаних обставин негайно, але не пізніше трьох днів з моменту їх настання, в письмовій формі повідомити другу Сторону. У повідомленні повинно бути зазначено: зміст обставин, їхній характер і вплив на виконання зобов`язань заданим Договором. Неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про настання або припинення форс-мажорних обставин позбавляє Сторону права на них посилатися. Ця процедура повинна також використовуватися і у випадку припинення форс-мажору з зазначенням дати його припинення.

Як зазначає представник відповідача форс-мажорні обставини для відповідача виникли з 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та подальшим введенням воєнного стану, тобто вже після строку протягом якого відповідач мав виконати взяті на себе зобов`язання з поставки обладнання позивачу.

Крім того, відповідач не повідомив позивача у письмовій формі про виникнення форс-мажорних обставин протягом трьох днів з моменту їх настання, а тому позбавлений права на них посилатися, що передбачено пунктом 10.2 Договору.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларком», подану адвокатом Чередніченко Максимом Миколайовичем про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.05.2023 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларком» про захист прав споживача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: А. М. Гришак