Справа № 676/6957/14-ц
Номер провадження 6/676/32/23
УХВАЛА

24 травня 2023 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника заявника адвоката Худняка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за

заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 адвокат Худняк В.А. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог, вказує, що 05.10.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі заступника директора Хмельницької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/2754/82/1013 в сумі 500 000,00 грн. на строк до 04.10.2017 року. З метою забезпечення повернення вищевказаного кредиту та відсотків за користування кредитними коштами між Хмельницькою обласною дирекцією ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року. 19.12.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по справі №676/6957/14-ц було прийнято рішення, яким стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по кредитному договору № 014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року у загальному розмірі 2650389.36 грн., із них заборгованість по тілу кредиту - 450671.03 грн., заборгованість по відсотках - 307292.29 грн., нарахована пеня/штраф - 1892426.04 грн., а також судові витрати в сумі 3654.00 грн. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №676/6957/14-ц від 23.12.2004 року. На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП №50364499, боржником в якому вказана ОСОБА_1 . Виконавче провадження перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). 08.04.2021 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступлено ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» право вимоги до ОСОБА_1 за генеральною кредитною угодою №014/02-07/570125 від 23.01.2008 року, кредитним договором №010/02-07/57-0125 від 28.01.2008 року та кредитним договором №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року. 08.04.2021 року між ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступлено ОСОБА_3 право вимоги до ОСОБА_1 за генеральною угодою №014/02-07/570125 від 23.01.2008 року кредитним договором №010/02-07/57-0125 від 28.01.2008 року та кредитним договором №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року. 08.04.2021 року ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було видано довідку проте позичальник ОСОБА_1 немає заборгованості перед ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Надалі муж ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо добровільного погашення боргу по кредитному договору №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року. Після досягнення згоди щодо сплати боргу та проведення розрахунку, ОСОБА_3 було видано довідку про відсутність претензій по кредитному договору №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року. Враховуючи наведене станом на сьогодні вимоги виконавчого листа №676/6957/14 від 23.12.2014 року є виконаними шляхом їх добровільного виконання боржником, а тому є наявні належні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням обов`язку боржника щодо сплати заборгованості стягувачу. Заявник просить суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа №676/6957/14 від 23.12.2014 року, а також визнати виконавчий лист №676/6957/14 від 23.12.2014 року таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив суд повністю задовольнити .

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав заяву(а.с. 52) про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Ел.ен.груп», ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, матеріали архівної справи № 676/69157/14ц, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.11.2014 року по справі №676/6957/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по кредитному договору №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року у загальному розмірі 2650389.36 грн., із них заборгованість по тілу кредиту - 450671.03 грн., заборгованість по відсотках - 307292.29 грн., нарахована пеня/штраф - 1892426.04 грн., а також судові витрати в сумі 3654.00 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Виконавчий лист №676/6957/14-ц видано Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 23.12.2014 року .

Виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до примусового виконання.

Згідно відзиву представника відділу ДВС у м.Кам`янець-Подільському від 02.05.2023 р. на заяву 11.02.2016 р. державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 закону України «Про виконавче провадження» та направлено по територіальності до відділу ДВС Чортківського РУЮ. Постановою начальника Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 29.02.2016 року було відкрито виконавче провадження №50364499. 29.12.2017 р. головним державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про передачу виконавчого провадження до відділу ДВС у м.Кам`янець-Подільський. 05.02.2018 р. державним виконавцем відділу ДВС у м.Кам`янець-Подільському винесено було постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання та приєднано до зведеного виконавчого провадження постановою від 21.02.2018 р. 01.20.2020 р. державним виконавцем було здійснено розподіл коштів боржника, виручених від реалізації предмету іпотеки відповідно до ст.46 закону України «Про виконавче провадження», кошти в сумі 87558,31 грн. були перераховані стягувачу на підставі виконавчого листа № 676/6957/14-ц виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

08.04.2021 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступлено ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» право вимоги до ОСОБА_1 за генеральною кредитною угодою №014/02-07/570125 від 23.01.2008 року, кредитним договором №010/02-07/57-0125 від 28.01.2008 року та кредитним договором №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року.

ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» стало правонаступником сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по виконавчому провадженню №50364499.

08.04.2021 року між ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» відступлено ОСОБА_3 право вимоги до ОСОБА_1 за генеральною угодою №014/02-07/570125 від 23.01.2008 року кредитним договором №010/02-07/57-0125 від 28.01.2008 року та кредитним договором №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року.

Таким чином, ОСОБА_3 є правонаступником сторони стягувача ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» по виконавчому провадженню №50364499, а тому вимоги боржника ОСОБА_1 в частині заміни стягувача підлягають до задоволення..

08.04.2021 року ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було видано довідку про те, що позичальник ОСОБА_1 немає заборгованості перед ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП». (а.с.25). Згідно умов договору про відступлення прав вимоги від 08.04.2021 р. ОСОБА_3 перерахував ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» 08.04.2021 р. згідно квитанції 6000,00 грн.(а.с.71).

Згідно довідки від 28.02.2023 р. ОСОБА_3 про відсутність претензій по кредитному договору №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року(а.с.28) ОСОБА_1 добровільно сплатила йому борг по кредитному договору №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року. Претензій щодо виконання рішення суду по справі №676/6957/14ц та претензій по сплаті коштів згідно кредитного договору до ОСОБА_1 немає (а.с.28).

В зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 є новим стягувачем за кредитним договором №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року, борг за яким повністю відсутній.

Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходить право первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо іншого не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження. У зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Вирішуючи заявлені вимоги суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно частини 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 599-601, 603-606 ЦК України).

Суд вважає, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є прощення боргу кредитором поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням чи прощення боргу відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа, та на підставі вказаної заяви виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З доданих заявником до заяви документів, а також відзиву відділу ДВС на заяву убачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 676/6957/14-ц перебуває на примусовому виконанні з 2016 року. З досліджених судом доказів убачається, що погашення боргу ОСОБА_4 відбулося в період з в період з 08.04.2021 р. по 28.02.2023 р., тобто в ході виконання виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

На думку суду, прощення боргу, що відбулося у відкритому виконавчому провадженні, не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Нормою ст. 605 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Частинами 1, 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження № 50364499 від 29.02.2016 року постановлено, що при невиконанні боржником рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно частини 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, на законодавчому рівні чітко визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З урахуванням вищезазначеного, суд не приймає до уваги наведені представником заявника у заяві доводи про те, що припинення обов`язку боржника за виконавчим документом у зв`язку з прощенням боргу є достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки прощення боргу відбулось під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення, що може слугувати підставою для повернення виконавчого документу у разі надходження відповідної заяви стягувача, проте не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Жодних інших визначених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником не зазначено.

Крім цього суд враховує, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є погашення боргу кредитором поза межами виконавчого провадження у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

В зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що вимоги заявника в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81,82, 432, 442, ЦПК України, ст..ст. 512, 599 ЦК України, законом України «Про виконавче провадження»,

постановив:

заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні АСВП №50364499 з виконання виконавчого листа №676/6957/14-ц виданого 23.12.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по кредитному договору №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року у загальному розмірі 2650389,36 грн., із них заборгованість по тілу кредиту 450671,03 грн., заборгованість по відсотках 307292,29 грн., нарахована пеня/штраф 1892426,04 грн., а також судові витрати в сумі 3654,00 грн., з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( , вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011) на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №676/6957/14-ц від 23.12.2014 р., виданий на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.11.2014 р. по справі № 676/6957/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/2754/82/1013 від 05.10.2007 року у загальному розмірі 2650389,36 грн., із них заборгованість по тілу кредиту 450671,03 грн., заборгованість по відсотках 307292,29 грн., нарахована пеня/штраф 1892426,04 грн., а також судові витрати в сумі 3654,00 грн., - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 25.05.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В