Справа № 149/2287/23
Провадження №2/149/604/23
29.08.2023 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши до відкриття провадження у цивільній справі заяву про самовідвід судді Вергелеса В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Вінницька регіональна філія ДП "Центр ДЗК", ФОП ОСОБА_3 , про усунення порушення права власності,
До провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року, надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Вінницька регіональна філія ДП "Центр ДЗК", ФОП ОСОБА_3 , про усунення порушення права власності.
28.08.2023 року до відкриття провадження у справі суддею Вергелесом В.О. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 включена до списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що може викликати сумніви в учасників в неупередженості та об`єктивності судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи і доводи заяви, дійшов наступних висновків.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до рішення Хмільницької міської ради Вінницької області №1440 від 24.11.2022 року "Про затвердження списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду", ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі, була включена до списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
За змістом ст. 68 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а вимога "безсторонності", крім іншого, пов`язана з довірою, яка являється суб`єктивним ставленням особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин, при цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо), в яких зазначено, що важливим питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно є присяжною Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, і хоча фактів необ`єктивності чи неупередженості головуючого судді у даній справі не встановлено, проте з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів позивачки ОСОБА_1 у об`єктивності та неупередженості судді, самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя,
Заяву про самовідвід судді Вергелеса В.О. у цивільній справі № 149/2287/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Вінницька регіональна філія ДП "Центр ДЗК", ФОП ОСОБА_3 , про усунення порушення права власності, задовольнити.
Відвести суддю Вергелеса В.О. від розгляду цивільної справи № 149/2287/23.
Згідно зі ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 149/2287/23 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС