Справа №639/209/23
Провадження №2/639/640/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кравченко А.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 30.09.2016 року у загальному розмірі 400 000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. Призначено підготовче засідання.

Також ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.03.2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задоволено. Зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. надати суду: копію спадкової справи №08/2020, яка заведена після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суду надані відповідні докази

Під час підготовчого провадження 05.09.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та направити цивільну №639/209/23 для подальшого розгляду за територіальною підсудністю, а саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова. В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на отримані судом матеріали, відповідно до яких спадкоємцем після смерті боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Слобідського району міста Харкова. Тобто до розгляду справи притягнено неналежного відповідача ОСОБА_2 , який повинен бути замінений на належного відповідача ОСОБА_4 , а справу необхідно для подальшого розгляду за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В підготовче засідання 11.09.2022 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання позивача, приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. 3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. 4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, беручи до уваги клопотання позивача ОСОБА_1 та данні спадкової справи №08/2020, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку про необхідність замінити відповідача ОСОБА_2 , який не є спадкоємцем ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 .

Разом з тим, згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України за загальним правилом підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Адреса нового відповідача вказана позивачем як АДРЕСА_1 . Така ж адреса ОСОБА_4 зазначена нею особисто в матеріалах спадкової справи.

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання Департаменту реєстрації ХМР від 05.09.2023 року, та Інформаційних довідок з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 05.09.2023 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованою у м. Харкові не значиться.

Однак, статтею 30 ЦПК України передбачені правила виключної підсудності, зокрема, визначено, що відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Положеннями ст. 30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких встановлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно». А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Зазначене твердження відповідає правовій позиції, викладеній у постанові від 09.09.2020 року ВС/КГС у справі № 910/6644/18 від 09 вересня 2020 р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

В даному випадку спір виник з приводу стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця ОСОБА_4 , яка подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , а остання заповідала ОСОБА_4 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , що вбачається зі змісту заповіту.

Враховуючи, що спадкоємці відповідають за боргами спадкодавця в межах вартості успадкованого майна, що закріплено в ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, між сторонами існує спір, який стосується вартості успадкованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , яка розташована на території Слобідського (Комінтернівського) району м. Харкова, отже зазначений спір за правилами виключної підсудності належить до юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З огляду на викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова і підлягає передачі на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду відповідно до правил виключної підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 55, 198, 223, 198, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу №639/209/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики передати на розгляд за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, в частині направлення справи за підсудністю, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.09.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова