Справа № 504/1624/23
Провадження № 2-о/504/153/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

через зловживання автоматизованою системою документообігу суду

"22" вересня 2023 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про встановлення піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має інвалідність 3 групи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2023 року заяву залишено без руху за наступних підстав:

Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування (ч. 2 ст. 60 ЦК України).

Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ст. 36 ЦК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч.1, п.1 ч. 2 ст.293 ЦПК України).

У заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище (ч. 1 ст. 297 ЦПК України).

Таким чином, піклування встановлюється лише над особою, яка у встановленому законом порядку визнана обмежено дієздатною.

У своїй заяві заявник не вказує на обставини, які можуть бути підставою для обмеження дієздатності ОСОБА_2 , і не ставить такого питання у своїй заяві.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У своїй заяві заявник не зазначив як учасника справи ОСОБА_2 як особи, відносно якої можливо ставиться питання обмеження дієздатності.

Разом із тим заявник- ОСОБА_2 на вказане уваги не звернув та двічі поспіль подавав до Комінтернівського районного суду Одеської області аналогічні заяви.

Таким чином до суду ОСОБА_2 було подано:

Перша заява (справа №504/1624/23), того самого заявника, за участі тієї самої заінтересованої особи з тих самих підстав була подана до Комінтернівського районного суду Одеської області, і, відповідно до авторозподілу отримано суддею Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.04.2023 року заяву залишено без руху.

Друга, аналогічна заява (справа № 504/2901/23) того самого заявника, за участі тієї самої заінтересованої особи з тих самих підстав була подана до Комінтернівського районного суду Одеської області, і, відповідно до авторозподілу отримано суддею Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.07.2023 року заяву повернуто заявнику через зловживання автоматизованою системою авторозподілу справ.

Третя, аналогічна заява (справа № 504/3020/23) того самого заявника, за участі тієї самої заінтересованої особи з тих самих підстав була подана до Комінтернівського районного суду Одеської області, і, відповідно до авторозподілу отримано суддею Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.07.2023 року заяву повернуто заявнику через зловживання автоматизованою системою авторозподілу справ.

Отже очевидними є протиправними дії позивача направлені на маніпуляції з автоматизованою системою розподілу справ.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, слід позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивач вчиняє дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, і ці дії суддею визнаються зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу та попередити про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

Окрім того, перегляд сайту судової влади дозволяє суду дійти до висновку, що у обліково статистичних картках працівниками Комінтернівського районного суду Одеської області, які є відповідальними за авторозподіл справ, навмисно вносились помилки у графі предмет позову, зокрема невірно вказувалось прізвище заявника ( одного разу із застосуванням російської літерації).

Суддя вважає, що ОСОБА_2 навмисно не бажає усунути виявлені суддею недоліки, маніпулює автоматизованою системою документообігу суду, тричі подав одну і ту саму заяву, тому ці дії на думку судді слід визнати зловживанням.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами позивача у справі № 504/1624/23.

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про встановлення піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має інвалідність 3 групи, - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко