Справа № 643/7795/23
Провадження № 2-з/643/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., представника позивача адвоката Скробот В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Скробот Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом адвоката Скробот Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

Адвокат Скробот В.А. (представник позивача), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 (відповідач 1), з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тулаїновою О.М. 16 квітня 2002 року, реєстр № 202;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 16 квітня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тулаіновою О.М., реєстр № 202, проведену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. 06 лютого 2023 року, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 120, номер відомостей про речове право: 49154415, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 66307660 від 06.02.2023 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою, загальною площею 96,0 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами: сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», огорожа № 1, хвіртка АДРЕСА_3 між відповідачем 1, з однієї сторони, та ОСОБА_3 (відповідач 2), з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. 06 лютого 2023 року, реєстр № 56;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06 лютого 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., реєстр № 56, проведену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А. 06 лютого 2023 року, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 120, номер відомостей про речове право: 49154863, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66308222 від 06.02.2023 року;

- визнати за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , до складу якого входять: житловий будинок літ. «А» загальною площею 90,3 кв.м, житловою площею 54,9 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витребувати житловий будинок АДРЕСА_2 із чужого незаконного володіння відповідача-2 на користь позивача;

- стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та за послуги БТІ в сумі 8 578,40 грн.

Разом із вказаним позовом до суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач та її представник просять доручити Приватному підприємству «Міський центр нерухомості» провести технічну інвентаризацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , з виготовленням відповідної документації (технічного паспорту) та визначенням інвентаризаційної вартості цього об`єкту нерухомості.

В обґрунтування заяви зазначено, що виготовлення технічного паспорту необхідно для з`ясування факту наявності збудованих на земельній ділянці об`єктів нерухомості, їх фактичної площі та об`єму, наявних конструктивних елементів цієї нерухомості. Обстеження домоволодіння можливе виключно за замовленням його титульного власника ОСОБА_3 . Позивач та її представник не можуть бути замовниками технічної інвентаризації домоволодіння.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 року вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скробот В.А. в судовому засіданні 14.09.2023 заяву про забезпечення доказів та викладені в ній доводи підтримала в повному обсязі. Зазначила, що проведення технічної інвентаризації домоволодіння необхідно також у зв`язку з тим, що будинок зазнав руйнувань внаслідок пожежі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилисть, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, теперішній власник домоволодіння ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами заяви про забезпечення доказів 15.08.2023.

Таким чином, ОСОБА_3 достовірно обізнана про факт перебування в провадженні суду даної заяви.

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_3 станом розгляду справи не цікавилась, правом з`явитись в судове засідання або надати суду письмові пояснення щодо заяви про забезпечення доказів, не скористалась.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, встановив наступне.

Представник позивача 24.07.2023 звернулась до ПП «Міський центр нерухомості» з заявою про проведення інвентаризації домоволодіння.

У відповіді, вих. № 137 від 31.07.2023, ПП «Міський центр нерухомості» зазначив, що замовником технічної інвентаризації може бути власник об`єкта нерухомого майна або уповноважена ним особа. Представнику позивача роз`яснено, що вона може провести технічну інвентаризацію на підставі судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 11.01.2005 зареєстрована за місцем проживання за адресою домоволодіння, а саме: АДРЕСА_4 .

Також з матеріалів справи вбачається, що домоволодіння 03.12.2020 зазнало пожежі.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Згідно ч. 6 ст. 118 ЦПК України у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Суд, дослідивши доводи клопотання про забезпечення доказів, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що докази, відносно отримання яких заявлено клопотання, мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позовної заяви, зокрема для встановлення актуальних даних щодо фактичної наявності спірного об`єкту нерухомого майна і його характеристик. Також суд приходить до висновку, що вказані дані мають значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів

Керуючись ст. 2, 116, 118, 258-261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Скробот Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом адвоката Скробот Вікторії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Зобов`язати Приватне підприємство «Міський центр нерухомості» провести технічну інвентаризацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , із виготовленням відповідної документації (технічного паспорту) та визначенням інвентаризаційної вартості даного об`єкту нерухомості.

Витрати по проведенню технічної інвентаризації покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя Крівцов Д.А.