СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/391/23
Провадження № 2/684/108/2023
УХВАЛА

04 вересня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- представник позивача адвокат Волошина І.В.,

- відповідачі - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

- представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Марцонь В.Б.,

- третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Летичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Марцонь В.Б., про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Летичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту батьківства,

УСТАНОВИВ:

У липні 2023 року заявник ОСОБА_1 через представника адвоката Волошину І.В., звернулася до суду із вказаним вище позовом. Обгрунтовуючи звернення в порядку позовного провадження представник позивача вказала, що ОСОБА_1 раніше зверталася із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте ухвалою суду від 23 травня 2023 року заяву залишено без розгляду та роз`яснено заявниці право подати до суду позов.

Ухвалою судді від 04 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

28 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Марцонь В.Б., подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Покликаючись на вимоги статей 128, 130 СК України, постанови Пленуму ВСУ від 31 травня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вважав що у разі смерті особи, яку заявник вважає батьком дитини, встановлення факту батьківства особи можливе у порядку окремого провадження. При цьому зазначив, що аналогічні висновки викладені в постанові ВС від 26 лютого 2020 року у справі №736/379/19.

Вказав також, що відповідно до вимог статей 128 та 130 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду, відповідачем у справі про визнання батьківства є особа, яка на думку позивача є батьком дитини. Оскільки спірні правовідносини випливають з особистих немайнових відносин, правонаступництво у таких спорах не допускається, то пред`явлення позову про визнання батьківства до матері померлого вважав безпідставним. Оскільки між сторонами не виникло цивільно-правового спору, який би підлягав вирішенню в порядку позовного провадження, а позивач бажає визнати батьківство з особою, що померла, вважав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Марцонь В.Б. не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити підготовче засідання за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. Представник позивача адвокат Волошина І.В. просила проводити підготовче засідання за відсутності позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки не повідомляли, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Летичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не забезпечила явку в судове засідання представника, в поданих до суду письмових поясненнях просила розглядати справу за його відсутності (арк.спр.51, 51(зворот)).

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Волошина І.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження, вказавши, що позивач раніше зверталася до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 щодо її дітей в порядку окремого провадження, яку було залишено без розгляду та роз`яснено право звернутися в порядку позовного провадження. Ухвала суду про залишення заяви без розгляду не скасована та набрала законної сили, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення факту батьківства.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2023 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Волошину І.В. у березні 2023 року, про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із внесенням відповідних зміни до актових записів про народження дітей щодо батька, у зв`язку з наявністю спору про право. Заявнику роз`яснено право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження (арк.спр.33-35).

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Саме цим правом скористалася позивач, звернувшись через представника адвоката Волошину І.В., до суду із позовною заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Покликання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Марцоня В.Б. на звернення позивача до суду з позовом про визнання батьківства, що на його думку підлягає розгляду в порядку окремого провадження, та відповідно, провадження у даній справі підлягає закриттю - безпідставні у зв`язку з відсутністю такого позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Марцоня В.Б., про закриття провадження у справі.

За відсутності підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Марцоня В.Б., про закриття провадження у справі, заявлені ним вимоги щодо судових витрат суд не вирішує.

Керуючись статтями 19, 255, 353ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Марцоня В`ячеслава Борисовича про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2023 року.

Суддя С.М. Гринчук