Провадження № 2/686/4867/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Бенькалович А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна будинковолодіння АДРЕСА_1 , накладений на підставі повідомлення «Хмельницького областколхозстроя УПТК» від 16.06.1972 р. №17/622, реєстраційний номер обтяження 45196086, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Право власності на вказаний будинок позивач набув в порядку спадкування. Маючи намір здійснити відчуження належного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з`ясував про наявність запису про накладення заборони на відчуження на житловий будинок. Заборона була накладена на підставі повідомлення «Хмельницького областколхозстроя УПТК від 16.06.1972р. №17/622.

На звернення позивача Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою рекомендовано для вирішення цього питання звернутися до суду. Згідно відповіді Державного архіву Хмельницької області за №149/01.01-12/2022 від 02.02.2022 року документи Хмельницького облколгоспбуду УПТК на державне зберігання не надходили. Існування арешту на належне позивачу на праві власності майно порушує конституційне право позивача володіти, користуватися і розпоряджатися його власністю. Арешт накладено не на майно ОСОБА_1 , а на майно попереднього власника ОСОБА_2 .

Наявність запису про обтяження ммайна №45196086 від 22 червня 2007 року на підставі повідомлення «Хмельницького областколхозстроя УПТК» від 16.06.1972р. №17/622 порушує права позивача щодо володіння, розпорядження та користування належним йому домоволодінням.

Враховуючи викладене позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та просив його задоволити. Позивач подав довідки з відділів виконавчої служби про відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо позивача. Відповідач подав заяву про розгляд справи за відсутності; у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому кредитор вправі обрати спосіб захисту, що наданий йому законом, на власний розсуд.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.(ст.56 З.У. «Про виконавче провадження»).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.Частину четверту статті 59 доповнено пунктом 9 згідно із Законом № 2618-VIII від 22.11.2018\

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.(ст.59 З.У.Про виконавче провадження).

ОСОБА_1 є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 , що набуто в порядку спадкування.

Маючи намір здійснити відчуження належного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з`ясував про наявність запису про накладення заборони на відчуження на житловий будинок. Заборона була накладена на підставі повідомлення «Хмельницького областколхозстроя УПТК від 16.06.1972р. №17/622.

На звернення позивача Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою рекомендовано для вирішення цього питання звернутися до суду. Згідно відповіді Державного архіву Хмельницької області за №149/01.01-12/2022 від 02.02.2022 року документи Хмельницького облколгоспбуду УПТК на державне зберігання не надходили. Існування арешту на належне позивачу на праві власності майно порушує конституційне право позивача володіти, користуватися і розпоряджатися його власністю. Арешт накладено не на майно ОСОБА_1 , а на майно попереднього власника ОСОБА_2 .

Наявність запису про обтяження майна №45196086 від 22 червня 2007 року на підставі повідомлення «Хмельницького областколхозстроя УПТК» від 16.06.1972р. №17/622 порушує права позивача щодо володіння, розпорядження та користування належним йому домоволодінням. За довідками Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому,Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене, з метою захисту права позивача, як спадкоємця, у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, ст.ст.16,321,391ЦК України,і З.У.Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна будинковолодіння АДРЕСА_1 , накладений на підставі повідомлення «Хмельницького областколхозстроя УПТК» від 16.06.1972 р. №17/622, реєстраційний номер обтяження 45196086, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач:Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, код 02901167,м.Хмельницький, вул.Проскурівська 33.

Суддя З.А.Чевилюк