Справа № 758/7579/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2023 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Рибалки Ю. В.,
за участю секретаря судового засідання - Басараба К.Ю.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Павлова І.Г. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача адвоката Павлова І.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «ВИНОГРАДАР» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «ВИНОГРАДАР» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Справа розглядалася у спрощеному провадженні з викликом сторін.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 26.06.2023 року позов ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «ВИНОГРАДАР» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

Після отримання рішення суду у липні 2023 року представник відповідача Павлов І.Г. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 32 500,00 грн.

Представник позивача звернувся із клопотанням у якому просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав, зазначив, що долучив докази сплати витрат на правничу допомогу. Заяву про ухвалення додаткового рішення подав у передбачений законом строк, зробивши завчасно заяву про це.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, зазначив про те, що сума не співмірна, завищена, до судових дебатів представником відповідача заява про це не зроблена.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що відповідач до закінчення судових дебатів подав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі подав відповідні докази.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача суду надано: копію Договору № 20-03/23 від 20.03.2023 про надання правової допомоги, детальний опис послуг з професійної правничої допомоги представник відповідача підтвердив копією Акту здачі-приймання виконаних правових послуг від. 30.06.2023 до Договору № 20-03/23 від 20.03.2023 про надання правової допомоги, в якому вказано опис послуг, який включає: ознайомлення з наданими Клієнтом документами, підготовку адвокатом відзиву, підготовку клопотання про приєднання доказів, прибуття у судові засідання 06.04.2023, 26.04.2023, 05.05.2023, 15.06.2023, підготовка та подання адвокатом письмових пояснень. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 32 500,00 грн.

Також, долучено платіжні інструкції про сплату за надані послуги 27 000 грн.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що представником відповідача було подано вказані документи та у справі постановлене рішення.

Справа про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не належить до складних справ за критеріями предмету та підстав позову, кількості учасників та предмету доказування, така була призначена до розгляду у спрощеному провадженні.

На думку суду, позивач не повинен нести тягар вказаних витрат у наведеному розмірі та відшкодовувати їх, покладення таких на позивача є необґрунтованим та надмірним за даних умов, тому суд погоджується з запереченням позивача щодо неспівмірності заявлених до стягнення витрат.

Враховуючи складність справи, досвід адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3197 від 31.01.2008), принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви про відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 7000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, яка не є складною, тривалість затраченого представником відповідача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з позивача на користь відповідача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., а тому заява представника відповідача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 260-261, 270, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката Павлова І.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «ВИНОГРАДАР» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Гаражного кооперативу «ВИНОГРАДАР», (місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Івана Виговського, буд. 9-В, код ЄДРПОУ - 23494358) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

СуддяЮ. В. Рибалка