СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/12/23
ун. № 759/9927/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді П`ятничук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. перебуває зазначена справа.

29.08.2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді П`ятничук І.В.

Заява мотивована тим, що на думку сторони відповідача, мають місце сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає 20.07.2023 року представником відповідача було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, але суддею дана заява так і не розглянута та не надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді.

30.08.2023 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

31.08.2023 протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді П`ятничук І.В. визначено судді Журибеді О.М.

Справу передано судді 31.08.2023 року.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що підставою його заявлення є безпідставні доводи в неупередженості судді, які стосуються прийняття процесуальних рішень судом, що в силу положень ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Будь-які сумніви у неупередженості суду мають бути підтверджені будь-якими об`єктивними даними чи доказами, а не мати уявний, теоретичний зміст, тому суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

З урахуванням необґрунтованості заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді П`ятничук І.В. в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді П`ятничук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання права власності на спадкове майно- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.М.Журибеда