КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/3543/17 Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
Провадження № 22-ц/824/9048/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Неселовської Вікторії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначало, що 28 березня 2011 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ГвоздянськаТ.М.погодила, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між нею та АТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з неї заборгованість, яка станом на 06 грудня 2016 року становить 46 200,27 грн., з яких: 15 570,03 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13 352,17 грн. - проценти за користування кредитом, 14 601,87 грн. - пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована складова), 2 176,20 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 березня 2011 року у розмірі 46 200,27 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові АТ КБ «Приватбанк». Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ані витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ані витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не були підписані ОСОБА_1 . Суд першої інстанції помилково вважав установленим, що сторони погодили усі умови кредитування і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2011 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідно до якої вона погодила, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає договір.

Відповідно до наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 06 грудня 2016 року ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 46 200,27 грн., яка складається з: 15 570,03 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 13 352,17 грн. - проценти за користування кредитом, 14 601,87 грн. - пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована складова), 2 176,20 грн. - штраф (процентна складова).

Задовольняючи позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» суд виходив з того, що ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором від 28 березня 2011 року, у якому визначено усі істотні умови, що призвело до утворення заборгованості.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, розмір процентної ставки за користування кредитом, а також строк та порядок повернення кредиту у визначеному розмірі та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» обґрунтовані неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним кредитним договором від 28 березня 2011 року.

Разом з тим, АТ КБ «Приватбанк» не надав суду доказів досягнення згоди з усіх істотних умов кредитного договору з ОСОБА_1 .

Позивач надав суду копію анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», довідку про зміну умов кредитування, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, виписку з рахунку,а також розрахунок заборгованості. Але вказані документи не підтверджують погодження АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 істотних умов договору кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ані витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», ані витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису ОСОБА_1 .

В постанові від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети.

Анкета-заява ОСОБА_1 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк» містить лише її анкетні дані та не містять даних про умови кредитування щодо строків повернення кредиту, розміру процентної ставки та строків сплати процентів за користування кредитом.

В анкеті-заяві відсутня відмітка яку саме картку просила видати ОСОБА_1 .

Розрахунок заборгованості, виписка з рахунку та надані суду довідки про зміну умов кредитування також не є документами, які можуть посвідчувати погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи, що АТ КБ «Приватбанк» не доведено погодження з ОСОБА_1 усіх істотних умов договору, підстави вважати, що кредитний договір між ними був укладений, відсутні.

Оскільки позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» обґрунтовані наявними договірними зобов`язаннями відповідачки, а до позовної заяви не долучено належних та допустимих доказів погодження з ним всіх істотних умов кредитного договору, у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України зАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 1611,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Неселовської Вікторії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити в позові Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ОСОБА_4 1611,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.