Провадження № 2-в/202/77/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 234/12491/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києіа Овсієнко Алли Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києіа Овсієнко Алли Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження з огляду на таке.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ з Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно зі змістом частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції Закону України від 03 березня 2022 року № 2112-ІХ), вказане розпорядження Голови Верховного Суду є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2023 копії матеріалів апеляційного провадження №234/12491/21 для вирішення питання про відновлення судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києіа Овсієнко Алли Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.01.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною (зареєстрований в реєстрі за № 3416) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (код за ) заборгованості, що виникла за кредитним договором № 99712185 від 07.09.2012 року в сумі 51784,15 грн., а також суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в сумі 1100,00 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

На виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Лисенко А.О. надані наступні копії документів: позовної заяви від 08.09.2021, заяви про забезпечення позову копія розрахунку; квитанції; заяви про стягнення витрат на правничу допомогу з додатками; клопотання про розгляд справи без участі; клопотання про витребування доказів; виконавчий напис.

Канцелярією з цивільних справ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано належним чином завірені копії судових рішень, які ухвалювалися Краматорським міським судом Донецької області при розгляді справи № 234/12491/21, а саме: копія ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 16.09.2021; копія ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 13.10.2021; копія ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23.11.2021; копія заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.01.2022.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів є можливим часткове відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 234/12491/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києіа Овсієнко Алли Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження у справі № 234/12491/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києіа Овсієнко Алли Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюв частині зібраних документів та заочного рішення Краматорського міського суду Донецької областівід 19.01.2022, яким ухвалено:

Справа № 234/12491/21

Провадження № 2/234/439/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Шалімової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області

цивільну справу №234/12491/21 за позовом

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )

до

Акціонерного товариства «Банк Форвард» (юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд.105)

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна (адреса: АДРЕСА_2 ),

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна (адреса: м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд.10, офіс 91)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.09.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві зазначено, що 29.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 3416 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллою Вікторівною 20.08.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66591015. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, через що був змушений звернутись до суду із відповідним позовом, оскільки: при вчиненні виконавчого напису було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; сума заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є по суті оспорюваною сумою та такою, що не визнана позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом; вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не вбачається за можливе.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав не правомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»).

Позивач зазначає, що жодної вимоги від відповідача не отримувала, а тому вчинення виконавчого напису не могло бути можливим внаслідок подання відповідачем неповного пакету документів.

Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції є правової підставою для бухгалтерського обліку господарський операцій.

Водночас, при вчиненні виконавчого напису, приватний нотаріус не отримав від представника відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його частково погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Розрахунок боргу, наданий представником відповідача, є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків кредитора, та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.

Таким чином, приватний нотаріус достовірно знаючи, що борг не є безспірним, повинен був відмовити у вчиненні виконавчого напису, адже такий виконавчий напис прямо суперечить нормам законодавства.

Стаття 5 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріус зобов`язаний відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Крім того, окремо позивач звертає увагу на те, що Міністерство Юстиції листом вих. № 5235/19.5.6/32-20 від 25.06.2020 року «Щодо вчинення виконавчих написів нотаріусів» звертав увагу Міжрегіональних управлінь Міністерства Юстиції на те, що вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не вбачається за можливе.

Представник відповідача в свою чергу звернувся до приватного нотаріуса, а той виніс виконавчий «не звертаючи увагу» на незаконність даної дії.

Позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 29.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 3416 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 52884,15 грн таким, що не підлягає виконанню; а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у повному обсязі в сумі 7862,00 грн, які складаються з: сплата судового збору за подання позовної заяви з вимогою немайнового характеру 908,00 грн., сплата судового збору за подання заяви про забезпечення позову 454,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу, розмір якої загалом становить 6500,00 грн., що передбачено договором про надання правничої допомоги та повністю сплачено позивачем.

Ухвалою судді від 16 вересня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року позов був забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року витребувані докази.

10.11.2021 року на виконання ухвали суду про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. надійшли копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 29.07.2021 року за реєстровим номером № 3416.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Лисенко А.О. не з`явилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

В судове засідання представник відповідача у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або у його відсутності, а також відзиву до суду не надходило.

В судове засідання треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або письмових пояснень щодо позову не надали.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до копії заяви № 99712185 від 07.09.2012 року та Умов надання та обслуговування кредитів, ОСОБА_1 уклала з Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт» кредитний договір № 99712185, відповідно до якого отримала кредит в сумі 19980,00 грн.; строк кредиту: 1096 днів, з 07.09.2012 по 07.09.2015; розмір процентної ставки за кредитом: 0,01% річних; сукупна вартість кредиту: 61,95% річних; комісійна винагорода за РО щомісячно: 665,34 грн. Погашення кредиту здійснюється згідно графіку платежів, який є додатком до договору № 99712185 від 07.09.2012.

Відповідно до копії Рішення Єдиного акціонера Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» від 19 серпня 2014 року, копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Акціонерне товариство «Банк форвард» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт».

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

29.07.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3416, згідно з яким стягнуто на користь АТ «Банк Форвард», який є правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 99712185 від 07.09.2012 року в сумі 51784,15 грн.

У тексті виконавчого напису вказано, що боржником за Кредитним договором є ОСОБА_1 . Боржником допущено прострочення платежів.

Сума заборгованості проводиться за період з 18.05.2019 року по 16.08.2019 року та складається з: заборгованість за сумою кредиту 35213,22 грн.; заборгованість за процентами 15370,93 грн.; плата за пропуск мінімальних платежів 1200,00 грн.

Також, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису у розмірі 1100,00 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, якою є ОСОБА_1 , на користь АТ «Банк Форвард» складає 52884,15 грн.

АТ «Банк Форвард» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни з письмовою заявою про вчинення виконавчого напису (вих. 17/1-467/2/224 від 29.07.2021) щодо боржника ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості за кредитним договором № 99712185 від 07.09.2012 року складає 51784,15 грн. До своєї заяви АТ «Банк Форвард» додав: кредитний договір № 99712185 від 07.09.2012 року з додатками; виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи стягувача та представника стягувача за довіреністю; Рішення Єдиного Акціонера про зміну найменування Банку від 19.08.2014 року; Рішення Єдиного Акціонера про зміну найменування Банку № 3 від 24.07.2018 року.

Відповідно до Виписки з рахунка № НОМЕР_2 ….3633 у валюті гривня (980), відкритого в АТ «Банк Форвард» 15.01.2013 року на ім`я ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором 103323080 від 15.01.2013 згідно Блоку 1 та 2 до Заяви оферти № 99712185 від 07.09.2012 року, заборгованість станом на 29.07.2021 року складає 51784,15 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 35213,22 грн.; заборгованість за процентами 15370,93 грн.; плата за пропуск мінімальних платежів 1200,00 грн. АТ «Банк Форвард» повідомляє, що станом на 29.07.2021 року заборгованість боржника не погашена.

В матеріалах нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, наявна копія письмової вимоги про погашення заборгованості спрямованої на адресу ОСОБА_1 , однак докази про направлення даної вимоги ОСОБА_1 (реєстр вихідної кореспонденції, поштової квитанції), так само як і підтвердження отримання даної вимоги боржником, суду не надано.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллою Вікторівною винесено постанову від 20.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 66591015) за виконавчим написом № 3416 виданого 29.07.2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» загальну суму заборгованості в розмірі 52884,15 грн.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за №1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, з системного аналізу вказаних вище норм законодавства вбачається, що безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

При цьому, в даному випадку виниклу заборгованість не можна вважати безспірною на час вчинення виконавчого напису нотаріуса (29.07.2021 року), так як суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 отримала від Банку письмову вимогу про дострокове погашення кредиту.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства України в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку не підтверджено належними доказами надсилання на адресу боржника саме вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, позивач не визнає заборгованість, а повідомлення про порушення основного зобов`язання він не отримував. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку виконавчий напис нотаріуса також слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ст. 133 ЦПУК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 908 грн. 00 коп., та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями, а відтак у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 1362 грн. 00 коп.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесенні останнім судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500,00 грн., що підтверджується копією Договору № 3 про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2021 року, Актом прийому-передачі виконаних робіт від 08.09.2021 року до договору № 3 про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2021 року, копією квитанції АТ КБ «Приватбанк» на суму 6500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 133, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1050 ЦК України, Законами України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною (зареєстрований в реєстрі за № 3416) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (код за ) заборгованості, що виникла за кредитним договором № 99712185 від 07.09.2012 року в сумі 51784,15 грн., а також суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в сумі 1100,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн. (шість тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда