ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2654/23 Справа № 415/3373/18 Суддя у 1-й інстанції - Фастовець В.М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого- судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д, Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 10 травня 2018 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській облассті про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюЛисичанського міського суду Луганської області від 10 травня 2018 року подання державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській облассті про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2023 року цивільна справа № 415/3373/18 була витребувана із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області оскільки, на час подачі апеляційної скарги зазначена справа могла бути передана до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, оскільки на теперішній час відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської обласі через тимчасове нездійснення своїх повноважень Лисичанського міського суду Луганської області.

12 січня 2023 року від Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь, з якої вбачається, що станом на 11.01.2023 року архівні справи Лисичанського міського суду Луганської області не передані до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області,сул, наразі не має можливості направити запитувану справу до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 10 травня 2018 року у цивільній справі № 415/3373/18 за поданням державного виконавйґ Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській облассті про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , направлено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

25 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області після відновлення провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 415/3373/18 в частині провадження 6/415/148/18 за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Лисичанского міського суду Луганської області від 10.05.2018 у справі № 415/3373/18, провадження 6/415/148/18 за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та відновленими відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень в кількості п`ять аркушів: ухвала Лисичанського міського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 у справі 415/3373/18, провадження 6/415/148/18 на одному аркуші; ухвала Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2023 на одному аркуші, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2023на двох аркушах; ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 на одному аркуші

Дослідивши матеріали відновленого втраченого провадження та ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської облсті від 17 серпня 2023 року, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розділом Х ЦПК України встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження (ст.ст. 488-495).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Слід зауважити, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до п.4 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

З матеріалів відновленого втраченого провадження та змісту судового рішення за наслідками розгляду, вбачається судове рішення по вказаній справі, резолютивна частина ухвали не містить повного тексту відновленої ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 10 травня 2018 року,що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

Крім того, також слід зазначити, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року було ініційовано відновлення втраченого провадження справа № 415/3373/18 та запропоновано сторонам у справі надати суду будь-які документи і матеріали, які було подані учасниками судового процесу, проте як вбачається з матеріалів справи, дана ухвала не була направлена, а ні Лисичанському відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрігіонального управління Міністерства юстиції ( м . Харків) .а ні стягувачу АТ КБ «ПриватБанк», що позбавило їх можливості надати документи по справі.

Розгляд апеляційної скарги без відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, оскільки судом не в повному обсязі виконано вимоги ст. ст. 493-494 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним повернути справу до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №415/3373/18 за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській облассті про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,повернути до Петропавлівського Районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

Після відновлення судового провадження справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська