Справа № 530/133/23
Номер провадження 2-п/530/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., представника позивача Криштопа О.С., за довіреністю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків цивільну справу за заявоювідповідача АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 530/133/23 за позовною заявою

ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", місце знаходження: м.Київ, вул. Андріївська, 4; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Національний банк України, місце знаходження: м.Київ, вул. Інститутська, 9 про визнання неправомірними дій банку по нарахуванню кредитного ліміту по неіснуючому договору, -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2023 року представник відповідача АТ "Перший Український Міжнародний Банк" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.06.2023 року по цивільній справі № 530/133/23.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.07.2023 р. по справі 530/133/23 позовні вимогиОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк, місце знаходження: м.Київ, вул.Андріївська, 4; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Національний банк України, місце знаходження: м.Київ, вул.Інститутська, 9 про визнання неправомірними дій банку по нарахуванню кредитного ліміту по неіснуючому договору - задоволено. Визнано дії акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк, Код ЄРДПОУ 14282829, юридична адреса: Україна, 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4 по нарахуванню кредитного ліміту по неіснуючому договору з громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНКПП: НОМЕР_2 незаконними. Визнано анкету заяву № 901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНКПП: НОМЕР_2 - нікчемною. Стягнуто з акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк, Код ЄРДПОУ14282829, юридична адреса: Україна, 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок.

Відповідач АТ "Перший Український Міжнародний Банк" не погоджується з прийнятим рішенням та зазначає у заяві про те, що у справі було проведено лише два судових засідання підготовче 25.05.2023 року та судове 13.06.2023 року. Крім цього зазначає, що ОСОБА_2 з моменту отримання кредиту 02.04.2021 року по червень 2022 року використав на власні потреби суму встановленого ліміту по тілу кредиту у розмірі 27964,25 гривень за користування якими банком правомірно були нараховані відсотки у розмірі 15069,93 гривень. Комісія банком не нараховувалась. На даний час існує несплачена сума боргу за кредитним договором по сумі кредиту, процентах, а тому вважає ,що прийняте рішення про задоволення позову є передчасним.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, з`явилася його представник, за довіреністю Батрак Т.А. просила відмовити по заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача АТ Перший Український Міжнародний Банк, за довіреністю Посметна М. не з`явилася, належним чином повідомлена.

Третя особа представник НБУ не з`явився, належним чином повідомлений.

Суд, зачитавши заяву АТ "Перший Український Міжнародний Банк", заслухавши представника позивача Криштопи О.С., за довіреністю ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, давши їм належну оцінку приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовними вимогами до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", місце знаходження: м.Київ, вул. Андріївська, 4; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Національний банк України, місце знаходження: м.Київ, вул. Інститутська, 9 про визнання неправомірними дій банку по нарахуванню кредитного ліміту по неіснуючому договору.

Ухвалою судді від 03.03.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

25.05.2023 року у підготовче судове засідання представник відповідача Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", не з`явився, належним чином повідомлений ( а.с.46), заяв про відкладення та відзиву до суду не надав.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року призначено по справі судовий розгляд.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача АТ "Перший Український Міжнародний Банк", адвоката Посметної М. про продовження строку для надання відзиву на позов та відкладення розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", місце знаходження: м.Київ, вул.Андріївська, 4; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Національний банк України, місце знаходження: м.Київ, вул.Інститутська, 9 про визнання неправомірними дій банку по нарахуванню кредитного ліміту по неіснуючому договору відмовлено.

Представник відповідача АТ Перший Український Міжнародний Банк, адвокат Посметна М. не з`явилася, належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням та довідкою про доставку електронного листа (а.с.73,74), надіслала заяву про відкладення розгляду справи та заяву про продовження строку для подання відзиву зазначивши про розгляд заяви за відсутності представника відповідача (а.с.78). В задоволенні якої було відмовлено та прийнято судом рішення за наявними у справі матеріалами.

Заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 13.06.2023 року по цивільній справі № 530/133/23 позовні вимоги ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк, місце знаходження: м.Київ, вул.Андріївська, 4; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Національний банк України, місце знаходження: м.Київ, вул.Інститутська, 9 про визнання неправомірними дій банку по нарахуванню кредитного ліміту по неіснуючому договору - задоволено.

Визнано дії акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк, Код ЄРДПОУ 14282829, юридична адреса: Україна, 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4 по нарахуванню кредитного ліміту по неіснуючому договору з громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНКПП: НОМЕР_2 незаконними.

Визнано анкету заяву № 901 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНКПП: НОМЕР_2 - нікчемною.

Стягнуто з акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк, Код ЄРДПОУ14282829, юридична адреса: Україна, 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок.

Доводи представника відповідача про те, що по справі було проведено лише два засідання не заслуговують на увагу та розгляду судом як підставу неприйняття рішення суду ,оскільки представник відповідача був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.46,73,74), відзиву на позов у зазначений строк не надав, а в його продовженні відмовлено за наявності законних підстав (а.с.81-82). Крім цього посилання представника відповідача про передчасне задоволення позову є фактичне непогодження з прийнятим судовим рішення.

Відповідно до цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З наведених норм права вбачається, що позивач у позові повинен зазначати зміст позовних вимог, обставини, якими він обгрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.

Суд вирішив спір у межах заявлених позивачем вимог, наданих заперечень з боку відповідача, за наявними матеріалами справи, а неявка представника відповідача, який був належним чином повідомлений та не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не перешкоджала розгляду справи, оскільки суд не повинен відшукувати та досліджувати всі інші можливі обставини справи.

Наведені представником АТ Перший Український Міжнародний Банк у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення. Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є неявка в судове засідання представника відповідача та розгляд справи за наявності двох судових засідань, наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідачів в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач та представник відповідача були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності зі ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що заявником не було надано жодного доказу, який би підтверджував неправильність висновків суду, а фактично АТ Перший Український Міжнародний Банк не погоджується з рішенням суду, суд вважає, що відповідачем не було доведено існування підстав для скасування заочного рішення, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки, підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання представника відповідача, розгляд справи за наявності двох судових засідань та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Окрім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача АТ Перший Український Міжнародний Банк про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 530/133/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", місце знаходження: м.Київ, вул. Андріївська, 4; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Національний банк України, місце знаходження: м. Київ, вул. Інститутська, 9 про визнання неправомірними дій банку по нарахуванню кредитного ліміту по неіснуючому договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко