Справа № 509/4860/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в розмірі частки сумісно нажитого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з ОСОБА_2 відповідну грошову компенсацію за частку ринкової вартості будинку АДРЕСА_1 в розмірі 900 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 відповідну грошову компенсацію за вартості спільно нажитого рухомого майна на суму 562 558,7 грн.; стягнути з ОСОБА_2 відповідну грошову компенсацію за вартості автомобіля марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 182 843 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу 21.08.2023 року було розподілено судді Панасенко Є.М.

23.08.2023 року ухвалою судді дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали. Вказаною ухвалою суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача. Суд зазначив про необхідність позивачу надати оцінку стосовно спірного майна - як рухомого, та і нерухомого станом на 2023 рік, яка необхідна для правильного визначення ціни позову та розміру судового збору, який необхідно сплатити за вимогу майнового характеру з урахуванням уже сплаченого судового збору.

01.09.2023 року позивачем на виконання ухвали суду надіслано клопотання, в якому просив відкрити провадження по справі, зазначивши наступне. Позивачем було сплачено максимальну суму судового збору, яка передбачена Законом України «Про судовий збір», адже позовна заява про поділ майна при розірвані шлюбу складає 1% ціни позову та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму в 2023 році 2684 грн., сума судового збору становить 8052 грн., про що і зазначено в позові, тому розмір оцінки спірного майна ніяким чином не впливає на розмір судового збору в даній справі. Стосовно ненадання оцінки до майна, позивач вказує, що сторона надає докази суду у разі їх наявності, після відкриття провадження та присвоєння номеру справі, мають намір скористатися своїм правом та звернутися до експертної установи для отримання висновку вже в рамках конкретної справи. Просила суд відкрити провадження по справі.

05.09.2023 року суддею постановлено повторно ухвалу про залишення позовної заяви без руху,надно позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали. Вказаною ухвалою визначені підстави залишення заяви без руху, мотивування судового рішення, визначено точну суму судового збору, яку необхідно досплатити позивачу за подання вказаної позовної заяви. Дану ухвалу було направлено на електронну пошту представника позивача.

Однак, не погоджуючись із ухвалою судді від 05.09.2023 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 12.09.2023 року на електронну пошту суду направлено заяву з процесуальних питань в рамках даної справи. В даній заяві вказано наступне: 05.09.2023 року ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху та запропоновано доплатити судовий збір у зв`язку з тим, що на думку суду це позов майнового характеру. Проте з такою позицією сторона не погоджується, адже предметом спору є поділ сумісного нажитого майна, а відповідно до закону України «Про судовий збір» поділ майна при розірванні шлюбу складає 1% але не більше 3 прожиткових мінімумів, відповідно судовий збір сплачено вірно, просить відкрити провадження по справі.

Встановлено, що вказана заява не мітить в собі відомостей про особу, яка її підписала, крім того, документ який був надісланий електронним листом до суду не засвідчений кваліфікованим електронним підписом або печаткою, якими можна ідентифікувати відправника. Відправнику надіслано посилання щодо КЕП, відповіді не надходило.

Відповідно до п.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Станом на 13.09.2023 року, ні ухвалу судді від 23.08.2023 року, ні від 05.09.2023 року, позивачем чи представником позивача в частині визначення розміру судового збору до апеляційної інстанції не оскаржено. При цьому стороною позивача висловлюється незгода з процесуальним рішенням судді щодо визначення ставки судового збору та його розміру, який необхідно досплатити.

Вимоги ухвали від 05.09.2023 року станом на 13.09.2023 рокуне виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вище викладеного, зважаючи на невиконання ухвали суду від 05.09.2023 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу із роз`ясненням останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

В п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Позивачем згідно квитанції 223445218 від 17.08.2023 року було сплачено судовий збір в розмірі 8052,00грн., які підлягають поверненню з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву з процесуальних питань від 12.09.2023 року повернути без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в розмірі частки сумісно нажитого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , (65023, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Садова, будинок 1-А), повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 223445218 від 17 серпня 2023 року, отримувач: ГУК в Од. обл./смт. Овідіополь/22030101, на р/р UA0015704, код отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (м. Київ).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко