12.09.2023 Справа № 756/6551/23
Номер справи 756/6551/23
Номер провадження 2/756/3453/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2023 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 вересня 2020 року, яка виникла станом на 14 січня 2023 року в розмірі 14036,84 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 20 червня 2023 року.

В судове засідання, призначене на 20 червня 2023 року сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. У зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 20 липня 2023 року о 12.00 год.

За клопотанням відповідача розгляд справи, призначений на 20 липня 2023 року відкладено на 12 вересня 2023 року о 10.00 год.

04 вересня 2023 року на електронну адресу суду представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надіслав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви зазначає, відповідачем була погашена. В заяві також просить повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені судом належним чином.

12 вересня 2023 року відповідач надала до суду квитанцію про сплату заборгованості та судового збору, просить провадження у справі закрити та проводити розгляд справи без її участі.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Дана правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, яку згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує в даній справі.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 09 вересня 2020 року, станом на 14 січня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 складає 14036,84 грн.

З наданої відповідачем квитанції встановлено, що 31 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 сплатила на рахунок погашення кредитної заборгованості грошові кошти в розмірі 16 721,00 грн (14036,84 грн - заборгованість за кредитним договором, 2684,16 грн - судові витрати).

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 вересня 2020 рокуповністю погашена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахування того, що відповідач сплатила витрати по сплаті судового збору, суд не вбачає підстав для повернення АТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 вересня 2023 року.

Суддя І.С. Шролик