ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/642/21

Провадження № 22-ц/4820/1574/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року (суддя Баськов М. М.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ярмолинецька селищна рада як орган опіки та піклування, про виділення в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю, та припинення права спільної часткової власності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_4 , звертаючись до суду із вказаним позовом, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, зазначав, що у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 29.01.2018 придбали житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1513 га кадастровий номер :01:004:0008 по АДРЕСА_1 . Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.03.2021 у справі № 689/2237/20 за ОСОБА_2 визнано право власності на частину зазначеного житлового будинку і земельної ділянки та припинено право спільної сумісної власності на нерухоме майно. Відповідачка перешкоджає йому у здійсненні права власності щодо належної частини спірного майна. Тому бажає виділити в натурі частину домоволодіння та земельної ділянки згідно з висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 959/022 від 31.08.2022 (І варіант). 13.09.2022 ОСОБА_2 подарувала належну їй частину спірного майна сину ОСОБА_3 .

Тому позивач просив: виділити йому в натурі із складу спільної часткової власності частину домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як окремий об?єкт нерухомості, що складається з приміщень житлового будинку «А-1»: № 1-1 коридор - 10,2 кв. м, № 1-2 житлова кімната - 16,2 кв. м, загальною площею - 26,4 кв. м і житловою площею - 16,2 кв. м, з господарських будівель: цегляний сарай з літньою кухнею «В», цегляний сарай «Г», цегляний сарай «Д» та припинити його право спільної часткової власності на домоволодіння; виділити йому в натурі із складу спільної часткової власності частину земельної ділянки площею 0,1513 га кадастровий номер :01:004:0008, що заходиться за адресою АДРЕСА_1 , як окремий об?єкт нерухомості, частину земельної ділянки площею 0,0111 га, що має форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 7-6-5-4-3-2-13-12-11-10-9-8-7; частину земельної ділянки площею 0,0646 га, що має форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 26-27-28-21-20-19-18-17-16-15-14-26 та припинити його право спільної часткової власності на земельну ділянку.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28.11.2022 замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_3 .

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року позов задоволено.

Виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_4 із складу спільної часткової власності належну йому частину домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідно до І варіанту розподілу домоволодіння для співвласника АДРЕСА_2 згідно з висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 959/022 від 31.08.2022, а саме: приміщення житлового будинку (літ. А-1): коридор 1-1 площею 10,2 кв. м, житлову кімнату 1-2 площею 16,2 кв. м, загальною площею 26,4 кв. м, житловою площею - 16,2 кв. м, з господарських будівель: сарай з літньою кухнею (літ. В), сарай (літ. Г), сарай (літ. Д).

Виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_3 із складу спільної часткової власності належну йому частину домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідно до І варіанту розподілу домоволодіння для співвласника АДРЕСА_3 згідно з висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 959/022 від 31.08.2022, а саме: приміщення житлового будинку (літ. А-1): коридор 1-1 площею 6 кв. м, житлову кімнату 1-3 площею 14,5 кв. м, кухню 1-4 площею 12,5 кв. м, загальною площею 33 кв. м, житловою площею - 14,5 кв. м, з господарських будівель: літню кухню (літ. Б), гараж (літ. Е).

Припинено спільну часткову власність ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_4 із складу спільної часткової власності належну йому частину земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0008, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідно до І варіанту розподілу земельної ділянки для співвласника № НОМЕР_1 згідно з висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 959/022 від 31.08.2022, а саме: частину земельної ділянки, що має площу 0,0111 га (111 кв. м), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 7-6-5-4-3-2-13-12-11-10-9-8-7, а також частину земельної ділянки, що має площу 0,0646 га (646 кв. м), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 26-27-28-21-20-19-18-17-16-15-14-26.

Виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_3 із складу спільної часткової власності належну йому частину земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0008, з цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться по АДРЕСА_1 , відповідно до І варіанту розподілу земельної ділянки для співвласника № НОМЕР_2 згідно з висновком експерта за результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 959/022 від 31.08.2022, а саме: частину земельної ділянки, що має площу 0,0756 га (756 кв. м), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-1.

Припинено спільну часткову власність ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0008, цільове призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Вважає, що повноваження представника позивача належним чином не підтверджені. ОСОБА_4 декілька років не проживає у спірному будинку. Позивач просив здійснити виділ належної йому частки у майні, проте поняття поділ і виділ не є тотожними. У справі належним способом захисту порушеного права є вимоги про поділ майна, проте таких вимог ОСОБА_4 не заявляв. У рішенні не передбачено проведення будівельних робіт, спрямованих на відокремлення приміщень будинку. При виділі позивачу частки в натурі ОСОБА_3 позбавлений можливості зайти в будинок через відсутність об лаштованого окремого входу.

ОСОБА_4 у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення з огляду на необґрунтованість її доводів.

У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу не визнав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

ОСОБА_2 пррость розглядати справу за його відсутності, Ярмолинецька селищна рада за відсутності представника.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3-4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності і таке виділення технічно можливе.

Проте такий висновок суду не в повному обсязі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Установлено, що у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 29.01.2018 за договорами купівлі-продажу набули житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1513 га кадастровий номер :01:004:0008, що розташовані по АДРЕСА_1 . Право власності на нерухоме майно зареєстровано за позивачем 29.01.2018 (а.с. 11-17, 23-26, т. 1).

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 24.03.2021, яке набрало законної сили 24.04.2023, за ОСОБА_2 визнано право власності на частину житлового будинку та на частину земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0008, що розташовані по АДРЕСА_1 , та припинено право спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно (а.с. 48-19, т. 1).

13.09.2022 ОСОБА_2 на підставі договору дарування передала у власність своєму сину ОСОБА_3 частки у праві власності на житловий будинок з господарськими будівлями та частки у праві власності на спірну земельну ділянку площею 0,1513 га кадастровий номер :01:004:0008, що розташовані по АДРЕСА_1 . Право власності за ОСОБА_3 зареєстровано 13.09.2022 (а.с. 2-6, т. 2).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 355 і частиною 1 статті 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними.

За змістом частин 1-3 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (частини 1, 3 статті 364 ЦК України).

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Відповідно до положень частин 1 і 2 статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Частиною 1 статті 86 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Згідно з частинами 1, 3 і 4 статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Позивач пред`явив вимоги про виділення належного йому майна в натурі з припиненням права спільної часткової власності.

Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 у справі № 501/2148/17 дійшов висновку, що відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

З огляду на матеріали справи спірне майно належить двом співвласникам, тому виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється.

Враховуючи те, що після поділу майна, що є спільною частковою власністю, право спільної часткової власності припиняється, кожному із співвласників має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вхід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна у розумінні статті 181 ЦК України.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 959/022 від 31.08.2022 визначено можливі варіанти поділу домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 та визначено перелік загально-будівельних робіт, проведення яких необхідне для можливості поділу житлового будинку згідно із запропонованими варіантами. По обох варіантах поділу проведення частини робіт передбачає втручання в несучі конструкції будинку.

Відповідно до статті 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

У пунктах 6-7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту статті 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради.

У матеріалах справи відсутні докази наявності дозволу компетентного органу на здійснення переобладнання будинку із втручанням у несучі конструкції.

Крім того, питання наявності технічної можливості проведення робіт з роз`єднання електромереж, газових мереж, опалення (індивідуальне пічне та водяне від індивідуального твердопаливного котла) повинно вирішуватися спеціалізованою проектною організацією при замовленні проекту переобладнання і відокремлення.

Із зазначеного питання позивач не звертався до спеціалізованої проектної організації і не надав доказів технічної можливості проведення робіт з роз`єднання електромереж, газових мереж, опалення.

Представник ОСОБА_4 у засіданні апеляційного суду пояснив, що вважає достатнім висновку судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого при наданні варіантів розподілу житлового будинку і господарських будівель, земельної ділянки врахована можливість проведення робіт по переобладнанню системи інженерного обладнання будівель та споруд для можливості їхньої відокремленої експлуатації.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами представника позивача, оскільки у висновку експерта зазначено, що до переліку будівельно-монтажних робіт, які необхідно виконати для розподілу житлового будинку згідно із запропонованими варіантами, не включені роботи по переобладнанню систем інженерного устаткування, так як перелік та об`єм цих робіт, їхня вартість ґрунтовно залежать від прийнятих рішень (об`ємно-планувальних, конструктивних тощо), які обумовлюються розробленою сертифікованим спеціалістом згідно з вимогами діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, і погодженою замовником проектно-кошторисною документацією. Розроблення такої документації не входить до компетенції судового експерта-будівельника.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що вирішення спору щодо поділу житлового будинку без наявності дозволу на виконання робіт з переобладнання та перепланування жилого приміщення приватного житлового фонду, які передбачають втручання в несучі конструкції, дозволів компетентних організацій та відповідних проектів по відокремленню інженерних мереж електропостачання, газопостачання, опалення може створити загрозу для життя і здоров`я власників будинку, цілісності об`єкту нерухомості, порушення будівельних норм і правил, а тому рішення суду першої інстанції в частині поділу будинку, господарських будівель та споруд в натурі підлягає скасуванню.

Оскільки на спірній земельній ділянці площею 0,1513 га кадастровий номер :01:004:0008, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміщене домоволодіння, в поділі якого відмовляється, відсутні підстави й для задоволення позову в частині поділу земельної ділянки, зважаючи на принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку і господарських будівель.

Тому заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_2 від сплати судового збору з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4755,89 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ярмолинецька селищна рада як орган опіки та піклування, про поділ майна та припинення права спільної часткової власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4755,89 грн (чотири тисячі сімсот п`ятдесят п`ять грн 89 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта