МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 480/160/19
Провадження № 22-ц/812/11/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В.,Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про призначення повторної комплексної судово-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Терентьєва Г.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ТОВ С-Росток про стягнення заборгованості, в кому просив стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ С-Росток на користь ОСОБА_4 заборгованість за цим же договором позики в сумі 12 530 107,05 гривень, та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 9605,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що ним 11 червня 2018 року надана позика ОСОБА_5 в сумі, що складає гривневий еквівалент 395000,00 євро, що на дату надання позики по курсу НБУ складало 12 134 693 гривень.

На підтвердження укладання договору позики та його умов, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір позики від 11.06.2018 року. Факт отримання відповідачем суми позики від позивача підтверджується підписанням Договору позики.

Відповідно до умов Договору позики позивач надав відповідачу позику на вищевказану суму, а відповідач зобов`язався повернути суму позики через 1 місяць, а саме в строк до 11 липня 2018р. (п. 1.1, п. 2.1 та п. 4.1 Договору позики). Однак, відповідач зобов`язання по Договору позики належним чином не виконав, позика станом на дату звернення до суду не повернута.

Як вбачається з договору позики (п. 5.2), розмір позики, що підлягає поверненню боржником визначається в гривневому еквіваленті суми позики за курсом НБУ (євро - гривня) станом на день повернення позики.

Станом на 31 січня 2019 року (день звернення до суду) 1 Євро становить 31,721790 грн, а тому сума боргу в розмірі 395000,00 Євро, яка підлягає стягненню в порядку виконання договору позики, становить 12 530 107,05 грн. (395000,00 Євро * 31.721790 грн = 12530107,05 грн).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 11.06.2018 року. Також договір поруки від 11.06.2018 р. було укладено між позивачем та ТОВ "С-Росток".

Згідно умов вищевказаних договорів поруки ОСОБА_3 та ТОВ "С-Росток" відповідають перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_5 зобов`язань за договором позики від 11.06.2018 року.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень.

Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ С-Росток на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень.

Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 3201,66 грн з кожного.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року заяву відповідача ОСОБА_3 , подану через представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника адвоката Коваля М.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що вказане заочне рішення Миколаївського районного суду від 22.12.2020 прийняте судом внаслідок неправильного з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Саченко А.П. надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судово технічної експертизи договору поруки від 11.06.2018 р.

В клопотанні про призначення повторної комплексної судово технічної експертизи представник відповідача зазначає, що ОСОБА_3 жодних договорів поруки із громадянином України ОСОБА_4 не укладав та не виконував, його підпис на спірному договорі є підробленим.

09.11.2022 ухвалою Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області за клопотанням представника відповідача було призначено комплексну судово-технічну експертизу, яку доручено виконувати експертам Одеського НДІСЕ та на вирішення якої було поставлено 16 питань.

Згідно висновку експерта Захарової Т.О. №22-2754 від 10.03.2023 питання ухвали за п.1,4- 6,7,13-14 не вирішувалися оскільки не входили до компетенції експерта з судово-технічної експертизи, питання ухвали за п. 10-11 вирішити не є можливим, з аналогічних причин не виконані п.15-16 ухвали.

Питання 2,3,9,12 вирішені експертом.

Таким чином з 16 запитань, експертом надано відповідь лише на 5 запитань. Причинами, з яких не були проведені дослідження по іншим питанням, вказано: відсутність обладнання, відсутність компетенції, та порівняльних матеріалів.

Втім, на сторінці 8 експертизи №22-2754 від 10.03.2023 експертом встановлено, що « Подальшим вивченням наданого на експертизу договору поруки від 11.06.2018, укладеному між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 встановлене наступне на лицевій стороні договору пункти 16-17 виконані з різним форматуванням абзаців по відношенню до тексту пунктів 1-15 а на зворотній стороні документу цифрові записи 18, 19, 19.1 розміщені один під одним із незначним порушенням лінії строки. Наведені ознаки є одними із ознак виготовлення документу шляхом монтажу.»

Однак, всупереч вищевикладеному, встановивши ознаки монтажу, експерт у резолютивній частині висновку та у дослідницькій частині вказала, що встановити чи був змонтований договір поруки від 11.06.2018 шляхом використання першої сторінки одного документа і другої сторінки (зворот) другого документа не вможливим.

Також представник відповідача посилається на те, що проведення експертизи було здійснено лише одним експертом, тоді як до проведення цієї експертизи мав бути залучений експерт Юрченко Є.М., це питання додатково вирішувалося судом апеляційної інстанції, однак з невідомих причин вказаний експерт експертизу взагалі не провів, хоча сторона відповідача оплатили рахунок і за його начебто роботу.

Крім того, до суду в межах цієї експертизи надходило також і клопотання експерта Ольги Пагурець від 11.08.2022 на пошкодження об`єкта, однак попри оплату вказаний експерт свою частину експертизи також не виконав, з невідомих причин.

Отже, експертиза була проведена без врахування вимог частини першої статті 112 ЦПК України, а саме: без залучення не менш як двох експертів, які мають різні галузі знань, або різні напрями у межах однієї галузі, експертом не було надано відповіді на всі питання, поставлені судом в ухвалі про призначення експертизи, а визначення вказаних питань має важливе значення, оскільки наявність монтажу виключає дійсність договору поруки від 11.06.2018.

Враховуючи що, експертом Захаровою Т.О. було встановлено ознаки монтажу, однак не надано відповіді на основні питання, а інші експерти з невідомих причин не були залучені для проведення цієї експертизи, сторона відповідача вважає, за необхідне призначити повторну експертизу з питань які не були вирішені експертом, оскільки дослідження було проведено без додержання принципів законності, всебічності та обґрунтованості.

З`ясування обставин, що мають значення для справи, перевірка достовірності створення договору можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, та проведення комплексної технічної експертизи документа. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська,6.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Саченко А.П. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 , подане через його представника ОСОБА_2 , підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст. 112 ЦПК України).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представником позивача був наданий оригінал договору поруки від 11.06. 2018р., укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( а. с. 229,т.2). та за клопотанням ОСОБА_3 у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, згідно висновків якої підпис від імені ОСОБА_3 та рукописний текст в договорі поруки від 11 червня 2018р. виконані ним.

Не зважаючи на це, ОСОБА_3 та його представник продовжують стверджувати, що свідомо договір поруки ОСОБА_3 не підписував, тому вважають, що могло мати місце виготовлення документу шляхом його монтажу із застосуванням комп`ютерної та копіювально-розмножувальної техніки, використання сторінок різних документів, на яких вже був здійснений підпис ОСОБА_3 , тощо.

В подальшому за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2022р. зазначена у справі була призначена комплексна судова технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-Дослідного Інституту Судових експертиз за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2022р. було задоволено клопотання судового експерта Одеського НДІСЕ Пагурець О.Б. та надано дозвіл на мікровирізки штрихів у декількох місцях на кожній зі сторінок договору безпосередньо в самому тексті оригіналу договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а також клопотання судового експерта Одеського НДІСЕ Захарової Т.О. та надано дозвіл на застосування хімічних методів дослідження для вирішення питання 7 ухвали від 26.01.2022р. про призначення експертизи про послідовність виконання друкованого тексту договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та підписів у ньому. Повідомлено експерта про неможливість надання вільних зразків текстів, що надруковані на тому ж принтері, за допомогою якого надрукований текст договору поруки від 11.06.2018р.,укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Також було задоволено клопотання директора Одеського НДІСЕ Кіяшко Д. І. та надано дозвіл на залучення до проведення комплексної експертизи ОСОБА_6 , як фахівця з дослідження матеріалів документів з визначення абсолютної давності записів (підписів) в документах.

На виконання ухвали суду від 26 січня 2022р. на адресу суду надійшли 2 висновки експерта за № 22-2754 від 07.06.2023р. за підписом експерта Пагурець О.Б. та за №22-2753 від13.03. 2023р. за підписом експерта Захарової Т.О.

В висновку експерта за № 22-2754 від 07.06.2023р. зазначено, що у даному висновку вирішувалося питання ухвали суду №5 та питання № 13,14 в частині дослідження фарбувальної речовини тонеру. Питання стосовно визначення часу виконання документу, а саме №1,4,6 та друга частина питання №7 не вирішувалися за причини відсутності в ОНДІСЕ відповідного обладнання та матеріалів для визначення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів документів. Питання №2,3,перша частина питання №7, №8-12, 15, 16 виходять за межі компетенції експерта по дослідженню матеріалів документів та вирішувалася у висновку експерта за № 22-2753 експертом по дослідженню технічної експертизи документів.

Згідно висновку експерта №22-2753 від13.03.2023р. питання №№1,4,5,6, друга частина питання№7, №13,14 не входять до компетенції експерта з судово-технічної експертизи документів за спеціальностями: 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» тому не вирішувалися експертом під час проведення експертизи. За такого експерт надав відповіді на питання №2,3,другу частину питання №7, та №8,9,12, зазначивши, що підпис від імені ОСОБА_3 , розміщений у розділі «19.3. ПОРУЧИТЕЛЬ:» на зворотній стороні у наданому на експертизу договорі поруки від 11.06.2018, укладеному між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , виконаний рукописним способом пишучим приладом із стержнем, заправленим пастою для кулькових ручок синьо-фіолетового кольору, а не за допомогою факсимільного кліше; друкований текст на лицевій і зворотній сторонах у наданому на експертизу договорі поруки від 11.06.2018, укладеному між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , змінам у вигляді підчистки, травлення, не піддавався. Друковані тексти, розміщені на лицевій і зворотній сторонах у наданому на експертизу договорі поруки від 11.06.2018, укладеному між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , змінам у вигляді додруковки, не піддавалися. Друкований текст: «11 червня 2018 р.», розміщений праворуч від друкованої тексту: «18. Дата укладання цього договору» на зворотній стороні у наданому і експертизу договорі поруки від 11.06.2018, укладеному між ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , додруківці не піддавався. Підписи від імені ОСОБА_4 у розділі «19.1 КРЕДИТОР»; від імені ОСОБА_3 у розділі «19 ПОРУЧИТЕЛЬ:» виконані, кожний поверх друкованого тексту. Питання про послідовність виконання друкованого тексту та підпису від імені ОСОБА_5 у розділі «19.2. Позичальник» не вирішувалось у зв`язку із відсутністю ділянок перетину їх штрихів.

Питання 15-16 також експертом вирішені не були.

Сукупний аналіз наведеного свідчить про те, що направленими на адресу суду висновками експерта за № 22-2754 від 07.06.2023р. за підписом експерта Пагурець О.Б. та за №22-2753 від13.03. 2023р. за підписом експерта Захарової Т.О. вирішено тільки частину питань, які були поставлені на вирішення експертів ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2022 року. Інша частина питань залишилася не вирішеною через відсутність у експертів належної спеціалізації та через відсутність в ОНДІСЕ відповідного обладнання та матеріалів для визначення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів документів. При цьому ОСОБА_6 як фахівець з дослідження матеріалів документів з визначення абсолютної давності записів (підписів) в документах, не зважаючи на наданий дозвіл, до проведення комплексної експертизи залучений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (далі Постанова) - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 113 ЦПК України, то відсутні і підстави для призначення у справі саме повторної комплексної судової технічної експертизи.

В той же час, оскільки частина питань експертами не вирішувалася взагалі через відсутність у експертів належної спеціалізації та через відсутність в ОНДІСЕ відповідного обладнання та матеріалів для визначення динамічних процесів змін хімічного складу матеріалів документів, а також враховуючи те, що для правильного вирішення питання по справі потрібні спеціальні знання в галузі ідентифікації способу виконання документу, його реквізитів, встановлення фактів і способів можливого внесення змін до документу, визначення давності виконання документу або його фрагментів, способу виконання підпису чи тексту документу (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом), тощо, колегія суддів вважає необхідним призначити у справі комплексну судову технічну експертизу договору поруки від 11 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на вирішення якої поставити питання, які не знайшли свого вирішення під час проведення попередніх експертиз із зазначених в тексті ухвали підстав.

При цьому колегія суддів вважає необхідним доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська,6.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998р. з наступними змінами, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту оригінал документу, який підлягає ідентифікації.

Колегія суддів вважає необхідним надати в розпорядження експертів оригінал договору поруки від 11 червня 2018р., який знаходиться на аркуші справи № 229 т.2 та є предметом дослідження.

Оскільки саме представник відповідача ОСОБА_3 просив призначити у справі експертизу та зазначив в клопотанні про призначення експертизи, що витрати по проведенню експертизи бере на себе ОСОБА_3 , колегія суддів вважає необхідним оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 102 - 113, 252, 368, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судової технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи нанесений текст договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та особистий підпис ОСОБА_3 у той час, яким датований документ?

2.Чи в один період часу були виконані тексти сторінок договору поруки від 11.06.2018, а також цифрові записи дати та особистого підпису ОСОБА_3 у наданому договорі поруки від 11.06.2018, укладеному між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

3.Одною чи різними речовинами нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в договорі поруки від 11.06.2018, укладеному між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

4.В один чи різний час нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .?

5. Що було нанесено раніше: текст на сторінці 1 документу чи підписи осіб та текст на сторінці 2 документу договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

6.Одним чи різними друкувальними пристроями (принтерами та ін.) нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

7.Чи був змонтований договір поруки від 11.06.2018 шляхом використання першої сторінки одного документа і другої сторінки (зворот) другого документа?

8.Чи був нанесений текст лицевої сторони договору поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , одночасно за один друкуючий цикл одним і тим самим тонером друкуючого пристрою?

9.Чи був нанесений текст зворотної сторони договору поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , одночасно за один друкуючий цикл одним і тим самим тонером друкуючого пристрою?

10.Чи був нанесений текст зворотної сторони договору поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , одночасно за один друкуючий цикл одним і тим самим друкуючим пристроєм ?

11.Чи був нанесений текст лицевої сторони договору поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , одночасно за один друкуючий цикл одним і тим самим друкуючим пристроєм?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська,6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи ухвалу від 06 вересня 2023р. та матеріали цивільної справи в 5-х томах № 480/160/19, в якій на аркуші справи 229 в томі 2 знаходиться оригінал договору поруки від 11 червня 2018 року, який є предметом дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2023 року