№ 317/2159/23 №/п 2/317/628/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - Ачкасова О.М.

при секретарі: - Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що відповідно до інформації з реєстру виконавчих проваджень, позивач дізнався про наявність виконавчого провадження № 67595602, яке було відкрито 14.12.2021 року приватним виконавцем Якименко А.О., на підставі виконавчого напису № 91828 виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного Товариства «ПУМБ» суми в розмірі 65012,05 грн. В автоматизованій системі виконавчих проваджень містяться постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2021, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди, постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 14.11.2021 р. Позивач вважаю, що вказаний виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, а саме жодних повідомлень від приватного нотаріуса або стягувана про сплату заборгованості по договору та розрахунок такої заборгованості позивач не отримував, внаслідок чого порушено процедуру передбачену для прийняття виконавчого напису, приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки не була перевірена безспірність вимог кредитора, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, крім того не повідомив боржника про початок процедури. Крім того, 09.06.2018 р. позивачем була підписана заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування №501, відповідно до якої позивачу було надано картку з лімітом 30000,00 гривень, дана заява або будь-який інший кредитний договір, стороною в якому є позивач, нотаріусом не посвідчувався, тому нотаріус не мав права вчиняти оскаржуваний виконавчий напис. Зокрема, відповідач мав право протягом трирічного строку звернутися або до нотаріуса або до суду з вимогою про стягнення заборгованості по даному договору, з дати підписання заяви про приєднання до дати винесення виконавчого напису нотаріуса 15.07.2021 вже минуло більше 3 років, тому строк позовної давності сплинув, що свідчить про порушення порядку вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. Крім того, у виконавчому напису від 15.07.2021 зазначено, що сума заборгованості по кредитному договору № 501 від 09.06.2018 складає 64512,05 гривень, прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10020,50 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12187,82 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту 40581,81 гривень, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1721,92 гривень, за вчинення виконавчого напису 500 гривень, зазначена заборгованість не відповідає дійсності так як кредитний договір не укладався, а була підписана лише заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування № 501 від 09.06.2018 в такій заяві не міститься будь-яких положень щодо сплати відсотків за користування кредитом, стягнення строкової заборгованості за сумою кредиту та строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Тому приватним нотаріусом у винесений виконавчий напис були включені зовсім незрозумілі види заборгованості які не передбачалися підписаною заявою. Та і взагалі загальний розмір заборгованості в декілька разів перевищує суму яка вказана в якості ліміту по картці, що є недопустимим. Підписана заява про приєднання не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, тому була вимушена звернутися до суду з позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява, у якій він повністю підтримав позов позивача, просив суд його задовольнити в частині визнання виконавчого запису таким, що не підлягає задоволенню, а вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу просив залишити без розгляду та не розглядати цю вимогу, просив розглянути справу за їхньої відсутності.

Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій визнав позовні вимоги ОСОБА_1 , просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Третя особа- приватний нотаріус Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., у судове засідання не з`явилася, була повідомлена своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа- приватний виконавець Якименко А.О. у судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивачка законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви № 501 від 09.06.2018 р. про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, ОСОБА_1 отримав у АТ «ПУМБ» кредит шляхом перерахування коштів на картковий рахунок за наступними умовами: кредитний ліміт 30000,00 грн., розрахунковий день 30 число місяця, процентна ставка 47,88 % за умови виникнення заборгованості у розмірі 10000,00 грн., та наступним її погашенням зі строком 12 місяців рівними платежами, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 37668,14 грн., тобто не встановлена конкретна сума, яка була видана ОСОБА_1 у виді кредиту і яким чином ним повинні були здійснюватися розрахунки по заборгованості.

Згідно копії виконавчого напису від 15.07.2021 р., виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., на підставі укладеного кредитного договору № 501 від 09.06.2018 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», у боржника ОСОБА_1 виникла заборгованість за період з 30.11.2020 р. по 07.06.2021 р. у розмірі 64512,05 гривень, прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10020,50 гривень, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12187,82 гривень, строкова заборгованість за сумою кредиту 40581,81 гривень, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1721,92 гривень, за вчинення виконавчого напису 500 гривень. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 складає 64512,05 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 67595602 від 19.11.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №91828 від 15.07.2021 р., виданим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 65012,05 грн.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. ВП №67595602 від 27.01.2022 року, було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису №91828 від 15.07.2021 р., виданим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Відповідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. ВП №67595602 від 14.12.2021 р. було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі виконавчого напису №91828 від 15.07.2021 р., виданим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що на час розгляду справи неможливо встановити яка саме сума кредиту видавалася ОСОБА_1 у виді кредиту і яким саме чином ним повинні були здійснюватися розрахунки по заборгованості. Крім того, умови кредитного договору різняться з виконавчим написом вчиненим нотаріусом, в якому взагалі відсутній розрахунок заборгованості. Крім того, письмова вимога про усунення порушень ОСОБА_1 не направлялася. Доказів правонаступництва відповідача у вказаних правовідносинах виконавчий напис не містить, що ставить під сумнів наявність у відповідача права вимоги за спірним кредитним договором. Зазначені вище обставини свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонам. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких підстав, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тому враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 536,80 грн.

Крім того, на користь позивача слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 89,141, 142, 263, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №91828 від 15.07.2021 р., виданий приватним нотаріусом Бучанського (Києво-Святошинського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Європейська, 11/2), про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, Україна, Київська область, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ) суми у розмірі 65012,05 грн. (шістдесят п`ять тисяч дванадцять гривень 05 копійок), таким, що не підлягає задоволенню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, Україна, Київська область, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок ).

Повернути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 22.08.2023 року.

Суддя: О.М. Ачкасов