КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

11 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року,

встановив:

додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року заяву про розподіл судових витрат було задоволено. Не погоджуючись з додатковим рішенням, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» 04 серпня 2023 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваного рішення він ознайомився лише 12 липня 2023 року в ЄДРСР, оскільки копія додаткового рішення відповідачу вручена не була і він не повідомлявся про розгляд заяви про розподіл судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, позивач із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу звернувся до суду 07 грудня 2021 року. При цьому доказів на підтвердження направлення відповідної заяви відповідачеві не надавав. Суд першої інстанції копію заяви відповідачу також не направляв, про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» не направляв.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи 761/26678/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13743/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.