справа № 691/464/15-ц
провадження № 2-п/691/1/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище заяву представника відповідача 1 ОСОБА_1 адвоката Царьова Михайла Валерійовича про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна» про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення Городищенського районного суду від 15.10.2015 року, винесеного по вищевказаній цивільній справі, позовні вимоги позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна» про солідарне стягнення заборгованості було задоволено частково та ухвалено позов задоволити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 21.06.2005 року ТУМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес - Україна», вул. Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, кв. 61, м. Київ, , МФО 320597, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, ) заборгованість за договором кредиту № 15А від 14.01.2008 року у розмірі 257416 (двісті п`ятдесят сім тисяч чотириста шістнадцять) гривень 69 копійок, з яких: строкова заборгованість за кредитом в розмірі 107077 (сто сім тисяч сімдесят сім) гривень 10 копійок; строкова заборгованість за процентами в розмірі 1196 (одна тисяча сто дев`яносто шість) гривень 87 копійок; прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 48604 (сорок вісім тисяч шістсот чотири) гривні 75 копійок; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 88587 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 37 копійок; пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості в розмірі 5615 (п`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень 38 копійок; пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 6335 (шість тисяч триста тридцять п`ять) гривень 22 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 21.06.2005 року ТУМ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес - Україна», вул. Підвисоцького/Драгомирова, 10/10, кв. 61, м. Київ, , МФО 320597, на користь держави судовий збір у сумі 1831 (одна тисяча вісімсот тридцять одна) гривня 40 копійок.

Представник відповідача 1 ОСОБА_1 адвокат Царьов М.В., не погоджуючись з даним заочним рішенням, звернувся до суду з заявою про його перегляд, посилаючись на те, що Відповідач 1 ОСОБА_1 дізнався, що до нього відкрите виконавче провадження на підставі вказаного рішення. На момент розгляду справи ОСОБА_1 не міг з`явитись, оскільки не проживав по зареєстрованому місцю проживання по АДРЕСА_1 , а жив та проживає і на сьогоднішній день разом зі своєю дружиною та дітьми за пропискою дружини в АДРЕСА_2 . Повісток заявник не отримував, ніяких документів з суду не надходило та й самої позовної заяви не отримував, тому був позбавлений можливості ознайомившись з нею та подати відзив. Копію заочного рішення представником було отримано лише 02.08.2023року. У зв`язку з тим, що копія заочного рішення суду була отримана 02.08.2023 року (відправлена судом 14.07.2023 року супровідний лист), то звернувся до суду із заявою в межах процесуальних строків.

Представник Відповідача 1 Канаан Рібал не погоджується з рішенням суду з тих підстав, що судом не було повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до позовної заяви, позивач зазначає, що заборгованість виникла ще у 2009 році, яку відповідач не сплачував. Також, у рішенні суду зазначено, що відповідно до угод №01 та №02 сторони прийшли до згоди, що за період прострочки по сплаті кредиту, процентів та комісій з 24.11.2008 року по 15.02.2009 року пеня не застосовується. Тобто, визначено, що прострочення почалось ще у 2008 році. Відповідач, вважає, що судом не було надано належної оцінки наданим документам позивача, не застосовано строків позовної давності до вимог позивача. Згідно з відмітки суду, яка міститься на першому аркуші позовної заяви, заява була подана до суду у квітні 2015 року в порушення строків для звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене просив переглянути та скасувати заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15.10. 2019 року у справі №691//464/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна» про солідарне стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги викладені у заяві.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 31.01.2020 року в зв`язку з відступлення (купівлею-продажем) права вимоги за договором кредиту і забезпечення № 15А укладеним 14.01.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 є правонаступником стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшли заперечення щодо поданої заяви про перегляд заочного рішення згідно яких представник зазначив щодо безпідставності посилань представника відповідача 1 на ту обставину, що останній не міг з`явитись в судові засідання з незалежних від нього причин, оскільки не знав про час і місце їх проведення так як будучи зареєстрованим за адресою в с. Валява Черкаської області, фактично проживав в м. Києві за пропискою дружини.

Так, відповідно до п.7.7. договору кредиту і забезпечення, укладеного 14.01.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Експобанк», сторонами обумовлено, зокрема: «Про зміну свого місцезнаходження (місця проживання) чи будь-яких інших даних, що є важливі для виконання цього договору, сторони зобов`язуються письмово повідомляти одна одну протягом трьох банківських днів.»

Проте, в супереч вимогам п.7.7. укладеного договору, ОСОБА_3 не повідомлено ПАТ «КБ «Експобанк» про зміну свого місця проживання. За таких обставин ні позивач, ні суд не в змозі встановити фактичне місце проживання відповідача, якщо останнім не змінювалось місце реєстрації.

Таким чином, зміна місця реєстрації ОСОБА_3 без повідомлення кредитора, обумовила обставини, за наслідком яких у позивача були відсутні відомості про фактичне місце проживання позичальника. Така умисна бездіяльність ОСОБА_3 саме і стала наслідком не отримання кореспонденції з суду. Хоча, в свою чергу, представником заявника не надано доказів того, що його клієнт фактично проживав протягом всього часу не за місцем реєстрації та не мав змоги отримати поштову кореспонденцію за місцем своєї реєстрації.

Крім того, після відкриття провадження по справі відповідач ОСОБА_1 , Городищенським районним судом Черкаської області викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», що відповідало ст.74 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду справи. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Таким чином, цілком логічно констатувати, що ОСОБА_1 з моменту опублікування оголошення про виклик, в розумінні ст.74 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений про дату і час розгляду справи.

Крім того, представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», посилаючись на приписи ст.228 ЦПК (в редакції від 01.09.2015 року, що діяла на винесення рішення від 15.10.2015 року), час отримання представником відповідача 1 копії заочного рішення та практику Європейського суду, зазначив, що Заява про перегляд вказаного заочного рішення подана представником Відповідача-1 з пропуском встановленого законом строку. Обставин, з яких такий строк підлягає поновленню - не наведено та доказів поважності причин пропуску цього строку не надано. Посилаючись на практику ВС, наголосив на тому, що представник Відповідача-1, в порушення вимог ст.126 ЦПК України, з заявою про поновлення пропущеного строку до суду не звертався. Більш того, пропуск зазначеного строку без наведення поважних причин, після спливу більш як восьми років, після набрання заочним рішенням законної сили, буде порушенням принципу правової визначеності та права на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції. Відтак, вбачається, що подання представником відповідача-1 заяви про перегляд заочного рішення має на меті виключно затягування розгляду справи та невиконання законного рішення. Враховуючи вищезазначене, представник Відповідача-1 у своїй заяві не зазначив жодних об`єктивних причин, які б вказували на поважність бездіяльності останнього та ігнорування ним участі у даній справі, а також та неможливість отримання останнім заяв по суті та рішення, та звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом попередніх 8-ми років.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК (2004 року), зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на практику Верховного Суду, низку рішень Європейського суду з прав людини просив, заяву адвоката Царьова М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 року залишити без задоволення, заяву розглянути без участі представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представники ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «Автобізнес-Україна» в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином про що свідчать оголошення розміщені на офіційному веб-порталі Судової влади на сторінці Городищенського районного суду Черкаської області. Листа про вдкладення чи розгяд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Вислухавши, представника заявника, дослідивши матеріали заяви, справи, суд вважає наступне.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення представником відповідача-1 адвокатом Царьовим М.В. датована 21.08.2023 року, відправлена поштовим зв`язком та отримана судом 29.08.2023 року. Копію заочного рішення представником було отримано 02.08.2023року, яка була відправлена судом супровідним листом від 14.07.2023 року, тому суд вважає, що заявник звернувся до суду із заявою в межах процесуальних строків визначених ст.284 ЦПК України, а саме: заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На думку суду помилковим є твердження представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та посилання на ч.2 ст.228 ЦПК України, (в редакції від 01.09.2015 року, яка діяла на день ухвалення заочного рішення), згідно якої, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії та як наслідок пропущення представником відповідача строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та ненаведеністю обставин, з яких такий строк підлягає поновленню, так як відповідно до ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник повинен в своїй заяві обов`язково навести зазначені процесуальні обставини для скасування заочного рішення, а саме поважність причин неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду та матеріальніобставини для скасування: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення.

Щодо поважності причин. Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Царьов М.В. посилається на те, що відповідачу 1 про час та місце проведення засідання відомо не було, він повісток не отримував, оскільки не проживав по зареєстрованому місцю проживання по АДРЕСА_1 , а жив та проживає і на сьогоднішній день разом зі своєю дружиною та дітьми за пропискою дружини в АДРЕСА_2 . Повісток заявник не отримував, ніяких документів з суду не надходило та й самої позовної заяви не отримував, тому був позбавлений можливості ознайомившись з нею та подати відзив.

Зазначену причину суд не вважає поважною, оскільки заявником не надані належні та допустимі докази про те, що відповідач 1 на час розгляду справи проживав в м. Києві та не міг отримувати судові повістки та документи.

Виходячи з матеріалів справи, протоколу судових засідань,враховуючи докази, надані представником ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в зв`язку з неотриманням відповідачем 1 судових повісток за місцем реєстрації, він був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр», що відповідало вимогам ст.74 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду справи. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважався належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Щодо доказів, на які заявник посилається, то суд вважає, що ніяких нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача 1 суду не надав, а лише вдався до оцінки доказів, які судом вже були оцінені та враховані при прийнятті заочного рішення.

Враховуючи те, що згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (Глава 11 «Заочний розгляд справи»), можна зробити висновок, що суд, ухвалюючи заочне рішення, повинен дати оцінку всім доказам, які є у справі. Отже, заочне рішення може бути переглянуте в загальному та спеціальному порядках. Якщо в загальному (апеляційному) порядку досліджується законність та обґрунтованість заочного рішення, то при спеціальному порядку, досліджуються тільки вказані відповідачем нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи у випадку відсутності відповідача з поважних причин.

Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявником не доведена поважність причин неявки в судове засідання відповідача 1 та не наданонових доказів, які не досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення та мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 281, 284, 287 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача 1 ОСОБА_1 адвоката Царьова Михайла Валерійовича про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна» про солідарне стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2023 року.

Суддя В. О. Черненко