Ухвала

20 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 460/3391/14-ц

провадження № 61-13365 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 січня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року у справі за позовом Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

1. У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»), подана 08 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку та підписана заступником начальника юридичної служби регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Галасом В. Я. та адвокатом Чорною Т. О., на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 січня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

2. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

3. Частиною третьою статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

4. Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

5. Частиною першою статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

6. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, вона підписана заступником начальника юридичної служби регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Галасом В. Я. та адвокатом Чорною Т. О.

7. На підтвердження повноважень Галаса В. Я. на представництво інтересів АТ «Українська залізниця» до скарги додано копію довіреності від 18 липня 2023 року, виданої в порядку передоручення першим заступником директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Федаком Я. А. та заступником директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Кочаном А. С., строком дії до 05 січня 2024 року.

8. Аналіз частини третьої статті 58 ЦПК України дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

9. Наведене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі № 908/592/19.

10. Отже, довіреність не є належним доказом повноважень заступника начальника юридичної служби регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Галаса В. Я. на представництво інтересів АТ «Українська залізниця» в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України.

11. Згідно з пунктом 1 частини першої, частин третьої, четвертої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

12. На підтвердження повноважень адвоката Чорної Т. О. на представництво інтересів АТ «Українська залізниця» до скарги додано копію довіреності від 17 липня 2023 року, виданої в порядку передоручення директором виконавчим регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Іщуком Ю. К. та заступником директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Кочаном А. С., строком дії до 05 січня 2024 року.

13. Зі змісту вищевказаних довіреностей вбачається, що в порядку передоручення, Іщук Ю. К., Федак Я. А. та Кочан А. С. діють, на підставі довіреності, посвідченої 14 липня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В. за реєстровим № 3017.

14. Тобто, обсяг повноважень, якими наділені Іщук Ю. К., Федак Я. А. та Кочан А. С. та їх права визначені саме довіреністю від 14 липня 2023 року № 3017.

15. Разом з тим в ухвалі Верховного Суду від 09 серпня 2023 року у справі № 462/996/22 (провадження № 61-11418ск23) зазначено: з доданої до скарги копії довіреності від 14 липня 2023 року, строк дії якої до 05 січня 2024 року, суд встановив, що АТ «Українська залізниця» в особі голови правління Лященка Є. А. та члена правління Мішина А. О. уповноважила директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Іщука Ю. К., першого заступника директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Федака Я. А., заступника директора виконавчого регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Кочана А. С., зокрема, представляти інтереси довірителя у всіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади тощо. Пунктом 8.1 вказаної довіреності передбачено право подавати від імені АТ «Українська залізниця», зокрема, касаційні скарги. Ця довіреність видана з правом передоручення іншим особам, про що в ній зазначено.

16. На підтвердження повноважень голови правління та члена правління разом зі скаргою надано роздруківку розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 березня 2022 року № 240-р, виготовлену за допомогою електронного сервісу онлайн-публікацій нормативно-правових актів України http://zakon.rada.gov.ua. За змістом пункту першого вказаного розпорядження з 01 квітня 2022 року головою правління АТ «Українська залізниця» призначено Камишіна О. М. строком на чотири роки, а членами правління ОСОБА_4 , Лященко Є. А. , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на три роки.

17. Згідно з інформацією на зазначеному офіційному сайті законодавчого органу країни вищевказане розпорядження станом на день подання касаційної скарги є чинним, про що також зазначено на роздруківці поданого разом зі скаргою розпорядження, а отже інформація в ньому є достовірною.

18. Таким чином станом на час оформлення довіреності від 14 липня 2023 року її підписант Лященко Є. А. не був головою правління, а ОСОБА_10 - його членом.

19. Станом на час видання довіреності від 14 липня 2023 року, якою Федак Я. А. та Кочан А. С. були уповноважені представляти інтереси АТ «Українська залізниця» з правом передоручення, ОСОБА_11 був головою правління, Лященко Є. А. - членом правління, а ОСОБА_10 членом правління не значився.

20. Тобто, встановлені у вказаній ухвалі Верховного Суду обставини свідчать про те, що повноваження підписантів касаційної скарги, поданої в цьому касаційному провадженні, не підтверджені належним чином.

21. Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

22. Таким чином, з огляду на те, що касаційна скарга у справі № 460/3391/14-ц підписана адвокатом Чорною Т. О. та заступником начальника юридичної служби регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Галасом В. Я., які не мають права її підписувати, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

23. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

24. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 січня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року у справі за позовом Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути заявнику.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк