КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 16 серпня 2023 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у вказаній справі.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню апелянту, з наступних підстав.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що йому стало відомо про рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2021 року рішення у вказаній справі не ухвалювалося.

Натомість, постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року залишено без змін.

Вказане підтверджується відсутністю у Єдиному державному реєстрі судових рішень будь-яких процесуальних документів по справі № 755/10510/17, датованих 25 жовтня 2021 року.

З огляду на викладене, судове рішення, яке підлягає апеляційному перегляду в розумінні вимог чинного цивільного процесуального законодавства - відсутнє.

Статтею 17 ЦПК України визначено право особи на перегляд справи та оскарження судового рішення.

Статтею 325 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом наведених норм, процесуальний закон передбачає можливість апеляційного перегляду судових рішень, які були ухвалені (постановлені) судом у справі. Не можуть бути об`єктом перегляду судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Таким чином, ЦПК України не передбачає права суду апеляційної інстанції відкривати провадження щодо перегляду неіснуючого судового рішення.

Отже, прийняття і розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року, яке судом не ухвалювалося, є порушенням вимог процесуального закону, оскільки відсутній предмет перегляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у зв`язку із відсутністю предмета перегляду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді