Дата документу 11.09.2023
Справа № 501/1809/23
11 вересня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Петрюченко М.І.,
за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області в м.Чорноморську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал»
відповідача: ОСОБА_1
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,
учасники справи не з`явились
ухвалив рішення про наступне та
І. Виклад позиції позивача.
Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі позивач) 09.05.2023 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості кредитним договором №2142672 від 01.09.2020 у розмірі 67 125,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідно до договору відступлення прав вимоги №56-МЛ від 16.12.2020 та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2142672, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) у сумі 15 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 01.10.2020.
ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кошти.
Відповідач порушив умови повернення суми кредиту, відсотків річних за користування кредитом, та інших платежів, згідно умов, положень та графіку погашення кредиту, в зв`язку з цим позивач був вимушений звернути ся до суду із зазначеним позовом (а.с.2-4).
Відповідач відзиву на позов не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, підтримала заявлені вимоги, просила суд задовольнити позов та розглянути справу без її участі, не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с.36).
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справ.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 09.05.2023, справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.25).
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 17.05.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.27-28).
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.
Судом встановлено, що 01.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідно до договору відступлення прав вимоги №56-МЛ від 16.12.2020 та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2142672, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) у сумі 15 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 01.10.2020.
ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кошти.
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором від 01.09.2020 становить 67 125,00 грн., яка складається: з простроченої заборгованосі за сумою кредиту 15 000,00 грн., з простроченої заборгованості за комісією 1500 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам 50 625 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн.
V. Оцінка Суду.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник належним чином прийняті на себе зобов`язання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст.617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.629 ЦК, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених стороною по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, дослідивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.
Зокрема, згідно платіжного доручення № 70 371 від 01.03.2023 (а.с.1) позивачем при подачі позову сплачено 2 684,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.
З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко