Справа № 588/1797/23
провадження № 2/588/381/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області КОНДРАТЮК Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ВОЛЬФ Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка у серпні 2023 року звернулася до суду з указаним позовом.

ОСОБА_2 11.09.2023 року подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження №60285241 на підставі виконавчого напису №3526, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. 06.09.2019 до набрання законної сили рішенням суду.

Заява мотивована тим, що за виконавчим написом від 06.09.2019 №3526, вчиненого приватним нотаріусом Кондратюк В.С. з позивача, як боржника, стягується на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованість. З позивачки в примусовому порядку було стягнуто на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» грошову суму у розмірі 20963,96 грн. та приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. була винесена постанова про закриття виконавчого провадження. Оскільки, ОСОБА_2 вважає, що примусове виконання виконавчого провадження №60285241 до ухвалення рішення по суті порушує її права вона звернулася до приватного виконавця Павелків Т.Л. з заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, на думку заявника примусове виконання виконавчого провадження №60285241 щодо виконання виконавчого напису до ухвалення рішення по суті порушує її права та може привести до ускладнення, або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову. Фактично відбувається безпосереднє звернення стягнення на належні кошти заявниці, які надходять як соціальні виплати на утримання неповнолітніх дітей. Вжиття заходів забезпечення позову сприятеме ефективному захисту її прав.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Указане узгоджується і з положенням пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів позовної заяви установлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 11.10.2019 року у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого напису №3526, виданого 06.09.2019 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 17239,97 грн., а постановою від 21.11.2019 року про арешт коштів боржника та 21.11.2019 року про стягнення з боржника основної суми винагороди.

Доводи позивача у цій справі є обґрунтованими, вжиття вказаного способу забезпечення позову є співмірним із заявленими ОСОБА_2 вимогами, та адекватним втручанням у реалізацію відповідачем свого права на стягнення заборгованості, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, вважаю необхідним вжити заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а тому заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149, 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 06.09.2019 року № 3526, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області КОНДРАТЮК Віктором Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» суми в розмірі 17239,97 грн. до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду до 14 вересня 2026 року включно.

Стягувачем за даним виконавчим документом є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржником за даним виконавчим документом є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРВАРД», адреса боржника: вул.Саксаганського, 105 м. Київ, .

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ПАВЕЛКІВ Тетяну Леонідівну.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, відповідачу та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва ПАВЕЛКІВ Тетяні Леонідівні для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 13.09.2023 року.

Суддя М.В. Щербаченко