Провадження № 2/161/3189/23
У Х В А Л А

20 вересня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача Левчук А.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/12008/23 за позовом ПрАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

20.09.2023 року представником позивача було подано до суду клопотання про заміну відповідача в обгрунтування якого зазначено, що при підготовці вищевказаного позову ПрАТ «Волиньобленерго» вважало, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка надавалася за адресою: АДРЕСА_1 , та є предметом даного спору. Однак, відповідачка проживає за іншою адресою, а у даному житлі мешкає ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, просить суд замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

В судовому засідання представник позивача заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні при вирішенні питання про заміну відповідача поклалася на думку суду.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту ч. 3 ст. 51 ЦПК України слідує, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що клопотання про зміну відповідача було подано стороною позивача 20.09.2023 року, тобто після проведення 28.08.2023 року судового засідання в цивільній справі № 161/12008/23.

У свою чергу, жодних доказів того, що ПрАТ «Волиньобленерго» до подання позову у справі не знало та не могло знати про підставу визначення належного відповідача, представником позивача надано не було.

Слід зауважити, що підстави залучення ПрАТ «Волиньобленерго» до участі у справі в якості відповідача, яким позивач обгрунтовує своє клопотання від 20.09.2023 року, були достовірно відомі стороні на момент звернення до суду з даним позовом.

Вищенаведене об`єктивно підтверджується заявою ОСОБА_1 , яка була поданою нею та прийнятою ПрАТ «Волиньобленерго» 11.08.2023 року за вх. № 2201 (а.с. 33).

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про зміну неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 вересня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська