ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6515/23 Справа № 187/1313/20 Головуючий у першій інстанції: Говоруха В.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівни у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року та додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №43» Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року та додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пересувна механізована колона №43» Товариства з додатковою відповідальністю "Трест "Дніпроводбуд" про відшкодування збитків.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року та додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Тетяни Петрівни та суддів Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівни (а.с. 60 т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року та додаткове рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2023 року призначено її до розгляду.

29 серпня 2023 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в усній формі заявлено відвід колегії суддів у складі Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., у зв`язку з наявністю у вказаного представника сумнівів в об`єктивності та неупередженості складу суду, зокрема, через роз`яснення процесуальних прав учасникам судового процесу, а саме розяснення про наявність права подати суду письмові пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі відвід колегії суддів заявлений усно 29 серпня 2023 року безпосередньо в судовому засіданні, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання, тому відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною п`ятою статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Обставини обґрунтування відводу, що заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для висновку, що судді Красвітна Т.П., Єлізаренко І.А., Свистунова О.В. є упередженими, підлягають відводу. Правові підстави для відводу судді в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни, Свистунової Олени Вікторівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова