Справа № 152/688/23
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід судді

01 вересня 2023 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву особи, що називає себе " ОСОБА_1 " про відвід головуючого судді, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, -

у с т а н о в и в :

1 вересня 2023 року від від особи, що називає себе " ОСОБА_1 " до суду надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Роздорожної А.Г.. Заява мотивована тим, що суддя Роздорожна А.Г. прийняла до свого провадження дану позовну заяву, незважаючи на заборону подавати судові позови, згідно зі статтею 2 Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування».

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 1 вересня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання 1 вересня 2023 року без його участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 1 вересня 2023 року з`явилася особа, яка назвалась " ОСОБА_1 ", при цьому відмовшись надати документ, який посвідчує її особу. З підстав неможливості встановити особу, яка з`явилася в судове засідання та ідентифікувати її як відповідача в цій справі, суд відклав судове засідання по цій справі на 18 вересня 2023 року. Це перша неявка без поважних причин відповідача, яка була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання.

Ознайомившись із заявою особи, яка називає себе " ОСОБА_1 ", при цьому не надає можливості ідентифікувати її особу відповідно до чинного законодавства України, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбаченні статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Згідно з частиною третьою статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою суду від 2 червня 2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу та позивачу строки для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

3 липня 2023 року ухвалою суду поновлено строк для надання відзиву на позовну заяву відповідачу.

Ухвалою суду від 7 липня 2023 року подальший розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалу про відкриття провадження у цій справі було отримано відповідачем 24 червня 2023 року (а.с.27). Ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання отримано відповідачем 15 липня 2023 року (а.с.125). Заява про відвід головуючого судді надійшла до суду 1 вересня 2023 року. Отже, строк для подання заяви про відвід сплив 22 серпня 2023 року, коли підготовче провадження було закрито, а справа призначена до судового розгляду (а.с.158). окрім цього, ідентифікувати особу, яка подала заяву про відвід судді не представилось можливим, оскільки подаючи вказану заяву особа пред`явила папір, на якому надруковано "Волевиявлення людини Республіка Україна" (а.с.53, 157), а не документ, який посвідчує особу.

Відтак заява про відвід подана поза межами строку, передбаченого статтею 39 ЦПК України та невстановленою особою.

Так, відповідно до статті 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і статті 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ця заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою, поданою невстановленою особою та поза межами строку, передбаченого ЦПК України для її подання, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39-40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви особи, що називає себе " ОСОБА_1 " про відвід головуючому судді, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА