Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/237/23
Провадження № 2/391/111/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2023р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Козюменської В.В.,
секретаря судового засідання Рогожкіної І.Ю.,
за участю прокурора - Третьякової О.В.,
представника позивача - Суховенко В.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду с-щі Компаніївка Кіровоградської області у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом.
В позові послався на те, що 15.04.2022 о 14:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TIGUAN н.з. НОМЕР_1 , на 82 км автодороги Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_2 (автомобіль швидкої медичної допомоги), під керуванням водія ОСОБА_2 , який належить КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Компаніївської селищної ради Кіровоградської області», котрий рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2022 по справі 391/131/22, адміністративну справу було закрито у зв`язку із закінченням термінів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
18.10.2022 страхове відшкодування в розмірі 130 000,00 грн. було перераховано ТДВ СК «Альфа-Гарант» на рахунок Компаніївської селищної ради, вказаний розмір є максимальним, що передбачений страховим полісом.
Тобто, не відшкодовано збитки, спричинені внаслідок ДТП в повному обсязі, оскільки завдано матеріальну шкоду, що значно перевищує страхове відшкодування.
З метою підтвердження заподіяної шкоди проведено експертне дослідження суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , та складено 19.09.2022 Звіт №31/22 про оцінку автомобіля RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_2 , згідно з яким вартість завданих матеріальних збитків складає 353 691,74 грн. Відповідальність за шкоду несе винуватець ДТП, тобто ОСОБА_1 , страхове відшкодування не в повній мірі покрило понесені витрати.
На підставі викладеного, посилаючись на ст. 1194 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь бюджету витрати, понесені закладом охорони здоров`я на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 223691,74, а також судові витрати.
Ухвалою судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 01.06.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор, представник позивача позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в позовній заяві.
Представник третьої особи КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого є м.Скадовськ, Херсонської області, який є тимчасово окупованим російською федерацією, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку, встановленому ч.11 ст. 128 ЦПК України.
Таким чином відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Заслухавши прокурора, представника позивача, свідка, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно зі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Оскільки з часу пошкодження автомобіля - 15.04.2022 р., органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження - Компаніївською селищною радою - не вжито будь-яких заходів, спрямованих на захист та поновлення порушених інтересів держави в судовому порядку, прокурор звернувся до суду з даним позовом.
Згідно постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2023, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного нагляду.
Вказаною постановою також встановлено, що згідно протоколу серії ОБ №056552 від 15.04.2022 вбачається, що 15.04.2022 о 14:00 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGET TIGUAS н/з НОМЕР_1 на 82 км автодороги Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.63).
Суду також надано:
Протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2022 р. відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, зміст якого викладено в постанові Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2023 р. (а.с.52); протокол огляду місця ДТП від 15.04.2022 р. зі схемою (а.с.53-60).
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху ід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Свідок ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), яка перебувала за кермом автомобіля (швидкої допомоги), з яким сталося зіткнення, в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по автодорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв. Їй треба було здійснити поворот ліворуч (тобто заїхати до смт Компаніївка), тому включила показник лівого повороту та зменшила швидкість. В цей момент почула удар - як вона зрозуміла, автомобіль, який рухався позаду, здійснив наїзд на їх машину. Вона викликали поліцію. З`ясувалось, що за кермом автомобіля, який скоїв наїзд, перебував Закусило. Поки чекали поліцію, Закусила декілька разів підходив до неї та казав, що розуміє, що саме він є винуватим, що сталось ДТП. Коли приїхали працівники поліції, було оглянуто місце пригоди, відносно Закусило склали адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. Відносно неї протокол не складався.
За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, крім випадків, встановлених цим Кодексом..
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 6 ст.82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На підставі викладеного, враховуючи, що в даному випадку закриття адміністративної справи у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності не є реабілітуючою обставиною, суд вважає, що саме ОСОБА_1 через порушення ним п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху - є винний у скоєнні ДТП, відповідно до обставин, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2022 р. відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП та постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2023.
Як підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, звітом №31/22 про оцінку автомобіля RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_2 вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля становить 353 691, 74 грн (а.с.64-69).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_2 власником є КНП «Автогосподарство медзакладів КОР» (а.с.41)
Актом приймання-передачі основних засобів від 11.02.2019 автомобіль марки «Renault» модель «Duster» кузов НОМЕР_3 білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 - це автомобіль «швидкої допомоги», переданий до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Компаніївської районної ради» (а.с.32).
Згідно Наказу Центру первинної медико-санітарної допомоги в Компаніївському районі від 26.07.2017 ОСОБА_6 прийнято на посаду лікаря-інтерна загальна практика сімейна медицина Голубієвицької лікарської амбулаторії. Наказом від 17.07.2019 ОСОБА_5 , переведено на посаду завідувача Червоновершківської АЗПСМ. Наказом від 26.01.2022 КНП «Центру первинної медико-санітарної допомоги Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» надано право керування службовим автомобілем автомобіль RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_2 завідуючій Червновершківською лікарською амбулаторією ЗПСМ ОСОБА_5 , (водійське посвідчення НОМЕР_4 видане 17.03.2016). Наказом від 16.07.2022 продовжено трудовий договір з ОСОБА_5 за зайнятою посадою - завідувач Червоновершківської амбулаторії загальної практики - сімейної медицини (а.с.33-38).
Діяльність КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» регламентується статутом, затвердженим рішенням 31 сесії селищної ради 8-го скликання від 10.11.2022 №6787 (а.с.39-51).
18.10.2022 страхове відшкодування в розмірі 130000,00 грн. було перераховано ТДВ СК «Альфа-Гарант» (з яким ОСОБА_1 уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ за полісом №204900535) на рахунок КНП ЦПМСД Компаніївської селищної ради, що підтверджується банківською квитанцією. (а.с.28).
Таким чином, залишилось не відшкодовано 223691,74 грн.
Відповідачем ОСОБА_1 не відшкодовано у добровільному порядку збитки завдані ДТП, страхове відшкодування не в повній мірі покрило понесені витрати, таким чином дослідженими судом доказами підтверджується, що з відповідача підлягає стягненню різниця в сумі 223 691,74 грн.
Відповідно положень ст. 22 ЦК України особа, яка завдала шкоди внаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрата, яку особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як зазначено в ст.1 Закону України «Про страхування» - страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п.9 ст.7 Закону України «Про страхування» в Україні здійснюються такі види обов`язкового страхування: страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Як зазначено ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 , на користь державного бюджету необхідно стягнути витрати, понесені закладом охорони здоров`я на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 223 691,74 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 3355 грн. 38 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1192, 1194 ЦК України, суд,-
Позов Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Компаніївської селищної ради Кіровоградської області» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Компаніївським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,.
Третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Компаніївської селищної ради Кіровоградської області», с-ще Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області
Повний текст рішення складено 01.09.2023 р.
Суддя В.В. Козюменська