ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/233/22
провадження № 2/753/887/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Паламарчука М.А., відповідача-1 ОСОБА_2 , розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.Ді.Сі.Груп», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.Ді.Сі.Груп», ОСОБА_4 , в якому просить визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.05.2019, укладений між ТОВ «ЕС.Ді.Сі.Груп» та ОСОБА_2 , та визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.10.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 760/233/22 за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 24 березня 2022 року.

З метою забезпечення безпеки учасників судового процесу та у зв`язку введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, розгляд справи, призначений на 24 березня 2022 року, не відбувся.

Розгляд справи призначено на 04 липня 2022 року.

04 липня 2022 року розгляд справи відкладено на 03 серпня 2022 року.

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 ; розгляд справи відкладено на 13 вересня 2022 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2022 року.

10 жовтня 2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошеною у місті Києві повітряною тривогою, розгляд справи призначено на 25 січня 2023 року.

25 січня 2023 року судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошеною у місті Києві повітряною тривогою, розгляд справи призначено на 16 березня 2023 року.

16 березня 2023 року розгляд справи відкладено на 02 травня 2023 року.

27 квітня 2023 року представник позивача - адвокат Паламарчук М.А. подав заяву про зупинення провадження у справі.

02 травня 2023 року розгляд справи відкладено на 19 травня 2023 року.

15 травня 2023 року відповідача-1 подав заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

19 травня 2023 року відповідачі 2, 3 та третя особа не прибули, явку уповноважених представників не забезпечили, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 19 травня 2023 року позивач та представник позивача підтримали клопотання про зупинення провадження та просили зупинити провадження у справі № 753/233/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.Ді.Сі.Груп», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 206/4841/20.

Відповідач-1 у судовому засіданні підтримав свої заперечення проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на розгляд Великої Палати Верховного суду винесено питання, наслідки вирішення якого не вплинуть на рішення у даній справі, оскільки у справі, що переглядається, Касаційний цивільний суд просить уточнити правову позицію, що відступити право вимоги можна на користь не спеціального суб`єкта лише у випадку, якщо первісний кредитор - бак перебуває у ліквідації, а що відступлення права вимоги на користь фізичної особи загалом не заборонене законодавством.

Розглянувши подані заяви учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження перебуває справа № 206/4841/20 (провадження №14-55цс22) за касаційною скаргою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року. Предметом спору у вказаній справі є вимоги про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Підставою для прийняття справи № 206/4841/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду згідно з ухвалою від 15 вересня 2022 року став висновок про обґрунтованість мотивів, наведених в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 липня 2022 року про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо наявності підстав для відступу (шляхом конкретизації) від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постановах від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18), від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) про те, що «відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор-банк або інша фінансова установа» та що «відступлення права вимоги за кредитними і забезпечувальними договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації».

Велика Палата Верховного Суду погодилася з необхідністю детального розмежування правочинів факторингу, цесії та купівлі-продажу прав у кредитних правовідносинах і тлумачення норм матеріального права, а саме положень частини третьої статті 512 та статті 1054 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, а саме обставини перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи № 206/4841/20 (провадження №14-55цс22) щодо перегляду судового рішення у правовідносинах, що є подібними із правовідносинами, щодо яких виник спір у справі № 753/223/22, у якій позивач як на підставу недійсності договорів відступлення права вимоги посилався саме на суб`єктний склад сторін договору факторингу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 206/4841/20 (провадження №14-55цс22) та оприлюднення ухваленого рішення.

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 753/233/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.Ді.Сі.Груп», ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 206/4841/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2023 року.

Суддя О.В. Якусик