КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року

справа № 759/1382/19

провадження № 22-ві/824/66/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т.О., у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Журибеди О.М., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа

07 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід судді Невідомої Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року заявлений відвід судді Невідомій Т.О. визнано необґрунтованим та передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вирішення питання про відвід судді Невідомої Т.О. призначено судді Музичко С.Г.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді, підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Невідома Т.О. є прямо чи побічно заінтересованою в результаті розгляду справи, оскільки її ймовірний родич ОСОБА_3 працює в офісі Генеральної прокуратури. ОСОБА_2 працює в тому ж самому департаменті, що і ОСОБА_3 , який є його безпосереднім керівником. А тому ОСОБА_2 ймовірно звернувся за допомогою до свого керівника для вирішення судових справ. З огляду на наведене, заявник вважає, що наявний реальний конфлікт інтересів.

Також є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що може вплинути на результат розгляду апеляційної скарги.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника про наявність підстав для відводу судді є надуманими, обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи відсутні.

Висловлювання учасників справи самі по собі не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді.

Відтак, у задоволенні заяви про відвід судді Невідомої Т.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: