Справа № 739/108/23
Провадження № 2-п/739/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

представника позивача Костюченка В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2023 року, винесеного у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі відповідач) про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2023 року, яким за результатами розгляду справи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було стягнуто 82 313 грн. 26 коп.

Заява мотивована тим, що відповідач не з`явився в судове засідання під час розгляду справи та постановлення зазначеного вище рішення з поважних причин, оскільки хоча його місце проживання і зареєстроване в м. Чернігові, однак зимою та весною 2023 року він перебував на службі в ЗСУ у складі НОМЕР_1 бригади ТрО, в/ч НОМЕР_2 на території Луганської, Харківської та Сумської областей. Відповідно не був обізнаний про розгляд справи, а ухвалене судом заочне рішення отримав лише 12 липня 2023 року. Також у заяві відповідач вказує, що розмір завданої позивачу дорожньо-транспортною пригодою шкоди був явно завищений експертом, який проводив відповідне дослідження, оскільки ринкова вартість транспортного засобу позивача є аналогічною розміру шкоди. Пошкодження транспортного засобу, зазначені у висновку експерта та акті огляду не співпадають частково з пошкодженнями, які вказані в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності, сам акт огляду, складений експертом, на його думку не є належним та безсумнівним доказом наявності пошкоджень транспортного засобу позивача. Тому на думку відповідача необхідно витребувати матеріали справи про адміністративне правопорушення з метою встановлення пошкоджень автомобіля позивача, які виникли під час ДТП і зафіксовані співробітниками поліції, а також провести автотоварознавчу експертизу для визначення вартості завданого матеріального збитку, про призначення якої він хоче заявити після скасування заочного рішення. Також у заяві порушується питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, яке мотивується тим, що заочне рішення було отримане відповідачем лише 12 липня 2023 року.

У судове засідання відповідач не з`явився, при цьому подав заяву про проведення судового розгляду без його участі в якій просив свою заяву задовольнити, зазначив про незгоду з розміром встановленої шкоди, яку вважає завищеною.

Представник позивача у судовому засіданні висловився проти задоволення заяви, вказав, що причини неявки відповідача у судове засідання можуть бути визнані поважними, однак він не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому вказує лише про свою незгоду з висновками експертами, який встановив розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається, заочним рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 82 313 грн. 26 коп. Також вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалюючи вказане рішення суд виходив з того, щопозивач є власником транспортного засобу ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_3 .

19 жовтня 2022 року о 08 год. 30 хв. на вул. Новий шлях с. Смяч Новгород-Сіверського району Чернігівської області відповідач, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_4 , при виїзді на нерегульоване перехрестя автодороги Н27 на 191 км. Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч, в порушення вимог пункту 10.11 Правил дорожнього руху України не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , тобто позивача, який рухався з правої сторони, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Новгород-Сіверського районного суду від 16 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме в порушенні правил дорожнього руху, що сталося 19 жовтня 2022 року і спричинило пошкодження вказаних вище транспортних засобів, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 13 грудня 2022 року вказана постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

Отже, в силу статті 82 ЦПК України встановлені постановою суду від 16 листопада 2022 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідача є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.

Також судом було встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача, який керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_4 , не була застрахована.

З дослідженого у судовому засіданні протокол (акту) огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 09 січня 2023 року вбачалося, що внаслідок ДТП належний позивачу транспортний засіб отримав наступні пошкодження: капота, правого переднього крила, лівого переднього крила, переднього бампера, правої блок-фари, лівої блок-фари, повітряного фільтру в зборі, водяного радіатора, лівої та правої протитуманних фар, переднього підсилювача бампера, рамки радіатора, правого кронштейну кріплення двигуна, передніх лівого та правого лонжеронів, правих передніх дверей, балки передньої підвіски, розтяжки правої передньої підвіски, решітки радіатора, нижньої решітки переднього бампера, накладки панелі вітрового вікна, спойлеру капоту, накладок під ліву та праву фари, лівого та правого передніх підкрильників, акумулятора, гофри повітряного фільтра, приводу правого колеса, а також перекос кузова через деформацію передніх лонжеронів.

Згідно дослідженого судом висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2007 року випуску, вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень аварійного характеру, завданих вказаному автомобілю станом на момент дослідження становитиме 78 088 грн. 26 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля становитиме 48 749 грн. 16 коп.

Витрати позивача на проведення вказаного вище експертного дослідження, здійснені згідно договору №09/01-23 від 09 січня 2023 року, становили 4 225 грн. 40 коп.

З урахуванням положень статей 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та позицій Верховного Суду, висловлених у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц, від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 та від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17 суд дійшов висновку про необхідність стягнення з винного водія, яким був відповідач, на користь позивача вартості ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові у розмірі 78 088 грн. 26 коп. та витрат на залучення експерта для визначення вартості заподіяного матеріального збитку у розмірі 4 225 грн. 00 коп., а загалом у розмірі 82 313 грн. 26 коп.

Частиною другою статті 284 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно частини третьої статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається, заочне рішення, про перегляд якого відповідачем подано заяву, ухвалене 21 березня 2023 року, при цьому заява про перегляд подана відповідачем лише 01 серпня 2023 року, тобто поза межами тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно матеріалів справи №739/108/23 копія заочного рішення була отримана відповідачем лише 12 липня 2023 року, після чого 01 серпня 2023 року останній надіслав до суду поштою заяву про його перегляд, у зв`язку з чим дана заява є поданою протягом двадцяти днів з дня вручення відповідачу повного заочного рішення.

З наведених підстав суд приходить до висновку про необхідність поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною третьою статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наведених вище положень процесуального законодавства висновується, що заочне рішення підлягає скасування за наявності двох обов`язкових умов: якщо були поважні причини нез`явлення відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання ним відзив на позовну заяву; якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи відповідача щодо поважності причин його нез`явлення в судове засідання та неподання відзиву на позов суд враховує, що згідно військового квитка, копія якого додана до заяви, відповідач дійсно є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_5 на посаді оператора-розвідника, що з урахування введеного на території України воєнного стану свідчить про поважність неявки останнього в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання ним відзиву на позовну заяву.

Стосовно доводів відповідача, якими він обґрунтовує свою заяву, про те що розмір завданої позивачу дорожньо-транспортною пригодою шкоди був явно завищений експертом, який проводив відповідне дослідження, а пошкодження транспортного засобу, зазначені у висновку експерта та акті огляду не співпадають частково з пошкодженнями, які вказані в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів відповідач не надав. В чому саме полягає невідповідність пошкоджень, зазначених в поліцейськими в матеріалах справи по адміністративне правопорушення та протоколі (акті) огляду, складеному експертом, відповідач не вказує.

Твердження відповідача про те, що вказаний вище протокол (акт) огляду транспортного засобу не є належним та безсумнівним доказом пошкоджень автомобіля позивача суд вважає безпідставними. Оскільки вказаний протокол (акт) огляду містить інформацію щодо предмета доказування, а саме інформацію про пошкодження автомобіля позивача, то він є належним доказом у справі.

Аналіз змісту протоколу (акту) огляду, складеного експертом, та схеми місця ДТП, складеної співробітниками поліції, на предмет відображення в них пошкоджень автомобіля позивач свідчить, що поліцейськими не було здійснено детального опису пошкоджень автомобіля позивача, однак це жодним чином не свідчить про недостовірність відомостей щодо пошкоджень даного автомобіля, які містяться в протоколі (акті) огляду транспортного засобу, складеному судовим експертом, який має відповідні знання, навички та прилади для виявлення відповідних пошкоджень і при складенні висновку по визначенню вартості матеріального збитку був попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України, за завідомо неправдивий висновок.

Отже, хоча відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття і не подав відзиву на позов з поважних причин, будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи він не суду надав, а всі його заперечення проти заочного рішення зводяться до незгоди з розміром визначеної експертом шкоди та отриманими автомобілем позивача пошкодженнями, які однак не обґрунтовані будь-якими доказами.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2023 року, винесеного у цивільній справі №739/108/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2023 року, ухваленого у справі №739/108/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2023 року, винесеного у цивільній справі №739/108/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду особами, які брали участь у справі в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Чепурко