УХВАЛА

Іменем України

31.08.2023 Справа №607/9074/22 Провадження № 2-п/607/28/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мельничук А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

УСТАНОВИВ:

08.06.2023 відповідач ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Онофрей Ш.К., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Заява мотивована тим, що відповідач не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки був мобілізований в період дії воєнного стану та з 06.04.2022 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України. Про наявність судового рішення ОСОБА_2 стало відомо після накладення державним виконавцем арешту на усі рахунки відповідача. Також ОСОБА_2 вказав, що за весь період служби у Збройних Силах України не був у відпустці, постійно приймає участь в зоні бойових дій, де практично відсутні усі засоби зв`язку.

Крім цього, відповідач зазначив про наявність у нього доказів та відомостей, що мають істотне значення для справи та які не досліджувались судом. Так, відповідач вказав, що до постановлення судового рішення у справі здійснив перерахунок коштів на користь позивача на загальну суму 60100,26 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

ОСОБА_2 вважає вказані вище обставини істотними для правильного вирішення цієї справи, а тому просив переглянути та скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2022.

У судовому засіданні 31.08.2023 позивач ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2022. Вказала, що заява на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення подана адвокатом Онофрей Ш.К. в інтересах відповідача ОСОБА_3 , а не в інтересах відповідача ОСОБА_2 . При цьому відповідач ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення не подавала, а тому не могла усувати її недоліки. Указане, на думку позивача, підтверджується тим, що у вступній частині заяви про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення адвокат зазначив лише відомості про відповідача ОСОБА_3 . При цьому в матеріалах справи наявні документи на підтвердження повноважень адвоката Онофрея Ш.К. діяти і від імені відповідача ОСОБА_3 . Позивач вважає, що зазначення у вступній частині заяви відомостей про те, що адвокат Онофрей Ш.К. є представником позивача, а також зазначення адвокатом невірного по батькові відповідача ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 » можна розцінювати як описки. Однак зазначення відомостей про відповідача ОСОБА_3 у вступній частині такої заяви можна розцінювати лише як те, що така заява подана саме в її інтересах. Відтак, на думку позивача, заява на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення подана неуповноваженою особою. Щодо долучених відповідачем доказів про здійснення відповідачем ОСОБА_2 перерахунку коштів на користь позивача на загальну суму 60100,26 грн, позивач вказала, що не вбачає за необхідне надавати пояснення щодо таких документів, оскільки вважає, що вони подані неуповноваженою особою, а тому не є належними докази під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання 31.08.2023 інші учасники судового процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися без повідомлення про причини неявки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2022 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задоволено повністю та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 17.07.2021 у сумі 58000 грн.

Частини 1-3 ст. 284 ЦПК України визначають, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, копія заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики отримана відповідачем ОСОБА_2 не була, оскільки поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відомостей про вручення відповідачу ОСОБА_2 копії заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2022 матеріали справи не містять.

Відтак наявні підстави для поновлення відповідачу ОСОБА_2 пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови: поважність причин неявки відповідача в судове засідання та надання доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Разом з тим, як встановив суд з наданих відповідачем доказів, ОСОБА_2 є військовослужбовцем та з 06.04.2022 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України. При цьому зі змісту довідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України № 1778 від 18.06.2023 вбачається, що ОСОБА_2 у період з 07.05.2022 до 15.11.2022 та з 26.11.2022 до моменту видачі довідки приймав участь у бойових діях та забезпечення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що викладені вище обставини свідчать про поважність причин неявки відповідача ОСОБА_2 у судові засідання під час розгляду даної справи.

Також, як вбачається зі змісту заяви відповідача про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 посилається на наявність доказів та відомостей, що мають істотне значення для справи та які не досліджувались судом. У судовому засіданні позивач не спростовувала, що такі докази не стосуються спірних правовідносин, що виникли між сторонами, та не мають доказового значення під час вирішення даного спору.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що заява на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення подана неуповноваженою особою, оскільки вважає недоведеним, що така заява подана адвокатом Онофрей Ш.К. в інтересах відповідача ОСОБА_3 .

Так, зі змісту заяви на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення не вбачається, що така заява подана адвокатом Онофрей Ш.К. в інтересах саме відповідача ОСОБА_3 . Докази на підтвердження повноважень адвоката Онофрея Ш.К. діяти від імені ОСОБА_3 під час подання цієї заяви до заяви не долучались. При цьому заява подана адвокатом на усунення недоліків заяви від 02.06.2023, яка подана адвокатом в інтересах відповідача ОСОБА_2 , а не в інтересах відповідача ОСОБА_3 .

Суд вважає, що зазначення у вступній частині такої заяви відомостей лише про відповідача ОСОБА_3 , а також зазначення невірного по батькові відповідача та зазначення інформації про те, що адвокат Онофрей Ш.К. діє від імені позивача, слід розцінювати як недбале відношення адвоката до складення та оформлення відповідного процесуального документа.

За таких підстав суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2022 у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 19, 258-261, 274, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання у справі на 04 жовтня 2023 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 01.09.2023.