Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5902/22
Провадження № 2-п/553/24/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2023 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 22.03.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави розглянуто цивільну справу за позовом адвоката Ткачова Володимира Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, рішення отримано на електронну адресу 28.03.2023 року, а у паперовому вигляді не отримане, а відтак строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений ст. 284 ЦПК України, не пропущений. Відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не отримав жодної судової повістки, тобто не з`явився до суду з поважних причин, оскільки не знав і не міг знати про зазначене судове засідання. Відповідачем не отримано позовної заяви ОСОБА_1 для подальшої можливості її оскарження в суді та подання відзиву. Зазначив, що не погоджується з судовим рішенням в частині стягнення витрат на правову допомогу, оскільки вартість виконаних представником позивача робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України, не є співмірною зі складністю справи, а відтак відповідні витрати підлягають перерозподілу з урахуванням вимог вищезазначеної норми. Наявні в матеріалах справи розмір гонорару за надання правової допомоги за видами правової допомоги, опис послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Як зазначено в рішенні, згідно акту приймання виконаних робіт (надання послуг) за договором № 11/10 про надання правничої допомоги від 27.10.2022 року, адвокат станом на 03.11.2022 року виконав роботи та надав Клієнту наступні правові послуги: опрацював матеріали, надані Клієнтом - 650 грн.; провів з Клієнтом узгодження правової позиції по справі - 650 грн. склав позовну заяву, підготовив додатки до неї та передав Клієнту для подачі в суд, вказані процесуальні документи було обговорено з Клієнтом та внесені виправлення за бажанням Клієнта - 1950 грн. + 1300 грн., тобто на суму 4550 грн. 00 коп., проте не зрозуміло як представник позивача нарахував 8000,00 грн. за надані послуги. Такі послуги, як "попереднє опрацювання матеріалів, наданих Клієнтом", "пошук та вивчення законодавчих та нормативно-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини", "пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ, в тому числі останньої судової практики ВП ВС", "узгодження позиції по справі", "обговорення процесуальних документів з клієнтом та внесення виправлень, доповнень за бажанням клієнта" неможливо розцінити як надання професійної правничої допомоги у справі, що була надана клієнту, оскільки виокремлення адвокатом таких послуг як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з "підготовки позовної заяви", відповідно час витрачений на ці послуги не повинен враховуватися та має бути виключено із загальної вартості наданих адвокатом Ткачовим В.В. послуг правничої допомоги. Представник позивача не надав документально підтвердженого опису виконаних робіт, розрахунків понесених витрат, інших документів, що підтверджують співмірність обсягів наданих послуг, тобто, витрати на правничу допомогу в сумі 8000 грн. 00 коп. не підтверджені належним чином, а вартість наданих послуг є завищеною та необґрунтованою, а тому стягненню з відповідача не підлягає.

Просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2023 року у справі № 553/5902/22; переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2023 року у справі № 553/5902/22; скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2023 року у справі № 553/5902/22 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою суду від 04.05.2023 року заву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. Документи на виконання ухвали суду надійшли 12.05.2023 року у межах встановленого судом строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року поновлено ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2023 року в справі № 553/5902/22, прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Як встановлено в ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, наведені заявником в обґрунтування своїх вимог, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/5902/22 (провадження № 2/553/15698/2023) за позовом адвоката Ткачова Володимира Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2023 року позов задоволено - визнано виконавчий напис від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 15028, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості, що виникала за Кредитним договором № 554759922 від 26.07.2019 року, укладеним між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 , за період з 29.01.2021 року по 27.02.2021 року у розмірі 24005 грн. 42 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6094 грн. 71, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 14398 грн. 40 коп., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 3512 грн. 31 коп., а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 1200 грн., а всього 25205 грн. 42 коп., - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн. 00 коп.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" не з`явився в жодне судове засідання по справі, був відсутній у судовому засіданні 22.03.2023 року

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" вказує, що справу розглянуто без участі відповідача, оскільки він не отримував позовну заяву з додатками та судові повістки про виклик до суду, що є поважною причиною його неявки.

Як вбачається з матеріалів справи № 553/5902/22 (провадження № 2/553/1568/2023), вона неодноразово призначалась до судового розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" був обізнаний про перебування на розгляді в суді зазначеної справи.

Так, 14.12.2022 року за вих. № 69126 на адресу відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" направлено копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 22.11.2022 року та позовну заяву з додатками, яка була отримана відповідачем 09.02.2023 року.

Крім того, судова повістка на 13 год. 10 хв. 22 березня 2023 року була надіслана 08.02.2023 року о 09:45:07 ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на його електронну адресу , яка також зазначена ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" в заяві про перегляд заочного рішення, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" не повідомів суд про причини своєї неявки в судові засідання, не надав суду доказів існування поважних причин неявки, не подав відзив на позовну заяву в строки, встановлені в ухвалі про відкриття провадження.

При цьому, представником заявника у заяві, яка вирішується в даному провадженні, не вказано поважних причин, що перешкоджали можливості повідомити суду причини своєї неявки, як власне і таких, що свідчили б про існування об`єктивних причин, що перешкодили можливості з`явитись в судові засідання по справі, в тому числі в судове засідання, яке відбулось 22.03.2023 року.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Поряд з цим, ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" станом розгляду справи за позовом адвоката Ткачова Володимира Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню самостійно, не цікавився.

При вирішенні даної заяви суд наголошує, що сам факт відсутності в судовому засіданні під час розгляду справи відповідача не є достатньою підставою для перегляду заочного рішення. Виходячи з положень норми ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за умови одночасного існування як вказаної обставини, так і того факту, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення не зазначає доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, фактично не оспорює прийняте судом рішення в частині вирішення позовних вимог, лише посилається на те, що не погоджується з судовим рішенням в частині розміру стягнутих витрат на правову допомогу, оскільки вартість виконаних представником позивача робіт є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України, не є співмірною зі складністю справи, а такі послуги, як "попереднє опрацювання матеріалів, наданих Клієнтом", "пошук та вивчення законодавчих та нормативно-правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини", "пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ, в тому числі останньої судової практики ВП ВС", "узгодження позиції по справі", "обговорення процесуальних документів з клієнтом та внесення виправлень, доповнень за бажанням клієнта" неможливо розцінити як надання професійної правничої допомоги у справі, що була надана клієнту, оскільки виокремлення адвокатом таких послуг як самостійного виду адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з "підготовки позовної заяви", відповідно час, витрачений на ці послуги не повинен враховуватися та має бути виключено із загальної вартості наданих адвокатом Ткачовим В.В. послуг правничої допомоги.

Обґрунтовуючи вимоги про перегляд заочного рішення, представник заявника в заяві вказує фактично про незгоду з оцінкою судом доказів, наявних у справі, поданих на обґрунтування судових витрат.

При цьому, представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних додаткових даних, які могли бути встановлені судом за умови явки відповідача в судове засідання та мають істотне значення для правильного вирішення спору, проте не були відомі суду на час ухвалення заочного рішення.

Заява не містить посилання на нові докази, які судом не досліджувались, проте мають значення для правильного вирішення спору, які міг подати суду відповідач, проте не подав у зв`язку з вирішенням спору за його відсутності. Незгода з оцінкою доказів, яким надано у рішенні суду, про перегляд якого ставить питання представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", може стати підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Вказані обставини не можуть бути визнані достатньою підставою для скасування заочного рішення відповідно до положень ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність існування підстав для скасування заочного рішення, передбачених в ст. 288 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", що заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2023 року в справі № 553/5902/22 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 12.09.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна