ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7115/21 Номер провадження 22-з/814/196/23 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
12 вересня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Лобов О.А., Чумак О.В.,
розглянувши у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Прядко Олександром Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення,
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, ОСОБА_2 про витребування безпідставно стягнутих грошових коштів під час виконання виконавчого напису нотаріуса,
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно стягнутих грошових коштів під час виконання виконавчого напису нотаріуса - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 62 018,38 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про витребування безпідставно стягнутих грошових коштів під час виконання виконавчого напису нотаріуса - відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2021 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировичавитрати понесені на оплату правничої допомоги у розмірі 3 000,00 грн.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2021 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату правничої допомоги у розмірі 10 193,22 грн. та 908,00 грн. судового збору.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в її інтересах представником - адвокатом Кузьміною Тетяною Григорівною, - залишено без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2021 року - залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Прядко Олександром Олександровичем, - задоволено.

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2021 року- скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

21 травня 2023 року до Полтавського апеляційного суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах представником - адвокатом Прядко О.О., про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на його користь 5 000,00 грн. правничих витрат. Доводи заяви обґрунтовує вимогами ст.270 ЦПК України та на підтвердження правничих витрат надає: виписку банку про оплату послуг; акт виконаних робіт №INV-000116 від 21.05.2023.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року заява призначена до судового розгляду із повідомленням сторін.

09 вересня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Прядко О.О. про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки апеляційний суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

За нормами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи убачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом - Прядко О.О. згідно договору про надання правової допомоги №5-21 від 21.04.2021, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1092821./а.с.224/

Згідно акту виконаних робіт №INV-000116 від 21.05.2023 до договору №5 від 21.04.2021 адвокатом Прядко О.О. надано, а клієнтом ОСОБА_1 отримано правову (правничу) допомогу:

- представництво: складання апеляційної скарги на додаткове рішення від 06.12.2021: кількість год. - 2; ставка/год. - 1000,00 грн.; сума - 2000,00 грн.;

- представництво: складання і направлення відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі №638/7115/21 - кількість год. - 3; ставка/год. - 1 000,00 грн.; сума - 3 000,00 грн. Разом послуги: 5 000,00 грн./а.с.282 б/

Матеріалами справи підтверджено фактичне їх надання, а саме, 28.12.2021 в інтересах позивача його представником - адвокатом Прядко О.О., подано апеляційну скаргу на додаткове рішення від 06.12.2021/а.с.165/; 17.02.2022 - відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду від 15.11.2021, у прохальній частині якого просить вирішити питання розподілу правничих витрат, орієнтовний розмір яких складатиме 5 000,00 грн./а.с.221-222/

На підтвердження сплати коштів за надання юридичних послуг надано довідку Monobank про рук коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 21.05.2023./а.с.252а/

Враховуючи встановлені апеляційним судом фактичні обставини справи та норми процесуального права, якими вони врегульовані, колегія суддів враховує позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, за змістом якої не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. За таких обставин, апеляційний суд визнає наявними підстави для відшкодування правничих витрат, понесених ОСОБА_1 проте їх розмір, заявлений до стягнення, є завищеним, та таким, що не відповідає критеріям розумності та пропорційності.

Апеляційний суд керується закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Із огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача, який фактично зводиться до вимог позовної заяви, а також апеляційної скарги позивача на додаткове рішення, яка була задоволена судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відшкодування правничих витрат у розмірі 3 000,00 грн., що буде відповідати критеріям розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст.133, 137,141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Прядко Олександром Олександровичем, про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі),00 грн.

В іншій частині відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст додаткової постанови складено 12.09.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.А. Лобов

О.В. Чумак