Справа № 727/1612/23
Провадження № 2-др/727/69/23
05 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа №727/1612/23.
Рішенням суду від 21.08.2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

У судовому рішенні питання про стягнення судових витрат на правову допомогу не вирішувалося.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення (виклику) учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд питаня про стягнення судових витрат здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяви учасників судового розгляду, матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.08.2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який проживає в АДРЕСА_2 , 71943 грн. 50 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 10000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 81943 грн. 50 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 839 грн. 26 коп. (а.с.169-173).

У позовній заяві позивач вказав, що орієнтовний перелік витрат, які він планує понести складається із суми сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

У відзиві на позовну заяву міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого, суми витрат на правничу допомогу складатимуть 39536 грн. 80 коп. та витрат на проведення авто товарознавчої експертизи.

28.08.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом вказаної справи, представником відповідача було надано: копію договору №24 про представництво інтересів в цивільному процесі та надання правової допомоги від 09.03.2023 року; додаткову угоду №1 до договору №24 від 09.09.2023 року; акт про приймання передачі наданих послуг від 09.08.2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 09.03.2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 08.05.2023 року; рахунок №42 від 04.05.2023 року СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»; оригінал квитанції АТ «Ощадбанк» №64 від 05.05.2023 року.

04.09.2023 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 37000 гривень. У клопотанні просив поновити строк на подачу клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На обґрунтування клопотання щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви представник позивача ОСОБА_4 вказує, що при проголошенні рішення суду 21.08.2023 року присутнім не був та рішення суду отримав лише 31.08.2023 року. 04.09.2023 року, тобто у п`ятиденний строк з того дня, коли він отримав рішення, він звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи поважність причин пропуску стороною позивача строку подачі до суду доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, суд вважає, що наявні підстави для поновлення представнику позивача ОСОБА_3 адвокату Беженар О.Ф. строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом вказаної справи, представником позивача було надано:копію договору про надання адвокатських послуг від 22.12.2022 року; додаткову угоду до договору від 22.12.2022 року; акт (опис) виконаних робіт адвокатом Беженар О.Ф. в інтересах клієнта ОСОБА_3 від 30.03.2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 30.03.2023 року; акт (опис) виконаних робіт адвокатом Беженар О.Ф. в інтересах клієнта ОСОБА_3 від 04.09.2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 04.09.2023 року.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Постановою від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17 Верховний Суд висловив наступну позицію: «Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта».

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано до суду: копію договору №24 про представництво інтересів в цивільному процесі та надання правової допомоги від 09.03.2023 року; додаткову угоду №1 до договору №24 від 09.09.2023 року; акт про приймання передачі наданих послуг від 09.08.2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 09.03.2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №б/н від 08.05.2023 року; рахунок №42 від 04.05.2023 року СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»; оригінал квитанції АТ «Ощадбанк» №64 від 05.05.2023 року.

Відповідно до п.4 договору №24 гонорар адвоката встановлено в додатковій угоді.

09.03.2023 року між адвокатом Якобишеною Т.Д. та Паламарчуком А.А. було укладено додаткову угоду №1 до договору про представництво інтересів в цивільному процесі на надання правової допомоги №24 від 09.03.2023 року, відповідно до якої сторони встановили, що розмір гонорару адвоката у справі №727/1612/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки становить 39000 грн. В день підписання договору та додаткової угоди сплачено 19500 грн., залишок гонорару адвоката клієнтом має бути сплачено до початку розгляду справи по суті, але не пізніше 08.05.2023 року. Про виконану роботу адвокатом складається акт виконаних робіт.

Згідно акту про прийняття-передачу наданих послуг від 09.08.2023 року адвокатом Якобишеною Т.Д. надавались послуги ОСОБА_1 у вигляді: - зустріч з клієнтом, консультація, ознайомлення із ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.02.2023 року, позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та доданими додатками. Підписання договору про надання правничої допомоги. Обговорення питання щодо подання відзиву на позовну заяву; - підготовка та відправка адвокатського запиту №144 від 13.03.2023 року до ПрАТ «СК Уніка»; - опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Формування правової позиції. Узгодження правової позиції із клієнтом. Підготовка та відправка відзиву на позовну заяву, формування копій додатків до відзиву на позовну заяву, засвідчення копій; - ознайомлення із відповіддю та додатками наданими ПрАТ «СК Уніка»; - підготовка клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи від 22.03.2023 року; ознайомлення із висновком експерта; - представництво в Шевченківському районному суді м.Чернівці. Вартість послуг наданих ОСОБА_1 становить 39000 гривень.

Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 09.03.2023 року ОСОБА_1 було виплачено адвокату Якобишеній Т.Д. гонорар за надану правову допомогу у розмірі 19500 гривень.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 08.05.2023 року ОСОБА_1 було виплачено адвокату Якобишеній Т.Д. гонорар за надану правову допомогу у розмірі 19500 гривень.

Відповідно до оригіналу квитанції АТ «Ощадбанк» №64 від 05.05.2023 року ОСОБА_1 було внесено кошти на рахунок СП «ЗУЕКЦ» у сумі 5704 грн. 00 коп. за проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Представником позивача на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, які поніс позивач у зв`язку з розглядом вказаної справи, було надано: копію договору про надання адвокатських послуг від 22.12.2022 року; додаткову угоду до договору від 22.12.2022 року; акт (опис) виконаних робіт адвокатом Беженар О.Ф. в інтересах клієнта ОСОБА_3 від 30.03.2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 30.03.2023 року; акт (опис) виконаних робіт адвокатом Беженар О.Ф. в інтересах клієнта ОСОБА_3 від 04.09.2023 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру б/н від 04.09.2023 року.

Відповідно до п.4.1 договору про надання адвокатських послуг від 22.12.2022 року, укладеного між адвокатом Беженар О.Ф. та Шехтер С.С., за послуги, що надаються адвокатом у відповідності із умовами даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар згідно актів виконаних робіт, що складаються щомісячно до 30 числа, а в разі необхідності за декілька місяців одним актом.

Згідно додаткової угоди від 22.12.2022 року до договору про надання адвокатських послуг від 22.12.2022 року адвокат Беженар О.Ф. та Шехтер С.С. домовились, що вартість наданих послуг адвокатом по наданим послугам будуть становити наступну вартість: - складання процесуальних документів з додатками (позовна заява, відзив на заяву, апеляційної скарги тощо) їх ксерокопіювання та реєстрація 5000 грн.; - консультація з приводу підготовки документів до заяви з додатками 2000 грн. 1 год.; - складання та отримання відповіді на адвокатський запит 1000 грн.; - складання клопотань та заяв без додатків 1000 грн.; - явка та участь в судових засіданнях (не залежно від тривалості) 2000 грн. 1 судове засідання; - участь в виїзних процесуальних діях 3000 грн. 1 дія; вивчення нормативної бази та документів поданих протилежною стороною.

Відповідно до акту (опису) виконаних робіт адвокатом Беженар О.Ф. в інтересах клієнта ОСОБА_3 від 30.03.2023 року, за період з 22.12.2022 року по 30.03.2023 року адвокатом виконано наступні роботи: - усне консультування щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту прав 1 година 2000 грн.; - ознайомлення з документами наданими клієнтом щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту його прав, аналіз законодавства, позицій ВС, Чернівецького апеляційного суду та Шевченківського районного суду м.Черівці з цих питань 1 година 2000 грн.; - підготовка адвокатського запиту в Шевченківський районний суд м.Чернівці та отримання відповіді стала сума 1000 грн.; - підготовка позовної заяви з додатками, їх ксерокопіювання та реєстрація стала сума 5000 грн.; - участь у судових засіданнях: 16.03.2023. року та 28.03.2023 року 2 години 4000 грн. Вартість послуг наданих ОСОБА_3 становить 14000 гривень.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 30.03.2023 року ОСОБА_3 було виплачено адвокату Бежеран О.Ф. гонорар за надану правову допомогу у розмірі 14000 гривень.

Відповідно до акту (опису) виконаних робіт адвокатом Беженар О.Ф. в інтересах клієнта ОСОБА_3 від 04.09.2023 року, за період з 01.04.2023 року по 04.09.2023 року адвокатом виконано наступні роботи: - вивчення документів поданих другою стороною (відзиву та заяви про призначення експертизи) 1 година 1000 грн.; - участь в огляді автомобіля експертом 11.05.2023 року стала сума 3000 грн.; - участь в судових засіданнях (18.05.2023 року, 23.05.2023 року, 30.06.2023 року, 04.07.2023 року, 01.08.2023 року та 10.08.2023 року) 6 годин 12000 грн.; - вивчення документів поданих другою стороною (клопотання про розподіл судових вират) 1 година 1000 грн.; - складання заперечення на клопотання стала сума 1000 грн.; складання клопотання про розподіл судових витрат з додатками та їх ксерокопіювання стала сума 5000 грн. Вартість послуг наданих ОСОБА_3 становить 23000 гривень.

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру №б/н від 04.09.2023 року ОСОБА_3 було виплачено адвокату Беженар О.Ф. гонорар за надану правову допомогу у розмірі 23000 гривень.

Загальна вартість послуг наданих ОСОБА_3 становить 37000 гривень.

Суд враховує, що 04.09.2023 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло заперечення на клопотання про стягнення судових витрат. У наданому суду запереченні представник позивача вказує на те, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що не відповідає критеріям розумності та неминучості адвокатських витрат. Звертав увагу на те, що заявлені витрати не відповідають принципу співмірності. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

05.09.2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду або зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. У наданому суду клопотанні представник позивача вказує на те, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що не відповідає критеріям розумності та неминучості адвокатських витрат. Звертав увагу на те, що заявлені витрати не відповідають принципу співмірності. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Даючи оцінку зазначеним вище аргументам, наведеним у запереченнях, суд враховує їх з огляду на складність справи та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, ціну позову та її значення для сторін, тривалість судового розгляду, обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу, заявлені представниками, є неспіввмірним та підлягають зменшенню, витрати на правничу допомогу, понесені позивачем та відповідачем - до 12000 гривень.

Суд також враховує положення ч.2 ст.141 ЦПК України, згідно яких інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, зокрема те, що позивач звернувся до суду із двома позовними вимогами та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 348651 грн. 94 коп. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн., а рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.08.2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з відповідача 71943 грн. 50 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 10000 грн. 00 коп. у рахунок відшкодування маральної шкоди, а всього 81943 грн. 50 коп., тобто задоволено 21% позовних вимог, тому витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн. 00 коп., які підлягають стягненню на користь позивача, підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 21% від заявлених вимог, що становить 2520 грн. 00 коп.

Також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено частково на 21 % та відповідно відмовлено у задоволенні 79% заявлених вимог, а тому витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 12000 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з позивача, підлягають стягненню пропорційно до розміру відхилених позовних вимог, тобто 79%, що становить 9480 грн. 00 коп.

Частиною 10 ст.141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

На підставі зазначеного, позивач має компенсувати різницю суми витрат на правничу допомогу на користь відповідача у розмірі 6960 грн. (9480 грн. 2520 грн. =6960 грн.).

Щодо заявлених представником відповідача до стягнення витрат на проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 4031 грн. 30 коп. суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, з позивача підлягає стягненню на користь відповідача витрати по оплаті на проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 3184 грн. 73 коп. (відмовлено у задоволенні 79% заявлених вимог).

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача Беженар О.Ф. строк на подачу клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), проживаючого в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 (РНОКП - НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6960 гривень, як різницю витрат на професійну правничу допомогу, та 3184 грн. 73 коп. на відшкодування витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.