Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4263/22
Провадження № 6/553/95/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката СТЕПАНЕНКО Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року адвокат Степаненко О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням суду стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" заборгованість за Договором № 21-09-21-01-І надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 21.09.2021 року в сумі 139650 грн. 00 коп., в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено, стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" судовий збір в сумі по 1047 грн. 37 коп. з кожного. Позивач ТОВ "Гелексі Фінанас" отримав виконавчі листи від 19.06.2023 року та звернув для примусового виконання до Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С., постановами якого від 10.07.2023 року відкрито виконавче провадження № 72216219 щодо ОСОБА_2 та виконавче провадження № 72215677 щодо ОСОБА_3 , також в рамках цих виконавчих проваджень постановами приватного виконавця від 10.07.2023 року накладено арешт на грошові кошти та все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 основну винагороду приватного виконавця в розмірі по 10 % від суми заборгованості, тобто по 13000 грн. 00 коп. з кожного боржника.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодним чином не ухиляються від свого обов`язку виконання судового рішення та мають намір виконати його в повному обсязі, однак не мають змоги на даний час сплатити присуджену суму в повному обсязі. ОСОБА_2 звернувся до ТОВ "Гелексі Фінанс" з проханням повідомити реквізити для оплати боргу за рішенням суду, судового збору та витрат на правничу допомогу в найкоротші строки, повідомив, що на даний час здійснити оплату всієї суми заборгованості сім`я можливості не має у зв`язку із тривалим воєнним станом в країні, відсутністю стабільного заробітку та з урахуванням того, що останній являється інвалідом війни, а також вказав, що має намір звертатися до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду та прохав не заперечувати проти її задоволення, так як це дасть змогу кредиторові отримати всю суму боргу, а ОСОБА_2 мати змогу годувати сім`ю. ТОВ "Гелексі Фінанс" листом від 16.06.2023 року повідомило відповідні реквізити для оплати, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено повне відшкодування судових витрат, що підтверджується платіжними інструкціями № 0.0..1 від 06.07.2023 року на суму 1047 грн. 37 коп., № 0.0..1 від 06.07.2023 року на суму 1047 грн. 37 коп., та № 0.0..1 від 06.07.2023 року на суму 2892 грн. 64 коп., та № 0.0..1 від 06.07.2023 року на суму 1394 грн. 03. Також боржниками здійснено часткове погашення суми основного боргу, що підтверджується платіжними інструкціями № 0.0..1 від 06.07.2023 року на суму 4825 грн. 00 коп. та № 0.0..1 від 06.07.2023 року на сума 4825 грн. 00 коп. Станом на момент звернення із заявою про розстрочення сума заборгованості складає 130000 грн. 00 коп.

Просила суд врахувати, що допущення невиконання договірних зобов`язань заявником перед ТОВ "Гелексі Фінанс" сталося не з вини відповідачів, воєнна агресія Росії проти України кардинально змінила становище в усій країні, погіршила матеріальний стан людей та призвела до втрати стабільного доходу заявника, пов`язаного з вантажними перевезеннями. З огляду на зазначене, ступінь вини відповідача у виникненні спору є незначною у зв`язку із вступом у дію обставин непереборної сили, які не залежали від ОСОБА_2 , заявник та його дружина на даний час не мають постійної роботи, що підтверджується довідками 5-ОК та 7-ОК, дохід є нестабільним та періодичним (залежить від наявності запитів на вантажні перевезення), єдиним стабільним доходом сім`ї є пенсія ОСОБА_2 у розмірі 10988 грн. 25 коп. щомісячно. ОСОБА_2 є інвалідом війни, у зв`язку із чим йому надано 2 групу інвалідності довічно, у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина син ОСОБА_4 , 2012 року народження. В країні до сих пір триває війна, тому залишити сім`ю взагалі без грошей є критичним, так як прогнозувати, які події можуть трапитися, ніхто не може. Виконання рішення одразу і в повному обсязі на даний час є неможливим для сім`ї, поставить її у дуже скрутне матеріальне становище та завдасть шкоди. На думку заявника, розстрочення виконання рішення не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора реально отримати грошові кошти.

Просила розстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 року у справі № 553/4263/22 в частині солідарного стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" залишку заборгованість за Договором № 21-09-21-01-І надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 21.09.2021 року в сумі 130000 грн. 00 коп. на термін 9 місяців та встановити наступний графік виконання рішення суду: 14400 грн. 00 коп. до 24.08.2023 року; 14400 грн. 00 коп. до 24.09.2023 року; 14400 грн. 00 коп. до 24.10.2023 року; 14400 грн. 00 коп. до 24.11.2023 року; 14400 грн. 00 коп. до 24.12.2023 року; 14400 грн. 00 коп. до 24.01.2024 року; 14400 грн. 00 коп. до 24.02.2024 року; 14800 грн. 00 коп. до 24.03.2024 року; 14800 грн. 00 коп. до 24.04.2024 року.

27.07.2023 року від представника ТОВ "Гелексі Фінанс" адвоката Дударенко А.М. надійшло письмове заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення, в якому просила відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що заявник має у власності майно, яке б можливо було використати з метою погашення заборгованості, а саме: транспортний засіб марки "RENAULT", моделі MASTER, рік випуску 2012, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тип загальний вантажний загальний бортовий-тентований, дата першої реєстрації 28.02.2017 року, дата реєстрації 27.12.2018 року, зареєстрований Центр 5341, що переданий в заставу в порядку та на умовах, що викладені у Договорі застави транспортного засобу. Також у власності боржника ОСОБА_3 є легковий автомобіль марки "HYUNDAI", моделі TIBURON, 2004 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , сірого кольору та легковий автомобіль марки "HYUNDAI", моделі SONATA, 2014 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 , білого кольору. Тобто за рахунок коштів від реалізації зазначеного майна одразу може бути погашена заборгованість, яка встановлена рішенням суду. Незадовільний майновий стан, інвалідність відповідача, наявність на утриманні дитини не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки при укладенні кредитного договору на умовах, зазначених в ньому, відповідач повинен був враховувати розмір своєї заробітної плати чи інших доходів та усвідомлювати, що на час дії кредитного договору він несе зобов`язання щодо утримання дітей. Фактично зазначені обставини, як і інвалідність відповідача, існували при укладенні договору позики. Заявники не надали суду доказів на підтвердження наявності обставин, які мають винятковий характер та не довели, що в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення зможуть добровільно виконати його в зазначений ними період. Докази на підтвердження того, що заявник та його дружина на даний час не мають постійної роботи (довідки 5-ОК та 7-ОК), підтверджують також, що і на дату укладення договору позики вони не мали постійного місця роботи. В той же час при оформленні кредитних відносин ними надавалась інформація, що мають постійне місце роботи та сталий дохід. У відзивах на позовну заяву від 27.11.2022 року відповідачі визнавали заборгованість у сумі 139650 грн. 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 133000 грн. 00 коп. та відсотків за користування кредитом в сумі 6650 грн. 00 коп., в той же час жодного платежу на погашення боргу не здійснили. Фактично грошовими коштами відповідачі користуються понад півтора року без сплати відсотків за таке користування, а звернення до суду з даною заявою є нічим іншим як спроба подовжити строк такого користування. Невиконання договірних зобов`язань перед ТОВ "Гелексі Фінанс" сталося саме з вини відповідачів, жодним чином не підтверджено, що воєнна агресія Росії проти України призвела до втрати стабільного доходу заявників.

11.09.2023 року від представника заявника ОСОБА_2 адвоката Степаненко О.В. надійшла заява про уточнення графіку розстрочення виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 року у справі № 553/4263/22, в якій вона зазначає, у зв`язку із відсутністю рішення суду по даному питанню та враховуючи відповідальне ставлення заявника та бажання якнайшвидше виконати рішення суду, 03.08.2023 року ОСОБА_2 здійснив платіж у розмірі 20000 грн. 00 коп. на рахунок приватного виконавця, з урахуванням винагороди державного виконавця (10% від суми 2000 грн. 00 коп.) ТОВ "Гелексі Фінанс" отримало 18000 грн. 00 коп. в рахунок виконання судового рішення, що підлягає розстроченню. У зв`язку із зазначеним, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, то заявник, виходячи з обставин, що склалися на даний час в країні, фінансових спроможностей та стану здоров`я (інвалідність), що обмежує варіанти працевлаштування, прохає у суду розстрочення рішення суду у цивільній справі № 553/4263/22 терміном на 8 місяців в частині залишку суми основного боргу у розмірі 112000 грн. 00 коп., що присуджено до стягнення на користь ТОВ "Гелексі Фінанс", з встановленням відповідного графіку погашення суми заборгованості наступним чином: 14000 грн. 00 коп. до 24.09.2023 року; 14000 грн. 00 коп. до 24.10.2023 року; 14000 грн. 00 коп. до 24.11.2023 року; 14000 грн. 00 коп. до 24.12.2023 року; 140400 грн. 00 коп. до 24.01.2024 року; 14000 грн. 00 коп. до 24.02.2024 року; 14000 грн. 00 коп. до 24.03.2024 року; 14000 грн. 00 коп. до 24.04.2024 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат Степаненко О.В. заяву про розстрочення виконання рішення та уточнення до неї підтримала, просила задовольнити з викладених у відповідних заявах підстав.

Представник ТОВ "Гелексі Фінанс" адвоката Дударенко А.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Заявник ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_3 , будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання про розстрочення виконання судового рішення.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/4263/22 (провадження № 2/553/811/2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 року позов ТОВ "Гелексі Фінанс" задоволено частково - стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" заборгованість за Договором № 21-09-21-01-І надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 21.09.2021 року в сумі 139650 грн. 00 коп. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" судовий збір в сумі по 1047 грн. 37 коп. з кожного.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2023 року доповнено резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2022 року у справі № 553/4263/22 (провадження № 2/553/811/2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" витрати на правову допомогу в сумі 2892 грн. 64 коп. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" витрати на правову допомогу в сумі 1394 грн. 03 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 4569 грн. 40 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 6597 грн. 11 коп.

Рішення суду та додаткове рішення учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили. За заявою представника стягувача ТОВ "Гелексі Фінанс" 19.06.2023 року видано виконавчі листи.

15.06.2023 року ОСОБА_2 надіслав лист на адресу ТОВ "Гелексі Фінанс", в якому вказав, що він та його дружина мають намір добровільно погасити заборгованість у зв`язку з чим просив повідомити реквізити для оплати боргу за рішенням суду.

У відповідь на вищевказаний лист ТОВ "Гелексі Фінанс" надіслало ОСОБА_2 інформаційний лист№ 170 від 16.06.2023 року, в якому зазначено реквізити для сплати заборгованості згідно рішення суду.

Як вбачається з платіжної інструкції № 0.0..1 від 06.07.2023 року, платник ОСОБА_2 сплатив отримувачу ТОВ "Гелексі Фінанс" кошти в сумі 2892 грн. 64 коп., призначення платежу: погашення заборгованості (правова допомога) згідно додаткового рішення суду № 553/4263/22 від 30.05.2023 року.

Також платник ОСОБА_2 сплатив ТОВ "Гелексі Фінанс" кошти в умі 4825 грн. 00 коп., призначення платежу: погашення заборгованості згідно рішення суду № 553/4263/22 від 24.04.2023 року, - згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 06.07.2023 року, 1047 грн. 37 коп., призначення платежу: погашення заборгованості (судовий збір) згідно рішення суду № 553/4263/22 від 24.04.2023 року, - згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 06.07.2023 року.

Платник ОСОБА_3 сплатила ТОВ "Гелексі Фінанс" кошти в сумі 1394 грн. 03 коп., призначення платежу: погашення заборгованості (правова допомога) згідно додаткового рішення суду № 553/4263/22 від 30.05.2023 року, відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 06.07.2023 року, 4825 грн. 00 коп., призначення платежу: погашення заборгованості згідно рішення суду № 553/4263/22 від 24.04.2023 року - згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 06.07.2023 року, та 1047 грн. 37 коп., призначення платежу: погашення заборгованості (судовий збір) згідно рішення суду № 553/4263/22 від 24.04.2023 року - відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 06.07.2023 року.

Таким чином, боржники в добровільному порядку сплатили стягувачу судові витрати, стягнуті за рішенням суду, та частину заборгованості а кредитним договором

07.07.2023 року представник ТОВ "Гелексі Фінанс" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. з заявами про прийняття на виконання виконавчих листів по справі № 553/4263/22 від 24.04.2023 року, боржниками у яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В заявах вказано, що станом на 07.07.2023 року сума заборгованості за договором № 21-09-21-01-І від 21.09.2021 року становить 130000 грн. 00 коп.

10.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72215677 з примусового виконання виконавчого листа № 553/4263/22, виданого 19.06.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" заборгованість за Договором № 21-09-21-01-І надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 21.09.2021 року в сумі 139650 грн. 00 коп. (станом на дату подання заяви, сума коштів до стягнення становить 130000 грн.), боржник в якому - ОСОБА_3 , стягувач - ТОВ "Гелексі Фінанс".

Також, 10.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. у ВП № 72215677 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 основної винагороди в сумі 13000 грн. 00 коп. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_3 загальну суму мінімальних витрат 500 грн. 00 коп.

10.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72216219 з примусового виконання виконавчого листа № 553/4263/22, виданого 19.06.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гелексі Фінанс" заборгованість за Договором № 21-09-21-01-І надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 21.09.2021 року в сумі 139650 грн. 00 коп. (станом на дату подання заяви, сума коштів до стягнення становить 130000 грн.), боржник в якому - ОСОБА_2 , стягувач - ТОВ "Гелексі Фінанс".

Також, 10.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. у ВП № 72216219 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_2 загальну суму мінімальних витрат в сумі 500 грн. 00 коп., і постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 основної винагороди в сумі 13000 грн. 00 коп.

Як вбачається з платіжної інструкції № 0.0..1 від 03.08.2023 року, платник ОСОБА_2 сплатив приватному виконавцю Райді О.С. кошти в сумі 20000 грн. 00 коп., призначення платежу: стягнення за ВП № 72216219 з виконання виконавчого документа: виконавчий лист № 553/4263/22 виданий 19.06.2023 року, документ видав Ленінський районний суд м. Полтави.

Відтак, наявні у справі документи свідчать про часткове виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового рішення, в зв`язку з чим розмір заборгованості перед ТОВ "Гелексі Фінанс" на час розгляду даної справи становить 112000 грн. 00 коп.

На підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує підстави для розстрочення виконання рішення, заявником надано суду ряд документів.

Так, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого 29.05.2012 року виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Той факт, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, підтверджується посвідчення серії НОМЕР_8 , виданим 16.09.2013 року Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради.

На підтвердження факту відсутності доходу у ОСОБА_2 та ОСОБА_2 суду надано Індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_3 за формою ОК-5 та формою ОК-7 з відомостями про доходи за період 2007, 2011-2015 та 2019 роки. Також надано Індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_2 за формою ОК-5 та формою ОК-7 з відомостями про доходи за період 2009, 2012-2014, 2019 роки, на підтвердження того, що після 2019 року у них доходи відсутні.

А також заявником надано витяг з особового рахунку № НОМЕР_9 , відкритого 29.07.2009 року в Пенсійному фонді України на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до якого останній отримує пенсію в розмірі 10988 грн. 25 коп.

Разом з тим, виходячи з обґрунтування підстав для розстрочення виконання судового рішення, наведеного заявником, та запропонованого графіку погашення боргу, можливо дійти висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 фактично мають дохід, який дає їм можливість щомісяця сплачувати в рахунок погашення боргу кошти в сумі по 14000 грн.

Крім того, представник заявника вказувала в судовому засіданні, що ОСОБА_2 отримує дохід від здійснення вантажних перевезень, хоч і нестабільний і не в такому розмірі, як він мав до введення воєнного стану на території України.

Поряд з цим, при вирішенні заяви суд бере до уваги і той факт, що під час отримання кредиту в ТОВ "Гелексі Фінанс" при оформлення Договору № 21-09-21-01-І надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 21.09.2021 року позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_3 заповнено опитувальники клієнта (фізичної особи), в яких вони вказали про наявність у кожного з них доходу, в тому числі ОСОБА_2 зазначив, що, його сукупний середньомісячний дохід становить від 20000 до 50000 грн., а орієнтовний щомісячний дохід сім`ї понад 50000 грн., він має у власності автомобіль, отримує заробітну плату та пенсію по інвалідності 9800 грн., ОСОБА_3 вказала, що її сукупний середньомісячний дохід становить від 10000 до 20000 грн., а орієнтовний щомісячний дохід сім`ї понад 50000 грн., вона має у власності автомобіль, отримує заробітну плату.

Під час виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають транспортні засоби.

24.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесено постанову про розшук майна боржника у ВП № 72215677, відповідно до якої оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_3 : легковий автомобіль марки HYUNDAI, модель TIBURON, 2004 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , сірого кольору; легковий автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, 2014 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , білого кольору.

Також, 24.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесено постанову про розшук майна боржника у ВП № 72216219, на підставі якої оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_2 : вантажний автомобіль марки RENAULT, модель MASTER, 2012 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти до висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення строку його виконання на новий строк, визначений судом.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку виконання рішення, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Горнсбі проти Греції"). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено.

При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути ураховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого установлюється можливість задоволення такої заяви.

Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Разом з тим, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява №22774/93, пункт 74).

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України№ 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року та востаннє Указом Президента № 254/2023 від 01.05.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Тобто, на теперішній час в Україні введено воєнний стан.

Разом з тим, жодних об`єктивних доказів на підтвердження того, що матеріальне становище боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з введеним в Україні воєнним станом істотно змінилось, чи виникли інші об`єктивні та виключні обставини в їх житті, що унеможливлюють виконання судового рішення, заявником суду не надано та під час судового розгляду справи не встановлено.

Аналізуючи наявні у справі докази, оцінюючи посилання адвоката Степаненко О.В. в інтересах ОСОБА_2 на погіршення його матеріального становища, обумовлене введенням на території України воєнного стану, що дійсно може вказувати на скрутне матеріальне становище та, певним чином, ускладнювати виконання судового рішення, як на підстави матеріальних ускладнень, мають вплив на всіх учасників провадження, а тому, такі обставини стосуються обох сторін. При цьому, на момент укладення ОСОБА_2 . Договору надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 21-09-21-01-І від 21.09.2021 року він мав на утриманні малолітнього сина 2012 року народження, з 2013 року має 2 групу інвалідності і з 2019 року вони з дружиною не мають офіційного задекларованого і оподатковуваного доходу, тоді як при отриманні кредиту вказували про те, що дохід їх сім`ї перевищує 50000 грн. щомісяця, крім того, боржники мають у власності 3 автомобіля, за рахунок реалізації яких можливе забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ураховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вищенаведені заявником обставини не є підставою для розстрочення виконання рішень в розумінні статті 435 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Степаненко О.В. в інтересах ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду, у зв`язку з відсутню належних та допустимих доказів, які б підтвердили позицію заявника та можуть бути враховані судом при вирішенні питання розстрочки виконання судового рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов`язковості виконання судових рішень, недоведеності існування обставин, які можуть бути визнані підставою для розстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку те, що заява про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката СТЕПАНЕНКО Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 15.09.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна