Справа № 754/8272/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль О. В., секретар судового засідання: І. Вакуленко

ОСОБА_3 - позивач

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» - відповідач 1

ОСОБА_1 - відповідач 2

Олексієнко М.М. - адвокат позивача

Кайда Н.Я. - адвокат відповідача 2

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1: 164543,28 грн. - страхового відшкодування, 8565,27 грн. - пені, 1 грн. - втрати від інфляції, 513,92 грн. - три проценти річних від простроченої суми, а з відповідача 2: 60119,18 грн. - майнової шкоди, 612,72 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 1451,83 грн. втрати від інфляції. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.02.2023 в 11:00 на перехресті вулиць Бальзака і Драйзера в м. Києві сталася ДТП внаслідок якої зіткнулись автомобілі: Toyota Rav-4 р. н. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 (відповідач 2) і Chevrolet Cruze р. н. НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_3 (позивач).

Стороною позивача подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

У судовому засіданні адвокат позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, адвокат відповідача 2 заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Відповідачами, кожним окремо подано відзиви, а стороною позивача подано відповіді на відзиви.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про призначення експертизи за відсутності відповідача 1.

Вислухавши адвокатів позивача і відповідача 2, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

01.02.2023 в 11:00 на перехресті вулиць Бальзака і Драйзера в м. Києві сталася ДТП внаслідок якої зіткнулись автомобілі: Toyota Rav-4 р. н. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 (відповідач 2) і Chevrolet Cruze р. н. НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_3 (позивач), що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17.02.2023 у справі № 754/1741/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована відповідачем 1, що підтверджується полісом № 211552498 зі строком дії з 16.10.2022 по 15.10.2023.

У процесі розгляду справи учасники справи не змогли дійти єдиного висновку щодо правильності визначення розмірів: майнової шкоди, страхового відшкодування, відновлювального ремонту, ринкової вартості транспортного засобу Chevrolet Cruze р. н. НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи по ній необхідно призначити судову автотоварозначу експертизу і для проведення якої потребуються спеціальні знання.

Витрати по оплаті експертизи суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 104, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

На вирішення експертів товарознавців поставити питання про які просить сторона позивача:

1)Яка вартість матеріального збитку транспортного засобу Chevrolet Cruze р. н. НОМЕР_2 станом на дату ДТП (дата ДТП: 01.02.2023).

2)Яка ринкова вартість транспортного засобу Chevrolet Cruze р. н. НОМЕР_2 з урахуванням аварійних пошкоджень станом на дату ДТП (дата ДТП: 01.02.2023).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/8272/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Довести до відома експертів, що за повідомленням сторони позивача транспортний засіб Chevrolet Cruze р. н. НОМЕР_2 перебуває в процесі ремонту, тому, позивач просить проводити експертизу за наявними в матеріалах справи доказами.

До відома експертів довести дані про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , тел.: НОМЕР_4 ).

Адвокат позивача: Олексієнко Михайло Михайлович (адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, 2 оф. 401, тел.: НОМЕР_5 ).

Відповідач 1: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» (місцезнаходження (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, , тел.: НОМЕР_6 ).

Відповідач 2: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно позову і відзиву адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , тел.: НОМЕР_8 ),

Адвокат відповідача 2: Кайда Наталія Ярославівна (адреса: м. Київ, вул. Глибочинська, 40, оф. 112, тел.: НОМЕР_9 ).

До закінчення проведення експертизи провадження у справі № 754/8272/23 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: