Справа № 645/489/14-ц
Провадження № 2-с/645/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича про скасування судового наказу по справі №645/489/14 (Провадження №2-н/645/362/14) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ

19 травня 2023 року представник представника боржника ОСОБА_1 адвоката Індутний-Шматько С.М., який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1131371 від 17.05.2023 року звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі №645/489/14 (Провадження №2-н/645/362/14), оскільки боржник протягом тривалого часу не проживав за зазначеною адресою, не підписував будь-яких угод зі стягувачем та не споживає його послуги. Окрім цього, стягувачем невірно визначено суму заборгованості, також її нараховано з пропуском строків позовної давності. Зазначив про наявність між сторонами спору про право. Крім того, у своїй заяві посилається на те, що 17.05.2023 року між ним та боржником було укладено договір про надання правової допомоги. Надалі, на офіційному сайті Фрунзенського районного суду м. Харкова ним здійснено пошук справ, стороною по яким є ОСОБА_1 та знайдено оскаржуваний судовий наказ. Боржником судовий наказ не отримувався, а тому строк на подання заяви про скасування судового наказу пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом суду від 07.06.2023 року, яку отримано суддею 28.06.2023 року, вбачається, що матеріали справ №645/489/14 (Провадження №2-н/645/362/14). за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води були знищено, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній в цивільній справі. У архіві суду зберігся оригінал судового наказу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2014 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №645/489/14-ц (Провадження №2-в/645/11/23) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води в частині судового наказу від 07 лютого 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброохотова, 11, П.р. № НОМЕР_1 у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО № 351823, заборгованість за послуги опалення та підігріву води в сумі 6674 (шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.

31.07.2023 ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 р. набрала законної сили.

Вивчивши клопотання заявника щодо поновлення строку з посиланням на викладені вище обставини, суддя приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення з тих підстав, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо обізнаності боржника про наявний судовий наказ, а як наслідок неможливість звернення до суду у строки визначені ЦПК України для його скасування. А тому суддя вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, з урахуванням поновлення судом пропущеного строку, суд приходить до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається, між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, тому судовий наказ підлягає скасуванню, -

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Індутному-Шматько С.М. пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 07.02.2014 року по справі №645/489/14 (Провадження №2-н/645/362/14).

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича про скасування судового наказу від 07.02.2014 року по справі №645/489/14 (Провадження №2-н/645/362/14) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води - задовольнити.

Судовий наказ №645/489/14 (Провадження №2-н/645/362/14), виданий 07 лютого 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», за яким стягнуто з ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Доброохотова, 11, П.р. № НОМЕР_1 у філії ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО № 351823, заборгованість за послуги опалення та підігріву води в сумі 6674 (шість тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 38 коп., та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. на користь держави скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя