Справа №766/4674/23
УХВАЛА

з питання забезпечення позову

31 серпня 2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №45428 від 16.12.2021 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. щодо стягнення з боржника, якою є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 21553,00 грн.

Провадження у справі станом на 31 серпня 2023 року не відкрито.

29.08.2023 року, разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №68245754 від 21.01.2022 р. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №45428 від 16.12.2021 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку; зупинити звернення про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням №68245754 від 21.01.2022 р.

В обґрунтування заяви вказала, що нею подано позов до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 21.01.2022 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. було відкрито виконавче провадження №68245754 щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису. 21.01.2022 р. постановою приватного виконавця було визначено розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні у розмірі 400 грн. Того ж дня, постановою накладено арешт на грошові кошти боржника, який постановою від 25.01.2022 р. було знято. 07.02.2022 р. постановою приватного виконавця було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, розшук його майна та накладення арешту на кошти, майно боржника. Вказує, що у зв`язку із тим, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права позивачки у вигляді безпідставного стягнення з неї грошових коштів та застосування штрафів та санкцій передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Зазначає, що у разі не зупинення стягнення буде унеможливлено виконання рішення суду, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний.

Суд розглядає вказану заяву як подану до відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи надані ОСОБА_1 докази, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису.

Суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.

В той же час, такий вид забезпечення позову, як зупинення звернення про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника не передбачений законом, зупинення стягнення взагалі за виконавчим написом унеможливлює всі подальші виконавчі дії, а тому, заява підлягає частковому задоволенню.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 31 серпня 2023 року.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., за реєстровим №45428 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь ТОВ ФК "Дінеро" в розмірі 21553,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус