ЄУ № 712/6477/23
Провадження №2-о/712/166/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Руденко А.В.

заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що диплом НОМЕР_1 , виданий середнім професійно-технічним училищем № 9 м. архангельська російської федерації, та трудова книжка НОМЕР_2 від 16.07.1981 належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Уобґрунтування своїх вимог зазначила, що 12.06.2023 вона звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, проте 16.06.2023 отримала рішення № 31 про відмову у призначенні пенсії, оскільки не простежується послідовність змін прізвища з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 в дипломі НОМЕР_1 , виданим середнім професійно-технічним училищем № 9 м. архангельська російської федерації та у трудовій книжці НОМЕР_2 від 16.07.1981.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на пенсію.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10.08.2023.

10.08.2023 судове засідання відкладено на 24.08.2023 за клопотанням представника заявника.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заяву, просили задовольнити.

Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні вимог заявника, вважає, що встановлення такого факту пов`язане з наступним вирішенням спору про право, що наявний спір щодо трудового стажу заявника, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, тому просить закрити провадження у справі.

Вивчивши письмові докази, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 05.03.2003 Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, анкетні дані заявника українською мовою зазначені як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », російською як « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », місце народження с. Ліпляво Канівського району Черкаської області.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ліпляво Канівського району Черкаської області.

Згідно диплому серії НОМЕР_1 , виданого «Велько Лидии Ивановне» (мовою оригіналу), заявник вступила 01 вересня 1985 року до середнього професійно-технічного училища № 9 м. архангельська, 16 липня 1986 року закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища.

У трудовій книжці заявника серії НОМЕР_2 заповненій 16.07.1981 на ім`я « ОСОБА_7 » (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_1 , міститься запис стосовно навчання в середньому професійно-технічному училищі № 9 м. архангельська російської федерації.

Зазначено, що зміна прізвища у трудовій книжці зроблена на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 від 22.07.1989.

Як вбачається з відповіді Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 2-369/1998/344 вказане свідоцтво про шлюб знищено згідно акту № 3 від 30.03.2006.

З копії рішення Канівського міського суду Черкаської області від 05.05.1998 вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 розірваний шлюб, зареєстрований 22 липня 1989 року.

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_4 батьками ОСОБА_6 є матір ОСОБА_9 , батько ОСОБА_10 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2022 встановлено, що 22.07.1989 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб в каменській селищній раді мезенського району архангельської області, актовий запис № 13, дружина змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виявлено актовий про розірвання шлюбу № 141, складений Канівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 06.10.1998 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , згідно якого шлюб зареєстрований 22.07.1989 каменською селищною радою мезенського району архангельської області російської федерації.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу 06.10.1998 складено актовий запис № 141 щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 22.07.1989 каменською селищною радою мезенського району архангельської області.

З відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, шо актових записів про шлюб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.

Заявник має право на призначення пенсії за віком та зарахування років навчання в училищі до трудового стажу, але в дипломі відомості про заявника, а саме прізвище зазначено як « ОСОБА_3 », що не дає можливості ідентифікувати належність вказаних в дипломі відомостей саме ОСОБА_1 , що позбавить її можливості зарахування років навчання до трудового стажу, а це, в свою чергу, вплине на розмір пенсійних виплат.

Заявник має право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», але в зв`язку з тим, що у трудовій книжці заявника серії НОМЕР_2 запис про зміну прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_11 » (російською мовою) не завірено підписом відповідальної особи, що не дає можливості ідентифікувати належність вказаних в трудовій книжці відомостей ОСОБА_1 , вона буде позбавлена можливості реалізувати своє право на призначення пенсії.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

З наданих заявником документів вбачається, що саме їй належить диплом серії НОМЕР_1 , виданого «Велько Лидии Ивановне» (мовою оригіналу), та трудова книжка серії НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона законна, обґрунтована, доказово підтверджена матеріалами справи.

Суд вважає, що підстав для закриття провадження у справі не вбачається.

Заінтересована особа вважає, що у даній справі наявний спір про право.

З вказаними доводами суд не погоджується, оскільки предметом розгляду цієї заяви є встановлення факту належності документів заявнику. Вирішення цього факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно рішення Пенсійного фонду України № 31 від 16.06.2023 відмовою у призначенні пенсії послугувало лише неможливість прослідкувати послідовність зміни прізвища ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , що підтверджує відсутність спору про право.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.Керуючись ст. ст. 11-13, 80,81, 89, 258, 265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності диплому НОМЕР_1 , виданого професійно-технічним училищем № 9 м. архангельська російської федерації, трудової книжки НОМЕР_2 від 16.07.1981 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області, яке знаходиться за адресою: вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Черкаському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 31.08.2023,

Суддя: О.С. Стеценко