Дата документу 05.09.2023
Справа № 334/7742/23
Провадження № 2-з/334/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Данил Русланович звернувся до Ленінського районного суду міста Запоріжжя із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить постановити ухвалу у справі про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 64504577 від 15.02.2021 року на підставі виконавчого напису, зареєстрованого за реєстраційним № 6642 від 26.12.2020 року, виданим Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; Реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків: НОМЕР_1 ) на корить Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30; Ідентифікаційний код: 35625014), заборгованості за кредитним договором № 006-07241-271012 від 27.10.2012 р. у сумі 13 221,27 грн., що складається з: 11 696,53 грн. (основна заборгованість за тілом кредиту); 724,73 грн. (заборгованість за нарахованими відсотками); 800,00 грн. (стягнення з боржника сплати за вчинення нотаріусом виконавчого напису), таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивовано тим, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису, зареєстрованого за реєстраційним № 6642 від 26.12.2020 року, виданим Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з гр. ОСОБА_1 суми заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. Позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, наступною аргументацією: заборгованість є спірною; позивач не повідомлявся нотаріусом та відповідачем про намір отримання фінансовою компанією виконавчого напису; жодних договорів із відповідачем позивач не укладав; ніяких грошей не отримував тощо. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. (далі Третя особа-2) перебувають матеріали виконавчого провадження № 64504577 від 15.02.2021 року (далі ВП), що було відкрите на підставі виконавчого напису, зареєстрованого за № 6642 від 26.12.2020 року, виданим Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. 01 вересня 2023 року позивач помітив, що його банківська картка заблокована і що з неї були списані кошти в рамках виконавчого провадження № 64504577. Того ж дня, позивач звернувся до адвоката Тивоненка Д.Р. за правовою консультацією. В рамках правової консультації, адвокат Тивоненко Д.Р. здійснив перевірку веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження» (http://asvpweb.nais.gov.ua/#/search-debtors) та перевірив Єдиний реєстр боржників (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors). Після перевірки адвокатом Тивоненком Д.Р. вказаного веб сайту та єдиного реєстру боржників, адвокату разом з позивачем стало відомо про існування ВП №64504577. З того моменту, коли позивач дізнався про існування вказаного виконавчого провадження, він через мобільний телефон і додаток «Дія» знайшли у вказаному додатку ідентифікатор доступу до виконавчого провадження, а також, забезпечив адвокату повний доступ до матеріалів вказаного виконавчого провадження з метою ознайомлення з матеріалами цього ВП. Так, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. своєю постановою від 15.02.2021 року відкрив ВП № 64504577 з примусового виконання виконавчого напису згідно з яким борг позивача перед відповідачем становить: 13 221,27 грн., що складається з: 11 696,53 грн. (основна заборгованість за тілом кредиту); 724,73 грн. (заборгованість за нарахованими відсотками); 800,00 грн. (стягнення з боржника сплати за вчинення нотаріусом виконавчого напису). Отже, до 01.09.2023 року позивач про існування цього ВП не знав, жодних документів, повідомлень, від третіх осіб або відповідача не отримував. У разі звернення стягнення на майно за оскаржуваним Виконавчим написом, для відновлення прав, свобод та інтересів позивачки необхідно буде докласти значних зусиль та затрат. Крім того, на підставі незаконного виконавчого напису приватний викоанвець не позбавлений можливості звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження позивачу у праві виїзду за межі України. Таким чином, до прийняття рішення по даній справі, задля гарантій захисту прав позивача, вважає, що у даній справі наявні достатні підстави, які необхідні задля вжиття заходів забезпечення позову, просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію відповідно до якої розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Як встановлено судом, 26.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. було вчинено виконавчий напис № 6642 про стягнення на користь стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з боржника - ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 07.05.2020 року № 2241/К в розмірі 13 221,27 гривень (а.с.13).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем 15.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64504577 (а.с.23-25).

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем 15.02.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 20-22).

Заявник вважає, що виконавчий напис нотаріусом вчинено незаконно, та має намір звертатися до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса прямо передбачений чинним законодавством, є співмірним із позовними вимогами, які заявник планує заявити, а також враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, заява представника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Д.Р. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернеться до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Разом з тим, суд враховує, що згідно із частиною першою статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені частиною третьою статті 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 61-11274св18.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Крім того, у відповідності до вимог частини шостої статті 154 ЦПК України відповідач не позбавлений права звернутись з клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення та надати докази, які на його думку підтверджують наявність обставин для такого забезпечення.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 64504577 від 15.02.2021 року на підставі виконавчого напису, зареєстрованого за реєстраційним № 6642 від 26.12.2020 року, виданим Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з гр. ОСОБА_1 на корить Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості за кредитним договором № 006-07241-271012 від 27.10.2012 р. у сумі 13 221,27 грн., що складається з: 11 696,53 грн. (основна заборгованість за тілом кредиту); 724,73 грн. (заборгованість за нарахованими відсотками); 800,00 грн. (стягнення з боржника сплати за вчинення нотаріусом виконавчого напису), таким, що не підлягає виконанню.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,; Реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1 .

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30; Ідентифікаційний код: 35625014.

Зазначити дані третіх осіб:

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович адреса: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, буд. 433, кімн. 28-29.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 47, прим. 1.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.