У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Кондора Р.Ю., Готри Т.Ю.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 308/11958/14-ц за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року (головуючий суддя Леміш О.М.),

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Позовна заява мотивована тим, що з 10.12.1988 він перебував із ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.08.2014. Під час шлюбу подружжя набуло майно, а саме: земельну ділянку площею 0,11 га по АДРЕСА_1 ; житловий будинок приблизною площею 200 кв. м та гараж з надбудовою за цією ж адресою. Згоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю, сторони не досягли.

Посилаючись на дані обставини, уточнивши позовні вимоги (а.с. 171-172 т. 1), ОСОБА_1 остаточно просив суд поділити спільне майно подружжя, виділивши йому та відповідачу у власність кожному по 1/2 частині земельної ділянки, житлового будинку, гаража та надбудови до нього.

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 пред`явила зустрічний позов (а.с. 20-22 т. 1), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у позові ОСОБА_1 зазначив лише частину нерухомого майна, набутого під час шлюбу, не вказавши транспортні засоби:

1)автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2001 р.в., р.н. НОМЕР_1 ;

2)автомобіль Nissan Micra 1.0 GX, 1986 року випуску, р.н. НОМЕР_2 ;

3)автомобіль Mercedes-Benz Vito 110D, 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_3 ;

4)автомобіль Citroen Jumper, 2001 року випуску, р.н. НОМЕР_4 ;

5)автомобіль Ford Transit, 2003 року випуску, р.н. НОМЕР_5 ;

6)причіп легковий Hapert-1021, 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_6 ;

7)автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 312 «D», 1996 року випуску, р.н. НОМЕР_7 ;

Зазначала, що також сторонами набуто інші речі домашнього вжитку, які підлягають поділу (мопед, полки трансформери у гаражі для інструментів; різні інструменти для обслуговування автомобілів, миюча машинка «Кархер», прес для винограду, електрозварювальний апарат, електрогенератор, електродриль, електрофлекс).

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_5 просила суд поділити майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, шляхом виділення ОСОБА_5 у власність земельної ділянки та недобудованого житлового будинку, а ОСОБА_1 шість транспортних засобів, причіп, мопед та вказані речі домашнього вжитку.

Cправа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2016 позов ОСОБА_1 задоволено. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/2 частини кожному недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,11 га, гаражу та надбудови до нього, які знаходяться за вищевказаною адресою. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.07.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

26.01.2023 у судовому засіданні апеляційному суду надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 від 03.01.2023, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01.08.2023 залучено до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

30.08.2023 до апеляційного суду надійшли письмові заяви позивачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від позову до ОСОБА_4 , а також заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про відмову від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заявники просять прийняти відмови від позовів, визнати нечинним рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2016 та закрити провадження у справі № 308/11958/14-ц.

У судовому засіданні 30.08.2023 позивачі за первісним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат Моняк Роман Васильович подані заяви підтримали. Крім того, представник ОСОБА_4 просив скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті у даній справі скасувати арешт на спірне майно.

Згідно з ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заявникам роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки позивачі за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом відмовляються від позовів, такі відмови є добровільними та відповідають їх волі, прийняття відмов від позовів не порушує прав інших осіб, тому такі відмови слід прийняти, рішення суду визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

У зв`язку з цим, щодо клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Моняка Р.В. про скасування заходів забезпечення позову, слід зазначити наступне.

У випадку закриття провадження у справі, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2015 (а.с. 14-15 виділених матеріалів) вжито заходів до забезпечення позову та ухвалено: накласти арешт на будинок АДРЕСА_2 , що на праві спільної сумісної власності подружжя належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; провести опис майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; накласти арешт на рухоме майно подружжя, а саме: автомобіль фургон малотоннажний «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 СDI» держ. номер НОМЕР_9 , рік випуску 2001; автомобіль легковий «NISSAN MICRA 1. 0 GX» держ. номер НОМЕР_2 , легковий, рік випуску 1986; автомобіль легковий «MERSEDES-BENZ VITO 110 D» пасажирський держ. номер НОМЕР_10 , рік випуску 2000; автомобіль вантажний фургон малотоннажний «CITROEN JAMPER» держ. номер НОМЕР_11 , рік випуску 2001; автомобіль легковий «FORD TRANSIT 85 Т 240 2.0 D» пасажирський, держ. номер НОМЕР_12 , рік випуску 2003; причіп легковий - В, HAPERT -1021, реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 1995; автомобіль «MERSEDES-BENZ 312D» державний номер НОМЕР_7 , рік випуску 1996; в задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.04.2015 (а.с.41-42 виділених матеріалів) ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2015 щодо вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на причіп легковий - В,HAPERT-1021, реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 1995; автомобіль фургон малотоннажний «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 СDI» держ. номер НОМЕР_9 , рік випуску 2001; автомобіль «MERSEDES-BENZ 312D» державний номер НОМЕР_7 , рік випуску 1996 року скасовано та постановлено в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні накладення арешту.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2016 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/61642123, а.с. 83 т. 2) заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2015, та знято арешт, накладений на:

будинок АДРЕСА_2 , що на праві спільної сумісної власності подружжя належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4

автомобіль фургон малотоннажний «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 СDI» держ. номер НОМЕР_9 , рік випуску 2001; .

автомобіль легковий «NISSAN MICRA 1.0 GX» держ. номер НОМЕР_2 , легковий, рік випуску 1986;

автомобіль легковий «MERSEDES-BENZ VITO 110 D» пасажирський держ. номер НОМЕР_3 , рік випуску 2000;

автомобіль вантажний фургон малотоннажний «CITROEN JAMPER» держ. номер НОМЕР_11 , рік випуску 2001;

автомобіль легковий «FORD TRANSIT 85 Т 240 2.0 D» пасажирський, держ. номер НОМЕР_12 , рік випуску 2003;

причіп легковий - В, HAPERT-1021, реєстраційний номер НОМЕР_6 , рік випуску 1995;

автомобіль «MERSEDES BENZ 312 D» державний номер НОМЕР_7 , рік випуску 1996.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12.01.2017 (а.с. 54-55 т.2) апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2016 скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення зустрічних позовів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 один до одного про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.06.2017 зупинено виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.09.2016, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017, до закінчення касаційного провадження (а.с. 99 т. 2). Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.07.2018 ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26.01.2017 було скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Отже, наразі ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 03.03.2015 чинна в нескасованій апеляційним судом частині стосовно вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 ; проведення опису майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; накладення арешту на рухоме майно подружжя, а саме: автомобіль легковий «NISSAN MICRA 1.0 GX» держ. номер НОМЕР_2 , легковий, рік випуску 1986; автомобіль легковий «MERSEDES-BENZ VITO 110 D» пасажирський держ. номер НОМЕР_10 , рік випуску 2000; автомобіль вантажний фургон малотоннажний «CITROEN JAMPER» держ. номер НОМЕР_11 , рік випуску 2001; автомобіль легковий «FORD TRANSIT 85 Т 240 2.0 D» пасажирський, держ. номер НОМЕР_12 , рік випуску 2003.

Внаслідок закриття провадження у справі, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, вищевказані заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від зустрічного позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року, в частині стосовно вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 ; проведення опису майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; накладення арешту на рухоме майно подружжя, а саме: автомобіль легковий «NISSAN MICRA 1.0 GX» держ. номер НОМЕР_2 , легковий, рік випуску 1986; автомобіль легковий «MERSEDES-BENZ VITO 110 D» пасажирський держ. номер НОМЕР_10 , рік випуску 2000; автомобіль вантажний фургон малотоннажний «CITROEN JAMPER» держ. номер НОМЕР_11 , рік випуску 2001; автомобіль легковий «FORD TRANSIT 85 Т 240 2.0 D» пасажирський, держ. номер НОМЕР_12 , рік випуску 2003.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2023 року.

Головуюча

Судді