Справа № 2-Н-919/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони її правонаступником в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 15.3/АА-159.06.2 від 16.11.2006,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала заява ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 15.3/АА-159.06.2 від 16.11.2006.

01 серпня 2023 року заявник подало до суду заяву про заміну сторони її правонаступником.

01 серпня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Як вбачається з поданої заяви, заявник посилається на те, що 05.04.2021 ухвалою Подільського районного суду міста Києва в наведеній судовій справі, а саме: №2-Н-919/09, було замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

22 лютого 2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №15.3/АА-159.06.2.

15 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 15.3/АА-159.06.2.

Просить суд замінити стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс».

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте з поданої заяви вбачається, що останній просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала заява ВАТ «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 15.3/АА-159.06.2 від 16.11.2006

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

05 квітня 2021 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва в наведеній судовій справі, а саме: №2-Н-919/09, було замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал».

22 лютого 2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю- продаж) прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №15.3/АА-159.06.2.

15 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 15.3/АА-159.06.2.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони її правонаступником в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 15.3/АА-159.06.2 від 16.11.2006 - задовольнити.

Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 15.3/АА-159.06.2 від 16.11.2006 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анохін А.М.