Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6957/22
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю., Щокань В.М.

за участю

представника

позивача адвоката Топор І.О.

представника відповідача

адвоката Ковтун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна, стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Топора Ігоря Олександровича звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль LEXUS RX 350, 2007 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 3456 куб. см., д.н.з. НОМЕР_1 , спільним майном подружжя ОСОБА_3 і у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного вище майна, а іншу 1/2 частину даного майна залишити у власності ОСОБА_2 .

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 17.01.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного. Крім того, судом встановлено сторонам строки для подачі заяв по справі.

13.03.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи 30.03.2023 суд ухвалив про повернення до підготовчого провадження по суті.

Разом з тим, у ході судового провадження, 10.04.2023 до суду надійшла уточнена позовні заява від 03.04.2023, відповідно до якої позивачка остаточно просила визнати квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль LEXUS RX 350, 2007 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 3456куб.см, держномер НОМЕР_1 спільним майном подружжя ОСОБА_3 і у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля LEXUS RX 350, 2007 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 3456куб.см, держномер НОМЕР_1 , а іншу 1/2 частину даної квартири та автомобіля залишити у власності ОСОБА_2 . Судові витрати просить вирішити відповідно до процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 16.05.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Відповідачем через представника подано відзив на позов від 18.05.2023, який прийнятий судом, за яким просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем відповідь на відзив не подана.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Топор І.О. просив залишити без розгляду позовні вимоги у частині залишення у власності ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 3456 куб. см, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , про що подав відповідну письмову заяву. В іншій частині просив продовжити судовий розгляд.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Ковтун А.В. не заперечував проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Враховуючи думку учасників справи та їхніх представників, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява представника позивача, яка подана в межах повноважень, про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, у судовому засіданні 08.08.2023 позивачкою через свого представника - адвоката Топора І.О., у межах наданих йому повноважень, подана до суду письмова заява від 08.08.2023 про залишення позовної заяви, у частині позовних вимог про залишення у власності ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 3456 куб. см, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , без розгляду, і вона прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень у його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивачка, через свого представника, скористалася таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги в частині залишення у власності ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіль Lexus RX 350, 2007 року випуску, чорного кольору, з об`ємом двигуна 3456 куб. см, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21.08.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька