Провадження № 2/344/2704/23
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Мациборки С.Я.

за участі

представника позивача Захаріїв Б.Д.,

представника відповідача Дмитрук О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, заяву представника позивача адвоката Захаріїв Богдана Дмитровича який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючої судді,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2023 року представник позивача ОСОБА_2 , у судовому засіданні заявив усно , а після оголошення перерви для викладу письмової заяви, виклав в письмовій формі заяву про відвід головуючому судді Польській М.В. (зачитано з власного пристрою, через неможливість, зі слів представника позивача, такої відправки в електронному варіанті через електронний суд) у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування зачитаної заяви вказав те, що суддя є упередженою при розгляді справи, а також відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та громадяни кожний має право на справедливий розгляд справи. Розгляд справи суддею має вирішуватися завдяки суб`єктивному та об`єктивному критерію, також, суди повинні всиляти довіру, вважає, що відкриття провадження у даній цивільній справі та поданого ним клопотання від 28.08.2023р. було підставою для відновлення електропостачання до житлового будинку позивача, однак суддя протокольною та незаконною ухвалою від 08.09.2023 року відмовила у задоволенні поданого клопотання, а тому посилаючись на статтю 36 ЦПК України представник позивача заявляє відвід.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , підтримав заявлений ним відвід головуючому судді.

Представник відповідача вважає таку заяву про відвід необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає. Оскільки стороною не наведено та не надано жодних доказів щодо неупередженого розгляду справи, окрім того відмова у задоволенні клопотання представника позивача у даному судовому засіданні, тобто незгода з прийняттям процесуального рішення судді не може бути підставою для обґрунтування заявленого відводу.

Щодо заяви про відвід слід зазначити наступне.

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, поданого 04.07.2023 року

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу визначено для розгляду судді Польській М.В. Відтак, позовну заяву головуючим суддею Польською М.В. ухвалою від 06.07.2023р. прийнято до провадження та призначити до розгляду на 09.08.2023 та 08.09.2023 (підготовче засідання у загальному провадженні).

Відповідно до ч.1-3,7,9,11 ст. 40 ЦПК України (в редакції зі змінами та доповненнями), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заява подана 08.09.2023р. в день проведення судового засідання, така заява розглядається судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Відповідно до вимог ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Першочергово, представник позивача в заяві обгрунтував те, що головуючий суддя в судовому засіданні 08.09.23р. ухвалила протокольну ухвалу про розгляд його клопотання та відмовлено у його задоволенні безпідставно та необґрунтовано.

Щодо цього слід зазначити, що у судовому засіданні 08.09.23р. розпочався розгляд клопотань сторін, поданих після 09.08.2023р. (в перше судове засідання представник позивача не з`явився, та просив підготовче провадження розглядати без його участі). Зокрема, одним із клопотань представника позивача було розгляд поданого ним клопотання від 28.08.2023р. про зобов`язання відповідача на період розгляду справи негайно відновити електропостачання до житлового будинку позивача, в порядку вимог за п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії. При розгляді даного клопотання, представник відповідача заперечив щодо задоволення зазначивши, що представник позивача не вірно застосовує п.7.11 Правил, оскільки відключення відбулося за п.7.6 Правил, а відновлення відбувається виключно за п.7.12 Правил, після усунення виявлених порушень (електроенергія подається до будівлі, яка є не тільки житловим приміщенням, а має й нежитлові (комерційні) приміщення, про що зазначено у відзиві на позов, запереченні на дане клопотання наданого суду (06.09.2023р.),фото доказів комерційного використання нежитлових приміщень та самої заяви ОСОБА_1 від 17.02.2023р. про розподіл обліку та оплати електроенергії на побутові та окремо не побутові потреби, відповідно не усунення позивачем порушень п.2.3.12 ПРРЕЕ, п.5.1.20ККО, на підставі чого було припинено постачання 03.07.2023р., з дотриманням чинного порядку.

У судовому засіданні 08.09.23р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача протокольної ухвалою (як щодо розгляду клопотань), обґрунтовуючи тим, що такі вимоги повністю замінюють вимоги позову, а саме визнати неправомірними дії по припиненню електроенергії та зобов`язати відповідача відновити електропостачання, та не може бути врахована судом підстава вимоги клопотання за п.7.11 Правил, за наявності і п.7.12 Правил, оскільки в даному випадку, після з`ясування судом у судовому розгляді обставин спору, буде перевірено законність чи незаконність дій відповідача. Окрім того, дане клопотання, хоча і не є забезпеченням позову, однак чинним ЦПК України (за п.10 ст.150 ЦПК України) навіть не допускається вжиття заходів забезпечення, які тотожними заявленим вимогам, що притаманне клопотанню сторони позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода із з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд прийшов до переконання, що сторона позивача, висловлює незгоду при ухваленні процесуальних рішень чи вчиненні дій головуючого судді, інших доводів заяви не наведено, а упередженість та безсторонність судді базуються саме на постановленні протокольної ухвали суддею у цьому ж судовому засіданні. Посилання представником позивача на ухвалу іншого суду першої інстанції, суд не враховує, так як не дії прецедентне право, а застосована з долученням ухвала суду стосується спору, стосовно інших правовідносин.

Звідси заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Польської М.В. від розгляду даної цивільної справи слід відмовити за недоведеністю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Польської М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттобленерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА