Справа 2-201/12
Провадження 6/524/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Панченко А.О., представника заявника - Теребухи К.І., представника заінтересованої особи адвоката Костянецького А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання

УСТАНОВИВ:

ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-201/12.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 24.01.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення у справі №2-201/2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/6211/2/22387 від 03.09.2008, договором поруки №014/6211/2/22387/1 від 03.09.2008 у розмірі 101 477 дол. 47 центів, а також судові витрати. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 вересня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було задоволено та замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». Після заміни сторони в судовому порядку у результаті чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» набуло статус стягувача, а також у зв`язку із здійсненням заходів щодо пошуку виконавчих документів, виникла необхідність у зверненні із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки органом державної виконавчої служби у відповідь на запити не було надано ТОВ «Консалт Солюшенс» належних доказів відправлення виконавчого листа стягувачу, заявник вважає, що такий виконавчий лист не був повернутий ПАТ «Фідобанк». Просив врахувати факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, а також те, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені не з вини Заявника.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав, які в ній викладені.

Представник ОСОБА_3 /дошлюбне прізвище ОСОБА_4 / проти задоволення заяви заперечував. Вказав, що постанова про повернення виконавчого листа була прийнята державним виконавцем 20.10.2014. Строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив 20.10.2015, а отже строк пред`явлення виконавчого листа було пропущено і первісним стягувачем, оскільки договір про відступлення прав вимоги було укладено 03.02.2021. Просив врахувати, що заявник не надав доказів, які б підтверджували неможливість пред`явлення виконавчого листа протягом 2014-2015 років.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.01.2012 по цивільній справі № 2-201/2012 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість по Кредитному договору з фізичною особою № 014/6211/2/22387 від 03 вересня 2008 року, яка станом на станом 30 вересня 2011 року складає 101 477 (сто одна тисяча чотириста сімдесят сім) дол. США 47 центів, а також судові витрати : держмито 1700 грн, витрати на ІТЗ 120 грн, витрати за публікацію оголошення в газеті 630 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.09.2021 замінено позивача (стягувача) у цивільній справі № 2-201/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Фідобанк» на його правонаступника-Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

20.10.2014 державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського управління юстиції прийнято постанову про повернення виконавчого листа, боржником в якому зазначено ОСОБА_1 у зв`язку із недостатністю коштів від реалізації майна боржника для задоволення вимог стягувача.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, за змістом норм цивільного процесуального законодавства суд має право видати дублікат виконавчого документу за наявності доказів, які б підтверджували його втрату(знищення, істотне пошкодження) за умови, що строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчились.

Суд констатує, що на час звернення із заявою строки пред`явлення виконавчого листа сплили, а отже питання видачі дубліката виконавчого документу залежить від поновлення судом строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на втрату виконавчого листа органами ДВС.

Суд наголошує на тому, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив у жовтні 2015 року, натомість договір купівлі-продажу прав вимоги було укладено у лютому 2021 року. Отже суд погоджується із доводами представника заінтересованої особи про те, що на момент набуття заявником права вимоги за договором строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив.

Суд вважає, що при укладенні договору про відступлення прав вимог ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» повинно було переконатись, що його контрагент має усі необхідні документи для стягнення заборгованості з боржника, в тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на наведене, суд не вбачає поважних причин для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи те, що на переконання суду, заявник не довів існування поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд не вбачає підстав для видачі його дублікату.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ