ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1183/23Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/814/23 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

за участі секретаря - Сович Н.А.

та позивача ОСОБА_1 і її представника адвоката Ковальчин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 595/1183/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 липня 2023 року, ухвалену суддею Федорончуком В.Б., за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області та приватного агропромислового підприємства Зубрець про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

у червні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовною заявою до Бучацької міської ради Тернопільської області та Приватного агропромислового підприємства «Зубрець» про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позов обґрунтувала тим, що з 01 березня 1982 року працювала у колгоспі «Прогрес» приймальницею молока від населення, а згодом у селянській спілці «Зубрець». Із членів колгоспу не виходила, такої заяви не подавала і ніхто із членів колгоспу чи селянської спілки її не виключав. У березні 2021 року вона довідалась про те, що має право на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай) як член селянської спілки «Зубрець» і в порядку досудового врегулювання спору звернулася до Бучацької міської ради Тернопільської області з проханням виділити їй земельну частку (пай) та видати на її ім`я встановленого взірця сертифікат на право на земельну частку (пай). Однак їй було відмовлено у видачі встановленого взірця сертифікату на право на земельну частку (пай) і порекомендовано звернутися до суду.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 липня 2023 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області та Приватного агропромислового підприємства «Зубрець» про визнання права власності на земельну частку (пай) - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де просить прийняти рішення про скасування ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження і направити справу для продовження розгляду в Бучацький районний суд Тернопільської області, посилаючись на те, що у повторній позовній заяві змінено коло відповідачів, а тому відмова у відкритті провадження у справі про визнання права власності на земельну частку (пай) є незаконною та безпідставною.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не поступало.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Директор Приватного агропромислового підприємства Зубрець в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, однак подав клопотання до Тернопільського апеляційного суду про слухання справи без участі представника та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що наявне судове рішення, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно зі статтею 186 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 27 червня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бучацької міської ради Тернопільської області та Приватного агропромислового підприємства «Зубрець» про визнання права власності на земельну частку (пай) (а.с. 2-6).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2022 року Бучацьким районним судом Тернопільської області винесено рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Квятковський Д.В., до Бучацької міської ради Тернопільської області, Приватного агропромислового підприємства «Зубрець», Чортківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) відмовлено (а.с. 47).

Апеляційний суд не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у повторній позовній заяві змінено коло відповідачів, а саме, в якості відповідача не зазначено Чортківську районну державну адміністрацію, оскільки відповідачі - Бучацька міська рада Тернопільської області, Приватне агропромислове підприємство «Зубрець» залишилися ті самі, а зменшення кола осіб на одного відповідача не впливає на рішення суду.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявне судове рішення, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що свідчить рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2022 року, яким в задоволені позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Квятковський Д.В., до Бучацької міської ради Тернопільської області, Приватного агропромислового підприємства «Зубрець», Чортківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) відмовлено.

Тому суд першої інстанції вірно дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 липня 2023 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на позивача в межах сум нею понесених.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 890 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 липня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача в межах сум нею понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 01 вересня 2023 року.

Головуюча Храпак Н. М.

Судді: Гірський О. Б.

Бершадська Г. В.