КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/1157/20 Головуючий у І інстанції Лебединець Г.С.
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Р.В., Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з данною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П. подав апеляційну скаргу з пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вищевказаній ухвалі роз`яснено, що представнику скаржника необхідно надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження спірної ухвали із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Ухвала Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року була направлена на електронну та поштову адресу скаржника, які зазначені в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник отримав копію вказаної ухвали 01 вересня 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення копії ухвали.

На адресу Київського апеляційного суду клопотань від скаржника про продовження строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року не надходило.

Крім того, подавши 12 травня 2023 року апеляційну скаргу, апелянт не виявив зацікавленості у її розгляді, про що, зокрема свідчить те, що він протягом певного строку (понад 3 місяць) не звертався до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду його апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

«Питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.»

До таких висновків дійшов, зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 вересня 2022 року по справі №140/13772/21.

Станом на 18 вересня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Клапчуком Ф.П. не наведено об`єктивних обставин, які унеможливили виконання ним свого процесуального обов`язку щодо використання у повному обсязі наявних засобів та передбачених законодавством можливостей для вчинення відповідних процесуальних дій у межах встановленого законом строку. Доказів поважності причин пропуску передбаченого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги не надано.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 частини другої статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Доступ до суду, як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Федора Петровича на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Огребчука Р.В., Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана