ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/855/23 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря судового засідання - Жук В.М.,

за участі:

представника ОСОБА_1 - адвоката Кавійчик В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/13254/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом забезпечення доступу експерту до об`єктів дослідження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю до шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю до шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В ході підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пересоляк О.С. заявив клопотання про забезпечення доказів в цивільній справі. Зокрема зазначив, що 19.10.2022 між ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» та ОСОБА_2 укладено договір про проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи в даній цивільній справі. З метою забезпечення проведення ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» експертного дослідження щодо оцінки спірного майна, представником відповідача адвокатом Пересоляком О.С. направлено позивачу та представнику позивача звернення вих. № 2/02-02/23 від 02.02.2023 про надання доступу до досліджуваних об`єктів, однак жодного доступу до них стороною позивача не було забезпечено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2023 в задоволенні клопотання відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 не заперечує щодо огляду експертом спірних об`єктів нерухомого майна і не має на меті чинити перешкоди у цьому. Клопотання від представника відповідача про надання експерту доступу до приміщень направлялись стороні позивача вперше і завчасно не попереджались про них.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою вжити заходів забезпечення доказів у даній справі шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту Кушніру В.В. ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» до об`єктів дослідження нежитлового приміщення адміністративно-торгового закладу за адресою: АДРЕСА_1 , заг. площею 458.2 м.2 та нежитлового приміщення адміністративно-торгового закладу за адресою: АДРЕСА_2 , заг. площею 86.3 м.2 у визначені ним день та час.

Зокрема зазначає, що для проведення даної експертизи ним направлялись до позивача та його представника відповідні звернення від 02.02.2023 для надання доступу до спірних приміщень. Направлення даного листа було зумовлене особистим клопотанням експерта, який ще 10.11.2022 прибув до м.Тернополя для проведення огляду вказаних об`єктів, однак не зміг його виконати через перебування на ремонті цих приміщень.

Вказує, що 13.07.2023 ОСОБА_2 надіслала повторне прохання забезпечити доступ до нерухомого майна для його оцінки та визначення варіантів поділу, яке також залишилось без реагування. Жодного доступу до спірного майна ані позивачем, ані його представником так і не було забезпечено. Сам ОСОБА_1 не отримує поштової кореспонденції.

Відзиву на апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кавійчик В.Т. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.06.2023 року залишити без змін.

Інші сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторони.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За вимогами ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала місцевого суду вказаним вище вимогам закону відповідає.

Так, згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.2 цієї статті, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За приписами ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, (та/або у строки, встановлені судом). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Згідно ч.2 - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є нежитлові приміщення адміністративно-торгового закладу за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , заг. площею 86.3 кв.м.

З метою проведення оцінки спірного майна подружжя та його подальшого поділу, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовувала тим, що відповідач ОСОБА_1 не надає експерту, з яким вона уклала договір для проведення обстеження вказаних об`єктів, доступу до спірних приміщень.

Так, з наявного в матеріалах справи копії конверта поштового відправлення, представником ОСОБА_2 - адвокатом Пересоляком О.С. на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 надсилалось поштове відправлення, яке повернулося 03.03.2023 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також з фотокопії електронного листа вбачається, що на електронну адресу представника позивача адвоката Кавійчик В.П. - ІНФОРМАЦІЯ_1 02.02.2023 надсилалось повідомлення про надання доступу до нерухомого майна для його обстеження експертом.

Разом з тим, будь-яких доказів щодо отримання ОСОБА_1 повідомлень чи клопотань про надання доступу до спірних об`єктів нерухомого майна в матеріалах справи немає.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Кавійчик В.Т. як в суді першої інстанції, так і апеляційної вказувала, що будь-яких повідомлень щодо надання доступу до нерухомого майна для його обстеження експертом ОСОБА_1 не отримував. При цьому зазначала, що ОСОБА_1 не заперечує щодо обстеження спірних об`єктів та не чинив ніяких перешкод.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 перешкод у наданні експерту доступу до спірних приміщень в матеріалах справи немає і скаржником не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що експерт для проведення огляду спірного майна приїжджав у м.Тернопіль ще 10.11.2022, однак не зміг його виконати через перебування на ремонті цих приміщень не свідчить про будь-які умисні перешкоди з боку ОСОБА_1 . Крім того, долучені до апеляційної скарги копії квитків «Укрзалізниці» від 10.11.2022 про відправлення з м.Тернополя до м.Львова та з м.Львова до м.Ужгорода ніяким чином не підтверджують перебування експерта у м.Тернополі саме з метою виконання умов договору, укладеного з ОСОБА_2 щодо оцінки (огляду) майна. При тому, що будь-яких актів, звітів тощо щодо неможливості здійснити ним свої зобов`язання по договору, в тому числі у зв`язку зі здійсненням йому перешкод, в матеріалах справи також немає.

Таким чином, враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.1 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 27 вересня 2023 року.

Головуючий

Судді