КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9388/2023
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/1657/23

04 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 391057 від 17 червня 2020 року в розмірі 15 345,00 грн., з яких: 11 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 345,00 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками та суму заборгованості за кредитним договором № 2690582 від 24 липня 2020 року в розмірі 6 560,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 560,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, а всього 21 905,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн. 00 коп.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 16 травня 2023 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2023 року було направлено відповідачу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 .

23 червня 2023 року до Київського апеляційного суду повернулась поштова кореспонденція без вручення. Причина невручення «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з поверненням поштової кореспонденції без вручення, Київським апеляційним судом було повторно направлено апелянту копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2023 року.

07 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Відповідно до даних, вказаних у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та роздруківки з сайту АТ «Укрпошта» за номером трекінгу «169» ОСОБА_1 03 липня 2023 року особисто отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2023 року.

У встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 травня 2023 року строки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2023 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: