Провадження № 2/369/2239/23
РІШЕННЯ

Іменем України

23.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку загального позовного провадження в м. Києві в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 759/13933/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ МОЛЛ» про захист прав споживачів та стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 року позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ МОЛЛ», в якому просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ МОЛЛ» на її користь пеню у розмірі 171522,50 грн. за період з 01.07.2021 року по 18.10.2022 року до договору № Ч-1/123 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2019 року, пеню у розмірі 171522,50 грн. за період з 01.07.2021 року по 18.10.2022 року до договору № Ч-1/115 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2019 року та пеню у розмірі 142571,25 грн. за період з 01.07.2021 року по 18.10.2022 року до договору № Ч-1/5 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2019 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем були укладені:

договір № Ч-1/123 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2019 року на квартиру, згідно з яким він зобов`язався передати позивачу у власність майнове право на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався сплатити ціну продажу майнового права. Позивачем свої зобов`язання за договором у частині сплати відповідачу ціни майнового права виконано у повному обсязі. Проте, відповідно до наявних джерел публічної інформації, будинок досі не здано в експлуатацію. Письмові звернення позивача до відповідача щодо порушення термінів прийняття будинку в експлуатацію залишено без відповіді.

договір № Ч-1/115 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2019 року на квартиру, згідно з яким він зобов`язався передати позивачу у власність майнове право на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався сплатити ціну продажу майнового права. Позивачем свої зобов`язання за договором у частині сплати відповідачу ціни майнового права виконано у повному обсязі. Проте, відповідно до наявних джерел публічної інформації, будинок досі не здано в експлуатацію. Письмові звернення позивача до відповідача щодо порушення термінів прийняття будинку в експлуатацію залишено без відповіді.

договір № Ч-1/5 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2019 року на квартиру, згідно з яким він зобов`язався передати позивачу у власність майнове право на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався сплатити ціну продажу майнового права. Позивачем свої зобов`язання за договором у частині сплати відповідачу ціни майнового права виконано у повному обсязі. Проте, відповідно до наявних джерел публічної інформації, будинок досі не здано в експлуатацію. Письмові звернення позивача до відповідача щодо порушення термінів прийняття будинку в експлуатацію залишено без відповіді.

У зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Посилаючись на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 625 ЦК України.

28.12.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

27.02.2023 року представником відповідача через канцелярію суду зареєстровано відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що оскільки відповідальність за невиконання зобов`язання за договором пов`язана із введенням об`єкту в експлуатацію, тому неправомірними є висновки позивача щодо нарахування пені за несвоєчасну передачу майнових прав. зазначив, що вина відповідача щодо введення об`єкту в експлуатацію відсутня. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

09.03.2023 року позивач через канцелярію суду зареєструвала відповідь на відзив, в якому зазначила, що відповідно до п. 6.5, ст. 6 Договорів № Ч-1/123, № Ч-1/115, № Ч-1/5 у разі порушення з вини продавця строків будівництва об`єкта понад шість місяців з моменту закінчення запланованого терміну прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення. Таким чином, відповідальність продавця за вказаним пунктом Договору передбачена саме за порушення строків будівництва, а не тільки за порушення строків прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію.

Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

14.06.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено закрити підготовче провадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства (пункт 3 частина перша статті 129 Конституції України).

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Cуд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено: договір № Ч-1/123 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; договір № Ч-1/115 купівлі-продажу майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та договір № Ч-1/5 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 27.06.2019 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5.2 Договорів № Ч-1/123, № Ч-1/115, № Ч-1/5 запланований термін прийняття об`єкта в експлуатацію четвертий квартал 2020 року.

Відповідно до п. 6.5, ст. 6 Договорів № Ч-1/123, № Ч-1/115, № Ч-1/5 у разі порушення з вини продавця строків будівництва об`єкта понад шість місяців з моменту закінчення запланованого терміну прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення.

Згідно сертифікату № ІУ 6 об`єкт (житловий комплекс) було введено в експлуатацію14.09.2021 року.

Згідно сертифікату № ІУ 6 генеральним підрядником будівництва об`єкту є Товариство з обмеженою відповідальністю Атріа Буд, код 42771532.

Відповідальність за строки будівництва покладено на генерального підрядника Товариство з обмеженою відповідальністю Атріа Буд, що підтверджується договором від 04.12.2021 року про заміну сторони генерального підряду КСМ-ПТБ/1-Ч від 06.06.2018 року, договором генерального підряду КСМ-ПТБ/1-Ч від 06.06.2018 року.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 3 статті 6 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язань.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Умовами договорів передбачена відповідальність продавця (відповідача) за наявності двох умов: порушення строків введення об`єкта в експлуатацію і вина продавця у порушенні строків такого введення в експлуатацію.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що момент виконання зобов`язань відповідача, за порушення яких передбачена цивільно-правова відповідальність, договорами конкретно не визначений.

Відповідно до п. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом розгляду цивільної справи № 369/6303/19 у відповідності до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.07.2020 року, було стягнення пені з ТОВ «Петрівський Квартал 2» за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Правовідносини між сторонами в даній справі є аналогічними правовідносинам сторін у справі № 369/6303/19.

Так як пунктом 2.4. договору у справі № 369/6303/19 встановлено орієнтовний строк прийняття об`єкта будівництва до експлуатації, пунктом 6.2. встановлено, що у разі недотримання орієнтовного строку прийняття об`єкта будівництва понад три місяці від орієнтовного строку прийняття об`єкта будівництва до експлуатації (пункт 2.4. договору) продавець сплачує пеню покупцю в розмірі 0,1 % від суми ціни майнових прав на квартиру за кожен день прострочення.

Верховним Судом наголошувалося на тому, що строк прийняття об`єкта будівництва до експлуатації в договорі конкретно не визначений, у пункті 2.4. договору зазначена не конкретна, а орієнтовна календарна дата прийняття об`єкта будівництва до експлуатації.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 17.10.2018 року у справі № 757/39364/15-ц (провадження 61-5917сво18) також зробив висновок, що відповідач вважається таким, що виконав взяті на себе зобов`язання щодо передачі майнових прав позивачу як покупцеві після сукупного настання подій - введення будинку до експлуатації, отримання сертифіката відповідності закінченого будівництвом об`єкта та повного розрахунку покупцем з компанією після обмірів бюро технічної інвентаризації. Оскільки позивачем виконано свої зобов`язання, а другим відповідачем не виконані в повному обсязі, тому у другого відповідача не виникло обов`язку передати позивачу майнові права на квартиру, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення пені.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21.02.2018 року у справі № 752/7721/15-ц (провадження № 61-4139св18).

Таким чином, суд з урахуванням вказаних норм матеріального права та релевантної судової практики приходить до висновку, що термін прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію в договорі купівлі-продажу майнових прав на квартиру конкретною датою не визначений, вказана орієнтовна дата, з урахуванням того, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів не належить до цивільно-правих відносин, а відтак відсутні підстави вважати, що відповідач вчинив цивільно-правове порушення відносно позивача, а це виключає можливість застосувати до відповідача цивільно-правову відповідальність у вигляді стягнення неустойки (пені).

З огляду на те, що суд відмовляє у позові, а судові витрати понесені лише позивачем, на підставі статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ СІТІ МОЛЛ» (03126, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-В; ідентифікаційний код 35465912) про захист прав споживачів та стягнення пені відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 04.09.2023 року.

Суддя А.В. Янченко