К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року місто Київ

справа № 363/2232/17

апеляційне провадження № 22-з/824/1113/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хащіна Наталія В`ячеславівна, про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хащіна Н.В., про визнання довіреностей та договору іпотеки недійсними.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною довіреність від 2 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною Н.В., запис у реєстрі нотаріальних дій № 532. Визнано недійсною довіреність від 24 червня 2014 року в порядку передоручення від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., запис у реєстрі нотаріальних дій № 1757. Визнано недійсним з моменту укладання договір іпотеки від 25 червня 2014 року, укладений між ПАТ "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М., запис у реєстрі нотаріальних дій № 673. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному

реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотек № 6137224 від 25 червня 2014 року, № 6137358 від 25 червня 2014 року та скасовано запис про державну реєстрацію обтяжень № 6137075 від 25 червня 2014 року та № 6137297 від 25 червня 2014 року.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 14 листопада 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" направило апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану: Київська область, Вишгородський район, сщ/рада Димерська, кадастровий номер :09:075:0642, площею 39,6521 га та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану: Київська область, Вишгородський район, сщ/рада Димерська, кадастровий номер :09:076:0172, площею 3,7889 га.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року - без змін.

21 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поштою направив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, посилаючись на частину 7 статті 158 ЦПК України.

Інші учасники справи заперечення до суду не надали.

Учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом установлено, що заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки вживались судом за заявою позивача, а спір виник саме з приводу об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною довіреність від 2 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хащіною Н.В., запис у реєстрі нотаріальних дій № 532. Визнано недійсною довіреність від 24 червня 2014 року в порядку передоручення від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., запис у реєстрі нотаріальних дій № 1757. Визнано недійсним з моменту укладання договір іпотеки від 25 червня 2014 року, укладений між ПАТ "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М., запис у реєстрі нотаріальних дій № 673. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек,

Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотек № 6137224 від 25 червня 2014 року, № 6137358 від 25 червня 2014 року та скасовано запис про державну реєстрацію обтяжень № 6137075 від 25 червня 2014 року та № 6137297 від 25 червня 2014 року.

Враховуючи, що на день розгляду судом клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову, що є його безумовним правом, передбаченим частиною 7 статті 158 ЦПК України, спір з приводу нерухомого майна вирішено по суті із задоволенням позову, рішення суду набрало законної сили, то суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позовупідлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 261, 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, якою накладено арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, кадастровий номер :09:075:0642, площею 39,6521 га та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану: Київська область, Вишгородський район, Димерська селищна рада, кадастровий номер :09:076:0172, площею 3,7889 га.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Конкорд Факторинг" (місто Київ, вулиця Михайлівська, 21Б; ).

Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Боржник: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду апеляційної скарги.

Головуючий

Судді: