УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 р.

м.Харків

Справа № 639/1592/20

провадження 2/639/62/23

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3 особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Я.М. про визнання заповіту, складеного 27.02.2017 її рідним братом ОСОБА_4 на користь відповідача та посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Літвіновою Я.М. за реєстровим № 383, недійсним.

Справа розглядалась по суті, витребувані необхідні докази, вислухані пояснення сторін,допитані свідки, розглянуті клопотання, долучені письмові докази сторін і в судовому засіданні 27.04.2023 оголошена перерва до 15 червня 2023 об 11 год.для підготовки до судових дебатів.

У зв`язку за зміною представника позивача Степанової О.М., за заявою адвоката Дорохової І.М. від 15.06.2023 та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи судове засідання перенесено на 28.06.2023, сторони під розписку повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

28.06.2023 сторони в судове засідання не з`явились, від представника відповідача отримано клопотання про можливість подальшого розгляду справи без її присутності, проти позову заперечують і просять у його задоволенні відмовити. Про причини неявки позивач та його представник суд не сповістили.

У наступні судові засідання 26 липня 2023 року і 14 вересня 2023 року позивач та представник позивача також не з`явились, будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Заяв про подальший розгляд справи за відсутністю позивача не поступало.

Згідно частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За приписами частини п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснено, що держави-учасниці Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. У рішенні по справі«Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що залишення позову ОСОБА_3 без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.03.2020 частково задоволена заява ОСОБА_5 про забезпечення позову і заборонено відчуження 22/200 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1047633, що належить ОСОБА_4 .

Заборонено державному нотаріусу Другої Харківської міської державної нотаріальної контори вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 на підставі складеного ним заповіту, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Літвіновою Я.М., зареєстрованого 27.02.2017 в реєстрі №383 до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Враховуючи, що суд залишає позов , в забезпеченні якого був накладений арешт , без розгляду, подальших підстав для зберігання арешту не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 43-44, 158 п.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа- Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна про визнання заповіту недійсним-залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.03.2020 заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження 22/200 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1047633, що належить ОСОБА_4 та заборони державному нотаріусу Другої Харківської міської державної нотаріальної контори вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 на підставі складеного ним заповіту, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Літвіновою Я.М., зареєстрованого 27.02.2017 в реєстрі №383 до набрання законної сили рішення суду у даній справі- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ -