Справа № 344/2145/22
Провадження № 22-ц/4808/1213/23
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

22 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Фединяка В.Д., Василишин Л.В., Максюти І.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Круця Володимира Мироновича та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду 02 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2023 року, який здійснено на відповідно статті 33 ЦПК України, Івано-Франківським апеляційним судом визначено колегію суддів у складі: Фединяка В.Д. (суддя-доповідач), Василишин Л.В., Максюта І.О. для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Круця Володимира Мироновича та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду 02 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Круця Володимира Мироновича та ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду 02 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Витребувано з Івано-Франківського міського суду цивільну справу № 344/2145/22 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії зазначених апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи та їм роз`яснено, що вони мають право у строк до 21 вересня 2023 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду Фединяку В.Д., Василишин Л.В., Максюті І.О.

В обґрунтування заяви про відвід заявники посилаються на те, що постановою колегії Івано-Франківського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у складі ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за аналогічних обставин суд витребував на користь ОСОБА_3 майно у добросовісного набувача, тому вказані судді не можуть бути неупередженими при розгляді справи за їх апеляційною скаргою та підлягають відводу, оскільки виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості зазначеного складу суду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі Фединяка В.Д., Василишин Л.В., Максюти І.О. на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки в ній не наведено фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх упередженість чи необ`єктивність у цій справі.

Відтак, заява не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Круця Володимира Мироновича та апеляційною скаргою ОСОБА_1 , чи свідчили б про упередженість колегії суддів у складі Фединяка В.Д. Василишин Л.В., Максюта І.О., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів Фединяка В.Д. Василишин Л.В., Максюта І.О. в результаті розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї цивільної справи не встановлено.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що заява про відвід у цій справі надійшла 21 вересня 2023 року, а справа ще не призначена до розгляду, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду у складі Фединяка В.Д., Василишин Л.В., Максюта І.О., відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду у складі Фединяка В.Д., Василишин Л.В., Максюти І.О. - необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід колегії суддів у складі Фединяка В.Д., Василишин Л.В., Максюти І.О.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта