Справа № 676/1330/20
Номер провадження 2/676/41/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Кам`янець-Подільська міська ради про усунення перешкод у користування та розпорядженні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони по справі, а також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є співвласниками житлового будинку з відповідними надвірними будівлями біля нього по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 порушила Правила благоустрою території: загальні ворота вона замкнула на замок, ключ від якого знаходиться тільки в неї; територію спільного користування оформила на власний розсуд, влаштувала клумби, встановила бордюри, заклала тротуарною плиткою без урахування інтересів позивачки, посадила кущі та дерева, які на сьогоднішній день заважають проїзду транспортного засобу. Подвір`я заскладовано дровами та будівельними матеріалами, встановлені труби, на які натягнуті мотузки для сушки білизни. ОСОБА_4 заборонила вільний прохід позивачу та членам її сім`ї через двір, мотивуючи при цьому, що позивач та її співмешканець заважають туристам відпочивати. Відповідач займається туристичним бізнесом і здає кімнати туристам та іншим особам в найм. На відстані близько 5 м. від вікон будинку позивачка ОСОБА_4 влаштувала без дозволу та погодження з відповідними органами вигрібну яму, і з урахуванням чисельності користувачів вигрібна яма не відповідає санітарним нормам, що призводить до викиду неприємних запахів у помешкання, через що змушена постійно зачиняти вікна. На частині будинку позивачки відповідач встановила водостічну трубу. Своїми діями ОСОБА_4 перетворила спільний двір в особистий. КП «Муніципальна інспекція» неодноразово проводила перевірки, виносила приписи, складала протоколи, вказувала ОСОБА_4 на порушення нею Правил благоустрою, притягувала її до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_7 на це не реагує. Через такі дії позивачка не може зберігати свій транспортний засіб у своєму гаражі, а змушена винаймати в інших осіб гаражне приміщення через що витратила більше 10 000 грн. Через конфліктні ситуації постійно знаходиться в пригніченому стані, через що загострюються хронічні хвороби, підвищується тиск. Відповідач не погоджується перенести вигріб в інше місце. Просить визнати, що ворота є спільним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; зобов`язати відповідача ОСОБА_4 розблокувати в`їзні ворота, знявши замок, прибрати дрова та будівельні матеріали із спільного проїзду та проходу, зрізати два дерева, які перешкоджають у проїзді до гаража і вбиральні; відновити самовільно замурований вихід в спільний коридор та загальний спільний двір; демонтувати водосточну трубу зі стіни кухні, яка належить ОСОБА_3 , зобов`язати відповідача усунути перешкоди шляхом ліквідації вигребу, стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 10 000 грн. та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Кам`янець-Подільську міську раду.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року закрито підготовче судовезасідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Кам`янець-Подільська міська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Кам`янець-Подільська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою роз`єднати в різні провадження.

В суді позивач та її представник позов підтримали, просять задовольнити.

В суді відповідач та її представник позов не визнали, заперечили проти його задоволення. Заперечення мотивують необгрунтованістю позовних вимог, звернення з позовом пов`язано з неприязненими вдіносинами, які склалися між ОСОБА_4 та співмешканцем ОСОБА_3 ОСОБА_8 . Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, у вирішенні спору покладається на розсуд суду, оскільки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спірних питань немає. Відзив на позов не надходив.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник Кам`янець-Подільської міської ради не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відстуності відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши сторони, та їх представників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15 жовтня 2009 року ОСОБА_3 є власником 9/50 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями до нього за АДРЕСА_1 .

Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.01.2007 р. ОСОБА_4 є власником 8/25 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Іншими співвласниками домоволодіння є ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

За інформацією виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № С/903-02-01 від 12.06.2019 р. домоволодіння по АДРЕСА_1 , розташовано на земельній ділянці площею 2402 кв.м., територія між співвласниками не розподілена, правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні.

Судом встановлено, що земельні ділянки, якими користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 межують між собою. Вхід на земельну ділянку ОСОБА_3 проходить через спільні ворота.

ОСОБА_4 чинить перешкоди ОСОБА_3 у вільному проході до своєї частини будинку, тримає ворота на замку, що підтверджується відповідями за розглядом звернень ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільського РВП ГУ Національної поліції № 1411 від 06.02.2020 р., № 5299 від 18.05.2019 р., № 6208 від 07.06.2019 р., № 9011 від 04.08.2020 р., № 5937 від 25.09.2020 р., № 3162 від 25.03.2021 р., № 3162 від 25.03.2021 р., № 14281 від 30.12.2022 р., № 1037 від 01.02.2022 р., № 1248 від 07.02.2022 р., оглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

Крім того на спірній земельній ділянці ОСОБА_4 влаштована вигрібна яма для приймання каналізаційних стоків. При будівництві недотримано відстань від вигрібу до житлової будівлі.

За інформацією виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № С/2143-0201 від 11.12.2019 р. працівниками КП «Муніціпальна інспекція на ОСОБА_4 складено протокол за порушення Правил благоустрою території міста Кам`янця-Подільського.

За інформацією виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради № С/944-02-01 від 27.07.2020 № 98 від 11.02.2020 р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення користування спільним двором.

Згідно протоколу засідання постійно діючої комісії з розгляду і вирішення земельних спорів, утвореної розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови 09 лютого 2018 року № 56-р «Про затвердження складу постійно діючої комісії з розгляду і вирішення земельних спорів в новій редакції» від 7 червня 2019 року, затвердженої рішенням Кам`янець-Подільської міської ради № 14/75 від 06.08.2019 р, комісія рекомендувала власникам будинковолодіння АДРЕСА_1 здійснити виділення своїх часток в окремі будинковолодіння та спільно звернутися до суб`єкта господарювання, який є виконавцем робіт із землеустрою за поділом загальної території та подальшою приватизацією окремою земельної ділянки, а також дотримуватись правил добросусідства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, щокожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, чи судом у визначених законом випадках.

Пунктами 3, 4 частини другої статті 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб чи завдати шкоди довкіллю. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживанням права в інших формах.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі (частини перша-п`ята статті 319 ЦК України).

Відповідно до статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому шкоди.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно з підпунктами г) та е) частини першої статті 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства.

Згідно частини першої статті 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно з пунктами 1-3 частини другої статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" у сфері благоустрою населених пунктів громадяни зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об?єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Порядок розміщення вигрібних ям встановлено Державними санітарними нормами та правилами утримання територій населених місць, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 № 145 ( п.п.2.21, 2.22 п.2), Державними будівельними нормами «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», затверджених наказом Держкоммістобудуваннявід 17 квітня 1992 року № 44 .

Влаштування вигрібної ями має бути погоджено з органами санепідемслужби і місцевого самоврядування.

Згідно Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць рідкі відходи (фекалії, сеча, помиї), що утворюються у житлових та громадських будівлях і спорудах за відсутності централізованого водопостачання та водовідведення, допускається зберігати у вигрібних ямах (вигребах). У разі наявності дворових вбиралень вигрібна яма може бути спільною. Вигріб повинен бути водонепроникним та мати щільно прилягаючу кришку. Об`єм вигребу розраховується виходячи з чисельності населення, що ним користується.

Вигреби повинні бути віддалені від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд, майданчиків для ігор дітей та відпочинку населення на відстань не менше 20 м. Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства.

Спірні питання щодо місць розміщення вигребів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством.

В умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м., при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і каптажів джерел повинна бути не менше 50 м. При цьому слід враховувати напрямок схилу ділянки.

У ДБН 360-92** передбачено, що: відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1. (пункт 3.25а*); відстань від житлового будинку та літньої кухні до господарських будівель (сараїв) для худоби, свійських тварин та птахів площею до 50 кв. м, майданчику для компосту, дворової вбиральні, сміттє збірника повинна становити не менше 15 м; відстань від питного колодязя до господарських будівель (сараїв) для худоби, свійських тварин та птахів площею до 50 кв. м, майданчику для компосту, дворової вбиральні, сміттєзбірника повинна становити не менше 20 м; відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці - не ближче 12 м (пункт 3.26).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради № 66 від 29 травня 2019 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за розміщення на території домоволодіння по АДРЕСА_1 вигрібу.

Таким чином зібраними у справі доказами підтверджується, що ОСОБА_4 порушено вимоги будівельних і санітарних норм, оскільки при влаштування вигрібної ями не витримано допустиму відстань до будинку позивача.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності її дій щодо влаштування вигрібу.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради № 153 від 18 грудня 2019 р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за те, що остання перекрила 04.12.2019 р. проїзд загального користування без відповідного на те дозволу.

Оглянутими в судовому засіданні відеозаписами підтверджується, що в`їздні ворота на територію загального користування домоволодіння зачинені на замок і ОСОБА_4 ігнорує вимоги позивача надати ключі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали, що автотранспорт може заїхати на подвір`я тільки через спірні ворота, іншого проїзду на подвір`я немає.

Згідно з частинами першою, четвертою, сьомою статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Європейський суд з прав людини вказав, що якщо такі незручності перевищують звичайні труднощі співмешкання з сусідами (Apanasewichпроти Польщі, пункт 98), вони можуть перешкоджати мирному користуванню житлом, незалежно від того, спричинені вони приватними особами, промисловою діяльністю чи державними установами (Martinezпроти Іспанії, пункт 42 і 51).

Інші письмові докази у справі не містять інформації на підтвердження інших обставин порушення відповідачем прав позивача щодо засмічення загального проїзду дровами та будівельними матеріалами, необхідності видалення дерев для звільнення проїзду, самовільно замурованого виходу в спільний коридор та загальний спільний двір; монтаж водостічної труби, яка належить ОСОБА_4 .

З огляду на встановлені обставини справи та зазначені вище норми матеріального права суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, із зобов`язанням ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні власністю шляхом надання ключів від в`їздних воріт до будинку та перенесення очисної споруди каналізації на відстань не менше 15 м. від в будинку ОСОБА_3 відповідно до Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України, Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**», що забезпечить поноволення порушеного права позивача.

В силу положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що протиправні дії відповідача внаслідок яких позивач була позбавлена можливості повноцінно користуватися належним їй будинком через закриття вікна, ігнорування вимог позивача щодо вільного користування заїздом на спільну територію домоволодіння, призвели до постійних сварок з відповідачем та душевних страждань позивачки, внаслідок чого у позивачки погіршився стан здоров`я.

Враховуючи характер моральних страждань, яких зазнала позивача через протиправну поведінку відповідача, їх тривалість, враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Позивачем не надано доказів понесених матеріальних витрат, тому в цій частині позовні вимог суд визнає необгрунтованими.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір пропорційно обсягу задоволених вимог в розмірі 1073 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 16, 321, 391, 386 ЦК України, ст. 103 ЗК України, керуючись ст. 258-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Кам`янець-Подільська міська ради про усунення перешкод у користування та розпорядженні власністю задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні власністю надати ОСОБА_3 ключі від в`їзних воріт в домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 усунути порушення правил добросусідства та перенести очисну споруду каналізації в дворі будинку АДРЕСА_1 на відстань не менше 15 метрів від вікон частини зазначеного житлового будинку, яка належить ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди.

В решті позову про зобов`язання вчинити дії відмовити.

В задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Кам`янець-Подільська міська рада, , юридична адреса: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 28 липня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.