Справа №: 343/614/23
Провадження №: 2/0343/232/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 вересня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% та інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Вердикт Капітал» звернувшись в Долинський районний суд Івано-Франківської області, просить ухвалити рішення, яким:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 3% та інфляційні втрати у розмірі 177 954,54 грн;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 21 900,00 грн;

стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що між позичальником, яким є: ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк", 30.03.2007 був укладений Кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 98000 дол.США зі сплатою 12,5 % річних.

27.04.2009 рішенням по справі № 2-н-110/2009, що ухвалив Долинський районний суд Івано-Франківської області - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 717 788,30 грн заборгованості за Кредитним договором та 865 грн судового збору.

Станом на дату подачі позову вищевказане рішення суду залишається невиконаним.

У відповідності до ухвали, що виніс Долинський районний суд Івано-Франківської області від 12.11.2020 замінено стягувача у справі № 2-н-110/2009 на ТОВ "Вердикт Капітал".

Таким чином, ТОВ "Вердикт Капітал" наділено правом грошової вимоги до відповідачів.

З огляду на те, що позичальником після набрання законної сили рішенням суду, виконано не було, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних втрат та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 07.02.2023, відповідно до розрахунку заборгованості, який позивач додає до цієї позовної заяви, становить 177954,54 грн, з яких:

нараховані 3% річних - 44 129,23 грн;

втрати від інфляції - 133825,31 грн.

Щодо підстав стягнення витрат на правничу допомогу.

Попередня сума судових витрат, які поніс позивач ТОВ "Вердикт Капітал" у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи складає: 2684,00 грн, яка вираховується виходячи із розміру сплати позивачем судового збору за подання даного позову та підтверджується залученим у формі додатку до позовної заяви оригіналом платіжного доручення та 21 900,00 грн - витрат на правничу допомогу (а.с.1-6).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 цивільна справа № 343/614/23 про стягнення 3% та інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.70).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 343/614/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% та інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Призначено підготовче судове засідання.

Визначено відповідачам п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.75).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.04.2023 закрито підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% та інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.95).

Представники позивача ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Хоміч А.А. (довіреність №20 від 16.12.2022 а.с.167) в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце його проведення був належним чином повідомлений судом. В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої представник позивача просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, в разі неявки в судове засідання відповідачів, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку з винесенням заочного рішення (а.с.196).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судові засідання на неодноразові виклики не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, про що свідчать оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про виклик в судове засідання (а.с.78,97,105,137,150,164,184), трекінг відстеження №801, відповідно до якого поштове відправлення вручено ОСОБА_1 25.04.2023 особисто (а.с.99) та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79,89,109,110,151,165) . Судові повістки, які направлялись відповідачам рекомендованою кореспонденцією, повернулись в Долинський районний суд з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.140-141 143-177-178). Судові повістки, які направлялись відповідачам рекомендованою кореспонденцією, повернулись в Долинський районний суд з відмітками «адресат відмовився» та «за терміном зберігання» (а.с.153-154, 188-189, 191-192).У встановлений судом строк, відзиви на позовну заяву відповідачі не надали.

Враховуючи те, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у встановлений Законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.1 ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до положень ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2007 між АКІБ «УкарСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти в розмірі 98000 дол.США.

27.04.2009 Долинським районним Івано-Франківської області видано судовий наказ в справі № 2-н-110/2009, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк, що знаходиться по пр. Московський, 60 в м. Харків (код , МФО 351005, рах. 3504 із зазначенням у платіжному дорученні призначення платежу «Кредиторська заборгованість по погашенню кредитів» в грн.) заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 в розмірі 717788,30 гривень (сімсот сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень 30 копійок).

Стягнуто в солідарному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк судові витрати в розмірі 865,00 (вісімсот шістдесят п`ять) гривень, що були сплачені при поданні заяви до суду (а.с.8-9).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі № 343/1812/20 , провадження № 6/0343/25/20 від 12.11.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа (стягувач) - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено.

Замінено вибулого стягувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі № 2-н-110/2009 за заявою АКІБ "УкрСиббанк", який перейменовано на ПАТ "УкрСиббанк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0. Ухвала набрала законної сили (а.с.10-14).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно відповіді Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.08.2023 № 152342, згідно відомостей, наявних у «Автоматизованій системі виконавчого провадження» на виконанні у Тисменицькому відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконані перебувало три виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 :

виконавче провадження №12171902 з виконання виконавчого напису б/н виданого 26.03.2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КБ «Надра» 553365,71 грн, яке завершено шляхом повернення виконавчого документа стягувачу;

виконавче провадження №43939437 з виконання виконавчого листа №343/1780/13-ц виданого 27.09.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 1174904,31 грн, яке завершено шляхом повернення виконавчого документа стягувачу;

виконавче провадження №43941534 з виконання судового наказу №2-н-110/2009 виданого 01.12.2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКІБ«УкрСиббанк» 718653,30 грн, яке завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно відомостей АСВП звернення стягнення на ТЗ Mercedes GL 450, д.н. НОМЕР_2 - не проводилось; відповідно, погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави - Mercedes GL 450, д.н. НОМЕР_2 не відбувалося.

В той же час, відповідно до постанови від 31.01.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №43941534 державним виконавцем встановлено, що при проведенні виконавчих дій нереалізоване майно передано в рахунок погашення боргу заставодержателю (прим. - в рамках ВП 43939437). Транспортний засіб не розшукано. Іншого майна на яке може бути звернено стягнення - не виявлено, а здійснені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результативними, у зв`язку з чим виконавчий документ на підставі п.7 ст.37 Закону повернуто стягувачу.

Згідно відомостей, наявних у «Автоматизованій системі виконавчого провадження» на виконанні у Тисменицькому відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконані не перебувало виконавчих проваджень щодо боржниці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 (а.с.185).

Таким чином , судом встановлено, що станом на час звернення до суду з даним позовом, судовий наказ Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2009 по справі №2-н-110/20209р. залишається не виконаним.

У Постанові Верховного суду України від 26 квітня 2017 року у справі №918/329/16 стверджується, що правовий аналіз положень ст.ст.526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 цього кодексу, за час прострочення.

У Постанові від 10 квітня 2018року у справі №914/1033/17 Верховний Суд дійшов висновку, що у разі, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку трьох процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 11.01.2005 у справі «Дубенко проти України» («Dubenko v. Ukraine») встановлено, що невиконання судового рішення на користь заявника понад три роки є втручанням у право заявника на мирне володіння своїм майном, яке закріплене у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

3 огляду на те, що відповідачі досі не виконали судовий наказ Долинського районного суду Івано-Франківської області в справі №2-н-110/2009, від 25.04.2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк, заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 в розмірі 717788,30 гривень, продовжують користуватися грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, що порушує право стягувача на мирне володіння своїм майном, позивач має право на отримання суми боргу за вказаним кредитним договором на підставі рішення суду з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Станом на 07.02.2023 відповідачі, згідно до поданого позивачем розрахунку мають заборгованість перед позивачем в розмірі 177954,54 грн, з яких: 133825,31 грн інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України; 44129,23 грн 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до до ст.625 ЦК України.

Розрахунок заборгованості зроблений за період з 07.02.2020 до 23.02.2022 (а.с.7).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором відповідачами суду не подано.

Нарахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти

річних від простроченої суми входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим (Постанова Верховного суду України від 26.04.2017 справа № 3-1522 гс 16).

Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла в постанові від 08.11.2019 №127/15672/16-ц, де зазначено, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, передбаченої ст.625 ЦК України, підлягають задоволенню.

Щодо стягнення понесених витрат позивача на правову допомогу суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено ст.ст.15,60,62 ЦПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження якого як представника посвідчується довіреністю або ордером.

Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнта. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини справи. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у

зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду було надано: договір №03-01/2023 про надання правової допомоги від 03.01.2023 укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» (а.с.41-45), прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС» в якому зазначено розрахунок вартості послуг (а.с.46-48), заявка на надання юридичної допомоги №1 від 05.01.2023 (а.с.51), акт приймання-передачі наданих послуг від 16.01.2023(а.с.50), платіжну інструкцію № від 17.01.2023 (а.с.49) .

З вказаного акту приймання-передачі наданих послуг вбачається, що розмір гонорару: за консультацію усну по кредитній справі №0 склав 3650,00 грн; консультація письмова по судовому рішенню по справі №2-н-110/2009 - 3650,00 грн; підготовка (складання) позовної заяви про стягнення 3%, інфляційних збитків у відповідності до ст.625 ЦК України 10950, 00 грн; формування додатків до позовної заяви, зібрання те передача справи замовнику 3650,00грн.

Дослідивши перелік наданих послуг та робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторони позивача , суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 21900,00 грн, що знайшла підтвердження наданими позивачем письмовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача слід стягнути на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 21900,00 гривень понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 553,554, 612, 625, 1050Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.12, 81, 82 141, 258, 259, 265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% та інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 177954 (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 54 коп., яка складається з:

133825,31 грн інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України;

44129,23 грн 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до до ст.625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь кредитної Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 21900 (двадцять одну тисячу девятсот) гривень 00 коп. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 1342 (одна тисяча триста сорок дві ) гривні 00 коп., сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 1342 (одна тисяча триста сорок дві ) гривні 00 коп., сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його

проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 04053, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м.Київ, .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: с.Конела, Жашківського району, Черкаської області, 19251.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш