01.09.2023
Справа № 331/2182/20
Провадження № 2/331/22/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Жукової О.Є

за участю секретаря - Мироненко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 16.06.2023 було подано до суду клопотання про призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На обґрунтування клопотання позивач зазначила, що Висновок експерта №617/618-21 є неповним, оскільки через відсутність доступу до об`єкта дослідження експерт не зміг надати відповідь на питання щодо визначення ринкової вартості торгово-офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи. Тому вона просить на вирішення експертів поставити таке питання: яка дійсна ринкова вартість об`єкта нерухомого майна, а саме: торгово-офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , після проведення реконструкції квартири у нежитлове торгово-офісне приміщення (04 жовтня 2019 року), а також зобов`язати відповідача забезпечити безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Позивач та її представник клопотання експерта підтримали.

Представник відповідачса проти клопотання заперечував, оскільки при проведенні первинної експертизи не ставилося питання проведення реконструкції квартири у нежитлове торгово-офісне приміщення (04 жовтня 2019 року).

Третя особа ОСОБА_5 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. В наданій заяві просив провести судове засідання у його відсчутність.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 08 квітня 2021 року за клопотанням позивача по справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року було встановлено позивачу строк для оплати вартості експертизи та зобов`язано її подати суду оригінал документа на підтвердження здійснення вказаної оплати.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року було задоволено клопотання експерта; витребувано у відповідача оригінали договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , Декларації про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та матеріали технічної інвентаризації об`єкта дослідження за адресою, АДРЕСА_1 (прим. 111), оригінали або якісні копії видаткових накладних, чеків, тощо на придбання матеріалів; уточнено питання 1 та викладено його в наступній редакції: «Яка була дійсна ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на 29.07.2016 року?»; вказано, що ремонт (реставрація, реконструкція) об`єкта дослідження було проведено господарським способом та будь-які ремонтно-будівельні роботи з 2019 року по теперішній час не виконувалися; через ненадання вихідних даних, а саме: відомостей про технічний стан об`єкта дослідження станом на 2016 рік (до ремонту і перебудови) та станом на 2019 рік (після ремонту та перебудови), експертизу вирішено проводити за матеріалами справи.

Ухвалою від 14 лютого 2022 року було задоволено клопотання експерта; надано доступ судовому експерту Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ Пастухову В.О. 24.02.2022 о 11.00 годині до об`єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_1 (прим. 111); зобов`язано відповідача забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту 24.02.2022 об 11.00 годині до об`єкта дослідження; зобов`язано позивача забезпечити прибуття судового експерта 24.02.2022 об 11.00 годині до об`єкта дослідження; зобов`язано сторін бути присутніми 24.02.2022 об 11.00 годині при дослідженні спірного нежитлового приміщення судовим експертом.

16 травня 2023 року до суду надійшов висновок експерта № 617/618/-21 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №331/2182/20 від 28.04.2023, у якому вказано, зокрема, про те, що через відсутність доступу до об`єкта дослідження експерт не зміг надати відповідь на питання № 4 щодо визначення ринкової вартості торгово-офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи.

Судом враховано, що за вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою на-дання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Вимоги до висновку експерта, призначення експертизи судом, ухвала про призначення експертизи, обов`язкове призначення експертизи судом, проведення експертизи на замовлення учасників справи, збирання матеріалів для проведення експертизи, проведення експертизи, наслідки ухилення від участі в експертизі, оцінка висновку експерта судом, комісійна експертиза, комплексна експертиза, додаткова і повторна експертиза, передбачені ст.ст.102-113 ЦПК України.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до абз. 3 і 4 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

У даному випадку судом встановлено і не заперечується позивачем у клопотанні про призначення додаткової експертизи, що експерт не надав відповідь на питання №4 щодо визначення ринкової вартості торгово-офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи саме через відсутність доступу до об`єкта дослідження, що було зумовлено діями відповідача, який не з`явився у визначений спочатку судом, а у подальшому самим експертом, час за місцем знаходження спірного приміщення і у порушення ухвали суду від 14 лютого 2022 року не надав доступ до нього.

Тобто, хоча судом та експертом було вжито усіх можливих заходів для забезпечення проведення експертизи, невирішення одного з поставлених перед експертом питань було зумовлене саме діями відповідача, який ухилився від надання доступу до об`єкта дослідження.

При цьому, судом враховано, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Тобто, проаналізувавши наведені норми, суд приходить до висновку про те, що додаткова експертиза призначається виключно у випадку, коли висновок експерта буде визнано неповним або неясним, а ухилення учасника справи від надання доступу до об`єкта дослідження не є підставою для призначення додаткової експертизи.

При цьому, суд погоджується з доводами представника відповідача, що при проведенні первинної експертизи навіть не ставилося питання проведення реконструкції квартири у нежитлове торгово-офісне приміщення (04 жовтня 2019 року).

Також, суд бере до уваги, що у ст.106 ЦПК України закріплено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Окрім цього, судом враховується, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку будь-якої справи, у тому числі й цивільної, у якій вона є стороною. Беручи до уваги зазначену норму Конвенції, суд звертає увагу й на зазначення Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Екле проти ФРН від 15.07.1982 року та «Цимерман і Штейн проти Швейцарії від 13.07.1983 року про те, що призначення і проведення судових експертиз самі по собі не суперечать законодавству, однак якщо ці дії призводять до порушення права особи на судочинство у розумний строк, то відповідна заява такої особи про присудження компенсації (у разі відповідного звернення), буде підлягати до задоволення.

Враховуючи викладене, оскільки експертиза у частині поставленого позивачем запитання № 4 не проведена експертом з вини відповідача, неповноти або неясності у наданому висновку експерта позивачем не було доведено, беручи до уваги тривалість розгляду справи (справа надійшла до суду 10.06.2020 і до цього часу перебуває на стадії підготовчого провадження), крім того, враховуючи, що при проведенні первинної експертизи не ставилося питання проведення реконструкції квартири у нежитлове торгово-офісне приміщення (04 жовтня 2019 року) , суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про проведення додаткової експертизи.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що, зважаючи на тривалість розгляду справи, позивач не була позбавлена можливості самостійно провести експертизу з метою доведення обставин, на які вона посилається як на підставу для своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст.102-113, 197, 198, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільної сумісної власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 04 вересня 2023 року.

Суддя: О.Є. Жукова