Справа № 296/5621/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023р. заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №296/5621/19 з АТ «Юнекс Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс».

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» вказало, що рішенням Корольовського районного суду від 21.11.2019р. заяву АТ «Юнекс Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за кредитним договором №0.028.19.1018.ФО_К від 23.10.2018 року в сумі 33959,06 грн.

Корольовським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 62895455 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 0.028.19.1018.ФО_К від 23.10.2018р.

В подальшому між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов договору, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу правонаступника грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнекс Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0.028.19.1018.ФО_К від 23.10.2018р. З огляду на зазначене, представник заявника просить вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому документі просив розгляд справи здійснювати у відсутність його уповноваженого представника, вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації. З телефонограммы вбачається, що секретарем судового засідання, здійснено заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Від головного державного виконавця Ольги Васильківської 13.06.2023р. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі, при винесені рішення поклалась на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну стягувача у виконавчому документів за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2019р. задоволено позовну заяву АТ «ЮНЕКС БАНК». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за кредитним договором №0.028.19.1018.ФО_К від 23.10.2018 року в сумі 33959,06 грн. (а.с. 39-40).

На підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 від 14.07.2020р. судом видано 2 виконавчих листа, що підтверджується відповідним записом у довідковому листі у справі.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавчий лист № 296/5621/19 Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» боргу у сумі 33959,06 грн.,

В подальшому між АТ «Юнекс Банк» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Омега» (Фактор) укладено договір факторигу № 31/03-2021 від 31.03.2021р., згідно якого Клієнт за плату відступає Факторові права вимоги за укладеними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення вимоги (а.с. 58-61).

Право грошової вимоги ввіжається відступленими Фактору в день підписання Акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання Клієнтов суми фінансування. Після переходу прав вимоги до Фактора, останній стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває відповідні права вимоги у розмірі, зазначеному в Реєстрі прав вимоги.

Відповідно до розділу 3 договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021р. сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Фактор сплачує Клієнту грошові кошти в сумі 4850000,00 грн.

Договір підписаний сторонами, скріплений відтисками печаток сторін та набував чинності, як визначено розділом 10 договору.

Згідно платіжного доручення №63 від 31.03.2021р. ТОВ «Фінансова компанія «Омега» сплачено АТ «Юнекс Банк» 4850000,00 грн.

З додатку №1 до договору факторигу № 31/03-2021 від 31.03.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 під номером 1364 значиться позичальником кредитного договору №1/02/006/2007-980 від 01.08.2007р. із загальною сумою заборгованості 36349,36 грн.

Встановлено, що 31.03.2021р. АТ "Юнекс Банк" та ТОВ "ФК"Омега Фінанс" підписано Акт прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 р. (а.с. 62).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов"язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов"язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв"язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п"ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов"язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов"язки в зобов"язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Омега» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, в тому числі ОСОБА_1 , а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після постановления щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов"язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому лислі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), боржники: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Акцірнерного товариства «Юнекс Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007, ) по справі № 296/5621/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Суддя В. П. Маслак