Справа № 157/1048/23
Провадження №2/157/233/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 серпня 2023 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Данилюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 15 липня 2021 року між ТзОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №356046-КС-001, шляхом обміну електронними повідомленнями, сума якого складає 10 000 гривень на строк 24 тижні. Дата повернення кредиту - 30 грудня 2021 року.

ТзОВ «Бізнес позика» 15 липня 2021 року направлено ОСОБА_1 пропозицію укласти договір №356046-КС-001 про надання кредиту, яка була прийнята у той же день на умовах визначених офертою. У свою чергу позивачем було направлено відповідачці, через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону НОМЕР_1 , який у подальшому було введено ОСОБА_1 .

Таким чином, 15 липня 2021 року між ТзОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 було укладено договір №356046-КС-001 про надання кредиту, який був підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТзОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало їй грошові кошти в сумі 10 000 гривень шляхом перерахування на банківську картку позичальника номер НОМЕР_2 вказаний відповідачем в особистому кабінеті. Відповідачка на виконання умов договору здійснила часткову оплату за вказаним договором на загальну суму 10 560 гривень, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором.

Станом на 22 травня 2023 року заборгованість відповідачки перед позивачем за договором №356046-КС-001 про надання кредиту становить 17 733 грн 84 к., з яких: 3 600 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 13 668 грн 51 к. - суми прострочених платежів по відсотках; 465 грн 33 к. - суми прострочених платежів за комісією.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в розмірі 17 733 грн 84 к. та судові витрати по справі.

Представник позивача Тітова О.О. у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечила щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не подала.

Враховуючи норми ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 15 липня 2021 року між ТзОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір №356046-КС-001 про надання кредиту (а.с. 9). Згідно з договором укладення правочину здійснюється сторонами з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 1 цього договору сума кредиту складає 10 000 гривень, строк кредиту 24 тижні, процентна ставка в день становить 1,07766643%, фіксована.

Згідно з документом №424590953 від 15 липня 2021 року позивач ТзОВ «Бізнес позика» здійснив переказ коштів у сумі 10 000 гривень на рахунок відповідачки ОСОБА_3 на належну їй карту (а.с. 17).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом у гривні загальна сума заборгованості згідно з кредитним договором станом на 22 травня 2023 року становить 17733 грн 84 к., яка складається з заборгованості: за кредитом - 3 600 грн; по відсотках - 13 668 грн 51 к.; по комісії - 465 грн 33 к (а.с. 7).

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з вимогами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачкою договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач довів перед судом підставність своїх вимог, а тому позов підлягає до задоволення повністю.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд, задовольняючи позовні вимоги повністю, стягує з відповідача на користь позивача усі понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 509, 526, 546, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором про надання кредиту №356046-КС-001 від 15 липня 2021 року в сумі 17 733 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять три) гривні 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок судового збору.

Дане рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування, ім`я, місцезнаходження, місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411, м. Київ, 01133, ; відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий: Б. С. Гамула