справа № 179/1051/23
провадження № 2/179/365/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2023 року смт. Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Чорної А.О.,
секретар судового засідання Ахтієвої Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Циб Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення,
Представник відповідача 29.08.2023 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 179/1051/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, а саме: просив суд вирішити питання про стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 976 грн. 50 коп.
В обґрунтування заяви зазначає, що у відзиві на позовну заяву зазначено, що докази, якими підтверджуються понесені судові витрати будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. 23.08.2023 року судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі. Відповідачу надано наступні послуги правового характеру: складання відзиву на позовну заяву разом з клопотанням по справі - 6 годин, участь у судових засіданнях - 4 години. Відповідач поніс судові витрати на надання правничої допомоги у розмірі 5 000 грн., позовні вимоги позивача складали 7 000 грн щомісячно, судом стягнуто на користь позивача 2 833 грн., таким чином на користь відповідача підлягають стягненню 59,53 % понесених судових витрат, що складає 2976 грн. 50 коп.
Представник позивача надіслав на адресу суду заяву про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 976 грн. 50 коп., оскільки вважає, що предметом позову є вимога про стягнення аліментів, яка не є за своєю природою складною, і законодавець відносить її до категорії справ, які на рівні з малозначними розглядаються в порядку спрощеного провадження, тому позивач вважає, що заявлена вартість складання відзиву на позовну заяву у розмірі 3 000 грн та час 6 годин, витрачений адвокатом на її складання не є співмірними зі складністю справи та власне самим відзивом. Позивач змушена була звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів, оскільки відповідач не надав матеріальної допомоги на дитину. Тому, вважає, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а саме: через його, як батька, відмову у несенні витрат, пов`язаних із забезпеченням матеріальних потреб власного сина. Таким чином, посилаючись на ч. 9 ст. 141 ЦПК України просить відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.
Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника, клопотання про ухвалення додаткового рішення суду щодо понесених витрат підтримує та просить задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які буди належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, суд ухвалює додаткове рішення у відсутності учасників справи, при цьому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2 833 грн. щомісячно, починаючи з 08 червня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представником відповідача - адвокатом Циб С.В. у відзиві на позовну заяву зазначено, що докази, якими підтверджуються понесені судові витрати будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

29 серпня 2023 року від представника відповідача - адвоката Циб С.В. надійшли до суду разом з заявою про ухвалення додаткового рішення копія акту виконаних робіт до додаткової угоди № 1 до договору № 01/06-27 від 27.06.2023 року, додаткова угода № 2 до договору № 01/06-27 від 27.06.2023 року, квитанція ПриватБанку на суму 1 000 грн., акт виконаних робіт до додаткової угоди № 2 до договору № 01/06-27 від 21.07.2023 року, додаткова угода № 3 до договору № 01/06-27 від 27.06.2023 року, копія платіжної інструкції про сплату 1 000 грн. згідно додаткової угоди № 3 до договору № 01/06-27 від 27.06.2023 року, акт виконаних робіт до додаткової угоди № 3 до договору № 01/06-27 від 27.06.2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів. рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у його Постанові від 30 серпня 2018 року по справі №466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №372/1010/16-ц.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до правової позиції викладеної у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 27.06.2023 року між адвокатом Циб С.В. та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги № 01/06-27 та додаткова угода № 1 до договору № 01/06-27 від 27.06.2023 року. (а.с. 41-43), згідно яких вартість адвокатського гонорару за складання відзиву на позовну заяву разом з клопотанням по справі складає 3 000 грн. та підлягає перерахуванню клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвоката.

Згідно квитанції ПриватБанка відповідачем ОСОБА_1 28.06.2023 року перераховано адвокату Циб С.В. 3000 грн. (а.с. 44)

Як вбачається з акту виконаних робіт до додаткової угоди № 1 до договору № 01/06-27 від 27.06.2023 року адвокат надав клієнту послуги, а саме: склав відзив на позовну заяву разом з клопотанням. (а.с. 90)

Згідно додаткової угоди № 2 до договору № 01/06-27 від 27.06.2023 року. (а.с. 91), вартість адвокатського гонорару за представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 20.07.2023 року складає 1 000 грн. та підлягає перерахуванню клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвоката.

Згідно квитанції ПриватБанка відповідачем ОСОБА_1 21.07.2023 року перераховано адвокату Циб С.В. 1 000 грн. (а.с. 92)

Як вбачається з акту виконаних робіт до додаткової угоди № 2 до договору № 01/06-27 від 27.06.2023 року адвокат надав клієнту послуги, а саме: представляв інтереси клієнта у судовому засіданні 20.07.2023 року. (а.с. 93)

Згідно додаткової угоди № 3 до договору № 01/06-27 від 27.06.2023 року. (а.с. 94), вартість адвокатського гонорару за представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 23.08.2023 року складає 1 000 грн. та підлягає перерахуванню клієнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвоката.

Згідно квитанції ПриватБанка відповідачем ОСОБА_1 24.08.2023 року перераховано адвокату Циб С.В. 1 000 грн. (а.с. 95)

Як вбачається з акту виконаних робіт до додаткової угоди № 3 до договору № 01/06-27 від 27.06.2023 року адвокат надав клієнту послуги, а саме: представляв інтереси клієнта у судовому засіданні 23.08.2023 року. (а.с. 96)

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача в суді здійснював адвокат Циб С.В., про що свідчить копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія договору про надання правничої допомоги від 27.06.2023 року.

Згідно протоколів судового засідання вбачається, що 20.07.2023 року відбулося судове засідання за участю представника відповідача - адвоката Циб С.В., час проведення судового засідання складає 6 хвилин, та 23.08.2023 року - 50 хвилин, а всього - 56 хвилин.

Судом встановлено, що правнича допомога полягала в підготовці та поданні відзиву на позовну заяву разом з клопотанням про витребування доказів та участі адвокату в судових засіданнях.

Витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн. є документально підтвердженими.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 23.08.2023 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст.141 ЦПК України не вирішувалось, але представник відповідача заявив про понесені витрати на правничу допомогу у встановлений законом строк, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, предмет спору та його складність, часткове задоволення позовних вимог, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 27.06.2023 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, беручи до уваги клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлена стороною відповідача сума витрат за надання правничої допомоги підлягає зменшенню.

Суд не бере до уваги посилання адвоката Живоглядової У.С. на ч. 9 ст. 141 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Аналіз наведених положень приводить до висновку, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, з`ясуванню підлягають обставини, які саме необґрунтовані дії відповідача були здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяв відповідач недобросовісно, чи зловживав своїми правами.

У своїй заяві адвокат Живоглядова У.С. посилається на те, що спір виник через неправильні дії відповідача. Однак суду не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів, які б свідчили про зловживання стороною відповідача чи її представником процесуальними правами, або що спір виник внаслідок неправильних дій сторони відповідача, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача, оскільки це нічим не підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 81, 95, 259, 265, 270, 273, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Циб Сергія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.О. Чорна