Справа № 212/6011/23
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду мміста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково - дослідний інститут промислової медицини», треті особи: Південно - Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 про скасування медичного висновку про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння),-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 позивач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулися до суду із вищезазначеним позовом. У своїй позовній заяві вказують на те, що повідомлення за формою П-3 та висновок ЛЕК не відповідають дійсним обставинам встановлення професійного захворювання, розслідування випадку професійного захворювання в цілому проведено з істотними порушенням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 17.04.2019 № 337, а тому підлягають скасуванню як такі, що дають підстави для встановлення МСЕК стійкої втрати працездатності у відсотках і як наслідок пред`явлення до роботодавця майнової вимоги працівника.

Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За загальним правилом, передбаченим статтею 19 ЦПК України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, що виникають із приватноправових відносин, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

При цьому суд має враховувати принцип правової визначеності і не допускати наявності провадження, а отже і судових рішень, ухвалених у спорі між тими ж сторонами з того ж предмета, але судами у різних юрисдикціях.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по друге суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно з пунктів 1, 9 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковим для органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших осіб.

Згідно з п. 3 Порядку № 337 медичний висновок у формі рішення лікарсько-експертної комісії закладу охорони здоров`я або спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я.

Із позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із рішенням Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» з приводу встановлення останнім зв`язку захворювання з умовами праці при вирішенні питання професійного характеру захворювання.

Таким чином, спір виник між юридичною особою позивачем та відповідачем - суб`єктом владних повноважень Державною установою «УкрНДІпроммед», і основною вимогою позову, який поданий у порядку цивільного судочинства, є скасування прийнятого відповідачем рішення, що суперечить чинному законодавству, оскільки, такий позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналіз змісту статті 19 ЦПК України та статті 19 КАС України у сукупності дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі визначальною ознакою є характер спірних правовідносин.

Частиною 1 до ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи вказані у пунктах 1 та 3 вказаної статті, всі інші справи віднесені до окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вище, вказана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету ( ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково - дослідний інститут промислової медицини», треті особи: Південно - Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 про скасування медичного висновку про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) закрити.

Роз`яснити позивачу його право звернутися з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля», суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 2684,00 гривень (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), відповідно до платіжної інструкції № 3071569 від 04 серпня 2023 р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено і підписано 13 вересня 2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак