№ провадження 2-зз/646/2/23
Справа № 646/7883/19
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

представника позивача адвоката Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» Скрипки Володимира Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» подав до суду заяву, якою просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №646/7883/19 (провадження №2/646/2250/19), які були вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.12.2019р., а саме:

- скасувати арешт, накладений на нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 88-108 в літ. «Ж-3», загальною площею 724,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що розташовані в АДРЕСА_1 ;

- скасувати заборону ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» у будь-який спосіб відчужувати право вимоги по зобов`язанням за Кредитним договором № П_004/51_08 від 22.07.2008р. з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Акціонерним товариством «Факторіал- Банк» та ОСОБА_2 ; Договором поруки № П_004/51_08-П від 22.07.2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 ; Договором поруки № 1 від 15.08.2015р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 ; Іпотечним договором № П_004/51_08-ІП від 22.07.2008 р., посвідченим Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим номером № 1569 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 ; Договором іпотеки № П_004/51_08-ІП-1 від 25 листопада 2011 року, посвідченим Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1222 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 .

Заява обґрунтована тривалим розглядом справи, яка по суті ще не слухалася, оскільки збиралися докази, та рішення по суті ще не ухвалено.

Представник ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув в судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти заяви ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що розгляд справи не завершено, а місцезнаходження справи не встановлено.

Інші учасники справи не з`явилися до суду з невідомих причин.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи (провадження №2-33/646/2/23 за заявою про скасування заходів забезпечення позову), суд приходить до наступного.

Під час розгляду заяви ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» про скасування заходів забезпечення позову судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова І.М.Шелест від 06.12.2019р. було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі №646/7883/19.

Ухвалою суду від 06.12.2019р. було частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 88-108 в літ. «Ж-3», загальною площею 724,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що розташовані в АДРЕСА_1 ;

- накладення заборони ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» у будь-який спосіб відчужувати право вимоги по зобов`язанням за Кредитним договором № П_004/51_08 від 22.07.2008р. з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Акціонерним товариством «Факторіал- Банк» та ОСОБА_2 ; Договором поруки № П_004/51_08-П від 22.07.2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 ; Договором поруки № 1 від 15.08.2015р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 ; Іпотечним договором № П_004/51_08-ІП від 22.07.2008 р., посвідченим Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим номером № 1569 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 ; Договором іпотеки № П_004/51_08-ІП-1 від 25 листопада 2011 року, посвідченим Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1222 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.11.2021р. було закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд на 09.12.2021р.

В подальшому судовий розгляд справи відкладався на 14.01.2022р. та 15.02.2022р.

Станом на 15.02.2022р. розгляд справи не був завершений.

Рішенням Вищої Ради правосуддя від 15.02.2022р. №123/0/15-22 було звільнено суддю Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М. у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Станом на 24.02.2022р., тобто на момент введення воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022р. «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», справа не була перерозподілена в провадження іншого судді цього ж суду.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.03.2022р. №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» було змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м.Харкова на територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м.Полтави.

07.12.2022р. представник (директор) Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» В.О.Скрипка подав до Ленінського районного суду м.Полтави заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті вищезазначеною ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.12.2019р.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави Грошової Н.М. заява ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №646/7883/19 була передана за підсудністю на розгляд Червонозаводського районного суду м.Харкова з тих підстав, що Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022р. №4/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м.Харкова та Харківської області» було відновлено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м.Харкова та зобов`язано Ленінський районний суд м.Полтави забезпечити розгляд справ (проваджень), які надійшли на розгляд суду до 22.11.2022р. включно. Проте, вищевказана цивільна справа до Ленінського районного суду м.Полтави не надходила.

Червонозаводським районним судом м.Харкова було проведено перевірку з метою встановлення місцезнаходження цієї цивільної справи, за результатами якої 12.09.2023р. комісією суду складено акт перевірки, згідно з яким станом на 12.09.2023р. перевірені приміщення архіву Червонозаводського районного суду м.Харкова, цивільної канцелярії цього ж суду та пошкодженні приміщення приймальні І.М.Шелест.

Крім того, у акті зазначено, що суд направляв запити до Ленінського районного суду м.Полтави та Харківського апеляційного суду щодо встановлення місцезнаходження справи №646/7883/19 та запит суду про причини помилкової реєстрації справи Ленінським районним судом м.Полтави, який надав відповідь про те, що справа не перебувала в провадженні Ленінського районного суду м.Полтави.

Так, на сайті судової влади України (court.gov.ua/fair/) міститься інформація про те, що 20.09.2022р. Ленінським районним судом м.Полтави було помилково зареєстровано цивільну справу №646/7883/19 (позовне провадження) за позовом ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту на нежитлові приміщення та заборони вчинити певні дії.

В матеріалах судової справи №646/7883/19 (провадження №2-зз/646/2/23 за заявою ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» про скасування заходів забезпечення позову) міститься копія листа від 07.04.2023р. №01-29/285/2023 за підписом виконуючої адміністративні повноваження голови Ленінського районного судум.Полтави судді Н.Крючко про те, що після реєстрації ОСК на позовну заяву ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту на нежитлові приміщення та заборони вчинити певні дії, яка найшла до суду 20.09.2022р., було виявлено, що невірно визначено категорію справи, в зв`язку з чим справі помилково присвоєно неправильний номер справи - №646/7883/19, як основної, замість №553/4618/22, за яким вона на даний час зареєстрована та перебуває в провадженні судді ленінського районного суду м.Полтави Подмаркової Ю.М. Цивільна справа №646/7883/19, провадження №2/646/2250/2019 (основна справа) в провадження Ленінського районного суду м.Полтави на виконання Розпорядження Голови Верховного суду від 10.03.2022р. №4/0/9-22 не надходила.

Таким чином, судом встановлено, що було втрачено судове провадження, а саме, цивільну справу №646/7883/19, провадження №2/646/2250/2019 (перереєстровано номер провадження у 2020 році на 2/646/884/2020, у 2021 році на 2/646/307/2021, у 2022 році на 2/646/137/2022) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним.

При цьому за правилами ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі можливе лише у справі, яка була закінчена ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Тобто нерозглянуті справи (провадження) відновити неможливо.

В той же час, вищевказана цивільна справа №646/7883/19 не була закінчена ухваленням рішення та провадження у ній не закрито. Але, оскільки її матеріали були втрачені, на цей час в провадженні суду немає позову, який може бути забезпечений шляхом вжиття передбачених ст.150 ЦПК України заходів.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.12.2019р., підлягають скасуванню.

Що стосується сплаченого ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» судового збору за подання заяви про скасування заходів забезпечення позову, то підстави для стягнення судового збору з позивача відсутні, оскільки суд не вирішує справу по суті спору.

Так, згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та повністю на позивача у разі відмови у позові.

Проте, суд не вирішував цивільно-правовий спір по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ».

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжити ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №646/7883/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним, а саме:

- скасувати арешт нежитлових приміщень 3-го поверху № 3, 88-108 в літ. «Ж-3», загальною площею 724,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що розташовані в АДРЕСА_1 ;

- скасувати заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «СК-АВТО-РЕНТ» у будь-який спосіб відчужувати право вимоги по зобов`язанням за Кредитним договором №П_004/51_08 від 22.07.2008р. з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Акціонерним товариством «Факторіал- Банк» та ОСОБА_2 ; Договором поруки № П_004/51_08-П від 22.07.2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 ; Договором поруки № 1 від 15.08.2015р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 ; Іпотечним договором № П_004/51_08-ІП від 22.07.2008 р., посвідченим Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим номером № 1569 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 ; Договором іпотеки № П_004/51_08-ІП-1 від 25 листопада 2011 року, посвідченим Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1222 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду з таким же позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага