ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1367/22 Номер провадження 22-ц/814/2982/23Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Полтава

справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2023 року, ухваленого у складі головуючого судді Дядечка І.І., повний текст судового рішення виготовлено 20.01.2023, у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У червні 2022 року представник КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Рудницька А.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Просила суд стягнути з відповідача на користь КП «Теплоенерго» борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду у сумі 3339 грн. 43 коп., та нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 300 грн. 82 коп., інфляційні витрати в сумі 738 грн 35 коп. та судовий збір у сумі 2481 грн.

Позов мотивовано тим, що КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відповідно до положень ст. 6 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води. Позивач, КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, надає комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , згідно особового рахунку № НОМЕР_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності, власником зазначеної квартири є ОСОБА_1 .

В результаті невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті наданих послуг станом на 16 червня 2022 року утворилась заборгованість (за період 01.11.2018 по 30.04.2022) в розмірі 3 339 грн. 43 коп. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржнику на суму заборгованості нараховано 3% річних в сумі 300 грн. 82 коп. та інфляційні в сумі 738 грн. 35 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2023 року позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, адреса місцезнаходження: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Софіївська, будинок 68, (р/р НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк»), заборгованість за спожиту теплову енергію, гарячу воду та абонентську плату у розмірі 3 339 грн. 43 коп. (три тисячі триста тридцять дев`ять грн. 43 коп.) за період з 01 листопада 2018 року по 30 квітня 2022 року включно, встановлений індекс інфляції у розмірі 738 грн. 35 коп. (сімсот тридцять вісім грн 35 коп.), 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 300 грн. 82 коп. (триста грн. вісімдесят дві коп.) за період з 23 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року включно, та судовий збір сплачений позивачем при подачі позову в сумі 2 481 грн 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач належним чином не сплачував послуги, надані позивачем, зазначене підтверджується розрахунком заборгованості, відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості та її розміру, також не надано доказів, що заборгованість виникла не з його вини, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області відмовити в повному обсязі.

Зазначає, що місцевий суд безпідставно не застосував до правовідносин строку позовної давності.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить кв. АДРЕСА_2 .

КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надає ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, що підтверджується відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 .

14.07.2021 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ за заявою КП «Теплоенерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.11.2018 по 31.12.2019 у розмірі 1971 грн. 64 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в розмірі 122 грн. 88 коп. та інфляційні втрати в сумі 257 грн. 76 коп. та витрати на сплату судового збору 227,10 грн., який в подальшому ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.02.2022 скасовано.

Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Із наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що за період з 01 листопада 2018 року по 30 квітня 2022 року, станом на 16 червня 2022 року, заборгованість ОСОБА_1 перед КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води складає 3 339 грн 43 коп.

Розрахунки заборгованості проведено у відповідності до п. 12 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини.

Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції чинній на момент їх виникнення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, зокрема, комунальні послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2006 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №301243422, сформованої 06.05.2022, доведено, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить кв. АДРЕСА_2 . (а.с.10),відповідно він є споживачем послуг з теплопостачання за адресою вказаного об`єкта теплопостачання і зобов`язаний оплачувати такі послуги за законом.

Відсутність договору між сторонами про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою звільнення споживачів від оплати таких послуг.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду України № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року, № 6-2951цс15 від 20 квітня 2016 року.

Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Часткова оплата комунальних послуг або оплата з порушенням передбаченого строку внесення платежу вважається неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Щодо наявності заборгованості та її розміру.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи за розрахунком позивача, КП «Теплоенерго», за період з 01 листопада 2018 року по 30 квітня 2022 року, станом на 16 червня 2022 року, заборгованість відповідача перед КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води складає 3 339 грн 43 коп.

Щомісячний розрахунок боргу наведений в додатку № 1 до позову (а.с.7-9).

Також, в додатку № 1 наведено розрахунок 3 % річних в сумі 300,82 грн. та інфляційних витрат в сумі 738,35 грн. відповідно до ст. 625 ЦК України, що нараховані на суму заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за спірний період.

Як вбачається з поданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідач щомісячно частково вносив плату за спожиту теплову енергію, гарячу воду.

Відповідачем не подано доказів на спростування наведеного позивачем розрахунку заборгованості.

Щодо застосування строку позовної давності.

Статями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. (ч. 2 ст. 267 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. (ч.5 ст.267 ЦК України).

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253-255 цього Кодексу.

Між тим, у постанові від 07 липня 2020 року при розгляді справи № 712/8916/17, провадження № 14-448цс19 Великою Палатою Верховного Суду наведено такий правовий висновок, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті).

Переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників.

Подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи за її частиною. На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року), ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, у первинній редакції, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2017 року № 633, чинної з 30 серпня 2017 року), якщо договором не встановлений інший термін, то з 21 числа кожного місяця починається період прострочення оплати наданих у попередньому місяці послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а отже, і перебіг позовної давності щодо відповідного щомісячного платежу, за яким споживач допустив прострочення.

З матеріалів справи вбачається, що позов позивачем подано до суду 24.06.2022 року.

З розрахунку заборгованості вбачається, що позивач прохав стягнути заборгованість за період з 01 листопада 2018 року по 30 квітня 2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Колегія суддів зазначає, що з поданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, вбачається, що відповідач щомісячно частково вносив плату за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ці обставини (часткова сплата боргу) колегія суддів розцінює як доказ переривання строку позовної давності, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 264 ЦК України.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2023 року - без змін.

Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2023 року необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 січня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2023 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю.Кузнєцова