ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8176/23 Справа № 2-5556/2010 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2023 року за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, про видачу дубліката виконавчого документа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-5556/2010, відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

21 серпня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

24 серпня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2023 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

24 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. отримала на електронну пошту копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 69 зв).

Відповідно до пункту 2 частини 6, частини 7 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

26 серпня 2023 року на виконання ухвали апеляційного суду від 24 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. подала клопотання, в якому зазначила, що 19 травня 2023 року нею було змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області та що вона не повинна сплачувати судовий збір, оскільки приватний виконавець не є стороною або учасником справи.

Розглядаючи доводи апелянтки щодо відсутності у неї обов`язку зі сплати судового збору, що зазначені в клопотанні, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Зі змісту вказаної норми випливає, що платником судового збору може бути будь-яка особа, яка звертається до суду з відповідною заявою, скаргою чи поданням.

Так, Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Водночас, підпунктом 9 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Вказане положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Зазначений правовий висновок висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, якою відступила від висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав вважати, що приватні виконавці не є суб`єктами справляння судового збору.

Таким чином, станом на 12 вересня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду 24 серпня 2023 року не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року має бути повернута.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року вважати неподаною та повернути її.

Роз`яснити приватному виконавцю Матвійчук Наталії Євгенівні, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи