ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: № 22-ц/819/65/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А., Пузанової Л.В.,

секретар Боровикова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Рядчої Т.І. від 17 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом припинення кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, припинення обтяження майна,

встановив:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом припинення , кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, припинення обтяження майна,

Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.04.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» було укладено Кредитний договір № 2102/0408/71-072, відповідно до якого Банком було надано Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 70000.00 (сімдесят тисяч) доларів США. з відсотковою ставкою 11.90 % річних за весь строк фактичного користування кредитом, з кінцевим строком повернення кредиту до 24.04.2033 включно. Кредитні кошти було надано для здійснення Позичальником розрахунків з метою придбання житлового будинку АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору. 24.04.2008 між ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 та ВА.Т «Сведбанк» було укладено Договір поруки № 2102/0408/71-072-Р- відповідно до якого ОСОБА_3 виступив фінансовим поручителем перед ВАТ «Сведбанк» за виконання Позичальником умов кредитного договору.

Також, в забезпечення виконання умов Кредитного договору, 24.04.2008 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір (на купівлю житлової нерухомості), відповідно до якого Іпотекодавець надала в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 .

25.05.2012 був укладений Договір купівлі-продажу прав вимог між ПАТ «Сведбанк», як правонаступником ВАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк», первісний кредитор ПАТ «Сведбанк» відступило новому кредитору АТ «Дельта Банк» всі права та обов`язки первісного кредитора за Кредитним договором № 2102/0408/71-072 від 24.04.2008 та всіма укладеними до нього договорами забезпечення.

04.02.2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір № 1 від 04.02.2015 до Кредитного договору №2102/0408/71-072 від 24.04.2008, за умовами якого сторонами було змінено умови Кредитного договору, зокрема:

- змінено валюту договору з долара США на гривню.

- здійснено прощення (анулювання) частини заборгованості.

- змінено порядок та строки виконання умов кредитного договору.

- погоджені наступні умови погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до умов Додаткового договору №1 погоджено наступні умови погашення кредитної заборгованості:

Розмір Кредиту встановлюється в сумі 527 994. 23 грн. (П`ятсот двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 23 копійки), що складається з окремих частин, а саме:

4.1.1. Траншу 1 у розмірі 416 861.94 грн. (чотириста шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 94 копійки)

4.1.2. Траншу 2 у розмірі 111 132.29 грн. (Сто одинадцять тисяч сто тридцять дві гривні 29 копійок).

4.1. Кінцевий термін повернення заборгованості за Кредитом - до «03» лютого 2023 року включно.

4.6. Погашення Кредиту здійснюється у відповідності до Графіку платежів, наведеному у Додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною, на рахунок, що відкритий у Кредитора: По Траншу 1 «2811», по Траншу 2 «2812». У будь якому випадку кредит повинен бути погашений Позичальником не пізніше «03» лютого 2023 року.

8. Сторони домовились, що у разі виконання Позичальником належним чином всіх умов Договору станом на «03» лютого 2023 року, Сторони укладають договір про прощення (анулювання) залишку заборгованості за Договором, на суму Траншу 2.

9. Сторони домовились, що пункти 1-8 Додаткового договору починають застосовуватись з моменту здійснення позичальником сплати заборгованості за Договором в розмірі не менше ніж 6 315. 84 дол. США на рахунок № НОМЕР_1 . відкритий у Кредитора.

13. За порушення умов Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та положень Договору.

Також, 04.02.2015 між ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір № 1 до Договору поруки № 2102/0408/71-072Р-1 від 24.04.2008, відповідно до якого до Договору поруки було внесено зміни відповідні змінам погодженим Сторонами при укладанні Додаткового договору № 1 від 04.02.2015 до Кредитного договору № 2102/0408/71 -072 від 24.04.2008.

Позичальником, добросовісно та в повному розмірі, достроково було виконано умови Додаткового договору № 1, та 07.06.2019 р. було внесено на рахунок Кредитора (ПАТ «Дельта Банк») останній платіж на повне погашення суми боргу за Додатковим договором № 1 по Траншу № 1. Отже, станом на 24.07.2019 року заборгованість за траншем 1 складає 0,00 грн., станом на 24.07.2019 заборгованість за траншем 2 складає 111 128,36 грн. Сукупність наведених обставин та доказів свідчать про підтвердження факту виконання Позичальником умов Додаткового договору №1 в частині повного погашення суми боргу по Траншу 1.

Відразу після погашення суми Траншу 1 в повному розмірі, позивачем було запропоновано Кредитору - ПАТ «Дельта Банк» укласти додаткову угоду передбачену пунктом 8 Додаткового договору 1 від 04.02.2015, але на звернення Позичальника з пропозицією укласти додаткову угода про анулювання боргу, чим виконати умови Кредитного договору, від ПАТ «Дельта Банк» надійшла відповідь від 05.07.2019, суть якої зводиться до того, що у зв`язку із проведенням в ПАТ «Дельта Банк» процедури ліквідації та з урахуванням вимог ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Банку заборонено укладати угоди з клієнтами Банку стосовно повного або часткового списання (анулювання) заборгованості за кредитом, а також будь які договори зміни валюти або реструктуризації.

06.08.2020 позивачем було отримано повідомлення про зміну кредитора від 24.07.2020 за вих. №24/526 від ТОВ «Фінансова компанія «Фінлайн», відповідно до тексту якого Компанія повідомляє, що ним було набуто право вимоги відповідно до Договору № 862 від 23.07.2020 р.. відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» як первісний кредитор відступило право вимоги за кредитом ОСОБА_1 № 2102/0408/71-072 від 24.04.2008 та всіма договорами забезпечення новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Фінлайн».

На неодноразові вимоги позивача укласти додаткову угоду до Кредитного договору на виконання п. 8 Додаткового договору №1 від 04.02.2015 р. до Кредитного договору №2102/0408/71-072 від 24.04.2008 відповідач не надав позитивної відповіді.

Посилаючись на наведені обставини, відмову відповідача виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, а отже фактично не визнання ним припинення зобов`язань позичальник внаслідок повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, положення статей 11.509.510526,531598,610.611 позивач вважає, що її права порушено, у зв`язку з чим просить суд:

- визнати припиненим Кредитний договір №2102/0408/71-072 від 24.04.2008 р. із всіма змінами та доповненнями до нього, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого стало ПАТ «Сведбанк», право вимоги за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк», яке відступило права вимоги за договором новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія Фінлайн» та ОСОБА_1 ;

- визнати припиненим Договір поруки № 2102/0408/71-072-Р-1 від 24.04.2008 р. із всіма змінами та доповненнями до нього, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого стало ПАТ «Сведбанк», право вимоги за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк», яке відступило права вимоги за договором новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія Фінлайн» та ОСОБА_1 як Позичальником, та ОСОБА_3 як Поручителем;

- визнати припиненим Іпотечний договір (на купівлю житлової нерухомості) від 24.04.2008 року, посвідчений Йосипенко В.В., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №1422 із всіма змінами та доповненнями до нього, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого стало ПАТ «Сведбанк», право вимоги за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк», яке відступило права вимоги за договором новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія Фінлайн» та ОСОБА_1 як Іпотекодавцем.

- припинити в державному реєстрі запис про іпотеку № 8613998 від 24.04.2008 р., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19099032 від 04.02.2015 р. приватний нотаріус Йосипенко В.В.. Херсонський міський нотаріальний округ. Херсонська обл., іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотеко держатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» , країна реєстрації: Україна, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 7093733, 24.04.2008. реєстратор: Херсонський міський нотаріальний округ;

- припинити в державному реєстрі запис про обтяження №8614129 від 24.04.2008 р.. підстава державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: ВКІ № 75, виданий 24.04.2008, видавник: ОСОБА_4 , р. №1422. підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19099032 від 04.02.2015 р. приватний нотаріус Йосипенко В.В.. Херсонський міський нотаріальний округ. Херсонська обл.. вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів

нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7093899, 24.04.2008, реєстратор: Херсонський міський нотаріальний округ.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінлайн", третя особа ОСОБА_3 - задоволено. Суд постановив:

Визнати припиненим Кредитний договір №2102/0408/71-072 від 24.04.2008 р. із всіма змінами та доповненнями до нього, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого стало ПАТ «Сведбанк», право вимоги за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк», яке відступило права вимоги за договором новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія Фінлайн» та ОСОБА_1 .

Визнати припиненим Договір поруки №2102/0408/71-072-Р-1 від 24.04.2008 р. із всіма змінами та доповненнями до нього, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого стало ПАТ «Сведбанк», право вимоги за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк», яке відступило права вимоги за договором новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія Фінлайн» та ОСОБА_1 як Позичальником, та ОСОБА_3 як Поручителем.

Визнати припиненим Іпотечний договір (на купівлю житлової нерухомості) від 24.04.2008 року, посвідчений Йосипенко В.В., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №1422 із всіма змінами та доповненнями до нього, укладений між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого стало ПАТ «Сведбанк», право вимоги за яким перейшло до ПАТ «Дельта Банк», яке відступило права вимоги за договором новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія Фінлайн» та ОСОБА_1 як Іпотекодавцем.

Припинити в державному реєстрі запис про іпотеку №8613998 від 24.04.2008 р., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19099032 від 04.02.2015 р. приватний нотаріус Йосипенко В.В., Херсонський міський нотаріальний округ. Херсонська обл., іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотеко держатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» . країна реєстрації: Україна, відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 7093733, 24.04.2008, реєстратор: Херсонський міський нотаріальний округ.

Припинити в державному реєстрі запис про обтяження №8614129 від 24.04.2008 р., підстава державної реєстрації: Іпотечний договір, серія та номер: ВКІ № 75, виданий 24.04.2008. видавник: Йосипенко В.В., р. №1422, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 19099032 від 04.02.2015 р. приватний нотаріус Йосипенко В.В., Херсонський міський нотаріальний округ. Херсонська обл.. вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/праваякої обтяжується: ОСОБА_1 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7093899, 24.04.2008, реєстратор: Херсонський міський нотаріальний округ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінлайн" на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінлайн" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а також вирішити питання про розподіл судових витрат по справі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не повно встановлено обставини щодо обсягу прав, які перейшли від первісного кредитора до нового кредитора за договором відступлення прав вимоги внаслідок неправильного дослідження доказів. Судом не надано належної оцінки листам ПАТ «Дельта Банкір на ім`я позивачки, оскільки їх зміст свідчить про те, що відповідно до ст. 525 ЦК України, банк в односторонньому порядку відмовився від виконання взятого на себе зобов`язання щодо укладення договору про прощення боргу в силу п.8 ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що свідчить про припинення зобов`язання в цій частині на підставі ч. 1 ст. 598, ч. 1 ст. 611 ЦК України, в силу закону. Оцінюючи обсяг переданих прав, суд повинен враховувати загальновизнаний принцип приватного права який означає, що «ніхто не може передати більше прав, ніж має сам» (постанова Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №31/160). Судом, внаслідок неправильно досліджених доказів, неправильно встановлено обставини щодо нібито належного виконання позичальником всіх умов кредитного договору. Суд не надав оцінку наявності у позичальника простроченої заборгованості у сумі 1 грн. 27 коп., а також не виконання позичальником умов кредитного договору щодо обов`язку позичальника застрахувати іпотечне майно.

(2) Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим. Зазначає, що позичальник виконала умови додаткової угоди та сплатила кошти за траншем 1 у розмірі 416 861, 94 грн., що в силу умов договору надає її право та створює обов`язок кредитора на виконання умови про прощення (анулювання) залишку заборгованості на суму траншу 2. Вказує, що посилання апелянта на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є необґрунтованим та безпідставним у тому числі виходячи з того, що відповідач не є банківською установою, та вважає, що відповідач, як новий кредитор набув право вимоги, а не став правонаступником попереднього кредитора, оскільки такі відомості відсутні в ЄДРПОУ. Аналізуючи норму п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо заборони прощення боргу зазначає, що законом проводити зазначені дії забороняється саме банкам, в яких запроваджено процедуру ліквідації.

В свою чергу, наведена норма закону не містить посилання на те. що мають вноситися зміни до умов договорів, укладених між банком та клієнтом, а отже необхідно виходити з презумпції правомірності правочину до якого будь-які зміни не вносилися. Не є обґрунтованими доводи апелянта про невиконання позичальником усіх умов кредитного договору, оскільки розрахунок заборгованості ПАТ «Дельта Банк» свідчить про повне погашення заборгованості по траншу 1. відсутності заборгованості по іншим видам нарахувань, а страхування предмету іпотеку повинно було здійснюватися відповідно до п.5.1.8 Кредитного договору в страховій компанії, обраній позичальником самостійно із страхових компаній, які співпрацюють з Банком, з переліком та розміром тарифів яких Позичальник ознайомлений до укладення цього договору, проте в свою чергу відповідач у справі такого переліку страхових компаній позивачу не надавав чим сам порушив умови кредитного договору.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, третю особу, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку забороняється зарахування зустрічних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін у тому числі шляхом договірного списання, а отже ПАТ «Дельта Банк» був обмеженим у своїй діяльності. Разом з тим, з дати укладання договору про відступлення (продаж) прав вимоги за кредитами, а саме з 23 липня 2020 року всі права та обов`язки кредитора перейшли до відповідача у справі, який, в свою чергу, не є обмеженим у здійсненні своїх прав та обов`язків за договорами. Отже, з 23.07.2020 р. саме з дати набуття відповідачем прав та обов`язків кредитора за договорами, у нього виник обов`язок щодо виконання умов Кредитного договору, зокрема, і обов`язок списання суми боргу за Траншем №2 шляхом укладення відповідного додаткового договору.

Однак, відповідач навмисно ухиляється від виконання своїх зобов`язань в частині списання суми Траншу №2 шляхом укладення додаткового договору про анулювання суми Траншу 2. Відповідно до норм ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до норм ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно норм ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання . сплата неустойки . відшкодування збитків та моральної шкоди.

Умовами Кредитного договору було визначено, що зобов`язання за кредитом мали бути закінчені шляхом прощення суми боргу Траншу №2 через підписання відповідної додаткової угоди, але Кредитор відмовляється виконувати свій обов`язок - укласти додаткову угоду про прощення боргу, що в свою чергу є порушенням відповідачем свого зобов`язання за договором, а саме є односторонньою відмовою відповідача від зобов`язання.

А отже, враховуючи те. що позивачем було в повному обсязі виконано свої зобов`язання за Кредитним договором, суд першої інстанції, вважав, що позивачем вибрано ефективний спосіб захисту, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що:

24.04.2008 між позивачем - ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» був укладений Кредитний договір №2102/0408/71-072, відповідно до якого Банком надано Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 70000.00 (сімдесят тисяч) доларів США, з відсотковою ставкою 11,90 % річних за весь строк фактичного користування кредитом, з кінцевим строком повернення кредиту до 24.04.2033 року включно. Кредитні кошти було надано для здійснення Позичальником розрахунків з метою придбання: житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 15-24).

З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору, 24.04.2008 р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк» був укладений Договір поруки №2102/0408/71-072-Р-1, відповідно до якого ОСОБА_3 виступив фінансовим поручителем перед ВАТ «Сведбанк» за виконання Позичальником умов кредитного договору (а.с. 27а-28).

Також, в забезпечення виконання умов Кредитного договору, 24.04.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір (на купівлю житлової нерухомості), відповідно до якого Іпотекодавець надала в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 32-35).

25.05.2012 відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимог, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко Д.Г., укладеного між: ПАТ «Сведбанк» як правонаступником ВАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк», первісний кредитор ПАТ «Сведбанк» відступив новому кредитору АТ «Дельта Банк» всі права та обов`язки первісного кредитора за Кредитним договором №2102/0408/71-072 від 24.04.2008 р. та всіма укладеними до нього договорами забезпечення.

ПАТ «Дельта Банк» листом від 16.01.2015 року за №05-2596810 запропонував ОСОБА_1 переглянути виконання зобов`язань за кредитним договором (а.с. 44).

Відповідно до Додаткового договору №1 від 04.02.2015 до Кредитного договору № 2102/0408/71-072 від 24.04.2008 р. укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , сторонами було змінено умови Кредитного договору, зокрема: змінено валюту договору з долара США на гривню, здійснено прощення (анулювання) частини заборгованості, змінено порядок та строки виконання умов кредитного договору (а.с. 25-27).

Відповідно до умов Додаткового договору №1 погоджено наступні умови погашення кредитної заборгованості:

4.1. Розмір Кредиту встановлюється в сумі 527 994. 23 грн. (П`ятсот двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 23 копійки), що складається з окремих частин, а саме:

4.1.1. Траншу 1 у розмірі 416 861,94 грн. (чотириста шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 94 копійки), та

4.1.2. Траншу 2 у розмірі 111 132,29 грн. (Сто одинадцять тисяч сто тридцять дві гривні 29 копійок).

4.2. Кінцевий термін повернення заборгованості за Кредитом - до «03» лютого 2023 року включно.

4.6. Погашення Кредиту здійснюється у відповідності до Графіку платежів, наведеному у Додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною, на рахунок, що відкритий у Кредитора: По Траншу 1 №2811. по Траншу 2 №2812 У будь якому випадку кредит повинен бути погашений Позичальником не пізніше «03» лютого 2023 року.

8. Сторони домовились, що у разі виконання Позичальником належним чином всіх умов Договору станом на «03» лютого 2023 року, Сторони укладають договір про прощення (анулювання) залишку заборгованості за Договором, на суму Траншу 2.

Згідно з пунктом 9 додаткового договору пункти 1-8 цього додаткового договору починають застосовуватися з моменту здійснення позичальником сплати заборгованості за договором у розмірі не менше ніж 6 315,84 дол. США на рахунок, відкритий у кредитора.

Також, 04.02.2015 між ПАТ «Дельта Банк». ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір №1 до Договору поруки №2102/0408/71-072Р-1 від 24.04.2008 р., відповідно до якого до Договору поруки було внесено зміни відповідні змінам погодженим Сторонами при укладанні Додаткового договору №1 від 04.02.2015 р. до Кредитного договору № 2102/0408/71-072 від 24.04.2008 р.(а.с. 29-31).

16.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» з заявою в якій просила у зв`язку з її наміром «закрити» кредит, роз`яснити застосування п.8 додаткової угоди №1 в частині списання траншу №2 по кредитному договору (а.с. 48), на яку отримала відповідь про встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, неможливості прощення (анулювання) частини заборгованості за кредитним договором ( а.с.49-50).

07.06.2019 ОСОБА_1 знов звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» з заявою в якій просила надати її довідку про повне погашення кредиту по траншу 1 та скласти договір про прощення (анулювання) залишку заборгованості за договором на суму траншу 2 без урахування вимог п. 8 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" внаслідок дострокового погашення кредиту, виконання зобов`язань по сплаті траншу 1, на яку отримала відповідь про встановлені Законом України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, неможливості прощення (анулювання) частини заборгованості за кредитним договором (а.с. 51-53).

Матеріали справи містять розрахунок заборгованості за кредитним договором за підписом начальника відділу супроводження активних операцій УСОФО ДСОКБ АТ «Дельта Банк» Н.О. Цеглової в якому зазначено що станом на 24.07.2019 року сума заборгованості за кредитом - 0.00 грн., заборгованості за відсотками - 0.00 грн. (а.с. 46-47).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 2 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким із 3 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 2 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38, 51. частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову В.В. на два роки з 5 жовтня 2015 року по 4 жовтня 2017 року включно. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 лютого 2017 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» на два роки по 4 жовтня 2019 року включно. 4 квітня 2019 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 772 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора», відповідно до якого продовжено строки здійснення ліквідації та повноваження ліквідації та повноважень ліквідатора на один рік до 4 жовтня 2020 року включно.

Згідно договору про відступлення прав вимог №2294/К від 23.07.2020 р. ПАТ "Дельта Банк" відступило Новому кредитору - ТОВ "ФК "Фінлайн" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, далі по тексту - Боржники, згідно з реєстром у Додатку №1 до Договору. Витяг з додатку №2 до договору №2294/к про відступлення прав вимоги від 23 липня 2020 року свідчить що за кредитним договором основна заборгованість по тілу кредиту складає 111 128 грн. 20 коп. заборгованість за нарахованими процентами за кредитом складають - 1 грн.27 коп. (а.с. 63).

06.08.2020 р. позивачем було отримано повідомлення про зміну кредитора від 24.07.2020 р. за вих. № 24/526 від ТОВ «Фінансова компанія «Фінлайн», відповідно до тексту якого Компанія повідомляє, що нею було набуто право вимоги відповідно до Договору № 862 від 23.07.2020, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» як первісний кредитор відступило право вимоги за кредитом ОСОБА_1 №2102/0408/71-072 від 24.04.2008 р. та всіма договорами забезпечення новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія «Фінлайн» (а.с. 54).

18.08.2020 р. позивачем було направлено на адресу відповідача Заяву - Вимогу, відповідно до якої позивачем було запропоновано укласти додаткову угоду до Кредитного договору на виконання п. 8 Додаткового договору №1 від 04.02.2015 р. до Кредитного договору № 2102/0408/71-072 від 24.04.2008 р. (про анулювання /прощення залишку заборгованості за кредитом - траншу 2 (а. с. 5 5 -5 8).

Згідно листа ТОВ «Фінансова компанія «Фінлайн» від 02.09.2020 р. вих. 2/24 відповідачем зазначено, що згідно наданих позивачем документів заборгованість за Траншем 1 станом на 24.07.2019 р. складає 0.00 грн.. за Траншем 2 - 11128.36 грн. З метою розгляду звернення щодо прощення суми заборгованості за кредитом - Траншу 2. просять надати відповідні документи в підтвердження належного виконання Позичальником зобов`язань щодо страхування предмета іпотеки (а.с. 60-61).

Наступне листування між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Фінлайн» свідчить про недосягнення згоди з порушеного заявницею питання щодо прощення боргу (а.с. 64-72).

Відмова ПАТ «Дельта Банк» у виконанні п. 8 додаткової угоди за якою сторони домовились, що у разі виконання Позичальником належним чином всіх умов Договору станом на 03 лютого 2023 року сторони укладають договір про прощення (анулювання) залишку заборгованості за Договором, на суму Траншу 2, пов`язаною із законодавчо встановленою забороною на здійснення такої дії в силу п. 8 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_1 не оспорюється.

Сторонами не запечерено, що суму траншу 2 в розмірі 111132 грн. 29 коп. за додатковим договором № 1 від 04 лютого 2015 року позичальником не сплачена.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Прощення (анулювання) боргу - це односторонній правочин, який вчиняє кредитор та який не потребує дій на його виконання. Правочин, спрямований на припинення зобов`язання прощенням боргу, слід вважати вчиненим в момент отримання боржником письмової заяви кредитора про прощення боргу.

Аналіз статті 605 ЦК свідчить, що під прощенням боргу розуміють звільнення кредитором боржника від виконання обов`язку, що на ньому лежить, повністю або частково. За загальним правилом, прощенням боргу втілюється в односторонньому правочині. Хоча сторони договору не позбавлені можливості укласти договір про прощення боргу.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що кредитором банку є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов`язань.

Процедуру щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює ці правовідносини.

Статтею 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Згідно з пунктом 6 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Отже, норми наведеного Закону стосуються не лише вкладів фізичних осіб, але й регулюють будь-які відносини, що виникають у зв`язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідацією банків, у тому числі відносини з клієнтами фізичними особами, юридичними особами, іншими учасниками господарської діяльності банку.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку: забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Крім того, правочин, вчинений (укладений) банком протягом 1 року до запровадження тимчасової адміністрації банку щодо відмови від власних майнових вимог, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» містить ознаки нікчемного правочину.

У цій справі вищенаведена умова додаткового договору щодо прощення боргу з урахуванням часу укладання додаткової угоди та часу запровадження тимчасової адміністрації банку підпадає під ознаки нікчемної частини правочину: додаткового договору в частині прощення боргу.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що за договором відступлення прав вимоги, банк відступив відповідачу вимогу, яка є такою, що підлягає прощенню.

Неможливість за додатковою угодою від 04.02.2015 такого прощення боргу з дня початку процедури ліквідації банку, яка мала місце з 02 жовтня 2015 року в силу вимог статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та укладення додаткової угоди в частині умови прощення боргу з порушенням п.1 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не надає підстав для застосування вимог статті 605 ЦК України для нового кредитора, відповідача у справі, який отримав право вимоги залишку заборгованості позичальника 23.07.2020.

Відсутність визначених статтею 605 ЦК України підстав для припинення зобов`язання унеможливлює задоволення позовних вимог про припинення кредитного зобов`язання.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання та є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Конструкція цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом, а тому згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Наведені обставини справи та норми матеріального права унеможливлюють застосування вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Вищенаведене та обраний позивачем спосіб захисту не надає підстав для задоволення позовних вимог про припинення в державному реєстрі запис про іпотеку та припинення в державному реєстрі запис про обтяження.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). Апеляційна скарга підлягає задоволенню. Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Щодо судових витрат

В силу вимог статті 141ЦПК України з з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1261 грн. 21 коп., як такі, що документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області, від 17 листопада 2021 року - скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом припинення кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, припинення обтяження майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» судові витрати по сплаті судового збору в сумі1261 грн.21 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2023 року.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.В. Пузанова