Справа № 461/1471/20
Провадження № 6/461/173/23
УХВАЛА

21.08.2023 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі Гаврилюк В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з даною заявою, з огляду на те, що 01.04.2020 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/1471/20 позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з основного боргу 24387,47 грн, простроченого боргу 3660,64 грн, строкових процентів 198,36 грн, прострочених процентів 2109,67 грн, нарахованої плати за обслуговування кредиту 902,94 грн, простроченої плати за обслуговування кредиту 8126,46 грн, та пені за несвоєчасне погашення платежів 1724,14 грн, всього 32080 (тридцять дві тисячі вісімдесят) грн 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» суму сплаченого судового збору 1640 (одна тисяча шістсот сорок) грн 31 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду 22.06.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Ідея Банк було задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2020 року було скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором від 26 листопада 2018 року, яка складається з: 24 387 грн. 47 коп. основного боргу, 3 660 грн. 64 коп. простроченого боргу, 198 грн. 36 коп. строкових процентів, 2 109 грн. 67 коп. прострочених процентів, 902 грн. 94 коп. нарахованої плати за обслуговування кредиту, 8 126 грн. 46 коп. простроченої плати за обслуговування кредиту, 1 724 грн. 14 коп. пені за несвоєчасне погашення платежів, а всього 41 109 (сорок одну тисячу сто дев`ять) грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 461/1471/20 були відкриті виконавчі провадження № 64087479, № 64193563, які є завершеними.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z75.00301.004573950 від 26 листопада 2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ»

Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором

На сьогоднішній день рішення суду не виконане, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного його виконання. За таких обставин ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача з АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві зазначив про слухання справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Дана обставина не є перешкодою для розгляду заяви по суті, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

01.04.2020 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/1471/20 позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з основного боргу 24387,47 грн, простроченого боргу 3660,64 грн, строкових процентів 198,36 грн, прострочених процентів 2109,67 грн, нарахованої плати за обслуговування кредиту 902,94 грн, простроченої плати за обслуговування кредиту 8126,46 грн, та пені за несвоєчасне погашення платежів 1724,14 грн, всього 32080 (тридцять дві тисячі вісімдесят) грн 28 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» суму сплаченого судового збору 1640 (одна тисяча шістсот сорок) грн 31 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду 22.06.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Ідея Банк було задоволено. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2020 року було скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором від 26 листопада 2018 року, яка складається з: 24 387 грн. 47 коп. основного боргу, 3 660 грн. 64 коп. простроченого боргу, 198 грн. 36 коп. строкових процентів, 2 109 грн. 67 коп. прострочених процентів, 902 грн. 94 коп. нарахованої плати за обслуговування кредиту, 8 126 грн. 46 коп. простроченої плати за обслуговування кредиту, 1 724 грн. 14 коп. пені за несвоєчасне погашення платежів, а всього 41 109 (сорок одну тисячу сто дев`ять) грн. 68 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 461/1471/20 були відкриті виконавчі провадження № 64087479, № 64193563, які є завершеними.

Разом з тим, 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z75.00301.004573950 від 26 листопада 2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» Згідно п. 2.1. Договору факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором

Відповідно до п. 2.2. Договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ЄАПБ» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z75.00301.004573950 від 26 листопада 2018 року, в сумі 71379,69 грн., з яких: 28048,11 грн заборгованість за основним боргом; 43331,58 грн. заборгованість за відсотками.

Згідно п. 5.1. договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 25 квітня 2018 року в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702), відповідно до якої під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Так, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2020 р. та постанови Львівського апеляційного суду від 22.06.2020 р. у справі № 461/1471/20 у справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито виконавче провадження.

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі у справі № 461/1471/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z75.00301.004573950 від 26 листопада 2018 року, а саме Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м. Київ, С. Петлюри, буд.30).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мироненко Л.Д.