29.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/135/23
Провадження № 2/205/1787/23
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника відповідача Пенсійного фонду України Петрученя Ірини Володимирівни про залучення належного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання звільнення з посади незаконним, зобов`язання поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

17 липня 2023 року на електронну адресу суду було направлено клопотання представника відповідача, в якому вона просила залучити в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки правонаступником у здійсненні функцій УВД ФССУ Донецької області є ГУ ПФУ в Донецькій області, а Пенсійний фонд України уповноважив свої територіальні ограни виконувати функції роботодавця щодо працівників припинених управлінь виконавчої дирекції Фонду у відповідних регіонах.

Позивач надав суду заяву про розгляд клопотання відповідача без його участі та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи без його участі не надав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1, 3 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз змісту зазначеної норми дає підстави дійти висновку про те, що відповідач не наділений правом звертатися до суду з клопотанням про залучення співвідповідача, а співвідповідач може бути залучений виключно за відповідним клопотанням позивача.

При цьому, суд також зазначає, що позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залучення належного співвідповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Керуючись ст. ст. 51, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Пенсійного фонду України Петрученя Ірини Володимирівни про залучення належного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання звільнення з посади незаконним, зобов`язання поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко