ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7946/23 Справа № 175/4353/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 13 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2008 року народження та ОСОБА_3 , 2007 року народження до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання протиправним та скасування записів, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що її малолітні діти ОСОБА_3 , 2007 року народження та ОСОБА_2 , 2008 року народження є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :02:051:0039 площею 0,1 гектарів за цією ж адресою та земельної ділянки площею 0,1 гектарів, кадастровий номер :02:051:0011, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Дане право власності вони набули внаслідок її відмови на їх користь від спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (її матері та їх бабусі). Їх право власності на вказане майно було порушено внаслідок винесення Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 47469109 від 24.06.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем, на підставі якого в Реєстр речових Прав на нерухоме майно були внесені наступні записи про реєстрацію права власності за Акціонерним Товариством «Банк Кредит Дніпро»:

-№ 32107237 від 18.06.2019 року щодо житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, серія номер 1075, виданий 19.07.2005 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Л.Г.

-№ 32108755 від 18.06.2019 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:051:0039 площею 0,1 гектарів за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки серія номер 134, виданий 01.02.2006 року, приватний Нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М.

-№ 32108378 від 18.06.2019 року - щодо земельної ділянки площею 0,1 гектарів, кадастровий номер :02:051:0011, розташовану за адресою АДРЕСА_2 на підставі Договору іпотеки серія номер 135, виданий 01.02.2006 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М.

Про перехід права власності позивачу не було відомо, жодного повідомлення ані від банку, ані від нотаріуса їм не надходило.

19 липня 2005 року між АБ «Кредит-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання кредитної лінії №190705, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_1 відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування 3 000 000 (три мільйони) гривень на ремонт житлового будинку та купівлю меблів. При укладенні цього договору її мати, ОСОБА_4 виступила майновим поручителем. В забезпечення належного виконання нею ОСОБА_1 за договором про надання кредитної лінії № 190705 від 19.07.2005 року, між ОСОБА_4 та банком були укладені наступні договори іпотеки:

-договір іпотеки № 190705-ІП від 19.07.2005 року, р. №1075, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-договір іпотеки № 010206-ІП від 01.02.2006 року, р. № 134, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,100 гектарів, кадастровий номер :02:051:0039, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ;

-договір іпотеки № 01206-ІП/1 від 01.02.2006 року, р. № 135, відповідно до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку земельну ділянку площею 0,100 гектарів, кадастровий номер :02:051:0011, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

19 квітня 2006 року ОСОБА_1 зі свого рахунку у АКБ «Форум» здійснила платіж на вказані у кредитному договорі №190705 (укладеному з АКБ «Кредит-Дніпро») рахунки, повністю погасивши усі свої боргові зобов`язання перед позивачем у розмірі 3030928,19 гривень, з яких 2999216,12 гривень складало тіло кредиту, а решта - 31225,35 грн. - відсотки за кредитом.

Оскільки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, ОСОБА_4 (майновий поручитель) звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо звільнення майна з-під обтяження, і суд її задовольнив.

Судовий наказ Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року про зняття заборони відчуження та виключення запису з Державного реєстру іпотек не скасований та діє до теперішнього часу.

Таким чином, права застави за договорами іпотеки, укладеними нею, ОСОБА_4 з ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» були припинені у зв`язку з повним виконанням зобов`язань, забезпечених цими договорами.

Здійснивши вказані платежі, того ж дня (в ніч на 20 квітня 2006 року), вона відбула за кордон. Вже значно пізніше, після її повернення, стало відомо, що ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» безпідставно повернув сплачені нею кошти, пославшись на якусь «перекласифікацію» кредиту та зміну рахунку.

При чому повідомив банк її про це листом, який надійшов на її адресу лише у травні 2006 року, через місяць після здійснення платежу. Сам же цей лист датований 20.04.2006 року та вказує на зміну рахунків саме з 20.04.2006 року. І це тоді, коли платіж був здійснений 19.04.2006 року, коли старі рахунки ще мали бути дійсними.

Однак на той час вже були укладені договори іпотеки з АКБ «Форум», згідно з якими житловий будинок і земельні ділянки були передані в іпотеку цьому банку у забезпечення Кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед АКБ «Форум», а у подальшому його правонаступнику - TOB «Фінансова Компанія «Веста».

Крім того, зазначила, що на початку травня 2006 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ЗАТ комерційний банк «Кредит-Дніпро» (в подальшому перейменований в ПАТ «Банк Кредит Дніпро») про припинення договору кредиту. 10 травня 2006 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Семененко Я.В. було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою банку, було заборонено вчинятй будь-які дії, стосовно звернення стягнення на майно, яке, належить ОСОБА_4 , в тому числі на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, банку було заборонено вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майно, і тому, безумовно, було також заборонено звернення із заявою про внесення до державного реєстру іпотек, оскільки внесення заборони на відчуження майна є складовою частиною звернення на його стягнення. Натомість 19 травня 2006 року о 12:25:21 приватним нотаріусом Дніпропетровського Нотаріального округу Базилєвим Станіславом Петровичем було здійснене внесення до Державного реєстру іпотек відомості про перебування в іпотеці домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний Номер обтяження 3228061) згідно договору іпотеки № 190705-ІП від 19.07.2005 року. У зв`язку із таким незаконним внесенням в державний реєстр відомостей про обтяження майна іпотекою ОСОБА_4 звернулась із позовною заявою до AT «Банк Кредит Дніпро» та приватного Нотаріуса Базилєва С.П. про визнання незаконними дій Нотаріуса і зобов`язання його вилучити запис про іпотеку. Справа № 200/9287/14-ц перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Також в провадженні Бабушкінського районкого суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 403/7868712 за позовом ЗАТ «Кредит-Дніпро» (потім перейменований в AT «Банк Кредит Дніпро») до ОСОБА_4 , Третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, провадження по даній справі зупинене до розгляду справи № 200/9287/14-ц.

Наявність судових справ вказує на те, що між сторонами існує спір щодо договорів іпотеки. Отже неможливо вважати суму боргу за кредитним договором безспірною. Зауважує, що безспірність суми боргу за кредитним договором є обов`язковою умовою звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення нотаріального напису. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. ОСОБА_1 являється єдиною донькою померлої ОСОБА_4 інших спадкоємців, передбачених ст. 1261-1266 Цивільного кодексу України немає. Вона скористалась своїм правом і відмовилась від прийняття спадщини на користь її дітей - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Отже її діти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_4 та являються власниками житлового будинку і земельних ділянок у рівних частках.

Внесення в державний реєстр запису про обтяження за договорами іпотеки та подальша реєстрація права власності за банком житлового будинку та земельних ділянок було здійснено АТ «Банк Кредйт Дніпро» всупереч прямим заборонам судових рішень, а також без додержання процедури - без повідомлення іпотекодавця. Окрім того, відчуження будинку, в якому проживають малолітні діти відбулось без погодження із органом опіки і піклування, що є також грубим порушенням їх прав та законних інтересів.

На теперішній час існує реальна загроза відчуження відповідачем спірного житлового будинку та земельних ділянок, а також цілком ймовірна передача будинку в оренду/користування третім особам. Оскільки підстава набуття спірного майна є договір іпотеки, а відповідач є фінансовою установою, є очевидним подальше відчуження спірного майна з метою отримання відповідачем грошових коштів. Отже незастосування заходу забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна будь-якої миті, що суттєво ускладнить подальше виконання рішення суду. Тож, з метою уникнення можливості відчуження належного її малолітнім дітям житлового будинку та земельних ділянок, вважає за доцільне накладення заборони Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» на відчуження цього майна.

Просила визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №47469109 від 24.06.2019 р. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О.; - визнати протиправним та скасувати запис №32107237 від 18.06.2019 року щодо житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, серія номер 1075, виданий 19.07.2005 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Л.Г.; - визнати протиправним та скасувати запис № 32108755 від 18.06.2019 року щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:051:0039 площею 0,1 гектарів за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки серія номер 134, виданий 01.02.2006 року, приватний Нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М.; -визнати протиправним та скасувати запис № 32108378 від 18.06.2019 року - щодо земельної ділянки площею 0,1 гектарів, кадастровий номер :02:051:0011, розташовану за адресою АДРЕСА_2 на підставі Договору іпотеки серія номер 135, виданий 01.02.2006 року, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М..

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 13 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів про прийняття уточненої заяви про зміну предмету позову та повернуто її позивачу .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 13 квітня 2023 року скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи та дійшов помилкового висновку про повернення її заяви, чим позбавив права на належний спосіб захисту її порушених прав. Зокрема зазначала, що вона була вимушена звернутись до суду з такою заявою, оскільки відбулась кардинальна зміна судової практики за даною категорією справ, а тому вважала доцільним змінити предмет позову, доповнивши його вимогою про витребування майна замість вимог про скасування записів про державну реєстрацію. З огляду на те, що суд першої інстанції на момент подання заяви ще не перейшов до розгляду справи по суті, вважала за можливе звернутись із такою заявою. Крім того зазначала, що суд першої інстанції припустився надмірного формалізму, оскільки враховуючи практику Верховного Суду, за наявності відповідних обставин міг прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Не вважала подачу заяви про зміну предмета позову, такою що затягує розгляд справи по суті.

АТ «Банк Кредит Дніпро» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Зокрема зазначали, що ухвалою від 02.11.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті, а тому у відповідності до положень ст. 49 ЦПК України строк для зміни предмету або підстав позову сплинув і відповідна заява позивача подана до суду у лютому 2023 року не підлягає задоволенню. Крім того звертає увагу, що на розгляді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області вже перебуває справа №175/2336/23 за позовом ОСОБА_1 до них про витребування спірних земельних ділянок та будинку з чужого незаконного володіння, тобто з таким же предметом позову.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.2 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що по даній справі оскаржується ухвала суду про повернення уточненої позовної заяви, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції, керуючись ст. 49 ЦПК України, виходив із того, що позивачем зазначена заява подана після закінчення підготовчого судового засідання.

Такий висновок відповідає вимогам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 09 лютого 2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 02 листопада 2022 року підготовче провадження по справі закрито та призначено розгляд справи по суті на 09 грудня 2022 року.

20 лютого 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну предмета позову в якій вона просила поновити строк на подання заяви про зміну предмету позову та прийняти до розгляду позовні вимоги в наступній редакції:

визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №47469109 від 24.06.2019 р. приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О., поновивши право власності за позивачами;

витребувати житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку кадастровий номер :02:051:0039 площею 0,1 гектарів за цією ж адресою та земельну ділянку площею 0,1 гектарів, кадастровий номер :02:051:0011, розташовану за адресою АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння АТ «Банк Кредит Дніпро».

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання у разі розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Таким чином, законом чітко обмежений період під час провадження у справі, коли позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання, якщо справа розглядається в порядку загального позовного провадження. І такий строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Так, у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року зроблено висновок про те, що: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви».

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 .

Таким чином, оскільки станом на час подання ОСОБА_1 уточненої позовної заяви підготовче провадження у справі вже закінчено та розпочався розгляд справи по суті, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення уточненої позовної заяви позивачу, що не є порушенням прав позивача та не перешкоджає їй в подальшому звернутися до суду із таким позовом. Хоча представник відповідача послався на те, що такий позов уже розглядається в суді першої інстанції і такі доводи не спростовано.

Посилання в апеляційній скарзі на право подати уточнену позовну заяву не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки таке право повинне здійснюватися в межах дії процесуального закону, а не на власний розсуд.

Таким чином доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно повернення позовної заяви, є безпідставними та необґрунтованими, не спростовують висновку суду, тому не приймаються апеляційним судом та не підлягають задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областівід 13 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: