Справа № 581/281/23
Провадження № 2/581/89/23
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні ухвали про застосування заходу процесуального примусу

12 вересня 2023 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику сторін по справі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали про стягнення штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» за невиконання ухвал про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області, про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

Сутність заявленого позову та поданого клопотання про скасування ухвали про застосування заходу процесуального примусу

У провадженні місцевого суду на стадії судового розгляду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом представника позивачки, адвоката Стегнія П.М., за змістом заявленого позову представник позивача порушував питання про: визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди, згідно з додатковою угодою б/н від 01 червня 2022 року, земельної ділянки площею 0,3913 га (кадастровий номер: :02:003:0134), розташованої на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належної на праві приватної власності ОСОБА_2 за ТОВ «СК-АГРО» на підставі додаткової угоди б/н від 01 червня 2022 року; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди, згідно з додатковою угодою б/н від 01 червня 2022 року, земельної ділянки площею 0,623 га (кадастровий номер: :02:003:0153), розташованої на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належної на праві приватної власності ОСОБА_2 за ТОВ «СК-АГРО» на підставі додаткової угоди б/н від 01 червня 2022 року; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації права оренди, згідно з додатковою угодою б/н від 01 червня 2022 року, земельної ділянки площею 4,783 га (кадастровий номер: :02:003:0133), розташованої на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належної на праві приватної власності ОСОБА_2 за ТОВ «СК-АГРО» на підставі додаткової угоди б/н від 01 червня 2022 року; скасування запису про інше речове право (право оренди), згідно з додатковою угодою б/н від 01 червня 2022 року, земельної ділянки площею 0,3913 га (кадастровий номер: :02:003:0134), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області державного реєстратора, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасування запису про інше речове право (право оренди), згідно з додатковою угодою б/н від 01 червня 2022 року, земельної ділянки площею 0,623 га (кадастровий номер: :02:003:0153), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області державного реєстратора, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасування запису про інше речове право (право оренди), згідно з додатковою угодою б/н від 01 червня 2022 року, земельної ділянки площею 4,783 га (кадастровий номер: :02:003:0133), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області державного реєстратора, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; судові витрати покласти на відповідача.

06 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 через додаток «Електронний суд» подав клопотання про скасування ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу у виді стягнення з ТОВ «СК-Агро» штрафу в розмірі 805 грн. 20 коп. за ненадання витребуваних ухвалами суду від 02 червня та від 07 липня 2023 року письмових доказів, в якому посилався на передчасність та безпідставність постановленої ухвали суду, просив її скасувати. Зазначав про те, що ТОВ «СК-Агро» протягом травня-липня 2023 року повідомляв суд про неможливість надання витребуваних письмових доказів, оскільки проводилося листування між ТОВ «СК-Агро» та ТОВ «Нова Капітал» про необхідність надання із відповідних архівів зберігання раніше переданих відповідних документів, які необхідні у даній справі, проте на неодноразово надіслані листи-вимоги зберігач документів відповіді не надав і документів не передав. Оскільки між ТОВ «СК-Агро» та ТОВ «Нова Капітал» у січні 2020 року укладено договір відповідального зберігання, на підставі якого зберігачу передана на зберігання різна документація підприємства, включаючи укладені договори оренди земельних ділянок із орендодавцями, і в тому числі документи, які необхідні для розгляду даної справи, і у зв`язку з неналежним виконанням умов діючого договору ТОВ «СК-Агро» подало до господарського суду Харківської області позов про зобов`язання частково повернути документи і 14 серпня 2023 року відкрито провадження у даній справі. Представник відповідача також зауважував на тому, що відповідачем ужито належним чином всіх необхідних дій по витребуванню доказів, та ухвали суду не були виконані з поважних причин.

Установлені судом обставини справи та норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні заявленого клопотання

Ухвалою місцевого суду від 04 серпня 2023 року застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» (місцезнаходження юридичної особи: с. Суха Грунь Роменський район Сумської області, 9) захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який стягнуто в дохід Державного бюджету України, в розмірі 805 (вісімсот п`ять) гривень 20 копійок за ненадання витребуваних ухвалами Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 червня 2023 року, від 07 липня 2023 року письмових доказів, а саме: оригіналів додаткових угод б/н від 01 червня 2022 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0133, :02:003:0153, :02:003:0134, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а також оригіналів договорів оренди землі від 21 серпня 2014 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0133, :02:003:0153, :02:003:0134, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) (а.с.238-239).

До цього, вперше ухвалою суду від 24 травня 2023 року витребувано від відповідача ТОВ «СК-Агро» оригінали додаткових угод б/н від 01 червня 2022 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0133, :02:003:0153, :02:003:0134, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та оригінали договорів оренди землі від 21 серпня 2014 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0133, :02:003:0153, :02:003:0134, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), установлено строк їх надання суду до 01 червня 2023 року з направленням копії ухвали зазначеному учаснику справи (а.с.168-169,171).

Ухвалами суду від 02 червня, 07 липня 2023 року судом повторно витребовувалися вищевказані документи від зазначеного вище відповідача. До цього, ухвалою від 11 серпня 2023 року суд рекомендував ТОВ «СК-Агро» вжити більш дієвих заходів по наданню суду витребуваних документів зі з`ясуванням дійсних причин (наявних складностей) у неподанні витребуваних документів у даній справі з метою незастосування заходів процесуального примусу до відповідача у майбутньому (включаючи, складання актів звірок, проведення переговорів для забезпечення виконання договору зберігання від 01 січня 2020 року тощо), уважаючи недостатніми вжиті відповідачем заходи із листування із зберігачем документів протягом липня-серпня 2023 року (а.с. 177-179,182,209-210,223-224, 228).

Представником відповідача ОСОБА_1 надавалися суду матеріали листування із ТОВ «Нова капітал» щодо надсилання вимог зберігачу документів про повернення документів із відповідального зберігання та про наявність договірних відносин між відповідачем та ТОВ «Нова капітал» щодо відповідального зберігання документів разом із заявами про неможливість виконання ухвал суду про витребування документів, клопотаннями про зупинення провадження у справі (а.с.173,188-195, 214-217).

Відповідно п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Згідно з п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини шостої статті 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Висновки суду

При постановленні ухвали від 04 вересня 2023 про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу в його мінімальному розмірі, суд виходив із триваючого невиконання ТОВ «СК-Агро» ухвал суду від 02 червня, 07 липня 2023 року про витребування оригіналів документів, із неповідомлення відповідачем про дійсні причини неможливості надання суду зазначених доказів та невжиття зазначеною стороною достатніх заходів протягом більш ніж двомісячного терміну з невиконанням попереджувальної рекомендації суду про вжиття всіх можливих заходів для отримання письмових документів у відповідного підприємства-зберігача у розумний строк із метою незастосування заходів процесуального примусу до відповідача у майбутньому.

Станом на 12 вересня 2023 року відповідач не надав суду витребувані письмові докази та не навів переконливих аргументів у підтвердження поважності причин неподання протягом більш ніж двомісячного терміну письмових доказів із з`ясуванням дійсних причин неможливості отримання зазначених документів у підприємства-зберігача, дослідження яких має істотне значення для даної справи. На думку суду, тривале невжиття відповідачем дієвих та результативних заходів по отриманню у ТОВ «Нова Капітал» переданих на зберігання письмових доказів у спосіб складання двосторонніх актів звірок, виїзду представників відповідача на зазначене підприємство, яке розташоване в м. Харків, проведення переговорів для забезпечення виконання договору зберігання від 01 січня 2020 року тощо без доведення до відома суду дійсних причин неможливості подання витребуваних матеріалів послугувало фактичною підставою для накладення на відповідача вищевказаного штрафу, та поки вищевказані докази не надані суду застосований захід процесуального примусу спонукатиме відповідача до їх отримання та запобігатиме створенню надалі перешкод у здійсненні судочинства.

При цьому, суд розглядає недостатніми для підтвердження неможливості повного виконання ухвал суду про витребування документів вжиті відповідачем через його представника ОСОБА_4 заходи по листуванню із підприємством-зберігачем та подання позову до господарського суду щодо спонукання до виконання договору про зберігання документів в умовах припинення активних бойових дій у м. Харкові протягом ІІ-ІІІ кварталу 2023 року у період введеного воєнного стану на території України без з`ясування дійсних причин неможливості надання працюючим підприємством в особі ТОВ «Нова Капітал» письмових матеріалів, а наведені представником відповідача у поданому клопотанні обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами неподання доказів суду.

Отже, на даний час відсутні, визначені ч.6 ст.148 ЦПК України, законні підстави для скасування постановленої ухвали про стягнення з відповідача штрафу за поданим клопотанням її представника.

Керуючись ст.43, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування ухвали про стягнення штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» за невиконання ухвал про витребування доказів у даній цивільній справі.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д. В. Бутенко