Справа № 456/2391/23
Провадження № 2/456/757/2023
УХВАЛА

про відмову в призначенні комплексної технічно-почеркознавчої експертизи

29 серпня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Наконечного І.В. про призначення комплексної технічно-почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Наконечний І.В. подав клопотання про призначення у справі комплексної технічно-почеркознавчої експертизи, згідно з яким просить поставити на вирішення експерта наступні питання: 1. Чим виконаний в документах (кульковою ручкою, іншим пишучим приладом, чи електрографічним способом, за допомогою технічних засобів) в договорі позики №11/05-21 від 11.05.2021 в розділі 7: «Підпис» від імені Позичальника ОСОБА_2 . Чим виконані написи в документі «Розписка про отримання коштів за договором позики №11-05/21 від 11.05.2021: « ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_1 виданий Близнюківським РВСУ в Харківській області, 17.02.2002 р. І.П.Н », Наступний напис: «Чотириста сімдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень» наступний напис « ОСОБА_2 » наступний напис: «підпис» - ОСОБА_5 »; 2. Чи дата виконаних рукописних записів в «Розписці про отримання коштів за договором позики №11-05/21 від 11.05.2021», та «Договорі позики №11/05-21 від 11.05.2021» відповідає даті, яка на ньому зазначена; 3. Визначити послідовність нанесення підпису від імені ОСОБА_2 в «Розписці про отримання коштів за договором позики №11-05/21 від 11.05.2021», та «Договорі позики №11/05-21 від 11.05.2021» відносно надрукованого брангового рядка. В обґрунтування клопотання представник відповідача покликається на те, що позивач у справі ОСОБА_4 працював у відповідача в ТОВ «Комбікормовий завод» на посаді агронома та за посадою мав доступ до договорів та документів, що пов`язані з господарською діяльністю товариства. В березні 2022 року відповідач вимушено переїхала з м. Близнюки Харківської області до Львівської області, а позивач ОСОБА_4 залишився у місті і в його розпорядженні залишилися всі документи товариства. Стверджує, що відповідач жодних коштів від позивача не отримувала і підписів на договорі та розписці не вчиняла.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи підтримала, просить його задоволити.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача адвокат Натина А.О. просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки таке подане з порушенням ст.183 ЦПК України, запитання, сформульовані нетактовно, оскільки немає першочергового питання Чи виконано підписи на документах відповідачем ОСОБА_2 . Вважає, що таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки питання, які просить з`ясувати сторона відповідача не впливають на предмет доказування у даній справі.

Суд заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до статті 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами.

Вимог до мінімальної кількості вільних, умовно-вільних, експериментальних зразків не містить жоден з нормативних актів, які регулюють питання проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, конкретних вимог до переліку літературних джерел методичного характеру, нормативних актів, методичних джерел, технічних засобів, які використовуються при проведенні експертизи, не містить ні ст. 102 ЦПК України, ні Закон України «Про судову експертизу», ні п.п. 4.14.-4.17 розділу ІV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/5.

Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим (п. 2.1 розділу ІІ Інструкції).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів (п. 1.8 Інструкції).

Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта) п. 1.10 Інструкції.

Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації (п. 1.13).

Поняття, види та порядок проведення технічної експертизи документа визначено у п.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до якої технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Наконечний І.В. не зміг пояснити суду, які з питань, заявлених ним у клопотанні і до якого виду експертизи відносяться, як і не зміг представник відповідача пояснити суду, як вказані питання стосуються предмету спору і які обставини у випадку призначення судом експертизи будуть встановлені. Крім цього, відповідач та представник стверджуючи в судовому засіданні про те, що підпис на договорі та розписці відповідачу не належить, не змогли пояснити суду, чому таке питання на вирішення експерту не винесено.

Як роз`яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні комплексної технічно-почеркознавчої експертизи, оскільки питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі об`єкту доказування, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Крім цього, суд звертає увагу, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2023 відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Наконечному І.В. в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Мотиви, викладені в ухвалі суду стороною відповідача не враховано, необхідні для проведення експертизи документи суду не подано, клопотань про витребування таких стороною не заявлено.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 260, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Наконечному І.В. в задоволенні клопотання про призначення комплексної технічно-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено

01.09.2023

Головуючий суддя В.Л.Бучківська