СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шереметьєвої Л.А. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-Солом`янка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні головуючого судді Солом`янського районного суду міста Києва Шереметьєвої Л.А. перебуває вищезазначена цивільна справа.

31.08.2023 до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі. В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що суддя Солом`янського районного суду міста Києва Шереметьєва Л.А. здійснює у незаконний спосіб судову владу, не заслуговує на довіру розглядати справу, оскільки невстановлений суб`єкт права Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві знаходиться поза конституційним правовим полем і не є суб`єктом публічно-владних відносин.

01.09.2023 ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва Шереметьєвою Л.А. визнано необґрунтованим відвід відповідача ОСОБА_1 головуючому судді, заяву про відвід передано для вирішення іншим суддею.

08.09.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Жовноватюк В.С.

11.09.2023 матеріали заяви про відвід судді Шереметьєвої Л.А. передано безпосередньо судді Жовноватюк В.С. у порядку ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, зазначаю наступне.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді Шереметьєвої Л.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шереметьєвої Людмили Антонівни в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-Солом`янка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк