Номер провадження 2-др/754/139/23
Справа №754/1063/22
25 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді - Панченко О.М.,
за участю: секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Глухенького С.О. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ», третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування матеріальної шкоди,-
12.09.2023 Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким позов ПрАТ «Страхова компанія«УНІКА»до ОСОБА_1 , ТОВ «Транспортна компанія «САТ»третя особа: АТ «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування матеріальної шкоди, - залишено без задоволення.
15.09.2023 представником ОСОБА_1 - адвокатом Глухеньким С.О. через підсистему "Електронний суд" подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія«УНІКА»на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу у розмірі 48 100 грн.
В обґрунтування представник відповідача зазначив, що судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.
21.09.2023 на алектронну адресу суду від представника позивача ПрАТ «Страхова компанія«УНІКА» - Афанасьєва С.В. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ», третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування матеріальної шкоди. Представник позивача вважає заяву про ухвалення додаткового рішення необгрунтованою та непідтвердженою належними доказами, оскільки:
- ПрАТ «Страхова компанія«УНІКА» станом на 20.09.2023 не отримало попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу від відповідача;
- заявлена двокатом ОСОБА_2 , сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48 100 грн. є неспівмірною, завищеною та такою, що містить послуги, що не потребували надання, оскільки вже були отримані ОСОБА_1 до моменту укладення Договру з адвокатом: зокрема, зі складністю справи та ціною позову.
- ціна позову 12 960,88 грн. тоді як витрати на правничу допомогу - 48 100 грн.. тобто майже 4 чари перевищують ціну позову.
У зв`язку з вищевикладеним просить суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Судом встановлено, що представником відповідача Марченка С.М. у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, а саме: копія детального опису робіт (наданих послуг) - витрат на правову допомогу, які поніс ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом справи №754/1063/22; копія Акту виконаних робіт (послуг з надання правової допомоги), згідно Договору б/н від 11 квітня 2023 "Про надання правової допомоги"; копія Договру "Про надання правничої допомоги" від 11.04.2023; копія рахунку фактураи №38 від 12 вересня 2023 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
При ухвалені рішення не було вирішено питання щодо правничої допомоги понесеної ОСОБА_1 , що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Глухенького С.О. про ухвалення додаткового судового рішення та стягнути з ПрАТ «Страхова компанія«УНІКА»на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 48 100 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Глухенького Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ», третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування матеріальної шкоди- задовольнити.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, встановленого цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Оксана Панченко