Справа № 135/845/23
Провадження № 2-о/135/29/23
РІШЕННЯ

іменем України

01.09.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначила, що вона 06.06.2023 звернулась до відділу обслуговування громадян №11 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення її пенсії за віком. Однак її було відмовлено у призначенні пенсії. За даними документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 30.07.1981, оскільки на титульній сторінці по відбитку печатки не можливо визначити підприємство на якому вперше заповнювалась трудова книжка. Встановлення належності їй трудової книжки необхідно для призначення пенсії за віком за місцем її проживання. Вирішити дане питання вона не може, так як на території Донецької області ведуться бойові дії, а м.Авдіївка Донецької області зруйновано. Тому вона вимушена звернутись в суд з відповідною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив. Заперечень на заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд встановив, що заявниця ОСОБА_1 звернулась до відділу обслуговування громадян № 11 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пільгової пенсії за віком та отримала відмову в її призначенні, що вбачається з копії рішення про відмову у призначенні пенсії №36 вiд 13.06.2023 року про надання відмови в призначення пенсії винесеного відділом призначення пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. У даному рішенні зазначено, що «за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 30.07.1981, оскільки на титульній сторінці по відбитку печатки не можливо визначити підприємство на якому вперше заповнювалась трудова книжка. На даний час орган, який видав документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, так як на території Донецької області ведуться бойові дії. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа трудової книжки НОМЕР_1 від 30.07.1981, необхідно заявниці для оформлення пенсії за віком. Вказана трудова книжка дійсно належить заявниці.

Ці факти стверджуються сукупністю доказів.

З копії диплому НОМЕР_2 виданого професійно-технічним училищем №84 м.Авдіївка Донецької області вбачається, що він 22.07.1981 виданий ОСОБА_3 ..

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 .. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ».

З копії диплому № НОМЕР_4 виданого професійно-технічним училищем №43 м.Авдіївка Донецької області вбачається, що він виданий ОСОБА_1 ..

З копії паспорта серії НОМЕР_5 вбачається, що він виданий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.07.1981 вбачається, що вона була видана ОСОБА_6 , 1963 року народження.

Крім того, належність трудової книжки серії НОМЕР_1 від 30.07.1981 ОСОБА_1 підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5).

Заявниця вказує, що має намір оформити пільгову пенсію за віком. Однак, по відбитку печатки проставленому в трудовій книзі серії НОМЕР_1 від 30.07.1981 не можливо визначити підприємство на якому вперше заповнювалась трудова книжка, що перешкоджає в реалізації її прав.

При цьому, враховуючи позицію заінтересованої особи судом встановлено відсутність спору про право, пов`язаного із встановленням даного факту.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263 265, 294, 315-319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) трудової книжки НОМЕР_1 від 30.07.1981 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 06.09.2023.

Суддя