ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4875/23

Провадження № 22-ц/4820/1552/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Дембіцького С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/4875/23 за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказував, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано недієздатною та призначено його опікуном. 14.09.1994 ОСОБА_3 склав заповіт, за умовами якого садибно-огородній будинок, що знаходиться на території товариства «Ветеран» та земельна ділянка, на випадок його смерті, заповідалась ОСОБА_2 . Проте, остання не змогла вчасно прийняти спадщину через наявність психічного захворювання, що, на думку позивача, є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Зважаючи на викладене, законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просив суд визначити додатковий строк терміном чотири місяці для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнанні судом поважними.

Так, поважною причиною, на думку апелянта, є психічне захворювання ОСОБА_2 , яким вона почала страждати з 1998 року і саме це захворювання стало причиною її звільнення з роботи у вказаний період, після чого вона більше не працювала та неодноразово була госпіталізована в психіатричний заклад на лікування. Як зазначає апелянт, при вирішенні питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, критерієм є саме поважність пропуску, а не тривалість в часі пропуску цього строку, про що помилково зробив висновок суд першої інстанції.

Зважаючи на викладене, законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька міська рада погоджується із висновками суду першої інстанції та просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Так, відповідач зазначає, що спадкодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому строк для подання заяви про прийняття спадщини сплив 23.12.2004. І, надавши до матеріалів позовної заяви копію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною, довідку від 04.01.2023, яка підтверджує, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» та з 2018 року хворіє хронічним психічним захворюванням, довідку, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності з 01.05.2022, позивач не довів, що в період з 23.06.2004 по 23.12.2004 ОСОБА_2 хворіла і об`єктивно не могла звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Таким чином, на думку, відповідача, позивачем не обґрунтовано та належним чином не підтверджено поважність пропуску строку для прийняття спадщини.

Представники ОСОБА_2 ОСОБА_1 та адвокат Дембіцький С.О. підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник Хмельницької міської ради до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить розгляд справи проводити без участі представника міської ради.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 є опікуном недієздатної ОСОБА_2 , що підтверджується копією рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року у справі №686/15060/21 та копією посвідчення № НОМЕР_1 від 23.11.2021 (а.с. 3, 4).

Згідно довідки Спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ступенів №29 м. Хмельницького №01-38/222 від 19.07.2021 ОСОБА_2 працювала в цій школі з 15.08.1992 та 01.06.1999 звільнена з посади вчителя початкових класів по ст. 36 п. 2 (закінчення терміну трудової угоди) (а.с.10).

Відповідно до довідки КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» №30 від 04.01.2023 ОСОБА_2 перебуває на обліку в цьому медичному закладі і з 2018 року хворіє хронічним психічним захворюванням (а.с.9).

01 травня 2022 року ОСОБА_2 при повторному огляді встановлено другу групу інвалідності (загальне захворювання) в строк до 01.06.2024 (а.с.11).

14.09.1994 ОСОБА_3 склав заповіт, яким належні йому на праві особистої власності садово-огородній будинок, що знаходиться на території товариства «Ветеран І» та земельна ділянка, що розташована на території Хмельницької районної ради на землях садівницького товариства «Ветеран І» заповів ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 13.07.2004 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

23 грудня 2022 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. винесено постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно після смерті ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що нею порушено встановлені ст. 1270, 1272 ЦК України строки її прийняття (а.с.8).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із відсутності поважних причини пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (частина перша статті 1222 ЦК України).

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 24 січня 2020 року у справі № 192/1663/17 (провадження № 61-7193св19), від 03 лютого 2023 року у справі № 521/8872/22 (провадження № 61-12812св22).

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку подання заяви на прийняття спадщини, представник позивачки послався на психічне захворювання ОСОБА_2 , яке триває з 1998 року.

Разом з тим, позивачем ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності таких об`єктивних, непереборних і істотних труднощів для своєчасного прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме хвороби, що б перешкоджала у період з 23.06.2004 по 23.12.2004 звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

І суд першої інстанції, оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані законним представником ОСОБА_2 копії: посвідчення № НОМЕР_1 від 23.11.2021 про те, що ОСОБА_1 згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.10.2021 у справі №686/15060/21 призначений опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і над її майном; довідки Спеціалізованої ЗОШ І-ІІІ ступенів №29 м. Хмельницького №01-38/222 від 19.07.2021; довідки КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» №30 від 04.01.2023; свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 від 13.07.2004; заповіту ОСОБА_3 ; свідоцтва про право особистої приватної власності ОСОБА_3 на садово огородній будиночок від 23.06.1994; постанови приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. від 23.12.2022 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом; довідки КНП «ХОМЦПЗ» від 04.01.2023 за №30; довідки до акту огляду медико соціальною експертною комісією серії 12ААГ №035193; свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 (а.с. 4-12), прийшов до вірного висновку про недоведеність наявності поважності причин, що позбавили спадкоємця подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 по 23.12.2004.

А зазначені вище медичні документи підтверджують факт захворювання ОСОБА_2 на психічне захворювання з 2018 року та її недієздатність з 18 листопада 2021 року.

Відповідно, встановивши відсутність правових підстав для визначення позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та особистого тлумачення скаржником норм права й обставин справи. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай