ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5823/14-ц Номер провадження 22-ц/814/3496/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Галінкіна В.Ф. та Маслової О.С.

представника боржника ОСОБА_2 адвоката Шулік О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Галінкіна Валерія Феліксовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2023 року, постановлену у складі головуючого судді Предоляк О.С., повний текст якої виготовлено дата не вказана, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Євгенія Вадимовича, стягувач ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

В лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Євгенія Вадимовича.

Скаргу обгрунтовує тим, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області перебуває виконавче провадження № 70443766 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісячно. Виконавче провадження відкрито 30.11.2022 року. При цьому, кошти на утримання доньки у період з вересня 2020 року по листопад 2022 року перераховувались на ім`я ОСОБА_1 в рахунок аліментних зобов`язань у добровільному порядку, що підтверджується відповідними квитанціями. Всього за вказаний період ним перераховано 93660 грн. У зв`язку з відкриттям виконавчого провадження, копії квитанцій надані боржником державному виконавцю, з метою врахування визначених сум в рахунок аліментних зобов`язань. Проте, державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості, в якому враховано тільки три перерахування грошових коштів в загальній сумі 10300 грн. Вважає, що державним виконавцем безпідставно не враховані до розрахунку заборгованості сплачені кошти в рахунок аліментних зобов`язань у період з 02.09.2020 р. по 10.11.2022 р. на загальну суму 83360 грн.

Просив визнати неправомірними дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Є.В. щодо не врахування до розрахунку заборгованості по аліментах, які стягуються у виконавчому провадженні № 70443766, сплачених ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в період з 02 вересня 2020 року по 11 листопада 2022 року на загальну суму 83360 грн.;

зобов`язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Є.В. врахувати до розрахунку заборгованості по аліментах, які стягуються у виконавчому провадженні № 70443766, сплачені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в період з 02.09.2020 року по 11.11.2022 року на загальну суму 83360 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Євгенія Вадимовича, стягувач: ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Євгенія Вадимовича щодо не врахування до розрахунку заборгованості по аліментах, які стягуються у виконавчому провадженні № 70443766, сплачених ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в період з 02 вересня 2020 року по 11 листопада 2022 року на загальну суму 83360 грн.

Зобов`язано державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Євгенія Вадимовича здійснити новий розрахунок заборгованості у виконавчому провадженні № 70443766.

Судове рішення мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні відомості про існування у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 будь-яких інших зобов`язань, що є відмінними від зобов`язань зі сплати аліментів на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.09.2014 року у справі № 524/5823/14-ц.

Сплата боржником на користь стягувача грошових коштів у спірний період здійснювалась зі сталою періодичністю (щомісячно), що відповідає періоду сплати аліментів на утримання дитини., а тому відсутність у сторін інших зобов`язань, а також певних домовленостей (наприклад, про надання боржником додаткової допомоги на дітей) свідчить про те, що грошові кошти, на які поповнювався картковий рахунок стягувача, надавалися ОСОБА_2 в якості аліментів на дитину за рішенням суду.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, представник ОСОБА_1 адвокат Галінкін В.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенка Євгенія Вадимовича, стягувач ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

02.06.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Шулік О.Й. надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 квітня 2023 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представників боржника ОСОБА_2 адвоката Шулік О.Й. та стягувача ОСОБА_1 - адвоката Галінкіна В.Ф. та Маслової О.С., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №70443766 з примусового виконання виконавчого листа № 524/6734/14-ц, виданого 12.12.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 02.07.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

30.11.2022 року державним виконавцем винесено поставну про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із розрахунком складеним державним виконавцемАвтозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенком Є.В. від 24.01.2023 року № 9202 заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 01.01.2023 року складає 80424,71 грн.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах справи відсутні відомості про існування у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 будь-яких інших зобов`язань, що є відмінними від зобов`язань зі сплати аліментів на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.09.2014 року у справі № 524/5823/14-ц.

Сплата боржником на користь стягувача грошових коштів у спірний період здійснювалась зі сталою періодичністю (щомісячно), що відповідає періоду сплати аліментів на утримання дитини. Відсутність у сторін інших зобов`язань, а також певних домовленостей свідчить про те, що грошові кошти, на які поповнювався картковий рахунок стягувача, надавалися ОСОБА_2 в якості аліментів на дитину за рішенням суду.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 71 Закону «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Пунктом 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Звертаючись до суду зі скаргою, представник ОСОБА_2 адвокат Шулік О.Й. посилався на те, що при складенні розрахунку державним виконавцем не враховано суми грошових коштів сплачені в рахунок аліментів в загальному розмірі 83360 грн.

Відповідно до розрахунку від 24.01.2023 року № 9202 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терещенком Є.В. при обчисленні розрахунку заборгованості зі сплати аліментів враховано кошти сплачені боржником на загальну суму 10300 грн.: квитанція від 07.10.2020 р. на суму 3500 грн., квитанція від 10.12.2020 р. на суму 3300 грн., квитанція від 17.01.2021 р. на суму 3500 грн. де в призначеннях платежу зазначено «аліменти».

Разом з тим, сплачені на рахунок кошти в розмірі 83360 грн. державним виконавцем не враховані, через висловлені заперечення стягувача та з огляду на відсутність у чеках призначення платежу «аліменти».

З матеріалів виконавчого провадження № 70443766 вбачається, що ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області надано квитанції АТКБ «ПриватБанк» про сплату аліментів на рахунок ОСОБА_1 за період з вересня 2020 року по листопад 2022 року на загальну суму 93660 грн., а саме: квитанція від 02.09.2020 року на суму 5600 грн., призначення платежу «переказ на карту»; квитанція від 04.09.2020 року на суму 8360 грн., призначення платежу «переказ на карту»; квитанція від 07.10.2020 року на суму 3500 грн., призначення платежу «аліменти»; квитанція від 06.11.2020 року на суму 3500 грн., призначення платежу «переказ на карту»; квитанція від 26.11.2020 року на суму 200 грн., призначення платежу «переказ на карту»; квитанція від 10.12.2020 року на суму 3300 грн., призначення платежу «аліменти»; квитанція від 17.01.2021 року на суму 3500 грн., призначення платежу «аліменти»; квитанція від 05.02.2021 року на суму 3500 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 07.03.2021 року на суму 3500 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 15.03.2021 року на суму 500 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 02.04.2021 року на суму 3500 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 18.04.2021 року на суму 300 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 18.04.2021 року на суму 200 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 25.04.2021 року на суму 400 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 30.04.2021 року на суму 3000 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 17.05.2021 року на суму 500 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 26.05.2021 року на суму 300 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 14.06.2021 року на суму 3000 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 28.07.2021 року на суму 3500 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 06.08.2021 року на суму 3500 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 24.08.2021 року на суму 500 грн., призначення платежу «переказ на карту»; квитанція від 19.10.2021 року на суму 500 грн., призначення платежу «переказ на карту»; квитанція від 04.11.2021 року на суму 3000 грн., призначення платежу «переказ на карту»; квитанція від 18.11.2021 року на суму 500 грн., призначення платежу «переказ на карту»; квитанція від 08.12.2021 року на суму 3000 грн., призначення платежу «переказ на карту»; квитанція від 08.03.2022 року на суму 3500 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 08.04.2022 року на суму 3500 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 08.05.2022 року на суму 3500 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 12.06.2022 року на суму 3500 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 07.07.2022 року на суму 5000 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 31.07.2022 року на суму 500 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 12.08.2022 року на суму 4000 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 07.09.2022 року на суму 3500 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 11.09.2022 року на суму 1500 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 08.10.2022 року на суму 2500 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»; квитанція від 10.11.2022 року на суму 4000 грн., призначення платежу «переказ власних коштів»;

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції зазначив, що у матеріалах справи відсутні відомості про існування у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 будь-яких інших зобов`язань, що є відмінними від зобов`язань зі сплати аліментів на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.09.2014 року у справі № 524/5823/14-ц.

Колегія суддів зазначає, що сплата боржником на користь стягувача грошових коштів у спірний період здійснювалась зі сталою періодичністю (щомісячно), що відповідає періоду сплати аліментів на утримання дитини.

Викладене вище відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №707/999/21 та постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 199/2951/21.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галінкіна Валерія Феліксовича залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П.Пікуль