Справа № 373/1381/23
Номер провадження 2-з/373/10/23
УХВАЛА

05 вересня 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О.І., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича про забезпечення позову, ?

встановив:

30.08.2023 до суду повторно надійшла заява адвоката Вітер В.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У заяві заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat CC», 2012 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що предметом позову є вимоги майнового характеру та у разі задоволення позову рішення суду буде підлягати примусовому виконанню. Вказане майно може бути в будь-який час відчужене та перереєстроване на користь третіх осіб, що зробить неможливим або значно ускладнить виконання рішення суду у разі його задоволення на користь позивачки, що порушить її права на судовий захист. Зазначив, що застосування такого заходу не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки це майно залишиться у власності відповідача, а можливість відчужувати буде обмежено лише на час розгляду справи.

Судом установлено, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.07.2023 аналогічну заяву було повернуто заявнику, оскільки були відсутні докази про право відповідача на транспортний засіб на який заявник просив накласти арешт.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що врегульовано ст. 151 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, додані до неї докази, встановлені 21.08.2023 в ході підготовчого засідання в даній справі обставини, судом встановлено наступне.

Предметом пред`явленого позову є відшкодування завданої шкоди внаслідок деліктних зобов`язань, що були застраховані відповідачем відповідно до вимог закону. Позивачка заявила вимогу про стягнення суми майнової шкоди, завданої її майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що не покрита страховою виплатою страховика третьої особи по справі.

З відзиву на позов вбачається, що відповідач не оспорює наявності правової підстави для пред`явлення до нього позову як до особи, яка має відшкодувати завдану майнову шкоду, а лише не визнає розмір такого відшкодування.

В обґрунтування цього зазначає про те, що докази позивачки про суму відшкодування є спірними, а тому ним вживаються заходи по витребуванню із ПрАТ «Страхова група «ТАС» копії звіту (висновку) про вартість матеріального збитку, заподіяного майну позивачки в результаті ДТП за їх участю. Окрім того, він звернувся до експертної установи із заявою про проведення експертизи для визначення суми майнової шкоди, що була заподіяна майну позивачки.

Натомість, представник позивача адвокат Вітер В.М. 21.08.2023 у підготовчому засіданні зазначив про ймовірність відчуження позивачкою пошкодженого транспортного засобу, що унеможливить проведення експертного дослідження за відсутності об`єкта дослідження.

З огляду на зміст позовних вимог та обґрунтування заяви про забезпечення позову, а також предмет спору, відзиву на позов, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в зв`язку з її необґрунтованістю.

Суд зауважує, що припущення представника позивача щодо підстав для забезпечення позову має такий же характер як і визначена ним ціна позову, з огляду на встановлені та визнані представниками сторін обставини в ході підготовчого провадження у справі.

На підставі ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Вітер В`ячеслава Миколайовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Рева