Справа № 686/5765/22
Провадження № 2-др/686/111/23
06 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Козак О.В.,
при секретарі Кошельник Ю.С.,
за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, задоволено частково.

21.08.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 в якій він просить: включити до складу судових витрат у цивільній справі № 686/5765/22 витрати позивача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн., та стягнути зазначені витрати з відповідача - ОСОБА_4 на користь позивача.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 04.10.2021 р. між ним (Виконавцем), та ОСОБА_2 (Замовником) було укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно з п. 3.1., 3.2. даного договору вартість послуг Виконавця визначається у актах про надання правової допомоги, які підписуються Сторонами. Оплата наданих послуг здійснюється Замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту про надання правової допомоги в безготівковому або готівковому порядку.

16.08.2023 р. ним як представником позивача в судовому засіданні було зроблено заяву про намір подати до суду докази понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

21 серпня 2023 року сторонами був складений та підписаний акт про надання правової допомоги, згідно з яким загальна вартість наданої Замовнику правової допомоги (комплексу платних юридичних послуг), пов`язаної із представництвом та захистом інтересів Замовника у справі № 686/5765/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, становить 19000 грн.

У зв`язку з наведеним представник позивача - ОСОБА_3 просить включити до складу судових витрат у цивільній справі № 686/5765/22 витрати позивача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн., та стягнути їх з відповідача - ОСОБА_4 .

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності та відсутності позивача, викладені в заяві вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вони заперечують проти задоволення вказаної заяви з процесуальних питань, оскільки заявником не надано доказів її направлення стороні відповідача, тому вона має бути повернута заявнику без розгляду. Крім наведеного, договір про надання правової допомоги не конкретизований, його предмет не деталізований, та він не містить посилання на розмір гонорару. Заміна умов договору актом не доводить розміру витрат на правову допомогу. Також позивача представляло два адвоката, види робіт яких повторюються але не конкретизуються. З врахуванням наведено просив відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Інші учасники процесу, їх представники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2023 року в справі № 686/5765/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, задоволено частково в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 , в задоволенні позовних вимог до іншого відповідача відмовлено.

04.10.2021 р. між адвокатом Афадєєвим В.В. (Виконавцем) та ОСОБА_2 (Замовником) було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе надання Замовнику правової допомоги - комплексу платних юридичних послуг, до складу яких входять: надання усних та письмових консультацій, складання відповідних процесуальних документів (позовних заяв, заяв, клопотань, скарг тощо), представництво інтересів Замовника у правоохоронних органах, судах першої, апеляційної та інших інстанціях, а за необхідності - у інших органах, підприємствах, установах, організаціях, а також надання інших юридичних послуг, необхідних для виконання поставлених Замовником завдань (п.1.1 Договору).

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. даного договору вартість послуг Виконавця визначається у актах про надання правової допомоги, які підписуються Сторонами. Оплата наданих послуг здійснюється Замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту про надання право допомоги в безготівковому або готівковому порядку.

21 серпня 2023 року сторонами був складений та підписаний акт про надання правової допомоги, згідно з яким загальна вартість правової допомоги Виконавця за домовленістю сторін (п.3.1 Договору) становить 19000 грн.

У вказаному акті також зазначено детальний опис наданих послуг та їх вартість, а саме:

-підготовка та подання адвокатських запитів до Відділу обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, архівного відділу Хмельницької міської ради з метою отримання інформації та документів, які можуть бути використані як докази у справі (3000 грн.);

-ознайомлення із наданими Замовником матеріалами, а також із додатково отриманими на подані запити документами (інформацією), розробка правової позиції щодо представництва (захисту) інтересів Замовника в суді (1000 грн.);

-підготовка та подання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, а також заяви про усунення недоліків позовної заяви (5000 грн.);

-ознайомлення із відзивом на позовну заяву, поданим в інтересах ОСОБА_4 , участь у підготовці відповіді на відзив (1000 грн.):

-подання до суду клопотання про отримання копії аудіозапису судових засідань у попередній справі №686/11239/21 (витребуваній судом) та фактичне ознайомлення з даним аудіозаписом (1000 грн.);

-подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 686/5765/22 та фактичне здійснення такого ознайомлення (1000 грн.);

-підготовка та подання до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та приєднання додаткових доказів до матеріалів справи (1000 грн.);

-участь в судових засіданнях Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в якості представника позивача у вищезазначеній справі (6000 грн.).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представником відповідача подано до суду заяву в якій зазначено, що у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних витрат. З матеріалів справи вбачається, що заявниками не дотримані вимоги закону, очевидну неспівмірність витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на порушення представником позивача вимог ст. 43 та ст.183 ЦПК України щодо наявності у представника позивача обов`язку надання доказу надсилання заяви листом з описом вкладення іншим учасникам, у зв`язку із її поданням до суду в електронній формі. Оскільки, відповідно до ч.6 ст.43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Проте, заява про стягнення витрат на правничу допомогу була подана представником позивача Афадєєвим В.В. не через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, а на офіційну електронну адресу суду, та вона подавалась не на стадії виконання судового рішення чи в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

При цьому суд частково погоджується з доводами представника відповідача адвоката Терлича В.Г. щодо невідповідності понесених витрат на професійну правничу допомогу критеріям співмірності, зокрема, що у справі приймали участь два адвоката, які представляли інтереси позивача, та які здійснювали однакові види робіт, а саме: ознайомлення із відзивом на позовну заяву поданим в інтересах ОСОБА_4 , участь у підготовці відповіді на відзив, а також заяви про усунення недоліків позовної заяви; участь в судових засіданнях. При цьому слід зазначити, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вже перебувала справа між тими самими сторонами №686/11239/21, в якій вже встановлювались певні обставини та відносини, що виникли між сторонами і досліджувались певні докази, яким було надано оцінку судами першої та апеляційної інстанцій з врахуванням правових норм, що регулюють дані правовідносини. У зв`язку із чим, представником позивача необґрунтовано необхідність його ознайомлення з наданими Замовником матеріалами та не зазначено якими саме, враховуючи, що він приймав участь в апеляційній інстанції при розгляді справи №686/11239/21. Також суд враховує, що зміст позовної заяви та відповіді на відзив щодо обставин справи, близький до змісту позовної заяви та апеляційної скарги у справі №686/11239/21, яка подавалась адвокатом Афадєєвим В.В.. Отже, виходячи з конкретних обставин, обсягу наданих адвокатом послуг у даній справі, значення справи для сторони, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню та стягненню на користь позивача в сумі 15000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню і слід ухвалити додаткове рішення по справі № 686/5765/22 та стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 15000грн. витрат на правничу допомогу надану адвокатом Афадєєвим В.В.. В задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141,246,258,259,263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 686/5765/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 ) 15000грн. витрат на правничу допомогу

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду 08.09.2023 року.

Суддя: