справа № 755/267/23
провадження № 22-ц/824/9355/2023
головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває справа за позовом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, згідно якого просив суд поставити перед експертом наступні питання:

- чи підтверджується документально бухгалтерськими та первинними документами розмір заборгованості за кредитом, нарахованими процентами штрафними санкціями та іншими нарахуваннями, визначений у розрахунку заборгованості по кредитному договору №28808С65 від 23 квітня 2008 року;

- який був розмір заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами по кредитному договору №28808С65 від 23 квітня 2008 року станом на 18 жовтня 2022 року (дата розрахунку) згідно положень кредитного договору №28808С65 від 23 квітня 2008 року із врахуванням всіх додаткових угод до кредитного договору №28808С65 від 23 квітня 2008року.

Проведення судово-економічної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати за проведення судово-економічної експертизи покласти на відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експертів поставлено наступне питання:

- Який розмір заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, штрафними санкціями та іншими нарахуваннями по кредитному договору № 28808С65 від 23 квітня 2008 року станом на 18 жовтня 2022 року (дата розрахунку) згідно положень кредитного договору № 28808С65 від 23 квітня 2008 року із врахуванням всіх додаткових угод до кредитного договору?

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Шемет О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, наводить зміст ст. 89, 102, 103, 104 ЦПК України, посилається на те, що відповідач за весь час розгляду справи мав змогу подати контррозрахунок, оскільки він посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем, в тому числі здійснений і відповідним фахівцем поза межами судового провадження, проте відповідачем цього здійснено не було. Відповідач не був позбавлений можливості самостійно здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором, або звернутися до відповідного фахівця поза межами судового розгляду, і суд першої інстанції дану обставину не врахував.

Вказує, що твердження суду першої інстанції в ухвалі про призначення експертизи взагалі не мають жодного відношення до справи та стосуються іншої справи.

Звертає увагу на те, що ухвала не містить обгрунтування, ні приналежності обставин, що досліджуються у справі, до сфери іншої, ніж право, а ні неможливості встановлення без спеціальних знань відповідних обставин. Також, не зазначено чому суд самостійно не може перевірити розрахунки, наявні у справі, у чому та у яких саме спеціальних знаннях, якими не володіє суд, виникла необхідність тощо.

Вказує, що наданий банком разом з позовною заявою розрахунок заборгованості за кредитним договором містить вичерпну інформацію щодо залишку заборгованості з основного боргу, на які нараховуються проценти, період нарахування процентів, кількість днів в періоді нарахування, суми заборгованості з процентів, нарахованих за відповідні періоди, суми погашень заборгованості з нарахованих процентів. Докази надання кредиту за кредитним договором наданні до суду банком разом з позовною заявою. Разом з тим, відповідач вправі надати суду докази часткового чи повного погашення заборгованості за основним боргом по кредитному договору, якщо такі докази у нього наявні.

Вважає, що встановлення розміру заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, штрафними санкціями та іншими нарахуваннями по кредитному договору не потребує наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а тим більше проведення судово-економічної експертизи.

31 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новосад Т.О., в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що процесуальний недолік ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року про призначення експертизи, який полягає в наявності по тексту ухвали описки (в частині двох абзаців описової частини), не є підставою для скасування ухвали, оскільки це не може призвести до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що позивач, в супереч норм чинного законодавства, ймовірно нараховує проценти за користування кредитним коштами (які обліковуються в гривнях) в іноземній валюті. Також зазначає, що вказані нарахування процентів в доларах США не можливо виокремити із показників розрахунку заборгованості, наданого позивачем.

Звертає увагу, що в додатках до додаткової угоди № 27 та додаткової угоди №9 присутні тільки графіки погашення тіла кредиту, поряд з тим, відсутній графік погашення процентів.

Вказує, що із матеріалів справи неможливо встановити причини наявності у вимозі про повне дострокове погашення заборгованості одночасно двох різних сум прострочених процентів, що є додатковим аргументом на користь проведення експертизи.

Також посилається на заборону нарахування 3% річних та інфляційних втрат під час карантину по запобіганню коронавірусної хвороби.

У судовому засіданні представник позивача АТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвокат Шемет О.В. просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Новосад Т.О. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи в справі, суд першої інстанції виходив із того, що «оскільки встановлення ринкової вартості спірної квартири, має суттєве значення для розгляду спору по суті, для з`ясування цих обставин потрібно спеціальні знання в оціночній галузі».

Апеляційний суд не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок не має відношення до цієї справи, а тому вважає за належне змінити ухвалу суду першої інстанції в частині мотивів задоволення клопотання про призначення експертизи.

Так, перевіряючи доводи клопотання про призначення судово-економічної експертизи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Отримані докази, у т.ч. пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст.89 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Із матеріалів справи вбачається, що у січні 2023 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№28808С65 від 23 квітня 2008 року в загальному розмірі 14 906 948,20 грн.

7 квітня 2023 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд призначити судово-економічну експертизу по справі та на вирішення експертизи поставити наступні питання:чи підтверджується документально бухгалтерськими та первинними документами розмір заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, штрафними санкціями та іншими нарахуваннями, визначений у розрахунку заборгованості по кредитному договору №28808С65 від 23 квітня 2008 року; який розмір заборгованості за кредитом, нарахованими процентами, штрафними санкціями та іншими нарахуваннями по кредитному договору №28808С65 від 23 квітня 2008 року станом на 18 жовтня 2022 року (дата розрахунку) згідно положень кредитного договору №28808С65 від 23 квітня 2008 року із врахуванням всіх додаткових угод до кредитного договору.

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи мотивоване тим, що позивач, в супереч норм чинного законодавства, ймовірно нараховує проценти за користування кредитним коштами (які обліковуються в гривнях) в іноземній валюті. Також зазначав, що вказані нарахування процентів в доларах США не можливо виокремити із показників розрахунку заборгованості, наданого позивачем. Вказував, що в додатках до додаткової угоди № 27 та додаткової угоди №9 присутні тільки графіки погашення тіла кредиту, поряд з тим, відсутній графік погашення процентів.

Так, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість: роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи предмет позову (стягнення грошових сум) те, що відповідач заперечує проти позову, не погоджується із розрахунками наданими позивачем до справи, та для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно призначив у справі судово-економічну експертизу, визнавши наведені у клопотанні підстави для проведення експертизи доведеними.

Питання, яке поставлене судом першої інстанції на вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз прямо пов`язане з предметом розгляду справи та потребує спеціальних знань, а справа не містить інших експертних висновків з даних питань.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач мав можливість в порядку підготовки до розгляду справи в суді самостійно звернутись до відповідної експертної установи з відповідними питаннями до експерта та надати висновок відповідного експерта в якості доказів своїх доводів та міркувань, чого відповідачем не зроблено, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не можуть бути визнані підставою для відмови стороні у реалізації права, передбаченого процесуальним законом. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача переконав колегію суддів, що його знань недостатньо для самостійного здійснення контррозрахунку на підставі наявних у матеріалах справи договорів та наведених позивачем розрахунків.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи міститься детальний розрахунок заборгованості по рахунку ОСОБА_1 і він містить вичерпну інформацію щодо залишку заборгованості з основного боргу, на які нараховуються відсотки, період нарахування відсотків, кількість днів в періоді нарахування, суми заборгованості з відсотків, нарахованих за відповідні періоди, суми погашень заборгованості з нарахованих відсотків, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач не погоджується з вказаним розрахунком, тому і заявив клопотання з метою його спростування належними доказами.

Апеляційний суд враховує, що застосування норм права, оцінка доказів є прерогативою лише суду, а не експерта. У цій категорії справ розмір кредитної заборгованості має визначатись відповідно до наданих доказів, вимог закону та умов договору (правові висновки Верховного Суду в постанові від 9 лютого 2021 року в справі № 303/2723/17, провадження № 61-11508св20).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, є частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не мотивував належним чином необхідність призначення судової експертизи в справі, що не може бути підставою для скасування правильного судового рішення, оскільки із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що предметом розгляду суду було відповідне клопотання про призначення експертизи, судом за наслідками розгляду клопотання зроблені висновки про доведеність підстав для призначення експертизи. Ураховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції від 12 квітня 2023 року про призначення експертизи підлягає зміні в частині мотивів задоволення клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 12 квітня 2023 року про призначення експертизи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - підлягає зміні в частині мотивів задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 367, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року змінити в частині мотивів задоволення клопотання про призначення експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба