Справа № 372/4215/23
Провадження 2-з-64/23
ухвала

Іменем України

08 вересня 2023 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`євій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 р. до Обухівського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позивач в заяві просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступне майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до повного виконання рішення суду:

- Земельна ділянка, кадастровий номер: :01:003:5543, площа (га): 0.0197. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60198302 від 06.09.2021 15:59:41, ОСОБА_3 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- Земельна ділянка, кадастровий номер: :01:003:5550, площа (га): 0.033. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60198183 від 06.09.2021 15:59:51, ОСОБА_4 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- Земельна ділянка, кадастровий номер: :01:003:5552, площа (га): 0.0092. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60198008 від 06.09.2021 15:52:50, ОСОБА_3 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- Земельна ділянка, кадастровий номер: :01:003:5551, площа (га): 0.0286. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60197789 від 06.09.2021 15:47:32, Івченко Олександр Валерійович, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- Земельна ділянка, кадастровий номер: :01:003:5549, площа (га): 0.0342. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60197753 від 06.09.2021 15:46:52, ОСОБА_4 , Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- Земельна ділянка, кадастровий номер: :01:003:5548, площа (га): 0.0313. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60197535 від 06.09.2021 15:42:20, Івченко Олександр Валерійович, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- Земельна ділянка, кадастровий номер: :01:003:5547, площа (га): 0.0406. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60196847 від 06.09.2021 15:26:34, Івченко Олександр Валерійович, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- Земельна ділянка, кадастровий номер: :01:003:5546, площа (га): 0.0428. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60195634 від 06.09.2021 14:56:28, Івченко Олександр Валерійович, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область;

- Земельна ділянка, кадастровий номер: :01:003:5545, площа (га): 0.034. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60189207 від 06.09.2021 11:54:49, Івченко Олександр Валерійович, Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Київська область.

Вказана заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 зараз перебуває за межами території України та від початку війни проживає в іншій країні, чи буде він повертатися в Україну та коли, позивачу не відомо. Таким чином є ризики невиконання відповідачем рішення суду у разі задоволення позову в повному обсязі.

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У заяві позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 пропонуючи розірвати Попередній договір від 20.09.2021 р. та не повертаючи, разом з тим, кошти отримані за цим договором, намагається, таким чином, позбутися будь-яких зобов`язань перед позивачем ОСОБА_1 та створити умови, за якими ОСОБА_1 ніколи не зможе повернути кошти. Відповідач запропонував укласти новий Попередній договір з особою, яка навіть не є власником земельної ділянки, яка виступає предметом попередніх договорів. Позивачу відомо, що відповідач ОСОБА_2 зараз перебуває за межами території України та з початку війни проживає в іншій країні, чи буде він повертатися в Україну та коли, не відомо.

Разом з тим позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме: 9 земельних ділянок.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову, як накладення арешту на земельні ділянки у судовому порядку є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зінченко