Провадження № 2-зз/761/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Українська універсальна товарна біржа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон», ОСОБА_2 , Товарна біржа «Центральна універсальної біржа», про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві до Української універсальної товарної біржі, ТОВ «Самсон», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТБ «Центральна універсальної біржа», про визнання недійсними торгів та договору купівлі-продажу, витребування майна.

Ухвалою від 04.08.2016 р. задоволено заяву позивача, а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на нерухоме майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням від 29.09.2016 р. позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 18.01.2017 р. скасовано вказане рішення та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 р. касаційну скаргу Заступника прокурора м.Києва залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду м.Києва від 18.01.2017 р. залишено без змін.

27.07.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, застосованих ухвалою від 04.08.2016 р., посилаючись на те, що на даний час потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки набрало законної сили рішення суду апеляційної інстанції, яким відмолено в задоволенні позову.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у заяві.

Іншу особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 29.09.2016 р. в цивільній справі за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві до Української універсальної товарної біржі, ТОВ «Самсон», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТБ «Центральна універсальної біржа», про визнання недійсними торгів та договору купівлі-продажу, витребування майна, вказаний позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 18.01.2017 р. скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.09.2016 р. та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 р. касаційну скаргу Заступника прокурора м.Києва залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду м.Києва від 18.01.2017 р. залишено без змін.

Судом встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції, яким повністю відмолено в задоволенні позову, та яке залишено без змін судом касаційної інстанції, набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч.9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили, суд вважає, що за таких обставин потреба у забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 04.08.2016 р. в даній справі.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Українська універсальна товарна біржа, Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон», ОСОБА_2 , Товарна біржа «Центральна універсальної біржа», про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04 серпня 2016 року, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: