Справа № 373/1736/19
Номер провадження 4-с/373/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Киришун Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 26.07.2023 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо виконання судового наказу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/1736/19 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Просить поновити їй строк для звернення до суду із зазначеною скаргою. Причини пропуску строку звернення до суду із скаргою мотивує тим, що стягнення аліментів відбувається на постійній основі до повноліття дитини, проте судовий наказ безпідставно виконується не в повному обсязі без врахування всіх виплат боржника протягом певного періоду до дня звернення із скаргою до суду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.07.2023 ОСОБА_1 поновлений строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність посадових осібПереяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Цією ж ухвалою прийнята до розгляду скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осібПереяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та здійснено виклик у судове засідання 08 серпня 2023 року на 14.00 год заявника, представника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржника.

Також витребувано від Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 60359823 з примусового виконання судового наказу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/1736/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

08.08.2023 представник суб`єкта оскарження надав безпосередньо до суду відзив на скаргу, не надавши суду доказів направлення такої заяви по суті іншим учасникам судового розгляду. Окрім того, на виконання ухвали суду від 31.07.2023 надав матеріали виконавчого провадження № 60359823.

Судове засідання 08.08.2023 було відкладене за клопотанням представника заявника адвоката Панченко Т. А.

22.08.2023 представник заявника адвокат Панченко Т. А. подала до суду письмове пояснення щодо суті скарги.

22.08.2023 судове засідання було відкладене в зв`язку з витребуванням судом доказів з місця проходження служби боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2

04.09.2023 судове засідання було відкладене в зв`язку з невиконанням вимоги суду про витребуванням судом доказів з місця проходження служби боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2

06.09.2023 до суду надійшли докази з місця проходження служби боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 .

08.09.2023 скаржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її скарги без розгляду.

14.09.2023 сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах підлягає розгляду у відповідності до розділу VІІ ЦПК України.

Частиною другою статті 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 451 цього ж Кодексу визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Тобто, цією нормою не передбачено можливості залишити скаргу без розгляду.

Оскільки ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено застосування судом закону, що регулює подібні за змістом відносини, коли спірні відносини не врегульовані законом, то в даному випадку суд застосовує приписи ст. 257 ЦПК України.

Стаття 257 ЦПК України регулює порядок залишення судом позову без розгляду та визначає підстави для ухвалення такого судового рішення.

Так, пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті, що передбачено частиною третьою статті 217 ЦПК України. Отже, у даній справі розгляд справи по суті розпочався ще 08.08.2023.

04.09.2023 судове засідання було відкладене в зв`язку з невиконанням вимоги суду про витребуванням судом доказів з місця проходження служби боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 . Отже, відповідно до вимог частини п`ятої статті 240 ЦПК України суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З`ясувавши зміст вимог скарги та заяви ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, суд вважав за можливе почати розгляд справи по суті спочатку та задовольнити заяву скаржника про залишення її скарги без розгляду.

Згідно ст. 10, 217, 240, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, ?

постановив:

Прийняти від ОСОБА_1 заяву про залишення її скарги без розгляду та почати розгляд справи по суті спочатку.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без розгляду.

Повернути Переяславському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження № 60359823 з примусового виконання судового наказу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по справі № 373/1736/19 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

орган, дії якого оскаржуються: Переяславський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса місцезнаходження: вул. Оболонна, 2В, м. Переяслав, Київська область, 08400, ;

боржник: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: О. І. Рева