Справа № 296/691/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу),

ВСТАНОВИВ:

З Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю надійшла вище вказана позовна заява, у якій представник позивача в обґрунтування вимог зазначає, що ТОВ «СК «Альфа-Гарант» на виконання вимог Закону України «Про страхування» в рахунок шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, сплачено на корись страхувальника страхове відшкодування в розмірі 8491,38 грн.

Посилаючись на те, що відповідача постановами уповноваженого органу визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, позивач просить стягнути з останнього на свою користь в порядку регресу суму завданої ним матеріальної шкоди у вказаному вище розмірі.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 30).

У визначений ухвалою суду строк для подання відзиву, відповідач відзив на позовну заяву на адресу суду не надав, вказану ухвалу та копію позову з доданими до нього документами не отримав; поштове відправлення повернулось на адресу суду не врученим адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» та згідно трекінгу АТ "Укрпошта" - "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 33-34, 35-36). Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними у ній матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходило.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

28.04.2021 року між ТДВ «Альфа-Гарант» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страховання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АР/7558795; забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4).

Предметом зазначеного договору є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомир від 16.07.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 296/5708/21, яка набрала законної сили, встановлено, що 16.06.2021 року о 23 год 55 хв у м. Житомирі, вул. Вітрука, 38 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці супермаркету «АТБ», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду (а.с. 5). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомир від 08.09.2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 296/5707/21, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 16.06.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 6-7).

Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власник пошкодженого у вказаному ДТП автомобіля ОСОБА_3 у порядку і на умовах передбачених Законом України «Про страхування» повідомила страховика про дану ДТП та 18.06.2021 звернулась із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши відповідні письмові документи, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 8-12).

З копії страхового акту № ЦВ/213387 від 11.08.2021 року вбачається, що вищевказана ДТП кваліфікована страховиком як страховий випадок, у зв`язку з чим розраховано страхове відшкодування в сумі 8491,39 грн (а.с. 13).

На виконання вимог статті 25 Закону України «Про страхування», страховик сплатив на користь страхувальника страхове відшкодування в сумі 8491,39 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 19261 від 11.08.2021 року (а.с. 14).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно із статтею 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Норма частини першої статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до норми частини другої статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами норми пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із частиною першою статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, слід зробити висновок, що на підставі статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993 і 1191 ЦК України, у позивача, як у особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, а у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу такий розмір страхової виплати (страхового відшкодування).

Таким чином, відповідно до наведених вимог цивільного законодавства, з відповідача в порядку регресу на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 8491,39 грн.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За подачу даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією № 32903 від 17.01.2023 року (а.с. 3).

Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2684,00 грн судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 27 Закону України «Про страхування», статтями 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», місцезнаходження: м. Київ, вул. Г. Тороповського, 14; , 8491,38 грн - відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», місцезнаходження: м. Київ, вул. Г. Тороповського, 14; , 2684,00 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік