Справа № 175/402/23
Провадження № 2/175/74/23
УХВАЛА

"22" серпня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря Вербицької К.В., представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням за його зареєстрованою адресою, оскільки не проживає в ній більше 28 років, комунальні послуги не сплачує, ніяких його речей в квартирі немає. На підставі наведеного вище, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

24.05.2023 року через канцелярію суду позивачем була подана уточнена позовна заява, яка доповнена учасниками справи, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначені як позивачі, а не треті особи. Крім того, доповнено підстави позову, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

У судовому засіданні представник позивача просив прийняти уточнений позов, оскільки він з`явився у справі в якості представника вже на стадії судового розгляду та вважає за необхідне уточнити позовні вимоги.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача заперечував щодо прийняття уточненої позовної заяви.

Третя особа не заперечувала щодо прийняття уточненої позовної заяви.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті уточненої позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року по справі №405/3360/17 також зазначав, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого позову (ще одного позову), чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстави позову.

Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17.

Суд звертає увагу на те, що підготовче провадження у справі закрито 21.03.2023 року. 25.04.2023 року вже проведено перше судове засідання по суті. При цьому, в порушення положень ч.3 ст.49 ЦПК України, уточнена позовна заява подана 24.05.2023 року, тобто з порушенням встановлених законом строків.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права приймати до свого розгляду заяви, що подані учасниками справи з порушенням встановлених законом строків та порядку їх подачі, а також приймати до свого розгляду заяви, право на подачу яких не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у прийнятті уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено протягом 28.08.2023 року.

Суддя Т. С. Журавель