ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/2749/20 Номер провадження 22-ц/814/1535/23Головуючий у 1-й інстанції Латка І.П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 ,

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2021 року, постановлене суддею Латка І.П. (повний текст складено 21 травня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

25.02.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що 26.09.2019 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Toyota, д.р.н. НОМЕР_1 у м.Харків, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Infiniti QX60», д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого є позивач. Унаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав пошкоджень у розмірі 146 022,80 грн. згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №21461 від 24.12.2019. Оскільки на момент вчинення правопорушення цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована у жодній страховій компанії, просить стягнути із відповідача на його користь матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, а також витрати на проведення експертної оцінки.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.05.2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Наданий позивачем висновок експертизи суд визнав неналежним та недостатнім доказом, клопотання про проведення експертизи в суді сторонами не заявлялись.

Позивач, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Заперечує висновки суду першої інстанції, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, оскільки відповідний висновок наданий суду в оригіналі, він у повному обсязі описує перелік пошкоджень, дає можливість ідентифікувати об`єкт та встановити розмір спричиненої шкоди, проведений на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Наголошує, що відповідачем висновки експертизи щодо розміру відшкодування не спростовані, інший розрахунок збитків відсутній. Тоді як суд, ставлячи під сумнів висновок експерта, залишив без задоволення клопотання відповідача про виклик експерта в суд для дачі його роз`яснень.

Заперечує застосування наведеної судом практики Верховного Суду у справах №522/1029/18 від 18.12.2019, №201/12712/16-ц від 20.05.2020, №303/2642/18 від 21.10.2020, №676/90/17-ц від 01.04.2020, як відмінних від спірних правовідносин, де на момент призначення експертизи ЦПКУкраїни не надавав їм таких процесуальних прав.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 06.07.2021 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.05.2021; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду.

26.07.2021 відповідачем, в інтересах якого діє представник адвокат Петраков В.А., подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2022 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду із повідомленням сторін.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи в порядку ч.13 ст.128 ЦПК України, що з огляду на положення ч.2 ст.372 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.09.2019 о 13.00 год. у м.Харків по вул. Культури, 12, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Infiniti, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку із тим, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.11.2019 (справа №638/15803/19) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП./а.с.5/.

Отман Шаді є власником автомобіля «Infiniti QX60», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ./а.с.4/.

Відповідно до висновку експерта товарознавчого дослідження Харківського НДЕКЦ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №21461 від 24.12.2019, величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Infiniti QX60», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП від 26.09.2019, становить 146022,80 грн./а.с.8-13/.

ОСОБА_2 від імені Отман Шаді сплачено Харківському НДЕКЦ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (експерт Єфременко В.В.) 1 695,60 грн. за проведення експертизи./а.с.7/.

06.04.2021 відповідач звернувся в суд із клопотанням, уточнивши його заявою від 22.04.2021, про виклик експерта ОСОБА_4 для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання: 1) чому експерт не попереджений про кримінальну відповідальність та дане попередження не міститься у висновку експерта? 2) чи обізнаний експерт, що автомобіль який ним досліджувався був ввезений з американського континенту та перебував у непридатному до експлуатації стані? 3) роз`яснити, якими методиками керувався експерт при визначенні матеріального збитку? Оскільки відповідно до п.7.53.2 наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», визначення вартості КТЗ (їх складників), що ввозяться, здійснюється після встановлення їх типу, моделі, версії, року виготовлення, комплектності, укомплектованості, робочого об`єму двигуна. Під час визначення ціни КТЗ, що був у користуванні на території американського континенту, за формулою 17 із застосуванням електронного довідника «N.A.D.A. Officialusedcarguide» - N.A.D.A. США ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) або електронного довідника «Used Car Guide» - Kelley Blue Book Automarket report, СШФ (www.kbb.com) необхідно приймати ціну категорії «GOOD» (довідник «Kelley Blue Book Automarket report»); 4) яким чином було розраховано матеріальний збиток? Чому експертом було для порівняння та розрахунку матеріального збитку використані нові автомобілі, а не пошкоджені./а.с.72-76,87-88/

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.05.2021 клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_5 , про виклик експерта у справі залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України./а.с.94/

Відмовляючи у задоволенні вимог позову, суд першої інстанції визнав висновок експерта №21461 від 24.12.2019 неналежним та недопустимим доказом, оскільки у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Під час розгляду справи позивачем та його представником клопотання про призначення судом у справі експертизи не заявлялось, а тому суд дійшов висновку, що позивачем всупереч вимогам ст.81 ЦПК України, не надано достатніх доказів для встановлення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції не погоджується. При цьому враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, друга статті 1166 ЦК України).

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки експертизи є одним з засобів доказування (п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Згідно частини п`ятої статті 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина перша та друга статті 367 ЦПК України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 367 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 27.03.2023 у справі №686/9366/20 зазначено, що тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався в суд із клопотанням про виклик експерта ОСОБА_4 для надання роз`яснень висновку експертизи, який був відхилений судом виключно з-підстав того, що експерт не був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, ухвалою апеляційного суду від 28.03.2023 призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу./а.с.179-181/

Згідно висновку експерта №17922 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №638/2749/20, складеного 28.08.2023 старшим судовим експертом Єфременко В.В., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Infiniti QX60», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП від 26.09.2019, становить 146 022,80 грн./а.с.189-194/.

Такий висновок містить відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та є належним доказом на підтвердження розміру матеріальної шкоди, заявленої до стягнення і не спростованої відповідачем. При цьому дослідження проводилось методом огляду КТГ, даних свідоцтва про реєстрацію, порівняння результатів огляду з даними свідоцтва про реєстрацію, визначався технічний стан автомобіля, проводилися відповідні розрахунки. Технічний огляд об`єкта дослідження проводився 15.10.2019 судовим експертом Єфременком В.В. у рамках проведення автотоварознавчого дослідження №21461 за адресою: АДРЕСА_1 в присутності власника автомобіля Отман Шаді О.Ю.

При перевірці й оцінці експертного висновку апеляційним судом з`ясовано достатність поданих експертові об`єктів дослідження, повноту відповіді на поставлене питання та її відповідність іншим фактичним даним, що також узгодженість із іншими матеріали справи, а тому не вбачає підстав для його відхилення.

Установивши викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з постановленням нового про задоволення позову.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляду судового збору у розмірі 3 692,94 грн. (1 477,18 грн. + 2 215,76 грн.) та 3 106,74 грн. вартості виконання висновку експерта експертного дослідження №17922, а всього 6 799,68 грн. Підстави для відшкодування вартості експертного автотоварознавчого дослідження №21461 від 24.12.2019 у розмірі 1 695,60 грн. відсутні, оскільки такий висновок не був врахований при постановленні судового рішення./а.с.1, 104, 204/

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376 п.п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 , - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 травня 2021 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 146 022 (сто сорок шість тисяч двадцять дві) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 799 (шість тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 68 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.11.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

О.В. Чумак