ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/463/23 Номер провадження 22-ц/814/4223/23Головуючий у 1-й інстанції Герцов О.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2315,14 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

З вищевказаним рішенням не погодилася відповідач та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, зокрема прохала суд скасувати у повному обсязі рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року залишено без рухуу зв`язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Також апеляційним судом було зазначено, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Водночас було роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику та отримана нею 25 серпня 2023 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.

01 вересня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли від ОСОБА_1 пояснення щодо сплати судового збору, в яких остання, зокрема, зазначила, що вона є звільненою від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з порушенням її прав споживача.

З вищевказаним твердженням відповідача колегія суддів не може погодитися, оскільки відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, посилання заявника на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, є необґрунтованими, оскільки спір між сторонами справи виник з договірних правовідносин, зокрема, стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, в якому ОСОБА_1 є відповідачем у справі. У зв`язку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу не звільняється від сплати судового збору з вказаних нею підстав.

Вищевказане узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом в ухвалі від 25 лютого 2020 року по справі № 202/1104/16-ц.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно норм Конституції України фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльність суддів забезпечує держава, а тому відсутні підстави для стягнення судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також в пункті 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Спеціальним нормативно-правовим актом щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 вказаного Закону закріплено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року, то з урахуванням норм чинного законодавства, мала б очікувано передбачити сплату апелянтом судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, за відсутності пільг щодо його сплати.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

О.Ю. Кузнєцова