Справа № 308/4884/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Славкіної М.А., правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Славкіної М.А., ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору частково недійсним та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Славкіної М.А. правонаступником якого є ОСОБА_1 звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, визнання право власності на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 березня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №475/4/08 з усіма змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику грошові кошти у сумі 30 000 доларів США на споживчі потреби, в порядку та на умовах визначених договором.

Кредитні кошти надаються на строк по 09 березня 2018 року п.1.3. Кредитного договору.

За користування кредитом позичальник взяв на себе зобовязання щомісячно забезпечити сплату процентів у розмір 14,0% річних.

Банк взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме на рахунок Позичальника зараховано кредитні кошти визначені п.1.1. Договору на поточний рахунок Позичальника.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені кредитним договором не виконує. ОСОБА_2 порушував терміни погашення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на «15» квітня 2016 року становить 18146,10 дол. США, що за курсом НБУ (25,647640 на 15.04.2016 р.) еквівалентно 465 404,64 (чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста чотири) гривні 64 копійки, та 31 277,45 грн., заборгованості за комісіями та пені, що разом складає 496 682,09 грн., з них:

- заборгованість по Кредиту еквівалентна 15 420,96 дол. США;

- заборгованість процентами за користування Кредитом еквівалентна 2725,14 дол. США;

- заборгованість за комісіями (РО) 1696,85 грн.;

- заборгованість по пені (неустойка) 29580,60 грн.;

- заборгованість за комісіями (РО) 19366,44 грн.

Позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №475/4/08 від 11.03.2008 року, між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 475/4/08S-1, реєстровий номер №240 з усіма змінами і доповненнями до нього за умовами якого відповідачі передали в іпотеку ВАТ ВіЕйБі Банк нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачам на праві приватної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, первісний позивач просив суд : звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №475/4/085-1, реєстровий номер 240 від 11.03.2008 р., а саме-на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52,3 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м., зі всіма об`єктами функціонального пов`язання з цім нерухомим майном, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в рахунок часткового погашення заборгованості по Кредитному договору №475/4/08 від 11 березня 2008 року; визнати за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки №475/4/085-1, реєстровий номер 240 від 11.03.2008 р., а саме-на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52,3 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м., зі всіма об`єктами функціонального пов`язання з цім нерухомим майном; зазначити, що ціною придбання предмета іпотеки у власність ПАТ «ВіЕйБі» є вартість предмета іпотеки, яка буде визначена на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна для реєстрації права власності у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та обліку даного майна на балансі Банку; зазначити, що загальний розмір вимог, що підлягають сплаті ПАТ «ВіЕйБі» з вартості предмета іпотеки складає 496 682,09 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за Кредитним договором №475/4/08 від 11.03.2008 року у розмірі 496682,09 грн.

29 червня 2016 року від представника Первісного позивача надійшла до суду заява про зміну предмету позову у якій первісний позивач просив суд : в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.12.1996 р. Ужгородським МВ УМВС України у Закарпатській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т. ) за Кредитним договором № 475/4/08 від 11.03.2008 р. в розмірі 18 146,10 дол. США, що за курсом НБУ (25,647640 на 15.04.2016 р.) еквівалентно 465 404,64 (чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста чотири) гривні 64 копійки, та 31 277,45 грн. заборгованості за комісіями та пені, що разом складає 496 682,09 грн., з них:

- заборгованість по Кредиту еквівалентна - 15420,96 дол. США;

- заборгованість за процентами за користування Кредитом еквівалентна 2 725,14 дол. США;

- заборгованість за комісіями (РО) - 1 696,85 грн.;

- заборгованість по пені (неустойка) 29 580,60 грн.;

- заборгованість за комісіями (РО) 19 366,44 грн.;

звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 475/4/088-1, реєстровий номер № 240 від 11.03.2008 р. а саме - на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27- Т. ) від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності: отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у виконавчих органах сільських, селищних та міських рад. Київській, Севастопольській міській, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях, акредитованих суб`єктів, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі продажу предмету нотаріального іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та посвідчення договору купівлі продажу, надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., за набувачем (покупцем); отримувати органах місцевого B самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї Іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, ) заборгованість за Кредитним договором часткового погашення заборгованості по Кредитному договору № 475/4/08 від 11.03.2008 р. у розмірі 496 682,09 грн.

24 квітня 2017 року від первісного позивача до суду надійшли уточнення до позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у якій первісний позивач просив суд : приєднати до матеріалів позовної заяви Звіт про оцінку; прийняти уточнення прохальної частини позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; Викласти абз. 2 прохальної частини в наступній редакції «В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 10.04.1997 р., ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за Кредитним договором № 475/4/08 від 11.03.2008 р. в розмірі 496 682,09 грн., з яких: - прострочена до повернення сума Кредиту еквівалентна 15 420,96 дол. США; - заборгованість за процентами за користування Кредитом еквівалентна 2725,14 дол. - заборгованість за комісіями (РО) 1 696,85 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом - 29 580,60 США: заборгованість за комісіями (РО) 19366,44 грн. звернути стягнення на майно належне ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності №86 від 30.03.2005 року виданого Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, яке є предметом Договору іпотеки № 475/4/08/8-1 від 11.03.2008 р., який укладений між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені кого діяла ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Л.В. за реєстровим № 240, а саме: нерухоме майно двокімнатна квартира загальною площею 52,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, ) від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою вартістю 676 900,00 грн., визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності 01.10.2016 р. у порядку. передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТП, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки двокімнатну квартиру загальною площею 52,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати Право власності на предмет іпотеки за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

15 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 , який є правонаступником первісного позивача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», скориставшись наданими йому правами в особі представника Ващенко Т.В. подав до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог. Мотивуючи заяву вказує на те, що заява про зміну предмета позову від 29.06.2016 року судом не розглянута , жодного процессуального документа щодо прийняття чи відмову у прийняті заяви про зміну предмета позову від 29.06.2016 року судом не прийнято , а відтак просить суд : вважати неподаним та не розглядати клопотання про зміну позовних вимог від 29.06.2016 року залишивши позовні вимоги у первісному вигляді.

Окрім того, означеною заявою позивач ОСОБА_1 який є правонаступником первісного позивача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», просив суд залишити без розгляду позовні вимоги у частині звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №475/4/08S-1, реєстровий номер 240 від 11.03.2008 р., а саме-на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52,3 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м., зі всіма об`єктами функціонального пов`язання з цим нерухомим майном, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в рахунок часткового погашення заборгованості по Кредитному договору №475/4/08 від 11 березня 2008 року; залишити без розгляду позовні вимоги у частині визнання за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки №475/4/08S-1, реєстровий номер 240 від 11.03.2008 р., а саме-на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52,3 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м., зі всіма об`єктами функціонального пов`язання з цім нерухомим майном та задовольнити позовні вимоги у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №475/4/08 від 11.03.2008 року у розмірі 496 682,09 грн.

До початку розгляду справи по суті 10 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Славкіної М.А., ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору частково недійсним , у якій просив суд зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом; визнати недійсним п.1.4.1. кредитного договору №475/4/08 від 11 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо обов`язку ОСОБА_2 вносити плату за обслуговування Кредиту у розмірі 0,07 (нуль цілих сім сотих) процентів річних від суми Кредиту та зобов`язати ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №475/4/08 від 11.03.2008 року без врахування п.1.4.1. кредитного договору, зарахувавши здійснену плату за обслуговування Кредиту у рахунок погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

В обґрунтування вимог зустрічного позову зазначив, що його обов`язок передбачений умовами кредитного договору сплачувати додаткову комісію в сумі 106,05 грн. щомісяця, є таким, що суперечить нормам чинного законодавства, є несправедливою умовою договору щодо споживача відповідно до ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому є недійсною з моменту укладення договору. З урахуванням даних обставин просив суд визнати недійсним п.1.4.1. кредитного договору №475/4/08 від 11.03.2008 року та зобов`язати ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» здійснити перерахунок його заборгованості за кредитним договором, зарахувавши здійснену плату за обслуговування Кредиту в рахунок погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

За своїм змістом зустрічна позовна заява від 10.12.2019 року не відрізняється від зустрічної позовної заяви яка подана до суду 24.04.2017 року. Повторне подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 мотивував тим, що зустрічна позовна заява від 24.04.2017 року була прийнята протокольною ухвалою попереднім складом суду без винесення відповідної ухвали, оскільки справу прийнято до розгляду спочатку новим складом суду , розгляд справи по суті не розпочато, вважав необхідним повторно звернутись до суду із зустрічною позовною заявою.

Позиція сторін справи :

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №475/4/08 від 11.03.2008 року у розмірі 496 682,09 грн. підтримала повністю, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема зазначила, щоухвалою суду первісного позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» замінено його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в подальшому ухвалою суду замінено позивача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог у якій просив залишити без розгляду позовні вимоги у частині звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №475/4/08S-1, реєстровий номер 240 від 11.03.2008 р., а саме на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав і ухиляється від їх виконання, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості перед ОСОБА_1 складає 496 682,09 грн.

Первісні позовні вимоги просить задовольнити, в задоволенні зустрічного позову - відмовити, з огляду на відсутність правових підстав для його задоволення. Окрім того просила застосувати до вимог зустрічної позовної заяви строк позовної давності.

В наступне судове засідання після оголошеної в судовому розгляді перерви представник позивача за первісним позовом не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні вимоги первісної позовної заяви заперечив, просив суд у їх задоволенні відмовити, вимоги зустрічного позову підтримав, просив їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у зустрічному позові. Надав пояснення аналогічні викладеним у зустрічному позові. Наголосив на тому, що ОСОБА_2 не отримував вимогу про дострокове стягнення суми заборгованості.

В наступне судове засідання після оголошеної в судовому розгляді перерви представник позивача за зустрічним позовом не з`явився, 10.08.2023 року надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, у задоволенні первісного позову просив суд відмовити, а зустрічний позов просив задовольнити. 03 серпня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом - ОСОБА_6 надійшли Пояснення в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №475/4/08 від 11.03.2008 року відмовити в повному обсязі.

Відповідачі за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Славкіної М.А., ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Відзив на зустрічний позов до суду не подавали.

Справа перебувала у провадженні суддів Домніцький В.В., Леміш О.М.

Заяви, клопотання сторін:

31.05.2016 року ухвалою судді Домніцького В.В. відкрито провадження у справі ;

29.06.2016 року представником позивача подана заява про зміну предмета позову;

24.04.2017 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву.

24.04.2017 року та 03.05.2017 року представник позивача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Славкіної М.А., подав до суду уточнення до позовної заяви;

14.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду заперечення проти позовних вимог;

14.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заперечення проти позовних вимог;

14.09.2017 року представник позивача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Славкіної М.А. подала до суду заперечення проти зустрічних позовних вимог;

20.12.2018 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

21.05.2019 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

22.05.2019 року представник позивача подав до суду заяву про відкладення судового засідання.

16.09.2019 року представник позивача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності;

10.12.2019 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву;

10.12.2019 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

27.05.2020 року представник відповідачів за первісним позовом подав до суду клопотання про відкладення судового засідання

11.11.2020 року подано до суду заяву про заміну сторони позивача у справі правонаступником.

02.02.2021 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 подав до суду клопотання про залучення до участі органу опіки і піклування;

02.02.2021 року представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 подав до суду додаткові письмові заперечення;

16.02.2021 рокупредставник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

15.03.2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду;

16.03.2021 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 подав до суду заяву про відкладення розгляду;

16.03.2021 року представникпозивача ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду заперечення на додаткові пояснення;

31.03.2021 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

29.04.2021 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

24.05.2021 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду клопотання про приєднання доказів;

25.05.2021 року подано до суду заяву про заміну сторони позивача у справі правонаступником.

02.06.2021 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду заперечення щодо заяви про заміну позивача правонаступником;

31.08.2021 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи;

06.09.2021 року представник позивача за первісним позовом подала до суду заяву про відкладення розгляду;

25.10.2021 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача;

15.11.2022 року представник позивача за первісним позовом подала до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог у якій просила вважати неподаним та не розглядати клопотання про зміну позовних вимог від 29.06.2016 року залишивши позов у первісному вигляді.

Означеною заявою представник позивача ОСОБА_1 просила суд залишити без розгляду позовні вимоги у частині звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №475/4/08S-1, реєстровий номер 240 від 11.03.2008 р., а саме-на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52,3 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м., зі всіма об`єктами функціонального пов`язання з цім нерухомим майном, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . ОСОБА_4 в рахунок часткового погашення заборгованості по Кредитному договору №475/4/08 від 11 березня 2008 року; залишити без розгляду позовні вимоги у частині визнання за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки №475/4/08S-1, реєстровий номер 240 від 11.03.2008 р., а саме-на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52,3 кв.м, житловою площею 29,1 кв.м., зі всіма об`єктами функціонального пов`язання з цім нерухомим майном та задовольнити позовні вимоги у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №475/4/08 від 11.03.2008 року у розмірі 496 682,09 грн.

03.08.2023 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 подав до суду пояснення.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

31.05.2016 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Домніцький В.В. відкрито провадження по справі.

04.10.2018 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. прийнято справу до провадження;

03.03.2020 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. прийнято зустрічний позов ОСОБА_2

12.11.2020 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду первісного позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» замінено його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053 м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ).

02.06.2021 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду заяву представника ОСОБА_1 задоволено та замінено позивача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ОСОБА_1 .

17.11.2022 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду позовні вимоги за первісним позовом ТОВ «Вердикт Капітал» правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в частині: звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 475/4/085-1, реєстровий номер 240 від 11.03.2008 р., а саме на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 2,3 кв. м., житловою площею 29,1 кв.м., зі всіма об`єктами функціонального пов`язання з цим нерухомим майном, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . ОСОБА_4 в рахунок часткового погашення заборгованості по Кредитному договору № 475/4/08 від 11 березня 2008 року та про визнання за Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк» право власності на предмет іпотеки № 475/4/088-1, реєстровий помер 240 від 11.03.2008 р., а саме на нерухоме майно, двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52,3 кв.м.. житловою площею 29,1 кв.м., зі всіма об`єктами функціонального пов`язання з цим нерухомим майном- залишено без розгляду.

Означеною ухвалою також продовжено судовий розгляд щодо іншої частини позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого с ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 475/4/085-1 від 11.03.2008 р. у розмірі 496 682, 09 гри та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., ОСОБА_3 . ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору частково недійсним.

З урахуванням заяви представника позивача за первісним позовомпро залишення без розгляду позовні вимоги у частині звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №475/4/08S-1, реєстровий номер 240 від 11.03.2008 р. та позовні вимоги у частині визнання за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» право власності на предмет іпотеки за Договором іпотеки №475/4/08S-1 та ухвали суду про задоволення такої заяви , відповідачі ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично втратили у даній справі статус відповідачів за первісним позовом , так як інших вимог у даній справі до них позивачем за первісним позовом не пред`являлось, а відтак на вирішення суду залишаються позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №475/4/08 від 11.03.2008 року у розмірі 496 682,09 грн.

З урахуванням даної обставини при наданні правової оцінки взаємовідносинам які мають місце у даній справі, суд не розглядає процесуальні документи які подані ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Заслухавши вступне слово представника позивача за первісним позовом, представника відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом , вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, подани-ми відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5. даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи , а ч.6 що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Фактичні обставини справи:

Як встановлено судом, 11.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №475/4/08 з усіма змінами та доповненнями до нього, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, що складає еквівалент 151 500,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,0 % відсотків річних , строком по 09 березня 2018 року, з погашенням суми кредиту та процентів у терміни та розмірах передбачені умовами кредитного договору. ( а.с. 10-14, Т.1)

Кредитні кошти надаються на строк по 09 березня 2018 року п.1.3. Кредитного договору.

Банк взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме на рахунок Позичальника зараховано кредитні кошти визначені п.1.1. Договору на поточний рахунок Позичальника.

Факт отримання Позичальником кредитних коштів відповідачем не оспорюється, а тому суд вважає дану обставину встановленою.

Як встановлено судом, п.1.4.1. кредитного договору №475/4/08 від 11.03.2008 року встановлено, що за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 106,05 грн. , що становить 0,07 % річних від суми кредиту.

Як встановлено судом, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №475/4/08 від 11.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено Іпотечний договір від 11 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Данюк Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 240, згідно якого Іпотекодавці - ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надали в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ( а.с. 22-25, Т.1)

Однак, як стверджує позивач за первісним позовом , у порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання по погашенню кредиту та відсотків. Внаслідок цього, станом на «15» квітня 2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед Позивачем згідно розрахунку становить 18146,10 дол. США, що за курсом НБУ (25,647640 на 15.04.2016 р.) еквівалентно 465 404,64 (чотириста шістдесят п`ять тисяч чотириста чотири) гривні 64 копійки, та 31 277,45 грн., заборгованості за комісіями та пені, що разом складає 496 682,09 грн., з них:

- заборгованість по Кредиту еквівалентна 15 420,96 дол. США;

- заборгованість процентами за користування Кредитом еквівалентна 2725,14 дол. США;

- заборгованість за комісіями (РО) 1696,85 грн.;

- заборгованість по пені (неустойка) 29580,60 грн.;

- заборгованість за комісіями (РО) 19366,44 грн. ( а.с. 8-9, Т.1)

Як встановлено судом, 28.11.2019 року, між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №212009 за яким Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», Додатку № 3 надалі за текстом також «Реєстр договорів застави», Додатку № 4 - надалі за текстом також «Реєстр договорів поруки», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Пунктом 11 договору відступлення права вимоги сторони погодили, що визнання в подальшому недійсними (нікчемність) всіх, або будь-якого із прав вимоги за Основними договорами не вплине на дійсність цього договору та Банк не несе жодної відповідальності у разі визнання недійсним (нікчемності) будь-якого із Основних договорів.

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є додатком №1 до договору відступлення права вимоги, окрім інших до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло і право вимоги за кредитним договором №475/4/08 від 11.03.2008 року.

Як встановлено судом, 30.03.2021 року, між ТОВ «Вердик Капітал» та ОСОБА_1 укладено дововір №475/4/08/1 про відступлення права вимоги за кредитним договором №475/4/08 від 11.03.2008 року, що укладений між ПАТ «ВіЕйБі Банком» та

ОСОБА_2 .

Таким чином, судом презюмується, що Позивач ОСОБА_1 має право вимоги повернення боргу ОСОБА_2 .

Нормативно-правове обґрунтування :

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вчинений правочин вважається правомірним, доки ця презумпція не буде спростована на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину, повинні здійснюватися, а обов`язки підлягають виконанню.

В силу приписів ст. 204 ЦК України діє презумпція дійсності правочину.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Поряд з цим, згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 ЦК України унормовано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом Позивач ОСОБА_1 має право вимоги до ОСОБА_2 на підставі договору відступлення права вимоги №475/4/08/1 від 30.03.2021 року.

Позивач за первісним позовом зазначає, що станом на 15.04.2016 у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за простроченим кредитом у сумі 496 682,09 грн., з яких:

- заборгованість по Кредиту еквівалентна 15 420,96 дол. США;

- заборгованість процентами за користування Кредитом еквівалентна 2725,14 дол. США;

- заборгованість за комісіями (РО) 1696,85 грн.;

- заборгованість по пені (неустойка) 29580,60 грн.;

- заборгованість за комісіями (РО) 19366,44 грн. ( а.с. 8-9, Т.1)

Відповідач проти заявленого розміру заборгованості заперечує та надає власний розрахунок заборгованості, яка на його думку підлягає стягненню. В обґрунтування вірності свого розрахунку посилається на те, що розрахунок заборгованості позивача здійснено з урахуванням піднятої відсоткової ставки з 14% до 17%, що не передбачено умовами договору.

Дослідивши розрахунок заборгованості що наданий позивачем ( а.с. 8-9, Т.1) судом встановлено, що він здійснений з урахуванням відсоткової ставки згідно договору у розмірі 14% яка діяла з 11.08.2008 року по день проведення розрахунку. Факту підняття Банком 11.01.2009 року відсоткової ставки з 14% до 17% річних судом не встановлено і з матеріалів справи такого не вбачається.

Щодо посилання представника відповідача на правові висновки які висловлені у постанові Великої Палати Верховного суду у постанові від 26.05.2020 року у справі №638/13683/15-ц суд констатує наступне.

В означеній постанові Великої Палати Верховного суду зроблено висновок, що звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений вказаним Законом порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.

Суд звертає увагу, що у означеній Постанові Великої Палати Верховного суду мова йде саме про дострокове стягнення усієї суми кредиту, тобто платежів строк сплати яких ще не настав.

У даній справі позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за платежами які прострочені і не вимагає дострокового погашення усієї суми кредиту, що доводиться розрахунком заборгованості який складено станом на 15.04.2016 року.( а.с. 8-9, Т.1)

Суд констатує, що термін дії кредитного договору №475/4/08 від 11.03.2008 року спливає 09.03.2018 року і згідно графіку погашення заборгованості Позичальник мав сплачувати певні суми платежів і опісля 15.04.2016 року, однак позивач про дострокове стягнення таких вимог не заявляв.

З урахуванням викладеного суд не приймає до уваги посилання представника відповідача за первісним позовом на висновки що викладені в означеній постанові Великої Палати Верховного суду з огляду на те, що такі не є релевантними до обставин даної справи.

Окрім того, слід зауважити, що постановою Великої Палати Верховного суду у справі №638/13683/15-ц справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції і ця справа повторно переглядалась судами усіх судових інстанцій, наслідком чого стало прийняття Постанови Верховного Суду від 28.06.2023 року де зроблено наступний висновок: «Разом з тим, враховуючи те, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, при цьому позичальник, отримавши кредитні кошти, не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання щодо їх повернення, що не заперечувалось відповідачами, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для стягнення простроченої заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та пеню за несвоєчасне погашення такої заборгованості».

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача за первісним позовом про стягнення сум заборгованості за кредитним договором №475/4/08 від 11.03.2008 року.

Підстав для відмови у задоволенні первісних позовних вимог судом не встановлено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Славкіної М.А., ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору частково недійсним, суд виходить з наступного.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Даний висновок виснував Верховний суд у постанові від 30.01.2020 року у справі № 761/30025/16-ц.

Суд констатує, що зустрічний позов подано до ПАТ «ВіЕйБі Банку» з вимогою визнати частково недійсним окремий пункт договору та зобов`язанням банку здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №475/4/08 від 11.03.2008 року, зарахувавши здійснену плату за обслуговування Кредиту у рахунок погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 був обізнаний про наявність договорів про відступлення права вимоги і перехід прав та обов`язків за кредитним договором від ПАТ «ВіЕйБі Банку» до нових кредиторів.

Згідно умов договорів відступлення права вимоги та додатків до них, ПАТ «ВіЕйБі Банк» передав наступному новому кредитору кредитну справу ОСОБА_2 і за умовами договору відступлення права вимоги позбавлений можливості виконувати подальші дії щодо будь якого адміністрування даної заборгованості, в тому числі і перерахунку заборгованості за кредитним договором.

Вбачається, що задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом не може призвести до настання реальних юридичних наслідків в силу того, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» фактично позбавлений можливості виконати таке рішення суду.

Враховуючи те, що порядок заміни відповідача передбачено положеннями ст. 51 ЦПК України, і здійснюється така заміна виключно за клопотанням позивача, чого останнім зроблено не було, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 через те, що такий пред`явлено до неналежного відповідача.

Окрім того, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості за кредитом не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості за кредитом, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18), а також у постанові Верховного Суду від 10.03.2021 року у справі № 308/13014/16-ц

Пунктом п.1.4.1. оскаржуваного положення кредитного договору №475/4/08 від 11.03.2008 року встановлено, що за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 106,05 грн. , що становить 0,07 % річних від суми кредиту.

Зазначена сплата комісій є платою за послуги, що супроводжують кредит, а тому пункт 1.4.1. кредитного договору в частині її встановлення, є нікчемним.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04 червня 2019 року в справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) сформувала висновки про те, що визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним у силу закону з моменту його укладення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.03.2021 року у справі № 308/13014/16-ц.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.81ЦПК України - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення вимог первісного позову, а вимоги зустрічного позову є не обгрунтованими і до задоволення не підлягають з підстав та мотивів викладених вище.

Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України,№ 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Щодо розподілу судових витрат

Частинами першою-другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на висновки Суду щодо первісної та зустрічної позовної заяви та задоволення первісних позовних вимог , у порядку частин першої та другої статті 141 ЦПК України, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню фактично сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 5383,92 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача. Оскільки в зустрічному позові відмовлено, підстав для присудження на користь позивача за зустрічним позовом з відповідачів судових витрат суд не вбачає.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.12,76,81,141,259,263-265,268, 272 273, 352,354ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Славкіної М.А., правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) заборгованість станом на 15.04.2016 року за кредитним договором №475/4/08 від 11.03.2008 року у розмірі 496 682 (чотириста дев`яносто шість тисяч шістсот вісімдесят дві гривні) 09 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Славкіної М.А., ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання кредитного договору частково недійсним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 5383,92 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгогодський міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , (місце проживання: АДРЕСА_3 )

Відповідач за первісним позовом ( позивач за зустрічним позовом) : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 )

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ) ;

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) ;

Відповідач за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Славкіної М.А., (04119 м. Київ , вул. Дегтярівська 49).

Дата складання повного тексту судового рішення - 23.08.2023 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.