Житомирський апеляційний суд
Справа №274/733/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Трояновської Г.С.

за участю секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/733/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Вдовиченко Т.М.

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , який ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, АТ ««Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в ухвалі суду про залишення без розгляду відсутнє будь-яке конкретне обґрунтування того, які саме обставини перешкоджають судовому розгляду та підлягають доказуванню лише за участю позивача чи його представника та чому саме особиста участь представника є вкрай важливою для вирішення справи.

Судом не зазначено, чому наявні у справі докази та матеріали є недостатніми, неповними, суперечливими та не дають змогу вирішити справу по суті позовних вимог. Подавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, останній визначився таким чином із своєю участю у справі. Окрім того, з метою повного та всебічного розгляду справи представник позивача подав письмові пояснення, в яких уточнив період заборгованості та суми, які підлягають стягненню із відповідача.

Зазначає, що позивач надав для суду всі наявні в нього докази, навів у письмових поясненнях вичерпну позицію, що дає змогу суду здійснити оцінку підстав позову та обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим не вбачається підстав для залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за наявності в нього можливості розгляду справи за відсутності позивача є виходом за межі принципу диспозитивності судового процесу, обмеження права на захист та ухиленням суду від здійснення правосуддя.

Відповідач правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 12.07.2021 явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою для надання особистих пояснень по суті заявлених вимог, відкладено розгляд справи на 11 год. 00 хв. 17.09.2021 (а.с.92, т.3).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.09.2021 клопотання представника АТ «Укрсиббанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено (а.с.112, т.3).

Із протоколу судового засідання від 17.09.2021 встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 брала участь у судовому засіданні, надала свої пояснення щодо предмета позову та суті позовних вимог, розгляд справи відкладено для підготовки до судових дебатів на 11 год. 30 хв. 04.10.2021 (а.с.115, т.3).

04.10.2021 оголошено у справі перерву до 14 год. 45 хв. 17.11.2021, у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та неналежним повідомленням позивача про дату, час та місце судового розгляду, що вбачається із протоколу судового засідання (а.с.118, т.3).

15.11.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності останнього, у зв`язку неможливістю бути присутнім у судових засіданнях через значну територіальну віддаленість (а.с.120, т.3).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.11.2021 явку представника позивача визнано обов`язковою, у зв`язку із відсутністю особистих пояснень з приводу заявлених вимог (уточнення періоду заборгованості, обґрунтування розрахунку заборгованості), по справі оголошена перерва до 11 год. 30 хв. 24.01.2022 (а.с.127-128, т.3).

На вказану дату представник позивача надіслала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак ухвалою суду від 10.01.2022 їй було відмовлено, оскільки явка представника визнана обов`язковою (а.с.130,140, т.3).

24.01.2022 на електронну адресу суду від представника АТ «Укрсиббанк» надійшли письмові пояснення по справі (а.с.142-143, т.3).

Ухвалою суду від 24.01.2022 першу неявку представника позивача визнано без поважних причин, по справі оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 23.03.2022 (а.с.147-148, т.3).

Відповідно до довідки, розгляд справи призначеної на вказаний час і день не відбувся на підставі рішення №1 зборів суддів Бердичівського міськрайонного суду від 28.02.2022 щодо зняття з розгляду справ цивільного судочинства в умовах воєнного стану (а.с.150, т.3).

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31.01.2023 ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 22.06.2022 про залишення позову без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.202-203, т.3).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21.03.2023 першу неявку представника позивача визнано без поважних причин, по справі оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 27.04.2022 (а.с.210-211, т.3).

26.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «Укрсиббанк», в якому останній просив провести розгляд справи за його відсутності, у зв`язку неможливістю прибути у судове засідання через значну територіальну віддаленість (а.с.219, а.с.219).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача, явка якого визнана судом обов`язковою, 27.04.2023 повторно не з`явився до суду із причин, які є надуманими та безпідставними, що є проявом зловживання процесуальними правами та затягуванням розгляду справи, а тому наявні всі підстави залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача без поважних причин.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Чинне цивільне процесуальне законодавство містить припис суду щодо постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви в разі повторної, тобто другої поспіль неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за виключенням випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, положеннями статей 223, 257 ЦПК України передбачено подання заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19, від 04 травня 2022 року у справі № 398/457/20.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поданим представником позивача заявам щодо розгляду справи без участі позивача та його представника, що призвело до передчасних та помилкових висновків про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Так поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що представник позивача неодноразово подавав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, брав участь у судовому засіданні 17.09.2021 в режимі відеоконференції, в якому надав усі пояснення щодо заявлених позовних вимог, а також надіслав письмові пояснення, в яких уточнив період та суму заборгованості. Неявка представника позивача обґрунтована територіальною віддаленістю між місцезнаходженням позивача та його представників та судом першої інстанції.

За встановлених обставин цієї справи та враховуючи зміст заяв позивача, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду, свідчить про надмірний формалізм та є передчасним.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, які призвели до постановлення помилкової ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 квітня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2023 року.

Головуючий Судді