_______ __ __МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________ __
Справа №398/1964/23
Пр. №2/521/4526/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2023 року вищевказану цивільну справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2023 року справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 30 червня 2023 року дану справу було прийнято до провадження, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 26).

09 серпня 2023 року через канцелярію суду представник позивача надала клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13 вересня 2023 року, в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч положенням ст. 212 ЦПК України, відповідачем не надано суду доказів направлення копій клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд звертає увагу, що зала судових засідань № 213, в якій проводяться судові засідання під головуванням судді Сегеда О.М., не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, про що було зазначено в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2023 року.

Крім того встановлено, що в залах судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси. які облаштовані засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже відсутня можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Також у матеріалах справи відсутні повноваження представника позивача.

Таким чином, враховуючи те, що клопотання предтавника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано з порушенням вимог, встановлених ст. 212 ЦПК України, та те, що у суду немає можливості провести в режимі відеоконференції судове засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда