печерський районний суд міста києва
Справа № 490/2567/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.,

представника відповідача АТ «Сенс Банк» - Кузовлева Р.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.04.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2018 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2020 року позовну заяву залишено без руху.

27 серпня 2021 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Долгової Л.В. на виконання ухвали суду від 21.09.2020 року надійшла нова редакція позовної заяви, у якій, зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року замінено відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання призначеного на 25.07.2023 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою суду від 25.07.2023 року частково задоволено клопотання представника позивача № б/н від 25.07.2023 року про відкладення судового засідання та відкладено судове засідання у справі на 23.08.2023 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2023 року повернуто без розгляду клопотання представника позивача про проведення судового засідання призначеного на 23.08.2023 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 23.08.2023 року представником відповідача - Кузовлевим Р.В. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки в судове засідання суду невідомі.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки в судове засідання суду невідомі.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач та його представник в судове засідання 25.07.2023 року о 14 год. 30 хв. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Протокольною ухвалою суду від 25.07.2023 року частково задоволено клопотання представника позивача № б/н від 25.07.2023 року про відкладення судового засідання та відкладено судове засідання у справі на 23.08.2023 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання 23.08.2023 року позивач та його представник повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Як вбачається з матеріалів справи, судом вжито заходів з повідомлення позивача про дату, час та місце наступного судового засідання шляхом направлення на контактний номер телефону позивача ( НОМЕР_1 ) SMS повістки про виклик до суду, а також шляхом направлення повістки на електронну адресу представника позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зі змісту довідки про доставку СМС повістки вбачається, що 27.07.2023 року ОСОБА_1 за контактним номером телефону НОМЕР_1 доставлено повістку про виклик до суду на 23.08.2023 року на 15 год. 00 хв.

Крім того, зі змісту довідки про доставку електронного листа вбачається, що 27.07.2023 року адвокату Долговій Л.В. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлено повістку про виклик до суду на 23.08.2023 року на 15 год. 00 хв.

З огляду вищенаведеного вбачається, що позивач та його представник є належним чином повідомленими про розгляд справи, призначений на 23.08.2023 року о 15 год. 00 хв.

Разом з тим, в судове засідання призначене на 23.08.2023 року позивач повторно не з`явився.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином, оскільки позивач та його представник завчасно були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання повторно не з`явилися та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з означеним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий