ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5528/23 Справа № 212/246/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Корчистої О.І.,

встановив:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №212/246/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , доводи, викладені в заяві про відвід, підтримав та просив її задовольнити.

Вирішуючи заяву про відвід по суті колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2023 року закінчено проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду, справу призначено до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2023 року о 10 годині 20 хвилин.

14 червня 2023 року судовий розгляд справи відкладено на 26 липня 2023 року на 11 годин 15 хвилин за клопотанням ОСОБА_5

26 липня 2023 року судовий розгляд справи відкладено на 30 серпня 2023 року на 11 годин 30 хвилин за клопотанням ОСОБА_1 , який діє з інтересах ОСОБА_2 , для ознайомлення з матеріалами справи.

30 серпня 2023 року судовий розгляд справи відкладено на 06 вересня 2023 року на 10 годин 15 хвилин для підготовки обґрунтувань відводу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

31 серпня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якій він заявляє відвід головуючій судді Корчистій О.І.. В обґрунтування доводів заяви зазначає, що в судовому засіданні 30 серпня 2023 року головуючою було обмежено його у праві зачитувати повні тексти клопотань та апеляційної скарги, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості акцентувати увагу на змісті фактів апеляційної скарги в цілому, в повному обсязі довести переконливість його доводів перед судом.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Підставою для заявлення відводу судді Дніпровського апеляційного суду Корчистій О.І. є незгода представника з діями головуючого по справі, який, відповідно ст. 214 ЦПК України, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на обмеження головуючим Корчистою О.І. його права навести перед судом переконливість своїх доводів є безпідставним.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів ОСОБА_4. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Аналізуючи наведене колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корчистої О.І. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Корчистої О.І. по цивільній справі №212/246/15-ц відмовити.

Судді:

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста