Ухвала

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 203/3072/20

провадження № 61-10983св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими умов іпотечного договору та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у серпні 2020 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати такими, що припинили свою дію умови Розділу 4 (пункти 4.1, 4.2 (в тому числі підпункти 4.2.1, 4.2.2), 4.3 (в тому числі підпункти 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3), 4.4, 4.5, 4.7, 4.8) іпотечного договору № 7-14/ІП, укладеного між нею та Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (далі - ЗАТ «Сведбанк Інвест»), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І. О. за реєстровим № 1513;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 06 серпня 2020 року № 2300/К, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі - ТОВ «ФК «Інвент») і Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. за реєстровим № 770, в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 березня 2008 року № 7/14-Ф, укладеним між нею та ЗАТ «Сведбанк Інвест», та прав іпотекодержателя за договором іпотеки № 7-14/ІП від 25 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І. О. за реєстровим № 1513.

Кіровський районний суд міста Дніпропетровська рішенням від 27 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовив. Судові витрати зі сплати судового збору у справі компенсував за рахунок держави.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнав умови Розділу 4 (пункти 4.1, 4.2 (в тому числі підпункти 4.2.1, 4.2.2), 4.3 (в тому числі підпункти 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3), 4.4, 4.5, 4.7, 4.8) іпотечного договору № 7-14/ІП, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І. О. за № 1513, такими, що припинили свою дію.

Закрив провадження щодо частини позовних вимог, а саме позовної вимоги про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 06 серпня 2020 року № 2300/К, укладеного між ТОВ «ФК «Інвент» і ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. за № 770, в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 березня 2008 року № 7/14-Ф, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», та прав іпотекодержателя за договором іпотеки № 7-14/ІП від 25 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк Інвест», посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І. О. за № 1513.

Повідомив ОСОБА_1 , що розгляд справи за позовною вимогою про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 06 серпня 2020 року № 2300/К, укладеного між ТОВ «ФК «Інвент» і ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю. за № 770, віднесено до юрисдикції господарських судів.

ТОВ «ФК «Інвент» у листопаді 2022 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення позовної вимоги про визнання умов Розділу 4 іпотечного договору такими, що припинили свою дію, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в означеній частині.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Литвиненко І. В. та суддів: Петрова Є. В., Грушицького А. І.

Верховний Суд ухвалою від 14 грудня 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Справа № 203/3072/20 надійшла до Верховного Суду 20 лютого 2023 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 04 липня 2023 року продовжив ОСОБА_1 строк на подання відзиву. Справу призначив до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачеві: Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Петров Є. В., Пророк В. В., Сердюк В. В.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід від розгляду цієї справи, оскільки за обставинами справи спірний кредитний договір від 25 березня 2008 року № 7/14-Ф та іпотечний договір № 7/14/ІП від 25 березня 2008 року були укладені позивачем із ЗАТ «Сведбанк Інвест», ПАТ «Сведбанк» є правонаступником ЗАТ (ПрАТ) «Сведбанк Інвест», а ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «Сведбанк», договір про відступлення права вимоги від 06 серпня 2020 року № 2300/К був укладений між ТОВ «ФК «Інвент» і ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, у спірних правовідносинах ТОВ «ФК «Інвент» є правонаступником ПАТ «Сведбанк».

Водночас, здійснюючи адвокатську діяльність в 2012 році, він надавав ПАТ «Сведбанк» юридичні послуги (правову допомогу) в судах.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).

Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження з огляду на таке.

ПАТ «Сведбанк» не є стороною у справі № 203/3072/20, сторонами у цій справі є ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Інвент», ПАТ «Дельта Банк».

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у серпні 2020 року, тобто коли Пророк В. В. вже мав статус судді і здійснював правосуддя у Верховному Суді, а відтак не міг надавати сторонам у цій справі будь-яку правничу допомогу в розумінні пункту 2 частини першої статті 36 ЦПК України.

Із заяви судді Пророка В. В. про самовідвід не вбачається також і того, що він раніше, до набуття статусу судді Верховного Суду, надавав правничу допомогу будь-кому зі сторін у цій справі, а посилання на те, що він надавав таку допомогу ПАТ «Сведбанк» не може свідчити про його упередженість та/або необ`єктивність при розгляді справи № 203/3072/20 чи існування у нього приватного інтересу у результаті розгляду справи.

Таким чином обставини, наведені суддею Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід, не знайшли свого підтвердження, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі в розгляді справи № 203/3072/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненими умов іпотечного договору та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА. І. Грушицький Судді:І. В. Литвиненко Є. В. Петров В. В. Пророк В. В. Сердюк