Провадження № 2-др/522/112/23
31 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича,-
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за за скаргою ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича відмовлено.
02 серпня 2023 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із не вирішенням питання про розподіл судових витрат, а саме витрат, які пов`язані із наданням правової допомоги.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2023 року заяву прийнято до розгляду.
31 серпня 2023 року від скаржника до суду надійшла заява про зменшення розміру судових витрат. Відповідно до вказаної заяви скаржник заперечує проти задоволення заяви, а у разі задоволення заяви судом скаржник просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1000, 00 грн.
У судове засідання призначене на 31 серпня 2023 року з`явився представник скаржника ОСОБА_3 та представник заявника Васюк М.М.
Представник заявника зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі.
Представник скаржника вказала, що зазначена заявником сума є неспівмірною зі складністю справи. Крім того зазначила, що весь тягар доведення та заперечень було покладено на виконавця, а не на заінтересовану особу.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думки сторін суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича відмовлено.
За заявою представника позивача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Під час розгляду судової справи сторони можуть стати «заручниками» необізнаності в правових питаннях, так як сучасне цивільне судочинство має тенденцію до постійного ускладнення судових процедур. Для ефективного судового захисту сторони звертаються за кваліфікованою допомогою адвоката. Тому для особи, яка звертається за судовим захистом, дуже важливою є передбачена процесуальним законом можливість компенсації понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в разі виграшу справи.
Водночас потрібно притримуватись закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності. Розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Позивачем до заяви про розподіл судових витрат надано наступні докази:
- договір про надання правової допомоги № 106 від 16.12.2021 року;
-додаток № 3 від 28.03.2023 року;
- акт наданих послуг (виконаних робіт) від 25.07.2023 року;
- звіт про обсяг наданих послуг від 25.07.2023 року.
Представником скаржника надані письмові заперечення щодо задоволення заяви, та надано письмові заперечення на заяву про розподіл судових витрат.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Однак запропонована сума витрат на правову професійну допомогу у розмірі 1000,00 грн. є також очевидно заниженою, та такою, що не відповідає виконаному обсягу роботи адвоката Васюка М.М.
Суд, дослідивши заяву про розподіл судових витрат, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат у розмірі який на думку суду є справедливим.
Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає задовольнити частково заяву про розподіл судових витрат у розмірі 3000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Суддя: А.В. Науменко
Повний текст рішення складено 01.09.2023 року.
Суддя: А.В. Науменко