справа № 278/256/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Дарії Кравчук, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Троянівське" про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявленими й не змінюваними вимогами позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі і розірвати договір оренди. У обґрунтування заявленого суду повідомив наступне. Між сторонами укладено договір оренди на виконання якого передано належну позивачеві земельну ділянку. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання у зв`язку із чим виникла заборгованість із орендної плати. Така не виплата має систематичний характер, що, на переконання позивача, є підставою для розірвання договору оренди.

Розгляд справи відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, однак у подальшому здійснено перехід до спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав й просив задовольнити з підстав наведених у позові і з урахуванням наданих доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився і не повідомив причини неявки у зв`язку із чим, а також враховуючи відсутність заперечень із сторони позивача, судом вирішено ухвалити рішення у заочному порядку.

Заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані матеріали, судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

Позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання, отримував код платника податків та при зверненні до суду сплатив судовий збір.

18 грудня 2020 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки належної позивачеві в платне строкове користування відповідачем. Правочином, серед іншого, передбачено наступне: орендна плата у грошовій формі може виплачуватись за вибором орендаря через касу орендаря готівкою; шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок, який відкритий на ім`я орендодавця або його законного представника; за реквізитами, зазначеними у відповідній заяві орендодавця; поштовим переказом; у іншій спосіб, який погоджений сторонами та незаборонений законодавством (п.4.2); орендна плата вносить один раз на рік до 31 грудня поточного року (п.4.6) або частинами протягом року (п.4.7); усе листування, у тому числі у формі повідомлень між сторонами здійснюється у письмовій формі шляхом направлення листа рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення або шляхом особистого вручення під особистий підпис сторони (п.14.5) (а.с.10-20).

2 квітня 2022 року судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позову між тими самим сторонами про розірвання договору оренду зазначеної раніше земельної ділянки з причин не проведення орендної оплати за 2021 рік. Даний судовий акт набув законної сили і ним констатовано недоведеність порушення орендаря щодо несплати орендної плати за указаний період (а.с.51-53).

18 жовтня й двічі 27 грудня 2022 року відповідач на адресу позивача скеровував поштовий грошовий переказ на суму по 6 851,30 гривень щоразу. Доказів не отримання таких коштів у розпорядження суду не надано.

2 грудня 2022 року позивач скерував відповідачеві рекомендований лист з повідомленням. Адресатом звернення отримано 10 грудня 2022 року. Даним листом позивач просив, серед іншого, надати примірник договору і здійснити орендну плату (а.с.21).

30 грудня 2022 року відповідач направив позивачеві лист з додатками, що містить наступну інформацію. Через ігнорування позивачем усних звернень щодо явки для проведення розрахунків орендар тричі скеровував кошти через поштовий переказ на адресу позивача і просить з`явитись й отримати їх. У разі неможливості отримати просить повідомити інший, зручний спосіб проведення оплати (а.с.84).

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Орендар земельної ділянки зобов`язаний, серед іншого, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (ст. 25 Закону України "Про оренду землі").

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ст. 32 Закону України "Про оренду землі").

Приймаючи рішення у даній справі суд вирішує застосувати наступні положення цивільного процесуального законодавства України.

Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, вимоги законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Заявлені позивачем обставини щодо невиконання відповідачем умов зобов`язання суд не вважає доведеними під час розгляду справи. Так, позивачем не надано і судом не досліджено доказів, які б свідчили, що відповідач проігнорував обов`язок сплатити орендну плату. Надані, досліджені і зазначені раніше докази свідчать про те, що між сторонами у даній справі велась переписка. Позивач звертався до відповідача із письмовою заявою датованою 2 грудня 2022 року, якою просив надати примірник договору і, серед іншого, сплатити орендну плату. На таке звернення відповідач скерував лист датований 30 грудня 2022 року, яким направив оригінальний примірник договору оренди і у тому числі докази направлення грошових коштів поштовим переказом за допомогою Укрпошти. Доказів повернення коштів відправнику, тобто неотримання позивачем суду не надано і у суду немає підстав стверджувати останнє, за наявності згадуваних матеріалів.

Позивач, будучи обізнаним про наявність доказів направлення трьох поштових переказів грошових коштів за орендну плату у 2022 році на власну адресу не надав суду матеріалів, які б свідчили про їх повернення. Укрпошта, на звернення позивача та/або його представника зобов`язана була надати таку інформацію і у такий спосіб можливо спростувати твердження про фактичне не отримання спрямовуваних коштів.

Інших звернень, зокрема, згадуваних представником позивача у судовому засіданні про відвідування офісу відповідача де все зачинено, направлення інших, ніж згадувались, письмових листів тощо не доведено будь-якими доказами. Тим самим позивач не довів власне твердження про виконання умов зобов`язання у тій частині, що він звертався до відповідача з приводу виплати орендної плати, однак отримати бажане не зміг через дії/бездіяльність саме відповідача.

Клопотань про витребування інших доказів суду не заявлялось, як і не скеровувалось заяв про оголошення перерви для можливості надати додаткові матеріали загалом і у тому числі після завершення дослідження справи.

Аналізом зазначених матеріалів, суд констатує, що відповідач не тільки не діяв у відповідності до досягнутих з позивачем домовленостей, а й перевиконав їх. Так, орендар, всупереч умовам договору, не чекав звернення орендодавця, а самостійно скеровував поштовим переказом грошові кошти направлені на здійснення орендної плати. Суд підкреслює, що такого порядку проведення оплати, а саме за ініціативою орендаря без звернення орендодавця, не передбачено договором і не вимагалось.

Крім цього, суд вважає необхідним зазначити і наступне. Не отримання грошових переказів орендодавцем, що скеровувались орендарем на актуальну адресу з незалежних від останнього причин суд вважає, не свідчить про ігнорування вимог зобов`язання відповідачем, оскільки позивач у разі добросовісного використання поштового зв`язку отримав би орендну плату ще до першого звернення орендодавця, оскільки перший переказ скеровувався відповідачем 18 жовтня 2022 року, а перше звернення, як доведене у даній справі доказами, відбулось лише 2 грудня 2022 року.

Більше того, судом встановлено й не спростовувалось позивачем наявність судового рішення, яким відмовлено у задоволенні позову між тими самими сторонами про той самий предмет, однак про період сплати оренди за 2021 рік через не доведення виконання орендодавцем умов договору щодо отримання орендної плати. Даний судовий акт набув законної сили і є обов`язковим зокрема й для позивача.

Аналіз таких фактичних обставин справи, на переконання суду, не свідчить про допущення відповідачем порушень умов договору, як загалом так і ті, що дають підстави для задоволення позову для стягнення орендної плати й розірвання договору.

Результати вирішення спору дають підстави стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні у позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 11 вересня 2023 року.

Суддя Євген Татуйко