Справа № 545/5342/22
Провадження № 2/545/473/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі - Мамишевій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області - Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26.10.2022 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свій позов тим, що 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис № 15343 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» боргу в сумі 23 856,54грн. Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання. Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області - Райдою О.С. 19.10.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі означеного виконавчого напису, після чого він дізнався про виконавчий напис. Позивач важає, що виконавчий напис нотаріуса вчинений з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема, нотаріусу не надано всі необхідні документи, які свідчать про безспірність заборгованості, а також вони вчинені не на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, а тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис та стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

В судове засідання сторони справи не з`явилися. Позивач надав суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та треті особи, що не заявляють самостійних вимог про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать оголошення про виклик, довідки про доставлення електронного документу ( а. с. 48-50 ).

Тому, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності належно повідомлених не з`явившихся сторін по наявним матеріалам справи.

Судом встановлено, що 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис № 15343 згідно якого звернуто стягнення з позивача ОСОБА_1 , що є боржником за кредитним договором № 3249860 від 11.02.2021 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому ТОВ «Мілоан» на підставі договору відступлення права вимоги № 69-МЛ від 27.05.2021 відступила право вимоги за вказаним кредитним договором, за період з 27.05.2021 по 01.06.2021 включно заборгованості в розмірі 22 926,60грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4 608грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 17 368,60грн., простроченої заборгованості за комісією - 950грн., суми за вчинення виконавчого напису , на загальну суму - 23 856,54грн. ( а. с. 10-11 ).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області - Райди Олександра Сергійовича 19.10.2021 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису нотаріуса ( а. с. 23-24 ).

З наданих позивачем доказів вбачається, що йому на підставі договору про споживчий кредит № 3249860 від 11.02.2021 ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати фінансовий кредит в розмірі 5 000грн. шляхом переказу на картковий рахунок строком на 30 днів з 11.02.2021 зі сплатою 1144,00 відсотків річних у процентному значенні ( п.1.1., 1.2., 1.3., 1.5. ). Цей договір укладений в електронній формі ( п. 7.1. ) ( а. с. 12-22 ).

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. п. 1, п.п. 3.1., 3.5. п. 3 глави 16 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 1, 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно ( крім випадку, передбаченого п. 11 цього переліку ).

Для одержання виконавчого напису подаються : а) оригінал нотаріально посвідченого договору ( договорів ); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У постанові Верховного суду України від 05.07.2017 № 754/9711/14-ц. зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису ( ст. 88 Закону України «Про нотаріат» ). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт ( подання стягувачем відповідних документів нотаріусу ) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис : як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача ( повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині ), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як убачається із кредитного договору, заборгованість за яким стала підставою для виконавчого напису ( а. с. 19, 20 ) строк повернення кредиту закінчився, натомість позивач не погоджується із розміром заборгованості та зазначає, що заборгованість не є безспірною.

Також суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Для одержання виконавчого напису додаються : а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц. ( провадження № 61-12629св19 ) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору ( договорів ), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02. 2017 у справі № 826/20084/14, натомість укладений між ТОВ «Мілоан» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Отже, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягають виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження нотаріального посвідчення кредитного договору та безспірної заборгованості боржника, а тому позов потрібно задовольнити в повному обсязі.

Суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено з огляду на те, що позивач дізнався про спірний виконавчий напис нотаріуса після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. 1-18, 81, 133, 141, 142, 209-245, 259, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області - Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягають виконанню виконавчий напис, вчинений 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Данич Оксаною Федорівною за № 15343 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» боргу в сумі 23 856,54 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко