Справа № 199/4544/23
УХВАЛА

30.08.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Сидоренка О.П.,

відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Ільєнко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф`єва Ольга Юріївна, про визнання права на частку в спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 заявила вимогу визнати за нею право власності на частку у спільному майні подружжя, а саме на 50% дачного будинку АДРЕСА_1 .

У клопотанні позивач просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу спірного об`єкту нерухомого майна - дачного будинку з господарськими будівлями та спорудами в Садівничому товаристві «Надежда», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , доручив її проведення судовому експерту Івченку В.В. (м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 16 оф. 1), та поставити на розгляд експерта наступні запитання:

-яка ступінь готовності дачного будинку, розташованого в Садівничому товаристві «Надежда», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 після реконструкції і чи готовий будинок до експлуатації;

-встановити відповідність виконаних будівельних робіт чинним будівельним нормам та правилам.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач -1 не надав позивачу можливості потрапити в дачний будинок для залучення експерта та здійснення необхідного обстеження, тому позивач не має можливість подати доказ про технічний стан будівлі, провести технічну інвентаризацію, та провести оцінку спірного майна.

У позові позивач наголошує на тому, що за час шлюбу позивача та гр. ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2010 році ним був придбаний будинок, який ними був реконструйований в дачний будинок в Садівничому товаристві «Надежда» за адресою: АДРЕСА_1 , втім, відповідач -1 на лист позивача про надання доступу до будинку та документів для оформлення позивачем права на частку в спільному майні подружжя, відповіді не надіслала, ключі та документи не надала, отже, на переконання позивача, перешкоджає у доступі до спільного майна подружжя.

На підтвердження придбання позивачем та ОСОБА_4 у 2010 році будинку та проведення подружжям його реконструкції позивач надала один письмовий доказ - довідку від 11.02.2023 р. за підписом голови СТ «Надежда» (а.с. 23) наступного змісту (російською мовою): «Довидка. ОСОБА_5 в 2010 году купил дачный участок №93 с маленьким домиком. А в 2011 году он его реконструировал под жилой дачный дом. Довидка дана по месту представления».

Відповідач 1 та представника відповідача 1 заперечували проти призначення судової експертизи.

Розглянув клопотання позивача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

-для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У клопотанні позивач просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу спірного об`єкта нерухомого майна дачного будинку з господарськими будівлями та спорудами в садівничому товаристві.

Правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно учасниками справи не надані через їх відсутність; майно є самочинним будівництвом.

Орієнтовний перелік вирішуваних судово - будівельно експертизою питань визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5

(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), згідно з якою даною експертизою також підлягає вирішенню питання який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта та встановлення відповідності фактично виконаних будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Вказана експертиза проводитиметься за умови надання документів.

Відповідно до п. 5.1.3 зазначеної вище Інструкції для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Вказані документи, або їх частина, позивачем не надані через їх відсутність.

Таким чином, оскільки проведення даної експертизи можливе за умови дотримання певних умов (надання документів), які, тобто документи, у позивача відсутні, а також враховуючи предмет позову (визнання права власності на частку у спільному майні подружжя), відтак, висновок експерта за результатами судової будівельно технічної експертизи не може замінити інші засоби доказування, зокрема, письмові докази щодо придбання майна (дачного будинку) та його провий режим (спільне майно подружжя), підстави для призначення судової експертизи відсутні.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф`єва Ольга Юріївна, про визнання права на частку в спільному майні подружжя відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 04.09.2023 р.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї