Справа №710/1506/21
Номер провадження 6/710/17/23
УХВАЛА

іменем України

05.09.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судових засідань Шпиці О.Е.,

учасники процесу:

Заявник ОСОБА_1

представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Бабіч Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №710/1506/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_1 у якій він просить змінити спосіб виконання ОСОБА_2 рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15.04.2022 у цивільній справі № 710/1506/21 та зобов`язати її спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , шляхом повідомлення на Інтернет-каналі «Свідок», зареєстрованому на веб-сайті ОСОБА_4 про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, із зачитуванням наступного тексту спростування: «Поширена мною на телевізійному каналі «НТН» у передачі «Свідок» інформація стосовно директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_1 (випуск о 19 год. 00 хв. за 08.12.2020) про те, що він учениць школи садив собі на коліна, а учнів школи, які мали погану поведінку, у своєму кабінеті примушував знімати свої штани і вони в такому вигляді стояли перед ним, а також те, що він педофіл є такою, що не відповідає дійсності». Змінити спосіб виконання ОСОБА_3 рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15.04.2022 у цивільній справі № 710/1506/21 та зобов`язати його спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , шляхом повідомлення на Інтернет-каналі «Свідок», зареєстрованому на веб-сайті ОСОБА_4 про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, із зачитуванням наступного тексту спростування: «Поширена мною на телевізійному каналі «НТН» у передачі «Свідок» інформація стосовно директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_1 (випуск о 19 год. 00 хв. за 08.12.2020) про те, що він учениць школи садив собі на коліна, а учнів школи, які мали погану поведінку, у своєму кабінеті примушував знімати свої штани і вони в такому вигляді стояли перед ним, а також те, що він педофіл є такою, що не відповідає дійсності».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 15.04.2022 у цивільній справі № 710/1506/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, поширену ОСОБА_3 на телевізійному каналі «НТН» у передачі «Свідок» інформацію щодо ОСОБА_1 , визначену резолютивною частиною рішення.

Згаданим рішенням суду зобов`язано відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 (далі Ї Стягувач), не пізніше 10-ти днів із дня набрання судовим рішенням законної сили, шляхом повідомлення на телевізійному каналі «НТН» у передачі «Свідок» про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі Ї Боржник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, із зачитуванням наступного тексту спростування: «Поширена мною на телевізійному каналі «НТН» у передачі «Свідок» інформація стосовно директора Лип'янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_1 про те, що він учениць школи садив собі на коліна, а учнів школи, які мали погану поведінку, у своєму кабінеті примушував знімати свої штани і вони в такому вигляді стояли перед ним, а також те, що він педофіл - є такою, що не відповідає дійсності».

16.08.2022 старшим державним виконавцем Шполянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Задніпряною А.А. відкрито виконавчі провадження № 69652192 та №69652099 з примусового виконання виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області від 01.08.2022 № 2/710/85/22 про зобов`язання Боржників спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується Стягувача.

12.12.2022 державним виконавцем Задніпряною А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69652192 та № 69652099 з примусового виконання виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області від 01.08.2022 № 2/710/85/22 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону)

06.01.2023 Звенигородським районним відділом поліції ГУ НП у Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальні провадження № 0000030 та № 0000030 від 06.01.2023 за ознаками вчинення Боржниками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України, яке полягає в умисному невиконанні виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області від 01.08.2022 № 2/710/85/22 стосовно спростування поширеної недостовірної інформації щодо Стягувача.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15.04.2022 у цивільній справі № 710/1506/21 було виконане Товариством з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» у виконавчому провадженні № 69689043 в частині спростування поширеної недостовірної інформації, що стосується Стягувача, шляхом повідомлення на Інтернет-каналі «Свідок НТН», зареєстрованому на веб-сайті https://www.youtube.com.

У виконавчому провадженні № 69652192 та № 69652099 яке тривало у період з 16.08.2022 по 12.12.2022, державним виконавцем залишено поза увагою наявність обставин, що роблять неможливим виконання судового рішення (наявність Указу Президента України № 152/2022 від 19.03.2022, яким введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.03.2022 «Щодо реалізації єдиної інформаційної політики в умовах воєнного стану»). Вказане призвело до закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII за відсутності в бездіяльності Боржника умислу на невиконання судового рішення.

На теперішній час телевізійний канал «НТН», ліцензію на загальнонаціональне мовлення якого має співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації», не має права показувати інформаційні програми, серед яких «Свідок» через введення в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.03.2022 «Щодо реалізації єдиної інформаційної політики в умовах воєнного стану».

Таким чином, що виконавчий Шполянського районного суду Черкаської області від 01.08.2022 № 2/710/85/22 у виконавчому провадженні № 69652192 та №69652099 залишився невиконаним, так і Боржники не підлягає кримінальній відповідальності за його невиконання. Тобто, державою не виконано обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків, в тому числі звернення державного виконавця до суду щодо зміни способу виконання судового рішення, для того, щоб виконати остаточне рішення суду.

Заявник до суду з`явився та підтримав подану заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Бабіч Т.Г. заперечувала проти задоволення поданої заяви.

Представник відповідача 3 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін суд приходить до наступного.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 15.04.2022 року у справі №710/1506/21 позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на телевізійному каналі «НТН» у передачі «Свідок» інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме:

«Знімайте штани та кажіть директор цар. На Черкащині селяни повстали проти керівника школи. Він принижував учнів. Як зміг після скандального звільнення поновитися на посаді?!...»;

«На Черкащині мешканці села Лип`янки повстали проти керівника школи. Той нібито неодноразово принижував учнів»;

«Окрім цього, скаржаться місцеві - педагог знущався над учнями!»;

«Спілкуватись із розгніваними людьми ОСОБА_5 відмовляється, ті продовжують шокувати своїми зізнаннями!»;

«Поставив у класі. Знімайте штани, і отак стійте і кажіть, е-е-е, цей, ректор цар, директор цар. Повторюйте, повторюйте! Оце все діти є, вони всі є!»;

«Дівчаток садив на колінце, отак! Це нормально?! ОСОБА_6 строював у кабінеті, знімав штани з них. Не-не, не знімав з них, а заставляв знімать, і вони стояли без штанів. Це було таке покарання в директора! Я не хочу до оцього педофіла пускать свого сина!».

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 та підлягає спростуванню, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» за URL-адресою https://www.youtube.com/watch?v=FlVV2CNDTE0 під заголовком «Свідок НТН випуск 19:00 за ІНФОРМАЦІЯ_1 » на Інтернет-каналі «Свідок НТН», зареєстрованому на веб-сайті https://www.youtube.com, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме:

«Знімайте штани та кажіть директор цар. На Черкащині селяни повстали проти керівника школи. Він принижував учнів. Як зміг після скандального звільнення поновитися на посаді?!...»;

«На Черкащині мешканці села Лип`янки повстали проти керівника школи. Той нібито неодноразово принижував учнів»;

«Окрім цього, скаржаться місцеві - педагог знущався над учнями!»;

«Спілкуватись із розгніваними людьми ОСОБА_5 відмовляється, ті продовжують шокувати своїми зізнаннями!»;

«Поставив у класі. Знімайте штани, і отак стійте і кажіть, е-е-е, цей, ректор цар, директор цар. Повторюйте, повторюйте! Оце все діти є, вони всі є!»;

«Дівчаток садив на колінце, отак! Це нормально?! ОСОБА_6 строював у кабінеті, знімав штани з них. Не-не, не знімав з них, а заставляв знімать, і вони стояли без штанів. Це було таке покарання в директора! Я не хочу до оцього педофіла пускать свого сина!».

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , не пізніше 10-ти днів із дня набрання судовим рішенням законної сили, шляхом повідомлення на телевізійному каналі «НТН» у передачі «Свідок» про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, із зачитуванням наступного тексту спростування: «Поширена мною на телевізійному каналі «НТН» у передачі «Свідок» інформація стосовно директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_1 про те, що він у навчальних класах школи примушував учнів знімати штани та говорити йому, що директор цар є такою, що не відповідає дійсності».

Зобов`язано ОСОБА_3 спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , не пізніше 10-ти днів із дня набрання судовим рішенням законної сили, шляхом повідомлення на телевізійному каналі «НТН» у передачі «Свідок» про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, із зачитуванням наступного тексту спростування: «Поширена мною на телевізійному каналі «НТН» у передачі «Свідок» інформація стосовно директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_1 про те, що він учениць школи садив собі на коліна, а учнів школи, які мали погану поведінку, у своєму кабінеті примушував знімати свої штани і вони в такому вигляді стояли перед ним, а також те, що він педофіл є такою, що не відповідає дійсності».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , не пізніше 10-ти днів із дня набрання судовим рішенням законної сили, шляхом повідомлення на телевізійному каналі «НТН» у передачі «Свідок» про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, із зачитуванням наступного тексту спростування: « ОСОБА_7 на телевізійному каналі «НТН» у передачі «Свідок» інформація стосовно директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_1 про те, що він принижував учнів школи, знущався над ними та примушував учнів знімати свої штани є такою, що не відповідає дійсності».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» спростувати поширену недостовірну інформацію, що стосується ОСОБА_1 , не пізніше 10-ти днів із дня набрання судовим рішенням законної сили, шляхом повідомлення на Інтернет-каналі «Свідок НТН», зареєстрованому на веб-сайті https://www.youtube.com, про ухвалене судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» про захист честі, гідності і ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, із зачитуванням наступного тексту спростування: « ОСОБА_7 на телевізійному каналі «НТН» у передачі «Свідок» інформація стосовно директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_1 (випуск о 19 год. 00 хв. за 08.12.2020) про те, що він принижував учнів школи, знущався над ними та примушував учнів знімати свої штани є такою, що не відповідає дійсності».

01.08.2022 року Шполянським районним судом Черкаської області було видано виконавчі листи по справі №710/1506/21 які стосується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо зобов`язання спростувати недостовірну інформацію. (а.с.16-17 том.4)

16.08.2022 року на підставі виконавчих листів виданих Шполянським районним судом Черкаської області виданих 01.08.2022 року провадження № 2/710/85/22, Постановами старшого державного виконавця Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задніпряної А.А. були відкриті виконавчі провадження ВП № 69652192 та №69652099 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . (а.с.16-17 том.4).

12.12.2022 року постановами старшого державного виконавця Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задніпряної А.А. виконавче провадження № 69652192 відносно ОСОБА_3 та ВП № 69652099 відносно ОСОБА_8 були закінчені. (а.с. 22-25 том.4).

Відповідно до заяви ТОВ «Телестудія «Служба інформації» (телеканал НТН) про неможливість виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 69686447 від 19.08.2022 року повідомлялось, що телеканал не має змоги виконати Постанову державного виконавця з поважних підстав. Відповідно до Указу Президента України Зеленського В.О. №152/2022 від 19.03.2022 року введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.03.2022 «Щодо реалізації єдиної інформаційної політики в умовах воєнного стану». Пунктом 1 вказаного Рішення установлено, що в умовах воєнного стану реалізація єдиної інформаційної політики є пріоритетним питанням національної безпеки, забезпечення якої реалізується шляхом об`єднання усіх загальнонаціональних телеканалів, програмне наповнення яких складається переважно з інформаційних та/або інформаційно-аналітичних передач на єдиній інформаційній платформі стратегічної комунікації - цілодобовому інформаційному марафоні «Єдині новини UАразом», тобто, будь-які інформаційні програми можуть виходити в ефір лише на визначених державою телеканалах. На даний час телевізійний канал «НТН», не входить до переліку таких каналів, а отже, не має права показувати інформаційні програми, саме такою є програма «Свідок», тому було прийнято рішення про тимчасове зупинення виходу в ефір даної програми, до відповідних рішень державних органів. (а.с. 28 том.4).

Відповідно до заяви (повторно) ТОВ «Телестудія «Служба інформації» (телеканал НТН) від 31.10.2022 року №1/31-10-2022 про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 69689043 від 22.04.2022 року неможливість виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 69686447 від 19.08.2022 року повідомлялось що телеканал відповідно до виконавчого листа у справі № 710/1506/21 від 01.08.2022 року У постанові державного виконавця зобов`язано ТОВ «Телестудія «Служба інформації» спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 шляхом повідомлення на Інтернет каналі «Свідок НТН» зареєстрованому на веб сайті https:www.youtube.com про ухвалене рішення, а саме спростувати поширену не достовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 ТОВ «Телестудія «Служба інформації (телеканал НТН) повідомляє про виконання вище зазначеної постанови державного виконавця та розміщення 07.10.2022 року спростування не достовірної інформації на Інтернет каналі «Свідок НТН» зареєстрованому на веб сайті https:www.youtube.com, стосовно ОСОБА_1 , відео зі спростуванням не достовірної інформації можна переглянути за посиланням https: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 43 том.4).

11.11.2022 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинським О.В. виконавче провадження № 69689043 відносно ТОВ «Телестудія «Служба Інформації» було закінчено. (а.с. 41-42 том.4).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2023 відкрито кримінальне провадження № 0000029 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 06.01.2023 року надійшов рапорт ПОГ, про те, що ОСОБА_9 не виконує виконавчий лист Шполянського районного суду Черкаської області №710/1506/21 від 01.08.2022 року стосовно спростування поширеної недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 . (а.с. 26 том.4).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2023 відкрито кримінальне провадження № 0000030 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 06.01.2023 року надійшов рапорт ПОГ, про те, що ОСОБА_3 не виконує виконавчий лист Шполянського районного суду Черкаської області №710/1506/21 від 01.08.2022 року стосовно спростування поширеної недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 . (а.с. 27 том.4).

Що стосується заперечення наданого представником відповідача 1, та 2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи той факт, що представник відповідачів не надала доказів надсилання копії заперечення іншим учасникам справи, суд не враховує це заперечення при розгляді заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ч. 7 ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України Про виконавче провадження дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦПК України. При вирішенні питання про встановлення способу виконання рішення суду, суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при встановленні або зміні способу і порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати останнє по суті.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, лише за наявності обставин та в порядку, передбаченому вищевказаними нормами, стягувач, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.

Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Заміна способу виконання судового рішення не повинна включати дослідження фактів, які входять в новий предмет дослідження, зокрема, встановлювати вартість цього товару, тощо.

Така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц.

Як вбачається із матеріалів заява про зміну способу виконання судового рішення, виконавчі провадження №69652099 та № 69652192, за виконавчими листами №2/710/85/22, виданими 01.08.2022 року Шполянським районним судом Черкаської області, були закінчені, що підтверджується відповідними постановами старшого державного виконавця Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.12.2022 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Заявник оскаржував постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2022 року ВП №69652099, ВП №69652192, проте у задоволенні скарг йому було відмовлено, що випливає із ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 30.01.2023, яка залишена в силі Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.04.2023 року, та із ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 01.02.2023, яка залишена в силі Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.04.2023 року.

Отже, на момент звернення заявника до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, виконавче провадження щодо відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здійснюється по причині його закінчення. Постанови про закінчення виконавчого провадження щодо цих відповідачів не скасовані, тому суд позбавлений можливості змінити спосіб виконання судового рішення у виконавчому провадженні яке закінчене.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає заяву про зміну способу виконання судового рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 13, 15, 18, 33, 40, 41, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 258, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя С.С. Сивокінь

(повний текст ухвали виготовлено 11.09.2023)