Справа № 523/8532/21
Провадження №2-п/523/80/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25.01.2023 року по справі № 523/8532/21 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від 25.01.2023 року по справі № 523/8532/21 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту. У заяві відповідачка посилається на те, що таємно, без будь-якого належного повідомлення відповідача судом було прийнято рішення про зобов`язання її за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Окрім того, позивачем не було надано будь-яких доказів порушення його прав з боку відповідачки. На підставі викладеного, заявниця просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, а також пояснив, що відповідачка не мешкала за місцем реєстрації, а тому не мала можливості отримувати судові повістки.

Представник Одеської міської Ради заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що суд неодноразово викликав відповідачку за місцем проживання, але вона до суду не з`являлась.

Судом встановлені наступні обставини.

Так ухвалою суду від 17.01.2022р. судом було відкрито провадження у справі та розгляд справи було призначено у підготовчому розгляді на 17.03.2022р. о 09.10. (а.с. 71-73)

Копію ухвали про відкриття провадження та матеріали позову були направлені відповідачці за її місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

В судове засідання відповідачка не з`явилась, судова повістка повернулась з відміткою поштового відділення, що адресат не проживає. (а.с. 76-77)

Наступне судове засідання було призначено на 24.05.2022р. о 11.30.

В судове засідання відповідачка не з`явилась, судова повістка повернулась з відміткою поштового відділення, що адресат не проживає. (а.с. 87-88)

Наступне судове засідання було призначено на 05.07.2022р. о 09.00.

05.07.2022р. відбулось судове засідання в якому брав участь представника позивача, однак у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки, розгляд справи було перенесено на 27.09.2022р. о 11.00

27 вересня 2022р. відбулось судове засідання в якому брав участь представника позивача, однак у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки, розгляд справи було перенесено на 10.11.2022р. о 10.30.

Одночасно судом з метою перевірки відомостей щодо можливої зміни реєстрації відповідача подані відповідні запити.

Згідно листа Відділу обліку та моніторингу інформації . про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 11.10.2022р. було підтверджено місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 96)

Згідно листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради від 05.10.2022р. було підтверджено місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 97-98)

В судове засідання відповідачка не з`явилась, судова повістка повернулась з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. (а.с. 107)

Ухвалою суду від 10.11.2022р. судом було закрито підготовче провадження та розгляд справи було призначено на 13.12.2022р. о 12.00. (а.с. 103)

В судове засідання 13.12.2022р. відповідачка не з`явилась, судова повістка повернулась з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання (а.с. 110-111)

У зв`язку з чим, судом розгляд справи було перенесено на 25 січня 2023р. о 12.30.

В судове засідання 25.01.2023р. відповідачка не з`явилась, судова повістка повернулась з відміткою поштового відділення, що адресат не проживає. (а.с. 112-115)

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи, оскільки судова повістка разом із позовною заявою направлялась судом за місцем її проживання, яке було зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи також убачається, що представник позивача подав до суду клопотання в якому просив розглянути справу у його відсутність, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, суд мав всі передбачені ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення.

Суд також вважає, що зі сторони відповідачки не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд вважає, що саме факт того, що відповідачка не визнає позовні вимоги не є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25.01.2023 року по справі № 523/8532/21 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту залишити без задоволення.

2. Роз`яснити ОСОБА_3 про право апеляційного оскарження заочного рішення від 25.01.2023 року по справі № 523/8532/21 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Складено та підписано 14.09.2023