Номер провадження: 22-з/813/383/23
Справа № 521/509/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Сегеди С.М. у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (за участю третьої особи - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення сторін в первісний стан, витребування квартири, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення сторін в первісний стан, витребування квартири, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 року, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя Ващенко Л.Г., судді: Колесніков Г.Я., Цюра Т.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді Одеського апеляційного суду, визначено інший склад суддів: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Колесніков Г.Я., Цюра Т.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями від 08.02.2022 року суддю Колеснікова Г.Я. було замінено на суддю постійно діючої колегії на той час - Комлеву О.С.

У зв`язку із перебуванням судді Цюри Т.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.04.2022 року, з метою не допущення порушення строків розгляду справи, суддю Цюру Т.В. було замінено на суддю Заїкіна А.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.09.2022 року суддю Заїкіна А.П. було замінено на суддю постійно діючої на той час колегії - Цюру Т.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Комлеву О.С. було замінено на суддю з нової постійно діючої колегії - Громіка Р.Д.

05 вересня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Н.О. надійшло клопотання про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. обґрунтоване тим, що Одеським апеляційний судом було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заявник зазначає, що постановою Верховного Суду від 14.04.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року задоволено, постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

05.05.2021 року в Одеському апеляційному суді було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, та обрано колегію судів для розгляду даної справи, а саме - головуюча суддя Ващенко Л.Г., судді Колесніков Г.І., Цюра Т.В.

Розпорядженням 09.08.2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл та обрано головуючого суддю Сегеду С.М. Інший склад залишився незмінним.

Поряд із цим, у матеріалах справи наявна довідка від 09.08.2021 року про те, що суддя Сегеда С.М. перебував у відпустці з 09 серпня по 10 вересня 2021 року (наказ 100-в від 26.07.2021 року), у зв`язку із чим заявник вважає, що суддя Сегеда С.М. мав бути виключений з розподілу даної судової справи та взагалі не мав права бути включений до суддів, які приймали участь у розподілі, що свідчить про порушення порядку призначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 судді Сегеди С.М., було визнано необґрунтованим.

Передано справу для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М., прихожу до висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що після повернення до Одеського апеляційного суду даної цивільної справи після розгляду справи судом касаційної інстанцієї, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 року було визначено склад суддів: головуючий суддя Ващенко Л.Г., судді: Колесніков Г.Я., Цюра Т.В.

Однак, на виконання рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 , на виконання вимог п. 3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу в Одеському апеляційному судді, було вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл цивільних справ, що знаходились в провадженні судді-доповідача Ващенко Л.Г., між всіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ (у такому випадку сам по собі факт відсутності такого судді на роботі з поважних причин не брався до уваги).

На підставі викладеного, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року було визначено головуючого у справі суддю Сегеду С.М., який на той час перебував у відпустці.

Таким чином, розподіл даної цивільної справи здійснений правомірно, що свідчить про безпідставність доводів, викладених представником ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М., про те, що казаний суддя мав бути виключений з розподілу даної судової справи та взагалі не мав права бути включений до суддів, які приймали участь у розподілі

Інших причин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявлені представником Датій Л.Б. підстави для відводу судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. не ґрунтуються на законі, є безпідставними та не підтвердженими належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 38-41 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Сегеди С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова