Справа № 302/1504/22
Провадження № 2/302/59/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Царь О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Кривка П.П.,

представника відповідача Міжгірської ЦБС адвоката Гецко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я в режимі відеоконференц зв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до Міжгірської централізованої бібліотечної системи (Міжгірська ЦБС) (юридична адреса: смт.Міжгір`я, вул.Шевченка, буд.75 Хустського району, Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 36596346), Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради (юридична адреса: смт.Міжгір`я вул.Шевченка, буд.86 Хустського району, Закарпатської області, ) про визнання протиправним та скасування наказів про призупинення відпустки, звільнення з роботи, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2022 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 , який в подальшому був уточнений в редакції від 17.02.2023 року (т.1 а.с.69-70), до Міжгірської центральної бібліотечної системи, Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради, про визнання протиправним та скасування наказів про призупинення відпустки, звільнення з роботи, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, та у пред`явленому позові позивачка ОСОБА_1 просить: Визнати протиправним та скасувати наказ відповідача Міжгірської ЦБС за № 8-к від 28.10.2022 року «Про призупинення відпустки ОСОБА_1 »; Визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 11-к від 15.11.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади бібліотекаря відділу обслуговування центральної бібліотеки Міжгірської ЦБС» у зв`язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України; Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді бібліотекаря відділу обслуговування центральної бібліотеки Міжгірської ЦБС; Стягнути з співвідповідача Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради на користь позивача ОСОБА_1 її середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, з 15.11.2022 року по день постановлення судового рішення; стягнути з співвідповідача Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі, понесені на правничу допомогу адвоката, в сумі 6000 грн. та суму сплаченого судового збору 992,40 грн.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.12.2022 відкрито провадження по справі, визначено проводити судовий розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, представників сторін (т.1 а.с.27-28).

Ухвалою суду від 31.08..2023за клопотанням представників сторін уточнено найменування відповідача у даній справі, зазначивши правильним назву відповідача Міжгірська централізована бібліотечна система.

14.07.2023 року представником відповідача Міжгірської централізованої бібліотечної системи (далі - Міжгірська ЦБС) адвокатом Гецко В.В. подано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та у поданому клопотанні просить поновити відповідачу Міжгірській ЦБС пропущений строк для подання відзиву у справі № 302/1504/22 та долучити відзив до матеріалів справи (а.с.179-185;211-213). В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що попередній представник відповідача Міжгірської ЦБС адвокат Микулін М.М, з яким на теперішній час розірвано договір та скасована довіреність на представництво інтересів в суді, відзив у даній цивільній справі не подав, та жодні надані відповідачем докази не долучив, про що адвокатом Микуліним М.М. довірителя не було проінформовано, чим порушив право відповідача на захист. 26.04.2023 року, скориставшись своїм правом на належну правову допомогу, відповідачем Міжгірська ЦБС в особі директора Бубич Н.І. укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Гецко В.В, яка ознайомилася з матеріалами справи 05.05.2023 року в приміщенні суду. Та, враховуючи засади цивільного судочинства, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом та враховуючи значення розгляду справи для сторін, просить поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву у справі № 302/1504/22 та долучити відзив до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача Міжгірської ЦБС адвокат Гецко В.В. підтримала у повному обсязі подане нею клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву за позовом ОСОБА_1 та просить клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кривка П.П. заперечує проти клопотання відповідача Міжгірської ЦБС про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, та вважає, що жодних поважних причин для поновлення процесуального строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження, представником відповідача не наведено, а тому в задоволенні даного клопотання просить відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Позивачка ОСОБА_1 проти клопотання відповідача Міжгірської ЦБС заперечує, просить у його задоволені відмовити за доводами, зазначеними її представником.

Представник відповідача Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради адвокат Микулін М.М. в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення від 30.06.2023 року, 04.08.2023 року, 22.08.2023 року, які є в матеріалах справи, однак про причини неявки суду не повідомив, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав.

Вислухавши в судовому засіданні думку позивача ОСОБА_1 , представників сторін - адвоката Гецко В.В. та адвоката Кривка П.П., оглянувши матеріали цивільної справи №302/1504/22, вивчивши подане представником відповідача Міжгірської ЦБС адвокатом Гецко В.В. письмове клопотання та доданий до клопотання відзив на позов, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст.124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2). Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина 3). Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (частина 4).

За приписами ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.12.2022 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у цивільній справі № 302/1504/22 з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін (т.1 а.с.27-28).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та доданих до позову документів, надіслані відповідачам по справі.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалу суду, а також позов з додатками відповідач Міжгірська ЦБС в особі Бубич Н.І. отримано 16.01.2023 року, що підтверджується розпискою, яка є в матеріалах справи (т.1 а.с.31). Отже, встановлений строк, визначений судом для подання відзиву, відповідачем був пропущений.

Вказаний строк представник відповідача Міжгірської ЦБС адвокат Гецко В.В. просить поновити, мотивуючи це тим, що з попереднім представником адвокатом Микуліним М.М. відповідачем Міжгірською ЦБР на теперішній час розірвано в односторонньому порядку договір про надання правової допомоги від 23.12.2022 року та скасована довіреність на представництво інтересів в суді, у зв`язку з порушенням представником умов укладеного договору, зокрема: не інформування довірителя протягом тривалого часу про хід та результати виконання доручення, не складання жодного документу правового характеру, не отримання відповіді на запити довірителя про стан розгляду справи в суді, що вбачається з повідомленням від 29.06.2023 директора Міжгірської ЦБС Бубич Н.І. про розірвання договору, яке є в матеріалах справи (т.1 а.с.177,178).

Вирішуючи питання поновлення строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, у в тому числі, принципи пропорційності, змагальності. диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись із доводами клопотання та наданими на їх підтвердження доказами, суд дійшов висновку, що причини пропуску відповідачем Міжгірською ЦБС процесуального строку для подачі відзиву на позов є поважними, тому клопотання представника відповідача Міжгірської ЦБС адвоката Гецко В.В. про поновлення строку підлягає задоволенню.

Отже, беручи до уваги наведені представником відповідача обставини, на які посилається представник у клопотанні про поновлення строку на подання відзиву, які є об`єктивними та враховуючи доводи, викладені представником відповідача щодо неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає можливим поновити відповідачу Міжгірській ЦБС строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі 3 302/1504/22.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 49, 127,178,258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Міжгірської централізованої бібліотечної системи - адвоката Гецко В.В. про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачу, представнику відповідача Міжгірської централізованої бібліотечної системи строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Міжгірської централізованої бібліотечної системи (Міжгірська ЦБС), Відділу освіти, сім`ї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради, про визнання протиправним та скасування наказів про призупинення відпустки, звільнення з роботи, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, та прийняти відзив Міжгірської ЦБС до розгляду судом.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для подачі до суду відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178, ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачі мають право подати заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив. Частиною 3 статті 180 ЦПК України до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО