Справа № 585/1276/23
Номер провадження 2/585/413/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/1276/23, провадження № 2/585/413/23

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представники позивача: Денисюк Світлана Олександрівна, яка діє на підставі довіреності від 02.12.2022,

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс» ) звернулося до Роменського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову посилається на те, що 04.12.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та відповідачем укладено кредитний договір №200397818, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 24010,15 грн., з встановленим строком користування з 04.12.2015 року по 11.07.2018 року. Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за зазначеним кредитним договором.

ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Станом на 28.03.2023 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 54705,54 грн., з яких: 19080,94 грн. - заборгованість за кредитом; 35624,60 грн. - заборгованість за відсотками.

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №20397818 від 04.12.2015 року у розмірі 54705,54 грн. та 2684 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач свою позицію щодо позову не висловив.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

08 червня 2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження (а.с.38).

27 липня 2023 року закрито підготовче засідання по справі, призначено її до судового розгляду по суті (а.с.80).

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с.60)

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошення на офіційному веб сайті «Судова влада України» (а.с.58).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

До матеріалів справи долучена Заява № 20397818 від 04.12.2015, підписана фахівцем відділення «Банк Михайлівський» 04.12.2015 (а.с.5).

Але, з долученої копії примірника Заяви не можливо зрозуміти, чи підписував її відповідач, не видно змісту Заяви, не можливо з`ясувати, чи містить вона умови надання фінансових послуг.

Повторно долучена аналогічна заява також неналежної якості, в ній видно сума кредиту 24010,15 грн., строк кредиту - з 04.12.2015 по 04.12.2018, розмір процентної ставки 0,0001% річних, графік платежів (щомісячний платіж 1637,05 грн. останній платіж 1635,15 грн.) видно,що міститься інформація про картку, далі мінімальний нечитаємий шрифт. Прізвище клієнта не читаєме (а.с.38 зворот-39).

До позову долучена Анкета №2056558 від 04.12.2025, також неналежної якості, яка містить анкетні дані фізичної особи (а.с.5 зворот).

Долучений графік платежів до кредитного договору №№200397018 від 04.12.2015, підписаний ОСОБА_1 , в якому визначені дати платежів, суми у відповідних графах графіку вказані мінімальним шрифтом, з точністю визначити які саме, не можливо (а.с.38).

З довідки про умови кредитування та орієнтовну вартість споживчого кредиту через неналежну якість не можливо визначити, чи підписана вона позичальником (а.с.9).

Також долучено Договори добровільного страхування життя, але через неналежну якість не можливо визначити ні особу Страхувальника, ні назви Страховика (а.с.9 зворот-10, 10 зворот - 11).

Зі згоди на обробку персональних даних вбачається, що ОСОБА_1 надав АТ «Банк Михайлівський» згоду на обробку його персональних даних (а.с.11 зворот).

20.07.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ), набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р (а.с.12-13).

У Витязі з Додатку №1 до Договору факторингу № 7_БМ із відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 20.07.220 зазначено П.І.Б. боржника - ОСОБА_1 , дата відкриття кредитного договору 04.12.2015, дата його закінчення - 11.07.2018, валюта кредиту - 980, сума кредиту - 24010,15, вид кредиту - споживчий, загальний залишок заборгованості 54705,54, заборгованість по тілу кредиту 19080,94 та заборгованість за доходами 35624,60 (а.с.4).

Долучене платіжне доручення №25 від 09.07.2020 про перерахунок ТОВ «Діджи Фінанс» 5307308,39 грн. , отримувач ПАТ «Банк Михайлівський» (а.с.14).

За вих. №200397818 від 19.12.2022 ТОВ «Діджи Фінанс» на адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 направлено претензію про існуючу заборгованість та необхідність її погашення (а.с.16 зворот-17). На підтвердження її направлення долучено список згрупованих відправлень рекомендованих листів (а.с.17 зворот). Дані про отримання відповідачем претензії - відсутні, не долучено копію поштового повідомлення чи/або трекінгу відстеження відправлення .

Згідно довідки Андріяшівської сільської ради від 05.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований і не проживає за указаною адресою (а.с.26 зворот) .

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання за договором позики, які врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України.) Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотиви суду.

Суд оцінив надані сторонами докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, враховує всі надані докази, та дійшов наступного висновку.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, в межах заявлених вимог.

На підтвердження укладеної 04.12.2015 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 угоди №200397818 щодо кредитування позивачем надано :

-Заяву № 20397818 від 04.12.2015, підписану фахівцем відділення «Банк Михайлівський» 04.12.2015 (а.с.5), але з копії примірника цієї Заяви не можливо зрозуміти, чи підписував її відповідач, не видно змісту Заяви, не можливо з`ясувати, чи містить вона умови надання фінансових послуг:

-Повторно долучену Заяву № 200397818 від 04.12.2015, також неналежної якості, в ній видно сума кредиту 24010,15 грн., строк кредиту - з 04.12.2015 по 04.12.2018, розмір процентної ставки 0,0001% річних, графік платежів (щомісячний платіж 1637,05 грн. останній платіж 1635,15 грн.) видно,що міститься інформація про картку, далі мінімальний нечитаємий шрифт. Прізвище клієнта не читаєме (а.с.38 зворот-39).

-Анкету №2056558 від 04.12.2025, також неналежної якості, яка містить анкетні дані фізичної особи (а.с.5 зворот).

-Довідку про умови кредитування та орієнтовну вартість споживчого кредиту через неналежну якість якої не можливо визначити, чи підписана вона позичальником (а.с.9).

Також долучено Договори добровільного страхування життя, але через неналежну якість не можливо визначити ні особу Страхувальника, ні назви Страховика (а.с.9-10, 10 зворот - 11).

В судове засідання представник позивача не з`являється, подає заяви про розгляд справи у її відсутності (а.с.52).

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості у відповідача перед ним, а також щодо розміру цієї заборгованості не додає жодного документу (розрахунку заборгованості, виписки з рахунку, тощо).

Разом з цим, позивачем не долучено і доказів того, що відповідачем були отримані кредитні кошти.

Крім цього, в позовній заяві також не вказано як саме розраховувалась заборгованість за кредитом та за відсотками на відповідну дату, та коли відповідачем здійснювались платежі.

Єдиним документом, де зазначений розмір наданих кредитних коштів, строк користування кредитом та розмір кредитної заборгованості, є додаток №1 до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 року (а.с.4).

Однак, суд вважає, що зазначений документ сам по собі не є належним доказом наявності заборгованості, з огляду на наступне.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14-ц.

До позовної заяви додано вищезазначений додаток №1 до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 року, проте суду не надано ані розрахунку заборгованості, ані первинних документів, ані виписки по рахунку відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, позивач як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на правову підставу своїх вимог, зокрема, щодо виникнення кредитних договірних правовідносин між сторонами на підставі кредитного договору та невиконання відповідачем взятих на себе за договором грошових зобов`язань, суму боргу, подавши суду належні і допустимі докази, оскільки обов`язок подання доказів покладається на сторін.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами , що відповідач дійсно отримав у ПАТ «Банк Михайлівський» кредит, а також наявність заборгованості за кредитним договором №200397818 від 04.12.2015 у загальному розмірі 54705,54 грн., у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2684 грн., не відшкодовується та покладається на позивача.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13,19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання його повного тексту.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси»», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул, Сікорського, 8, .

Представник позивача Денисюк Світлана Олександрівна, адреса: 04112, м. Київ, Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Повний текст рішення суду складено 28.09.2023.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова