Справа № 308/1717/14-ц
У Х В А Л А

07.09.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 308/1717/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року, головуюча суддя Монич О.В.-

в с т а н о в и в :

Сторони, які не брали участі в справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Цебрик Л.В., 16.08.2023 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції) подали апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2014, яким позов задоволено. Скаржники просили поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання вмотивоване тим, що суд не залучив їх до участі в справі, про оскаржуване рішення вони дізналися від адвоката в день підписання з ним договорів про надання правової допомоги.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.08.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишена без руху з підстав недотримання вимог передбачених ч. 1 ст. 354 та ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

05.09.2023 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції) на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Цебрика Л.В. про усунення недоліків апеляційної скарги разом із додатковими поясненнями щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зокрема адвокат вказує на те, що ані ОСОБА_5 , ані ОСОБА_6 , ані їх батьки, як їхні законні представники, учасниками справи не були, позивач не зазначав скаржників у позові, суд їх до участі в справі не залучав. Матір скаржників ОСОБА_7 брала участь у розгляді справи як відповідач, і діяла вона лише в своїх особистих інтересах, як співвласник предмета іпотеки і один із іпотекодавців згідно іпотечного договору. Суд не надсилав скаржникам ні судові повістки, ні оскаржуване рішення. ОСОБА_7 не повідомляла своїх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2014, а про його існування скаржникам стало відомо лише 14.08.2023, під час підписання угоди з адвокатом. За таких обставин, скаржники просять поновити їм строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в справі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення постановлено Ужгородським міськрайонним судом у відкритому судовому засіданні 12.05.2014 (а.с. 76-79). На момент ухвалення оскаржуваного рішення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були неповнолітніми, суд до участі в розгляді справи їх не залучав. Таким чином, скаржники участі в розгляді справи не брали, копія судового рішення їм не надсилалася. Крім цього, на день подачі апеляційної скарги, апелянтака ОСОБА_5 ще не досягла свого повноліття.

Із заяви від 03.08.2023 вбачається, що адвокат Цебрик Л.В., як представник відповідачки ОСОБА_3 , ознайомився з матеріалами справи 09.08.2023 (а.с. 182). Відповідно до ордерів про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , такі видані адвокатом Цебриком Л.В. 15.08.2023.

Отже доводи скаржників матеріалами справи не спростовані, відтак клопотання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про поновлення строку є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, ОСОБА_5 просила апеляційний суд звільнити її від сплати судового збору, мотивуючи тим, що вона є неповнолітньою, навчається у КЗВО «Академія культури і мистецтв» Закарпатської обласної ради, її дохід у виді стипендії за 2022 рік склав 20335,36 грн, отже судовий збір у розмірі 3050,18 грн перевищує 5 відсотків її річного доходу. Іншого майна крім частки в іпотечній квартирі та іншого доходу скаржниця не має, тому вважає, що вказане є підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, виходячи з вимог цього Закону, судовий збір за подання цієї апеляційної скарги має бути сплачено скаржниками пропорційно до заявлених кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Скаржники не усунули недоліки зазначені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 30.08.2023 в повному обсязі, та не сплатили судовий збір за подання апеляційної скарги. Крім цього, всупереч п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України скаржниками не долучено до апеляційної скарги копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне продовжити скаржникам строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі до Закарпатського апеляційного суду доказів сплати судового збору та копій апеляційної скарги для інших учасників справи.

Керуючись статтею 127, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року задовольнити та поновити строк на його оскарження.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Суддя Р.Ю.Кондор