КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 15 червня 2023 року позивач ФОП ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу, яка не відповідала п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що копію рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року він отримав 29 травня 2023 року, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень його було опубліковано лише 14 травня 2023 року, що підтверджується роздруківкою з веб-сторінки.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Солом`янського районного суду м. Києва ухвалено 19 квітня 2023 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно супровідного листа від 01 травня 2023 року копія рішення Солом`янського районного суду м. Києвавід 19 квітня 2023 року направлялась ОСОБА_1 та була отримана ним 29 травня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.142).

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Солом`янського районного суду м. Києвавід 19 квітня 2023 року було надіслано судом 14 травня 2023 року, зареєстровано 15 травня 2023 року та оприлюднено 16 травня 2023 року, на що посилається апелянт у своєму клопотанні.

Оскільки апеляційну скаргу представник позивач здав на пошту 15 червня 2023 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання ним копії рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 рокупідлягає задоволенню, оскільки вказані причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи, можуть бути визнані поважними, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, в апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу та на клопотання про розгляд справи з викликом учасників.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: