Дата документу 11.09.2023
Справа № 501/3065/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду м. Чорноморськ розглянувши цивільну справу № 501/3065/23

за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

до

відповідача: Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місце знаходження за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, буд. 21

третя особа: Державний виконавець Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Шведенко Вікторія Вікторівна, адреса: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 33

предмет та підстави позову: про зняття арешту з нерухомого майна,

учасники справи не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

08.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорноморського міського ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса), третя особа - Державний виконавець Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Шведенко В.В. з вимогою про зняття арешту з майна.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за виконавчим листом №1511/5813/2012, виданого Іллічівського міського суду Одеської області від 30.04.2013 року, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 138 872,07 грн. та судових витрат в розмірі 1398,47 грн. ВП № 37879550, та накладено за зазначеним провадженням арешт на все майно ОСОБА_1 від 14.05.2013 року та оголошено заборону на його відчуження. В грудні 2017 року ОСОБА_1 виконав в повному обсязі грошове зобов`язання перед ОСОБА_2 , у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено.

Так як на час звернення до суду виконавче провадження закінчено, та ніяких інших проваджень у ВДВС не перебуває, позивач ОСОБА_1 змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд:

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісупової Н.В., про арешт коштів, майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2013 року у виконавчому провадженні №37879550, та внесеного до державного реєстру державним реєстратором Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Шведенко В.В, 15.05.2013 року , номер обтяження - 937365.

Відповідач надав відзив на позов, заперечував проти задоволення позивних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 17-21).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 сповіщався належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 13).

Третя особа Державний виконавець Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення ВК ЧМР Одеського району Одеської області Шведенко В.В. сповіщався належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 13).

Відповідач надав відзив на позов, заперечував проти задоволення позивних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 17-21).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

11.08.2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі (а.с. 12).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.05.2013 року постановою ВП № 37879550, арештовано кошти, майно боржника та оголошено заборону на його відчуження по ОСОБА_1 , (а.с. 8).

Відповідно листа №21.15/22898 від 27.07.2023 року на адвокатський запит Чорноморський міський відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав відповідь щодо того, що за виконавчим листом ;1511/5813/2012 від 30.04.2013 року виконавчих проваджень на виконання у них не перебуває (а.с. 9).

V. Оцінка Суду.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді справ судам належить звертати увагу на те, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис та арешт майна.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення судів на підставі виконавчих документів.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби, включаючи і конфіскацію майна (ч. 1 ст. 5 Закону "Про виконавче провадження").

Статтею 62 Закону"Про виконавче провадження" (Виконання рішення про конфіскацію майна)передбачено, що:

1. Виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження».

2. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

3. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання передбачений ст. 12 Закону і встановлених в межах 3 років.

Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 200, 206, 258-259, 263-265, 352 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Державний виконавець Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Шведенко Вікторія Вікторівна про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Ісупової Н.В., про арешт коштів, майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.05.2013 року у виконавчому провадженні №37879550, та внесеного до державного реєстру державним реєстратором Управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області Шведенко В.В, 15.05.2013 року , номер обтяження - 937365.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всім учасникам справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов