Справа № 548/2940/21
Провадження №2-з/548/36/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля», Реєстраційної служби Хорольського районного Управління юстиції Полтавської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 25.09.2012 року недійсною та скасування її державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана справа.

До суду із заявою про забезпечення позову звернувся позивач ОСОБА_1 , в якій просить суд з метою забезпечення позову: накласти заборону приступати до будь якого обробітку, оранки, внесення мінеральних добрив, посівних робіт земельної ділянки з кадастровим номером :00:026:0034, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що розгляд заяви відбувається за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволенняз наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

У п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що суди повинні звернути увагу на те, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, визначеним нормам ЦПК України. В заяві про забезпечення позову зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати на думку позивача, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для вирішення питання щодо забезпечення позову.

Вирішуючи дане клопотання, суд бере до уваги те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачами вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реального виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, щоб усунути утруднення і неможливість виконання рішення суду.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, судом вбачається що між сторонами існує реальний спір.

Спри розгляді ції заяви суд враховує, що ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.03.2023 року вже було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 , оскільки суд прийшов до висновку, щоіснує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду при умові задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, задля захисту прав позивача.

Даною ухвалою заборонено реєстраційній службі вчиняти реєстраційні дії направлені на реєстрацію будь яких угод, договорів на право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:026:0034, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи - відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема слід враховувати, що обмеження можливості відповідача - господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися орендованим майном може призвести до незворотних наслідків.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що задоволення заяви про забезпечення позову - накладення заборони може припинити господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» на спірній орендованій земельній ділянці до винесення рішення по суті.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, що задоволити вимогу позивача щодо накладення заборони приступати до будь якого обробітку, оранки, внесення мінеральних добрив, посівних робіт земельної ділянки немає законних підстав, оскільки це суттєво обмежить права відповідача у використанні майна та може зашкодити його діяльності.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову вже застосований судом в ухвалі від 27.03.2023 року.

Отже, враховуючи відсутність обґрунтованої загрози невиконання чи ускладнення виконання рішення суду та виходячи із принципу балансу інтересів сторін, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 152 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Суд вважає, що забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища та прав позивача до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля», Реєстраційної служби Хорольського районного Управління юстиції Полтавської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 25.09.2012 року недійсною та скасування її державної реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 27.09.2023 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна