КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9623/2023 (22-з/824/1098/2023)
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі,

встановив:

у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 та розділити спільне сумісне майно подружжя: визнати за ним право на частину вказаної квартири

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати її особистою приватною власністю кв. АДРЕСА_1 , визнати спільним сумісним майном та розділити в натурі по частині автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2006 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , господарське приміщення - підвал в буд. АДРЕСА_2 , готівкові кошти в сумі 12 000 дол. США, безпроцентну позику в сумі 9 000 Євро. Вказані об`єкти вона просила виділити у власність ОСОБА_1 та стягнути з нього на її користь компенсацію за частину майна в сумі 292 548 грн. 35 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічний позов задоволено - визнано особистою приватною власністю ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 41,6 кв.м., жилою площею 25,6 кв.м; визнано автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по частини автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію частини автомобіля марки «Volkswagen Passat» 2006 року випуску номер кузову НОМЕР_1 в розмірі 105 791 грн. 50 копійок.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача - ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 було задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя скасовано, в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині вирішення вимог про визнання майна особистою приватною власністю та поділу автомобіля скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів.

18 серпня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок.

В поданій заяві позивач вказував, що судом було допущено описки в постанові, у зв`язку з чим він просить виправити їх, призначивши судове засідання за участі сторін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, а тому підстави для призначення у справі судового засідання для розгляду заяви позивача відсутні.

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що судом у постанові на третій сторінці, п`ятий абзац, строка четверта, зазначено слово «версі», яке є йому незрозумілим.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення(неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу(позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21).

Так, описова частина постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року містить речення «...підвал в цокольному версі будинку АДРЕСА_2 ..», з якого є очевидною вказівка на спірне нерухоме майно, щодо якого заявлялись зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , а саме нежиле приміщення в цокольному поверсі будинку за вказаною адресою. При цьому рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору щодо вказаного нерухомого майна сторонами не оскаржувалось, постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року позовні вимоги щодо даного майна не вирішувались.

В даному випадку позивач просить виправити описку, яка не впливає на зміст постанови суду та не є опискою, яка має істотний характер в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України. Клопотання щодо виправлення інших описок в постанові суду подана ОСОБА_1 заява не містить.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: