Справа № 645/2885/23
Провадження № 2-н/643/982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ за період з 01.03.2022 р. по 30.04.2022 р. у сумі 4222,02 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (далі заявник) звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою до ОСОБА_1 (далі боржник) з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ за період з 01.03.2022 р. по 30.04.2022 р. у сумі 4222,02 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.07.2023 року справу направлено за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Як вбачається зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У поданій заяві заявник зазначає, що боржник є користувачем комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно інформаційної довідки, отриманої з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 4 п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, доказів, що підтверджують факт користування боржником послугами заявника за адресою: АДРЕСА_1 , до заяви не надано.

Докази того, що боржник є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 у справі відсутні.

Наданий до заяви Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам та розрахунок також не можуть бути доказами, що підтверджують факт користування боржником послугами заявника саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших доказів, які б підтверджували факт користування ОСОБА_1 послугами заявника саме за адресою: АДРЕСА_1 , до заяви не надано.

Як зазначено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у поряду наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Таким чином, всупереч вимог ст. 163 ЦПК України заявником не наданого доказів, які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються вимоги, а саме факту споживання ОСОБА_1 природного газу за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, внаслідок чого вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» не є безспірними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 164 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ за період з 01.03.2022 р. по 30.04.2022 р. у сумі 4222,02 грн.

2. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Кононенко