Справа № 190/340/22
Провадження №6/190/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що згідно судового наказу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області № 190/340/22 від 28 березня 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, в особі її опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 року замінено опікуна малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 ..

У зв`язку з чим, просить замінити стягувача ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_2 у справі № 190/340/22 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заміни сторони виконавчого провадження, вважає, що заборгованість по аліметам, яка виникла повинна бути сплачена саме їй, а не ОСОБА_2 ..

Державний виконавець південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Агєєва В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши наявні матеріали у справі, суд приходить до наступного висновку.

28 березня 2022 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ по цивільній справі 190/340/22 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягненню дитиною повноліття /а.с. 13/.

18 травня 2023 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Вишнівська селищна рада Кам`янського району Дніпропетровської області про зміну опікуна над малолітньою дитиною задоволено, замінено опікуна малолітньої дитини ОСОБА_4 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 /а.с.31-33/.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.04.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, в особі її опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.30/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з тим, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 року замінено опікуна з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 на користь якої стягнуто з ОСОБА_3 на підставі судового наказу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 року аліменти на утримання ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_2 у справі № 190/340/22 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 29 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса