ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7626/23 Справа № 204/7520/22 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гейко Валерія Івановича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2023 року про забезпечення зустрічного позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2023 року задоволено заяву про забезпечення зустрічного позову у справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 22 травня 2023 року адвокат Гейко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 через систему Електронний суд до Дніпровського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, залишену ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року без руху до надходження справи.

08 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки з ордеру про надання правничої (правової) допомоги долученого до апеляційної скарги не вбачається, що адвокат Гейко В.І. наділений повноваженнями на вчинення усіх процесуальних дій від імені ОСОБА_1 у Дніпровському апеляційному суді.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (підпункт 12. 4 пункту 12 Положення).

Відповідні висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Згідно з підпунктом 12. 9 пункту 12 Положення ордер має містити дату видачі ордера.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Скріплення апеляційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання апеляційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаного ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання апеляційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року (провадження № К/990/33704/22).

Зі змісту ордеру доданого до апеляційної скарги вбачається, що він не містить всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення, зокрема не містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, дату видачі ордера та підпис адвоката, який видав ордер. Враховуючи зміст пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Гейко В.І. до апеляційної скарги не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах ОСОБА_1 , зокрема на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оформленого належним чином ордеру про надання правничої (правової) допомоги.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Гейко Валерія Івановича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2023 року - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова