Справа № 583/3217/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру ідеальної частки співвласника нерухомого майна у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 18.10.2023 року за правилами загального позовного провадження.

07.09.2023 року від адвоката Собини П.М.надійшла заява про відвід судді Ярошенко Т.О., яку мотивує тим, що головуючий по справі суддя не прийняла процесуальне рішення щодо поданого клопотання представника позивача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, крім того, чоловік судді ОСОБА_3 займає посаду старшого фахівця групи кадрових сервісів Охтирського регіону Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» та безпосередньо готував проекти наказів та розпоряджень, які стосувалися позивача ОСОБА_1 , тому вважає, що суддя може бути заінтересована в результатах розгляду справи. Просив розгляд заяви про відвід проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та використовувати систему відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення електронного суду за обов`язковою його участю.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Прийняття процесуальних рішень суддею, з якими не погоджується сторона, не є підставою для відводу судді, до того ж у справі надійшов зустрічний позов, у зв`язку з чим ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Будь-якої зацікавленості суддя не проявляє, не заінтересована в результатах розгляду справи.

Твердження сторони позивача про те, що чоловік судді працює в Структурній одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» та здійснює кадрове адміністрування позивача не пов`язане жодним чином із розглядом даної справи, оскільки, предметом позову є поділ майна в натурі, що не пов`язано з трудовими відносинами позивача та не впливає на вирішення вказаної справи.

Жодних законних підстав для відводу судді не мається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Щодо вимоги адвоката Собини П.М. про розгляд заяви про відвід в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та використання системи відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення електронного суду, суд зазначає, що ч.8 ст.40 ЦПК України надає право суду вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Однак, в даному випадку суд зауважує, що адвокат повідомлений завчасно про час і місце проведення судового засідання, а його неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру ідеальної частки співвласника нерухомого майна у праві спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко