Справа № 581/281/23
Провадження № 2/581/89/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання, про застосування заходу процесуального примусу

04 вересня 2023 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи та заяви представника позивача Стегнія Андрія Миколайовича про застосування заходів процесуального примусу до сторони відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центр надання адміністративних послуг Липоводолинської селищної громади Роменського району Сумської області про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про державну реєстрацію прав

в с т а н о в и в:

Сутність клопотань представників сторін по справі

До судового засідання по засобам електронного поштового зв`язку представник відповідача Яловий О.А. подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, яку мотивував тим, що між ТОВ «СК-Агро» та ТОВ «Нова Капітал» у січні 2020 року укладено договір відповідального зберігання, на підставі якого зберігачу передана на зберігання різна документація підприємства, включаючи укладені договори оренди земельних ділянок із орендодавцями, і в тому числі документи, які необхідні для розгляду даної справи. Протягом червня-липня 2023 року на вимоги ТОВ «СК-Агро» до зберігача документів не вдалося отримати необхідні для справи документи і станом на 04 вересня 2023 року також від зазначеного підприємства відповідей разом із документами до товариства не надійшло. Проте з метою вирішення зазначеного питання 03 серпня 2023 року товариство подало до Господарського суду Харківської області позов до ТОВ «Нова КАПІТАЛ» про зобов`язання частково повернути документи, 09 серпня 2023 року господарським судом визначено склад суду для розгляду справи № 922/3548/23, а 14 серпня 2023 року зазначеним господарським судом відкрито провадження у зазначеній вище справі. Посилаючись на зазначені обставини та на норми п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України представник відповідача просив суд зупинити провадження у даній справи до набрання законної сили рішення суду у господарській справі № 922/3548/23.

У судовому засіданні 04 вересня 2023 року представник позивача Стегній А.М. усно заявив клопотання про застосування до сторони відповідача заходів процесуального примусу у спосіб накладення стягнення у виді штрафу за триваюче невиконання ТОВ «СК-Агро» ухвал суду про витребування доказів від 02 червня, 07 липня 2023 року без поважних причин, оскільки це перешкоджає провадженню даної справи в частині витребування необхідних доказів.

Позиція представників сторін з приводу заявлених клопотань

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подане до суду клопотання із вищевикладених підстав у повному обсязі, пояснивши про те, що без зупинення провадження у даній справі до вирішення існуючого господарського спору, отримати необхідні документи для даної справи вже на підставі рішення господарського суду не представляється можливим, зараз із відповідачем проводиться досудове процесуальне листування у виді отримання відгуку на позов тощо; протягом серпня 2023 року на територію підприємства-зберігача документів ТОВ «Нова-Капітал» потрапити не вдалося, хоча дане діюче підприємство здійснює власну господарську діяльність, на даний час необхідні суду документи ТОВ «СК-Агро» від зазначеного підприємства не отримало.

Представник позивача Стегній А.М., заперечуючи проти задоволення заявленого клопотання, зазначав про його необґрунтованість, про незалучення ТОВ «Нова Капітал» до участі у даній справі в якості співвідповідача та про відсутність будь-яких спірних відносин із цим підприємством. Також усно підтримав вищевикладене клопотання про застосування заходів процесуального примусу до сторони відповідача.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при вирішенні заявлених клопотань

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Як визначено п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України до заходів процесуального примусу віднесено стягнення штрафу.

Як визначено п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

На підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Установлені судом фактичні обставини справи та висновки суду

Проаналізувавши доводи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, оцінивши її зміст, з`ясувавши думку учасників даної справи із приводу поданого клопотання, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до вирішення господарської справи № 992/3548/23 у господарському суді Харківської області за позовом ТОВ «СК-Агро» до ТОВ «Нова Капітал» про зобов`язання частково повернути документи, оскільки представник відповідача не обґрунтував переконливими аргументами пов`язаність даної цивільної справи із наведеною господарською справою за її предметно-підставним змістом та не зазначив у поданому клопотанні в чому саме полягає об`єктивна процесуальна неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у зазначеній господарській справі, а також не навів доводів про те, яке преюдиційне значення матиме для даної справи судове рішення у наведеній вище господарській справі.

Тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Оцінивши доводи клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до сторони відповідача через тривале невиконання ухвал суду про витребування документів, суд уважає те, що копії ухвал суду про витребування документів (оригіналів договорів оренди та додаткових угод) від 02 червня, 07 липня 2023 року ТОВ «СК-Агро» отримувало завчасно, однак представник товариства Яловий О.А. не надав суду витребувані документи станом на 04 вересня 2023 року, не повідомив про дійсні причини неможливості надання суду зазначених доказів, не вживши достатніх заходів протягом більш ніж двохмісячного терміну та не виконавши рекоментації суду про вжиття всіх можливих заходів для отримання письмових документів у відповідного підприємства-зберігача у розумний строк, а тому суд уважає за необхідне застосувати до відповідача захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн.

У судовому розгляді оголосити перерву на узгоджений зі сторонами справи час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. 143-148, 251, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої господарської справи у Господарському суді Харківської області у зв`язку з її необґрунтованістю.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Агро» (місцезнаходження юридичної особи: с. Суха Грунь Роменський район Сумської області, 9) захід процесуального примусу у вигляді штрафу, який стягнути в дохід Державного бюджету України, в розмірі 805 (вісімсот п`ять) гривень 20 копійок за ненадання витребуваних ухвалами Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 червня 2023 року, від 07 липня 2023 року письмових доказів, а саме: оригіналів додаткових угод б/н від 01 червня 2022 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0133, :02:003:0153, :02:003:0134, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а також оригіналів договорів оренди землі від 21 серпня 2014 року на земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0133, :02:003:0153, :02:003:0134, які розташовані на території Берестівської сільської ради Роменського району Сумської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Окремо у виконавчому листі по виконанню даної ухвали суду зазначити дійсні реквізити для сплати штрафу в дохід Державного бюджету України в якості заходу процесуального примусу.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання тротягом трьох місяців із дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У даному судовому розгляді оголосити перерву на узгоджений зі сторонами час та місце наступного судового засідання.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2023 року.

Суддя Д. В. Бутенко