Справа № 345/173/23
Провадження № 6/345/46/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду зі заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій просив замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом № 345/173/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором та відшкодування судових витрат.

Заяву обґрунтовує тим, що 23.03.2023 Калуським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі № 345/173/23 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Звертає увагу, що у АТ «Райффайзен Банк» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 та право отримання виконавчого листа у вказаній справі. Отже, рішення суду від 23.03.2023 у цивільній справі № 345/173/23 ще не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена. Так, 13.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-58, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал набуло статусу нового кредитора та отримало прав вимоги щодо осіб, які були боржникам АТ «Райффайзен Банк», включно і до ОСОБА_1 . При цьому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому проваджені. Заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

19.09.2023 представник заявника подав до суду клопотання, в якому просив заяву про заміну стягувача у виконавчому листу задоволити, а розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків:

Заочним рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.03.2023 у справі № 345/173/23 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/34339/82/584160 від 18.06.2019 у сумі 76934 гривні 65 копійок, яка складається з: 71036,00 гривень заборгованості за дозволеним овердрафтом та 5898 гривень 65 копійок заборгованості за недозволеним овердрафтом, а також 2481 гривню 00 копійок судового збору (а.с. 75-79).

Рішення суду набрало законної сили 24.04.2023. Виконавчі листи за рішенням суду не видавались.

13.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-58.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору АТ «Райффайзен Банк» (первісний кредитор) передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (новому кредитору) за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості), зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/34339/82/584160 (а.с. 86-89, 90).

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як наголошує Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 справа № 0417/7776/2012 провадження № 61-5419св21, сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Якщо у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Таким чином, суд враховує, що АТ «Райффайзен Банк» здійснило відчуження права вимоги на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яке набуло прав вимоги за договором факторингу. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах заявника після банку. А тому суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () у виконавчих листах у цивільній справі № 345/173/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2023.

Суддя: