н/п 2/490/2480/2018 Справа № 490/4296/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Позднякову Є.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

встановив:

22 травня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження , в якому просить визнати незаконними та скасувати розпорядження Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 141-р від 17.06.2014 року "Про прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 ".

Ухвалою суду від 23.05.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження. Призначено справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року .

Ухвалою суду про правила продовження розгляду від 20 грудня 2017 року продовжено судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити по справі підготовче засідання на 26 січня 2018 року.

Витребувано у відповідача Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області копії усіх документів , які стали підставою для прийняття розпорядження Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 141-р від 17.06.2014 року Про прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 та матеріали адміністативних справ про притягнення ОСОБА_4 до адмністративної відповідальності за порушення правил містобудівної діяльності під час здійснення будівництва по АДРЕСА_2 , які розглядалися до 2015 року.

Ухвалою суду від 26 січня 2028 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 квітня 2018 року .

Витребувано додаткові докази за клопотанням позивача.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.04.2018 року зупинено провадження, у зв`язку з призначенням судової експертизи.

30.05.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №115-077 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 09.09.2020 року замінено відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником ОСОБА_2 .

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями представників сторін.

Останнє судове засідання за участі сторін відбулося 02 березня 2021 року, заслухано пояснення судового експерта стосовно висновку експертизи за клопотанням представника відповідача.

В судові засідання, призначені на 26 травня 2021 року та 26 жовтня 2021 року позивач та її представник не з`явилися, надані клопотання представника про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю адвокатат в інішій справі , при цьому докази поважності причин неявки суду не надано.

В судове засідання, призначене на 18.01.2022 року позивач та її представник не з`явилися, надане клопотання представника про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю адвоката в інішій справі .

В судові засідання, призначені на 27.10.2022 року, 27.03.2023 року позивач та її представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили,.

В судове засідання, призначене на 31.05.2023 року позивач та її представник не з`явилися, повідомлялися судом належним чином, надане клопотання представника про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю адвоката в інішій справі, при цьому докази поважності причин неявки суду не надано.

В судове засідання, призначене на 30 серпня 2023 року позивач та її представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили,.

Відповідачка ОСОБА_2 , та надала суду клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з п`ятою поспіль неявкою позивача без поважних причин.

Представник відповідача Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради надав суду заяву про розгляд с прави у їх відсутність, позовні вимоги заперечують.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободтапрактику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст. 58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивачане перешкоджає вирішенню спору.

Згідно положень п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у справі № 522/22303/14-ц від 27.03.2020 та у справі№ 658/1141/18 від 21.09.2020 .

З матеріалів справи вбачається, що позивач та її представник не з`явивися п`ять разів поспіль рази у судове засідання з розгляду справи по суті в призначені судові засідання, не подав жодної заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення судового засідання з доказами наявності поважних причин неможливості явки в судові засідання. Неявка позивача позбавляють суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

У постановах Верховного Суду: від 11 січня 2023 року у справі № 500/3032/18 (провадження № 61-19742св21), від 12 січня 2023 року у справі № 205/3009/16 (провадження № 61-6033св22), від 14 лютого 2023 року у справі № 947/15909/21 (провадження № 61-10773св22) зазначено, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами, що презюмується.

Таким чином, положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання.

Відповідно до положеньст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання, оскільки позивач вп`яте не з`явивися для розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з`явився до суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання для розгляду справи по суті, протягом двох років поспіль взагалі не проявляючи жодного інтересу до своєї справи, позивач та його представник не позбавлені були можливості подавати будь-які заяви через систему "Електронний суд"( більш того представник позиваач як адвокат мав бути зареєстрований у вказаній підсистемі та був достовірно обізанний про час та місце судвоого засідання) , засобами електронного чи поштового зв`язку, даних про те, що перебуває за межами міста суду не надав, місто Миколаїв після звільнення м.Херсон вже не є прифронтовим містом та не перебуває в зоні активних бойових дій, що вже не створює небезпеку для сторін перебувати в приміщенні суду, працівники Центрального районного суду м.Миколаєва щоденно перебувають на робочому місці задля забезпечення безперервного доступу сторонам доступу до правосуддя - суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.46,47,55,84,223,247,257,258,260,261,268,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Гуденко О.А.