Дата документу 11.09.2023 Справа № 333/4253/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №333/4253/21 Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Провадження №22-ц/807/1956/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання протиправними дії та скасування рішення про реєстрацію місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання протиправними дії та скасування рішення про реєстрацію місця проживання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулося до суду першої інстанції із апеляційною скаргою,яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення станом на дату звернення з апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект`не отримано, про його існування скаржнику стало відомо 25 серпня 2023 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважає, що строк на звернення з апеляційною скаргою, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України не пройшов, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

08 вересня 2023 року вищевказана апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до суду апеляційної інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року постановлена вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали суду без участі сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 05 вересня 2022 року (а.с.11,112).

Повний текст оскаржуваної ухвали суду постановлений 12 вересня 2022 року (а.с.112).

Таким чином, враховуючи дату складання оскаржуваного рішення (12 вересня 2022 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ТОВ «Кей-Колект» апеляційної скарги на ухвалу суду було 27 вересня 2022 року (робочий день, вівторок).

ТОВ «Кей-Колект» пропустило строк на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі та звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення цього строку.

Як вбачається із супровідного листа, 14 вересня 2022 року судом першої інстанції направлено копію оскаржуваного рішення зокрема ТОВ «Кей-Колект» на адресу зазначену ним в позовній заяві: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В», поверх 4, кабінет 402 (а.с.1).

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 01 7, в якому зазначено про отримання ТОВ «Кей-Колект» - 03 жовтня 2022 року ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі від 05 вересня 2022 року (а.с.118).

Отже, ТОВ «Кей-Колект» було повідомлене належним чином про постановлене оскаржуване судове рішення з 03 жовтня 2022 року.

Враховуючи, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду у цій справі ТОВ «Кей-Колект» отримано 03 жовтня 2022 року, тому останній п`ятнадцятий день на оскарження судового рішення припадає на робочий день 18 жовтня 2022 року (вівторок).

Апеляційну скаргу подано апелянтами безпосередньо до суду першої інстанції 04 вересня 2023 року (а.с.119), тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України .

Таким чином, апеляційну скаргу апелянтом подано з пропуском строку, що встановлений ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Посилання ТОВ «Кей-Колект» про те, що він на день подання апеляційної скарг не отримував оскаржуваного судового рішення з суду першої інстанції не заслуговують на увагу та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт третій частина шоста статті 272 ЦПК України).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Належним та допустимих доказів того, що ТОВ «Кей-Колект» 03 жовтня 2022 року не отримував ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року, суду апеляційної інстанції не надав.

Напроти, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення ТОВ «Кей-Колект» отримало 03 жовтня 2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із трекінг номером 01 7, яке повернулося до суду першої інстанції 12 жовтня 2022 року (т.2 а.с.118).

Таким чином, колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано апелянтом із пропуском строку, встановленого ч.2 ст.354 ЦПК України (понад одинадцять місяців), на її подачу з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення 03 жовтня 2022 року (рекомендоване поштове повідомлення про вручення судового рішення), який припадає на робочий день 18 жовтня 2022 року (вівторок).

Окрім того, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Статтею 43 ЦПК України встановлені права та обов`язки учасників справи. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом із тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики ЄСПЛ випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу resjudicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ.

Так, у параграфі 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені ЄСПЛ у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами. Всупереч викладеному, апелянтом не надано жодного належного доказу на підтвердження викладених ним у клопотанні доводів щодо не отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що судом першої інстанції було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України.

Також, ТОВ «Кей-Колект» не спростовано факт того, що ним не отримано копію оскаржуваного судового рішення саме 03 жовтня 2022 року.

Доводи скаржника про те, що на день подання апеляційної скарги ним не отримано оскаржуване судове рішення, що на його думку є поважними причинами для поновлення процесуального строку для оскарження судового рішення не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини спростовуються матеріалами справи та не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять відомостей про обставини, які б свідчили про об`єктивні перешкоди на оскарження вказаного рішення суду в визначений законом строк, що може свідчити про можливе неналежне користування стороною позивача своїми процесуальними правами.

За таких обставин, вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року, слід визнати неповажними, оскільки в ній не зазначено інших поважних причин його пропуску та не надано доказів їх поважності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року у цій справі.

Керуючись ч. 6 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358, п. 13 ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі відмовити.

Справу № 333/4253/21 повернути до суду першої інстанції.

Копії ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч. 8 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.