ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2088/22 Номер провадження 22-ц/814/3363/23Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

за участю секретаря: Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві, в порядку спрощеного провадження, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької об`єднаної філії на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2022 року АТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що Кременчуцька філія АТ «Полтаваобленерго» здійснюючи свою діяльність відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії» та «Правил роздрібного ринку електричної енергії» надає послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

29.04.2022 уповноваженими особами АТ «Полтаваобленерго» під час перевірки за вказаною адресою, було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме відсутність пломби постачальника послуг комерційного обліку, яка встановлена на фасадному коробі. Розмір збитків встановлено відповідно до вимог законодавства. Добровільно вартість електричної енергії відповідачем не відшкодована.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з споживача ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у розмірі 8988,97 грн. та розподілити судові витрати.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмова в задоволенні позову обґрунтована недоведеністю позивачем обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги.

Не погодившись з даним судовим рішенням, АТ "Полтаваобленерго" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків обставина справи, просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема вказує, що суд невірно встановив фактичні обставини по справі та прийшов до помилкового висновку щодо підписання акту про порушення неуповноваженою особою ОСОБА_2 , оскільки саме вона допустила представників енергокомпанії до будинку та добровільно підписала складений працівниками акт, без зауважень чи застережень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, доходить висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії надає послуги з постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Власником будинку відповідно до договору дарування від 23.10.2020 є відповідач ОСОБА_1 , з яким укладено договір про користування електричною енергією.

29.04.2022 працівниками АТ «Полтаваобленерго» складено акт про порушення №00005890, в якому зафіксовано порушення п. 2.3.4, 5.5.5.8, 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: відсутність пломби ППКО, відсутня пломба на фасадному коробі. Одночасно, вказано про відсутність самовільного підключення.

Як зазначено в самому акті про порушення останній складено та підписано представниками АТ «Полтаваобленерго» - контролерами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у присутності особи, що допустила на територію споживача ОСОБА_2 .

В графі «З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) вказане прізвище ОСОБА_6 .

При цьому, останньою було надано зауваження до складеного акту : «Відношення до відсутності пломби не маю, так як не проживаю».

З огляду на виявлені представниками компанії порушення, 10.05.2022 відбулося засідання комісії по розгляду вищевказаного акту.

З протоколу №00005890 засідання комісії з розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ комісія, без участі власника будинку споживача ОСОБА_1 , за участі ОСОБА_2 , розглянула вказаний акт та визначила обсяг і вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем, на суму 8989,97 грн.

Зважаючи, що в добровільному порядку вартість необлікованої електроенергії не було сплачено, товариство звернулося до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов висновку про відсутність споживача послуг під час складання самого акту, недоведеність позивачем того, що ОСОБА_2 є тією особою, яка допустила працівників компанії на територію споживача та мала повноваження підписувати акт про порушення, у зв`язку з чим останній не може вважатись належним доказом. При цьому, суд дійшов висновку, що зібраними по справі доказами не представляється можливим встановити наявність пломби на фасадному коробі та обставини її зникнення.

Колегія суддів, в цілому, погоджується з вказаними висновками суду з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції вірно зазначив, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Розділом V ПРРЕЕ визначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5.глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з пунктом 8.4.2. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Вимоги до акту про порушення, що є документом установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, визначено пунктом 8.2.5. глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Так, акт про порушення складається у присутності споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) за умови посвідчення цієї особи представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень, акт підписується вказаними особами.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки).

З метою з`ясування фактичних обставин справи та для перевірки доводів апеляційної скарги щодо наявності повноважень у ОСОБА_2 бути представником споживача, розгляд справи було переведено з письмового провадження в спрощене провадження з викликом сторін в судове засідання з метою дачі особистих пояснень.

В судовому засіданні встановлено, що в зазначеному домоволодінні з початку війни ніхто не проживає. Власник ОСОБА_1 мешкає в Полтаві, а ОСОБА_2 є його рідною бабою та мешкає в АДРЕСА_2 .

Будучи допитаною в суді першої інстанції остання повідомила, що ніяким уповноваженим представником власника будинку ОСОБА_1 вона не являється. Їй дійсно напередодні перевірки подзвонили працівники компанії (РЕСу) та повідомили про необхідність бути присутньою при перевірці лічильників. Проте, коли вона прийшла до домоволодіння онука, на подвір`ї вже знаходились невідомі особи і чоловік займався встановленням пломби на лічильнику.

Після цього їй повідомили про виявлене порушення щодо відсутності пломби на фасадному коробі та надали для підпису акт, в якому вона зазначила, що не проживає в цьому будинку.

Інші допитані судом свідки, які є працівниками товариства та були присутніми при перевірці лічильника в будинку відповідача, зазначених пояснень свідка ОСОБА_2 не спростували та не вказали в своїх поясненнях на те, що дійсно вказана особа їх допустила на територію споживача з метою здійснення перевірки приладу обліку електричної енергії.

Вірно оцінивши зібрані в цій частині докази суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 не є в розумінні положень Правил роздрібного ринку електричної енергії тією особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки), оскільки жодних дій по здійсненню такого допуску вона не вчиняла, а відтак її підпис в акті про порушення не має правового значення.

Наведені обставини свідчать про недотримання позивачем вимог до акту про порушення, що є документом установленої форми, оскільки він не складався в присутності споживача чи його представника, або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Крім того, заслуговує на увагу заперечення відповідача про те, що під час здійснення працівниками товариств по його заяві заміни автоматичного вимикача, ними буцім то додаткового були здійснені заходи по пломбуванню фасадного коробу, з оформленням відповідного акту, який він ніколи не підписував та не отримував на збереження установлених пломб.

Перевіряючи вищевказані заперечення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.53 Розділу 1.2. Кодексу комерційного обліку електричної енергії пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів); Тобто, визначена законом відповідальність у вигляді відшкодування необлікованої електроенергії в разі відсутності чи пошкодження пломб наступає за наявності такого пломбування та оформлення його належними документами.

У зв`язку з чим, до предмета доказування в даній справі належить факт здійснення позивачем пломбування фасадного коробу ЗКО (електролічильника) та оформлення відповідних актів про здійснене пломбування, які мають містити підпис споживача.

Так, позивачем надано суду акт №1 від 14.01.2019 р. виконаних робіт з технічної перевірки, заміни, збереження пломб розрахункового засобу обліку, який на думку останнього доводить факт перепломбування, в тому числі і встановлення пломб на кришці фасадного коробу.

Відповідач заперечує складання такого акту працівниками товариства та свій підпис в ньому, стверджує, шо ніякі пломби йому на зберігання не передавались.

Оцінюючи вказаний акт на предмет належності як доказу, колегія суддів звертає увагу на те, що в графі «З актом ознайомлений електролічильник, пломби та індикатори, вказані в п.1 на зберігання прийняв» стоїть не підпис споживача ОСОБА_1 а лише вказане його прізвище ОСОБА_7 , тоді як на всіх інших документах та договорах, які були надані позивачем суду мається підпис ОСОБА_1 а не лише вказівка на його прізвище.

За вказаних обставин, колегія суддів висловлює своє критичне ставлення до вищевказаного акту та не приймає його до уваги як беззаперечний доказ факту пломбування працівниками товариства фасадного коробу приладу обліку та передачу споживачу на зберігання таких пломб.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять вказівку на нові факти чи засоби доказування, які б свідчили про його помилковість.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою на підписання акту про порушення, не приймають колегією суддів, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вона не допускала працівників товариства на територію домоволодіння споживача, а прийшла до будинку тоді, коли останніми вже здійснювались дії по огляду лічильника та встановлювались пломби.

Сам по собі підпис ОСОБА_2 в акті про порушення не має правового значення, враховуючи, що вказана особа не відноситься ні до споживача, ні до його представника та не може вважатись такою, що допустила представників оператора системи на територію споживача.

За вказаних обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції, як ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.367, ч.1 п. 1 ст. 374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької об`єднаної філії залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04 вересня 2023 року.

Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна