Справа № 196/475/23
№ провадження 2/196/292/2023
УХВАЛА

"13" вересня 2023 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження у залі суду у смт.Царичанка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Царичанського районного суду від Дніпропетровської області від 02.05.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті з повідомленням сторін, позивачу було встановлено 5-ти денний строк для подання відповіді на відзив з дня отримання відзиву на позовну заяву відповідача.

23.06.2023 р. до суду надійшло клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В., яка діє на підставі довіреності, про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив відповідача, посилаючись на встановлений карантин з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Просить продовжити процесуальний строк для надання відповіді на відзив відповідача.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кіріченко В.М., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує (а.с.2-4).

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Калінін С.К. у судове засідання не з`явилися, представник відповідачки подав через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача ( а.с. 127).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, представник позивача подала до суду 14.06.2023 р. засобами поштового зв`язку відповідь на відзив. Відзив на позовну заяву позивач отримав 15.05.2023 р. ( а.с. 120-121).

Частиною 3 ст. 127 ЦПК України встановлено, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), на території України продовжено дію карантину до 30 квітня 2023.

Позивач своїм правом на подачу відповіді на відзив у строк, визначений ухвалою суду не скористався, не обґрунтував, яким чином запроваджений карантин впливає на його дії щодо складання та подання відповіді на відзив та не зазначив обставин неможливості вчинення даної процесуальної дії у зв`язку з впровадженим карантином.

Крім того, учасники судового процесу, у разі виявлення бажання, не бути присутніми в судовому засіданні через карантин чи перебування на непідконтрольній території, не позбавлені можливості, за необхідності, надати суду письмові пояснення та/або докази по суті спору на підтвердження позовних вимог чи їх спростування або брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Процесуальні строки забезпечують своєчасний розгляд справи, тим самим є процесуальною гарантією реалізації особами права на судовий захист, тобто їх встановлення законом або судом сприяє захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, у розумні строки, тобто з мінімальною втратою часу. У цивільному процесуальному праві строки особливо актуальні з точки зору оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Отже, підставою для продовження процесуального строку є неможливість вчинення процесуальної дії у строк, що зумовлено саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суд враховує правовий висновок, викладений у п.44 постанови Великої Палати ВС від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22, згідно якого поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлено саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Позивачем не зазначено існування певних карантинних обмежень, що об`єктивно перешкоджали йому реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати відповідь на відзив, та не надано належних доказів на підтвердження об`єктивних перешкод вчинення даної процесуальної дії у визначений строк, тому у суду відсутні підстави для продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 179, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Згідно ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л.П. Бабічева