КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 2-1540/10
Провадження № 6/947/323/23
УХВАЛА

04.09.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання по справі №2-1540/10,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання по справі №2-1540/10.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши подане до суду подання, суддя дійшов до наступного.

Питання стосовно видачи дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання врегульовані Розділом VI статтею 433 ЦПК України, а також п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, що відносяться до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке врегульоване ст. 433 ЦПК України, та належать до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

Крім того, судом враховується, що у відповідності до постанови від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення (розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»).

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оглянувши подане до суду подання, суддею встановлено, що заявником на підтвердження скерування копії заяви, з доданими до неї документами, додано до заяви копії квитанцій Укрпошта про скерування рекомендованих листів.

Однак, досліджуючи вказані докази, судом встановлено, що остання не містять інформації про вкладення поштового відправлення, за наслідком чого суд позбавлений можливості встановити, що заявником скеровано саме копію поданої до суду заяви, з доданими до неї документами, іншим учасникам по справі, а також подані квитанції не містять інформації про адреси відправлення одержувачів поштових повідомлень, за наслідком чого суд позбавлений можливості перевірити вірність скерованої поштової кореспонденції саме на вірні адреси місця проживання/знаходження інших учасників справи.

Приймаючи викладене, вищевказані копії квитанцій Укрпошта не приймаються судом в якості належних доказів скерування копії поданої до суду заяви, з доданими до неї документами, іншим учасникам справи.

У зв`язку з чим, суд доходить до висновку, що подана до суду заява не відповідає вимогам передбаченим ч.2 ст. 183 ЦПК України.

У ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки подана до суду заяване відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 183, 433 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання по справі №2-1540/10 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Калініченко Л. В.