ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6820/23 Справа № 172/816/22 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

29 серпня 2023 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано клопотання про відвід головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П. з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Клопотання заявника обґрунтовано тим, що призначення справи до апеляційного розгляду за умов формального ставлення судді-доповідача до своїх обов`язків з підготовки справи без вирішення питання про витребування доказів, проведення експертизи та залучення, якщо не експерта, то принаймні спеціаліста для з`ясування істинного змісту медичної документації, демонструють явну упередженість у вирішенні справи в цілому. Оголошуючи мотиви недоцільності задоволення клопотань заявника, включно з проведенням експертизи, головуючий упереджено виказав ставлення в цілому до судової перспективи розв`язання цієї справи, оскільки з проявом наперед свого ставлення до викладених в апеляційній скарзі основних доводів про порушення безпосередності судового розгляду та істотної неповноти оцінка судом будь яких доводів заявника та зміст постанови по суті, що має прийматися у підсумку, за цих конкретних обставин розумної оцінки ситуації стає відомим ще на початку апеляційного розгляду справи, заздалегідь ставлячи під сумнів справедливе ведення процесу за п.2.4 Бангалорських принципів, що не відповідає стандартам поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання з приводу заявленого відводу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та заявлення відводу 04 липня 2023 року під час судового засідання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про розгляд клопотання у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, порушення принципу справедливості у відношенні відповідача ОСОБА_2 , заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П., на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П. залишити без задоволення.

Судді: