20.09.2023 227/4058/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Здоровиці О.В.

за участю секретаря с/з Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «Резон» Ремез Катерини Ігорівни про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 227/4058/21,

ВСТАНОВИВ:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 20.07.2023 року було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Резон» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Згідно вказаного рішення розірвано договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0459, площею 7,1821 га., розташованої на території Святогорівської селищної ради Добропільського (Покровського) району Донецької області, укладеного 05.02.2014 між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «Резон». Зобов`язано Селянське (фермерське) господарство «Резон» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку (кадастровий номер :01:000:0459), яка була передана у користування на підставі договору оренди землі від 05.02.2014 року. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Резон» на користь ОСОБА_1 орендну плату за договором оренди від 05.04.2014 року за період 2018, 2019, 2020, 2021 роки в сумі 23526,12 грн (двадцять три тисячи п`ятсот двадцять шість гривень 12 коп). Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Резон» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 коп).

23.08.2023 року до суду звернувся представник відповідача у справі ОСОБА_2 , з заявою про роз`яснення рішення суду в частині розміру суми орендної плати, яка підлягає стягненню. Обґрунтовуючи позовну заяву, представник позивача зазначає, що юридична особа має утримати податок з доходу фізичних осіб та військовий збір з суми орендної плати, яку визначив суд у судовому рішенні. Проте, у такому випадку, позивач отримає виконавчий лист на суму, що перевищує суму, належну до виплати згідно із вимогами податкового законодавства.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутінсть сторонни відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Вирішуючи заяву суд виходить з такого.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Зі змісту даної статті вбачається, що роз`ясненню підлягають тільки ті рішення, які набрали законної сили.

Рішення суду, яке просить роз"яснити представник відповідача, було проголошено 20.07.2023 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.07.2023 року була проголошена лише вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ч.5,6 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Зі змісту рішення вбачається, що судом було зазначено, що повне рішення буде складено 31.07.2023 року.

Але слід зазначити, що повний текст рішення був складений фактично 22.08.2023 року, у зв"язку з перебуванням судді на лікарняному.

Відповідно до ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження рішення суду, яке представник відповідача просить роз"яснити, станом як на день звернення з заявою про роз"яснення рішення суду (а саме 23.08.2023 року), так і на день розгляду її судом по суті (а саме на 15.09.2023 року) не сплинув.

Тобто, рішення суду в рамках цивільної справи № 227/4058/21 законної сили не набрало.

Тому, підстави для роз"яснення рішення суду відсутні і в задоволенні заяви про роз"яснення рішення суду слід відмовити.

Але, суд звертає увагу заявника на те, що вказана відмова не позбавляє його звернутися з аналогічною заявою до суду після набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 271, 259-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «Резон» Ремез Катерини Ігорівни про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 227/4058/21 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Резон» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2023 року.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду О.В.Здоровиця

20.09.2023