Справа № 130/1649/22
Провадження № 88-ц/801/5/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 рокуСправа № 130/1649/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю. Б., Матківської М. В.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д. С., заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхнього представника адвоката Кучера В. М., розглянувши за правилами, уста-новленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, у відкритому су-довому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -

ни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору на стороні відповідачки, Органу опіки і піклування Виконавчого комітету

Жмеринської міської ради Вінницької області про виселення,

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхнього представника адвоката Кучера Вячеслава Миколайовича про перегляд судового рішення за ново-виявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В:

10 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житлом, виселення, посилаючись на наступні обставини. Будинок АДРЕСА_1 ( раніше АДРЕСА_2 ) на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 16 серпня 1997 року № 1897 та від 13 серпня 2014 року № 1-1119 належить відповідно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/2 частці кожному. У 2014 році у зв`язку з переїздом сім`ї позивача ОСОБА_1 на проживання до Хер-сонської області, на прохання його брата та сина позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 останньому дозволили із дружиною ОСОБА_3 , неповнолітньою донь-кою тимчасово проживати у належному їм будинку, де зареєстрували місце прожи-вання відповідачки. У зв`язку із окупацією лівобережної Херсонщини російськими військами позивач ОСОБА_1 із сім`єю вирішили повернутися на проживання у власному будинку в смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області. На про-хання позивачів добровільно виселитися із будинку та знятися із реєстрації у ньому відповідачка категорично відмовляється, не отримує кореспонденцію, якою їй направ-лялися рекомендовані листи з проханням про виселення, тому позивачі змушені звер-нутися до суду, просили визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користу-вання будинком АДРЕСА_3 ), виселити її із цього помешкання.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року на задоволення клопотання представника позивачів адвоката Кучера В. М. позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 у частині визнання особи та-кою, що втратила право користування житловим приміщенням залишений без розгля-ду.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задоволений пов-ністю, виселено ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 судовий збір у сумі 1984,80 гривень, витрати на прав-ничу допомогу у розмірі 8400,00 гривень, а всього 10384,80 гривні, по 5192,40 гривні кожному.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, рішення Жмеринського міськрайонного суду Він-ницької області від 27 квітня 2023 року скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, Органу опіки і піклування Вико-навчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про виселення з бу-динку відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2977,20 гривень, з кожного по 1488,60 гривень.

19 липня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , їхнього представника адвоката Кучера В. М. про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, обгрунтована наступни-ми обставинами.

Під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог суд першої інстанції намагався з`ясувати, чи не має відповідачка або члени її сім`ї будь-якого житла крім того спірного, яке ними використовується та належить на праві власності позивачам. Представник відповідачки повідомив суду, що ОСОБА_3 , її сім`я іншого житла не мають. Така інформація відображена у рішенні суду.

У ході апеляційного провадження у справі 20 червня 2023 року представником позивачів адвокатом Кучером В. М. в електронній формі було подане клопотання про приєднання до справи нового доказу, а саме інформаційної довідки за номером 335738232 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 червня 2023 року, із якої убачається, що відповідачка 29 березня 2023 року уклала договір купівлі-продажу та зареєструвала на своє ім`я право власності на куплений нею будинок АДРЕСА_4 загаль-ною площею 44,6 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м. з вірандами літ. «а» та «а1», са-раєм «Б», погрібом літ. «п/Б», літньою кухнею літ. «В», убиральнею літ. «Д», огоро-жею № 1-2. Незважаючи на те, що на момент подання позовної заяви реєстрація права власності на будинок за ОСОБА_6 ще не відбулася, про існування у відповідачки власного житла на дату ухвалення судом рішення та до 15 червня 2023 року позива-чам не було відомо, апеляційний суд не узяв до уваги вказану довідку та 21 червня 2023 року ухвалив постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , скасував рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квіт-ня 2023 року про задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ухвалив нове рі-шення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_3 .

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є іс-тотна для справи обставина, що не була установлена судом, не була і не могла бути відома позивачам на час розгляду справи судом першої інстанції. Лише 15 червня 2023 року позивачам стало вперше відомо про наявність у відповідачки на праві влас-ності житла і така обставина має істотне значення для правильного, законного вирі-шення справи. Натомість апеляційний суд у своїй постанові зазначив, що спірне жит-ло в смт Браїлів є «єдиним місцем проживання ОСОБА_3 і внаслідок виселення вона стане безхатченком».

Заявники, їхній адвокат наголошують, що підставою для перегляду судового рі-шення за нововиявленими обставинами у цій справі є істотна для справи обставина, що не була встановлена судом, не була і могла бути відома позивачам на час розгляду справи у суді першої інстанції (пункт перший частини другої статті 423 ЦПК Украї-ни).

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , їхній представник адвокат Кучер В. М. просять задоволити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року, скасувати вказане судове рі-шення у цій справі, ухвалити нове рішення про виселення ОСОБА_3 з належного позивачам будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачки на користь позивачів у рівних частках по-несені судові витрати: судовий збір в сумі 1984,80 гривні за подання позову у суд пер-шої інстанції, судовий збір у розмірі 1610,40 гривень за подання заяви про перегляд судового рішення, витрати на правничу допомогу - 8400,00 гривень за участь адвоката у суді першої інстанції, 10000,00 гривень за участь адвоката в апеляційному суді.

18 вересня 2023 року до апеляційного суду засобами поштового зв`язку надій-шло письмово викладене пояснення ОСОБА_3 на заяву про скасування рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Відповідачка зазначає, що підста-ви для перегляду постанови апеляційного суду від 21 червня 2023 року не є ново-виявленими, оскільки самі заявники вказують, що їм про ці обставини було відомо на час розгляду справи апеляційним судом, вони на них посилалися у своїх поясненнях, а відмова апеляційного суду у прийнятті даного доказу не є підставою для перегляду судової постанови. ОСОБА_3 стверджує, що з 27 липня 2023 року вона зареєс-трована та проживає у придбаному будинку АДРЕСА_4 Він-ницького району Вінницької області; вона просить відмовити заявникам у задоволен-ні заяви про перегляд судової постанови за нововиявленими обставинами та стягнути на її користь судові витрати з оплати професійної правничої допомоги у сумі 1000,00 гривень.

У судове засідання апеляційного суду 20 вересня 2023 року відповідачка ОСОБА_7 , представник Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області повторно не з`явилися, про місце, день та час розгля-ду справи зазначені особи повідомлені завчасно в установленому порядку, про що свідчать докази у матеріалах справи ( а. с. 200 - 202, 205 - 208 ). Будь-яких заяв з при-воду процесуального руху справи до суду від вказаних учасників справи не надхо-дило. Ураховуючи думку заявників, їхнього представника адвоката Кучера В. М. про можливість розгляду заяви стосовно перегляду судового рішення за ново-виявленими обставинами за відсутності тих учасників справи, котрі повторно не з`явилися у судо-ве засідання, керуючись нормами статті 372 ЦПК України, колегія суддів апеляцій-ного суду ухвалила здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 та пред-ставника третьої особи без самостійних вимог Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по заяві стосовно перегляду судового рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами заявників та їхнього адвоката, дослідивши матеріали справи, ретельно проаналізувавши зазначену заявниками у якості нововиявленої обставину як підставу для задоволення заяви про перегляд судового рішення, перевіривши законність, обґрунтованість такого звернен-ня до суду, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що подана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнім представником ОСОБА_8 заява про перегляд поста-нови апеляційного суду від 21 червня 2023 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

У заяві від 19 липня 2023 року про перегляд постанови апеляційного суду від 21 червня 2023 року за нововиявленими обставинами ( а. с. 161 - 162 ) йдеться про те, що вказаною постановою Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року задово-лена апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року, це рішення скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, Органу опі-ки і піклування Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про виселення ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 .

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області під час розгляду справи по суті позовних вимог намагався з`ясувати чи має відповідачка або члени її сім`ї будь-яке житло, на що представник ОСОБА_3 повідомив суду, що ні вона, ні її сім`я житла не мають. Це відображено у рішенні суду.

У ході апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 стороною позивачів відповідно до вимог статті 367 ЦПК України було подане клопо-тання про приєднання до матеріалів справи нового доказу - інформаційної довідки від 15 червня 2023 року за № 335738232 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно із якою ОСОБА_3 29 березня 2023 року зареєструвала на своє ім`я право власності на будинок АДРЕСА_4 . Про існування цієї обставини позивачам не було відомо аж до 15 червня 2023 року. На думку заявників, суд апеляційної інстанції безпідставно відхи-лив їхнє клопотання та не узяв до уваги надану довідку, виніс постанову про скасу-вання рішення суду першої інстанції і відмову у задоволенні позову.

Далі у заяві щодо перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими об-ставинами заявники вказають, що про нові обставини, тобто, про наявність у відпо-відачки на праві власності житла, позивачам стало відомо вперше лише 15 червня 2023 року. Цей не узятий до уваги під час апеляційного перегляду справи доказ має істотне значення для правильного, законного вирішення справи, є вагомою підставою для ухвалення апеляційним судом рішення на користь позивачів, він є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною.

Вимоги заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхнього представника адвоката Куче-ра В. М. про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами на увагу не за-слуговують, вони не відповідають нормам матеріального права щодо визначення но-вовиявлених обставин і зазначена як нововиявлена обставина позивачами такою не є. Доводи позивачів безпідставні, неспроможні.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які існували у момент розгляду цивільної справи і мали важливе значення для її вирішення, але не були і не могли бу-ти відомими ні заявнику, ні суду. Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин за такими критеріями: 1) часовий фактор: нововиявлені обставини на мо-мент розгляду справи існували, а нові - ні; 2) по зв`язку з предметом доказування: но-вовиявлені обставини повинні були до нього входити, нові обставини - ні, так як не існували і не могли бути прихованими для суду та учасників процесу до процесу то-му, що не існували. Тобто при перегляді судового рішення суд фактично здійснює правосуддя за тими же самими позовними вимогами. Поява нових обставин, навпаки, привносить новий предмет вимог, що тягне появу нового позову.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухва-ла суду, якими закінчений розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції ( у тому чис-лі заочне або додаткове рішення ), ухвалене за будь-яким видом судового проваджен-ня, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інс-танції, якими вказані рішення місцевих судів були змінені або ухвалене нове рішення.

У справі, що, наразі, переглядається апеляційним судом, установлено, що 29 бе-резня 2023 року відповідачка ОСОБА_3 придбала у власність шляхом укладення договору купівлі-продажу житловий будинок АДРЕСА_4 . У цей же день 29 березня 2023 року відповід-на актуальна інформація про речове право внесена приватним нота-ріусом Вінниць-кого міського нотаріального округу Безпалюк Л. С. у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме май-но, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. З 29 березня 2023 року дана інформація в установленому порядку могла бути використана заінтересованими особами.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про задоволен-ня позову щодо виселення ОСОБА_3 ухвалене 27 квітня 2023 року, тобто, майже через місяць як у визначеному законом доступі уже існувала інформація про наяв-ність у відповідачки у справі власного житла.

Апеляційному суду 20 червня 2023 року, за день до ухвалення постанови від 21 червня 2023 року, була надана стороною позивачів довідка про наявність у ОСОБА_3 придбаного будинку. Такий доказ апеляційний суд не прийняв, пославшись на норми статей 83, 44, 367 ЦПК України, як такий, що наданий суду апеляційної інс-танції без додержання порядку та строку його подання. Суд вказав, що стороною позивачів не надано доказів неможливості подання вказаного документа до суду першої інстанції з причин, які об`єктивно не залежали від позивачів.

Чинний ЦПК України містить перелік підстав, які виключають можливість пере-гляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до частин чет-вертої, п`ятої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обстави-нами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухва-ленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підста-ви позову. Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів не вважаються нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній, касаційній скарзі або які могли бути вста-новлені при всебічному, повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововияв-леними обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, до-казу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також від-мова суду у прийнятті доказів не є підставами не для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Належить констатувати, що підстав для перегляду за нововиявленими обстави-нами постанови апеляційного суду від 21 червня 2023 року у межах заявлених позива-чами вимог немає. Такий висновок узгоджується із юридичною визначеністю у ци-вільних правовідносинах, відповідає правовому підґрунтю процедури перегляду судо-вої постанови від 21 червня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Оскільки заява сторони позивачів про перегляд судової постанови за нововияв-леними обставинами задоволенню не підлягає, відповідно до норм статті 137 ЦПК відповідачці підлягають відшкодуванню понесені нею витрати на професійну прав-ничу допомогу у розмірі 1000,00 гривень, на доведення яких до її пояснень на заяву щодо перегляду судової постанови за нововиявленими обставинами від 18 вересня 2023 року додані відповідні документи.

Керуючись нормами статей 137, 381 - 384, 389 - 391, 423 - 426, 429 ЦПК Украї-ни, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх-нього представника адвоката Кучера Вячеслава Миколайовича про перегляд за ново-виявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє са-мостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки, Органу опіки і піклу-вання Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області про ви-селення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по 500,00 гривень (п`ят-сот гривень 00 коп.) з кожного на користь ОСОБА_3 , ідентифіка-ційний номер НОМЕР_2 , понесених судових витрат у зв`язку з оплатою професійної правничої допомоги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Ю. Б. Войтко

М. В. Матківська