06.09.2023 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 638/7545/23
Провадження № 2-з/644/30/23

У Х В А Л А

06 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Шевченка С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану до подання позовної заяви,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 вказана вище заява була направлена до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за підсудністю. До суду заява надійшла 01.09.2023.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить витребувати від Харківського обласного нотаріального архіву матеріали стосовно забезпечення позову шляхом накладення арештів на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що йому стало відомо про наявність арештів належної йому квартири, які були накладені на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2001 року та ухвали того ж суду від 20.08.2001 року, а так як єдина можливість з`ясувати у зв`язку з чим ці арешти було накладено, він просить витребувати копії цих ухвал.

Розглянув заяву, суд доходить висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України учасник справи, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З аналізу змісту заяви про забезпечення доказів суд робить висновок, що заявник просить забезпечити не докази, які можуть містити відомості про наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги, а фактично просить витребувати й надати йому копії ухвал Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі яких було накладено арешт на його квартиру. Крім того, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів взагалі не містить посилання ні на зміст позовних вимог, ні на їх обґрунтування, а також не містить вказівки на те, які обставини дають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Поряд з цим суд звертає увагу заявника, що для отримання копій відповідних судових рішень, він вправі звернутися до суду, який їх ухвалив.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 118 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена і підписана 06.09.2023.

Суддя С.В. Шевченко