Ухвала

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 757/36875/17-ц

провадження № 61-12308ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для подання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 вручено копію вказаної ухвали Верховного Суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 вересня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, в якій підставою касаційного оскарження вказує пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Разом з тим не зазначає щодо якої норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, так само узагальнено посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

При цьому формальне посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не може бути підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 400 ЦПК України).

З огляду на зазначене, недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 22 серпня 2023 року, заявник не усунув.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київський туристський готель «Дружба» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков