Номер провадження: 22-ц/813/363/23
Справа № 496/5385/21
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Лозко Ю.П. (суддя доповідач), суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Лозко Ю.П., Вадовської Л.М., Назарової М.В. у справі №496/5385/21

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування кадастрового номеру земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року.

02 січня 2023 року ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2022 року.

02 січня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи №496/5385/21 між суддями, суддею-доповідачем було обрано суддю - ОСОБА_3, склад колегії суддів: Орловська Н.В., Кутурланова О.В.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями, у зв`язку у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 (рішення ВРП від 16 лютого 2023 року №55/0/15-23) вилучено (замінено) суддю-доповідача на Воронцову Л.П. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2021 року).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з достроковим закінченням відрядження Воронцової Л.П. , Орловської Н.В. , Кутурланової О.В. суддів до Одеського апеляційного суду згідно з рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30.05.2023 року (зі змінами відповідно до рішення 572/0/15-23 від 31 травня 2023 року), вилучено (замінено) суддів Воронцову Л.П., Орловську Н.В., Кутурланву О.В., визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючого (судді-доповідача) Лозко Ю.П., суддів Кострицького В.В., Назарової М.В. (протоколи повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2023 року та 20 липня 2023 року)

До Одеського апеляційного суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого Лозко Ю.П. та суддів Вадовської Л.М., Назарової М.В., в якій заявник вказує, що раніше ці судді ухвалили завідомо неправосудне рішення у цивільній справі №496/2584/21 та є лояльними до відповідачів.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу заявника ОСОБА_1 на те, що суддя Вадовська Л.М. не приймає участі у розгляді цієї справи, тому колегія суддів розглядає заяву про відвід лише стосовно суддів Лозко Ю.П. (суддя доповідач) та судді Назарової М.В., яка приймає участь у розгляді цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане вище судове рішення.

Колегія суддів, надавши оцінку доводам викладеним у заяві скаржника про відвід суддів Лозко Ю.П. та Назарової М.В., виходить з такого.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, частина 3 якої передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П. та Назаровій М.В. убачається, що скаржник не погоджується з постановою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року ухваленою у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Лозко Ю.П., суддів: Вадовської Л.М., Назарової М.В., якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 квітня 2022 року змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

Вказане не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди скаржника з судовим рішенням Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, ухваленим колегією суддів до складу якої входили Лозко Ю.П. , як головуюча та суддя Назарова М.В., водночас, заявником не надано належних, допустимих і достатніх доказів їх заінтересованості у розгляді цієї справи, які б викликали сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Отже, сам по собі факт «… категоричної незгоди сторони, зокрема, позивача ОСОБА_1 у справі №496/2584/21 з позицією колегії суддів у складі головуючого - Лозко Ю.П., суддів: Вадовської Л.М., Назарової М.В. викладеною у судовому рішенні від 29 серпня 2023 року …» в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючої - Лозко Ю.П. та судді Назаровій М.В. у цій справі.

Інші посилання ОСОБА_1 зазначені у заяві про відвід, зокрема, щодо лояльності суддів до відповідачів є лише безпідставними домислами скаржника, і не свідчать про обґрунтованість доводів його заяви, а також не є передбаченими законом підставами для відводу суддів.

Отже заявником ОСОБА_1 не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості суддів Лозко Ю.П. та Назарової М.В. у розгляді цієї справи, які б викликали сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів доходить висновку, що передбачені процесуальним законом України підстави для задоволення заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід суддів відсутні.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів Лозко Ю.П. та Назарової М.В. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

Визнати відвід заявлений ОСОБА_1 суддям Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П. та Назаровій М.В. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддям у цивільній справі № 496/5385/21 (апеляційне провадження № 22ц/813/363/23) до канцелярії суду для визначення у встановленому статтею 33 ЦПК України порядку судді для вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

М.В. Назарова