Справа № 642/2605/23
УХВАЛА

"14" вересня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників Зеленського М.С., Мостової К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ) до Держави в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області (, місцезнаходження за адресою: м. Харків, Жон Мироносець, 13), третя особа: Державна казначейська служба України (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2023 до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави в особі ГУНП в Харківській області, третя особа Державна казначейська служба України, в якій позивач просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 100000, 00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з Державного бюджету України на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 53600, 00 грн.

Ухвалою судді від 23.06.2023 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи для визначення завданої йому моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що дії поліцейських були правомірними.

Представник третьої особи ДКСУ в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно частини 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частин 1,3,4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України, або у порядку забезпечення доказів, передбаченого частиною 1 статті 116 ЦПК України.

Необхідність призначення експертизи не обґрунтовувалася тими обставинами, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому підстав для подання заяви про призначення експертизи у порядку забезпечення доказів відповідно до норм статті 117 ЦПК не вбачається.

За таких обставин вирішувати питання про призначення експертизи у даній справі повинно відбуватися у порядку витребування доказів, передбаченого статтею 84 ЦПК України.

Виходячи з вищевказаних норм закону, клопотання про призначення експертизи у порядку витребування доказів повинно подаватися стороною у справі у письмовій формі із дотриманням вимог передбачених статтею 84 ЦПК України. В такому письмовому клопотанні також повинно бути зазначене обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк передбачений частиною 2 статті 83 ЦПК України, а суд повинен дати оцінку такому обґрунтуванню.

Вислухавши доводи сторони позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що до суду не надано доказів неможливості надання до суду відповідного доказу висновку експерта, а тому суд вважає, що вказане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, та є таким, що не підлягає задоволенню, а тому суд в його задоволенні відмовляє, що не позбавляє позивача надати вказаний висновок до суду в порядку ст. 106 ЦПК України.

Керуючись : ст.ст. 103-104, 113 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи по справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ