Справа № 478/771/23 Головуюча у 1-й інстанції Іщенко Х. В.
Провадження № 22ц/812/1013/23 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Коломієць В. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

від імені якого діє адвокат Ляшенко Микола Дмитрович,

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х. В., постановлену 31 липня 2023 року у приміщенні суду у смт Казанка Миколаївської області зі складенням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Плай ЛТД»,

Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області

(далі Казанківської селищної ради)

про усунення перешкод в користуванні та стягненні сум в солідарному порядку,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Плай ЛТД», Казанківської селищної ради про усунення перешкод в користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою, площею 10,2832га з кадастровим номером :01:000:0166, вартістю 270 750 грн 40 коп., та стягнення в солідарному порядку з відповідачів, які порушують його право власності, орендної плати на суму 73 102 грн 59 коп..

При зверненні до суду з позовом заплатив судовий збір в розмірі 1 804 грн 63 коп..

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 6 липня 2023 року, у якій усунута описка за ухвалою того ж судді від 12 липня 2023 року, позовна заява залишена без руху, а ухвалою судді від 31 липня 2023 року повернута позивачу як неподана.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ляшенко М. Д., просить скасувати ухвалу судді про повернення позову, а позовну заяву передати для розгляду в той же суд у іншому складі, посилаючись на те, що її постановлено з порушенням вимог закону.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 29 серпня 2023 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вважала її такою, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем сформульована позовна вимога про усунення перешкод в користуванні без визначення способу, необхідного для відновлення порушеного права, та без пред`явлення такої вимоги до кожного залученого ним відповідача. Судовий збір сплачено в розмірі 1 804 грн 63 коп., без врахування того, що позивачем пред`явлена одна немайнова вимога (усунення перешкод) та одна майнова вимога (стягнення 73 102 грн 59 коп.), внаслідок чого має місце недоплата судового збору за пунктом 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який позивач повинен доплатити та додати квитанцію.

Так, у відповідності до положень статей 175-177, 185 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

В силу частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та таке інше.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту поданого позову вбачається, що позивачем заявлена вимога немайнового характеру про усунення перешкод без визначення способу його усунення (яким чином та саме яким відповідачем), а також вимога майнового характеру в розмірі 73 102 грн 59 коп.. При тому сплачено судовий збір лише в розмірі 1 804 грн 63 коп., який трохи перевищує ставку за одну немайнову вимогу, визначену у підпункті 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (1 073 грн 60 коп.).

За таких обставин суддею в ухвалі вказано про необхідність позивачеві визначити спосіб за пред`явленою ним вимогою про усунення перешкод, вказавши на обставини та докази, якими він це підтверджує, та сформульовати їх відносно кожного із залученого ним відповідача. Також потрібно доплатити судовий збір, виходячи з пред`явлення ним однієї немайнової вимоги (усунення перешкод) та однієї майнової вимоги в розмірі 73 102 грн 59 коп. у відповідності до ставок (мінімальних), визначених у частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином подана позовна заява не відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого суддею обґрунтовано, у відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, вона залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків та сплати судового збору за двома пред`явленими вимогами (однієї немайнової та однієї майнової) у відповідності частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали отримана представником позивача, на що ним 12 липня 2023 року надані письмові пояснення, у яких він вказав судді на наявність описки в ухвалі та зазначив про те, що підстав для її виконання немає, так як: ухвала не стосується позову, який поданий ОСОБА_1 ; пред`явлений ним позов є таким, що відповідає нормам процесуального права, зокрема щодо сплати судового збору на суму 1 804 грн 63 коп.; в ухвалі не зазначено розрахунок суми судового збору, який він повинен сплатити (а.с.8-9).

12 липня 2023 року суддею постановлена ухвала, якою усунута описка в ухвалі судді від 6 липня 2023 року. Копія цієї ухвали та копія ухвали про залишення без руху надіслані повторно та 19 липня 2023 року отримана представником позивача (а.с.11).

За сплином 10-ти денного строку з дня повторного отримання ухвал та не усунення позивачем зазначених в ухвалі недоліків, суддя з підстав, передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України, вважала позовну заяву неподаною та повернула її позивачу.

Таким чином, протягом тривалого строку позивачем та його представником не лише не подана позовна заява з усунутими недоліками, як то не визначено спосіб усунення перешкод, як позовна вимога до кожного із визначених ним відповідачів, так і не доплачено судовий збір у відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» або не пред`явлено заяв про його відстрочку чи зменшення, чи не зрозумілість фахівцем у галузі права, як повинна застосовуватися частина 2 статті 4 зазначеного Закону при сплаті збору за одну вимогу немайнового характеру, сума якого безпосередньо прописана у цьому Законі (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), та за другу вимогу майнового характеру в розмірі 73 102 грн 59 коп. (1% від ціни позову, але неменше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Посилання представника позивача на відсутність в ухвалі розрахунку суми судового збору не є слушними, по-перше, в ухвалі є складові за якими вираховується судовий збір (вимоги визначені судом, за які повинно його сплатити, зокрема визначення суми позову за майновою вимогою, та безпосередньо посилання на норму Закону, яким визначено ставки) та зазначена сума, яка фактично сплачена, але є меншою, ніж повинен сплатити позивач, та по-друге, позов подано через адвоката, який як фахівець у галузі права, що сплатив судовий збір з власних міркувань, знає закон. Тому враховуючи посилання судді на безпосередню норму закону із зазначенням алгоритму вирахування судового збору за поданим позовом, адвокат міг вирахувати за підпунктами 1 та 2 (як для фізичної особи) пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за мінімальними ставками той збір, який повинен бути оплачено за позовними вимогами, а саме 1073 грн 60 коп. та 1073 грн 60 коп.

Тобто фактично здійснити доплату судового збору за першу інстанцію в меншому розмірі, ніж сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

При поверненні в ухвалі суддя обґрунтовувала не відповідність позову статтями 175, 177, 185 ЦПК України. Навіть допустивши описку в одному із речень та вказав замість статті 185 ЦПК України, статтю 285 ЦПК України, виклав положення саме статті 185 ЦПК України. При тому не надав будь-яких коментарів щодо «бездоганності» складених процесуальних документів позивачем або його представником, зокрема щодо виданого ордеру.

Інші доводи апелянта не спростовують обґрунтовані висновки судді, а тому не заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, так як постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ляшенко Микола Дмитрович, залишити без задоволення, а ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з цього дня як дати складення повного судового рішення.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

В. В. Коломієць