Справа №591/3564/23
Провадження № 2-п/591/51/23
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву про перегляд заочного рішення, подану у цивільній справі №591/3564/23 за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Комунальна установа «Сумський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «БЕРЕГИНЯ» про визнання спадщини відумерлою ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2023 позов задоволено. Визнано відумерлою спадщину квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Суми, та передано її у власність Сумській міській територіальній громаді в особі Сумської міської ради.

25.08.2023 до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення у даній справі, мотивованій тим, що відповідач не брав участь у даній справі, не був належним чином повідомлений про розгляд справи, про ухвалене рішення довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Не погоджуючись із позовними вимогами, зазначає, що близько 10 років проживав із померлим ОСОБА_5 однією сім?єю, вели з ним спільний побут, мали взаємні права та обов?язки. Після смерті ОСОБА_5 забрав тіло з моргу та займався його похованням. Після смерті ОСОБА_5 проживає у його квартирі, сплачує комунальні платежі. Звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк. Звернувся із позовом до Зарічного районного суду м. Суми про встановлення факту проживання однією сім?єю та додаткового строку для прийняття спадщини, справа призначена до розгляду. Те, що померлий перебував на обліку як одинока особа та отримував допомогу не спростовує того факту, що заявник проживав з ним та допомагав померлому по господарству.

Просить скасувати заочне рішення та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/3564/23 за його позовом про встановлення факту проживання однією сім?єю та додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав із зазначених підстав.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

У судове засідання інші особи, які беруть участь у справі, не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заява не підлягає задоволенню.

З наведеної норми вбачається, що необхідною умовою для скасування заочного рішення та перегляду справи є неявка із поважних причин відповідача у судове засітання, а також наявність обставин, які повідомлені у заяві про перегляд заочного рішення та підтверджені доказами, які мають істотне значення для вирішення справи.

Доводи відповідача, що він не був повідомлена належним чином про судові засідання спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідачу у підготовче засідання, призначене на 03.07.2023 та у судове засідання, яке було призначене на 18.07.2023 направлялись рекомендовані поштові повідомлення за адресою його реєстрації, однак кореспонденція не була вручена у зв?язку з відсутністю адресата за місцем реєстрації. Враховуючи положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою знаходження. Про дату судового засідання 28.07.2023 відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення, що відповідає положенням ч. 11 ст. 128 ЦПК України, враховуючи відсутність його за зареєстрованим місцем проживання.

Надані позивачем докази не підтверджують фактичного проживання заявника з ОСОБА_5 протягом десяти років, про що зазначає відповідач у заяві про скасування заочного рішення. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений був про дату, час та місце розгляду справи та не надав доказів, які б могли вплинути на результат вирішення даної справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2023 у справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідно до вимог ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2023.

Суддя О.О. Ніколаєнко