Провадження № 2-з/686/199/23
УХВАЛА

16 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій заяві посилається на те, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за його позовом до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2», третьої особи:АТ Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нобл» від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Актив» (79066 м. Львів, вул. Монастирського, 2а) про визнання майнових прав на квартиру. При умові задоволення позову виконання рішення суду буде ускладненим. Просить забезпечити позов шляхом : - заборони ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2», АТ Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нобл» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Актив» здійснювати відчуження будь-яким способом майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі , здійснювати будь-які дії, направлені на зміну Пайовика-2 у додатковій угоді від 14.12.2018 року до Договору пайової участі в будівництві №F1-26/01 від 02.01.2018 року, з ОСОБА_1 на будь яку іншу особу строком до набрання законної сили судовим рішенням; - накладення арешту на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч.2 ст. 149, ч. 1 ст. 150, 353 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву в частині заборони ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2» здійснювати відчуження будь-яким способом майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі , здійснювати будь-які дії, направлені на зміну Пайовика-2 у додатковій угоді від 14.12.2018 року до Договору пайової участі в будівництві №F1-26/01 від 02.01.2018 року, з ОСОБА_1 на будь яку іншу особу слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів заяви вбачається наявність спору щодо визнання майнового права на об`єкт інвестування, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення заборони здійснювати відчуження будь-яким способом майнових прав на об`єкт інвестування квартиру під номером АДРЕСА_2 . Накладення заборони є співмірним із заявленим позовом.

Що стосується вимоги про накладення такої заборони акціонерному товариству «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Нобл» та т овариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Актив» здійснювати відчуження будь-яким способом майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 вона суперечить закону, позаяк позову до них не заявлено.

Суд вважає, що забезпечення позову стосовно акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційному фонд «Нобл» та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Актив» не підлягає задоволенню, оскільки позову до них не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити ОК «Житлово-будівельний кооператив «Ранковий-2» здійснювати відчуження будь-яким способом майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі , здійснювати будь-які дії, направлені на зміну Пайовика-2 у додатковій угоді від 14.12.2018 року до Договору пайової участі в будівництві №F1-26/01 від 02.01.2018 року, з ОСОБА_1 на будь яку іншу особу.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :