Номер провадження: 22-ц/813/7693/23
Справа № 496/5117/23
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Рябоконь Володимира Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3287 (три тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 77 (сімдесят сім) копійок.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Рябоконь Володимир Ігорович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю. «Одеська обласна енергопостачальна компанія», звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та оскаржувану ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2023 року, в частині відмови у видачі судового наказу, постановлено із неправильним застосуванням норм процесуального права. Вказує, що в ухвалі суд першої інстанції керується п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, а саме, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особо, посадове становище якої не вказано, однак, апелянт наголошує на тому, що заяву про видачу судового наказу було підписано представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - Сивоконь А.О., яка має процесуальну дієздатність на підставі довіреності № 01/05/11 від 04 листопада 2022 року, яка діє до 31 грудня 2023 року включно та згідно якої Сивоконь А.О. набуває повноважень представляти інтереси ТОВ «ООЕК», а оскільки вищевказана

довіреність відповідає вимогам чинного законодавства, відповідно, нею передбачено, що Сивоконь А.О. має право підписувати та подавати заяву про видачу судового наказу в інтересах ТОВ «ООЕК». Разом з тим, Рябоконь Володимир Ігорович звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що вказана довіреність була відкликана, тому до суду було надано чинну довіреність повноважного представника. У результаті вищезазначеного, апелянт вважає, що на час подачі заяви про видачу судового наказу, вимоги цивільного-процесуального законодавства дотримано у повному обсязі, отже ухвала суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 28 липня 2023 року, апеляційну скаргу відправлено безпосередньо до суду 05 вересня 2023 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Натомість із апеляційної скарги вбачається клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що повний текст оскаржуваної ухвали у день її проголошення не було вручено, а отримано апелянтом 21 серпня 2023 року, однак жодних відомостей на підтвердження зазначеного апелянтом не надано. При цьому, оскільки апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції слід витребувати в Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та у клопотанні про усунення недоліків не надано належних доказів на підтвердження наведених підстав пропуску такого строку.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України,Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Рябоконь Володимира Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення

передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк