Провадження № 6/686/427/23
про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення
виконавчого листа до примусового виконання
29 серпня 2023 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Колієва С.А.
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
За вказаних обставин, а також посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа, яка трапилась не з вини заявника, просила заяву задовольнити і видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.
16.02.2017 року на підставі вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист.
На підставі вказаного виконавчого листа Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому було відкрито виконавче провадження №53636775.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.
Частиною 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.
Крім того, відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з діючим законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішення дублікат виконавчого документа не видається.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Вказане виконавче провадження згідно постанови державного виконавця від 27.12.2018 року було завершено на підставі ч.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист був повернутий на адресу стягувача.
Згідно приписів ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин 27.12.2018 року) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Доказів виконання вказаних вимог закону державним виконавцем щодо направлення на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим поштовим відправленням в матеріалах справи відсутні.
Матеріали справи не містять жодних доказів належного вручення як постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу, так і самого оригіналу відповідного виконавчого листа та/або втрати виконавчого листа з вини стягувача.
У свою чергу, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини справи, а також те, що відсутність виконавчого листа в матеріалах справи, у стягувача та в органах ДВС є свідченням того, що виконавчий документ втрачено.
Вирішуючи питання стосовно поновлення строку на пред`явленого виконавчого листа за вищевказаним судовим рішенням до виконання суд виходить із наступного.
Однією із засад цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення (п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Таким чином, враховуючи те, що за результатами поданого Салабай ( ОСОБА_2 ) позову судом було ухвалено рішення та після набрання ним законної сили заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів, і така заява була задоволена і такий виконавчий лист перебував на примусовому виконанні проте був втрачений, саме рішення суду станом на даний час не виконано (матеріали справи не містять відповідних даних, вважаю, що подана заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання є обґрунтованою і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.433 п. 17.4 розділуXIII ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 29.08.2023 року.

Суддя: