Провадження № 2-з/686/214/23
УХВАЛА

01 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановив:

29.08.2023 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль Suzuki Vitara S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 р.в., VIN код НОМЕР_2 та зблокований житловий будинок загальною площею 96,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.11.2021 року шлюб між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, проте спір щодо користування спільним майном не вирішено. На неодноразові звернення заявника до ОСОБА_2 з проханням про визначення порядку користування спільним майном, а також його розподіл, остання відмовляється погоджуватись.

Так, відповідно до інформаційної довідки №71280101 від 25.10.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на зблокований житловий будинок АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято 21.10.2016 року.

Окрім того, згідно довідки ТСЦ МВС № 6841 в Хмельницькій області від 10.08.2023 року № 31/22/1-П-21-ад транспортний засіб Suzuki Vitara S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 р.в., VIN код НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . Дата державної реєстрації 14.11.2019 р.

Оскільки ОСОБА_2 відмовляється погодити порядок розпорядження спільним майном в добровільному порядку, у заявника виникла необхідність у звернення до суду за захистом свого права до подачі позову з вимогою про накладення арешту на вказане майно.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

При цьому, такий арешт на майно відповідача до вирішення спору по суті не призведе до обмеження її прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Арешт майна є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який у будь-який спосіб і за будь-яких умов і обставин до вирішення спору по суті не перешкоджатиме використанню майна відповідачем щодо цільового використання таких об`єктів нерухомого майна, і лише унеможливить подальше відчуження таких іншим особам, і такий запобіжний захід не є тотожним майбутнім позовним вимогам та не порушує і не порушить права та охоронювані інтереси інших осіб. В той же час, такий спосіб забезпечення позову покликаний захищати інтереси заявника, на той випадок, коли потенційний відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 , як титульний власник нерухомого майна має право в будь-який час провести його відчуження без накладення арешту, наявні всі підстави для задоволення поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви підлягає до задоволення та слід застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на зблокований житловий будинок АДРЕСА_2 та на транспортний засіб Suzuki Vitara S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 р.в., VIN код НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на зблокований житловий будинок АДРЕСА_2 та на транспортний засіб Suzuki Vitara S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 р.в., VIN код НОМЕР_2 що належать на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та Регіональному сервісному центру МВС України в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин