Провадження № 22-3/812/59/23
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2023 року м. Миколаїв

справа № 487/6852/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва Є.Рябого про направлення за встановленою

юрисдикцією справи за позовом

керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року керівник Окружної прокуратури м. Миколаєва звернувся з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неодержаної орендної плати, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, у розмірі 214 059, 58 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2023 року позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь Миколаївської міської ради стягнуто 214 059, 58 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2023 року скасовано та постановлене нове судове рішення - провадження у справі закрито.

Позивачу роз`яснено, що справа підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, та у нього наявне право звернення до апеляційного суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією протягом 10 днів з дня отримання даної постанови.

Повний текст постанови складено 21 липня 2023 року.

31 липня 2023 року керівник Окружної прокуратури м. Миколаєва звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про передачу справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 ст. 377 ЦПК України передбачено, що заява позивача про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 цього Кодексу, вирішується судом в порядку письмового провадження.

За такого розгляд заяви керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва здійснюється в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права, протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови, звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Закриваючи провадження у справі Миколаївський апеляційний суд виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу несплати ОСОБА_1 орендної плати за використання належної позивачу - Миколаївській міській раді земельної ділянки, на якій розташований належний відповідачці кафетерій, що використовується для ведення господарської діяльності.

Зазначена обставина вказує на наявність ознак спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Статтею 20 ГПК України визначено справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно ч. 1 ст. 24 ГПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У своїй заяві про передачу справи за встановленою юрисдикцією, керівник Окружної прокуратури м. Миколаєва просив направити справу для розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи те, що спір виник з підстав вчинення відповідачкою господарської діяльності, він підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Миколаївської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд даного спору.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст.ст. 256, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу за позовом керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова

---------------------------------

Повну ухвалу складено 07 вересня 2023 року