Справа № 168/284/23 Провадження №22-ц/802/899/23 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О. Й.
Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 06 липня 2023 року в справі за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , подав до Волинського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 06 липня 2023 року.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без руху.

Апеляційний суд констатував, що до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору.

28 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 6039 грн, розмір якого заявником не обґрунтовано.

Як випливає зі змісту оскаржуваного судового рішення, Ковельська окружна прокуратура Волинської області, яка діє в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Ліси України» звернулася до суду у березні 2023 року з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила витребувати у власність держави в особі Волинської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0219 площею 1 га.

Отже, позивач звернувся до суду із позовом, який містить вимоги майнового характеру щодо спірної земельної ділянки.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення з позовом) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зроблено правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір із позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, щодо позовної вимоги майнового характеру про повернення земельної ділянки, судовий збір має розраховуватися з вартості спірного майна (частина перша статті 176 ЦПК України).

Водночас, оскільки оскаржуване судове рішення не містять відомостей про вартість спірного майна (земельної ділянки площею 1 га), заявник має навести його вартість та відповідно обґрунтувати розмір сплаченого судового збору за оскарження судового рішення за результатами розгляду позову майнового характеру (виходячи з 1,5 відсотка ціни позову, - вартості спірного майна, з урахуванням 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв).

Тому, враховуючи відсутність обґрунтування розміру сплаченого заявником судового збору за подання апеляційної скарги, а також відомостей про вартість спірного майна, що унеможливлює перевірку апеляційним судом розміру сплаченого судового збору, апелянту необхідно подовжити строк для усунення недоліків даної апеляційної скарги.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 127, 185 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Волинського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 06 липня 2023 року без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати додатковий десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя