Справа № 639/7635/20
Провадження № 2/639/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

за участю представника позивача адвоката Кравцова С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малишевського С.В.,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 639/7635/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення збитків,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кравцов С.О. 28.06.2023 на електронну адресу суду подав заяву, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просив призначити по справі повторну судову комплексну автотехнічну (інженерно-транспортну) та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Малишевського С.В. щодо прийняття даного клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової комплексної автотехнічної (інженерно-транспортної) та автотоварознавчої експертизи подано без додержання вимог ч.3 ст. 117 ЦПК України, а саме не додано до клопотання документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 становить 536,80 грн.

Згідно з ч.4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.4 ст. 117 ЦПК України щодо повернення представнику позивача клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 116,117,223, 247, 260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Кравцову Сергію Олександровичу клопотання про призначення повторної судової комплексної автотехнічної (інженерно-транспортної) та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення збитків.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із даним клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК