Справа № 521/3046/23
Провадження № 2/521/2031/23
УХВАЛА

13.09.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту), за участю третьої особи - Професійна спілка робітників морського транспорту України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2023 року відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

08.03.2023 року (вх. № 12726) до суду подано пояснення третьої особи Професійна спілка робітників морського транспорту України, які підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

23.03.2023 року до суду подано клопотання позивача про витребування доказів з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

27.03.2023 року (вх.№ 17326) засобами системи «Електроний суд» до суду надійшов відзив на позов в якому міститься клопотання про проведення огляду доказів за їх місцезнаходження а саме в будівлі управління Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту).

20.04.2023 року (вх. № 22788) до суду було подано клопотання позивача про долучення доказів.

26.05.2023 року (вх. № 24958) до суду було подано відповідь на відзив та заява про уточнення позовних вимог, та клопотання про розгляд справи без участі позивача (вх. № 24066).

10.05.2023 року (вх. 26922) до суду позивачем надано заперечення проти заяви про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою та заява про долучення доказів (вх. 26930).

11.05.2023 року (вх. № 27157) засобами системи «Електроний суд» від відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, заява (вх. № 27172) про виклик свідка ОСОБА_2 , клопотання (вх. № 27168) про залишення заяви про уточнення позовних вимог без розгляду, клопотання (вх. № 27166) про проведення огляду доказів за їх місцезнаходження а саме в будівлі управління Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Херсонського морського порту), клопотання (вх. № 27152) про визнання явки позивача обов`язковою, клопотання про долучення доказів (вх. № 27177).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2023 року було прийняти заяви про уточнення позивних вимог від 26.04.2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Солодовникова Андрія Вікторовича про залишення заяви про уточнення позивних вимог без розгляду, заяву представника відповідача про виклик свідка було задоволено, клопотання представника відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням було залишити без задоволення, клопотання представника відповідача про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою було залишине без задоволення ив витребувано докази з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

13.06.2023 року (вх. № 34689) від третьої особи представника Професійної спілки робітників морського транспорту України Юлії ПЕЛИХ надійшло клопотання перехід від спрощеного провадження в загальне.

03.07.2023 року (вх. № 39461) від третьої особи представника Професійної спілки робітників морського транспорту України Юлії ПЕЛИХ надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання сторони не з`явились.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації прав осіб на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги, що учасники справи будучи повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, не з`явились, а відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтерваломсама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ЦПК України визначено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому всі інші справи можуть розглядатися судом як за правилами спрощеного позовного провадження, так і за правилами загального, у разі, якщо через складність або інші обставини таких справ недоцільно здійснювати їх розгляд у спрощеному позовному провадженні.

У відповідності до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Діючим ЦПК України не передбачений перехід до підготовчого судового засідання за клопотанням третьої особи.

Наведені доводи для здійснення переходу до загального позовного провадження суд вважає безпідставними, під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд також досліджує та перевіряє докази. Дослідження доказів здійснюється судом незалежно від того в порядку якого позовного провадження здійснюється розгляд справи в загальному порядку, чи в спрощеному.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності не вимагає переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження через її складність або інші обставини, у зв`язку з чим клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про витребування з

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» доказів.

Керуючись ст. ст. 19, 193, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Професійної спілки робітників морського транспорту України Юлії ПЕЛИХ про перехід від спрощеного провадження в загальне залишити без задоволення.

Клопотання представника Професійної спілки робітників морського транспорту України Юлії ПЕЛИХ про витебування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» наступні докази:

- інформація про те, чи дійсно керівник ХФ ДП «АМПУ « В`ячеслав Харкавенко перебував у простої на дати винесення наказів (розпорядження) про звільнення працівників, а саме _ 08.12.2022, 12.12.2022, 15.12.2022, 21.12.2022 та 28.12.2022.

- довідка про нараховані та виплачені ХФ ДП «АМПУ» суми на користь Позивача за 2022 рік.

Наступне судове засідання відбудеться о 15 годині 00 хвилин 20.09.2023 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Ланжеронівська, 1, м. Одеса, 65026) - для виконання.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати пред`явнику ухвали на руки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов

13.09.23