Справа № 489/532/17
Провадження № 2-зз/489/18/23
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченка Г.С, при секретарі Ревицької Р.В., розглянувши заяву адвоката Матвєєва Вадима Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

22 серпня 2023 року адвокат Матвєєв В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжитих по цивільній справі № 489/532/17.

Мотивуючи свої вимоги тим, що на 08.08.2023 заборгованість ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» відсутня.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва постановлено 18.05.2017. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2017 було застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , заборонивши здійснення відносно неї будь яких угод, пов`язаних з її відчуженням ( купівля продаж, міна, дарування і т.п.).

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за мотивованим клопотанням учасника справи.

Відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 08.08.2023 № 442.

З урахуванням вищевикладеного представник заявника просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2017 у справі № 489/532/17, а саме арешт на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , заборонивши здійснення відносно неї будь яких угод, пов`язаних з її відчуженням ( купівля продаж, міна, дарування і т.п.) - скасувати.

Згідно частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явились, від представника заявника адвоката Матвєєва Вадима Валерійовича надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві підтримав.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засіданні не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва постановлено 18.05.2017, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 51214 грн. 49 коп. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2017 було застосовані заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , заборонивши здійснення відносно неї будь яких угод, пов`язаних з її відчуженням ( купівля продаж, міна, дарування і т.п.).

06.10.2027 було відкрито виконавче провадження за вказаним рішенням суду. Відповідно до наданих письмових доказів виконавче провадження станом на 09.08.2023 закінчено.

Відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 08.08.2023 № 442.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за мотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката Матвєєва Вадима Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2017 у справі № 489/532/17, а саме арешт на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , заборонивши здійснення відносно неї будь яких угод, пов`язаних з її відчуженням ( купівля продаж, міна, дарування і т.п.) - скасувати.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «27» вересня 2023 року.

Суддя Г.С. Костюченко