У Х В А Л А

28 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 607/3234/23

провадження № 61-8853ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 травня 2023 року в справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 01 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, в задоволенні заяви

ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , відмовлено.

Представник ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 травня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Представник заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Тернопільського апеляційного суду від 09 травня 2023 року отримав 18 травня 2023 року, на підтвердження вказаних обставин надано копію оскаржуваної постанови з відміткою.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 03 вересня 2021 року у справі № 223/306/20, постанові Верховного Суду

від 20 вересня 2021 року у справі № 350/1696/19, від 17 квітня 2019 року у справі № 363/3496/18, від 26 вересня 2019 року у справі № 452/317/19-ц,

від 03 червня 2020 року у справі № 509/2131/18, від 23 грудня 2020 року у справі № 753/17743/19, від 24 лютого 2021 року у справі № 570/2528/20,

від 12 січня 2022 року у справі № 752/9731/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 09 травня

2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/3234/23 за заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Управління сім`ї молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про видачу обмежувального припису.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська