Справа № 308/5870/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області року звернувся стягувач ТОВ ««Універсал Банк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №308/5870/14-ц та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, боржник - ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог стягувач зазначає, що 19.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» у цивільній справі №308/5870/14-ц, було постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 25 779,34 Євро, а також судових витрат в сумі 3 654,00 гривень.

Заявник зазначає, що отримані на підставі вищевказаного рішення виконавчі листи пред`являлися на виконання (а саме, в той час, ПАТ «Універсал Банк», (08.07.2009 р. змінено найменування на ПАТ «Універсал Банк») (28.12.2018 р. змінено найменування на AT «Універсал Банк», що підтверджується статутом AT «Універсал Банк» (копії 1-3, 31 сторінок статуту додаються до позовної заяви)), і як наслідок:

1. виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №308/5870/14-ц від 19.03.2015 року, виданий 21.03.2016 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 пред`являвся на виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби, в результаті чого відкрито ВП №51541041 і на даний час перебуває на виконанні;

2. виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №308/5870/14-ц від 19.03.2015 року, виданий 21.03.2016 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , пред`являвся на виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби

До Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (88000, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10) направлявся запит №041/23-023 від 17.01.2023 року щодо стану ведення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по виконавчому листу №308/5870/14-ц (копія запиту надається).

У відповідь на вказаний запит, отримано листа, з інформацією про те, що 06.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - в результаті вжитих заходів майно належне боржникові не виявлено. Також повідомлено про те, що постанову направлено разом з виконавчим документом на адресу стягувача: АДРЕСА_1 . Повторно вказаний виконавчий документ на виконання не подавався.

Зазначає, що на адресу AT «Універсал Банк» не надходила ні будь-яка постанова, ні вказаний виконавчий лист. На даний час рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/5870/14-ц від 19.03.2015 року по відношенню до боржника ОСОБА_1 не виконується; виконавчий лист можливо втрачений при пересилці та на примусовому виконанні не перебуває. Жодних документів: постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа №308/5870/14-ц на адресу AT «Універсал Банк» не надходили. Даний факт підтверджується Актом та довідкою про перевірку вхідної документації

Пояснює, що на теперішній час, рішення суду є невиконаним боржником, виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №308/5870/14-ц від 19.03.2015 року, виданий 21.03.2016 року щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 втрачено і таким чином, від обставин незалежних від стягувана, останній позбавлений можливості для відновлення свого порушеного права шляхом пред`явлення виконавчого документу до виконання у відповідний орган виконавчої служби або ж приватного виконавця, оскільки виконавчий документ на адресу Банку так і не було повернуто.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2015 року у справі № 308/5870/14-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №041-2008-2810 від 26.09.2008 року у розмірі 25 779,34 Євро, а також судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

З копії постанови головного заступника начальника відділу Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Венжега М.Т., про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.04.2017 року (ВП № 51537891) вбачається, що виконавчий лист № 308/5870/14, виданий 21.03.2016 року, повернуто стягувачеві. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 06.04.2020 року.

17.01.2023 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до відділу ДВС у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою за № 041/23-023 про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження щодо виконавчого листа по справі № 308/5870/14. На вказаний запит надано відповідь від, згідно якої повідомлено, що 06.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази контролю за станом виконання упродовж визначеного законодавством строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з боку стягувача, а також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відсутність виконавчого документа у виконавчій службі та у стягувача не може свідчити про беззаперечний факт, що виконавчий документ втрачений, в тому числі під час пересилання поштою, оскільки стягувачем не доведено належними і допустимими доказами обставин втрати виконавчого документа після його повернення стягувачеві органом державної виконавчої служби.

У матеріалах справи також відсутні і будь-які докази контролю за станом виконання упродовж визначеного законодавством строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з боку стягувача.

Виходячи з того, що стягувач не проявляв розумної та адекватної заінтересованості у здійсненні дій, необхідних для відновлення можливості пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд не може визнати поважною причину неможливості пред`явлення його до виконання.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.02.2022 року №925/308/13-г.

Верховний Суд зазначає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд враховує висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; необхідність доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася своєчасно за його захистом до суду. Також суд враховує процесуальну поведінку стягувача (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 року у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 року у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 року у справі № 918/333/13-г.

Суд також ураховує, що у пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» (Chapman v. the United Kingdom») Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

З огляду на недоведеність належними і допустимими доказами причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та обставин щодо втрати виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2015 року у справі № 308/5870/14, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, 433 п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак