Справа № 676/3905/22
Номер провадження 2/676/369/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3905/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, та її витребування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців та права власності на нерухоме майно Городоцької міської ради Білик А.М., треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування реєстрації та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, та її витребування.

08.08.2022 року було винесено ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.08.2022 року.

30.08.2022 року на клопотання представника позивача ОСОБА_2 було винесено ухвалу про витребування доказів,які він не має можливості надати.

На підставі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який діє за довіреністю від 20.07.2022 року, зареєстрованою в реєстрі за № 297, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.10.2022 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 .

25.10.2022 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка діє на підставі ордера серії СЕ №1051103 від 20.10.2022 року надіслала суду відзив на позовну заяву.

25.10.2022 року судом винесено ухвалу про забезпечення доказів на клопотання сторін.

08.11.2022 року представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка представляє інтереси на підставі ордера СЕ № 1051267 від 25.10.2022 року подала суду відзив на позов.

09.11.2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи

09.11.2022 року представник відповідача- ОСОБА_4 подала клопотання про витребування доказів.

08.12.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до суду відповідь на відзив.

09.12.2022 року представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 надала суду заперечення щодо призначення експертизи по справі,крім того просить залишити позов ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.12.2022 року, було відмовлено представнику відповідача про залишення позову без руху.

Винесено ухвалу на підставі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

06.02. 2023 року експерт Попроцький С.С. надіслав клопотання про витребування у сторін проектну документацію на будівництво спірного нерухомого майна.

06.02.2023 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 13.02.2023 року.

13.02.2023 року судом за участю сторін було задоволено клопотання експерта та винесено ухвалу про направлення експерту додаткових доказів та продовження проведення експертизи.

27.02.2023 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта № 232-5 від 27.02.2023 року.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 27.03.2023 року.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 27.03.2023 року, подала до суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Білик А.М., третьою особою вказує ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первинним позовом.

18.04.2023 року було винесено ухвалу про витребування доказів за клопотанням представника ОСОБА_8 - ОСОБА_4

08.05.2023 року представник відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_10 , колишнього чоловіка ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.05.2023 року у клопотанні представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_10 , відмовлено.

17.05.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує, що рішенням виконавчого комітету Кам?янець-Подільської міської ради від 12 липня 2007 року № 1512 затверджено протокол № 6 засідання конкурсної комісії з питань відтворення втраченої історичної забудови на території НІАЗ "Кам?янець" від 11.07.2007 року, яким ОСОБА_11 оголошено переможцем конкурсу на право відтворення історичної забудови за адресою АДРЕСА_1 ).

27.07.2007 року рішенням виконкому за№ 1591 ОСОБА_12 надано право на відтворення історичної забудови за адресою АДРЕСА_1 ).

01.08.2007 року між Виконавчим комітетом Кам?янець-Подільської міської ради та ОСОБА_12 укладено Договір на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови. На підставі рішення від 27.07.2007 року № l591 та Договору від 01.08.2007 року ОСОБА_12 замовлено Архітектурно-планувальне завдання № 131. 21.05.2008 року між комісією НІАЗ «Кам?янець» та ОСОБА_12 складено акт № 620 архітектурно-археологічного нагляду по АДРЕСА_1 ).В подальшому інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Багаєвій О.Ю. надано дозвіл на виконання будівельних робіт (господарським способом) № 43 "Відбудова втраченої історичної забудови з пристосуванням під житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Після отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 43 ОСОБА_12 , з використанням будівельних матеріалів закуплених протягом 2008 року, господарським способом здійснено відбудову житлового будиноку по АДРЕСА_1 .

Наказом Директора департаменту містобудування та архітектури Кам?янець-Подільської міської ради № 43 від 31.03.2022 року змінено адресу житлового будинку площею 643,9 кв.м., який збудований ОСОБА_13 в АДРЕСА_2 .

Право власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 643,9 кв.м. (житлова площа 307,7 кв.м.), 18.11.2021 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 45190999, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 020.

Рішенням сесії Кам?янець-Подільської міської ради від 09.06.2022 року № 234/18 на підставі заяви ОСОБА_1 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,05 га кадастровий номер :02:001:0073.

ОСОБА_3 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХМ 14 від 14.03.2012 року у житловому будинку ОСОБА_1 зареєстрував в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру під АДРЕСА_3 агальною площею 255,3 кв, при цьому присвоївши будинку іншу поштову адресу, АДРЕСА_4 .

В подальшому ОСОБА_3 відчужив вказану квартиру ОСОБА_5 , який розпочав у житловому будинку ремонтні роботи, перепланування, які можуть призвести до додаткових витрат. Вирішити спір мирним шляхом не можуть. Тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_5 , та витребувати її від ОСОБА_5 ,оскільки дана квартира є належним їй житловим будинком з адресою АДРЕСА_1 .

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 позов не визнає, про що подала до суду відзив на позов. Вважає, що саме відовідачка ОСОБА_1 здійснила незаконну ресстрацію права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 . Тому ОСОБА_8 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Білик А.М., третьою особою вказує ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності, в якому вказує, що на законних підставах відповідно до вимог чинного законодавства ним здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 ?янець-Подільському. Адже в 2006 році ОСОБА_3 замовлено та виготовлено проектну документацію на квартиру АДРЕСА_5 , що підтверджується будівельним паспортом, виданим Управлінням містобудування та архітектури Кам?янець-Подільської міської ради за № 21 від 29.04.2006 року та розпочато на законних підставах виконання будівельних робіт.

В результаті чого, 14.03.2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано Декларацію про готовність об?єкта до експлуатації, яка стала підставою реєстрації права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_3 .

В результаті виконання будівельних робіт ОСОБА_3 поніс витрати і вартість основних фондів, які приймалися в експлуатацію, відповідно заявленим витратам згідно кошторису та становила 498000грн. А відтак 22.06.2021 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_5 , право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.06.2021 р. за № 42676189, що підтверджувалося витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2022 р. ОСОБА_3 відчужив ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_5 . Договір купівлі-продажу квартири від 11.02.2022 року посвідчено приватним нотаріусом Кам?янець-Подільського районного нотаріального округу Бомк Н.А.

Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.02.2022 року за № , що підтверджувалося витягом з Державного рестру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (реєстрацій об?єкта нерухомого майна 104). Відповідач ОСОБА_1 без законних підстав зареєструвала право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

22 листопада 2021 року державний реєстратор виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Білик Анатолій Миколайович розглянув заяву № 49205290 та документи ,подані ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації прав та прийняв рішення про проведення державної реєстрації прав власності № 617740931. форма власності: приватна, на житловий будинок загальною площею 643.9 кв.м. житловою площею 307.7 кв.м.. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

22 листопада 2021 року державний ресстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_14 сформував витяг з Державного реестру речових прав на нерухоме майно про рестрацію права власності № 286055159. Це рішення було прийнято державним реєстратором за заявою ОСОБА_1 про державну ресстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 18 листопала 2021 року, реєстраційний номер заяви 49205290 та на підставі наступних документів, які визначені як підстава виникнення права власності, а саме: довідки характеристики, серія та номер: 1769, виданої 18.11.2021, видавник: ФОП ОСОБА_15 ; технічний паспорт, серія та номер: Т101: НОМЕР_1 , виданий 18.11.2021 року, видавник:ЄДЕССБ

Документ отримано з ЄДЕССБ: дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 43, виданий 12.02.2009 року, видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області; рішення органу місцевого самоврядування, серії та номер: 1951, виданий 27.07.2007 року, видавник: Кам?янець-Подільська міська рала.

Позивач вважає, що вказане рішення державного реєстратора від 22.11.2021 року індексний номер 61740931 є незаконними та підлягає скасуванню.

Для державної ресстрації права власності на новозбудований об?єкт нерухомого майна подаються:1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта; 2) технічний паспорт на об?єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об?ект нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна ресстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності). Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта, обов?язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.

Документ, що підтверджує присвоєння об?єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов?язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.

Однак в порушения вимог законодавства державний реєстратор підставою для державної реєстрації зазначає: довідка характеристика, серія та номер : 1769, виданий 18.11.2021 року, видавник: ФОП ОСОБА_15 ; технічний паспорт, серія та номер : ТІ01: НОМЕР_1 , виданий 18.11.2021 року, видавник: ЄДЕССБ. Документ отримано з ЄДУССБ; дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 43,виданий 12.02.2009 року, видавник : Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Хмельницькій області; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 1951, виданий 27.07.2007 року, видавник: Кам?янець-Подільська міська рада.

Рішення виконавчого комітету від 27.07.2007 року № 1591, а не № 1951, втратило чинність на підставі рішення виконавчого комітету від 19.05.2011 року № 683. Крім того дозвіл на виконання будівельних робіт, серія та номер: 43, виданий 12.02.2009 року, видавник: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області; не є документом, який підтверджує прийняття будинку в експлуатацію, більше того термін дії даного дозволу закінчився 12.02.2012 року, а саме державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства.

Підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень передбачені ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Державна реєстрація права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 здійснена з порушенням вимог ст. 27 Закону України «Про державну ресстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, державному реєстратору не подано усіх документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності відповідачем на будинок. Відповідачем ОСОБА_1 , всупереч вимог п. 41, 77, 80 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою від 25.12.2005 року № 1127 (далі - Порядок) державному реєстратору не подані: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об?єкта.

Державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Біликом А.М. при прийняття рішення про державну реєстрацію та проведенні самої державної реєстрації не були дотримані вимоги чинного на той час законодавства, оскільки не був проведений весь комплекс дій, які покладені на реєстратора 3У «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Представник позивачки ОСОБА_1 Рудик В.М., який представляє інтереси на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 20.07.2022 року, реєстровий № 297, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 , на квартиру АДРЕСА_5 , номер запису про право власності: 42676189. Просить також итребувати на користь ОСОБА_1 з володіння ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_5 , вказує,щов позовній заяві все детально обгрунтовано та надані суду всі докази по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка представляє інтереси на підставі ордера серія СЕ № 1051103 від 20.10.2022 року, в судовому засіданні просить суд відмовити у заводоленні позовних вимог, ОСОБА_1 . А зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців та права власності на нерухоме майно Городоцької міської ради Білик А.М., треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора,скасування реєстрації права власності на будинок та припинення права власності на будинок, задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка представляє інтереси на підставі ордера серія СЕ № 1051267 від 25.10.2022 року, в судовому засіданні підтримала зустрічний позов ОСОБА_3 , та просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника відповідачів ОСОБА_7 , вивчивши та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Кам?янець-Подільської міської ради від 12.07.2007 року № 1512 затверджено протокол № 6 засідання конкурсної комісії з питань відтворення втраченої історичної забудови на території НІА3 "Кам?янець" від 11.07.2007 року, яким ОСОБА_12 оголошено переможцем конкурсу на право відтворення історичної забудови за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Кам?янець-Подільської міської ради від 27.07.2007 року № l591 ОСОБА_12 надано право на відтворення історичної забудови за адресою АДРЕСА_1 .

01 серпня 2007 року між Виконавчим комітетом Кам?янець-Подільської міської ради та ОСОБА_12 укладено Договір на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови.

Згідно п. 1.2. даного Договору ОСОБА_12 отримала право самостійно за власний рахунок здійснити весь комплекс робіт з відбудови житлового будинку з інфраструктурою туризму.

Відповідно до п. 3.2. Договору від 01 серпня 2007 року, даний договір діє до дати затвердження Акту Державної приймальної комісії про здачу в експлуатацію відбудованого житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , визначеної календарним планом робіт.

На підставі рішення від 27 липня 2007 року № 1591 та договору від 01 серпня 2007 року ОСОБА_12 замовлено архітектурно-планувальне завдання № 131.

02 серпня 2007 року на замовлення ОСОБА_12 дирекцією НІАЗ "Кам?янець" видано Реставраційне завдання на розробку науково-проектної документації (п. 1 об?єкт: Втрачений житловий будинок на АДРЕСА_1 .

Окрім того, на замовлення ОСОБА_12 приватним підприємцем ОСОБА_16 виготовлено робочий проект відтворення історичного будинку на АДРЕСА_1 ).

В подальшому, 05 травня 2008 року між ОСОБА_12 та НІАЗ "Кам?янець" укладено договір 05/5 на виконання робіт, згідно умов якого останній взяв на себе зобов?язання здійсновати нагляд за проведення розкопок та виконувати архітектурно-археологічні обстеження решток фундаментів втраченої історичної забудови одного будинку кварталу ХХІУ-Б згідно опорного історико архітектурного плану заповідника за адресою: АДРЕСА_1 ). Роботи визначені даним договором ОСОБА_12 оплатила 06 травня 2008 року.

Комісією НІАЗ «Камянець" та ОСОБА_12 21 травня 2008 року складено акт № 20 архітектурно археологічного нагляду по АДРЕСА_1 ).

В 2008 році виготовлено Робочий проект відтворення історичного будинку на АДРЕСА_1 .

Рішенням Виконавчого комітету Кам?янець-Подільської міської ради від 15 січня 2009 року № 75 ОСОБА_12 надано дозвіл на відбудову втраченої історичної забудови з пристосуванням під житловий будинок по АДРЕСА_1 ).

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 12 лютого 2009 року ОСОБА_12 надано дозвіл на виконання будівельних робіт (господарським способом) № 43 "Відбудова втраченої історичної забудови з пристосуванням під житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Відповідно усіх зазначених документів, ОСОБА_12 виконано також п. 5 рішення Виконавчого комітету Кам?янець-Подільської міської ради від 27 липня 2007 року № 1591 та сплачено благодійні внески в соціально-економічний розвиток міста Кам?янець-Подільський на загальну суму 155000,00 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Кам?янець-Подільської міської ради від 09 серпня 2007 року № 1729 затверджено акт обстеження стану зелених насаджень № 116 від 02 серпня 2007 року та дозволено ОСОБА_12 провести знесення 3 дерев, які попадають в зону відтворення втраченої історичної забудови по АДРЕСА_1 ). На виконання даного рішення ОСОБА_12 видано ордери на видалення земельних насаджень від 13 травня 2008 року № 47 та від 10 серпня 2007 року № 57.

05 червня 2008 року між ЗАТ «Тепловоденергія" та ОСОБА_12 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води, постачання гарячої води, водовідведення та технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 .

08 квітня 2008 року між ЗАТ «Тепловоденергія» та ОСОБА_12 укладено договір підряду № ПКВ-080408. Згідно умов даного договору ЗАТ "Тепловоденергія" виконало роботи по перенесенню мереж водопроводу та каналізації по вулиці Поштовий узвіз (біля № 4).

Після отримання дозволу на виконання будівельних робіт № 43 ОСОБА_12 , з використанням будівельних матеріалів закуплених протягом 2008 року, господарським способом здійснено відбудову житлового будиноку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про шлюб,виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану від 28 травня 2011 року ОСОБА_12 зареєструвала шлюб із ОСОБА_17 і після реєстрації шлюбу стала носити прізвище- ОСОБА_18 .

Наказом Директора департаменту містобудування та архітектури Кам?янець-Подільської міської ради № 43 від 31 березня 2022 року змінено адресу житлового будинку площею 643,9 кв.м., який збудований ОСОБА_19 на: АДРЕСА_2 .

Право власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 643,9 кв.м. (житлова площа 307,7 кв. м.) 18 листопада 2021 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 45190999, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 020.

Рішенням сесії Кам?янець-Подільської міської ради від 09 червня 2022 року № 234/18 на підставі заяви ОСОБА_1 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,05 га кадастровий номер :02:001:0073.

Тому слід вважати, що ОСОБА_1 на підставі договору від 01 серпня 2007 року відбудувала втрачену історичної забудову по АДРЕСА_1 та фактично побудувала житловий будинок загальною площею 643,9 кв.м. (житлова площа 307,7 кв.м.) зареєструвавши своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_3 на підставі декларації про готовність об?єкта до експлуатації № ХМ14 від 14 березня 2012 року у житловому будинку ОСОБА_1 зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_6 .

Згідно листа від 08 червня 2022 року № 1/02-25-1233 в Кам?янець-Подільській міській раді

відсутня інформація щодо присвоєння в місті Кам?янець-Подільський нерухомому майну адреси: квартира АДРЕСА_4 .

Крім того,згідно відповіді Кам`янець-Подільської міської ради від 17.10.2022 року будівельний паспорт за №21 від 29.04.2006 року,про який вказано у декларації від 14.03.2012 року, взагалі не видавався.

Державною інспекцією архітектури та містобудування України шляхом перевірки відомостей, які містяться в реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку "реєстраційний номер XM 14 та «замовник будівництва ОСОБА_3 " відсутня інформація та документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання (лист № 4584/04/13-22 від 27 червня 2022 року).

Як вбачається, що у ОСОБА_1 із ОСОБА_3 , відсутні будь які правовідносини щодо житлового будинку площею 643,9 кв.м. або його частини, який знаходиться в АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 протиправно здійснив реєстрацію за собою права власності на вищезгадану квартиру, адже дозвільних документів на будівництво не отримував, фактичного будівництво будинку не здійснював та з декларацією про готовність об?єкта до експлуатації у державні органи не звертався.

На підставі Договору купівлі-продажу від 11 лютого 2022 року посвідченого приватним нотаріусом Бомк Н.А., ОСОБА_3 відчужив на користь ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_5 .

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно в установленому законом порядку. Факт володіння нерухомим майном може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно в установленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння).

Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181 цс 18, пункти 43. 89) і в подальшому системно впроваджені у практику Верховного Суду.

Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-143вг19, пункт 6.30), від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18. пункт 4.17), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80г20, пункт 6.13)). Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (buchbesitz (нім. - книжкове володіння) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20, пункт 70)).

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державу реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в державному реєстрі прав, у тому числі в його невід 'ємній архівній складовій частині,наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній частині,залишаються незмінними.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить в позові ОСОБА_1 відмовити,а позов ОСОБА_20 до неї задовольнити,та пояснила суду,що її доверителі є добросовісними набувачами спірного майна,оскільки купили квартиру за АДРЕСА_5 , оформили купівлю-продаж у нотаріуса 11.02.2022 року.

Підставою права власності на квартиру була відповідна декларація від 14.03.2012 року та реєстрація квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.Вважає безпідставним вимагати повернути квартиру ОСОБА_1 ,яка має право на будинок,оскільки відсутні докази,що кв. АДРЕСА_7 є одним і тим же об`єктом.

Але згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи достеменно встановлено,що спірне нерухоме майно,а саме квартира АДРЕСА_5 та житловий будинок по АДРЕСА_1 є одним і тим же об`єктом нерухомого майна.

Крім того,експертом встановлено,що квартира АДРЕСА_5 ,яка належить ОСОБА_5 за своїми фактичними об`ємно-планувальними та конструктивним рішенням не відповідає технічному паспорту на дану квартиру від 28.11.2017 року,який виготовлений ТОВ «Експертний знавець « м.Київ,приміщення першого та другого поверху не поділені на квартири,як це вказано у технічному паспорті.Планувальні та конструктивні рішення влаштування перегородок по технічному паспорту повністю не відповідають фактичним плануванням.Фактично відсутні передбачені технічним паспортом внутрішньо квартирні сходові клітки між поверхами квартир,змінені призначення та розташування приміщень.Що підтверджує посилання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про влаштування в будинку культової споруди,що не відповідає вимогам ДБН,адже по АДРЕСА_1 будувався житловий будинок і тільки з таким призначенням,а не культова споруда.

Щодо нерухомого майна-житлового будинку по АДРЕСА_1 ,який належить ОСОБА_1 за своїм фактичними об`ємно-планувальними та конструктивними рішеннями не в повній мірі відповідає технічному паспорту на будівлю від 18.11.2021 року,виготовленого ФОП ОСОБА_15 .

Основні конструктивні елементи житлового будинку/фундаменти,основні несучі стіни,перекриття,покрівля/ відповідають технічному паспорту на даний будинок.Об`ємно-планувальні та конструктивні рішення цокольного поверху згідно технічного паспорту повністю відповідають фактичним даним.

Представник ОСОБА_21 підтвердила,що після придбання квартири, вони зробили відповідні перебудови.

Той факт,що ОСОБА_19 у 2007 році на підставі рішень виконкому Кам`янець-Подільської міської ради перемогла у конкурсі на право відтворення історичної забудови за адресою АДРЕСА_1 / та отримала відповідні дозволи і почала будівельні роботи згідно Договору від 01.08.2007 року на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови і отримала право самостійно за власний рахунок здійснити весь комплекс робіт з відбудови житлового будинку з інфраструктурою туризму,а також отримала архітектурно-планувальне завдання за №131,замовляла відповідну науково-проектну документацію на втрачений житловий будинок по АДРЕСА_1 / та сплатила кошти за всі оформлення,та благодійний внесок в розмірі-155000грн.надала підтвердження на придбання будівельних матеріалів, підтверджує правомірність набуття права власності нею на житловий будинок по АДРЕСА_1 та проведення відповідної державної реєстрації такого права.

Крім того, згідно архівних рішень Кам`янець-Подільського міськрайонного суду подружжя ОСОБА_22 ділили спільне майно і вказували,що під час шлюбу вони побудували житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Рішення суду з приводу поділу даного майна не було,оскільки ОСОБА_10 залишив дані вимоги без розгляду і до цього часу ніяких претензій про поділ цього будинку не пред`являв.

Даний факт не оспорювала представник ОСОБА_8 - ОСОБА_4 ,оскільки просила залучити ОСОБА_10 в якості третьої особи по даній справі,тим самим підтвердила факт набуття прав на спірний будинок Багаєвими а ніяк не ОСОБА_8 .

Отже,будинок по АДРЕСА_1 був побудований ОСОБА_19 ще станом на липень 2010 року.

Встановлено,що ОСОБА_22 ,а зараз ОСОБА_1 повністю виконала рішення виконкому Кам`янець-Подільської міської ради за №1591 від 27 липня 2007 року» про надання права на відтворення втраченої історичної забудови за адресою АДРЕСА_1 , а саме: уклала угоду з НІАЗ «Кам`янець» на відтворення об`єкту,уклала договір з міськвиконкомом щодо поетапного плану проведення робіт на об`єкті,звернулася в управління містобудування та архітектури і дирекцію НІАЗ «Кам`янець» для отримання вихідних даних на розробку проектної документації,виконала підготовчі роботи з відтворення втраченої історичної забудови/розкриття фундаментів та відтворення нульового циклу,відповідно до плану та згідно з рекомендаціями НІАЗ «Кам`янець» з дотриманням вимог ДБН щодо організації ведення будівельних робіт,направила кошти як благодійний внесок в соціально-економічний розвиток міста,а тому дане рішення вичерпало свою силу і не могло втратити чинність,як вказано в рішенні за №683 від 19 травня 2011 року.

Щодо рішення виконкому за №75 від 15 січня 2009 року «Про дозвіл ОСОБА_12 на відбудову втраченої історичної забудови з пристосуванням під житловий будинок по АДРЕСА_1 ,то воно також повністю виконано ОСОБА_12 і дія його вичерпана,а тому його також не можна вважати таким,що втратило свою чинність.

Адже на підставі цього рішення ОСОБА_12 отримала дозвіл на виконання будівельних робіт,який було надано до 12.02.2011 року а потім продовжено ще на рік до 12.02.2012 року.

А тому рішення виконкому від 19.05.2011 року за №683 про втрату чинності рішень від 27.07.2007 року за №1591 та від 15.01.2009 року за №75 є нікчемним,та таким що не породжує ніяких правових наслідків.

Щодо розірвання договору на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови від 01.08.2007 року,то в рішенні від 19.05.2011 року за №683 чітко вказано,розірвати шляхом укладення додаткової угоди.

Ніякої додаткової угоди укладено не було.

Крім того, виконком Кам`янець-Подільської міської ради мав би після винесення такого рішення за №683 від 19.05.2011 року повідомити належним чином ОСОБА_23 про нього,а в разі спору дане питання повинно було бути вирішено судом

Адже ОСОБА_1 мала продовження дозволу на будівництво ще до лютого 2012 року,майже закінчила будівництво будинку,витратила значні кошти.

А тому виконком виніс неправомірне рішення за №683 від 19.05.2011 року про визнання такими,що про втратили чинність своїх же рішень від 27.07.2007 року за №1591 та за №75 від 15.01.2009 року,які повністю виконані ОСОБА_1 що ,є грубим порушенням її прав,як власника.

Даний факт також підтверджується відповіддю Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 08.06.2022 року що інформація щодо розірвання з ОСОБА_23 договору на відтворення та пристосування втраченої історичної забудови/житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 / від 01.08.2007 року шляхом укладення додаткової угоди або в судовому порядку- відсутня.

Враховуючи ці встановлені факти,суд вважає,що ОСОБА_1 надала правомірні документи для реєстрації права власності на збудований та відтворений нею житловий будинок по АДРЕСА_1 ,про що було проведено відповідну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 22.11.2021 року.

Відповідно наказу Департаменту містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради від 31.03.2022 року було змінено адресу житловому будинку,загальною площею 643,9 кв.м. по АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_1 ,власником якого є ОСОБА_1 .

Щодо придбання спірного нерухомого майна ОСОБА_8 ,то ані судом, ані його представником не надано достатніх та допустимих доказів ,що ОСОБА_8 отримав в користування,у власність чи будь-яким іншим способом відтворив,збудував квартиру АДРЕСА_5 .

Згідно інформації Кам`янець-Подільської міської ради питання присвоєння адреси квартирі АДРЕСА_5 не вирішувалося.

Для підтвердження свого права на квартиру ОСОБА_8 надав лише копію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ХМ14 від 14.03.2012 року у житловому будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , згідно якої він безпідставно зареєстрував право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На вимогу суду надати оригінал Декларації,ані ОСОБА_8 ані нотаріус,яка посвідчила на підставі її копії ,договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 11.02.2022 року ОСОБА_5 ,так і не надали.

Відповідно до відповіді Державної інспекції Архітектури та містобудування України повідомлено,що шляхом перевірки відомостей,що містяться в Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку «реєстраційний номер-ХМ14» та замовник будівництва ОСОБА_8 інформації та документів,що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт,та документів ,що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів,змін до них,їх скасування чи анулювання,не виявлено.

Дана Декларація від 14.03.2012 не зареєстрована та є недійсною,оскільки в ній вказано про готовність об`єкта до експлуатації надбудови квартири АДРЕСА_5 .Вказано місцезнаходження об`єкту АДРЕСА_5 .Початок будівництва вересень 2008 року,закінчення липень 2012 року,загальна площа -255,3 кв.м.

Представник ОСОБА_8 також не надала ніяких доказів про існування квартири АДРЕСА_5 ,оскільки в Декларації вказано надбудова квартири.

Так, в матеріалах справи є рішення за №1006/1 від 20 вересня 2019 року про надання адреси квартирі АДРЕСА_5 в той час,коли в Декларації вже вказана адреса квартири АДРЕСА_5 станом на 14.03.2012 року.

Крім того, ОСОБА_8 також не надав суду яким чином в Старому місті, на території історико-архітектурного заповідника він придбав квартиру АДРЕСА_5 ,зробив якісь надбудови без відповідних дозволів.Не надав також дозволів на відтворення історичної забудови,рішень виконкому,що саме ОСОБА_8 було надано такі дозволи.

Пояснення представника ОСОБА_8 - ОСОБА_4 про те,що ОСОБА_8 ще у 2005 році купив вказану квартиру,суд оцінює критично,оскільки ними не надано такого договору,не було його надано і нотаріусу при оформлені купівлі-продажу спірної квартири.

Ніяких доказів про початок будівельних робіт і в якому будинку ОСОБА_8 також не надано.Не має також підтверджень на придбання будівельних матеріалів ОСОБА_8 та хто виконував такі будівельні роботи.

Також судом встановлено,що рішення виконкому за №1006/1 від 20.09.2019 року не існує,як і не існує будівельного паспорту,якоби виданого Управлінням містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради від 29.04.2006 року за №21 на ім`я ОСОБА_8 ,також немає рішення виконкому за №10 від 14.05.2006 року про якійсь дозвільні документи про початок будівельних робіт.

Не могло бути видано у 2006 році документи на квартиру АДРЕСА_5 на ім`я ОСОБА_8 ,враховуючи,що згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи це є один об`єкт нерухомого майна з будинком за АДРЕСА_1 ,який тільки в 2007 році був наданий ОСОБА_12 /Нісходовській/ для відтворення як історичної забудови./початок робіт з розчищення та відтворення історичного фундаменту вказаного будинку.

Крім того, в матеріалах справи є Історична довідка про будинок по АДРЕСА_1 / і ніколи там не було квартир.

Отже,враховуючи усі надані сторонами докази,суд вважає,що приватний нотаріус Бомк Н.О.,яка посвідчила 11.02.2022 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 не перевірила реєстрацію Декларації про готовність надбудови квартири АДРЕСА_5 , від 14.03.2012 року ,підстави реєстрації права власності на вказане майно на ім`я ОСОБА_8 , тільки на підставі даної декларації, не витребувала документів про придбання даного нерухомого майна в історичній частині міста ОСОБА_8 ,крім того не витребувала оригіналу цієї Декларації, а тому не мала права посвідчувати його.

ОСОБА_1 не відчужувала належний їй житловий будинок по АДРЕСА_1 ,ніхто не оспорював її право власності на вказаний будинок,а тому ОСОБА_8 ,який відчужив квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_5 ,що є одним і тим же об`єктом нерухомого майна,не маючи правовстановлюючих документів на придбання цього будинку ,а тим більше перетворення його у дві квартири,що підтверджується заключенням експерта, не має права позиватися до ОСОБА_1 з позовом про скасування державної реєстрації житлового будинку по АДРЕСА_1 на її ім`я.

Відповідно до п.п.1,4 частини 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації є,зокрема,гарантування державою об`єктивності,достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження,а також внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку,визначених цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.18 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їхз обтяження,за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим/ документам.

Вимоги ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації кв. АДРЕСА_5 за ОСОБА_8 слід задовольнити,так як реєстрація була проведена на підставі неіснуючих документів.

Відповідно постанови ОП КГС ВС від 24.01.2020 року вказано,що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності.

ОСОБА_19 в розумінні ч.1 ст.331 ЦК України набула право власності на нову річ,яку виготовила/створила/.

А особа,яка виготовила /створила/ річ зі своїх матеріалів на підставі договору ,є власником цієї речі,крім того була замовником будівництва на підставі відповідних рішень виконкому про відтворення історичної забудови,а тому її вимоги щодо скасування державної реєстрації на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_8 є правомірним захистом свого права на належне їй нерухоме майно.Такі вимоги підлягають задоволенню в розумінні Протоколу 1 Конвенції про захист основоположних прав людини.

Згідно статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 388 ЦК України характеризує право власника на витребування майна від добросовісного набувача в наступних випадках:

1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

?було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

?було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

?вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Отже ,суд приходить до висновку,що нерухоме майно,а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 ,який належить ОСОБА_1 , безпідставно набуте як квартира АДРЕСА_5 ОСОБА_8 ,який не мав права його відчужувати ОСОБА_5 ,підлягає витребуванню у ОСОБА_5 на користь власника- ОСОБА_1 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.11.2021 року в справі 359/3373/16 зазначила,що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи,яка є останнім його набувачем,незалежно від того,скільки це майно було відчужено до того,як потрапило у володіння останнього набувача.

Керуючись ст.268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, та її витребування задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 ), на квартиру АДРЕСА_5 , номер запису про право власності: 42676189.

Витребувати на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 , проживаючої по АДРЕСА_9 ) з володіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_10 ) квартиру АДРЕСА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 ); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_10 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованої АДРЕСА_11 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3 , проживаючої по АДРЕСА_9 ), витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1104,50 грн. з кожного.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора сектору державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців та права власності на нерухоме майно Городоцької міської ради Білик А.М., треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора,скасування реєстрації права власності на будинок та припинення права власності на будинок - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01 вересня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.