Провадження №: 8/755/20/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

"20" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , у порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України по 754/14783/17, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва, 05.07.2023 з Київського апеляційного суду у відповідності до ухвали від 26.06.2023 надійшла заява в порядку виконання рішення суду відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, яка була передана в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.07.2023 заява ОСОБА_1 була залишена без руху та останній надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

Убачається, що копію вказаної ухвали суду від 10.07.2023 ОСОБА_1 не отримала, а конверт з відправленням повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 20.09.2023 недоліки, що викладені в ухвалі суду від 10.07.2023, заявницею не усунуті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

За приписами ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку про повернення заявиОСОБА_1 , у порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України по 754/14783/17.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 130, 131, 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , у порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України по 754/14783/17 - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: