Справа №952/166/21
Номер провадження №2/952/18/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Орєхової Н.В. про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 952/166/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права; зустрічним позовом ТОВ « Надія» Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Представник позивача адвокат за первісним позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Яценка Є.І., оскільки, на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Просила заяву про відвід судді задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві представник первісного позивача адвокат Орєхова Н.В. обґрунтовує відвід судді Яценка Є.І. тим, що по даній справі 18.01.2022 головуючим суддею Яценком Є.І. була постановлена ухвала про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Однак постановою Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 вказану ухвалу суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тому на думку ОСОБА_2 вищевказаний факт унеможливлює неупереджений та об`єктивний подальший розгляд справи головуючим суддею Яценком Є.І.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Яценко Є.І. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України»; від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача адвоката Орєхової Н.В. про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу № 952/166/21 (номер провадження 2/952/18/22) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права; зустрічним позовом ТОВ « Надія» Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко