Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі
головуючого-судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Щепановій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена справа.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13.07.2023 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» (03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, ) заборгованість за період з 01 серпня 2020 року по 31 липня 2022 року у сумі 20 451,83 грн., в тому числі: 7 879,46 грн. - заборгованість за щомісячним внеском на утримання будинку та прибудинкової території; 156,54 грн. - заборгованість за цільовим внеском в фонд капітального ремонту; 694,50 грн. - заборгованість за цільовим внеском в фонд поновлення системи протипожежної безпеки; 10 749,25 грн. - заборгованість за щомісячним платежем на утримання інфраструктури технічного регулювання та стоянки транспортних засобів, 1 709,56 грн. - інфляційних витрат; 261,77 грн. -3 % річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» (03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, ) судовий збір у розмірі 1 984,00 грн.

17.07.2023 представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

24.07.2023 дану заяву на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду дану заяву було передано для розгляду судді Букіній О.М.

В поданій заяві просить суд ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 8 396,50 грн., з яких: 1 240,50 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, 156,00 грн. - витрати за надання інформаційної довідки із КП КМР «Київське міське БТІ», 7 000,00 грн. - витрати на послуги з надання професійної правничої допомоги адвоката.

Оскільки розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони у судове засідання не викликалися.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2,3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, в межах підготовки до подання даного позову представником позивача було подано до Шевченківського районного суду м. Києва заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви яку було задоволено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2022 та витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» (), належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, які були підставою реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а також документів, що підтверджують особу власника (а.с. 66).

14.09.2022 Комунальним підприємством Київської міської ради «КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» було надано відповідь та копію свідоцтва про право власності виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) від 15.11.2007, відповідно до яких квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с. 64-65).

За подання даної заяви про забезпечення доказів ОСББ «Башта» було сплачено судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.

Також ОСББ «Башта» було сплачено 156,00 грн. Комунальному підприємству Київської міської ради «КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» за надання останнім відповіді та копію свідоцтва про право власності (а.с. 64).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 1 240,50 грн., а також понесені позивачем витрати на отримання інформаційної довідки та копій матеріалів із Комунального підприємства Київської міської ради «КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» у розмірі 156,00 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача такі докази було подано разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити наступні висновки:

(1) Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2) За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) Як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6) Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, що 25.08.2022 між адвокатом ОСББ «Башта» та АБ «Тарас Кулачко та Партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги № 25/08/2022-2, відповідно до якого Бюро зобов`язалося надати ОСББ «Башта» правничу допомогу стосовно складання позовної заяви ОСББ «Башта» до ОСОБА_1 (а.с. 78).

Відповідно до п. 3.1. Договору, сторони погодили, що вартість послуг складає 2 000,00 грн. за одну годину надання послуг.

Відповідно до п. 3.3. Договору, клієнт зобов`язується оплатити послуги протягом 3 днів календарних днів з моменту підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг у безготівковій формі, та має право розстрочення оплати на строк не пізніше двох місяців від дня набрання законної сили судовим рішенням незалежно від результату розгляду справи судом, якщо ця умова передбачена таким актом, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно із Актом приймання-передачі наданих послуг від 25.08.2022, вартість наданих адвокатом послуг склала 5 000,00 грн. та були надані наступні послуги: складання позовної заяви тривалістю 2 год. 30 хв. загальною вартістю 5 000,00 грн. (а.с. 80).

30.08.2022 позивачем було сплачено на рахунок АБ «Тарас Кулачко та Партнери» грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. згідно Договору про надання правничої допомоги № 25/08/2022-2 від 25.08.2022 та Акту приймання-передачі наданих послуг від 25.08.2022 (а.с. 10).

Згідно із Актом приймання-передачі наданих послуг від 31.08.2022, вартість наданих адвокатом послуг склала 2 000,00 грн. та були надані наступні послуги: складання заяви про забезпечення доказів тривалістю 1 год. 00 хв. загальною вартістю 2 000,00 грн. (а.с. 100).

Даним актом також було визначено розстрочку оплати не більше як на два місяця після набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що зазначений розмір витрат на правову допомогу є не співмірним із складністю даної справи, а тому приходить до висновку про зменшення витрат на правову допомогу із 7 000,00 грн. до 6 000,00 грн.

Виходячи з викладеного вище, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» (03110, м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, ) витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у розмір 1 240,50 грн., понесені витрати за надання інформаційної довідки із КП КМР «Київське міське БТІ» у розмірі 156,00 грн., що в загальному складає 7 396,50 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 04.09.2023.

Суддя : О.М. Букіна