КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-764/2010
Провадження №6/488/96/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Панасюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року Корабельним районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-764/2010 за позовом ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання дії кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 листопада 2010 року Корабельним районним судом міста Миколаєва видано виконавчий лист № 2-764/2010.

На виконанні у приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича перебуває виконавче провадження № 61982009 від 05 травня 2020 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-764/2010 виданого 22 листопада 2010 року судом.

07 грудня 2022 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/08-112/78967 від 20 травня 2008 року.

В свою чергу, 07 грудня 2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/08-112/78967 від 20 травня 2008 року.

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

На підставі викладеного, заявник просить суд:

- замінити стягувача з ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2-764/2010 виданого 22 листопада 2010 року Корабельним районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість но кредитному договору № 014/08- 112/78967 від 20 травня 2008 року у сумі - 24 383,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 194 943,85 гривень, судовий збір у розмірі - 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі - 120,00 гривень, а всього - 196 763,85 гривень.

Представник заявника в заяві просив провести судове засідання у його відсутність.

Первісний стягувач та боржник в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява TОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, заява TОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», про заміну стягувача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача з ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 2-764/2010 виданого 22 листопада 2010 року Корабельним районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість но кредитному договору № 014/08- 112/78967 від 20 травня 2008 року у сумі - 24 383,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 194 943,85 гривень, судовий збір у розмірі - 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі - 120,00 гривень, а всього - 196 763,85 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева