Справа № 408/1463/15-ц
Провадження № 6/0186/31/23
У Х В А Л А

21 вересня 2023 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , про заміну сторони правонаступником та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , про заміну сторони правонаступником та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30 травня 2011 року між ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_1 укладено договір №49018. 02 грудня 2013 року між ПАТ "Астра Банк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за вказаним кредитним договором. 30 листопада 2015 року Біловодським районним судом Луганської області ухвалено рішення №408/1463/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" суму заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 125 884,23 гривень. 23 червня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги №2268/К, за умовами якого права грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями по кредитному договору від 30 травня 2011 року №49018, перейшло до ТОВ "ФК"Еліт Фінанс".

Просить замінити позивача (стягувача) ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК"Еліт Фінанс", з виконання рішення у справі №408/1463/15-ц та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення набрало законної сили 11 грудня 2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 12 листопада 2016 року, дата видачі виконавчого листа ПАТ "Дельта Банк" - 17 травня 2019 року, тобто первісний стягувач отримав виконавчий лист вже після спливу строку для пред`явлення його до виконання, рішення є невиконаним, а пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не дає можливості правонаступнику звернутися за примусовим виконанням рішення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заяви підтримує, просить їх задовільнити.

Представник заінтересованої особи - ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не сповістила.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 30 травня 2011 року між ПАТ "Астра Банк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №49018.

02 грудня 2013 року між ПАТ "Астра Банк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останнє набуло права вимоги за вказаним кредитним договором.

30 листопада 2015 року рішенням Біловодського районного суду Луганської області №408/1463/15-ц (провадження №2/408/995/15) було задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 125 884,23 гривень та судові витрати.

23 червня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги №2268/К, за умовами якого права грошової вимоги до позичальника за зобов`язаннями по кредитному договору від 30 травня 2011 року №49018, перейшло до ТОВ "ФК"Еліт Фінанс".

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вказані правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року в справі №804/536/18.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом про виконавче провадження, та полягає в такому.

Крім того, Заявник, як правонаступник, не має можливості реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Судом встановлено, що первісний стягувач - ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду про видачу виконавчого листа 15 квітня 2019 року та 24 травня 2019 року отримав виконавчий лист, виданий на підставі рішення Біловодського районного суду Луганської області №408/1463/15-ц (провадження №2/408/995/15).

У лютому 2020 року первісний стягувач - ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про поновлення строків для пред`явлення вказаних виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області №408/1463/15-ц (провадження №6/408/129/20) від 27 лютого 2020 року заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задоволено, визнано поважною причину пропуску пред`явлення його до виконання та поновлено пропущений строк.

Постановою Луганського апеляційного суду від 14 травня 2021 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №408/1463/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовлено.

Крім того, новий стягувач - ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" у травні 2021 року вже звертався до суду із аналогічною заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області №408/1463/15-ц (провадження №6/408/123/21) від 30 листопада 2021 року в задоволенні заяви ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній цивільній справі №408/1463/15-ц було відмовлено за необґрунтованістю.

Дана ухвала суду набрала законної сили 16 грудня 2021 року.

В обґрунтування своєї заяви про заміну сторони правонаступником, ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" зазначило ті ж самі правові підстави та долучило ті самі докази, які вже були досліджені судом при постановленні ухвали від 30 листопада 2021 року про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником, в зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, та, як наслідок, не вбачається підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" не є стороною виконавчого провадження, а первісному стягувачу - ПАТ "Дельта Банк" в задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено постановою Луганського апеляційного суду від 14 травня 2021 року, тому в задоволенні заяви ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,442,446 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , про заміну сторони правонаступником та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Янжула.