Провадження 2/127/3865/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Жмудь Я.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа а позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року, зазначену справу передано у провадження судді Антонюка В.В.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року суддею Антонюком В.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено до підготовчого засідання.

13.09.2023 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 , направив клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до АТ "Сенс Банк" та його представників: М.В. Стецюка і О.І. Куйдана, яке обгрунтував систематичним невиконанням процесуальних обов`язків стороною відповідача при триваючому невиконанні ухвал суду.

Представник АТ "Сенс Банк" в підготовче засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 року, зазначену справу передано у провадження судді Антонюка В.В.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року суддею Антонюком В.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено до підготовчого засідання.

Представник АТ "Сенс Банк" в підготовче засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Не з`явився він і в попередні засідання, призначені на 14.08.2023 року та 31.08.2023 року.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2023 року було визнано обов`язковою явку представника відповідача - Акціонерного товариства "Сенс Банк" в судове засідання по цивільній справі за позовом зустрічним) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживача. Копію ухвали відповідачем отримано 14.08.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.7 а.с.124).

При цьому відповідач не повідомив про причини невиконання ухвали суду від 14.08.2023 року.

Отже, вимоги ухвали суду від 14.08.2023 року відповідачем АТ "Сенс Банк" не виконано, доказів поважності причин невиконання ухвали суду не надано.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просив застосувати заходи процесуального примусу до відповідача АТ "Сенс Банк" та його представників Стеценка М.В. і ОСОБА_2 у зв`язку з неявкою представників відповідача до суду.

Згідно ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, тягне за собою застосування судом заходів процесуального примусу.

Враховуючи зміст, предмет заявленого позову, а також тривале перебування даної цивільної справи у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області, суд вважає, що за невиконання без поважних причин відповідачем АТ "Сенс Банк" процесуальних обов`язків, покладених судом, а саме обов`язку представника АТ "Сенс Банк" з`явитися в судове засідання, до відповідача - АТ "Сенс Банк" слід застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу розмірі 2 684 грн. в дохід державного бюджету.

Що ж стосується вимог позивача про застосування заходів процесуального примусу до представників відповідача Стеценка М.В. і ОСОБА_2 , то суд зазначає, що відповідачем у даній справі є безпосередньо АТ "Сенс Банк", а не його представники і саме обов`язок АТ "Сенс Банк" полягає в забезпеченні явки свого представника у судове засідання, а тому в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 148, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати заходи процесуального примусу до відповідача - Акціонерного товариства "Сенс Банк" та стягнути з відповідача - Акціонерне товариство "Сенс Банк" (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) штраф в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в дохід державного бюджету.

В частині інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2023 року.

Суддя: