УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., при секретарі Костюк В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , П`ята київська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2005 року в цивільній справі №2-896-1/05 накладено арешт на частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до листа Соломянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вих. №31512 від 03.03.2023 року перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходили та станом на 01.03.2023 року на виконанні не перебувають.

Заявник вказує, що в наявність арешту на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , перешкоджає реалізувати свої права власника щодо нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Представник заявника ОСОБА_9 подала до суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності, вимоги клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

Суд розглянув справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, матеріали, що додані до заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2005 року в цивільній справі №2-896-1/05 накладено арешт на частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2006 року частково задоволено позов, стягнуто з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди, причиненої залиттям квартири - 3283,2 грн., моральну шкоду в сумі 300 грн., витрати за проведення експертизи - 787,2 грн., а також судовий збір в сумі 59,5 грн., а всього стягнути 4429,9 грн. В решті позову відмовлено.

При ухваленні рішення питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося, тобто набрало законної сили.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 . Інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить обтяження, а саме арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №1962915, зареєстровано 12.05.2005 року реєстратором П`ята київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 11.05.2005 року.

Відповідно до листа Соломянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вих. №31512 від 03.03.2023 року перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі документи, боржником за якими є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходили та станом на 01.03.2023 року на виконанні не перебувають.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 4, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд може скасувати забезпечення позову, у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до вимог процесуального закону клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути вмотивованим.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

На даний час рішення Соломянського районного суду м. Києва від 13.10.2006 року набрало законної сили, підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вищевказані обставини справи, та, приймаючи до уваги той факт, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2005 року.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 травня 2005 року (справа № 2-896-1/05), в частині накладення арешту на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Митрофанова