Cправа № 127/8319/15-ц
Провадження № 6/127/301/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 127/8319/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 127/8319/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 23.06.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області видав виконавчий документ № 127/8319/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 12 лютого 2014 року у розмірі 29000,58 грн., та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 300,85грн.

Після отримання, даний виконавчий лист було направлено до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

24.09.2019 року Замостянським відділом державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до відповіді Другого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) від 12.06.2023 року №49051/22030-28 постанову разом з оригіналом виконавчого листа надіслано до AT КБ ПриватБанк на адресу Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, повторно виконавчий лист на виконані не перебуває.

Зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці.

З огляду на вищевикладене, заявник АТ КБ «Приватбанк» просить суд:

-Видати дублікат виконавчого листа у справі № 127/8319/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 12 лютого 2014 року у розмірі 29000,58 грн., та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 300,85 грн., для пред`явлення до відділу державної виконавчої служби.

-Поновити строк виконавчого листа 127/8319/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 12 лютого 2014 року у розмірі 29000,58 грн., та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 300,85 грн.

Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» Леонтьєв В.В. до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Однак, у поданій до суду заяві просить суд розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 лютого 2014 року у розмірі 29 000 грн. 58 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 300 грн. 85 коп. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 71-72).

З відповіді Другого ВДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 49051/22 30-28 від 12 червня 2023 року наданої АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 58309579 з виконання виконавчого листа № 127/8319/15-ц від 23 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 лютого 2014 року у розмірі 29 000 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 300 грн. 85 коп. В межах даного виконавчого провадження 24 вересня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30. Станом на 12 червня 2023 року виконавчий лист № 127/8319/15-ц від 23 червня 2015 року на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з чинним законодавством, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, відповідно до Перехідних положень ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд вважає необхідним видати його дублікат, так як рішення суду на даний час не виконано. Видача стягувачу дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Разом з тим, враховуючи той факт, що пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа по даній справі до виконання є наслідком незалежних від заявника обставин, варто поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 127/8319/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 127/8319/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2015 року у справі № 127/8319/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК