Номер провадження: 22-ц/813/1257/23
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судово - почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року у складі судді Аліної С.С.,

встановив:

В серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просять стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 704 952,57 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року позовну заяву задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за Кредитним договором № МКЕХР2.162210.001 від 28.08.2013 в розмірі 704 952,57 грн, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом 101 291,12 грн; прострочена заборгованість за процентами по кредиту 115 084,89 грн; поточна заборгованість за комісією по кредиту 1 250,00 грн; прострочена заборгованість за комісією по кредиту 47 500,00 грн; заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором 439 826,56 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір у розмірі 1316,14 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі та покласти на позивача судові витрати.

18.07.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи виконано підпис, який міститься у графі « ОСОБА_1 » у кредитному договорі №МКЕХР2.162210.001 від 28.08.2013; таблиці визначення загальної вартості споживчого крдиту (додаток №1) у рядку «позичальник»; графіку погашення кредиту до кредитного договору №МКЕХР2.162210.001 від 28.08.2013 (додаток №2), у дозволі дружини на поруку від 28.08.2013 - ОСОБА_1 , або іншою особою? Чи виконано підпис, який міститься у графі « ОСОБА_2 » у договорі поруки №РХ029031.162223/001 від 28.08.2013; листі - дозволі чоловіка від 28.08.2013 ОСОБА_2 , або іншою особою?

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 у справі призначено судово- почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо належності їм підписів на кредитному договорі №MKEXP2.162210.001 від 28.08.2013; таблиці визначення загальної вартості споживчого кредиту (додаток№1) у рядку «позичальник»; графіку погашення кредиту до кредитного договору №MKEXP2.162210.001 (додаток №2); у дозволі дружини на поруку від 28.08.2013; у договорі поруки №PX029031.162223/001 від 28.08.2013 ; листі дозволі чоловіка від 28.08.2013.

Витрати за проведення експертизи покладені на Дашевських.

15.02.2018 на адресу суду направлене клопотання експерта про необхідність уточнення експертного завдання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки при вивченні та порівнянні між собою усіх зразків підписів ОСОБА_1 , наданих судом для проведення експертизи, у експерта виник сумнів щодо виконання підписів однією особою, тому треба було уточнити, які зразки підписів достовірно належать ОСОБА_1 (а.с.41,т.3).

Крім того, експертиза підлягала оплаті (а.с.42,т.3).

13.03.2018 клопотання експерта було отримано представником ОСОБА_3 (а.с.43,т.3), проте не виконане.

В свою чергу, позивачем були надані необхідні для проведення експертизи оригінали документів.

08.06.2018 експертною установою повідомлено суд про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи (а.с.44,т.3).

В судовому засіданні апеляційного суду, пояснюючи такі обставини, представник ОСОБА_4 спочатку посилалася на те, що необхідні зразки були вчасно надані суду, однак з незрозумілих причин не були приєднані до справи не з їх вини, але об`єктивне підтвердження таких обставин відсутнє. Надалі вона пояснювала, що клопотання не отримувала, але таке суперечить її ж письмовим поясненням.

Таким чином, експертиза не була проведена через процесуальну поведінку відповідачів, поважні причини ненадання доказів до суду першої інстанції відсутні, тому на стадії апеляційного перегляду її призначення неможливе з огляду на правила ст.367 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103,104, 260,367 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: