Справа № 161/2976/23
Провадження № 2-п/161/97/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду №10 в м. Луцьк цивільну справу № 161/2976/23 за позовною заявою адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в частині щодо заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/2976/23 за позовною заявою адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в частині щодо заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

19 липня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 12 квітня 2023 року.

14 серпня 2023 року, під час перебування головуючого судді Ковтуненка В.В. у відпустці, тривалістю 14 і більше днів, представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано до суду письмову заяву про відвід судді. Просить суд суддю Ковтуненка В.В. відвести від розгляду справи з підстав, викладених в заяві.

11 вересня 2023 року заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді була передана головуючому судді Ковтуненку В.В.

Дослідивши письмові матеріали справи та письмові матеріали, які додані до заяви в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/2976/23 за позовною заявою адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в частині щодо заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому суд звертає увагу представників учасників справи та вказує, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Також суд зазначає, що згідно із статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників адміністративного процесу.

Також суд звертає увагу представника заявника на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що обставини, які вказані в заяві як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., є особистими судженнями представника відповідача, довільним викладенням виниклих обставин та трактуванням чинного законодавства, з наступних підстав.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його скарги на рішення державного виконавця другого відділу ДВС у місті Луцьку Наглій Н.В.

Вказана ухвала суду є законною, обґрунтованою, та такою, що набрала законної сили.

Твердження представника відповідача щодо неможливості своєчасного оскарження ухвали суду від 19 жовтня 2021 року з поважних причин є надуманими. Оскільки представник відповідача за вказаних ним обставин та умов не був позбавлений заявити клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Допущена стороною відповідача процесуальна бездіяльність є єдиною підставою для визначення ними ухвали суду від 19 жовтня 2021 року як завідомо неправосудної.

Особиста незгода відповідача та його представника з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді.

Також суд звертає увагу, що у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ковтуненка В.В. у щорічній основній відпустці та у відрядженні, заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в частині щодо поновлення строку звернення до суду була призначена до розгляду на 17.00 годин 11 вересня 2023 року, а саме - невідкладно та в перший робочий день головуючого судді Ковтуненка В.В.

Суд звертає особливу увагу, що інші твердження представника відповідача щодо нібито втручання в автоматизовану систему документообігу суду та вчинення головуючим психічного тиску - є абсурдними, не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що всі без виключення обставини, які вказані в заяві як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., є особистими судженнями представника відповідача, довільним викладенням виниклих обставин та трактуванням чинного законодавства, особистою незгодою з процесуальними рішеннями суду, та повністю спростовані в ході розгляду заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати відвід представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необґрунтованим.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід - передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко