Провадження № 4-с/592/38/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Мозгового Д.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав скаргу і просить визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу, що полягає у не зняття арешту з коштів боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 28.08.2019 у виконавчому провадженні №5956609 та зняти арешт накладений зазначеною постановою з коштів.

При вирішення питання про відкриття провадження у справі за зазначеною скаргою слід звернути увагу на наступне.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.(ст.1 ЦПК)

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Розділом VII ЦПК України встановлені засади та порядок судового контролю за виконанням судових рішень.

Так згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Натомість зі змісту поданої скарги та доданих до неї доказів вбачається, що йдеться про оскарження бездіяльності у виконавчому провадженні №5956609. Так надано постанову про арешт коштів боржника від 28.08.2019 з якої вбачається, що застосовані заходи виконання виконавчого листа виданого на виконання судового рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/17874/18.

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що за відповідним номером є ухвала суду від 06.06.2019 постановлена у кримінальному провадженні. Так провадження було закрито, а з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи психотропних речовин в сумі 1430 грн. Тобто вбачається, що виконавчий лист виданий на виконання рішення у кримінальній справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі також слід звернути увагу на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Натомість діючий КПК України не визначає порядку оскарження дій державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас частиною першою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених правових положень у сукупності з обставинами цієї справи дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки КПК України не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 757/61236/16-ц, від 27.03.2019 у справі №824/297/18-а.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене слід відмовити у відкритті провадження у справі за поданою скаргою.

У скарзі згадані скаржником правові позиції Верховного Суду, зокрема у справі №645/6694/15-ц. Проте ці позицію не розповсюджуються на вирішення питання юрисдикції.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Мозгового Д.О..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко