Справа № 365/228/18
Номер провадження: 6/365/12/23
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державної судової адміністрації України, в особі заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Масовця В.П., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа від 07.08.2018 у справі № 365/228/18,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2023 року до Згурівського районного суду Київської області надійшла заява Державної судової адміністрації України, в особі заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Масовця В.П., в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 07.08.2018 у справі № 365/228/18, про стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави у розмірі 704,80 грн, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 21.06.2018 у справі № 365/228/18 вирішено стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. З метою виконання цього рішення Згурівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист від 07.08.2018, який було направлено до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та отримано 02.08.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. 26.03.2019, 23.08.2019, 02.12.2019, 17.03.2020, 16.02.2021 Згурівський районний суд Київської області звертався до виконавця з проханням повідомити про стан виконання виконавчого листа. 22 лютого 2021 року за вхідним № 16411 надійшла відповідь про відсутність виконавчого листа на виконанні. З матеріалів справи № 365/228/18, а також на підставі відомостей АСДС вбачається, що виконавчий лист до Згурівського районного суду Київської області не надходив та відсутній в матеріалах справи. З викладеного вбачається, що виконавчий лист було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Судовий збір є джерелом наповнення державного бюджету. На даний час ТУ ДСА України в Київській області здійснюється, зокрема, претензійно-позовна робота в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Заступник начальник ТУ ДСА України в Київській області у заяві просив розглядати заяву у відсутність представника Державної судової адміністрації України.

Представник заінтересованої особи Центру надання соціальних послуг Олійник В.П., подала заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника Центру надання соціальних послуг, не заперечує проти задоволення заяви.

Заінтересовані особи: ССДС Згурівської селищної ради, Виконавчий комітет Згурівської селищної ради, як орган опіки і піклування, Згурівська селищна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час, місце і дату розгляду справи повідомлялись у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а також письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 21.06.2018 у цивільній справі № 365/228/18, номер провадження 2/365/206/18, за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Любомирівська сільська рада Згурівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (матеріали цивільної справи № 365/228/18, номер провадження 2/365/206/18 а.с. 71-73). Рішення суду набрало законної сили 22.07.2018.

В порядку звернення до виконання рішення Згурівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 365/228/18 від 07.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави за вимогою немайнового характеру в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. та за вимогою майнового характеру щодо стягнення аліментів в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа - три місяці з дня його видачі, тобто до 21.10.2018. Виконавчий лист направлено до Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 14.08.2018 та вручено уповноваженому представнику установи 17.08.2018 (матеріали цивільної справи № 365/228/18, номер провадження 2/365/206/18 а.с. 76, 82).

26.03.2019, 23.08.2019, 02.12.2019, 17.03.2020, 16.02.2021 Згурівський районний суд Київської області звертався до Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з запитами повідомити про результати виконання судового рішення (а.с. 89-98).

02.03.2021 до Згурівського районного суду Київської області надійшла інформація від Дніпровського РВДВС м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), в якій зазначено, що станом на 22.02.2021 рішення по справі № 365/228/18 на виконанні у відділі не перебуває (а.с. 99).

02.08.2023 Згурівський районний суд Київської області повідомив ТУ ДСА України, що в матеріалах справи № 365/228/18 виконавчий лист про стягнення судового збору на користь держави за вимогою немайнового та майнового характеру відсутній.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень - asvpweb.minjust.gov.ua відкриті виконавчі провадження про стягнення судового збору з ОСОБА_1 у справі № 365/228/18 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8, роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Враховуючи, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне заяву Державної судової адміністрації України, в особі заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Масовця В.П., задовольнити та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа у справі № 365/228/18.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню судом, то з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву Державної судової адміністрації України, в особі заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Масовця В.П., задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 18, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Державної судової адміністрації України, в особі заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Масовця В.П., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа від 07.08.2018 у справі № 365/228/18 за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки і піклування, в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Згурівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Любомирівська сільська рада Згурівського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 07 серпня 2018 року Згурівським районнним судом Київської області у справі № 365/228/18 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави за вимогою немайнового характеру в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. та за вимогою майнового характеру щодо стягнення аліментів в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Видати дублікат виконавчого листа від 07 серпня 2018 року у справі № 365/228/18 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави за вимогою немайнового характеру в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп. та за вимогою майнового характеру щодо стягнення аліментів в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява