ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1326/23 Справа № 705/4530/21
УХВАЛА

01 вересня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 31 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2023 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 31 серпня 2023 року, про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21.

В обґрунтування заяви від 31 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. із посиланням на положення пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 вказує, що судді Н. Гончар, В. Бородійчук та Ю. Сіренко не можуть брати участь у розгляді справи за обставин, які виключають їх участь у розгляді справи за участі ОСОБА_1 .

Зазначає, що 30 серпня 2023 року нею подано повторно заяву про надання для дистанційного ознайомлення з матеріалами справи № 705/4530/21 та станом на 31 серпня 2023 року на 17 год. 30 хв. (з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 01 вересня 2023 року) матеріали справи для дистанційного ознайомлення не надані.

Заявниця вказує, що судді Н. Гончар, В. Бородійчук та Ю. Сіренко демонстративно порушують право Апелянта на ознайомлення з матеріалами справи, що чинять не зважаючи на позицію голови ВРП Г. Усика та що свідчить про глибокий конфлікт, який призводить до систематичного порушення права Апелянта на доступ до правосуддя.

На думку заявника, колегія суддів дуже поспішає постановити чергову свавільну постанову, що робить на замовлення бандитів систематично.

Заявниця в десятий раз виражає категоричну недовіру колегії суддів Черкаського апеляційного суду Н. Гончар, В. Бородійчук та Ю. Сіренко, а тому завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку Апелянтом ставиться під сумнів.

Дослідивши заяву та матеріали справи, колегія суддів приходить на наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у вказаній цивільній справі визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Бородійчук В.Г., Сіренко Ю.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 10 серпня 2023 року вказану цивільну справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» подано 10 серпня 2023 року, 13 серпня 2023 року, 16 серпня 2023 року, 21 серпня 2023 року, 23 серпня 2023 року, 24 серпня 2023 року, 29 серпня 2023 року заяви про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. від участі у розгляді цивільної справи № 705/4530/21 та 15 серпня 2023 року про відвід судді Сіренка Ю.В. від участі у розгляді указаної справи.

Ухвалами колегії суддів Черкаського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року, 16 серпня 2023 року, 21 серпня 2023 року, 24 серпня 2023 року та 28 серпня 2023 року заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. та про відвід судді Сіренка Ю.В. визнано необґрунтованими, передано вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалами суддів Черкаського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, 21 серпня 2023 року, 23 серпня 2023 року, 28 серпня 2023 року та 30 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 від 29 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., залишено без розгляду.

Підстави для відводу суддів визначені статтями 36-37 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що у вказаній заяві не зазначено обставини, які, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В.

Викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів».

На думку колегії суддів у поданій ОСОБА_1 заяві про відвід не наведено мотивів для відводу колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Викладені у заяві обставини є підставою для висновку апеляційного суду про безпідставність заявленого відводу та необхідність залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В., оскільки у поданій заяві не наведено мотивів для відводу колегії судді, не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Вказані дії ОСОБА_1 , які полягають у заявленні завідомо безпідставного відводу колегії суддів, яка розглядає справу, суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Заявлення ОСОБА_1 завідомо безпідставного відводу є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відвід, заявлений суддям Гончар Н.І., Бородійчуку В.Г., Сіренку Ю.В., слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 44 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 31 серпня 2023 року про відвід колегії суддів Гончар Н.І., Бородійчука В.Г., Сіренка Ю.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 липня 2023 року у цивільній справі за первісною позовною заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді