КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/4108/18 Головуючий у І інстанції Кушнір С.І.
Провадження №22-ц/824/3495/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

25 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про повернення безпідставно набутого майна,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

26 квітня 2023 року Київський апеляційний суд ухвалою відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року.

17 травня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 05 липня 2023 року.

18 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а також клопотання про відтермінування засідання суду, забезпечення явки сторін - позивача та відповідача до суду.

30 травня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав до Київського апеляційного суду клопотання про відтермінування засідання суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року.

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяви (вхідні №№ 108247, 108248, 108249) про відвід суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О. залишено без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку на подання вищевказаних заяв.

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяви (вхідні №№ 114276, 114285, 114289) про поновлення строку на подання заяв про відвід та самовідвід суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк ( ч. 4 ст. 127 ЦПК).

Вимоги до заяви, визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України та ст.183 ЦПК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема і інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частина 4 ст. 127 ЦПК України чітко визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Перевіривши матеріали заяв ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяв про відвід та самовідвід суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О. від розгляду даної справи, судом установлено відсутність безпосередньо самих заяв про відвід та самовідвід суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О.

Посилання заявника на необхідність вирішення питання щодо відводу/самовідводу суддів за заявами, поданими ним 07.09.2023 року, не можуть бути взяті до уваги, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року вищевказані заяви ОСОБА_1 (вхідні №№ 108247, 108248, 108249 ) про відвід суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О. залишено без розгляду.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заяви ОСОБА_1 (вхідні №№ 114276, 114285, 114289) про поновлення строку на подання заяв про відвід та самовідвід суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О. від розгляду даної справи, підлягають поверненню останньому без розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 183 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяв про відвід та самовідвід суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана