Справа № 2207/1313/2012
Провадження № 6/675/17/2023
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, зазначивши заінтересованими особами: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп»), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ КБ «Надра»), а також боржником ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що Ізяславським районним судом від 07.12.2012 року ухвалено рішення, яким вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі: 14708.76 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 117449.45 грн. - заборгованість за кредитом; 4030.06 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 32180.00 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 7231.01 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 57739.64 грн. заборгованість по нарахованій пені; 1573.62 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 12 565 грн. заборгованість плати за управління кредитом. А всього: 27543.45 (дванадцять сім тисяч п`ятсот сорок три доларів США 45 центів), що відповідно курсу НБУ становить 219796.73 грн. всієї заборгованостіта судовий збір. В іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором 23/06/2006/840-К/13 від 23.06.2006 року, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників.

В свою чергу ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» за договором від 18.12.2020 року відступило право вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент» згідно договору GL48N718070_blank_04 з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами) відносно боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Просить замінити сторону у виконавчому листі.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент»в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час і місце розгляду заяви, просила заяву про заміну стягувача у виконавчому листі розглядати без її участі.

В судове засідання представники заінтересованих осіб та боржник не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду заяв у передбаченому законом порядку.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду від 07.12.2012 року частково задоволено вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі: 14708.76 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 117449.45 грн. - заборгованість за кредитом; 4030.06 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 32180.00 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 7231.01 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 57739.64 грн. заборгованість по нарахованій пені; 1573.62 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 12 565 грн. заборгованість плати за управління кредитом. А всього: 27543.45 (дванадцять сім тисяч п`ятсот сорок три доларів США 45 центів), що відповідно курсу НБУ становить 219796,73 грн. всієї заборгованості та судовий збір. В іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» у справі № 2207/1313/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості у виконавчому листі з виконання вказаного рішення суду його правонаступником.

Первісному стягувачу ПАТ КБ «Надра» були видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 07.12.2012 року, який в даний час на виконанні не перебуває, що підтверджується інформацією Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області № 21097 від 08.06.2023 року та повідомленням Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №49991/25.23-35 від 14.06.2023 року, з якого вбачається, що на виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження №51861642 від 08.08.2016 року, відкрите на підставі виконавчого листа №2207/1313/2012 від 28.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» боргу в сумі 219796,73 грн. 16.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Згідно даних АСВП стягнення по даному виконавчому провадженню не проводились.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, укладеного ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, в тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором 23/06/2006/840-К/13 від 23.06.2006 року (витяг з додатку №1 до Договору).

В свою чергу ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент» згідно договору GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами) щодо боржника ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні питання про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

З матеріалів справи вбачається, що за договором про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року GL48N718070_blank_04 ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржника за кредитним договором 23/06/2006/840-К/13 від 23.06.2006 року.

Встановивши цю обставину, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у матеріальних правовідносинах, у зв`язку з чим ТОВ «Брайт Інвестмент» могло бути залучене як новий стягувач у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Водночас, судом установлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Ізяславським районним судом Хмельницької області за №2207/1313/2012 від 28.02.2013 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 23/06/2006/840-К/13 від 23.06.2006 року, лише 30.05.2023 року, тоді як вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 16.05.2018 року, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, внаслідок чого виконавче провадження з виконання цього виконавчого документу (№51861642) завершено. Виконавчі документи повернуті стягувачу.

Крім того, згідно відповіді первинного стягувача ПАТ КБ «Надра» у справі №2207/1313/2012 від 21.08.2023 року за №089-60-335/23, зокрема, зазначено, що ПАТ КБ «Надра», повноваження під час ліквідації якого здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, повторно до органів виконавчої служби з виконавчим листом №2207/1313/2012 про стягнення з ОСОБА_1 не зверталось.

В листі від 31.07.2023 року №0731/5 ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначило, зокрема, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51861642 від 16.05.2018 року разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача не надходили, так як в кредитній справі №23/06/840-К/13, яку відступлено від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а потім до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист по справі №2207/1313/2012 про стягнення з ОСОБА_1 був відсутній.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 2207/1313/2012 виданого 28 лютого 2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 219796,73 грн.

Відповідно до матеріалів справи та інформації про виконавче провадження №51861642, виконавчий лист було видано судом першої інстанції 28 лютого 2013 року. 08 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження №51861642 про примусове виконання виконавчого листа №2207/1313/2012 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 16 травня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання ними законної сили.

Однак, відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме три роки.

Оскільки постановою державного виконавця від 16 травня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час подання ТОВ «Брайт Інвестмент» заяви про заміну стягувача (відповідно до штемпеля суду на заяві - 30 травня 2023 року) закінчився.

Отже, заявник подав заяву про заміну стягувача у виконавчому листі - 30.05.2023 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а підстави для поновлення цього строку відсутні.

Разом з тим, зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.01.2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поза межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі №2-186/10).

В свою чергу, ТОВ «Брайт Інвестмент» при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не порушив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2207/1313/2012 до вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 442, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому документі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 серпня.2023 року.

Суддя: Р.В. Пашкевич