Справа № 2-5427/10
Провадження № 22-ц/4806/521/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правонаступником якого є ОСОБА_5 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2010 року, ухвалене суддею Королем Ю.А.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цебрик Л. В., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2010.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.10.2022 залучено до участі у цій справі як правонаступника відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір ОСОБА_5 (т. 4 а.с. 195-197).

15.08.2023 до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цебрик Л.В., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2010 року, в якій апелянтка одночасно просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку скаржниця ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що вона не була залучена до участі у справі, а суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки як правонаступниці відповідача - ОСОБА_4 .

Зазначала, що відповідач ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи, проте під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення - присутній не був. При цьому, протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту судового рішення ОСОБА_4 мав право подати на нього апеляційну скаргу. Однак копію такого він не отримував. Вказувала, що останній був невиліковно хворий, і згодом, у віці 37 років - помер. Ця хвороба, на переконання скаржниці, стала обставиною непереборної сили, яка перешкодила йому оскаржити судове рішення від 17.12.2010.

А тому, на її думку, вона - як правонаступник померлого ОСОБА_4 має право на оскарження цього рішення, строк на окарження якого слід обчислювати з дня ознайомлення нею з повним текстом зазначеного рішенням, а саме з 12.08.2023.

Вказувала і на те, що вона також хворіє і не може самостійно пересуватися, а тому раніше подати апеляційну скаргу не могла.

Зважаючи на наведене, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2010.

Перевіривши форму і зміст апеляційної скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цебрик Л.В., колегія суддів уважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

За змістом підпункту 13 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи слідує, що 17.12.2010 судом було ухвалено оскажуване рішення (т.1 а.с. 67-68). Як убачається із тексту цього рішення, то відповідач ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , (правонаступником якого є скаржниця - ОСОБА_5 ) був приутній під час розгляду ціє справи та у судовому засіданні (17.12.2010) позов визнав. Зазначене також стверджується і журналом судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2010 (т. 1 а.с. 64-66).

За життя померлий відповідач ОСОБА_4 своїм правом подати апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2010 не скористався.

Відповідно до статті 1216 ЦК України (в редакції, чинній на момент смерті ОСОБА_4 ) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців)

Згідно статті 1218 ЦК України (в редакції, чинній на момент смерті ОСОБА_4 ) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документу (наприклад, свідоцтва про право на спадщину) чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права (постанова Верховоного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №450/2286/16-ц).

У цій справі, особа, яка мала право на оскарження судового рішення (спадкодавець ОСОБА_4 ), висловила як прямо (у судовому засіданні під час розгляду справи - визнав позов), так і своєю поведінкою (оскільки протягом майже 8 років не оскаржував рішення суду), що не буде реалізовувати своє право на оспорення.

За таких обставин, право на оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2010, яке мав ОСОБА_4 , припинилося, відповідно його не успадкувала його матір - ОСОБА_5 , а тому підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою правонаступника відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_5 є відсутніми.

В апеляційні скарзі скаржниця ОСОБА_5 зазначає, що суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки як правонаступника відповідача ОСОБА_4 .

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року в справі № 2-810/06 (провадження № 61-2830св19) вказано, що: «із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 є правонаступником у порядку спадкування ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді цієї справи в якості третьої особи. У випадку, якщо апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав як правонаступник ОСОБА_2 , але з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції мав застосувати наслідки, які передбачені статями 357, 358 ЦПК України. ».

Так, апеляційна скарга ОСОБА_5 як правонаступника відповідача ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цебрик Л.В. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2010 року подана до Закарпатського апеляційного суду 15.08.2023, тобто після спливу майже 13 років з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, однак строк на апеляційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Право на апеляційне оскарження судового рішення напряму залежить від обізнаності про наявність судового спору та своєчасності отримання судового рішення суду першої інстанції.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 204/2113/14-ц (провадження № 61-27658св18), від 25 листопада 2020 року у справі № 2-9436/2007 (провадження № 61-10856св20).

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтка ОСОБА_5 зазначає, що відповідач ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , невиліковно хворів, а тому, на переконання скаржниці, хвороба стала обставиною непереборної сили, яка перешкодила йому оскаржити рішення суду від 17.12.2010. Однак доказів до суду на підтвердження вказаних обставин нею не подано. Крім цього, померлий ОСОБА_4 під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції (17.10.2010) був визнав позов, що підтверджується матеріалами справи (т. 1 а.с. 64-66, 67-68), а також за життя (протягом майже 8 років) своїм правом оскаржити зазначене судове рішення не скористався.

А тому, на переконання колегії судді, підстави для поновлення апелянтці ОСОБА_5 як правонаступнику відповідача ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цебрик Л.В., строку на апеляційне оскаррження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2010 є відсутніми.

За наведених обставин, колегії суддів доходить висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 як правонаступника відповідача ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цебрик Л.В., слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник - адвокат Цебрик Любомир Васильович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідачка

Судді