САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/7070/19
Провадження 6/206/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2023 року представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, обґрунтовуючи заяву тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2020 року, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за договором про надання кредиту №CL-110746 від 11.05.2018 року, що складається з: 94760,51 грн. сума заборгованості за кредитом, 18908,59 грн. сума заборгованості за відсотками, 2179,48 грн. пеня, а всього 115848,58 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1921,00 грн. На примусове виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №206/7070/19 від 29.03.2023 року. 24.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження №71653590 з примусового виконання виконавчого листа, що досі триває. 25.06.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія» Приватні Інвестиції» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договорами №250621/1, відповідно до якого АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія» Приватні Інвестиції», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CL-110746 від 11.05.2018 року. Просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з первісного стягувача АТ «Кредобанк» () на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» Приватні Інвестиції» ().

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія» Приватні Інвестиції» у заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник заінтересованої особи АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 206/7070/19, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2020 року, позовну заяву АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за договором про надання кредиту №CL-110746 від 11.05.2018 року, що складається з: 94760,51 грн. сума заборгованості за кредитом, 18908,59 грн. сума заборгованості за відсотками, 2179,48 грн. пеня, а всього 115848,58 грн., а також судові витрати по справі в сумі 1921,00 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 29.03.2023 року.

25.06.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія» Приватні Інвестиції» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договорами №250621/1, відповідно до якого АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія» Приватні Інвестиції», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №CL-110746 від 11.05.2018 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017 року та аналогічним справами №6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, №6-2196св15 від 25.03.2015 року, №6-7699св15 від 13.05.2015 року, №6-13709св15 від 04.11.2015 року, №6-18867св15 від 04.11.2015 року.

Верховний Суд України та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дали роз`яснення щодо процесуального правонаступництва в тому числі у виконавчому провадженні, яке не перебуває на виконанні.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122 цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.442 ЦПК, ст.8 Закону №606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі укладених договорів, змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача АТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія» Приватні Інвестиції», а тому, вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 202, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353, 354, 442, 512 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з первісного стягувача Акціонерного товариства «Кредобанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Приватні Інвестиції» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев