Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3389/20
Провадження № 2-п/332/33/23
Ухвала

Іменем України

08 вересня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., секретаря судового засідання Мусаєва Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зінченко Микола Вадимович, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2021 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

18.08.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зінченко Микола Вадимович, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2021 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування заяви зазначено, що 09.08.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 332/3389/20 за вказаним вище позовом. Відповідно до ухваленого заочного рішення, судом вирішено стягнути в солідарному порядку з відповідачів, зокрема, й з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.03.2016 по 01.11.2020. Також з ОСОБА_1 був стягнутий судовий збір в розмірі 1 679,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 вищевказане заочне рішення не отримував та дізнався про його винесення під час надання правової допомоги його представником адвокатом Зінченком М.В. 15.08.2023 вказане заочне рішення отримав через канцелярію Заводського районного суду м. Запоріжжя його представник адвокат Зінченко М.В., який також 15.08.2023 ознайомився з матеріалами справи.

Повне заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2021 по вказаній справі не було вручене відповідачу ОСОБА_1 , оскільки він не був присутній під час його проголошення, а також таке заочне рішення не надходило на його адресу, про що свідчить наявність у матеріалах справи конверту від 01.12.2021 з повідомленням поштамту про причини неможливості вручення. Також у матеріалах справи міститься повідомлення, на якому відсутні позначки щодо вручення відповідачу ОСОБА_1 заочного рішення з відповідними відмітками.

В матеріалах справи містяться конверти, якими направлялися на адресу відповідача ОСОБА_1 судові повістки, та які повернулись з відміткою поштамту про повернення відправлення з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку із вищенаведеним, заявник просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 09.08.2021 та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Від представника позивача ОСОБА_5 , надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заперечує щодо задоволення заяви.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зінченка М.В., надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі та без участі відповідача ОСОБА_1 , вимоги заяви просять задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду відповідач не отримував, адже в кінці тому № 1 справи міститься конверт з поштовим відправленням. З матеріалами справи представник відповідача адвокат Зінченко М.В., ознайомився лише 15.08.2023, про що міститься відповідна відмітка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 71). Разом з цим, копію заочного рішення від 09.08.2021 представник відповідача також отримав лише 15.08.2023 (а.с. 76).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, 09.08.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по вказаній справі. Про розгляд даної справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 , конверти повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 25-26, 43-44). Таким чином, судом встановлено, що відповідач не знав про існування цивільної справи та таким чином був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, висловити свої заперечення проти позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288, п. 3 розділу ХІІ прикінцевих положень ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Зінченко Микола Вадимович, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2021 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 10-30 год. 12.10.2023 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 65) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Суддя О.С. Яцун