УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

28.09.2023

Справа № 522/23651/22

Провадження № 2/522/456/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

представник відповідача 2 - Онищук Г.А.

розглянув в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (з відкриттям розділу) державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Мельник Тетяни Іванівни № 45326850 від 01.02.2019, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок літ. «А», що розташований за адресою АДРЕСА_1 (ресстраційний номер об`єкта нерухомості 101),

- визнати протиправним та скасувати рішення (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Левчук Ольги Сергіївни № 48231588 від 14.08.2019, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 101),

- усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_2 з нежитлових приміщень підвалу № 501, загальною площею 58,2 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25928372), на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Позивач подав клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Відповідач не заперечив, подав власні питання для експертизи.

Згідно з ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору є право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 , набуття якого заперечується позивачем з підстав належності частини цієї квартири (приміщення) Департаменту.

Керуючись ст.ст. 72 ,76, 103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №522/23651/22.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська,8).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи входять нежитлові приміщення підвалу №501, площею 58,2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та яке на праві власності належить територіальній громаді м. Одеси до складу квартири АДРЕСА_4 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ?

2. Чи відноситься нежитлові приміщення підвалу №501, площею 58,2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 та яке на праві власності належить територіальній громаді м. Одеси до нежитлових об`єктів нерухомості, які є самостійними об`єктами цивільно-правових відносин та чи можлива експлуатація житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 без загального доступу до зазначеного об`єкту нерухомості?

3. Чи є тотожними нежитлове приміщення підвалу №501, площею 58,2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що на праві власності належить територіальній громаді м. Одеси на підставі свідоцтва про право власності від 10.12.2008 з квартирою АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_2 ?

4. Чи відноситься нежитлове приміщення підвалу №501, площею 58,2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , що на праві власності належить територіальній громаді м. Одеси на підставі свідоцтва про право власності від 10.12.2008 до допоміжних приміщень в будинку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №522/23651/22. У разі необхідності Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_2 забезпечити судовому експерту доступу об`єкту експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та роз`яснити положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Витребувати в ОСОБА_1 оригінал рішення Виконкому Ленінської райради депутатів трудящих від 12.06.1991 № 81 (для огляду). Витребувані докази надати суду. У разі неможливості їх подання повідомити про причини. Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення судової експертизи підлягає оскарженню до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ярема Х.С.