Справа № 761/9137/23
Провадження № 2/761/6381/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду, -

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відповідно до якої позивач просив суд:

-визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору №23-к від 22 лютого 2023 року;

-поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу господарського та транспортного забезпечення в Державному Підприємстві «СЕТАМ»;

-стягнути з Державному Підприємстві «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу в період з 1 березня 2023 року до дня поновлення на роботі;

-стягнути з Державному Підприємстві «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 125 980 грн., в якому компенсації за причинену моральну шкоду, що дорівнює розміру десяти середньомісячних окладів, після сплати всіх податків та зборів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.07.2023 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій позивач зазначив, що у зв`язку із тим, що позивач працює на іншому підприємстві, він відмовляється від частини позовних вимог , а саме щодо вимоги:

-визнати незаконним та скасувати наказ про припинення трудового договору №23-к від 22 лютого 2023 року;

-поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу господарського та транспортного забезпечення в Державному Підприємстві «СЕТАМ»;

-стягнути з Державному Підприємстві «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток на час вимушеного прогулу в період з 1 березня 2023 року до дня поновлення на роботі.

Судом в судовому засіданні 03.08.2023 року згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд роз`яснено про наслідки відмови від позову, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, окрім того зазначив, що йому відомі і зрозумілі наслідки закриття провадження у зв`язку із відмовою від позовних вимог.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Згідно ч. 1-3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В свою чергу, згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює, що положеннями ч.2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В даному випадку, суд зважаючи на вищевикладене, предмет і підставу позову, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення вказаної процесуальної дії, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови від вказаних позовних вимог та задоволення заяви представника позивача про прийняття відмови від позову позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд повторно роз`яснює про наслідки відмови від позову, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від частини позовних вимоги позивача та наявність правових підстав для прийняття такої відмови та задоволення заяви позивача про відмову від частини позовну вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду, - в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору №23-к від 22.02.2023; поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу господарського та транспортного забезпечення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду, - в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору №23-к від 22.02.2023; поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу господарського та транспортного забезпечення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.08.2023.

Суддя :