УХВАЛА

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 711/7372/18

провадження № 61-11289ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, повернення речей та документів, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, повернення речей та документів, стягнення заборгованості.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 26 квітня 2023 року первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2

та ОСОБА_1 наступне майно, яке підлягає розподілу:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 86,3 кв. м, житловою площею 49, 8 кв. м;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 51,0 кв. м, житловою площею 27,8 кв. м;

- нежитлове приміщення (приміщення 117), що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 16,7 кв. м;

- холодильник Samsung (Самсунг) двокамерний;

- телевізор Samsung (Самсунг), діагональ 32 дюйми;

- телевізор Філіпс, діагональ 40 дюймів;

- електро-духовку Bosch (Бош);

- багатофункціональний електро-механічний побутовий прилад, призначений

для обробки різних продуктів (Кухонний комбайн) KENWOOD (Кенвуд);

- пральну машину Samsung (Самсунг);

- персональний комп`ютер та принтер Canon (Кенон);

- кондиціонер повітря Samsung (Самсунг);

- пилосос Zelmer (Зелмер);

- фотокамеру Canon (Кенон).

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнано

за ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на: квартиру за 52, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 86,3 кв. м, житлової площі 49, 8 кв. м; багатофункціональний електро-механічний побутовий прилад, призначений

для обробки різних продуктів (Кухонний комбайн) KENWOOD (Кенвуд); пилосос Zelmer (Землер); фотокамеру Canon (Кенон).

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнано

за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на: квартиру 9, що знаходиться в будинку

АДРЕСА_3 , загальною площею 51 кв. м, житлової площі 27,8 кв. м; нежитлове приміщення (приміщення 117), що знаходиться за адресою: будинок

АДРЕСА_3 , загальною площею 16,7 кв. м; холодильник Samsung (Самсунг) двокамерний; телевізор Samsung (Самсунг), діагональ 32 дюйми; телевізор Філіпс, діагональ 40 дюймів; електро-духовку Bosch (Бош); пральну машину Samsung (Самсунг) на 6 кг; персональний комп`ютер та принтер Canon (Кенон); кондиціонер повітря Samsung (Самсунг).

У інших частинах позовних вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 липня 2023 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2023 року залишено без змін.

25 липня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 липня 2023 року і ухвалити нове рішення

про задоволення зустрічного позову у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано уточнити зміст прохальної частини касаційної скарги щодо первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

30 серпня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема уточнена редакція касаційної скарги.

В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 липня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя визнати не обґрунтованим

і відмовити у його задоволенні повністю, а його зустрічний позов - задовольнити.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували частину першу статті 60, частину першу статті 61, частини першу та другу статті 70, частини першу та другу статті 71 СК України та частину другу статті 364, частину третю статті 368, частину другу статті 372 ЦК України

без урахування статей 57, 58 СК України та висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 18 червня 2018 року у справі № 711/5108/17, від 22 січня 2020 року у справі

№ 711/2302/18, від 24 січня 2020 року у справі № 546/912/16-ц, від 13 травня

2019 року у справі № 638/1962/17, від 06 березня 2019 року у справі

№ 754/11103/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 372/1558/16-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 631/1982/16-ц та постановах Верховного Суду України

від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16, від 12 жовтня 2016 року у справі

№ 6-846цс16, від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1568цс16.

Також ОСОБА_1 в касаційній скарзі зазначає про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2023 року

та постанови Черкаського апеляційного суду від 12 липня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до виникнення, зміни та припинення прав і обов`язків учасників справи, а в разі його скасування повернення сторін до первісного стану може бути ускладненим.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання

про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення

або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання

про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення,

які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд зауважує, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник.

Заявником не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких

суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу

№ 711/7372/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, повернення речей та документів, стягнення заборгованості.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2023 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 12 липня 2023 року

до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська