Справа № 500/2391/18
Провадження № 2/946/1020/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Цуркан В.І.

23.12.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №67/101-2018 за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 16.12.2019 року.

Ухвалою суду від 15.06.2021 року по справі призначено проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту Цуркан В.І.

23.09.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №58/72-2021 за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи від 22.09.2021 року.

24.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, яке в судовому засіданні підтримала її представник ОСОБА_4 , про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту Цуркан В.І. В обґрунтування клопотання вказала, що з плином часу розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникам квартири АДРЕСА_1 в результаті залиття, яке мало місце 09.06.2018 року міг змінитися, тому необхідно призначити та провести у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані нею питання. При цьому ОСОБА_1 наголошує, що при проведенні судовим експертом Цуркан В.І. первинної експертизи та наданні ним висновку експерта №67/101-2018 року за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі №500/2391/18 від 16.12.2019 року ним не було надано повної відповіді на питання щодо встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої власникам квартири АДРЕСА_1 в результаті залиття, яке мало місце 09.06.2018 року. На вирішення експерта просила суд поставити наступні питання:

- Визначити розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникам квартири АДРЕСА_1 в результаті залиття, яке мало місце 09.06.2018 року, на час проведення даної додаткової будівельно-технічної експертизи (з урахуванням фізичного зносу будівельних та оздоблювальних матеріалів);

- Визначити розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникам квартири АДРЕСА_1 в результаті залиття, які мали місце 21.12.2017 року, 09.06.2018 року, 03.09.2018 року, на час проведення даної додаткової будівельно-технічної експертизи (з урахуванням фізичного зносу будівельних та оздоблювальних матеріалів).

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат Янковська О.П. заперечували щодо призначення судом додаткової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що проведення додаткової експертизи призведе до затягування розгляду справи. ОСОБА_2 вказала, що судовим експертом Гончар Н.В. надано повний та об`єктивний висновок по справі, який необхідно брати до уваги для визначення шкоди, завданої залиттям квартири. Також, вказала, що вона не чинила перешкоди в проведенні судових експертиз, про що стверджує представник відповідачки. Позивачка пояснила, що будівельні матеріали дуже швидко з часом дорожчають, тому у неї немає часу очікувати проведення додаткової експертизи. Представник позивачки вказала, що клопотання відповідачки про проведення додаткової експертизи за своєю суттю є клопотанням про не згоду з висновком експертизи, проведеної судовим експертом Гончар Н.В., що порушує процесуальні норми цивільного законодавства, оскільки додаткова експертиза не передбачає дослідження висновку експертизи іншого експерта.

Представник третьої особи залишила вирішення клопотання на розгляд суду.

Вислухавши позивачку, представника позивачки, відповідачку, представника відповідачки, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Вислухавши позивачку, відповідачку, представників сторін, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання від 24.05.2023 року, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а також виходячи з того, що висновок експерта №67/101-2018 року за результатами судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі №500/2391/18 від 16.12.2019 року є неповним, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу з питань, викладених у клопотанні від 24.05.2023 року, виконання якої доручити експерту Цуркану В.І., який знаходиться за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайла Вербицького, 11, офіс 3.

Роз`яснити експерту у відповідності до ч.6 ст. 102 ЦПК України, що якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Враховуючи тривалий час розгляду справи, суд приходить до висновку, що на час проведення додаткової експертизи не має необхідності у зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст.ст.76,103-104,252,253,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі задовольнити.

Доручити судовому експерту Цуркан В.І. (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Михайла Вербицького, 11) провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу, перед експертом поставити наступні питання:

- Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникам квартири АДРЕСА_1 в результаті залиття, яке мало місце 09 червня 2018 року, на час проведення даної додаткової будівельно-технічної експертизи (з урахуванням фізичного зносу будівельних та оздоблювальних матеріалів);

- Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникам квартири АДРЕСА_1 в результаті залиття, які мали місце 21 грудня 2017 року, 09 червня 2018 року, 03 вересня 2018 року, на час проведення даної додаткової будівельно-технічної експертизи (з урахуванням фізичного зносу будівельних та оздоблювальних матеріалів).

Надати експерту право надати висновок по іншим питанням, що мають на його думку значення для правильного вирішення справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання експертизи.

Зазначити, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5).

Попередити ОСОБА_1 , що строк оплати за проведення експертизи не може перевищувати 10 (десяти) календарних днів з дня виставлення рахунку експертом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко