Справа № 216/2473/19
провадження 2/216/177/23
УХВАЛА

іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У ході підготовчого судового засідання представник відповідача наполягав на задоволенні клопотань про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , оскільки він є власником домоволодіння, за адресою якого нібито було виявлено втручання у ЗВТ, а також просив призначити судову трасологічну експертизу ЗВТ на предмет втручання в його роботу, не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представник позивача щодо поданих клопотань заперечувала, зокрема, зазначила, що залучати до участі у справі власника домоволодіння ОСОБА_4 не має потреби, а експертизу ЗВТ провести неможливо через ймовірну відсутність самого ЗВТ, оскільки після проведення у 2019 році експертизи ЗВТ представниками ПАТ «Криворіжгаз», відповідач лічильник газу не забрала та його ймовірно було знищено, як неприданий для подальшої експлуатації.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило інших заяв та клопотань.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з цим, на думку суду, ухвалене по справі рішення в майбутньому ніяким чином не вплине на права або обов`язки власника домоволодіння ОСОБА_4 , тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи слід відмовити.

Між тим, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. (ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України).

Проте, у даному випадку провести судову трасологічну експертизу ЗВТ на предмет втручання в його роботу не є можливим, оскільки судом достовірно не встановлено наявність самого об`єкта експертизи, що підтверджується поясненнями представників сторін у судовому засіданні, а проведення експертизи аналога ЗВТ, як на тому наполягає представник відповідача у клопотанні, у даному випадку є не доцільним та не матиме доказового значення для вирішення цієї справи.

У зв`язку з наведеними обставинами, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи також відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 76, 189, 196-198, 200 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Якименка Сергія Георгійовича, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Якименка Сергія Георгійовича, про призначення судової трасологічної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2023 року, о 10 годині 00 хвилин, та провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вулиця Першотравнева, будинок 12, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000.

Про дату, час і місце призначення судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у підготовчому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала в частині відмови в призначенні експертизи може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ