Дата документу 13.09.2023Справа № 554/8346/23
Провадження № 6/554/280/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Худолєй Аліни Сергіївни, подане в межах виконавчого провадження № 70160977, про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2023року старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Худолєй А.С. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення в приміщення боржника.

В обґрунтування подання старший державний виконавець посилається на те, що в Шевченківському ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на виконанні перебуває виконавче провадження №70160977 з примусовому виконанню виконавчого листа №554/11146/19 від 18.10.2022, що видав Октябрський районний суд м.Полтави щодо конфіскації майна, що належить ОСОБА_1 . 26.10.2022 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам за вих. № 94545. 27.10.2022 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

01.11.2022, 20.06.2023 здійснювався вихід державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , однак потрапити до помешкання не вдалося, про що складено акт державного виконавця.

22.06.2023 в приміщенні філії Державної установи «Центр пробації» боржник зобов?язався з?явитись 30.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 та надати доступ до приміщення для здійснення опису 1/10 квартири з метою подальшої реалізації та надав особистий номер телефону. 30.06.2023 боржник за вищевказаною адресою не з?явився та ігнорував телефонні дзвінки. В подальшому з 30.06.2023 боржник на зв?язок не виходив.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів ОСОБА_1 на праві власності належить 1/5 квартири АДРЕСА_2 , тому необхідно дозвіл на проникнення до житла боржника, для перевірки його майнового стану.

Розглянувши подання про примусове проникнення до житла боржника, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в Шевченківському ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на виконанні перебуває виконавче провадження №70160977 з примусовому виконанню виконавчого листа №554/11146/19 від 18.10.2022, що видав Октябрський районний суд м.Полтави щодо конфіскації майна, що належить ОСОБА_1 ..

Державним виконавцем винесено постанову від 26.10.2022 про відкриття виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 , виконавцем у поданні зазначено про те, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник не з`являвся за викликом до виконавця, не надав допуск до житла, про що виконавцем складено відповідні акти.

Згідно із ч. 1 ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконання рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Разом з тим, державним виконавцем на обґрунтування доцільності проникнення до квартири не надано доказів, що ним вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані державним виконавцям, спрямовані на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій, як то встановлення не лише належності на праві власності вказаної квартири боржнику, а і реєстрацію боржника у вказаній квартирі, його фактичне проживання за вказаною адресою.

Більш того, державним виконавцем не з`ясовано місце перебування боржника, оскільки, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів ОСОБА_1 на праві власності належить 1/5 квартири АДРЕСА_3 . Відповідно до наданої копії виконавчого листа від 02.05.2022 виданого Октябрським районним судом м.Полтави у справі №554/11146/19, зазначено, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд звертає увагу, що 01.11.2022, 20.06.2023 здійснювався вихід державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 про, що зазначив сам старший державний виконавець Худолєй А.С. в даному поданні про примусове проникнення до житла боржника. Згідно актів державного виконавця наданих суду від ...(зазначено не чітке число).11.2022, 20.06.2023 та 22.06.2023 зазначено, що вихід державного виконавця була адреса: АДРЕСА_4 , тобто маються розбіжності та не можливо встановити за якою ж адресою був здійснений вихід державного виконавця.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з подання та доданих до нього документів не вбачається, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця і що боржник, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження, добровільно не надав доступу до житла.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення до житла, суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини вчинення перешкод у проведенні виконавчих дій. Виконавець може звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до володіння особи лише у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань під час примусового виконання рішення суду.

Суд звертає увагу, що доказів про обізнаність боржника про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, пов`язані з проникненням до житла в певну дату та час, суду не надано.

За таких обставин судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18,19,22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 247, 439 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Худолєй Аліни Сергіївни, подане в межах виконавчого провадження № 70160977, про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко