Справа № 490/5395/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романової К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 13.12.2021 року у справі №490/5395/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мотельчук Ю.І., яка діє від імені та в інтересах стягувача - ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила: змінити спосіб та порядок виконання Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2021 року в цивільній справі № 490/5395/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я; стягнути з Миколаївської міської Ради (місце знаходження: 54027 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 2943,32 (дві тисячі дев`ятсот сорок три) гривні 32 копійки через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (); стягнути з Миколаївської міської Ради (місце знаходження: 54027 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ - 04056612); стягнути з Миколаївської міської Ради (місце знаходження: 54027 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради ().

Заяву мотивувала тим, що рішення від 13.12.2021 року №490/5395/21 неможливо виконати, оскільки відповідач (боржник) - Миколаївська міська рада в органах казначейства у Миколаївській області не обслуговується, до мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не включена, а також не має відкритих рахунків. Натомість, стягнення коштів з Миколаївської міської ради здійснюється через її виконавчий комітет. А отже, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради є розпорядником коштів бюджету міської ради, і саме до його повноважень віднесено виконання місцевого бюджету. За такого, позивачка змушена звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди з Миколаївської міської ради через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року прийнято до розгляду дану заяву та призначено розгляд заяви на 04.09.2023 року.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Миколаївської міської ради - Дрібко Г.В. надала заяву про розгляд заяви без її участі на підставі наявних матеріалів, відповідно до чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2021 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, задоволено. Стягнуто з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 2943 (дві тисячі дев`ятсот сорок три) гривень 32 копійки; компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок; витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок та стягнуто з Миколаївської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 3178 (три тисячі сто сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Вказане рішення суду набрало законної сили 08.06.2022 року.

29 червня 2022 року на виконання рішення суду у вказаній справі було видано виконавчий лист про стягнення з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 2943,92 грн, компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000, 00 грн.

Вказаний виконавчий лист було спрямовано на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеси).

28.10.2022 року спеціалістами Відділу було видано Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.9 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки до повноважень Відділу входить виконання судових рішень, в яких боржником є органи державної влади лише зобов`язального характеру. Одночасно роз`яснено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, відповідно до п. 3 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», що затверджений постановою КМУ від 03.08.2011 року за № 845, виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

В подальшому, ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області із відповідною заявою про прийняття виконавчого документу по справі № 490/5395/21 до виконання.

Листом від 16.02.2023 року ОСОБА_1 повідомлено про неможливість виконання вказаного виконавчого документу, через те, що боржник - Миколаївська міська рада (код 26565573) в органах Казначейства Миколаївської області не обслуговується та не має відкритих рахунків. Додатково роз`яснено, що в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області відкриті рахунки Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (код 04056612).

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб та порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що обраний позивачем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 25.11.2015 року (справа № 6-1829цс15) та від 16.12.2015 року (справа № 6-2427цс15).

Пунктом 9 узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах» (постанова від 25.09.2015 року № 8) вказано, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Суд України у своєму Рішенні від 25.04.2012 року № 11-рп/2012 визначив, що зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року). Зміни одного способу та порядку виконання судового рішення на інший пов`язані з обов`язковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово, (абзац 1, 3 п. 3 мотивувальної частини рішення).

Отже, зі змісту зазначених правових приписів випливає те, що встановлення способу або порядку виконання рішення суду здійснюється за умови наявності обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в даному випадку наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до статтей 63, 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтей 43, 46-51, 78 Бюджетного кодексу України, виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи.

Статтями 1, 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ст.16 вказаного Закону, органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45 (далі Порядок).

Пунктом 3 Порядку передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до абз. 1- 6 п. 6. Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про зміну способу виконання рішення суду від 13.12.2021 року, оскільки обставини, які встановлені судом, свідчать про неможливість виконання рішення суду без зміни способу його виконання, в зв`язку з тим, що Миколаївська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має, а їх закріплено за її виконавчими органами, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, і саме до їх повноважень віднесено виконання місцевого бюджету, а отже стягнення коштів на користь позивачки можливе тільки через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 13.12.2021 року у справі №490/5395/21та змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №490/5395/21 - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2021 року в цивільній справі № 490/5395/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Стягнути з Миколаївської міської Ради (місце знаходження: 54027 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 2943,32 (дві тисячі дев`ятсот сорок три) гривні 32 копійки через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ - 04056612).

Стягнути з Миколаївської міської Ради (місце знаходження 54027 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ - 04056612).

Стягнути з Миколаївської міської Ради (місце знаходження 54027 м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень через Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ - 04056612).

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Н.П. Черенкова