КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/4566/19 Головуючий у 1 інстанції: Потабенко Л.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за їх апеляційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20 липня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, а також, порушили питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що копію оскаржуваного рішення суду вони отримали лише 30 червня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 05 червня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили перед судом питання про звільнення їх від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

При цьому розстрочення, відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Порушуючи питання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру їх доходів, наявності або відсутності у них нерухомого, рухомого майна або заощаджень, з яких можна було б дійти висновку про те, що їх майновий стан не дозволяє їм сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтами не додано до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є самостійними субєктами апеляційного оскарження, кожен із них має сплатити судовий збір за подання скарги окремо, виходячи із встановлених законом ставок.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків: надання кожним із апелянтів оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1638,35 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплату судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва