Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4586/20
Провадження №2/711/209/23
У Х В А Л А

31.08.2023 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Плакущим Сергієм Володимировичем, про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суд м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Разом з тим, 29.08.2023 до Придніпровського районного суд м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Плакущим Сергієм Володимировичем, про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що матеріали справи № 711/4586/20 засвідчують, що головуючою у справі № 711/4586/20 суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькою С.М. не було забезпечено достатніх гарантій того, щоб виключити будь-який обґрунтованих сумнів у її безсторонності у вказаній справі. Поведінка судді Позарецької С.М. викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності як судді, та є підставою для заявлення нею самовідводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зазначено, що матеріалами справи доведені обставини, які підтверджують її дії на користь однієї із сторін. Головуюча у справі суддя Позарецька С.М. не сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та не вчиняє інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Так, головуюча суддя Позарецька С.М. не реагує відповідним чином на очевидні порушення процесуальних норм з боку позивачів у справі № 711/4586/20:

а) 02.07.2020 позовна заява ПАТ "ФІДОБАНК" до відповідача ОСОБА_1 подана без сплати судового збору. Незважаючи на це, 30.07.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (т. 1 арк. 31-32);

б) 30.07.2020 ухвалою суду позивачеві надано строк до 20.08.2020 усунути недоліки (20 днів), а саме сплатити судовий збір. Вказана обставина визначається відповідачем як необ`єктивність та сприяння позивачеві з огляду на те, що за імперативною нормою частини 11 статті 187 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (т. 1 арк. 33-34);

в) позивач ПАТ "ФІДОБАНК" отримав ухвалу суду 14.08.2020 (т. 1 арк. 41-45), заяву до суду про усунення недоліків позивач ПАТ "ФІДОБАНК" підготував 07.09.2020 (через 24 дні після отримання ухвали).

Судовий збір позивач сплатив лише 23.09.2020 (через 40 днів після отримання ухвали), а оригінал платіжного доручення від 23.09.2020, про сплату судового збору, направив до суду лише 05.10.2020 (через 53 дні після отримання ухвали суду (т. 1 арк. 83-84).

Імперативною нормою, передбаченою частиною 13 статті 187 ЦПК України, визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Позивач не усунув вказані недоліки, головуюча у справі суддя Позарецька С.М. навмисно не застосувала вказану норму прямої дії;

г) за наслідками усунення недоліків ухвала суду про продовження розгляду справи (ч. 13 ст. 187 ЦПК України) суддею Позарецькою С.М. не ухвалювалась;

ґ) без продовження судом розгляду справи № 711/4586/20 відбулось судове засідання 22.10.2020 (т.1 арк.120-121), позивач ПАТ "ФІДОБАНК" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими (протокол судового засідання від 22.10.2020).

Відповідно до протоколу судового засідання від 17.12.2020 (т.1 арк.134-135) позивач ПАТ "ФІДОБАНК" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими (повторність неявки позивача).

Відповідно до протоколу судового засідання від 11.02.2021 (т.1 арк.155-156) позивач ПАТ "ФІДОБАНК" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання втретє не з`явились, будучи належним чином повідомленими. Відповідач ОСОБА_1 звертала увагу суду на вказану обставину, але головуюча суддя Позарецька С.М. свідомо не виконала вимоги, передбачені статтею 257 ЦПК України та не постановила ухвалу про залишення позову без розгляду;

д) клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи представник позивача ПАТ "ФІДОБАНК" подав до суду лише 16.03.2021 на судове засідання призначене на 19.03.2021 о 11:00 (т.1 арк. 175). Разом із вказаним клопотанням представник позивача ПАТ "ФІДОБАНК" подав цього ж дня до суду заяву про зміну сторони позивача правонаступником.

Відповідно до протоколу судового засідання від 19.03.2021 (т.1 арк.212-215) представник позивача ПАТ "ФІДОБАНК" в судове засідання не з`явився, заявлене клопотання у суді не підтримав. Суд не ухвалив обов`язковою явку позивача для з`ясування всіх обставин заявленого клопотання. Клопотання відповідача ОСОБА_1 не розглянув. Відхилив заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання представника позивача ПАТ "ФІДОБАНК" про зміну сторони позивача правонаступником.

Головуючою у справі суддею Позарецькою С.М. в судовому засіданні проголошено ухвалу суду (т. 1 арк. 216-217), якою заяву ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" та заяву ПАТ "ФІДОБАНК" про заміну сторони у справі правонаступником - задоволено. Замінено сторону (позивача) ПАТ "ФІДОБАНК" по цивільній справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ". Тобто, відповідно до вказаної ухвали суду головуючою суддею Позарецькою С.М. замінено позивача у справі та визначено одного позивача, а саме ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ". У подальшому, вказана ухвала суду була скасована постановою Черкаського апеляційного суду від 03.06.2021 (т.2 арк.136-141);

е) відповідно до протоколу судового засідання від 18.08.2021 (т.2 арк. 214- 216) у судове засідання не з`явився позивач ПАТ "ФІДОБАНК", але суд розглянув без його участі заяву позивача ПАТ "ФІДОБАНК" про заміну сторони. На зауваження відповідача ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала вказану заяву і їй потрібен час для ознайомлення з нею та для підготовки пояснень, головуюча у справі суддя Позарецька С.М. оголосила перерву у судовому засіданні тривалістю 5 хвилин, та саме таку кількість часу надала відповідачеві ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи.

Вважає, що такими діями суддя Позарецька С.М. проявила упередженість та неповагу до учасника справи, до відповідача ОСОБА_1 (норми дотримання яких зазначені у розділі 2 вказаної заяви).

Незважаючи на процесуально обґрунтовані заперечення відповідача ОСОБА_1 , головуюча у справі суддя Позарецька С.М. задовольнила заяву ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" та заяву ПАТ "ФІДОБАНК" про заміну сторони у справі правонаступником.

Судом постановлено ухвалу від 18.08.2021 (т.2 арк.217-219), якою замінено сторону позивача ПАТ "ФІДОБАНК" по цивільній справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину, правонаступником, ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ", у частині, що стосується договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна (нежитлової будівлі, загальною площею 217,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які є відмінними від права власності № GL22N019274/11 від 04.03.2021;

є) при зверненні з позовом до суду позивача ПАТ "ФІДОБАНК" по цивільній справі ним був сплачений судовий збір лише за одну позовну вимогу, яка стосувалась нерухомого майна відповідача ОСОБА_1 , а саме приміщення та земельної ділянки, на якій розміщене приміщення. Головуюча у справі суддя Позарецька С.М., задовольняючи вимоги про заміну сторони у справі (два позивачі, співпозивачі) роз`єднала одну позовну вимогу - на дві позовні вимоги, по одній на кожного позивача.

Таким чином, предметом позову у справі № 711/4586/20 визначено:

позивачем-1: ПАТ "ФІДОБАНК"' заявлено позовну вимогу в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_1 , посвідченого 26.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0,0209 га, кадастровий номер: :02:040:0028, цільове призначення для комерційного призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за ОСОБА_1 , індексний номер запису: 26486371 від 26.11.2015;

позивачем-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" заявлено позовну вимогу застосувати наслідки нікчемності правочину, а саме договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного між ПАТ "ФІДОБАНК" та ОСОБА_1 , посвідченого 26.11.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В., шляхом витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ", як правонаступника ПАТ "ФІДОБАНК" нерухоме майно, нежитлову будівлю площею 217,6 кв.м., літера А-2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Судовий збір за іншу позовну вимогу позивачами не сплачено. Суддею Позарецькою С.М. залишено вказаний висновок поза увагою, незважаючи на клопотання відповідача ОСОБА_1 про дотримання нею елементарних етичних суддівських норм та процесуальних вимог.

Справа № 711/45/86/20 суддею Позарецькою С.М. слухається без дотримання вимог Закону України ''Про судовий збір". Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою;

ж) матеріали справи № 711/4586/20 (т.2 арк. 229-243) містять інформацію про особу судді Позарецької С.М. та Рішення Вищої ради Правосуддя за № 3063/3дп/15-18 про притягнення судді Придніпровського районного суду м.Черкаси до дисциплінарної відповідальності та про відвід судді Позарецької С.М., заявлений відповідачем ОСОБА_1 ;

з) відповідно до протоколу судового засідання від 13.09.2021 (т.3 арк.15-16) та відповідно до протоколу судового засідання від 27.04.2022 (т.4 арк.22-27), у судове засідання не з`явився позивач-1: ПАТ "ФІДОБАНК", відповідач ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, але суддя Позарецька С.М. ухвалила за можливе розпочати розгляд справи за участю лише представника позивача-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ".

Судом без учасників справи з`ясовано остаточні позовні вимоги, задоволено клопотання позивача-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" про зміну предмету позову, та розглянуто без участі відповідача ОСОБА_1 заявлені нею раніше клопотання (т.4 арк.28-31).

Судом відмовлено у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 та задоволено клопотання позивача-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" про призначення судової економічної (будівельно-технічної) експертизи (т.4 арк.32-33);

з) порушуючи норми вимогами статей 4, 8 ЦПК України, щодо відкритості інформації щодо справи, права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи суддя Позарецька С.М. провела два судових засідання без виклику учасників справи. Ухвала суду від 29.03.2023 (т.5 арк.68-69), протокол судового засідання від 29.03.2023 (т.5 арк.67) та ухвала суду від 17.07.2023 (т.5 арк.190-193), протокол судового засідання від 17.07.2023 (т.5 арк.189);

и) 13.04.2023 суддя Позарецька С.М., порушуючи вимоги безпеки та конституційні гарантії особи намагалась провести судове засідання у справі під час оголошеної повітряної тривоги (т.5 арк.123-124). Лише за наполяганням відповідача ОСОБА_1 про дотримання вказаних норм, суддею оголошено перерву у судовому засіданні;

і) позивачем-1: ПАТ "ФІДОБАНК" та позивачем-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" за тривалий час розгляду справи неодноразово змінювались предмет позову та залучався правонаступник позивача. Суддею Позарецькою С.М. при задоволенні вказаних клопотань позивачів не було роз`яснено відповідачу ОСОБА_1 , що вона має право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову, відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рішення у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993, заява № 14448/88, п. 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996, заява № 17748/91 п. 38. У справі № 711/4586/20 важливі процесуальні гарантії були відсутні та ці процесуальні недоліки, у світлі обставин справи, були достатньо серйозними, щоб піддати сумніву справедливість провадження.

Відповідно було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Рішення у справі "Надточій проти України" (Nadtochiy v. Ukraine) від 15.05.2008, заява № 7460/03.

Слід звернути увагу, що рівність засобів включає:

розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону;

фактичну змагальність;

процесуальна рівність;

дослідження доказів, законність методів одержання доказів;

мотивування рішень.

Вказаного принципу суддею Позарецькою С.М. у справі № 711/4586/20 дотримано не було;

ї) 02.08.2023 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 03.08.2023 о 12 год.00 хв. (т.5 арк.225-227). Відповідач просила суд визнати поважними причинами своєї неявки до суду через свою хворобу. До клопотання відповідач надала Електронне направлення на стаціонарне лікування загального напрямку від 01.08.2023 за №4228-2599-8138-9000, та вказала електронний лікарняний лист ЗВК9-Х492-4Е2Р-КСАЕ від 02.08.2023. Про дату і час наступного судового засідання відповідач ОСОБА_1 просила повідомити її завчасно.

Відповідно до протоколу судового засідання від 03.08.2023 (т.5 арк.233- 236) на судове засідання з`явилась лише представник позивача-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ". Інші учасники до суду не з`явились. Представник позивача-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" просила суд задовольнити клопотання та відкласти судове засідання.

Суддею Позарецькою С.М., за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , у протоколі судового засідання (п.18) зроблено наступний помилковий висновок: "до суду не наданий лікарняний лист та інші підтвердження, наявне лише направлення від лікаря, яке дійсне до 01.08.2024 (мовою оригіналу), мови про те, що особа вже використала направлення на стаціонарне лікування немає, суд радячись на місці ухвалив: за можливе продовжити підготовче засідання". Суддя Позарецька С.М. знає, що відповідач ОСОБА_1 , 1949 року народження та є особою з інвалідністю другої групи. У клопотанні вказане не лише електронне направлення на лікування, а і електронний лікарняний лист, який визначає період непрацездатності та закінчується днем, закінчення лікування, який ОСОБА_1 отримала за наслідком лікування. Вказані обставини є поважними причинами для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 , які не врахувала суддя Позарецька С.М.

У вказаному судовому засіданні, за участі лише одного представника позивача-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ", за відсутності позивача-1: ПАТ "ФІДОБАНК", відповідача ОСОБА_1 , третьої особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суддею Позарецькою С.М. відмовлено у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 (ухвали суду - т.5 арк.236-243).

Ухвалено, що судом перевірено коло учасників справи, уточнені позовні вимоги, з`ясовані обставини справи, які підлягають перевірці та докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, вирішені всі наявні по справі клопотання, сторона позивача повідомила про судові витрати, обставини, які є на перешкоді для закриття підготовчого провадження судом не встановлено, всі підготовчі дії судом проведені. Суд закрив підготовче провадження та розгляд справи призначив по суті на 04.09.2023 на 10.00 год.

У п.23 вказаного протоколу (т.5 арк.234) судом зазначено, що загублені додаткові матеріали, які направлялись судовому експерту, на підставі яких проведена судова експертиза на замовлення позивача-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" та є підставою позовних вимог. Незважаючи на це, суд не вжив належних заходів для з`ясування вказаних обставин, а незаконно закрив підготовче провадження.

Загублені судом документи є копією інвентарної справи майна відповідача ОСОБА_1 . Враховуючи стан справ із рейдерськими захопленнями в країні з використанням суддів та судових рішень, у відповідача ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави мати опасіння за недоторканність свого майна.

Позивач-1: ПАТ "ФІДОБАНК" за три роки провадження у справі № 711/4586/20 жодного разу не з`явився до суду у справі, в якій він є позивачем. Суддя Позарецька Світлана Михайлівна залишає це поза увагою суду, а на зауваження з приводу цього відповідача, ОСОБА_1 , констатує, що суд не ухвалював рішення про обов`язкову явку до суду позивача.

На обґрунтоване переконання відповідача ОСОБА_1 суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна у справі № 711/4586/20 своїми діями незаконно сприяє рейдерському захопленню її майна позивачем-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" та позивачем-1: ПАТ "ФІДОБАНК".

Вказане майно відповідач правомірно набула у 2015 році за суму близько двох мільйонів гривень, а позивач-2: ТОВ "Фінансова компанія "КАПІТАЛ ДЖІРІНГ" у 2021 році (через шість років) придбав неіснуючі права на вказане майно у позивача-1: ПАТ "ФІДОБАНК" за 225033,85 гривень (що майже у вісім разів менше вартості придбання).

Відповідач, ОСОБА_1 , обгрунтовує свою заяву виключно на процесуальних діях судді Позарецької Світлани Михайлівни.

Відповідач не обгрунтовує свою заяву іншим, з метою уникнення підозри, що вказана заява побудована виключно на позиції незгоди з судовими рішеннями судді Позарецької С.М.

Дотримання суддею Позарецькою С.М. процесуальних вимог та норм, на які посилається відповідач у заяві є необхідною умовою для належного виконання суддею Позарецькою С.М. своїх обов`язків.

Належна поведінка судді Позарецької С.М. має проявлятися не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Заява про відвід судді у справі № 711/4586/20 подається до суду у день її складання, що є раніше ніж три робочі дні та підлягає розгляду суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись Європейською хартією про статус суддів (Рада Європи, 1998 року), пунктами 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, Законом України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексом суддівської етики, затвердженого XI з`їздом суддів України 22.02.2013, ст.ст. 36, 40, 43, 182, 183 ЦПК України, просить відвести суддю Позарецьку С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20.

Враховуючи обгрунтування заявниці, що наведені у заяві про відвід судді, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є такими, що не свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Даний відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме, - 29.08.2023, тобто раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначене на 04.09.2023 по справі № 711/4586/20, а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/4586/20.

Ухвалою від 30.07.2020 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по справі.

19.03.2021 ухвалою суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у справі правонаступником, - задоволено. Замінено сторону (позивача) - Публічне акціонерне товариства «Фідобанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг».

Разом з тим, постановою Черкаського апеляційного суду від 03.06.2021 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2021 про зміну сторони у справі правонаступником і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18.08.2021 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Позарецькій С.М., в якій зазначено, що вона надає судді відвід.

Ухвалою суду від 18.08.2021 постановлено вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 , необгрунтованим і у його задоволенні відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 18.08.2021 замінено сторону (позивача) - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину, - правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» у частині позовних вимог, що стосуються договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна (нежитлової будівлі, загальною площею 217,6кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), які є відмінними від права власності №GL22N019274/11 від 04.03.2021.

19.08.2021 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку чергову заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20.

Ухвалою суду від 27.08.2021 постановлено, вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 19.08.2021, - необгрунтованим, а справу № 711/4586/20 (провадження № 2/711/552/21), передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

08.09.2021 ухвалою суду (головуючий суддя - Демчик Р.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної справи.

Справа надійшла до судді Позарецької С.М.

15.09.2021 ОСОБА_1 подала чергову заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/4586/20.

Ухвалою суду від 17.09.2021 постановлено, вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 14.09.2021, - необгрунтованим, а справу № 711/4586/20 (провадження № 2/711/552/21), передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

27.09.2021 ухвалою суду (головуючий суддя - Скляренко В.М.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної справи.

Справа надійшла до судді Позарецької С.М.

У ході судового розгляду, представником позивача ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» до суду подане клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

27.04.2022 ухвалою суду задоволено клопотання про призначення експертизи. Призначено по справі судову економічну (будівельно-оціночну) експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Разом з тим, 16.03.2023 до суду надійшло клопотання судового експерта ВСП ДП «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державної судової адміністрації України Контимирової В. від 08.03.2023 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 29.03.2023 поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання для вирішення вказаних вище клопотань судового експерта.

03.04.2023 та 10.04.2023 до суду надійшли чергові заяви ОСОБА_1 , датовані 03.04.2023 та 06.04.2023, про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 11.04.2023 постановлено, вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заявах, датованих 03.04.2023 та 06.04.2023, - необгрунтованим, а справу № 711/4586/20 (провадження № 2/711/552/21), передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

12.04.2023 ухвалою суду (головуючий суддя - Старікова М.М.) заяви ОСОБА_1 , датовані 03.04.2023 та 06.04.2023, про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/4586/20, залишені без задоволення.

Справа надійшла до судді Позарецької С.М.

14.04.2023 ухвалою суду задоволено заяву директора ВСП ДП «Інформаційні судові системи» «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Стародубова І. та доручено проведення експертизи, призначеної ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2022 у справі №711/4586/20 судовому експерту Контимировій В.В. Крім того, задоволено клопотання судового експерта Контимирової В.В. Прийнято від позивача ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» та від відповідачки ОСОБА_1 додаткові матеріали і приєднані до справи. Зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

07.07.2023 до суду надійшов висновок експерта № 002-КВВ/23 від 30.06.2023 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 17.07.2023 поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду (підготовче засідання).

03.08.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Між тим, 29.08.2023 до суду надійшла чергова заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Плакущим С.В., про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід звернути увагу заявниці на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу у чергово поданій відповідачкою ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява, яка датована 29.08.2023, про відвід судді Позарецької С.М., є безпідставною. Так, як уже зазначалося у попередніх ухвалах при розгляді ряду заяв ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду даної справи, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, в тому числі, які перевірялися апеляційним судом, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Крім того, прийняття судових рішень, які набрали законної сили, жодним чином не є підставами для відводу судді по даній справі.

До того ж, суд звертає увагу заявниці на те, що нею пропущені строки, які визначені абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, для заявлення відводу судді. Разом з тим, у поданій заяві про відвід не зазначено обставин про те, що про підставу відводу їй не могло бути відомо до спливу вказаного вище строку, що давало б підстави для заявлення відводу судді після спливу такого строку (абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Покликання заявниці про те, що судом було незаконно залучено правонаступником Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», то дана ухвала суду першої інстанції оскаржувалися заявницею у апеляційному порядку, за результатами апеляційного перегляду якої постановлено відповідне судове рішення, яке є чинним.

Що стосується доводів заявниці про проведення судового розгляду справи без участі позивачів ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», то їхня неявка мала місце під час підготовчого провадження, а норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України можуть застосовуватися судом під час розгляду справи по суті. До того ж, під час розгляду справи не було підстав для визнання обов`язковою явки у засідання вказаних вище учасників/їхніх представників. Разом з тим, судом надавалось право усім учасникам справи подавати письмово процесуальні заяви, враховуючи рішення, які приймалися судом, що підтверджується матеріалами справи, зокрема усі сторони отримали пам`ятку про права та обов`язки, що визначені нормами ЦПК України. З матеріалами справи неодноразово ознайомлювалася і сама відповідачка. Крім того, відповідачка має кількох представників з числа адвокатів, які також знайомилися з матеріалами справи і є обізнаними зі всіма рішеннями, які прийняті під час розгляду справи та з рухом справи.

Суд звертає увагу на те, що матеріали, які надсилались судом судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України для проведення експертизи, призначеної ухвалою від 27.04.2022, повернуті до суду 28.08.2023 і знаходяться у матеріалах справи.

Крім того, суд зауважує, що усі процесуальні заяви (клопотання), які подавала ОСОБА_1 та/чи її представники, вирішені у встановленому законом порядку.

Щодо доводів заявниці про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду даної справи, то вказані обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу.

Отже, враховуючи наведені й інші обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що чергова заява про відвід судді Позарецької С.М. є безпідставною. Заявницею не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді.

До того ж, суддя вважає за необхідне звернути увагу заявниці на те, що сторони повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 29.08.2023, - необгрунтованим.

Передати справу № 711/4586/20 (провадження № 2/711/209/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.08.2023.

Суддя: С. М. Позарецька