Справа № 405/2352/23
Провадження № 2/405/306/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» Станкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №405/2352/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, заробітної плати, компенсації за невикористанні дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, заробітної плати, компенсації за невикористанні дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2023 року прийнято до розгляду зазначений позов, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів, яке зареєстровано судом 21 серпня 2023 року за вх. № 20817, за яким просив витребувати у приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство:

оригінал довідки, за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства, скріпленого печаткою ПрАТ Українське дунайське пароплавство про середню заробітну плату в.о. заступника голови Правління ПрАТ УДП Пащенка Л.В. (зазначити суми нарахованої заробітної плати та податку з доходів фізичних осіб) за жовтень, листопад та грудень 2022 року;

оригінал довідки, за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства, скріпленого печаткою ПрАТ Українське дунайське пароплавство щодо розрахунку сум допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 внаслідок захворювання за період з 21.12.2022 року по 23.12.2022 року, з 24.12.2022 року по 30.12.2022 року, з 31.12.2022 року по 04.01.2023 року, та, з зазначенням загальної суми допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 внаслідок захворювання за період з 21.12.2022 року по 04.01.2023 року;

оригінал довідки, за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства, скріпленого печаткою ПрАТ Українське дунайське пароплавство», щодо розрахунку суми компенсації за 1 (один) день невикористаної відпустки, станом на день звільнення ОСОБА_1 , 05.01.2023 року, та розрахунку загальної суми компенсації днів відпустки (основної та додаткової) ОСОБА_1 за період з 14.06.2021 року по 05.01.2023 року (дата звільнення з посади) за виключенням 2 (двох) днів невикористаної відпустки, які були компенсовані ПрАТ "Українське дунайське пароплавства", в день звільнення ОСОБА_1 05.01.2023 року;

надати відомості чи проводився обшук з боку правоохоронних органів, 05.01.2023 року, в адмінбудівлі № 1 ПрАТ «УДП», якщо так, зазначити час - з якого по який проводився зазначений обшук 05.01.2023 року, з наданням підтверджуючих документів,

мотивуючи клопотання тим, що позовна заява, яка подана до суду, мотивована тим, що в день звільнення його з роботи, 05.01.2023 року, він не був повністю розрахований, а саме не була виплачена заробітна плата в період з 14.06.2021 року по 21.01.2023 року, допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання за період з 21.12.2022 року по 04.01.2023 року, заробітна плата за останній робочий день, 05.01.2023 року, не було здійснено грошової компенсації за невикористані дні відпустки, та, крім того, зазначив, що точний розрахунок допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання за період з 21.12.2022 року по 04.01.2023 року буде ним витребуваний у відповідача (роботодавця) під час слухання справи, оскільки, в нього (позивача) відсутні будь-які первинні вихідні дані для розрахунку зазначених сум заборгованості. Крім того, для розрахунку середнього заробітку за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 виникла необхідність в отриманні інформації про середню заробітну плату в.о. заступника голови Правління ПрАТ УДП" Пащенка Л.В. за останні два календарні місяці, що передували місяцю в якому був звільнений ОСОБА_1 з ПрАТ УДП. При цьому, 13.04.2023 року він звернувся з письмовою заявою на адресу ПрАТ УДП, що підтверджується відповідним описом, накладною та квитанцією, про отримання документів та відповідної інформації, проте Листом ПрАТ «УДП» № 251/1/01-11/01 від 12.05.2023 року йому було частково відмовлено в задоволенні відповідної заяви, а саме: в частині надання довідок про середню заробітну плату та розрахунків допомоги по тимчасовій непрацездатності. Так, в зазначеному листі було, зокрема, зазначено, що кожний працівник мас змогу здійснити самостійний розрахунок середньої заробітної плати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100. Проте, вказане твердження роботодавця - ПрАТ УДП" є банальною, необґрунтованою відпискою, оскільки, безпосередньо для розрахунку середньої заробітної плати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 необхідні первинні вихідні дані, а саме: інформація про середню заробітну плату в.о. заступника голови Правління ПрАТ УДП Пащенка Л.В. за останні два календарні місяці, що передували місяцю в якому був звільнений ОСОБА_1 з ПрАТ УДП", тобто, яка є у володінні роботодавця - відповідача по справі ПрАТ УДП" і відсутня у нього. Також, 13.08.2023 року він знову звернувся з письмовою заявою на ПрАТ УДП", що підтверджується відповідним описом, накладною та квитанцією, про отримання наступних документів та відповідної інформації, про яку йдеться в клопотанні про витребування доказів, проте вказана заява була проігнорована з боку ПрАТ УДП", а відповідні документи та інформація йому надані не були. Зазначив, що вказані документи та інформація необхідні для правильного розрахунку сум заборгованості, а також підтвердження факту неможливості його потрапляння, протягом частини робочого дня 05.01.2023 року, до адмінбудівлі № 1 ПрАТ УДП на роботу, в зв`язку з проведенням в цьому приміщенні обшуку, тобто, з незалежних від нього причин, поряд з цим, вказана заява була проігнорована з боку ПрАТ УДП", та відповідні документи і інформація йому (позивачу) надані не були.

Представник відповідача ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» Станкова А.В., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, просила залишити клопотання про витребування доказів без розгляду, зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 в порушення вимог ЦПК України не було подано разом з позовною заявою, та, крім того, не надіслано вказане письмове клопотання відповідачу до судового засідання, у зв`язку з чим, вона, як представник відповідача позбавлена об`єктивної можливості в судовому засіданні сприйняти на слух зміст вказаного клопотання.

Судом, в свою чергу, відзначається наступне.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч.5 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

При цьому, позивач ОСОБА_1 в клопотанні про витребування доказів зазначав, що 13.04.2023 року він звертався з письмовою заявою на адресу ПрАТ УДП, що підтверджується відповідним описом, накладною та квитанцією, про отримання документів та відповідної інформації, проте листом ПрАТ «УДП» № 251/1/01-11/01 від 12.05.2023 року йому було частково відмовлено в задоволенні відповідної заяви, 13.08.2023 року він повторно звернувся з письмовою заявою на ПрАТ УДП", що підтверджується відповідним описом, накладною та квитанцією, про отримання наступних документів та відповідної інформації про яку йдеться в клопотанні про витребування доказів, проте вказана заява була проігнорована з боку ПрАТ УДП", а відповідні документи та інформація йому надані не були.

З огляду на викладене, та оскільки витребування вищезазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, при цьому, позивач не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначені документи, зокрема, останнім вжиті заходи для отримання доказів самостійно, та зазначено причини неможливості самостійного отримання цих доказів, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування доказів у відповідача в частині надання відомостей про проведення обшуку працівниками правоохоронних органів 05.01.2023 року в адмінбудівлі № 1 ПрАТ «УДП», із зазначенням часу (з якого по який проводився зазначений обшук 05.01.2023 року), з наданням підтверджуючих документів, зважаючи на те, що вказана інформація виходить за межі предмета позову.

Крім того, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо клопотання позивача про витребування доказів та наявність підстав для його залишення без розгляду, зважаючи на те, що вказане клопотання позивача про витребування доказів подано з дотриманням вимог ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Крім того, відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 84, 116, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати у приватного акціонерного товариства Українське дунайське пароплавство:

оригінал довідки, за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства, скріпленого печаткою ПрАТ Українське дунайське пароплавство про середню заробітну плату в.о. заступника голови Правління ПрАТ УДП Пащенка Леоніда Вікторовича з зазначенням у довідці суми нарахованої заробітної плати та податку з доходів фізичних осіб за жовтень, листопад та грудень 2022 року;

оригінал довідки, за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства, скріпленого печаткою ПрАТ Українське дунайське пароплавство, щодо розрахунку сум допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 внаслідок захворювання за період з 21.12.2022 року по 23.12.2022 року, з 24.12.2022 року по 30.12.2022 року, з 31.12.2022 року по 04.01.2023 року, з зазначенням у довідці загальної суми допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_1 внаслідок захворювання за період з 21.12.2022 року по 04.01.2023 року;

оригінал довідки, за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства, скріпленого печаткою ПрАТ Українське дунайське пароплавство», щодо розрахунку суми компенсації за 1 (один) день невикористаної відпустки, станом, на день звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розрахунку загальної суми компенсації днів відпустки (основної та додаткової) ОСОБА_1 за період з 14.06.2021 року по 05.01.2023 року (дата звільнення з посади) за виключенням 2 (двох) днів невикористаної відпустки, які були компенсовані ПрАТ "Українське дунайське пароплавство", в день звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Зазначені докази необхідно надати в строк до 29 вересня 2023 року на адресу Ленінського районного суду міста Кіровограда: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кропивницький, 25006.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова