Справа №303/3311/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судових засідань Добош О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням приватного виконавця виконавчого округу Лукеча Олександра Васильовича Закарпатської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Подання мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №72139908 з примусового виконання виконавчого листа №303/3311/21, виданого 03.04.2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 163 800,00 гривень, позики, - 26 312,00 гривень відсотків за користування позикою 13 974,16 гривень трьох відсотків річних, 28 976,22 гривень інфляційних витрат та 3 449,70 гривень судового збору.

В межах даного виконавчого провадження виконавцем 29.06.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Додатково зазначає, що ним було отримано відповіді на запити, з яких вбачається, що боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , та у нього наявні відкриті рахунки у наступних банківських установах АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк`та АТ «Сенс Банк».

У вказані фінансові установи було направлено платіжні інструкції про примусове списання коштів з рахунків які були виконані частково.

Згідно відповіді з Державної податкової служби України у ОСОБА_1 відсутні джерела отримання доходів. За відомостями ГУ Держпродепоживслужби в Закарпатській області с/г техніка за боржником також не зареєстрована.

Згідно відповідей, наданих в системі АСВП шляхом електронного документообігу за боржником зареєстровано транспортні засоби : легковий автомобіль марки Daewoo Lanos - 2003 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 - сірого кольору, напівпричіп марки KOGEL SVKT 24Р - 1996 року випуску ДНЗ НОМЕР_3 - синього кольору,легковий автомобіль марки Volkswagen Golf 3 1.8 - 1992 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 - синього кольору, легковий автомобіль ВАЗ 21011- 1977 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 ІК - червоного кольору, вантажний автомобіль марки Fiat Scudo - 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6 - білого кольору, які 26 липня 2023 року було оголошено в розшук.

На підставі викладеного, приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

Приватний виконавець у судове засідання на розгляд подання не з`явився, однак згідно прохальної частини подання просив розглянути у його відсутності за наявними матеріалами.

ОСОБА_1 , на розгляд подання не викликалася відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Верховний Суд у постанові № 331/8536/17 від 28.10.2020 року сформулював правову позицію, згідно з якою тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Як роз`яснив Верховний Суд України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до цього листа Верховного Суду України однією з визнаних судовою позитивною практикою підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Судом встановлено,що, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. перебуває виконавче провадження №72139908 з примусового виконання виконавчого листа №303/3311/21, виданого 03.04.2023 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 163 800,00 гривень, позики 26 312,00 гривень відсотків за користування позикою 13 974,16 гривень трьох відсотків річних 28 976,22 гривень інфляційних витрат та 3 449,70 гривень судового збору.

26 липня 2023 року вказані транспортні засоби які зареєстровані за боржником ОСОБА_1 оголошено в розшук.

В ході виконавчого провадження приватним виконавцем направлені запити до уповноважених органів з метою встановлення місцезнаходження боржника, наявності у нього коштів, рухомого та нерухомого майна, що підтверджується доданими до подання доказами.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на неруєхоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №346026203 від 11.09.2023 року за боржником зареєстровано домоволодіння загальною площею 328,2 кв.м. житлова площп - 106,2 кв.м. будинок одноповерховий, з мансардним приміщенням містить 6 житлових кімнат та розташований на земельній ділянці площею 0,06 га. Вказане майно обятяжено на підставі договору іпотеки №3271 від 13.12.2012 року, обтяжувач - Публічне акціонерне товариство ""Віес Банк, .

Згідно з отриманими даними ОСОБА_1 більше нерухомого майна та грошових коштів на банківських рахунках, достатніх для погашення заборгованості, не має, проте має у власності транспортні засоби марки легковий автомобіль марки легковий автомобіль марки Daewoo Lanos - 2003 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 - сірого кольору, напівпричіп марки KOGEL SVKT 24Р - 1996 року випуску ДНЗ НОМЕР_3 - синього кольору,легковий автомобіль марки Volkswagen Golf 3 1.8 - 1992 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 - синього кольору, легковий автомобіль ВАЗ 21011- 1977 року випуску, ДНЗ НОМЕР_5 ІК - червоного кольору, вантажний автомобіль марки Fiat Scudo - 2006 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6 - білого кольору, які 26 липня 2023 року оголошено в розшук.

З метою реалізації отриманої інформації приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника від 26.07.2023 року, а саме транспортних засобів.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження приватним виконавцем 22 серпня 2023 року рекомендованим поштовим відправленням здійснювався виклик боржника, що підтверджується списком відправлень рекомендованих листів і відповідними квитанціями (а.с. 13).

Вимоги приватного виконавця залишені боржником без належного реагування.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, вчинення приватним виконавцем достатнього обсягу виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення, воно дотепер не виконано. Боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо добровільного виконання рішення за рахунок належного йому майна.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу»,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України (боржника) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №303/3311/21-ц від 03.04.2023 року виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Головуючий Володимир МОНИЧ