Провадження № 2-в/202/52/2023
УХВАЛА

про витребування доказів

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

за участю:

представника відповідача Скиби В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 202/31244/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , третя особа: УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 202/31244/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , третя особа: УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2023 відкрито провадження у справі та витребувано у ПАТ КБ «Приват Банку» та ПАТ «Акцент-Банку» копію позовної заяви до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , третя особа: УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави від 2013 року, розрахунку заборгованості до неї та договору поруки №167 від 20.10.2010 року.

Однак станом на 02.10.2023 ухвала суду про витребування доказів не виконана.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про повторне витребування копій документів, одночасно роз`яснити наслідки невиконання ухвали про витребування доказів.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що ухвала суду про витребування доказів залишається не виконаною, суд вважає за необхідне повторно витребувати у ПАТ КБ «Приват Банку» та ПАТ «Акцент-Банку» запитувані документи.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банку» та ПАТ «Акцент-Банку» копію позовної заяви до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , третя особа: УДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави від 2013 року, розрахунку заборгованості до неї та договору поруки №167 від 20.10.2010 року.

Зобов`язати ПАТ КБ «Приват Банку» та ПАТ «Акцент-Банку» витребувані документи надати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) у строк до 07 листопада 2023 року.

Відкласти судове засідання на 13-45 годину 09 листопада 2023 року.

Роз`яснити, що на підставі ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1,2 ст.148 ЦПК України Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко