Справа № 544/2144/23
пров. № 2-з/544/18/2023
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

31 серпня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міщенка Юрія Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

у с т а н о в и в:

28 серпня 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

30 серпня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

31 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міщенка Юрія Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Заява обґрунтована тим, що 23.01.2009 сторони зареєстрували шлюб, а у 20.06.2023 шлюб припинено. За час спільного проживання сторони придбали майна на загальну суму більше 1 000 000 грн. Станом на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову є достовірні відомості, що відповідач ОСОБА_2 здійснює та буде намагатися здійснити неправомірні дії щодо приховування майна, а також незаконного його реалізувати аби ухилитися від подальшої грошової компенсації позивачу. Так на сьогодні за відомостями від сусідів відповідач здійснив самовільну реалізацію однієї корови, баранів та іншої домашньої худоби. Наразі також є відомості, що відповідач намагається переоформити автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 124, 1994 р.в., дата держреєстрації 26.08.2008 року, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 на іншу особу аби уникнути подальшого поділу між подружжям. Таким чином вважаємо, що лише накладення арешту на майно відповідача може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі.

Станом на момент подання заяви в особистому володінні відповідача за адресою його фактичного проживання знаходиться наступне спільне сумісне майно з позивачкою:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 124, 1994 р.в., дата держреєстрації 26.08.2008 року, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , вартістю 4000 $ США, що еквівалентно на сьогодні 147 600 грн.;

- автомобіль ЗИЛ-ММЗ, модель 554, тип самоскид-С, колір синій, 1973 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 , вартістю 3000 $ США, що еквівалентно на сьогодні 110 700 грн.;

- трактор МТЗ, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 4000 $ США, що еквівалентно на сьогодні 147 600 грн.;

- причеп ГКБ-819, 1990 року випуску, д.н.з НОМЕР_5 , вартістю 9 000 грн.;

- телевізор LG-43 LM 6300 вартістю 10 399 грн.;

- бензопила Foresta FA-52LX вартістю 5 000 грн.;

- гребка-сонечко вартістю 9 000 грн.;

- сівалка СЗ вартістю 50 000 грн.;

- плуг вартістю 9 000 грн.;

- диски борона - 50 000 грн.;

- культиватор - 25 000 грн.;

- кара для трактора вартістю 5 000 грн.;

- контейнер вартістю 50 000 грн.;

- барани 3 шт. загальною вартістю 5 500 грн.;

- корів 1 шт. вартістю 30 000 грн.;

- свині 4 шт. по 170 кг загальною вартістю 50 000 грн.;

- свиноматка 2 шт. загальною вартістю 28 000 грн.;

- поросята 11 шт. загальною вартістю 27 500 грн.;

- спальний гарнітур вартістю 9 000 грн.;

- кухонний стіл (дубовий) вартістю 4 000 грн.;

- кухонний куточок вартістю 2 000 грн.;

- циркулярка 3-х фазна з фуганком вартістю 5000 грн.;

- грошові кошти в сумі 10 000 США, що еквівалентно на сьогодні 379 500 грн. На загальну суму 1 168 799 грн.

Частина майна відповідачем вже була продана та передана у користування іншим особам. Тому позивач просить також накласти арешт на майно, що перебуває в одноособовій приватній власності відповідача ОСОБА_2 , а саме, земельні ділянки:

- Кадастровий номер: :00:021:0006 (реєстраційний номер 38), Опис об`єкта: Площа (га): 4.6274, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.02.2007, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Пирятинський відділ ПРФ ДП Центр ДЗК, Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Адреса: Полтавська обл., Пирятинський р., с/рада. Олександрівська;

- Кадастровий номер: :50:006:0195 (реєстраційний номер 38), Опис об`єкта: Площа (га): 0.0409, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.11.2014, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ Держземагентства у Пирятинському районі, Цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, Адреса: АДРЕСА_1 ;

- Кадастровий номер: :50:006:0194 (реєстраційний номер 38), Опис об`єкта: Площа (га): 0.0997, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 17.11.2014, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ Держземагентства у Пирятинському районі, Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Адреса: АДРЕСА_1 .

Представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборонити вчиняти будь-які дії щодо переліченого майна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до норм ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються лише до спірного майна, яке є предметом спору, а не всього майна боржника (відповідача). Таким чином, у задоволенні заяви щодо накладення арешту на майно, що перебуває в одноособовій приватній власності відповідача ОСОБА_2 , та не є предметом спору, а саме, земельні ділянки з кадастровими номерами: :00:021:0006, :50:006:0195, :50:006:0194 суд відмовляє. В частині накладення арешту на кошти у сумі 10 000 доларів США, вказане не підтверджено наданими письмовими доказами.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому суд також враховує, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір щодо об`єктів рухомого та нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що після припинення шлюбних відносин спірне майно (транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, побутові речі разом з правовстановлюючими документами, худоба та птиця) залишилися у користуванні відповідача ОСОБА_2 . Позивач є також власником указаного майна, але їй невідомо місце знаходження спірного майна, відповідач указану інформацію від неї приховує, а дещо з того вже продав.

Тому суд вважає, що відповідач під час розгляду справи матиме реальну можливість на стадії розгляду даної справи укласти правочини з метою відчуження спірного майна, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду в частині реституції, а заявити віндикаційний позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач буде позбавлена права, оскільки звернутися із таким позовом може лише власник.

Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку із реальною відсутністю та невідомим місцем знаходження майна, зокрема автомобілів та сільськогосподарської техніки, худоби, не виключається їх пошкодження, розкомплектування, передача в користування іншим особам, знищення, тощо. Тому вжиття заходів забезпечення позову в цьому випадку є виправданим, сприятиме запобіганню порушенню прав позивача за позовом та забезпечить можливість реального судового захисту.

Вирішуючи питання відповідності виду забезпечення позову, суд виходить з доведених позивачем ризиків, а тому на цій стадії розгляду справи суд вважає виправданим визначити спосіб забезпечення цього позову, який запропонував позивач, який, на думку суду, суттєво не позначиться на інтересах інших осіб.

З огляду на викладене, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міщенка Юрія Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно та поділ майна, що є спільною сумісною власністю задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ), а саме:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 124, 1994 р.в., дата держреєстрації 26.08.2008 року, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 ;

- трактор МТЗ, д.н.з. НОМЕР_4 ;

- причеп ГКБ-819, 1990 року випуску, д.н.з НОМЕР_5 ,

Заборонити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ), вчиняти будь-які дії, щодо розпорядження, передачі в користування іншим особам, наступного спірного майна:

- автомобіль ЗИЛ-ММЗ, модель 554, тип самоскид-С, колір синій, 1973 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 ;

- телевізор LG-43 LM 6300;

- бензопила Foresta FA-52LX;

- гребка-сонечко;

- сівалка СЗ;

- плуг;

- диски борона;

- культиватор;

- кара для трактора;

- контейнер;

- барани 3 шт.;

- корів 1 шт.;

- свині 4 шт. по 170 кг кожна;

- свиноматка 2 шт.;

- поросята 11 шт.;

- спальний гарнітур;

- кухонний стіл (дубовий);

- кухонний куточок;

- циркулярка 3-х фазна з фуганком.

Ухвала виконується негайно і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Суддя Ю.О. Ощинська