Єдиний унікальний номер справи 333/6091/23
Номер провадження 2/333/2881/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви представника позивача - адвоката Сивової Яни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява представника позивача - адвоката Сивової Яни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування усиновлення.

25 липня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Стоматову Е.Г..

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 28 липня 2023 року будо залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

На виконання зазначеної вимоги представником позивача було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач ОСОБА_1 11 червня 2020 року звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування усиновлення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.06.2020 у цивільній справі № 937/4125/20 встановлено судом, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору відповідно до заявлених позовних вимог і відкрито провадження у справі. Копія позовної заяви від 11.06.2020, та копія ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.06.2020 про відкриття провадження у справі додані до позову. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.06.2020 у справі № 937/4125/20 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду і вирішено питання про задоволення клопотання позивача про виклик свідків. Розгляд справи було призначено судом на березень 2022 року. Однак, через початок військової агресії російської федерації і повномасштабне н російських воєнізованих формувань на територію України, з 09.03.2022 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було тимчасово припинено здійснення судочинства, в зв`язку з чим судовий розгляд справи не відбувся. В теперішній час, припускає, цивільна справа перебуває в будівлі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, яка за загальновідомою інформацією зайнята представниками окупаційної влади, що унеможливлює розгляд цієї справою судом загальної юрисдикції України.

Між тим, нормами Цивільно-процесуального кодексу України не врегульовано питання відновлення втрачених матеріалів цивільної справи, розгляд якої тривав на початок повномаштабного вторгнення російских воєнізованих формувань на територію України, як само і не врегульовано питання повторної сплати судового збору при вимушеному через вказані обставини повторному зверненні громадянина України до суду за визначеною територіальною підсудністю судів, які знаходяться на тимчасово окупованій території. Про відсутність механізму відновлення втрачених матеріалів цивільної справи та необхідність повторного звернення до суду з аналогічним позовом неодноразово вказував Верховний Суд, як на єдиний спосіб захисту порушених прав та інтересів громадян України у цивільному процесі.

З огляду на те, що позивачем на час звернення до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 11.06.2020 вже було сплачено судовий збір у визначеному на той час розмірі, то є підстави для звільнення позивача від повторної сплати судового збору при подачі позову до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Дослідивши подану заяву про звільнення від сплати судового збору, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає ЗУ «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» - «Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати », враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказані доводи представника позивача, які на її думку, є підтвердженням сплати судового збору за подачу цього позову (подано новий позов), є неспроможними, та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України, які регулюють питання сплати судового збору при подачі позову до суду, та передбачать обов`язок вирішення питання стосовно сплати судового збору судом (суддею), якому розподілена відповідна судова справа, про що також зазначено у листах Верховного Суду.

При цьому, судом враховується та обставина, що після зміни територіальної підсудності судових справ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд міста Запоріжжя, відповідно до розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022, до теперішнього часу, відповідні судові справи Комунарському районному суду міста Запоріжжя не передавалися.

Отже, у даному випадку, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що представником позивача не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» було визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням наведеного вище для позовних заяв, поданих в 2023 році, становить 1073,6 грн.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Однак, всупереч вказаним вимогам, позивачем не залучено до участі у справі орган опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, що унеможливлює розгляд вимог щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строків на усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сивової Яни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування усиновлення.

Позовну заяву представника позивача - адвоката Сивової Яни Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування усиновлення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`ять (5) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику позивача.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов