ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1252/23
У Х В А Л А

"30" серпня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника Блоху О.В. звернувся позивач Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії, що виникла в наслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 10 965.12 грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684.00 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

14.07.2023 року до суду було надано уточнену позовну заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на ухвалу Петриківського районного суду 187/1252/23 від 05.07.2023.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії, що виникла в наслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в сумі 10 965.12 грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684.00 грн.

17.07.2023 року суд, на виконання вимог частини 6 ст. 187 ЦПК Українизвернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

20.07.2023 року до суду надано відповідь з Петриківської селищної ради про те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Того ж дня судом направлено запит до Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) щодо надання до суду копії актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповіді надано не було.

23.08.2023 року судом повторно надіслано запит до Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) щодо відповідача ОСОБА_1

29.08.2023 року до суду надано копію актового запису про смерть № 477 складеного від 01.06.2022 року, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що видано Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно доп.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що в момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність.

Так, як зазначено у Постанові Об`єднаної палати Касаційного Верховного суду від 20 червня 2019року у справі №185/998/16,провадження №61-33766сво18 (позов до померлої особи) на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Оскільки позивач звернувся до відповідачів з позовом про солідарне стягнення заборгованості вже після смерті відповідача ОСОБА_1 , враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити, так як зі смертю відповідача припинився і солідарний обов`язок по відшкодуванню збитків.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до звернення позивача з даним позовом, суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.186, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення такої ухвали.

Суддя:О. А. Караул