Провадження № 2/752/6180/23
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

07.09.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними Додаткової угоди №2 від 09.06.2015р. до Договору поруки №014/0044/82/76368/101 від 11.06.2007р. та згоди від 09.06.2015р. на зміну умов Кредитного договору у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0044/82/76368 від 11.06.2007р., -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0044/82/76368 від 11.06.2007р.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними Додаткової угоди №2 від 09.06.2015р. до Договору поруки №014/0044/82/76368/101 від 11.06.2007р. та згоди від 09.06.2015р. на зміну умов Кредитного договору, за якою позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсною Додаткову угоди №2 від 09.06.2015р. до Договору поруки №014/0044/82/76368/101 від 11.06.2007р., укладену між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , визнати недійсною згоду ОСОБА_1 на зміну умов Кредитного договору відповідно до Додаткової угоди №014/0044/82/76368/81-1-0-00/19657 від 09.06.2015р., укладеної між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати позивачеві за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначають вимоги до позовної заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений на 01 січня 2022 року становить 2 684,00 грн.

За ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зустрічна позовна заява позивача містить дві вимоги немайнового характеру, а тому розмір судового збору за даний позов становить 2 147,20 грн.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за позов ОСОБА_1 зараховано до бюджету 1 073,60 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не сплачено суму судового збору в розмірі, визначеному законом.

Позивачу за зустрічним позовом необхідно врахувати наведене, сплатити судовий збір у встановленому розмірі, докази чого надати суду.

За приписами частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними Додаткової угоди №2 від 09.06.2015р. до Договору поруки №014/0044/82/76368/101 від 11.06.2007р. та згоди від 09.06.2015р. на зміну умов Кредитного договору у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0044/82/76368 від 11.06.2007р. залишити без руху.

2. Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки зустрічної позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська