Справа № 214/8655/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

25 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/8655/21 за позовною заявою Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, представленого органом опіки та піклування, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Криворізький навчально-виробничий центр», про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, накладення заборони на відчуження житла в інтересах неповнолітньої дитини,-

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 ,

від відповідача - адвокат АБ «ЄВГЕНІЯ МОРОЗОВА» Морозов Є.Є.,

від третьої особи-1 - ОСОБА_4 ,

від третьої особи-2 - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, представленого органом опіки та піклування, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з позовною заявою 19 жовтня 2021 року, в якій просив суд: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання її неповнолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь державного закладу, в якому перебуватиме дитина або опікуна; накласти заборону на відчуження майна у вигляді житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - до досягнення повноліття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та початком підготовчого провадження (а.с.27).

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Морозова Є.Є. про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» (а.с.73-74).

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Морозова Є.Є. про допит свідків, відповідача ОСОБА_2 як свідка та неповнолітнього ОСОБА_1 як свідка в присутності представника органу опіки та піклування (а.с.77-78).

Ухвалою суду від 22 березня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Морозова Є.Є. про витребування доказів з КП «Криворізька багатопрофільна лікарня надання психіатричної допомоги» ДОР (а.с.111-112).

22 вересня 2023 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про вирішення питання закриття провадження у справі у зв`язку з досягненням повноліття ОСОБА_1 , що у подальшому унеможливлює розгляд справи про позбавлення батьківських прав його матері ОСОБА_2 . Про свою участь в судовому засіданні представник позивача не заявила.

Представник відповідача - адвокат Морозов Є.Є. правом на участь в судовому засіданні також не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, оскільки ОСОБА_1 досяг повноліття, що виключає можливість вирішення спору про позбавлення його матері ОСОБА_2 батьківських прав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про участь в судовому засіданні не заявили, попередньо подавши заяви про його проведення за їх відсутності. Заперечень проти заявлених вимог не навели.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяв представників позивача та відповідача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе питання закриття провадження у справі вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяв, матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями ст.255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як слідує з матеріалів справи, предмет спору у справі №214/8655/21 за позовом Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, представленого органом опіки та піклування, стосується позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правовий конфлікт між позивачем і відповідачем виник в результаті ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків як матері щодо виховання неповнолітньої дитини (сина ОСОБА_1 ), з приводу захисту інтересів і прав дитини на отримання батьківського виховання і піклування, позбавлення батьківських прав матері, що існують до досягнення дитиною повноліття (ст.ст.164,166 СК України).

Відповідно до положень ст.ст.164, 166 СК України, позбавлення батьківських прав - це позбавлення особи (батька, матері) прав на виховання дитини, захист її інтересів, відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та інше, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття.

Як визначено у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року №3, особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про охорону дитинства», у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: дитина - особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше; дитинство - період розвитку людини до досягнення повноліття.

Як визначено ст.6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28 листопада 2005 року (а.с.8) слідує, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матір`ю є ОСОБА_2 , відомості про батька зазначені на підставі ч.1 ст.135 СК України. Тобто, по відношенню до ОСОБА_1 відповідач є матір`ю - одиначкою.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 досяг повноліття, тому у зв`язку із досягненням позивачем повноліття та втратою ним правового статусу дитини, предмет спору з приводу якого існував спір - ухилення відповідачкою від виконання своїх обов`язків матері щодо виховання своєї неповнолітньої дитини (позивача), наразі відсутній, що визначає наявність правових підстав для закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяви представників позивача та відповідача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат згідно зі ст.142, ч.2 ст.255 ЦПК України, суд враховує звільнення позивача від сплати судового збору за пред`явлення даного позову п.14 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», тому приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації позивачеві будь-яких процесуальних витрат по справі чи їх повернення з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі 214/8655/21 за позовною заявою Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, представленого органом опіки та піклування, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Криворізький навчально-виробничий центр», про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, накладення заборони на відчуження житла в інтересах неповнолітньої дитини - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 25 вересня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко