Справа № 204/6248/20
Провадження № 6/204/252/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

31 серпня 2023 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р. представника заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Дніпро заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська суду від 27.04.2021 по цивільній справі № 204/6248/20,- ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства «Українська залізниця» звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська суду від 27.04.2021 по цивільній справі № 204/6248/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди. Рішенням Красногвардійського районного суду суд м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 , моральну шкоду, яка заподіяна ОСОБА_3 спричиненням інвалідності з січня з 2015 року по 2020рік у розмірі2760000 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 11350 грн. 16.11.2021 постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Красногвардійського районногосуду м.Дніпропетровськавід 27квітня 2021року залишено без змін. 23.11.2022 постановою Верховного Суду Запорізької області рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року скасовано , ухвалено нове рішення.У задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди відмовити. Компенсувано Акціонерному товариству «Українська залізниця» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 36 785,00 грн. Заявник просив допустити поворот виконання рішення Красногвардійського районногосуду м.Дніпропетровськавід 27.04.2021 та стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» грошові кошти у розмірі 2226870 в порядку повороту виконання судового рішення. У судовому засіданні представник заявника доводи викладені у заяві підтримала. ОСОБА_2 в судовому засіданні надала письмові пояснення з приводу заяви про повороту виконання судового рішення, посилаючись на практику застосування Верховним Судом положень частини 382 ЦПК України 2004 року (наразі частина 1 статті 445 ЦПК України), заперечувала проти задоволення заяви відповідача. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав. Так, ч.9 ст.444 ЦПК України визначе, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч.1 ст.445 ЦПК України встановлено, що у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.Частиною 2 зазначеною статті встановлено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Відповідно до частин першої та другої статті 380 ЦПК України 2004 року, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення. Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 382 ЦПК України 2004 року, (наразі ч.1 ст.445 ЦПК України), а саме у разі скасування у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Аналіз частини першої статті 382 ЦПК України 2004 року (наразі ч.1 ст.445 ЦПК України), дає можливість дійти висновку, що поворот виконання не допускається, якщо відповідні правовідносини сторін характеризуються одночасною наявністю таких ознак: виконане рішення постановлене за позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи. При цьому мається на увазі як матеріальна, так і моральна шкода; виконане рішення скасоване у зв`язку з нововиявленими обставинами. Тобто у разі скасування такого рішення в іншому порядку (наприклад, судом касаційної інстанції в порядку касаційного оскарження) поворот виконання допускається; виконане рішення не було обґрунтовано на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. За відсутності хоча б однієї з вказаних ознак обмеження повороту виконання не діє. (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного від 20.06.2019 у справі № 336/9595/14провадження № 61-14640сво18). Отже, за загальним правилом, при скасуванні рішення у справах про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров я або смертю фізичної особи, поворот виконання рішення не допускається. Оскільки рішення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2021 скасовано у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, відсутні будь-які докази того, що рішення ухвалено на підставі неправдивих відомостях позивача або поданих ним підроблених документах, тому поворот виконання рішення суду згідно зі ст. 445 ЦПК (ст.382 ЦПК України 2004року) у даному випадку не допускається. Таким чином, з аналізу наведених норм матеріального і процесуального права, а також з фактичних обставин справи вбачається, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо повороту виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 .04.2021. Керуючись ст.ст. 445 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поворот виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська суду від 27.04.2021 по цивільній справі № 204/6248/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.09.2023.

Суддя С.В.Чудопалова