Єд. унік. № 243/6025/14
Провадження № 6/243/107/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Каліберді А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді в цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 через систему «Електронний суд» заявник звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Головуючим суддею, як свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Дюміну Н.О.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2023 року справу прийнято до провадження суддею Дюміною Н.О.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2023 року судове засідання відкладено на 14.09.2023 у зв`язку із тим, що у суду відсутні відомості про вручення боржнику - ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

08.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. надіслано до суду заяву з якої вбачається, що на думку заявника суд фальшує матеріали справи, а саме переносить розгляд справи у зв`язку із тим, що у суду відсутні відомості про вручення боржнику - ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання. В той час як боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території України і як внутрішньо переміщена особа не зареєстрований, тому надіслати повідомлення боржнику немає можливості. На підставі наведеного заявник відмовляється брати участь у судовому засіданні у зв`язку із відсутністю довіри до суду.

На підставі наведеного суд розцінює зазначену заяву як відвід судді в цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України відвід розглядається судом без повідомлення учасників у порядку письмового провадження, оскільки надійшов поза межами судового засідання.

Суд розглядає заяву Матвійчук Н.Є. про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Матвійчук Н.Є. , суд дійшов висновку, що підстав для задоволення відводу немає, враховуючи наступне.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Згідно частини першої ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід позивач посилається на те, що існують передбачені п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстави для відводу головуючого судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

21.04.2023 заявник вперше звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа було повернуто заявнику без розгляду. На підставі того, що заявником в заяві не зазначено обґрунтування необхідності видачі дубліката виконавчого листа, а саме не зазначено посилання на докази, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого документа. Крім того заявником не було сплачено судовий збір, а також до заяви не було додано, доказів надіслання або надання учасникам справи, поданої до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

З ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року не погодилась приватний виконавець та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій клопотала про звільнення від сплати судового збору через скрутний матеріальний стан.

14 червня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто приватному виконавцю через несплату судового збору, так як приватний виконавець не є позивачем в даній справі, чинним законодавством України не передбачено звільнення від сплати судового збору ані приватних, ані державних виконавців.

03.07.2023 заявниця звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2023 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення було відмовлено.

28.08.2023 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. повторно звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Головуючим суддею, як свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Дюміну Н.О.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2023 року справу прийнято до провадження суддею Дюміною Н.О.

Як було встановлено судом зареєстроване місце проживання заінтересованої особи - ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , тобто боржник по справі зареєстрований на тимчасово окупованій території.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) заінтересованої особи для належного повідомлення про судові засідання і недопущення порушення його прав, суд зобов`язав Мінсоцполітики надати суду відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо заінтересованої особи.

Витребувано з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, про те, чи входять до переліку взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення ОСОБА_1 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.09.2023 року судове засідання відкладено на 14.09.2023 у зв`язку із тим, що у суду відсутні відомості про вручення боржнику - ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Станом 05.09.2023 витребувані відомості з Міністерства соціальної політики до суду не надійшли.

Відомості про те, що боржник - ОСОБА_1 не перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа ( станом на 04.05.2023) заявником надано суду лише 08.09.2023 року, таким чином станом на винесення судом ухвали про прийняття до провадження заяви про видачу дублікату виконавчого листа та на день винесення ухвали від 05.09.2023 про відкладення судового розгляду у суду відсутні були відомості про те чи зареєстрований боржник ОСОБА_1 як внутрішньо переміщена особа.

Як на підставу відводу судді заявник посилається на порушення строку розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, передбаченого п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, що на його думку, свідчить про упередженість судді.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 (№21-496во06) .

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Слід зазначити, що доводи викладені в заяви про відвід фактично свідчать про особисте сприйняття заявником обставин щодо відкладення розгляду справи для вирішення суддею питання про встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) заінтересованої особи - ОСОБА_1 для належного повідомлення про судові засідання і недопущення порушення її прав, застосування положень Цивільного процесуального кодексу України, що не може бути покладено в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що відвід є необгрунтований.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Разом з тим, визнаючи заявлений відвід необґрунтованим, та виконуючи положення ст. 40 ЦПК України, суддя не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді в цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Н.О. в цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Дюміна