Дата документу 26.09.2023 Справа № 337/2849/22
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/2849/22 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.
Провадження №22-ц/807/1787/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши заяву судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Слєсарь Олексія Вікторовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Саліан», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Приватного підприємства «Саліан», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 року задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і Приватного підприємства «Саліан» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1579500 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і Приватного підприємства «Саліан» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1579500 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 і Приватного підприємства «Саліан» на користь держави судовий збір у розмірі по 23692,50 грн з кожного.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції у цій справі, ОСОБА_1 , представник, адвокат Слєсарь Олексій Вікторович подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 року скасувати в частині стягнення на користь позивачів моральної шкоди з ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2023 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Подліянова Г.С., суддів - членів колегії Гончар М.С. та Маловічко С.В..

Однак, суддя член колегії Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зазначаючи, що в основу оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі покладено у тому числі обставини, встановлені ухвалою Запорізького апеляційного суду від 31 серпня 2023 року в іншій кримінальній справі ЄУН 335/6491/17, яка була постановлена у складі головуючого судді Гончар О.С., який приходиться їй чоловіком, та якою було апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволені частково, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кожної ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 16 474,56 грн процесуальних витрат, понесених ними під час розгляду справи. В решті ухвала суду залишена без змін.

Вищезазначеним обставинам та ухвалі апеляційний суд у цій справі має надавати відповідну правову оцінку в силу вимог ЦПК України, що може викликати сумнів в учасників цієї справи в об`єктивності та неупередженості її, як судді-доповідача у цій цивільній справі.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, суддя член колегії Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника, адвоката Слєсарь Олексія Вікторовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2023 рокув силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 1, 39 ч.1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого суддю члена колегії Запорізького апеляційного суду замість судді Гончар Марини Сергіївни у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.