Справа № 405/5903/23
УХВАЛА

01.09.2023 року міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог» Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог» Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування, в якій просить зупинити виконавче провадження ВП № 54960222 відкрите 24.10.2017 року на стягнення в примусовому порядку боргу на користь ОКВП Дніпро - Кіровоград суми боргу в розмірі 8986,48 грн., 3 % річних в розмірі 311,50 грн., індекс інфляції в розмірі 1153,80 грн., судовий збір в розмірі 30,0грн. та судовий збір у розмірі 1048,18 грн. з ОСОБА_1 та визнати виконавчий лист ВП № 54960222 відкритий 24.10.2017 року старшим державним виконавцем Желовніковою Юлією Анатоліївною Подільським відділом виконавчої служби м. Кропивницького таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь КП « Кіровоградське водопровідно каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8986,48 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 1153,80 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 311,50 грн.,а всього: 10451,78 грн. Стягнуто в солідарному порядку з боржників на користь стягувача понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. Стягнуто в солідарному порядку з боржників судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.

Відповідно до постанови Пленуму ВС України N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших непередбачених законом підстав.

Недопустима відмова у відкритті провадження у справі з мотиву пред`явлення позову неналежним позивачем чи до неналежного відповідача. У цих випадках відповідно до правил ст. 33 ЦПК питання про заміну відповідача або притягнення до участі у справі належного відповідача вирішує суд за клопотанням позивача, він же при вибутті неналежного позивача і відмови належного позивача вступити в справу закриває провадження згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК, а в інших випадках відмовляє в позові неналежному позивачу.

Однією з вимог ОСОБА_1 є зупинення виконавчого провадження ВП № 54960222 відкрите 24.10.2017 року на стягнення в примусовому порядку боргу на користь ОКВП Дніпро - Кіровоград суми боргу в розмірі 8986,48 грн. , З % річних в розмірі 311,50 грн., індекс інфляції в розмірі 1153,80 грн., судовий збір в розмірі 30,0грн. та судовий збір у розмірі 1048,18 грн. з ОСОБА_1 .

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження.

Окрім цього, в позовній заяві ОСОБА_1 визначена вимога про визнання виконавчого листа ВП № 54960222 відкритого 24.10.2017 року старшим державним виконавцем Желовніковою Юлією Анатоліївною Подільським відділом виконавчої служби м. Кропивницького таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Зазначений висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначено, що стягнення проводилося з інших боржників, а суму стягнутого встановити на даний момент не можливо, сам судовий наказ містить помилки в написанні прізвища боржника.

Згідно ч. 2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України.

Відповідно ч.4 ст.186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст.186, 316, 353, ЦПК України, суддя

З урахуванням викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа без самостійних вимог» Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі після набрання нею законної сили надіслати позивачу разом із позовом та доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко