Справа № 148/1179/23
Провадження №2/148/448/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_1 у звязку з погашенням відповідачем заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 31029,04 грн. Також просить витрати з оплати судового збору в розмірі 2684 грн. залишити за позивачем, розгляд справи провести у його відсутність. Наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Вивчивши доводи заяви представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по справі або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову відповідає чинному законодавству, не порушує прав, свобод, та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_1 та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Що стосується розподілу судових витрат між сторонами у даній справі, суд виходить із положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якою визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача 27.06.2023.

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2684 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 19822 від 21.06.2023 та платіжною інструкцією № 19823 від 22.06.2023 (а.с. 21).

Доказів понесення сторонами по справі інших судових витрат суду не надано.

Також суд встановив, що вимоги позивача задоволені відповідачем 30.08.2023, тобто після пред`явлення позову, що підтверджується детальною довідкою споживача станом на 31.08.2023, наданою представником позивача (а.с. 53-56). Разом з тим відповідачем відшкодовано понесені позивачем по справі судові витрати з оплати судового збору в сумі 2684 грн. (а.с. 57), у звязку з чим підстав для розподілу судових витрат між сторонами суд не вбачає.

Керуючись ст. 142, ч.ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Закрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Суддя Л.А.Штифурко