Єдиний унікальний номер 728/2008/23
Номер провадження 2/728/356/23
25 вересня 2023 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,
Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович
вимоги позивача: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
учасники справи - не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» (далі відповідач або ТОВ «Дорі Фінанс») з вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
2. Позов обґрунтувала тим, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача.
3. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з наступних причин:
-жодних договорів, які можуть бути підставою для стягнення заборгованості, не було укладено між позивачем та відповідачем;
-грошові кошти від відповідача не отримувалися;
-жодних претензій, вимог про сплату боргу позивач не отримував від відповідача;
-нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено безспірності заявлених вимог, а тому боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними;
-кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально;
-нотаріусу не подавалися жодні первинні платіжні документи про здійснення платежів від кредитора до позичальника.
4. Виходячи з наведених обставин позивач просила визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
5. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи
6. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
7. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
8. Ухвалою суду від 25 липня 2023 року (а.с.23-24) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
9. Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року (а.с.38-41) задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
10. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
11. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
12. Відповідно до договору фінансового кредиту № 001/70/132917 від 6 травня 2019 року, укладеного між ТОВ «Глобал кредит» та ОСОБА_1 (а.с.18-19) остання отримала фінансовий кредит в розмірі 4300 грн. 00 коп.
Стягнення заборгованості проводиться за період з 4 червня 2021 року по 9 червня 2021 року.
Загальна заборгованість боржника становить 9686 грн. 00 коп.
15. 16 серпня 2021 року відповідач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. із заявою про примусове виконання рішення (а.с.15).
16. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігана О.П. про арешт коштів боржника серії ВП № НОМЕР_2 від 1 грудня 2021 року (а.с.35) накладено арешт на грошові кошти, що містять на рахунках боржника ОСОБА_1
V. Оцінка Суду
17. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача суми заборгованості, стягнення якої було здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса.
18. В ситуації, що розглядається позивач не погодився із існуванням такої заборгованості і відповідно обґрунтованістю вчинення виконавчого напису нотаріуса (див. пункти 1-4).
19. Суд звертає увагу, що з однієї сторони за змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
20. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-12 (далі Закон від 2 вересня 1993 року № 3425-12)).
21. З іншої сторони, відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
22. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом від 2 вересня 1993 року № 3425-12 та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 вказаного Закону).
23. Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
24. В даній ситуації при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог Суд враховує висновки Верховного Суду при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК.
25. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
26. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
27. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
29. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс 18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону від 2 вересня 1993 року № 3425-12 у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».
31. Так само і в даній ситуації укладений кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
32. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
33. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог.
34. В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б спростовували позовні вимоги, підтверджували існування безспірної заборгованості.
35. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
36. Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
37. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
38. Згідно із платіжними дорученнями від 19 липня 2023 року (а.с.4) та від 25 серпня 2023 року (а.с.33) позивачем було сплачено 1610 грн. 40 коп. судового збору судового збору і який підлягає стягненню з відповідача.
39. Також позивачем ОСОБА_1 13 липня 2023 року було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатським об`єднанням «Рябінін, Переверзєв та Партнери» (а.с.11).
40. За надання правової допомоги ОСОБА_1 було проведено оплату в розмірі 5000 грн. 00 коп., що підтверджується типовою формою № КО-1 до прибуткового касового ордеру від 17 липня 2023 року (а.с.10), Актом прийняття - передачі наданих послуг від 13липня 2023 року (а.с.9).
41. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до статті 137 ЦПК не надходило.
42. У зв`язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача за судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 - 265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович - задовольнити повністю.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 1610 грн. 40 коп. судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. 00 коп.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», місцезнаходження вулиця Хоткевича Гната, б. 5, оф. 202, м. Київ, індекс 02094, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, місцезнаходження проспект Перемоги, б. 139, кв. 213, м. Чернігів, індекс 14013, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко