Справа № 2/1519/8185/11
Провадження № 6/521/301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Несвіти Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс»про видачу дубліката виконавчого листа, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, у якому просив суд: замінити ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «Верра Фінанс» в якості стягувача за виконавчим листом виданим Малиновським районним судом м. Одеси №1519/2-8185/11 від 28.01.2013 року; видати дублікат виконавчого листа по справі №1519/2-8185/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання справі №1519/2- 8185/11.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Представник заявника просив справу розглядати без його особистої участі, заяву підтримав.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

23 квітня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено рішення по цивільній справі №1519/2 - 8185/11, яким стягнено на користь ПАТ «Ерсте Банк» з ОСОБА_1 борг у розмірі 415669,22 гривень та судові витрати у розмірі 2 823,00 гривень.

28.01.2013 року представнику ПАТ «Ерсте Банк» було видано виконавчий лист щодо стягнення боргу та судових витрат з боржниці.

04.09.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Ерсте Банк» його правонаступником - ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1519/2-8185/11, виданий 28.01.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Судом встановлено, що 02 червня 2020 року між ПАТ «ФідоБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Венрра Фінанс» укладено договір №GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 014/1581/74/06222 від 02.11.2007 року.

Отже, судом встановлено, що ТОВ «Верра Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги грошових зобов`язань за Кредитним договором.

Стосовно поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що виконавчий лист від 28.01.2013 року направлявся на виконання в 2013, 2014 та 2016 роках, що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що згідно відповіді Малиновського ВДВС у місті Одесі 15.06.2022 року, 27.12.2019 року головним держаним виконавцем виконавчий лист було повернуто стягувачеві.

Суд звертає увагу заявника, що строк пред?явлення листа до виконання становить три роки, тобто останній день пред' явлення до виконання виконавчого листа був 27.12.2022 року.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви ТОВ «Верра Фінанс» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Стосовно тверджень заявника, що на адресу Малиновського ВДВС у місті Одесі неодноразово направлялися запити про хід виконавчого провадження та у зв?язку з військовим станом доступ до виконавчої служби обмежено, тому відповідь можливо було отримати тільки поштою, суд зазначає наступне

Суд зазначає, що договір №GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 014/1581/74/06222 від 02.11.2007 року було укладено між ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «Верра Фінанс» ще 02 червня 2020 року, тобто за рік до введення військового стану. Також, доказів того, що адресу Малиновського ВДВС у місті Одесі заявник неодноразово направляв запити про хід виконавчого провадження до суду не надано.

Суд звертає увагу, ПАТ «Фідобанк», також, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС та у передбачений законом строк пред`явити його до виконання.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився ходом виконання судового рішення. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджені належними доказами.

Однак, зазначені представником стягувача причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Слід відмітити, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Метою статті 433 ЦПК України, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, а тому суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа новому стягувачеві ТОВ «Верра Фінас» у зв`язку із закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. 15, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, 11, 81, 260-263, 442 ЦПК України СУД

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» в якості стягувача за виконавчим листом виданим Малиновським районним судом м. Одеси №1519/2-8185/11 від 28.01.2013 року;

У видачі дублікату виконавчого листа по справі №1519/2-8185/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання справі №1519/2- 8185/11 - відмовити.

У поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання справі №1519/2-8185/11 по справі №1519/2-8185/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: