Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2419/23
Провадження № 2/553/2704/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Ткачука Ю.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Поділської районної у м.Полтаві ради, заінтересована особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Медвєдєва Валентина Іванівна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави із позовною заявою до виконавчого комітету Поділської районної у м.Полтаві ради, заінтересована особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Медвєдєва В.І., в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 на окремо розташований садовий будинок із господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , що розташований в садівничому товаристві «Ворскла» не земельній ділянці № НОМЕР_1 пл. 0,0632 га.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про залишення позову без руху, оскільки він не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 176 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

У порушення зазначених вимог позивачем не зазначена ціна позову.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем зазначено, що за життя його матір ОСОБА_2 , перебуваючи в членах садового товариства «Ворскала» протягом 1988 року здійснила будівництво садового будинку та господарських будівель в цьому садовому товаристві.

Разом з тим, позивачем в позовній заяві не зазначені докази, які б підтверджували вказані обставини, та докази того, що будівництво садового будинку здійснювалось ОСОБА_2 , на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, або за наявності відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту (будівельного паспорта).

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено як відповідача виконавчий комітет Подільської районної у м.Полтаві ради, який є виконавчим органом Подільської районної у м.Полтаві ради.

Відповідно до ст. 392 ЦК України право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Належним відповідачем є особа- учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно.

Належними відповідачами у спорах про визнання права власності щодо спадкування нерухомого майна є інші, окрім позивача, спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку відсутності таких- територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем знаходження майна.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі №2 4-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вказав, що у спорах про визнання права власності на спадкове майно відповідачами виступають органи влади (міська (сільська, селищна) рада, райдержадміністрація тощо), або інші особи (спадкоємці).

Таким чином, позивачу, в разі відсутності інших спадкоємців, необхідно зазначити належного відповідача, яким є відповідний орган місцевого самоврядування в особі Подільської районної у м.Полтаві ради.

Також зазначення в позовній заяві в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Медвєдєву В.І., не відповідає нормам чинного ЦПК України, оскільки участь заінтересованих осіб передбачена при розгляді справ окремого провадження.

Тому, в разі якщо позивач вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса, він може зазначити його у позовній заяві, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Також, позивачу слід визначитись із необхідністю залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог садове товариство «Ворскла», оскільки зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що садовий будинок збудовано на земельній ділянці, виділеній в користування зазначеній особі.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Поділської районної у м.Полтаві ради, заінтересована особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Медвєдєва Валентина Іванівна, про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у сім днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого позивач має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Ленінського районного суду м.Полтави нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, копії яких мають бути засвідчені належним чином, а також разом з копією позовної заяви та доказами, що будуть до неї додані і засвідчені належним чином, для інших учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук