Справа № 214/3639/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року засобами поштового зв`язку (отримано судом 23.05.2023 року) до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою в якій просить суд встановити факти, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №665418, виданий 04.12.2009 року на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 , та факт, що заповіт, складений 26.09.2008 року (зареєстрований в реєстрі за №2-3880) на частку квартири за номером АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 року матеріали цивільної справи №214/3639/23 передано в провадження судді Чернової Н.В. (а.с.17).

Ухвалою суду від 29.05.2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху через несплату судового збору (а.с.18-19).

На виконання вимог ухвали суду, 07.06.2023 року від заявниці надійшла заява з усунутими недоліками (а.с.24-27).

Ухвалою суду від 12.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (а.с.28-29).

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують факт. Однак, вимоги вказаної статті заявником належним чином не дотримані.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Виходячи зі змісту поданої заяви, встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що заповіт складений на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 , вірогідно необхідно заявниці для оформлення прав на успадковане майно. Проте, із змісту заявинеможливо встановити чи взагалі виникли на даний час у ОСОБА_1 правовідносини, які передбачають перехід прав та обов`язків (спадщини) від спадкодавиці ОСОБА_4 до спадкоємиці ОСОБА_1 , так як, згідно до законодавства, спадкування відбувається тільки після смерті спадкодавця, оскільки заповіт є його останньою волею.

При цьому заявниця не надала доказів того, що вона зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4 і їй було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину через неможливість встановлення певних юридичних фактів.

Крім того, враховуючи характер заявлених вимог, обов`язковим для встановлення даного виду факту є дослідження нотаріальної справи, однак, заявницею клопотання про витребування копії нотаріальної справи не заявлено.

Також, як вбачається зі змісту викладених обставин, заявниці ОСОБА_1 за її заявами було змінено прізвище та видано повторне свідоцтво про народження і новий паспорт громадянина України. Так, відповідно до Порядку розгляду заяв про зміну імені (прізвища, власного імені, по батькові) фізичної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року, під час державної реєстрації зміни імені відділ державної реєстрації актів цивільного стану, дипломатичне представництво або консульська установа України видає заявникові свідоцтво про зміну імені, однак в матеріалах справи відсутні ці докази, хоча вони мають істотне значення для справи.

При цьому суд звертає увагу, що за загальним правилом зміна прізвища громадянина України тягне за собою ряд юридичних наслідків щодо заміни документів, які видані на минуле прізвище. Умовно, їх можна поділити на документи, які підлягають обов`язковій заміні (паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, облікова картка платника податків, водійське посвідчення); та документи, які змінювати не потрібно - документи про освіту (дипломи, сертифікати), документи, що встановлюють право на майно (наприклад, договір купівлі-продажу), трудові книжки (до них зміни вносяться уповноваженими кадровими підрозділами).

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним, відповідно до положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України, залишити без руху дану заяву, надавши заявниці строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення встановлених недоліків, про які зазначено судом вище, шляхом подання заяви в новій редакції.

Суд роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне визначені в ній недоліки, заява буде вважатися такою що подана в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 294, 318, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова