Справа № 761/2583/23
Провадження № 2/761/6625/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної автотоварознавчої експертизи

28 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі : головуючої - судді Матвєєвої Ю.О.

за участю секретаря с/з Каніковського Б.А.

представника позивача адвоката Капля А.С.

представника відповідача адвоката Голяр І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 30.03.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 26.04.2023 року за клопотанням представника позивача суд перейшов з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторінв розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

15.06.2023 року до суду надійшов висновок експерта № 1-07/06 від 07.06.2023 року.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року провадження у справі поновлено.

25.07.2023 року від представника відповідача адвоката Голяр І.С. надійшло клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи з огляду на те, що експертом у попередньому висновку не були застосовані проценти додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості транспортного засобу залежно від мов догляду, зберігання та експлуатації відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, що значно впливає на завищення ринкової вартості транспортного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Голяр І.С. підтримав клопотання, просив призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача адвокат Капля А.С. в судовому засіданні заперечувала проти призначення повторної експертизи, зазначивши, що таке клопотання сторони відповідача має на меті затягування розгляду справи, а експертом у попередньому висновку було надано вичерпну відповідь на поставлене запитання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши вимоги клопотання, вважає за можливе його задовольнити та призначити у цій справі повторну судово автотоварознавчу експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч.ч. 4,5ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на доводи представника позивача вказані у клопотанні, беручи до уваги те, що питання щодо розміру матеріального збитку є необхідним для розгляду справи по суті, враховуючи що у висновку експерта № 1-07/06 від 07.06.2023 року не застосовано проценти додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості транспортного засобу залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації відповідно до таблиці 4.1. та таблиці 4.2. додатка 4 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, що значно впливає на завищення ринкової вартості транспортного засобу, а також експертом у висновку не наведено обгрунтувань незастосування відповідних процентів додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості транспортного засобу залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації згідно таблиці 4.1. та таблиці 4.1. додатка 4 до Методики суд вважає за можливе призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям запропонованої стороною відповідача установи.

Відповідно до абз. 1 п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (далі за текстом Методика), технічний огляд колісного транспортного засобу оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані колісного транспортного засобу; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

З аналізу викладених положень Методики вбачається, що у разі неможливості надання об`єкта дослідження на огляд у первинному стані після отримання ним пошкоджень, визначення матеріального збитку чи вартості колісного транспортного засобу без його огляду особисто експертом та на підставі наданих вихідних даних можливе лише за рішенням органу або особи, яка призначила експертизу, та на підставі вихідних даних, наданих експерту.

З урахуванням викладених обставин та зважаючи на те, що позивач позбавлений можливості надати експерту для огляду транспортний засіб Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженнями, які були отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такий транспортний засіб був відремонтований, вважаю за можливе надати судовому експерту дозвіл на вирішення питань експертизи без об`єкта дослідження на підставі наявних вихідних даних, які містяться у матеріалах цивільної справи.

При призначенні експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-109,252,353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача адвоката Голяр І.С. про призначення повторної автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної шкоди повторну автотоварознавчу експертизу.

Поставити на вирішення судових експертів наступне питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 у непошкодженому стані на дату ДТП-27.01.2022 р.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Надати експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВСдозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної шкоди без об`єкта дослідження на підставі даних, які наявні у матеріалах цивільної справи № 761/2583/23.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертного дослідження зупинити.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст..109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.08.2023 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

28 серпня 2023 року