Справа № 527/2261/23
провадження № 2-з/527/21/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Анни Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Анна Володимирівна звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохала: вжити заходи забезпечення поданого ОСОБА_1 позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» про визнання виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, шляхом постановлення ухвали про зупинення стягнення на підставі: виконавчого напису від 14.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованому у реєстрі за № 3368, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 22423,68 грн.; виконавчого напису від 07.12.2021 року, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрованому у реєстрі за №3168, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованість в розмірі 13170, 00 грн., до набрання законної сили судовим рішенням у справі за результатами розгляд позову по суті. В обґрунтування наданої заяви вказала, що ОСОБА_1 подано позов до суду про визнання виконавчих написів, такими, що не підлягають виконанню. Враховуючи відкриття приватним виконавцями виконавчих проваджень на підставі оскаржуваних виконавчих написів, та вжиття приватними виконавця передбачених законом заходів, направлених на його примусове виконання, позивач змушена звернутися із вказаною заявою про забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову, в тому числі, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови державного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису державним виконавцем проводяться дії з примусового виконання, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог виконавче провадження буде закінчено.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренко Анни Володимирівни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 14.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., зареєстрованому у реєстрі за № 3368, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 22423,68 грн.; виконавчого напису від 07.12.2021 року, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрованому у реєстрі за №3168, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9» заборгованість в розмірі 13170, 00 грн., до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ю. М. Свістєльнік