Справа № 206/2774/13-ц
Провадження № 2-во/206/21/23
У Х В А Л А

16 серпня 2023 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.02.2021 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді зазначена цивільна справа.

30.05.2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2021 року про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (справа №206/2774/13-ц). В обґрунтування заяви зазначено, що в 20 абзаці мотивувальної частини ухвали, мовою оригіналу: «Пунктом 4 вказаного Договору також визначено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі: 8 309 221,68 грн.(вісім мільйонів триста дев`ять тисяч двісті двадцять одна гривня шістдесят вісім копійок)», допущено описку в сумі коштів, які новий кредитор сплачує банку, замість 8 309 221,68 грн., необхідно виправити на 3 354 777,30 грн. (три мільйони триста п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят сім гривень тридцять копійок) (том 4 а.с. 73-74).

Судом встановлено та матеріалами підтверджено, що 17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги. Пунктом 4 вказаного договору визначено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі: 3 354 777,30 грн. (том 3 а.с. 130-131).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В обгрунтуванні, зокрема, зазначено: Пунктом 4 вказаного Договору також визначено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі: 8 309 221,68 грн. (том 3 а.с. 178-179).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З вищезазначеного, судом вбачається, що при складанні ухвали по справі, судом було допущено описку у резолютивній частині, а саме: у 20 абзаці мотивувальної частини ухвали невірно зазначена сумі коштів, які новий кредитор сплачує банку, замість вірної суми 3 354 777,30 грн. (три мільйони триста п`ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят сім гривень тридцять копійок) вказана сума 8 309 221,68 грн.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.02.2021 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку в двадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2021 року по цивільній справі №206/2774/13-ц про видачу дублікату виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а саме: замість невірно зазначеної сумі коштів, які новий кредитор сплачує банку «8 309 221,68 грн.» зазначити вірну суму «3 354 777,30 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішеня.

Суддя А.О. Сухоруков