Провадження № 6/742/88/23
Єдиний унікальний № 742/691/23
УХВАЛА

20 вересня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача у виконавчому документі , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому документі виконавчому листі (справа №742/691/23) від 23.03.2023, виданому 10.05.2023 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за договором про споживчий кредит №097 від 17.04.2021 у розмірі 59965,45 грн, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн, а всього 66649,45 грн, а саме: замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ -36799749) на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 23.03.2023 Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив рішення по справі 742/691/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №097.

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено договір №09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором №097.

12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором №097.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно, у відповідності до ст.130 ЦПК України, але безпосередньо в поданій заяві заявник просив судове засідання провести без його участі.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виконавчим листом №2/742/432/23 від 23.03.2023 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за договором про споживчий кредит №097 від 17.04.2021 у розмірі 59965,45 грн, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн, а всього 66649,45 грн (а.п.103-104).

Відповідно до копії договору №09-03/23 від 09.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором №097 (а.п.105-110).

Згідно з копією договору №12-05/23 від 12.05.2023 ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором №097 (а.п.111-114).

Згідно зі ст.55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а в ч.5 зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за договором про споживчий кредит №097 від 17.04.2021 у розмірі 59965,45 грн, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн, а всього 66649,45 грн, тому суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.03.2023, а саме: стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Таким чином, заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-261, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача у виконавчому документі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі виконавчому листі (справа №742/691/23) від 23 березня 2023 року, виданому 10 травня 2023 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за договором про споживчий кредит №097 від 17 квітня 2021 року у розмірі 59965,45 грн, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн, а всього 66649,45 грн, а саме: замінити вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ -36799749) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2023.

Разом з тим, на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО