ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/724/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2729/23Головуючий у 1-й інстанції Самойленко Л.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Піньковського Ігоря Олеговича на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року постановлену у складі головуючого судді Самойленко Л.М., повний текст якої виготовлено 05.12.2022, по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Кролевецького ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Халепи Наталії Олександрівни про скасування постанови про зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

В квітні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Піньковський І.О. звернувся до суду зі скаргоюна дії начальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепи Наталії Олександрівни про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу обгрунтовує тим, що на виконанні в Кролевецькому РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) перебувають виконавчі провадження №57024869 «Про стягнення аліментів на утримання дитини» та № НОМЕР_1 «Про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років», за якими боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а державним виконавцем по даним провадженням є начальник Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Халепа Наталія Олександрівна. Дані виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Семенівським районним судом Полтавської області на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.05.2017 року у цивільній справі №547/724/126-ц в об`єднаному провадженні №2/547/12/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним повноліття та на її утримання до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох років. Дата набрання судовим рішенням законної сили 03.05.2017 року. Згідно виконавчого листа, виданого Семенівським районним судом Полтавської області 13.06.2017, державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Копитко Б.В. 17.08.2018 року було відкрито виконавче провадження №57024869 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1000,00 грн щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 03.08.2016 року. Згідно виконавчого листа, виданого Семенівським районним судом Полтавської області 13.03.2018 року, державним виконавцем Деснянського районного відділу державної служби міста Києва Копитко Б.В. 17.08.2018 року відкрито виконавче провадження №57024495 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дружини у розмірі 1000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку, починаючи з 03.08.2016 року. Відповідно до постанов про передачу вищезазначених виконавчих проваджень від 04.03.2021 року начальник відділу Кролевецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепа Н.О. постановою від 06.04.2021 прийняла зазначені виконавчі провадження на виконання у зв`язку зі зміною ОСОБА_2 місця проживання.

25.05.2021 року ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №57024495 про стягнення аліментів на утримання скаржниці винесла постанову «Про закінчення виконавчого провадження» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням ОСОБА_2 рішення суду, а саме останнім сплачено суму коштів, яка підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_3 у розмірі 22235,00 грн, виходячи з розрахунку по 1000,00 грн щомісячно на протязі 22-х місяців, починаючи з 03.08.2013 року по 09.06.2018 року. У зв`язку з тим, що дану постанову скаржниця вважала незаконною, остання 30.05.2021 подала скаргу на дії ОСОБА_6 до Північно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) на підставі ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Через місяць після направлення скарги ОСОБА_1 отримала відповідь на скаргу від заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Рудь Марини, у якій було повідомлено про те, що скаргу було розглянуто в порядку, встановленому Законом України «Про інформацію», а не на підставі ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не було дотримано вимог до скарги, які передбачені ч. 4 ст. 74 цього Закону, при цьому які саме вимоги не було дотримано не зазначено.

11.06.2021 року ОСОБА_5 скасувала постанову «Про закінчення виконавчого провадження» від 25.05.2021 року у ВП №57024495 та провела індексацію розміру аліментів, розмір заборгованості по якій склав 101,00 грн. У виконавчому провадженні №57024869 «Про стягнення аліментів на утримання дитини» ОСОБА_5 також було проведено індексацію, розмір заборгованості по якій складає 337,00 грн. Згідно отриманої відповіді вбачається, що ОСОБА_5 та підпорядкований орган, який розглядав скаргу, відокремлюють заборгованість по аліментам та заборгованість по індексації аліментів, при цьому заборгованість по індексації розміру аліментів за ввесь час стягнення по двом виконавчим провадженням складає 437, 00 грн станом на липень 2021 року, яку було розраховано до сплати починаючи з червня 2021 року, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим ОСОБА_5 .

Після проведення індексації розміру аліментів у виконавчому провадженні №57024495 «Про стягнення аліментів на моє утримання» у розмірі 100,00 грн за весь час стягнення, ОСОБА_5 знову 29.07.2021 винесла постанову «Про закінчення виконавчого провадження» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

23.06.2021 року у виконавчому провадженні №57024869 «Про стягнення аліментів на утримання дитини» ОСОБА_5 відповідною постановою наклала штраф на боржника у розмірі 50 % від розміру заборгованості по сплаті аліментів, яка за підрахунком ОСОБА_5 станом на 23.06.2021 року становила 34777,44 грн, а тому розмір штрафу становить 17388,72 грн. 05.07.2021 року ОСОБА_5 винесла постанову про виправлення помилки у вищевказаній постанові про накладення штрафу, якою змінила розмір штрафу з 50 % до 30% від розміру заборгованості, що становить 10433,23 грн.

Вважав, що державний виконавець Халепа Н.О. провела індексацію розміру аліментів по двом виконавчим провадженням не у відповідності до вимог закону, оскільки ОСОБА_5 включала до місячної суми стягнення аліментів у розмірі 1000,00 грн лише індекс інфляції за місяць, у якому проводилось стягнення. Як наслідок, у виконавчому провадженні №57024869 «Про стягнення аліментів на утримання дитини» сума заборгованості зі сплати аліментів складає 26223,11 грн, оскільки з часу відкриття даного виконавчого провадження з боржника станом на 03.01.2022 підлягає стягненню аліменти у розмірі 83895,90 грн, а сплатив тільки 58597,37 грн, що свідчить про наявний розмір заборгованості у виконавчому провадженні в розмірі 25262,13 грн. Сума заборгованості боржника по виконавчому провадженню №57024495 «Про стягнення аліментів на утримання дружини» складає 2864,16 грн. оскільки з часу відкриття даного виконавчого провадження з боржника станом на 09.07.2018 підлягають стягненню аліменти у розмірі 25098,96 грн, а сплачено 22235,51 грн. Крім того, вважав, що ОСОБА_5 23.07.2021 у виконавчому провадженні №57024869 «Про стягнення аліментів на утримання дитини» наклала штраф на боржника у розмірі 30 % від розміру заборгованості по сплаті аліментів, яка за підрахунком ОСОБА_5 станом на 23.06.2021 року становила 34777,44 грн, а тому розмір штрафу становить 10433,23 грн. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 неправильно зробила розрахунок заборгованості по аліментам, тому розмір штрафу також є неправильним, оскільки станом на 23.06.2021 року у боржника була заборгованість по аліментам у розмірі 58212,72 грн, а тому штраф у розмірі 30 % від цього розміру заборгованості складає 17463,81 грн, а не 10433,23 грн.

Враховуючи викладене,скаржник просив скаргу задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепи Наталії Олександрівни, зацікавлена особа ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано державного виконавця Кролевецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепу Наталію Олександрівну провести індексацію розміру аліментів у виконавчому провадженні №57024869 «Про стягнення аліментів на утримання дитини» та в подальшому проводити індексацію, в порядку встановленому законом.

Зобов`язано начальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепу Наталію Олександрівну встановити у виконавчому провадженні №57024869 «Про стягнення аліментів на утримання дитини» розмір заборгованості боржника зі сплати аліментів на дитину у розмірі 16434,63 грн. станом на 24.02.2022.

Зобов`язано начальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепу Наталію Олександрівну у постанові про виправлення помилки у процесуальному документі від 05.07.2021 у виконавчому провадженні №57024869 встановити розмір заборгованості станом на 23.06.2021 року 51061,02 грн та визначити розмір штрафу 15318,31 грн, що складає 30% від заборгованості.

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що діїначальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепи Н.О. є такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, представник ОСОБА_1 адвокат Піньковський І.О.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати частково та змінити в частині визначення розміру заборгованості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 57024869 «Про стягнення аліментів на утримання дитини» у розмірі 16434,63 грн. станом на 24 лютого 2022 року та штраф у розмірі 15318,31 грн., що складає 30% від наявної заборгованості станом на 23.06.2021 року у розмірі 51061,02 грн.

Зобов`язати начальника Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Халепу Н.О. встановити у виконавчому провадженні № 57024869 «Про стягнення аліментів на утримання дитини» заборгованість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні № 57024869 «Про стягнення аліментів на утримання дитини» у розмірі 25252,13 грн. станом на 24 лютого 2022 р.

Зобов`язати начальника Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Халепу Н.О. у виконавчому провадженні № 57024869 «Про стягнення аліментів на утримання дитини» у постанові про виправлення помилки у постанові про накладення на боржника штрафу від 05.07.2021 р. встановити розмір заборгованості по сплаті аліментів станом на 23.06.2021 року 58 212,72 грн. та визначити штраф у розмірі 17463,81 грн., що складає 30% від наявної заборгованості.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Кролевецькому РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувають виконавчі провадження ВП №57024495 щодо примусового виконання виконавчого листа №547/724/16-ц, виданого 13.03.2018 Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 1000,00 грн, щомісячно, починаючи з 03.08.2016 до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьохрічного віку та ВП № 57024869 щодо примусового виконання виконавчого листа №547/724/16-ц, виданого 13.06.2017 Семенівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03.08.2016.

Постановою старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Копитко Б.В. від 17.08.2018 відкрито виконавче провадження за №57024495 з виконання виконавчого листа №547/724/16-ц, виданого Семенівським районним судом Полтавської області від 13.03.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 03.08.2016 до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьохрічного віку.

Постановою старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Копитко Б.В. від 17.08.2018 відкрито виконавче провадження за №57024869 з виконання виконавчого листа №547/724/16-ц, виданого Семенівським районним судом Полтавської області від 13.06.2017 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів в розмірі 1000,00 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03.08.2016.

Постановою старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Р.В. від 04.03.2021 на підставі заяви від ОСОБА_2 про передачу матеріалів виконавчого провадження за місцем постійного проживання прийнято рішення про передачу виконавчого провадження до Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

06.04.2021 начальником відділу Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Суми) Халепою Н.О. прийнято виконавчі провадження №57024495 та №57024869 на виконання у зв`язку зі зміною місця проживання боржника.

25.05.2021 начальником відділу Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Суми) Халепою Н.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57024495 у зв`язку з тим, що боржником сплачено повністю аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 30.05.2021 подала скаргу на дії начальника Кролевецького ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепи Н.О. до начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Скаргу заступником начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було розглянуто в порядку, встановленому Законом України «Про інформацію», а не на підставі ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки скарга була подана без дотримання вимог до скарги, які передбачені ч. 4 ст. 74 цього Закону.

29.07.2021 начальником відділу Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Суми) Халепою Н.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57024495 та цього ж дня копію цієї постанови направлено на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , про що свідчить копія поштової квитанції, надана суду начальником відділу Кролевецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Халепою Н.О ( т.2, а.с. 12). Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що діїначальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепи Н.О. є такими, що не відповідають вимогам законодавства.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною другою статті 184 СК України розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше.

До 12 червня 2016 року спеціального закону про індексацію аліментів не було прийнято, а в Україні діяв Закон України «Про індексацію грошових доходів населення».

У частині першій статті 2 цього закону визначені об`єкти індексації грошових доходів населення; при цьому розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, до цих об`єктів не відносився.

Верховний Суд України у постанові від 06 листопада 2013 року у справі № 6-113цс13 висловив правову позицію про те, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, на підставі частини другої статті 184 СК України, підлягає індексації за аналогією закону згідно з частиною восьмою статті 8 ЦПК України 2004 року (аналогічні положення містяться у частині дев`ятій статті 10 ЦПК України) у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»).

Частиною першою статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначені у Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (у редакції, чинній до 24 грудня 2015 року) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсоток. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, в якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Законом України від 24 грудня 2015 року № 911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»у частині першій статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»величину «101» замінено величиною «103».

Таким чином, з правового аналізу статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» слідує, що індексація аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі проводиться лише у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлено в розмірі 101 відсоток до 24 грудня 2015 року, з 24 грудня 2015 року така індексація проводиться у разі перевищення 103 відсотки.

12 червня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі», яким встановлена індексація аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 10-4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, здійснюється з місяця, в якому призначено аліменти.

Для аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, що були призначені до червня 2016 року, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі».

Таким чином, аналіз викладеного свідчить про те, що державний виконавець повинен обчислювати індекс інфляції шляхом наростаючого підсумку, починаючи з місяця встановлення розміру аліментів.

Враховуючи вищевикладені положення закону суд першої інстанції дійшов висновку, що стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 присуджено з 03.08.2016 року, тому з урахуванням положення, що у разі проведення державним, приватним виконавцем індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, обчислення індексу споживчих цін здійснюється наростаючим підсумком, починаючи з наступного року з місяця, що відповідає місяцю встановлення розміру аліментів.

Отже, розраховуючи станом на 23.06.2021 заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 57024869 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сума заборгованості з урахуванням індексації становить 51061,02 грн., а з огляду на вказану заборгованість, сума штрафу склала 15 318,31 грн.

З вказаним розрахунком також погодилась начальник Кролевецького відділу у Конотопському районі Сумської області державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Халепа Н.О.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Піньковського Ігоря Олеговичазалишити без задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П.Пікуль