Справа №367/5253/18 Головуючий в суді І інстанції Шестопалова Я. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

13 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінський квартал" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2023 року про зупинення провадження у справі у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінський квартал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових території,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСББ "Ірпінський квартал" подав до суду даний позов, який обґрунтовував тим, що у ОСОБА_1 виникла заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових території у розмірі 82 612,87 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Канюк Я.Ю. заявив клопотання про зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2023 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 367/2683/19.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСББ "Ірпінський квартал" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує зокрема на те, що місцевий суд не врахував, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Ірпінський квартал" про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Ірпінський квартал» від 09.12.2015 року не встановлюються обставини, які вплинуть на можливість розгляду даної справи.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК Українисправа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у цивільній справі № 367/2683/19 фактично оспорюється право позивача ОСББ "Ірпінський квартал" на звернення до суду (правоздатність), тому в разі задоволення позовних вимог у цивільній справі № 367/2683/19 та визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ "Ірпінський квартал", може виникнути ситуація, коли позивач ОСББ "Ірпінський квартал" не мав цивільної правоздатності в розумінні ч. 4 ст. 91 ЦК України на звернення до суду з даним позовом, через що виникла об`єктивна необхідність для зупинення провадження в справі.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 (провадження №61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/2683/19 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінський квартал" про визнання недійсним рішення установчих зборів.

Крім цього, зі змісту позовної заяви ОСББ "Ірпінський квартал" вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових території, а відтак, судом першої інстанції не обґрунтовано чим саме обумовлена об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 367/2683/19, адже зібрані в ній докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, враховуючи вищенаведене та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував, що заявником не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 367/2683/19, у якій судом не встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору, а відтак відсутність підстав для зупинення провадження

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню відповідно до ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ірпінський квартал" задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: