КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 367/298/20

провадження номер № 22-ц/824/11032/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Півня Костянтина Валерійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2023 року у складі судді Мерзлого Л.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено на користь ОСОБА_2 постійний безоплатний земельний сервітут на земельну ділянку з кадастровим номером :01:042:0054, що належить на праві власності ОСОБА_1 для проходу та проїзду транспортними засобами на земельну ділянку з кадастровим номером :01:042:0068, що належить на праві власності ОСОБА_2 , згідно Додатку № 3 до висновку експерта (Варіант 2), позначеному числами н1, н2, н3, н4, площею в розмірі 0,0043 га (43 м.кв).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 06 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Півень К.В. через канцелярію Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

На запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції 25 серпня 2023 року надійшли матеріали даної цивільної справи.

В апеляційній скарзі адвокат Півень К.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з тих підстав, що вперше апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2023 року він подав в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду. Однак ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року його апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. Підставою такого повернення стало не усунення недоліків вказаних судом в ухвалі від 13 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому? адвокат Півень К.В. вказує, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року про визнання неподаною й повернення апеляційної скарги судом вказано, що ухвалу від 13 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху представник скаржника нібито отримав 29 квітня 2023 року. Однак адвокат Півень К.В. стверджує, що ухвалу від 13 квітня 2023 року про залишення його апеляційної скарги без руху він не отримував. Про те, що його апеляційна скарга була повернута, він дізнався лише 03 червня 2023 року у відділенні поштового зв`язку.

З наведений підстав, представник відповідача вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду від 06 лютого 2023 року ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення Ірпінського міського суду Київської області було складено в день його постановлення, тобто, 06 лютого 2023 року (а.с.248-255, т.1).

Тому останнім днем строку на апеляційне оскарження цього рішення суду було 08 березня 2023 року.

08 березня 2023 року, тобто протягом строку на апеляційне оскарження рішення суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Півень К.В. вперше подав апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2023 року (а.с.1-11, т.2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Півня К.В. від 08 березня 2023 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту вручення ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 1 261 грн 20 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Півня К.В. від 08 березня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Цією ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року встановлено, що ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху адвокат Півень К.В. отримав 29 квітня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09 травня 2023 року. Станом на 24 травня 2023 року ні відповідачем, ні його представником не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для повернення апеляційної скарги (а.с.21, т.2).

Вказана ухвала Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року набрала законної сили, в касаційному порядку не оскаржена та є чинною.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановити їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав та свобод людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року (справа №306/192/14-ц).

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, яка набрала законної сили, встановлено, що 29 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Півень К.В. отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року про залишення його апеляційної скарги без руху, то з урахуванням принципу преюдиціальності та правової певності цей факт не може бути поставлено під сумнів.

Тому доводи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Півень К.В. про те, що він не отримував копію ухвали Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року про залишення його апеляційної скарги без руху, не приймаються апеляційним судом до уваги.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені адвокатом Півень К.В. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, є неповажними.

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Півень К.В. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків, а саме, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Півня Костянтина Валерійовича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2023 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

У разі не виконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов