У Х В А Л А

Справа №377/479/23

Провадження №2/377/221/23

06 вересня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, місцезнаходження: вулиця Брановицького Ігоря, будинок 3, місто Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення трьох процентів річних,

У С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», подана в його інтересах адвокатом Остащенко Олесею Миколаївною, в якій представник позивача, посилаючись на статті 11,12, 14-16, 257, 266, 536, 625, 1056-1 ЦК України, просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» кошти в розмірі 1 956,99 доларів США 3 % річних за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Славутицького міського суду Київської області від 05 травня 2011 року у справі № 2-255/11;

- стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судовий збір в сумі 2 684 гривні.

19 червня 2023 року суд відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України звернувся до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Як убачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, яка надійшла до суду 28 червня 2023 року, за даними Реєстру Славутицької територіальної громади ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.12.2006 по 29.10.2020 (вибув до м.Чернігова Чернігівської області); ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 16.01.1998 по 30.05.2018 (вибув до міста Чернігова Чернігівської області).

28 червня 2023 року суд відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України повторно звернувся до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Як видно з інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, яка надійшла до суду 04 серпня 2023 року, у реєстрі територіальної громади міста Чернігова відповідач ОСОБА_1 не значиться; за даними реєстру територіальної громади міста Чернігова місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано 20.08.2019 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з даними Єдиного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.12.2016, знятий з реєстрації 29.10.2020.

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , оскільки інші відомості про його зареєстроване місце проживання за результатами запитів, направлених в порядку частини 6 статті 187 ЦПК України, та за даними Єдиного державного демографічного реєстру, в суду відсутні.

Водночас, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка не належить до територіальної юрисдикції Славутицького міського суду Київської області.

Як убачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду в порядку частини 1 статті 27 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідачів.

Проте, судом було встановлено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 та зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 знаходяться в різних місцях.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до частини 15 цієї статті позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, частини 9, 15 статті 28 ЦПК України визначають підсудність справ за вибором позивача.

Оскільки позивач обрав підсудність за місцем проживання відповідачів, зважаючи на відоме позивачу місце проживання відповідачів, але судом було встановлено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання одного з них відповідача ОСОБА_1 знаходиться на території, яка віднесена до юрисдикції Славутицького міського суду Київської області, то вважаю, що позовна заява підсудна цьому суду.

Ухвалою судді від 04 серпня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних було залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду завірених належним чином копій: рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 травня 2011 року у цивільній справі № 2-737/2010, 2-255/2011 та ухвали Славутицького міського суду Київської області від 05 червня 2013 року у справі № 377/530/13-ц, провадження №6/377/18/13, з відміткою про набрання ними законної сили. Копію даної ухвали представником позивача отримано 16.08.2023, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

16 серпня 2023 року, у визначений в ухвалі строк, представник позивача адвокат Остащенко О.М. надіслав на електронну адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав копії : рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 травня 2011 року у цивільній справі № 2-737/2010, 2-255/2011 та ухвали Славутицького міського суду Київської області від 05 червня 2013 року у справі № 377/530/13-ц, провадження №6/377/18/13, з відміткою про набрання ними законної сили.

Після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підлягає розгляду згідно з умовами, визначеними у пункті 1 частини 6 статті 19, частини 1 статті 274 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених частинами 1, 3 - 4 статті 185, статті 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

У позовній заяві представник позивача- адвокат Остащенко О.М. зазначила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через підсистему «Електронний суд» у разі розгляду справи з викликом сторін.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною 3 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням викладеного, для забезпечення участі представника позивача адвоката Остащенко О.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів та, враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, клопотання представника позивача адвоката Остащенко Олесі Миколаївни необхідно задовольнити та проводити судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON», з використанням її власних технічних засобів

Керуючись статтями 11, 185, 187, 189, 190-193, 199, 212, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 03 жовтня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області в залі судових засідань № 1 за адресою: Деснянський квартал, будинок 3-А, місто Славутич, Вишгородський район, Київська область.

У судове засідання викликати представника позивача; відповідачів.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Встановити для подання відповідачами відзиву на позов строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачами відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачі - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відповіді на відзив та копія заперечень іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив та заперечень до суду з наданням суду документів, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача - адвоката Остащенко Олесі Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Проводити судове засідання у справі № 377/479/23 за участю представника позивача-адвоката Остащенко Олесі Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» з використанням її власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб порталі судової влади України за веб-адресою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 06 вересня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич