11.09.2023 Справа № 756/6684/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний 756/6684/23
Провадження №2/756/3475/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Будинок Комфорту» звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначило, що 21.02.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір №014 оренди майна з правом викупу, за умовами якого позивач зобов`язався передати відповідачу у строкове володіння та користування Smart/Tel Xiaomi Mi 9T 6/128GB Carbon Black вартістю 25722 грн., з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди до відповідача на умовах передбачених договором, а відповідач зобов`язався прийняти вказаний об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом у власність, а також сплачувати позивачу орендну плату.

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, передав вказане майно у тимчасове користування відповідачу.

Натомість відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, орендні платежі сплачував нерегулярно та не у повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 40444 грн. та складається з: кінцевої заборгованості з орендної плати - 20222 грн., штрафу у розмірі 50% від загальної суми прострочення орендних платежів - 10111 грн., пеня у розмірі 3% за кожен день прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочення орендних платежів - 10111 грн.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідачу 28.06.2023 направлялись позовні матеріали, що підтверджується супровідним листом. Проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 21.02.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір №014 оренди майна з правом викупу, за умовами якого позивач зобов`язався передати відповідачу у строкове володіння та користування Smart/Tel Xiaomi Mi 9T 6/128GB Carbon Black вартістю 25722 грн., з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди до відповідача на умовах передбачених договором, а відповідач зобов`язався прийняти вказаний об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом у власність, а також сплачувати позивачу орендну плату (а.с.6-8).

Відповідно до п.п.1.2,1.3,5.1 договору дані щодо об`єкта оренди та його вартості погоджуються сторонами у додатку до цього договору. Сплата орендної плати здійснюється щомісячно відповідно до графіку платежів, узгодженого сторонами у додатку до цього договору.

Згідно додатку 1 до договору від 21.02.2020, сторони погодили розмір загального щомісячного платежу на рівні 1429 грн.

Згідно п.3.2 договору передача об`єкта оренди та його приймання здійснюється за актом приймання-передачі, за товарно-транспортною накладною або іншим документом, що підтверджує факт передачі об`єкта оренди за цим договором.

Згідно п.8.4 договору за прострочення орендних платежів орендар зобов`язується сплатити на користь орендодавця штраф у сумі 75 грн. за кожен факт прострочення оплати орендних платежів, а також пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожний день такого прострочення починаючи з другого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми оренди за цим договором.

Відповідно до п. 8.5 договору у разі не здійснення оплати орендарем орендної плати протягом 60 календарних днів з моменту останнього платежу або укладання договору, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, повідомивши орендаря за 15 календарних днів до фактичної дати такого розірвання, у такому разі орендодавець має право вимагати сплати вже нарахованої орендної плати та додаткової сплати штрафу орендарем у розмірі 50% від вартості об`єкта оренди визначеної відповідно до п.1.3 цього договору.

З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином, що підтверджується актом №014 приймання-передачі товару (а.с.9).

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, орендні платежі сплачував нерегулярно та не у повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 40444 грн. та складається з: кінцевої заборгованості з орендної плати - 20222 грн., штрафу у розмірі 50% від загальної суми прострочення орендних платежів - 10111 грн., пеня у розмірі 3% за кожен день прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочення орендних платежів - 10111 грн.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму боргу.

Загальними положеннями про найм (оренду) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (стаття 759 ЦК України).

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги положення п.п.8.4,8.5 договору, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 20222 грн. кінцевої заборгованості з орендної плати, штрафу у розмірі 50% від загальної суми прострочення орендних платежів у розмірі 10111 грн., пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів - 10111 грн.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 426, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 426, ) заборгованості з орендної плати у розмірі 20222 грн., штраф у розмірі 10111 грн., пеню у розмірі 10111 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 426, ) судовий збір у розмірі 2684 грн.;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: Олексій ДИБА