Справа № 212/3900/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.

у цивільній справі № 212/3900/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа Покровський відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

02 червня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений у відповідності до постанови ВДВС РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області серії АА № 992768 від 13 лютого 2004 року. Що є підставою для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4008910, заборона відчуження об`єкту нерухомого майна зареєстрована 06 листопада 2006 року реєстратором Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою - вищевказаної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 58,3 кв.м. та житловою площею 42,0 кв.м., яка розташована в будинку АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позову зазначено, що квартира АДРЕСА_4 належить їм на праві спільної сумісної власності, та коли 15.04.2023 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори з питання дарування належної їй частини вказаної квартири, їй стало відомо, що на квартиру накладений арешт в рамках цивільної справи, по якій 13.06.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (на теперішній час Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль») заборгованості за опалення та гарячу воду за період часу з листопада 1999 року по жовтень 2002 року в розмірі 1692,78 грн., а також державного мита в розмірі 51,00 грн. Постановою ВДВС Жовтневого РУЮ м. Кривого Рогу серії АА № 992768 від 13.02.2004 року на вищевказану квартиру був накладений арешт, реєстраційний номер обтяження 4008910, заборона відчуження об`єкту нерухомого майна зареєстровано 06 листопада 2006 року реєстратором Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою. З метою зняття арешту з зазначеного нерухомого майна 05.04.2023 року ОСОБА_1 зверталася до Покровського ВДВС у місті Кривому Розі , яким у листі від 06.04.2023 року за № 28.10-34/25311 було повідомлено, що у відповідності до Порядку з роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Станом на 06.04.20023 року відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , на виконанні у відділі не перебувають.

Таким чином, на теперішній час обтяження у вигляді арешту зазначеної квартири має юридичну силу, що порушує їх права, як власників зазначеного житлового приміщення.

16.06.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.06.2023 року ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

04.09.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в яких, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на не доведення позивачем належними та допустимими доказами обставин, на яких гуртуються позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - АТ «Криворізька теплоцентраль» не заперечувала проти задоволення позову та зазначила, що позивачі на теперішній час не мають боргів з оплати за теплопостачання.

В судове засідання представник Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, надав на адресу суду письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 від 23.12.1993 року (а.с.4), що зареєстровано в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» в реєстровій книзі 23П-72-72 (а.с.5).

13.06.2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі № 2-3628-2003 за позовом Державного Підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення 1692,78 грн., ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» 1692,78 грн. та державного мита в сумі 51 грн. в дохід держави (а.с.9).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 , 06.11.2006 року зареєстровано обтяження арешт нерухового майна, реєстраційний номер обтяження 4008910, реєстратором Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, на підставі постанови АА № 992768 від 13.02.2004 року ВДВС Жовтневого РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.11-13).

Згідно листа Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 28.10-34/25311 від 06.04.2023 року, станом на 06.04.2023 року відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , на виконанні у відділі не перебувають. Крім цього, надати інформацію стосовно Постанови про арешт нерухомого майна № АА 992768 від 13.02.2004 року не представляється можливим, у зв`язку із закінченням строків зберігання вказаного виконавчого провадження (а.с.14).

Як вбачається з листа № ЕП-54/23-Вих від 18.04.2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу в період з 2002 по 2004 роки арешт на квартиру АДРЕСА_4 не накладався (а.с.9).

Згідно Довідки, виданої АТ «Криворізька теплоцентраль» станом на 28.08.2023 року заборгованість по особовому рахунку НОМЕР_2 (квартира АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_1 ) відсутня (а.с. 37).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що спірні правовідносини мали місце станом на 13.02.2004 року (дата ухвалення постанови про арешт майна) , суд застосовує редакцію зазначеного закону, яка діяла у вказаний період часу.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 зазначеного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом;

відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 зазначеного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був

накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення

виконавчого провадження, повернення виконавчого документа

стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого

органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець

зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним, що наявність оспорюваного арешту порушує права позивача, як власника зазначеної квартири; та вважає доведеним наявність підстав для зняття арешту після закінчення виконавчого провадження, оскільки представником відповідача, або представником третьої особи, не заявлено про існування обмежень, визначених в ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», які б виключали можливість зняття арешту, а представник стягувача вказує на відсутність майнових претензій до позивачів. Разом з цим, судом встановлено, що виконавче провадження, в рамках якого був накладений оспорюваний арешт, на теперішній час на виконанні у Покровському ВДВС не перебуває, оскільки виконавче провадження було знищено після спливу строку його зберігання.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (Постанова Верховного Суду від 22.12.2012 року у справі № 645/6694/5-ц).

За таких підстав, позов підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 6 -13, 17 - 18, 76 - 82, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», третя особа Покровський відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, належного на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме, з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4008910, дата реєстрації обтяження: 06.11.2006 року, підстава обтяження: постанова АА № 992768, 13.02.2004 року ВДВС Жовтневого РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 08.09.2023 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна