Єдиний унікальний номер судової справи № 490/2743/20
Провадження №22-ц/812/1068/23
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кірюхіним Олегом Михайловичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2023 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2023 року відмовлено у задоволенні вищевказаного позову.

24 серпня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Кірюхін О.М. подав апеляційну скаргу на рішення суду від 24 липня 2023 року, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, до апеляційної скарги в порушення зазначених норм адвокатом Кірюхіним О.М. не додано документа на підтвердження його повноважень відповідно до вищевказаних вимог законодавства.

За такого, на підтвердження повноважень адвоката Кірюхіна О.М. представляти в Миколаївському апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції необхідно надати відповідний ордер або довіреність.

Також, за правилами п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні додаватися докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення сулу першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кірюхін О.М. зазначає, що копію рішення суду отримано позивачем лише 04 серпня 2023 року. Проте, доказів на підтвердження цього до апеляційної скарги не надано.

За такого, відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без справи у паперовому вигляді, вирішити питання про дотримання строків на апеляційне оскарження або наявність підстав для його поновлення не можливо.

Тому, суд вважає за необхідне витребувати із Центрального районного суду міста Миколаєва цивільну справу №490/2743/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кірюхіним Олегом Михайловичем на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2023 року - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно:

-надати до апеляційного суду довіреність або ордер, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

- надати докази, що підтверджують фактичну дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/2743/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги будуть застосовані наслідки, передбачені нормами ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина