Справа №591/5366/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.
Номер провадження 22-ц/816/1706/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2023 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2023 року

в цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення понесених збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2023 року позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволені.

Стягнуто зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені матеріальні збитки у розмірі - 18787 грн 57 коп., 7000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 908 грн в рахунок повернення судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко В.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що особою, яка її подає зазначено адвоката Дмитренка В.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

В додатках до апеляційної скарги знаходиться ордер про надання правничої (правової) допомоги від 23 травня 2022 року, серії ВМ № 1026377, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 28 грудня 2021 року, який укладено між ОСОБА_2 та адвокатом Дмитренком В.В. про надання правової допомоги у Сумському апеляційному суді.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно виконати вимоги пункту 3 частини другої статті 356 ЦПК України та надати суду уточнену редакцію апеляційної скарги та її копію для всіх учасників справи із вірним найменуванням апелянта та інтереси кого саме адвокат Дмитренко В.В. представляє у цій справі « ОСОБА_1 » чи «Хроленко О.М.».

До матеріалів апеляційної скарги не долучено ордер про надання адвокатом Дмитренком В.В. правової допомоги ОСОБА_1 в Сумському апеляційному суді, а тому даний недолік необхідно виправити.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 185, 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 адвокату Дмитренку Віталію Вікторовичу строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків (направлення до Сумського апеляційного суду уточненої редакції апеляційної скарги та її копій для всіх учасників справи із вірним найменуванням апелянта та інтереси кого саме адвокат Дмитренко Віталій Вікторович представляє у цій справі « ОСОБА_1 » чи « ОСОБА_2 », а також надати ордер про надання правової допомоги на представництво інтересів ОСОБА_1 в Сумському апеляційному суді).

Роз`яснити представнику ОСОБА_3 адвокату Дмитренку Віталію Вікторовичу, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копію даної ухвали направити адвокату Дмитренку Віталію Вікторовичу (за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі та на електронну пошту).

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко