Справа №484/40/21
Провадження №22-ц/812/203/23
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Власенком Сергія Олександровича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Шалару Олексієм Іллічем, на заочне рішення, яке постановив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Закревського Володимира Івановича у приміщенні цього суду 05 серпня 2021 року за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору оренди торгівельного місця,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-ФОП ОСОБА_3 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди торгівельного місця.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2021 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість по договору оренди торгівельного місця №26 від 01 січня 2020 року за період з 07 лютого 2020 року по 08 квітня 2021 року в сумі 315 011 грн. 23 коп., яка складається з: 28 800 грн. - основний борг; 269 600 грн. - пеня по договору; 541,03 грн. - 3% річних; 508,80 грн. - інфляційні витрати; 1161,40 грн. - відсотки за користування чужими коштами; 14400,00 грн. - неустойка за прострочку повернення майна з 01січня 2021 року по 31березня 2021 року, а також 4966 грн. 12 коп. судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Шалару О.І., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та положенням чинного законодавства, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги частково скасувати рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 серпня 2021 року, зменшивши розмір пені до 1727 грн.08. коп.

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2023 р. було зупинено провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору оренди торгівельного місця до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Зобов`язано ОСОБА_2 повідомити суд про припинення підстав, які зумовили зупинення апеляційного провадження, а у випадку подальшого продовження служби надавати суду документи, що підтверджують ці обставини, кожні три місяці.

18 серпня 2023 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі як правонаступника.

В заяві вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка у зазначеній справі померла, у зв`язку з чим припинена підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_3 . Правонаступником прав та обов`язків з дня смерті позивачки є її діти, а саме донька ОСОБА_1 , яка прийняла спадщину, про що свідчать витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №73555062 від 11 серпня 2023 р. та довідка приватного нотаріуса Цихоні В.А. від 02 серпня 2023 р. №799/02-14.

Крім того, зазначає, що згідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. З підстав передбачених ч.2 ст.291 Господарського кодексу України та ч.2 ст.781 ЦК України спірний договір оренди вважається припиненим, оскільки позивачка померла та її діяльність як ФОП припинена. Однак, невиконані зобов`язання для відповідача зі сплати оренди, пені відсотків, індексу інфляції не є припиненими.

У зв`язку з чим, заявник просив суд залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

У зв`язку з поданою ОСОБА_4 заявою про залучення правонаступника виникла необхідність поновити провадження у справі для її вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів звертає увагу на таке.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та доданих до неї матеріалів, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла позивачка ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 25 липня 2023 р.). Спадщину після її смерті за законом прийняла її донька ОСОБА_1 (витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №73555062 від 11 серпня 2023 р. та довідка приватного нотаріуса Цихоні В.А. від 02 серпня 2023 р. №799/02-14).

Крім того, у померлої та її доньки одна адреса місця реєстрації.

Відповідно до ст. ст. 1268, 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6-місячного строку, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. При цьому, необхідно мати на увазі, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, а часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно ч.1 ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Тобто законом визначено строк, протягом якого визначається коло спадкоємців, які прийняли спадщину.

Проте, заява адвоката Власенка С.О. про залучення до участі у справі в якості правонаступника від 18 серпня 2023 р. подана до закінчення 6 місячного строку, який спливає 25 січня 2024 р.

З урахуванням викладеного, вищевказана заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Власенком С.О., про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.

Провадження у справі слід зупинити.

Керуючись частиною 2 статті 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору оренди торгівельного місця.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Власенка Сергія Олександровича про залучення до участі у справі в якості правонаступника залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору оренди торгівельного місця зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська