Справа № 484/4323/21
Провадження № 4-с/484/10/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді- Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши матеріали скарги ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2023 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування повідомлення державного виконавця від 11.08.2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю реєстраційного номеру облікової картки фізичної особи боржника. Зазначене рішення державним виконавцем було прийнято в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». З урахуванням зазначеного просив суд визнати рішення державного виконавця неправомірним, скасувати повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 11.08.2023 року, зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання судовий наказ.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила слухати справу без її участі, скаргу підтримала повістю та просила її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася, до суду надійшов відзив державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Габун К., відповідно до якого у задоволені скарги просила відмовити. В обґрунтування відзиву зазначила, що відсутність у судовому наказі РНОКПП зумовлює його повернення стягувачу без виконання з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, зазначила що відсутність у судовому наказі РНОКПП є невід`ємним атрибутом при виконанні вимог виконавчого документу. Без наявності РНОКПП боржника неможливо накласти арешт на рахунки, отримати інформацію про отримання чи не отримання доходів, а також інформацію про наявність чи відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Ознайомившись з матеріалами вказаної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закон України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового

12.11.2021 року Первомайським міськрайонним суду Миколаївської області винесено судовий наказ по справі №484/4323/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"- 4164 (чотири тисячі сто шістдесят чотири) грн. 72 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2020р. по 30.09.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 .

08.08.2023 року ТОВ «Миколаївобленерго» звернулось до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 164 грн 72 коп.

26.04.2023 року головним державним виконавцем Первомайського відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Величко А.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання судового наказу №2-н/484/813/21 у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі РНОКПП боржника ОСОБА_1

11.08.2023 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Габун К.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання судового наказу №2-н/484/813/21 у зв`язку з відсутністю у виконавчому документі РНОКПП боржника ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавчий збір»).

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові №471/283/17-ц від 22 серпня 2018, частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до абз. 9, 10, 11 п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на відмову у відкритті виконавчого провадження за відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру боржника фізичної особи, судам слід враховувати правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25.06.2014 справа № 6-62цс14.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державний виконавець не у повній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення, у зв`язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця у відповідності до статті 451 ЦПК України.

Вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця повторно розглянути заяву про прийняття судового наказу не підлягає задоволенню з огляду позиції викладеної у п. 18 Постанови Пленуму ВВСУ від 07.02.2016 року, №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до якої суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати повідомлення головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Габун Катерини про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання судового наказу 2-н/484/813/21, виданого 14.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"- 4 164 грн. 72 коп.

В частині заявлених вимог про зобов`язання державого виконавця повторно розглянути заяву про прийняття судового наказу у справі №484/4323/21 провадження 2-н/484/813/21 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" 4 164 грн. 72 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 рокудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко