Справа № 487/5594/23
Провадження № 2/487/2073/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

28.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на частки квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу сумісного майна подружжя.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.08.2023 року було визначено головуючим по справі суддю Щербину С.В.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного:

Позовну заяву позивачем, подано з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 п. 2 ч. 1 ст. 176, ч.4 ст. 177, п. 6, 10 ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України визначено, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме визнання права власності на частку нерухомого майна.

Однак, в порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено ціни позову, який підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції від 28.08.2023 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Однак, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року з подальшими змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Дійсна вартість майна повинна бути підтверджена актом оцінки майна, який виконується юридичною та (або) фізичною особою, що має ліцензію на проведення оцінки нерухомого майна.

Проаналізувавши тлумачення змісту всіх видів вартості, передбачених пунктом 3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440 (в редакції від 11.08.2022 року, підстава: 886-2022-п) можна зробити висновок про те, що наявне в судовій практиці поняття «дійсна вартість» є практично тотожним за своїм значенням до закріпленого у вітчизняних національних стандартах поняття «ринкова вартість», під яким розуміється вартість майна, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу».

Таким чином, кожного разу вирішуючи в рамках цивільного процесу задачу по визначенню, так званої, дійсної вартості майна, необхідно пам`ятати, що поняття «дійсна вартість» та «ринкова вартість» є фактично синонімами, оскільки є змістовно тотожними.

Однак, позивачем не надано доказів, що підтверджують дійсну вартість спірного майна, яка може бути встановлена висновком відповідного спеціаліста чи в інший спосіб, у зв`язку з чим не можливо визначити розмір судового збору.

Більш того, позивачем у позовній заяві взагалі необґрунтовано визначену нею ціну позову.

Таким чином, позивачу слід визначити дійсну вартість спірного майна та відповідно до неї, сплатити судовий збір, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але неменше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі неможливості здійснення оціночної вартості спірного майна, позивачу необхідно сплатити судовий збір виходячи із ринкової вартості аналогічних об`єктів нерухомості на день подачі позову та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Окрім того, на виконання вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу слід надати суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Та на виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України,надати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 176, 185, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

- подати до суду позовну заяву відповідно до положень ст.. 175 ЦПК України з зазначенням та обґрунтуванням ціни позову;

- надати оцінку спірного нерухомого майна станом на день звернення до суду з відповідним позовом;

- виходячи з оцінки вартості майна, у разі необхідності, доплатити судовий збір відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що надати до суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору;

- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та роз`яснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу та її представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: С.В. Щербина