Справа № 2034/5449/2012
Провадження № 6/545/69/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Явдоченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення по справі №2034/5449/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

09.02.2022 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення по справі №2034/5449/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2022 року прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на його пред`явлення по справі №2034/5449/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

11.08.2023 року матеріали справи № 2034/5449/2012 (провадження №6/545/69/23) згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано для розгляду судді Потетій А.Г.

В обгрунтування поданої заяви заявник, посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.12.2012 позов публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором № 732-006/ФКВ-08 від 28.08.2008 р., яка станом на 15.03.2012р. склала 194312,75 грн. та судовий збір в сумі 1943,13грн., а всього 196255,88грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2021 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року в цивільній справі № 2034/5449/2012. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення не відкрито. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вбачається, що виконавче провадження № 37396679, яке було відкрито для виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року у справі № 2034/5449/2012 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , було завершено відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, зазначений виконавчий документ, згідно чинного законодавства, повинен був бути повернутий стягувачу. Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» відсутні виконавчі документи про стягнення з боржника ОСОБА_1 . В матеріалах кредитної справи наявне повідомлення державного виконавця про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з оголошення розшуку транспортного засобу боржника.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, надали суду заяви в яких просили розгляд справи проводити без їх участі.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.12.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором № 732-006/ФКВ-08 від 28.08.2008р., яка станом на 15.03.2012р. складає 194312,75грн. та судовий збір в сумі 1943,13грн., а всього 196255,88грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2012 року в цивільній справі № 2034/5449/2012.

Відповідно до листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину від 07.07.2021 вих.№27862 перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, яка забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що в Харківському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській обл., правонаступником якого є Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), перебувало виконавче провадження № 37396679 з примусового виконання виконавчого листа від 23.01.2013 № 2034/5449/2012 виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Дельта Банк" заборгованість у розмірі 196255,88 грн. 08.04.2013 державним виконавцем Мазуріною O.M. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 37396679. 23.12.2015 державним виконавцем Мазуріною О.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження».

З наданої відповіді убачається, що виконавчі листи і матеріали виконавчого провадження втрачено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду і ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила правовий висновок, що у разі якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, за відсутності оригіналу виконавчого листа у стягувача слід вважати, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача, що у поєднанні з фактом невиконання рішення суду є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання відповідно до ст. 433 ЦПК України. Рішення фактично не виконано, а стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчого лита та пропущення з поважних причин строку для пред`явлення його до виконання.

Із заяви та матеріалів справи та заяви вбачається, що виконавчий лист втрачений заявником і є необхідність у видачі дубліката виконавчого документа та поновленні строку пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ч. 5 ст. 259, ст. ст. 260, 268, 432, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ. Перехідні положення ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Харківським районним судом Харківської області по справі № 2034/5449/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором № 732-006/ФКВ-08 від 28.08.2008 р., яка станом на 15.03.2012 р. склала 194312,75 грн. та судовий збір в сумі 1943,13 грн., а всього 196255,88 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2034/5449/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором № 732-006/ФКВ-08 від 28.08.2008 р., яка станом на 15.03.2012 р. склала 194312,75 грн. та судовий збір в сумі 1943,13 грн., а всього 196255,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: А.Г. Потетій