Справа № 489/3508/22
Провадження № 22-ц/812/831/23
У х в а л а

06 вересня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2023 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3036,10 грн, три проценти річних в сумі 49,52 грн та інфляційні збитки в сумі 123,80 грн, а всього 3209,42 грн, а також судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 03 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Проте, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 9 ЦПК України, адже викладена не державною мовою. Аналогічна норма міститься в статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до частини першої якої судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Також в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі заявником не зазначено всіх учасників справи та їх місцезнаходження, а саме позивача у справі та його місцезнаходження для можливості надіслання судом зазначеній особі у випадку відкриття провадження копії апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання апеляційної скарги викладеної державною (українською) мовою у відповідності до вимог передбачених ст. 356 ЦПК України та надання її копії відповідно до кількості учасників справи, а також для сплати 3721 грн 50 коп. судового збору.

Миколаївський апеляційний суд неодноразово надсилав зазначену ухвалу заявнику за адресою, зазначеною у апеляційній скарзі, про що свідчать поштові відправлення, а саме:

№ 620 повернуто до апеляційного суду 31.07.2023 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»;

№ 990 повернуто до апеляційного суду 15.08.2023 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»;

№ 385 повернуто до апеляційного суду 29.08.2023 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 05 вересня 2023 року недоліки вказані в ухвалі суду від 07 липня 2023 року усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2023 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши апеляційну скаргу 3 липня 2023 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у апеляційній скарзі, не отримує.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до ст.ст.357,185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2023 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити,що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.В. Крамаренко

Н.О. Тищук