ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/587/23 Справа № 175/2432/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
28 вересня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Барильської А.П.,
суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,
за участю секретаря судового засідання - Кругман А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пашніної Анни Володимирівни про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пашніної Анни Володимирівни, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено (а.с.169-171).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пашніної Анни Володимирівни задоволено.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціоненого товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 22 березня 2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, зареєстрований в реєстрі за №778, яким звернуто стягнення на підставі договору іпотеки №DNG0GK00005639, посвідченого 31 серпня 2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О., на нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNG0GK00005639, укладеним 31 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", яка складається з: заборгованості за кредитом - 26726,25 доларів США, заборгованості за відсотками - 31526,80 доларів США, комісії - 2368,00 доларів США, пені - 67678,85 доларів США, всього за заборгованістю - 128299,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 грудня 2018 року становить 3498454,47 грн.; витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 3500 грн., а всього - 3501954,47 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн., а всього - 2270 грн. (а.с. 233-236).

09 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пашніна А.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат по справі, посилаючись на ст.ст.133, 134, ч.8 ст. 141 ЦПК України, обґрунтовуючи це тим, що при винесенні постанови від 31 серпня 2023 року Дніпровським апеляційним судом питання щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 , враховуючи скасування рішення суду першої інстанції та задоволення його позовних вимог у повному обсязі, судових витрат на правову допомогу вирішено не було, однак в апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 про це було заявлено, тому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 з АТ КБ "Приватбанк" судові витрати на правову допомогу, які апелянт фактично поніс при розгляді апеляційної скарги у загальному розмірі 8 000 грн., про що надано акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), копію договору про надання юридичних послуг, копію додаткової угоди до цього договору та платіжну інструкцію про сплату ОСОБА_1 зазначеної суми (а.с.240-243).

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пашніної А.В. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом Пашніною А.В. заявлялось про те, що ОСОБА_1 поніс витрати на надання правової допомоги, зокрема, в апеляційній інстанції, однак документальні докази будуть надані, за ч.8 ст. 141 ЦПК України, не пізніше п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що адвокат Пашніна А.В., як керуючий партнер АО "Пашніна і партнери", виконала вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України та подала документальне підтвердження таких витрат ОСОБА_1 у встановлений строк, враховуючи подання цієї заяви 05 вересня 2023 року, тоді як постанова Дніпровського апеляційного суду прийнята 31 серпня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно п.п.1, 4 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження повноважень та визначення розміру судових витрат та суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката суду наданий:

- договір про надання юридичних послуг №11-12/2015 від 11 грудня 2015 року, укладений між Адвокатським об`єднанням "Пашніна і партнери", до складу якого входить і адвокат Пашніна А.В., та ОСОБА_1, де умовами розділу 4.1 договору визначено ціну даного договору, вартість послуг та порядок розрахунків (а.с. 242);

- додаткова угода №2 від 17 травня 2023 року до договору №11-12/2015 про надання юридичних послуг від 11 грудня 2015 року, де п.п.1,2 цієї угоди визначено надання послуг за підготовку та подання апеляційної скарги на рішення суду та супровід справи №175/2432/21, з встановленою вартістю послуг у 8000 грн.

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2053 від 21 вересня 2009 року, надане у копії (а.с.188);

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 адвокатом Пашніною А.В. (а.с.187);

- Акт прийому-передачі виконаних юридичних робіт (наданих послуг) до додаткової угоди №2 від 17 травня 2023 року до Договору про надання правової допомоги №11-12/2015 від 11 грудня 2015 року, де загальна вартість наданих послуг станом на 04 вересня 2023 року складає 8 000 грн., з яких підготовка апеляційної скарги на рішення від 23 травня 2023 року 4000 грн., складання відповіді на відзив від 21 липня 2023 року на апеляційну скаргу 3000 грн., участь в судовому засіданні 31 серпня 2023 року 1000 грн. (а.с.5,6 Том ІІ);

- платіжна інструкція №2PL924448 від 23 травня 2023 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок АО "Пашніна і партнери" гонорару у розмір 8000 грн. (а.с.243).

Таким чином, ОСОБА_1 , який є позивачем у справі та апелянтом за апеляційною скаргою, сплатив в повному обсязі на виконання умов додаткової угоди №2 від 17 травня 2023 року до договору №11-12/2015 про надання юридичних послуг від 11 грудня 2015 року 8 000 грн. за надані послуги складання та подання апеляційної скарги, складання та подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу та участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, а тому колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та пропорційність понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обсяг наданих послуг і виконаних робіт, складність справи, час, витрачений на участь у судовому засіданні та складення заяв по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача АТ КБ "Приватбанк" витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 в апеляційній інстанції на загальну суму 8000 грн., що на переконання колегії суддів буде співмірним, пропорційним та розумним в цілях покладення його на відповідача.

Керуючись ст.ст. 133-141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пашніної Анни Володимирівни про ухвалення додаткової постанови - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта