Справа №:755/914/14-ц
Провадження №: 6/755/868/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №755/914/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя.

28.07.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, у якій представник просить в зв`язку із втратою раніше виданого Дніпровським районним судом м. Києва оригіналу виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа по справі №755/914/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 102520,55 грн. Представник посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року були частково задоволені первісний та зустрічний позови, і в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, зокрема, було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю вартості часток розподіленого спільного майна подружжя у загальній сумі 102520,55 грн. Представник вказує, що ухвалою суду від 17.07.2019 року змінено стягувача ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_2 , а також представник посилається на положення п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України.

12.09.2023 року до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_2 на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, у яких заінтересована особа просить відмовити у задоволенні відповідної заяви, загалом посилаючись на те, що відсутні докази дійсної втрати виконавчого документу та закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа, просить заяву задовольнити і додатково пояснила суду, що до того часу як вона уклала з ОСОБА_3 договір про правничу допомогу, інтереси останньої представляв інший адвокат, який у 2021 році отримав оригінал виконавчого листа, але в той час вирішувалось питання арешту та реалізації належної ОСОБА_3 квартири, адвокат був зайнятий цими питаннями і не встиг подати виконавчий лист до виконання. Потім розпочалась війна і на теперішній час невідомо куди попередній адвокат діла виконавчий лист. Сама адвокатка Молодіна Т. знаходиться за кордоном і з нею немає зв`язку. Отже, оскільки виконавчий лист не подавався до виконання, ОСОБА_3 має бути надана можливість реалізувати своє право на отримання коштів шляхом видачі дубліката виконавчого листа. Представнику не відомо точно чому виконавчий лист не був отриманий раніше, після набрання рішенням законної сили, але на скільки їй відомо були домовленості між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про зарахування взаємних сум. На питання суду представниця зазначила, що оскільки ухвалою суду від 17.07.2019 року змінено стягувача ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_2 , дублікат виконавчого листа має бути виданий про стягнення саме з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 102520,55 грн.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях, просить відмовити у задоволенні заяви та додатково пояснив суду, що сторона заявника просить видати дублікат виконавчого листа за яким закінчились строки пред`явлення його до примусового виконання. ОСОБА_2 стверджує, що жодних домовленостей щодо зарахування сум з ОСОБА_3 не було. ОСОБА_2 в кінці 2021 року зустрічався з ОСОБА_3 та її адвокатом у нотаріуса, коли викупляв в ОСОБА_3 належну їй половину квартири. Посилання сторони заявника не відповідають дійсності, оскільки адвокат Молодіна Т. перебуває на зв`язку.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява представника ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року частково задоволені первісний та зустрічний позови про поділ майна подружжя, яким, зокрема, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різницю вартості часток розподіленого спільного сумісного майна подружжя у загальній сумі 102520,55 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2015 року відповідне рішення суду першої інстанції скасоване у частині задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 частини грошових зобов`язань виконаних ОСОБА_4 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/424 від 14.06.2005 року укладеним з АКІБ «Укрсоцбанк» в загальному розмірі 55654,28 доларів США, що в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі становить 1549721,05 грн. В цій частині у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року залишене без змін, тобто без змін рішення суду першої інстанції залишене, зокрема, в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різниці вартості часток розподіленого спільного сумісного майна подружжя у загальній сумі 102520,55 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року рішення суду апеляційної інстанції від 17.06.2015 року в частині розподілу грошових зобов`язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/424 від 14.06.2005 року скасоване, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2016 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року в частині розподілу грошових зобов`язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/424 від 14.06.2005 року залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2016 року в частині поділу грошових зобов`язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №10-29/424 від 14.06.2005 року залишено без змін.

Отже, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року, зокрема в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різниці вартості часток розподіленого спільного сумісного майна подружжя у загальній сумі 102520,55 грн. набрало законної сили 17.06.2015 року.

За даними внутрішньої електронної системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 різниці вартості часток розподіленого спільного сумісного майна подружжя у загальній сумі 102520,55 грн. був виданий стороні стягувача 17.11.2021 року.

Згідно п/п 17.4) п. 17 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Таким чином, умовою видачі втраченого виконавчого листа є звернення стягувача до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Вбачається, що сторона стягувача звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, за яким закінчився строк, встановлений законом для його пред`явлення до примусового виконання, оскільки від часу набрання рішенням суду законної сили минуло більше трьох років, що у відповідності до положень п/п 17.4) п. 17 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

У своїй постанові від 21.08.2019 року в справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У цій справі строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а питання поновлення відповідного строку стороною стягувача на розгляд суду не ставилось.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 17.07.2019 року замінено стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_2 у конкретному зведеному виконавчому провадженні №48706648 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року і саме щодо стягнень визначених судом з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, п/п 17.4) п. 17 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №755/914/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 14.09.2023 року.

Суддя -