Справа № 203/112/23
Провадження № 2/0203/578/2023
УХВАЛА

30.08.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивача адвоката Демарчук Н.О.,

представника відповідача адвоката Растворова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Растворова Володимира Ігоровича надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що до подачі позову позивач звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В., яким було проведено товарознавчу експертизу по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ та надано висновок. Відповідно до висновку експерту було поставлене для вирішення наступне питання: «Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ автомобіль «Nissan Tida», р.н.з. НОМЕР_1 , на дату ДТП, яке мало місце 23.08.2022 року?». Однак, така редакція питання не є коректною, оскільки не зобов`язує експерта відокремити та оцінити саме ті пошкодження, які спричинені внаслідок ДТП, отже експерт міг виявити та врахувати при оцінці всі наявні КТЗ пошкодження, навіть ті, що не мають відношення до вказаної події. Враховуючи, що вищевказаний висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності, існує суттєва розбіжність між вказаним висновком та оцінкою шкоди, наданою представниками ПрАТ «СК «ПЗУ», а також враховуючи що, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому представник відповідача просить суд призначити у даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання: «Яка вартість матеріального збитку заподіяного 23 серпня 2022 року внаслідок ДТП власнику автомобіля «Nissan Tida», р.н.з. НОМЕР_1 ?».

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала, що експертиза вже була проведена і не має підстав для проведення нової.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Приймаючи до уваги, що предметом позову є відшкодування збитків, завданих транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначити по даній справі товарознавчу експертизу.

Суд також враховує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки по справі призначається експертиза, інші необхідні дії щодо розгляду клопотань, дослідження обставин справи судом виконані, вбачаються підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.103, 258 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 203/112/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка вартість матеріального збитку заподіяного 23 серпня 2022 року внаслідок ДТП власнику автомобіля «Nissan Tida», р.н.з. НОМЕР_1 ?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 4900, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 203/112/23.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 04.09.2023 р.

Суддя С.В. Єдаменко