ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1939/21 Номер провадження 22-ц/814/3050/23Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дії щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі АТ «Полтаваобленерго») про визнання незаконними дії щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що з 05 листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року позивачу, хасидці по віросповіданню, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , було умисно створено відповідачем завідомо недостовірну заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 691,91 грн на покази лічильника 16242, у зв`язку з чим було здійснено відключення електропостачання вказаного домоволодіння.

На думку позивача, АТ «Полтаваобленерго» сфальсифікувало докази заборгованості, оскільки попередження за вказану заборгованість датоване «11.10.20018р.», а також у ньому зазначено, що у випадку несплати заборгованості - буде відімкнено електропостачання «25.10.20018р.».

Зауважено, що батько позивача неодноразово надавав працівникам відповідача розрахункові книжки, що підтверджують факт оплати споживачем за спожиті послуги з надання електропостачання.

Відтак, на думку позивача, відключення електроенергії 05 листопада 2018 року відбулося внаслідок неправомірних дій відповідача, що є енергопостачальником, та на підставі сфальсифікованих останнім доказів, що в свою чергу пов`язано з віросповіданням її сім`ї.

У зв`язку з відключенням електроенергії, позивач була позбавлена можливості користуватися, зокрема, послугами мережі «Інтернет», що призвело до обмеження права на свободу вираження поглядів. Наголошено, що за час відімкнення електроенергії, нею сплачувались кошти за отримання послуг щодо надання з`єднання з інтернетом, які вона фактично не могла спожити, у розмірі 373,33 грн.

Крім того, батьки позивача зазнали моральних страждань, оскільки не знали як пережити відверте їх приниження відповідачем, що пов`язано з їх віросповіданням.

Також позивач, з метою освітлення помешкання, була вимушена придбати керосинову лампу та керосин, що свідчить про завдання їй відповідачем реальних збитків на суму 258,00 грн.

Розмір завданої моральної шкоди ОСОБА_2 визначила з урахуванням отриманих АТ «Полтаваобленерго» коштів від реалізації продукції за 2017 рік, вказавши 10 % від таких коштів, що, за розрахунками позивача, становить 669310200,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 прохала суд ухвалити рішення, яким:

- визнати відключення електропостачання в якості енергопостачальника з боку AT «Полтаваобленерго», що тривало поки діяв цей енергопостачальник протягом багатьох днів, а саме з 05 листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року (загалом 57 днів), шляхом знущань з хасидів в попередженні з далекого майбутнього з «11.10.20018 р.», шляхом порушення підпункту 2 пункту 7.5. розділу VII ПРРЕЕ (в редакції від 14 березня 2018 року) та по апріорі недостовірному боргу в розмірі 691,91 грн на покази лічильника 16242, який протиправно створили в Велико-Кохнівській філії АТ «Полтаваобленерго», яка взагалі не має юридичної правоздатності та яка умисно та протиправно, посягаючи на судову владу України, без наказного провадження без виключно належних та достовірних доказів заборгованості, що визнаються Верховним Судом, створила цей завідомо недостовірний борг, а потім протиправно, принижуючи хасидів за наше віросповідання, ще й відключала електропостачання - визнати незаконною пряму дискримінацією хасидів за їхнє віросповідання;

- зобов`язати AT «Полтаваобленерго» відшкодувати хасидці ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду за дискримінацію через протиправне відключення послуг з електропостачання з 05 листопада 2018 року по 31 грудня 2018 року по завідомо недостовірному боргу в розмірі 691,91 грн на покази лічильника 16242 в розмірі 669 310 831,33 грн;

- вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дії щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що між сторонами даної справи не існувало будь-яких договірних відносин, а тому дії відповідача не могли порушити, не визнати або оспорити права, свободи чи інтерес ОСОБА_2 , у тому числі, й з підстав її віросповідання.

Крім того, у межах спірних правовідносин не виявлено дій відповідачів, які б відповідали ознакам дискримінації, у свою чергу позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються її вимоги.

Короткий зміст апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року та постановити нове, яким повністю задовольнити вимоги ОСОБА_2 .

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні встановлено факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед відповідачем у розмірі 691,91 грн, що суттєво впливає на його права.

На думку ОСОБА_1 , місцевим судом не було взято його показання, які він надав під час судового засідання у якості свідка, що пов`язано з відвертою зневагою суду хасида за його віросповідання.

Крім того, суддею Колотієвським О.О. під час розгляду справи №536/594/19 безпідставно було видано Велико-Кохнівській філії відповідача судовий наказ, оскільки заявник, будучи філією АТ «Полтаваобленерго», не є юридичною особою та не наділений цивільною процесуальною дієздатністю, а отже не може виступати стороною у цивільному процесі.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція учасників справи в суді апеляційної інстанції

24 серпня 2023 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій позивач прохала суд розгляд поданої нею апеляційної скарги здійснювати за її відсутності.

Крім того, ОСОБА_1 також направив до суду апеляційної інстанції заяву, в якій прохав розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд справи не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо норм права

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Частиною першою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, закон визначає коло осіб, що наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Позиція апеляційного суду

З рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року та матеріалів справи слідує, що оскаржуване судове рішення не стосуються безпосередньо прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 .

При цьому, також рішенням суду не вирішувалися права та обов`язки ОСОБА_1 , зокрема, в мотивувальній частині рішення не містяться висновки суду про його права та обов`язки, не вказано і в резолютивній частині рішення про його права та обов`язки.

Колегія суддів зазначає, що цивільне процесуальне законодавство встановлює обов`язок доказування і подання доказів, а саме частиною першою статті 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, статтями 77-80 ЦПК України передбачено вимоги, яким мають відповідати подані до суду докази за для встановлення та доведення певного факту, про існування якого наголошує учасник судового процесу: належність, допустимість, достовірність та достатність доказів.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відтак, будучи при розгляді даної справи іншим учасником судового процесу - свідком, ОСОБА_1 не надав до суду переконливих доказів того, що оскаржуване судове рішення стосується його прав, інтересів та (або) обов`язків.

Крім того, колегія суддів наголошує, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, що в свою чергу свідчить про відсутність відомостей про особу, яка подала апеляційну скаргу, в резолютивній частині даного судового рішення.

Також місцевим судом в оскаржуваному рішенні не встановлювалися і не досліджувалися обставини заборгованості ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, оскільки відомості про вказане були відображені лише у тексті позовної заяви ОСОБА_2 та в свою чергу слугували підставою останній звернутися з даним позовом.

Отже, подаючи апеляційну скаргу на вищевказане рішення,ОСОБА_1 не довів, що цим судовим рішенням вирішувались питання щодо його прав, свобод, інтересів та обов`язків, адже саме лише посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на те, що в оскаржуваному судовому рішенні встановлено факт наявності в останнього заборгованості перед відповідачем, без наявності таких відомостей в оскаржуваному рішенні, свідчить лише про неправильне тлумачення ним змісту такого рішення.

До того ж, в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на особу скаржника.

Відтак, відсутній очевидний та безумовний зв`язок між рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року та між правами, інтересами та (або) обов`язками особи, яка подала апеляційну скаргу.

Висновок щодо апеляційної скарги

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що відсутній очевидний та безумовний зв`язок між рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року та правами, інтересами та (або) обов`язками особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з підстав вирішення судом питання про його права, свободи, інтереси та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки щодо нього не вирішувалися, колегія суддів, із урахуванням положень пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, приходить до переконання про необхідність закриття апеляційного провадження по даній справі.

Керуючись статтею 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними дії щодо відключення електропостачання, відшкодування моральної та матеріальної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 серпня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко