Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 Справа №607/11228/23

12 вересня 2023 року Справа №607/11228/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Шимків Л.І., представника позивача Островської О.Н., представників відповідачів Притули О.Б., Обарінчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» (далі ТОВ «Тер-Пінгвін»), в якому просив: стягнути з відповідачів 211 612,80 грн завданих збитків та 4800 грн витрат на проведення експертизи.

В обгрунтування позову позивач вказав, що 18 січня 2023 року близько 16 год. 47 хв. він припаркував свій автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 біля магазину «Хмельничанка», що по проспекту С. Бандери, 96 у м. Тернополі та зайшов в магазин купити продукти. Коли він через п`ять хвилин повернувся до свого автомобіля та побачив, що на його автомобілі лежить дерево, яке завдано автомобілю механічних пошкоджень. Цього ж дня він подав заяву в поліцію по вказаному факту. Тернопільське районне управління поліції на його заяву надало відповідь від 24 лютого 2023 року №823, з якої вбачається, що дерево, яке завдало шкоди його автомобілю росте на території, яку орендує ТОВ «Тер-Пінгвін» та вказало, що в даній події відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення. 02 березня 2023 року він звернувся в Тернопільську міську раду та виконавчий комітет Тернопільської міської ради із заявою, в якій просив виплатити йому 211 612,80 грн відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. 23 березня 2023 він отримав відповідь на свою заяву, з якої вбачається, що ТОВ «Тер-Пінгвін» було надано дозвільні документи на видалення зелених насаджень (сухостійного дерева породи ясен) з метою попередження виникнення аварійної ситуації та рекомендовано звертатися для вирішення питань безпосередньо до ТОВ «Тер-Пінгвін». При зверненні до керівництва ТОВ «Тер-Пінгвін» йому пояснили, що не бажають з ним розмовляти про відшкодування шкоди, завданої падінням дерева на його автомобіль. 18 квітня 2023 року судовим експертом Мазуром М.С. було проведено огляд належного йому автомобіля. При цьому, відповідачів було повідомлено про дату, час та місце проведення експертного дослідження, однак вони своїх представників не надали. Згідно висновку судового експерта від 16 травня 2023 року №52/5/23 вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок падіння дерева, яке мало місце 18 січня 2023 року, станом на час пригоди складає 82 372,58 грн. Згідно ремонтної калькуляції до вказаного висновку вартість відновлювального ремонту складає 166 295,09 грн. Згідно рахунку ТОВ «Кристал Моторс» від 23 січня 2023 року №СКМ-К0191 вартість ремонту його пошкодженого автомобіля складає 211 612,80 грн. Вказав, що відповідальним за утримання та збереження зелених насаджень на території міста Тернополя є Тернопільська міська рада та її виконавчий комітет, а тому вони мають нести відповідальність за збитки, заподіяні внаслідок неналежного утримання зелених насаджень. Також, ТОВ «Тер-Пінгвін», отримавши дозвільні документи на видалення зелених насаджень, зобов`язане було зрізати сухостійне дерево породи ясен. Таким чином, пошкодження його автомобіля сталося через бездіяльність відповідачів, які не забезпечили належний стан та догляд за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження на земельних ділянках комунальної власності та не здійснили контролю за ТОВ «Тер-Пінгвін». Дерево, яке впало на належний йому автомобіль, було розташоване на земельній ділянці комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, а відповідно належними відповідачами є Тернопільська міська рада, її виконавчий комітет та ТОВ «Тер-Пінгвін», яке орендує вказану земельну ділянку та отримало, але не виконало дозволу на зрізання дерева.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14 липня 2023 року представник відповідачів Тернопільської міської ради та виконавчого комітету Тернопільської міської ради Хромчак Р.О. подав відзив на позов. Згідно поданого відзиву представник відповідачів вказав, що у позовній заяві не обгрунтовано та не підтверджено жодними доказами відсутності вчинення чітко визначених законодавством дій міської ради та її виконавчого комітету чи їх бездіяльності та їх вини у заподіянні шкоди. Більше того, вказані норми законодавства не визначають орган місцевого самоврядування відповідальним за заподіяння шкоди позивачу. Твердження позивача про те, що Тернопільською міською радою та її виконавчим комітетом не забезпечено догляд за об`єктами благоустрою та не здійснено контролю за ТОВ «Тер-Пінгвін» не відповідають дійсності, не підтверджені жодними доказами та спростовуються, виходячи з наступного.

Так, рішенням Тернопільської міської ради від 27 лютого 2015 року №6/57/18 ТОВ «Тер-Пінгвін» поновлено договір оренди землі площею 0,0105га, терміном на 5 років для обслуговування будівлі по проспекту С. Бандери, 110. Також, 05 лютого 2020 між Тернопільської міською радою та ТОВ «Тер-Пінгвін» згідно рішення міської ради від 20 грудня 2019 року №7/42/29 укладено додаткову угоду до договору оренди вказаної земельної ділянки, згідно якої визначено, що договір оренди укладено терміном на п`ять років з 30 березня 2020 року до 30 березня 2025 року. Таким чином, Тернопільська міська рада та її виконавчий комітет не є балансоутримувачем зелених насаджень на земельній ділянці, яка фактично вилучена із їх користування та надана із відповідними обов`язками ТОВ «Тер-Пінгвін» для обслуговування будівлі за адресою по проспекту С. Бандери, 110. 21 жовтня 2020 року ТОВ «Тер-Пінгвін» направило через Центр надання адміністративних послуг міської ради заяву про надання дозволу на видалення зелених насаджень, що розташовані по проспекту С. Бандери, 110. Вказану заяву було розглянуто та надано дозвіл на видалення одного сухостійного, аварійного дерева породи ясен, з метою попередження аварійної ситуації. Чинним законодавством не передбачено обов`язку міської ради чи її виконавчого комітету здійснювати контроль за організацією робіт з видалення зелених насаджень на орендованих приватними підприємствами ділянках. Таким чином, Тернопільська міська рада та її виконавчий комітет діяли в межах своєї компетенції та вчинили всі необхідні дії, а тому твердження про їх бездіяльність є безпідставними та необгрунтованими.

Крім того, необгрунтованим, не підтвердженим доказами та взаємосуперечливим є визначення Позивачем розміру збитків. У позові вказується, що саме сума яка підтверджується рахунком ТОВ «Кристал Моторе» від 23.01.2023 підлягає стягненню на його користь попри долучений ним же висновок проведення транспортно-товарознавчої експертизи, де вказана інша (менша) сума. Проте, як зазначено у рахунку ТОВ «Кристал Моторе» від 23.01.2023, як основного доказу обгрунтування розміру збитків, останній дійсний до сплати протягом 3 днів, а також на ньому відсутній підпис платника про ознайомлення з інформацією. Разом із цим. Позивачем не долучено до матеріалів справи документів, які підтверджують здійснення оплати за вказаним рахунком. Щодо вказаного висновку, слід відзначити, що останній складено через досить тривалий проміжок часу - 4 місяці від вказаної Позивачем дати події, а тому вважаємо даний проміжок часу необгрунтовано великим та таким, що не підтверджує наявність причинно-наслілкового зв`язку між подією та результатами викладеними у ньому. Отже вказаний рахунок та висновок не є належними та допустимими доказами обгрунтування розміру збитків. Відтак розмір відшкодування майнової шкоди за ремонт автомобіля вважаємо недоведеним.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення збитків з Тернопільської міської ради та її виконавчого комітету.

18 липня 2023 року представник відповідача ТОВ «Тер-Пінгвін» - адвокат Притула О.Б. подала відзив на позовну заяву. Вказала, що відповідно до Договору оренди землі (далі - Договір), укладеного між Тернопільською міською радою в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Остапчук Вікторії Олександрівни (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» (далі - Орендар), Орендодавець на підставі рішення Тернопільської міської ради від 30 березня 2010 року № 5/33/148 та рішення від 27 лютого 2015 року № 6/57/108 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Тернополі за адресою: просп. С. Бандери, 110 (зареєстрований в книзі записів засвідчення факту реєстрації 22.04.2015 року за №5391). В оренду передається земельна ділянка, кад. номер :08:013:0010, загальною площею 0,0105 га, в тому числі - землі, які використовуються в комерційних цілях. Даний договір був поновлений на новий строк (до 30.03.2025 р.) Додатковою угодою від 05.02.2020 р. У вищевказаному Договорі оренди встановлені права та обов`язки сторін, однак не врегульовані питання, які стосуються підтримання благоустрою земельної ділянки. Відтак, регулювання вказаних відносин здійснюється лише на підставі норм закону.

Так, згідно п. 77 Постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 10.08.2006 року "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів в населених пунктах" видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт обєкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником обєкта. Пункт 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, які затверджені наказом Мінбуду, архітектури та ЖКГ №105 від 10.04.2006 року передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувач цих об`єктів. Згідно з п. 9.1, 11.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України для встановлення ступеня життєздатності деревних рослин балансоутримувачу необхідно провести діагностику стану зелених насаджень і на основі діагностичних ознак планувати агротехніку догляду за зеленими насадженнями. Відповідно до статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» суб`єктами орендних відносин є: орендар; орендодавець; балансоутримувач; уповноважений орган управління; представницький орган місцевого самоврядування або визначені ним органи такого представницького органу; Кабінет Міністрів України або орган державної влади, визначений Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з вищевказаного, між ТОВ «Тер-Пінгвін» та Тернопільською міською радою укладений договір оренди, в якому не містяться положення про балансоутримувача. Підпунктом 7 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Відповідно до акту №239 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 2 листопада 2020 року, оглянуто зелені насадження за адресою просп. С. Бандери, 110, надано дозвіл на видалення зелених насаджень, вказаних в акті, роботи з видалення зелених насаджень зазначено виконати із залученням спеціалізованої організації. При цьому, в акті не визначено, якими саме організаціями повинні виконуватись роботи, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору у присутності представника міської ради або фахівця відділу управління благоустрою та екології управління житлово-комунального господарства відповідно до закріплення території. Також не вказано, на збереження якої саме організації передаються зелені насадження. У зв`язку з наведеним, за вказаних умов відсутності як обов`язку, так і права, у відповідача ТОВ «Тер-Пінгвін» щодо видалення зелених насаджень, на нього не може бути покладено обов`язок відшкодування шкоди, а тому позов у заявленій до нього частині задоволенню не підлягає.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

24 липня 2023 року представник позивача адвокат Островська О.Н. подала відповідь на відзив. Вказала, що твердження представника відповідачів про те, що висновок експерта складено через досить тривалий проміжок часу від вказаної позивачем події не підтверджує наявність причинно-наслідкового зв`язку між подією та результатами викладеними в ньому, є безпідставним та спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, зазначила, що представником відповідача разом із відзивом надано копії документів, а саме: договір оренди землі від 17.03.2015 року з додатками, акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 20.04.2015 року, акт відновлення в натурі (на місцевості) зовнішніх меж земельної ділянки та акт прийому передачі межових знаків на зберігання від 16.03.2015 року, рішення Тернопільської міської ради про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «ТЕР-ПІНГВІН», про поновлення договору оренди з додатками та копії документів, якими надано ТОВ «ТЕР-ПІНГВІН» дозвіл на видалення сухостійкого дерева. Названі вище документи підтверджують те, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, розташоване на земельній ділянці, комунальної форми власності, власником є територіальна громада міста, а також не місять доказів передання Тернопільською міською радою та Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради на баланс ТОВ «ТЕР-ПІНГВІН» зелених насаджень та визначення будь якої іншої особи балансоутримувачем зелених насаджень. Враховуючи наведене, а також норми права, викладені в позовній заяві, обов`язок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу падінням дерева на його автомобіль, несуть Тернопільська міська рада та Виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Відповідальним за утримання та збереження зелених насаджень на території міста Тернополя є Тернопільська міська рада, Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, а тому вони мають нести відповідальність за збитки, заподіяні внаслідок неналежного утримання зелених насаджень. Тернопільська міська рада, як орган місцевого самоврядування, та виконавчий комітет Тернопільської міської ради: не забезпечили належний стан та догляд за утриманням об`єктів благоустрою, зокрема дерева, яке росло на земельній ділянці біля багатоквартирного житлового будинку по проспекту Степана Бандери, 96 в м.Тернополі; не виконали належним чином, свої функції і зобов`язання та не визначили балансоутримувача дерева, яке впало на автомобіль позивача; не вказали в Акті №239 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, яка саме спеціалізована організація має провести роботи з видалення зелених насаджень.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Присутня в судовому засіданні представник позивача адвокат Островська О.Н. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов.

Представник відповідачів Тернопільської міської ради та виконавчого комітету Тернопільської міської ради Обарінчук О.В. просила відмовити у задоволенні позову в частині стягнення збитків з Тернопільської міської ради та її виконавчого комітету з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача ТОВ «Тер-Пінгвін» - адвокат Притула О.Б. просила відмовити у задоволенні позову в частині стягнення збитків з ТОВ «Тер-Пінгвін» з підстав, викладених у відзиві на позов.

Судом встановлено, що рішення сесії Тернопільської міської ради №5/33/148 від 30 березня 2010 року, вирішено надати в оренду терміном на п`ять років ТОВ «Тер-Пінгвін» земельну ділянку площею 105 кв.м., яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, для обслуговування закладу громадського харчування за адресою проспект С. Бандери, 110.

Рішенням сесії Тернопільської міської ради №6/57/108 від 27 лютого 2015 року, вирішено поновити ТОВ «Тер-Пінгвін» договір оренди землі (кадастровий номер :08:013:0010) площею 0,0105 га з моменту його закінчення в оренду терміном на п`ять років для обслуговування будівлі за адресою проспект С. Бандери, 110.

17 березня 2015 року між Тернопільської міською радою та ТОВ «Тер-Пінгвін» було укладено договір оренди землі, згідно з умов якого в оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер :08:013:0010, загальною площею 0,0105 га, в тому числі землі, які використовуються в комерційних цілях.

Рішенням сесії Тернопільської міської ради №7/42/29 від 20 грудня 2019 року, вирішено поновити договори оренди землі, термін яких закінчується в період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року на термін, передбачений попереднім договором з моменту їх закінчення, але не більше ніж на п`ять років.

05 лютого 2020 року між Тернопільською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Тер-Пінгвін» (Орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в книзі записів засвідчення факту реєстрації 22 квітня 2015 року за №5391.

Відповідно до умов вказаної додаткової угоди сторони погодили, що пункт 8 слід викласти в наступній редакції: «Договір укладено терміном на п`ять років з 30 березня 2020 року до 30 березня 2025 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку ді договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

21 жовтня 2020 року ТОВ «Тер-Пінгвін» звернулося до начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради із заявою про надання дозволу на видалення зелених насаджень, що розташовані за адресою м. Тернопіль, проспект С. Бандери, 110.

Як вбачається з акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 02 листопада 2020 року, складеного виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, комісією надано дозвіл ТОВ «Тер-Пінгвін» на видалення зелених насаджень, а саме дерева породи Ясен, яке знаходиться за адресою проспект С. Бандери, 110, м. Тернопіль.

17 листопада 2020 року начальником управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради видано ТОВ «Тер-Пінгвін» ордер на видалення зелених насаджень за адресою проспект С. Бандери, 110, м. Тернопіль. Датою закриття вказаного ордеру визначено 17 листопада 2021 року.

Як слідує зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16 лютого 2016 року, виданого Центр 6141, позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 .

18 січня 2023 року позивач звернувся до начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою, в якій повідомив, що 18 січня 2023 року він припаркував свій автомобіль «Тойота Прадо 120», д.н.з. НОМЕР_1 біля магазину «Хмельничанка» між вулицею Протасевича та проспектом С. Бандери о 16 год. 47 хв. Коли через 5 хв. він прийшов до автомобіля то побачив, що на автомобіль впало дерево. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджений дах, капот, лобове скло, ліве та праве дзеркало, ліхтар заднього капота.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи фотознімків, на останніх зафіксовано подію падіння дерева на належний позивачу транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З листа Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №823 від 24 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що при спілкуванні з директором фірми «Тер-Пінгвін» було встановлено, що дерево, яке своїм падінням пошкодило його автомобіль, росте на території, яку орендує вказана фірма. Таким чином, відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, а містяться ознаки цивільно-правових відносин, тому з даного приводу ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду.

Як вбачається з довідки за №9919-03/10/62 від 02 березня 2023 року, виданої Тернопільським обласним центром з гідрометеорології, 18 січня 2023 року у період часу з 08 год. до 20 год. за даними найближчого пункту спостереження авіаційної метеорологічної станції цивільної четвертого розрядку Тернопіль по строках спостереження: о 08 год. максимальна швидкість вітру за 10 хв. до строку спостереження становила 12 м/с, об 11 год. 10 м/с, о 14 год. 6 м/с, о 17 год. 10 м/с, о 20 год. 7 м/с.

02 березня 2023 року позивач звернувся до Тернопільської міської ради та її виконавчого комітету із заявою, в якій просив виплатити йому 211 612,80 грн відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

Як слідує з розрахунку №СКМ-К-0191 від 23 січня 2023 року, складеного ТОВ «Кристал Моторс», вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу становить 211 612,80 грн з ПДВ.

З листа виконавчого комітету Тернопільської міської ради №6742-Ф/2023 від 23 березня 2023 року вбачається, що позивачу повідомлено про те, що ТОВ «Тер-Пінгвін» надано дозвільні документи на видалення зелених насаджень (сухостійного дерева породи ясен) з метою попередження виникнення аварійної ситуації. З цих підстав позивачу рекомендовано для вирішення вказаних у зверненні питань звернутися до ТОВ «Тер-Пінгвін».

28 березня 2023 року представником позивача направлено на адресу Тернопільської міської ради та її виконавчого комітету повідомлення про направлення свого представника для участі при проведенні автотоварознавчої експертизи належного позивачу транспортного засобу.

29 березня 2023 року представником позивача направлено на адресу ТОВ «Тер-Пінгвін» повідомлення про направлення свого представника для участі при проведенні автотоварознавчої експертизи належного позивачу транспортного засобу. Вказане повідомлення вручено посадовій особі ТОВ «Тер-Пінгвін», що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

28 березня 2023 року між ОСОБА_1 (Замовник) та судовим експертом Мазуром М.С. (Виконавець) укладено договір на виконання судової експертизи за №52/5/23, відповідно до умов якого Виконавець виконує судову автотоварознавчу експертизу на підставі заяви ОСОБА_1 від 28 березня 2023 року, з наданням за його результатами висновку експерта за №52/5/23, а Замовник оплачує 4800 грн за проведення експертизи.

Як слідує з квитанції до прибуткового касового ордера за №52/5/23 від 02 травня 2023 року, ОСОБА_1 сплатив судовому експерту Мазуру М.С. 4800 грн за експертизу за №52/5/23.

Згідно висновку судового експерта Мазура Степана Степановича №52/5/23 від 16 травня 2023 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення ОСОБА_1 , вартість матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ «Toyota Land Cruiser 120 Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок падіння дерева, яке мало місце 18 січня 2023 року станом на час пригоди, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/вузлів/механізмів/агрегатів і вимірів), становить 82 372,58 грн.

Зі змісту вказаного висновку судового експерта вбачається, що вартість необхідного відновлювального ремонту КТЗ «Toyota Land Cruiser 120 Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 166 295,09 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

В силу вимог статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до вимог пункту 2 статті 2, пункту 2 статті 3 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі-Закону), благоустрій населених пунктів передбачає організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення. Система благоустрою населених пунктів включає, зокрема, визначення суб`єктів та об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів.

Положеннями пунктів 3 та 4 частини першої статті 10 Закону передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Частиною першою першою статті 20 Закону передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Згідно із пунктами 1, 7 частини другої статті 18 Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 21 Закону зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях є елементами (частинами) об`єктів благоустрою.

Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону(ч.5 ст. 24 Закону).

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону, правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є, серед іншого, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

У свою чергу пунктом 5.8. Правил встановлено, що догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок їх власників або орендарів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку (п. 7.2. Правил).

Відповідно до п. 9.1.10., 9.1.11.2., п. 14.1., 14.1.3. Правил, для нормального росту й правильного розвитку дерев здійснюють догляд за кроною протягом усього життя рослин. Обрізають дерева навесні до розпукування бруньок або восени після опадання листя. У дерев видаляють порослеві пагони, які утворюються біля кореневої шийки, а також на стовбурах в міру її появи. Сухі гілки обрізують у міру їх виявлення впродовж року. Санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду. Ведеться облік зелених насаджень та складається їхній реєстр за видовими складом та віком. Облік зелених насаджень у населених пунктах проводиться органами місцевого самоврядування.

Згідно з частина першою та другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що передбачено ч.2 ст.1166 ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2018 року, справа № 761/6010/15-ц, провадження № 61-15835 св 18.

Так, судом установлено, що транспортний засіб позивача «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 було пошкоджено внаслідок падіння дерева, яке знаходилося на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 , яка передана в оренду ТОВ «Тер-Пінгвін».

Відповідно до пункту 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ №1045 від 01 серпня 2006 року, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Згідно з п. 4 вказаного Порядку, підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою.

В силу вимог п. 3 вказаного Порядку, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

Встановлено, що виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 02 листопада 2020 року складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, яким надано дозвіл ТОВ «Тер-Пінгвін» на видалення зелених насаджень, а саме дерева породи Ясен, яке знаходиться за адресою проспект С. Бандери, 110, м. Тернопіль

На підставі вказаного акту виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 17 листопада 2020 року було видано ТОВ «Тер-Пінгвін» ордер на видалення зелених насаджень за адресою проспект С. Бандери, 110, м. Тернопіль. Датою закриття вказаного ордеру визначено 17 листопада 2021 року.

Однак, вимоги вказаного ордеру ТОВ «Тер-Пінгвін» не виконало та не здійснило видалення дерева, яке через бездіяльність останнього впало на належний позивачу транспортний засіб, внаслідок чого позивачу завдано матеріальної шкоди.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для покладення відповідальності з відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди на Тернопільську міську раду та її виконавчий комітет, з огляду на наступне.

Так, балансоутримувачем є спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.

Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, на земельних ділянках, переданих у постійне користування або в оренду здійснюються за рахунок їх власників або орендарів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Судом встановлено причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля та бездіяльністю ТОВ «Тер-Пінгвін», до обов`язків якого, як балансоутримувача земельної ділянки, входить контроль за станом зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, та в разі необхідності організація за власний кошт їх видалення за погодженням з органом місцевого самоврядування.

При цьому, враховуючи, що впале дерево, яке пошкодило належний позивачу транспортний засіб, росло на земельні ділянці, балансоутримувачем якої є ТОВ «Тер-Пенгвін», саме останнє несе відповідальність за відшкодування збитків у зв`язку з падінням вказаного дерева, оскільки маючи правові підстави для видалення дерева, зокрема ордер на його видалення, не вчинило відповідних дій, внаслідок чого транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Визначаючи розмір завданої матеріальної шкоди позивач посилається на розрахунок ремонту автомобіля, виконаний ТОВ «Кристал Моторс» від 23 січня 2023 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу становить 211 612,80 грн з ПДВ.

Разом з тим, суд зазначає, що заявлений позивачем до відшкодування розмір матеріальної шкоди у розмірі 211 612,80 грн, не відповідає дійсному розміру матеріальної шкоди, який повинен бути підтверджений відповідними доказами.

Так, на замовлення позивача судовим експертом Мазуром М.С. було складено висновку судового експерта №52/5/23 від 16 травня 2023 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, зі змісту якого вбачається, що вартість необхідного відновлювального ремонту КТЗ «Toyota Land Cruiser 120 Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок падіння дерева, яке мало місце 18 січня 2023 року, станом на час пригоди, до його стану на момент пригоди, становить 166 295,09 грн.

Суд бере до уваги саме цей висновок експерта щодо визначення суми матеріального збитку завданого позивачу, оскільки такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам статті 102 ЦПК України, є науково обґрунтований, експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Разом з тим, безпідставними є доводи представника відповідачів Тернопільської міської ради та її виконавчого комітету щодо складення висновку судового експерта через досить тривалий проміжок часу - 4 місяці від вказаної позивачем дати події, необгрунтовано тривалим проміжком часу та таким, що не підтверджує наявність причинно-наслідкового зв`язку між подією та результатами викладеними у ньому.

Так, судом встановлено, що судовим експертом визначено розмір матеріальної шкоди завданої транспортному засобу позивача, внаслідок падіння дерева, яке мало місце 18 січня 2023 року, станом на час пригоди.

Відтак, судовим експертом визначено характер пошкоджень, внаслідок падіння дерева на автомобіль, встановлено їх обсяг та відповідно визначено розмір вартості необхідного відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, станом на час пригоди.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача ТОВ «Тер-Пінгвін» в користь позивача 166 295,09 грн відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У зв`язку із залученням судового експерта Мазура М.С. з метою проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи позивач поніс витрати на її проведення у розмірі 4800 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера за №52/5/23 від 02 травня 2023 року. Вказані витрати на проведення експертизи підлягають відшкодуванню позивачу шляхом стягнення з відповідача ТОВ «Тер-Пінгвін» в його користь 3772,06 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, на підставі вимог ч. 1 статті 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Тер-Пінгвін» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1670,79 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись статтями 89, 141, 263 265, 273, 354, 355, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» про стягнення шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» в користь ОСОБА_1 166 295 (сто шістдесят шість тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн 09 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» в користь ОСОБА_1 справи 5442,85 грн сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі: Тернопільська міська рада, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, .

Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін», майдан Привокзальний, 1, м. Тернопіль, .

Головуючий суддя В.М. Позняк