Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1128/2023 Справа № 641/1773/20
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» , ПАТ «Київський страховий дім», треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

02.08.2023 року позивачами подано уточнену позовну заяву, в якій позивач ОСОБА_2 просить стягнути з ПрАТ «Київський страховий дім» 100000,00 грн. матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, 9666,67 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 10726,12 грн. 3 % річних за прострочення виплати страхового відшкодування, 52934,68 грн. інфляційних витрат за прострочення виплати страхового відшкодування, 240995,95 грн. на користь ОСОБА_1 1100,00 грн. витрати пов`язані з лікуванням потерпілого, 3259,00 грн. шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, 217,95 грн. моральну шкоду, 442,44 грн. пеню за прострочення виплати страхового відшкодування, 490,93 грн. 3 % річних за прострочення виплати страхового відшкодування, 2422,79 грн. інфляційні витрати за прострочення виплати страхового відшкодування; стягнути з КП «КВПВ» на користь ОСОБА_2 240995,95 грн. різницю між фактичним розміром збитків, страховим відшкодуванням та вартістю ліквідних залишків, 10000,00 грн. моральної шкоди, та на користь ОСОБА_1 19782,05 грн. моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача КП «КВПВ» про повернення позивачам поданої уточненої позовної заяви в якій зазначено, що до справи фактично залучено нового відповідача ПАТ «Київський страховий дім» до якого заявлені вимоги щодо стягнення страхового відшкодування в рамках його ліміту. Змінено розмір матеріальної шкоди, яку позивачі просять стягнути з КП «КВПВ» та заявлено нову вимогу про стягнення моральної шкоди, яка була відсутня в первісному позові. Вважає, що позовна заява подана всупереч вимогам ЦПК, оскільки позивач має право змінити предмет або підстави позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог. До моменту подання уточненої позовної заяви ПАТ «Київський страховий дім» участі у розгляді справи не приймав. Клопотання про залучення їх у якості відповідача матеріали справи не містять, крім того вказаний відповідач не отримував первісного позову та долучених до нього додатків. Вимоги до КП «КВПВ» про стягнення моральної шкоди під час провадження за первісним позовом, в якому вже було закрите підготовче провадження ніколи не заявлялися. Таким чином відбулися зміни первісного предмету позовних вимог, шляхом додавання нових вимог та нового відповідача, а також відбулася зміна правових підстав для задоволення нових позовних вимог, що не передбачене ч.3 ст. 49 ЦПК України. Таким чином позивачами фактично подано новий позов, який не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. ОСОБА_2 при заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди з КП «КВПВ» у сумі 10000,00 грн. не сплачений судовий збір.

Вивчивши клопотання та матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До завершення підготовчого засідання заявник має право змінити предмет або підставу позовної заяви шляхом подання письмової заяви. У справі, яка розглядається за правилами спрощеного судового провадження, зміна предмета або підстави судового провадження приймається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. З огляду на викладене, суд приймає підстави прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та долучити до матеріалів справи.

При цьому суд звертає увагу, що ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. від 05.03.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження Комінтернівським районним судом м. Харкова справи, які перебували на розгляді в суді були передані до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.12.2022 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 року №65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року та встановлено, що цивільна справа належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. від 13.02.2023 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання. Розгляд справи відбувається з початку.

Позивачі скористались своїм правом та подали уточненому позовну заяву. Посилання представника відповідача на постанови Верхового Суду є безпідставними, оскільки у вказаних постановах іде мова про те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог. В даному випадку позивачами подано уточнену позовну заяву в якій позивачами викладено обґрунтування позовних вимог.

Однак суд погоджується із твердженнями представника відповідача, що уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються зокрема позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи вищевказані положення, позивачі за пред`явленим позовом звільнені на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» за вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за заявлення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із завданням такої шкоди ушкодженням здоров`я у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Однак, за пред`явленим позовом про відшкодування моральної шкоди, позивач ОСОБА_2 у відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнений, як і не надано доказів на підтвердження існування таких обставин.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн., тому суд зазначає, що вказані вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № №761/11472/15-ц, в якій Верховний Суд вважає доводи касаційної скарги про те, що відшкодування моральної шкоди є вимогою немайнового характеру, безпідставними, оскільки відшкодування моральної шкоди визначено сумою грошових коштів. Тому заявлена позовна вимога є майновою.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році з 01 січня встановлений у розмірі 2684,00 гривні.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру вираховується у співвідсотковому відношенні від визначеної ціни позову, та не може бути менше ніж 1073,60 грн. та не більше 13420,00 грн.

Отже, виходячи з розміру заявленої до відшкодування моральної шкоди судовий збір в цій справі за вимогою майнового характеру про відшкодування моральної шкоди підлягає сплаті у розмірі 1073,60 грн., який повинен бути сплачений позивачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В уточненій позовній заяві позивачами вказаного нового відповідача ПАТ «Київський страховий дім», однак позивачами не надано копій додатків до позовної заяви, які подавались ними з первісним позовом, що позбавляє відповідача права на ознайомлення та підготовку до участі у розгляді справи.

За таких обставин суд встановив, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву позивача слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» , ПАТ «Київський страховий дім», треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та шкоди, спричиненої внаслідок ДТП залишити без руху.

Надати позивачам десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко