Справа №706/1680/16-ц
2/705/108/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої - судді Годік Л.С.

при секретаря судового засідання Остропольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними та їх скасування, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, встановлення меж землекористування та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Христинівської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними та їх скасування, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, встановлення меж землекористування та відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником частини житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого Христинівською державною нотаріальною конторою 08.01.2008 та зареєстрованого за № 13. Співвласником другої частини вище вказаного житлового будинку є відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, також посвідченого Христинівською державною нотаріальною конторою 08.12.2003 та зареєстровано за № 3932. Житловий будинок з надвірними спорудами був розташований на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , площею 798 кв.м., якою попередні власники користувалися в рівних частках, сплачуючи податок на землю за 399 кв.м кожен. Проте, ОСОБА_2 без отримання органу місцевого самоврядування та співвласника будинку, самочинно зніс належну йому частину житлового будинку, чим поставив належну позивачу частину будинку в стан руйнації, оскільки стіна, яка розділяла будинки, залишилась без належного фундаменту, який вимагається для зовнішніх стін, а дах будинку опинився відкритим для дощів та снігу. Не встановивши меж землевпорядкування з позивачем, ОСОБА_2 самочинно приступив до забудови житлового будинку, складських приміщень, гаража-сараю, заволодівши фактично 700 кв. м присадибної земельної ділянки. Орган місцевого самоврядування прийняв ряд рішень на користь ОСОБА_2 , а саме: рішенням Христинівської міської ради № 12/5 від 17.02.2004 «Про встановлення зовнішніх меж та площі земельної ділянки» були встановлені межі землекористування, за якими ОСОБА_2 визначено 625 кв.м присадибної ділянки; рішенням виконавчого комітету Христинівської міської ради від 21.04.2004 за № 101 «Про дозвіл на будівництво житлового будинку та господарських споруд» наданий ОСОБА_2 дозвіл на будівництво на всій площі 625 кв. м по АДРЕСА_1 ; рішенням Христинівської міської ради від 26.09.2006 за № 4-3/42-У «Про надання дозволу на розробку техдокументації із землеустрою для передачі земельних ділянок у приватну власність» ухвалено розроблення техдокументації ОСОБА_2 на виділення йому у власність 697 кв. м по АДРЕСА_1 ; рішенням Христинівської міської ради від 04.09.2007 за № 16-1/27-У «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» ОСОБА_2 передано у власність 697 кв. м по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями. При цьому, рішенням Христинівської міської ради від 04.03.2008 за № 23/2/18-У «Про встановлення зовнішніх меж та площі земельної ділянки» позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про визначення меж між ним та ОСОБА_2 та була погоджена межа у відповідності до рішення сесії Христинівської міської ради від 17.02.2004 за № 12/5. Також,рішенням Христинівської міської ради від 22.08.2011 за № 9-2/15-УІ «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» вирішено передати ОСОБА_2 у приватну власність безоплатно для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 697 кв. м в АДРЕСА_1 , на підставі чого Христинівською міською радою ОСОБА_2 було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку 0,0697 га від 10.10.2011 серії ЯМ № 334116. Рішенням Христинівської міської ради від 05.04.2012 за № 15-2/11-ІУ було змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,0697 га на землі комерційного призначення для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, а 07.05.2012 виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку 0,0697 га в АДРЕСА_1 серії ЯК № 187123 для будівництва та обслуговування торгівельних будівель. 21.04.2004 Христинівська міська рада ухвалила рішення № 101, яким було надано дозвіл ОСОБА_2 на будівництво житлового будинку та знесення частини будинку по завершенню будівництва, хоча знесення частини будинку без погодження з позивачем та попередження руйнації належної йому частини будинку унеможливлено. Позивач вважає, що всі рішення, які були ухвалені сесією Христинівської міської ради стосовно встановлення зовнішніх меж між ним та ОСОБА_2 є протиправними, тому у своєму позові просить визнати протиправним рішення Христинівської міської ради № 12/5 від 17.02.2004 «Про встановлення зовнішніх меж та площі земельної ділянки»; рішення виконкому Христинівської міської ради від 21.04.2004 № 101 «Про дозвіл на будівництво житлового будинку та господарських споруд ОСОБА_2 »; рішення Христинівської міської ради від 26.09.2006 № 4-3/42-У «Про надання дозволу на розробку техдокументації із землеустрою для передачі земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_2 697 кв.м»; рішення Христинівської міської ради від 04.03.2008 за № 23/2/18-У; рішення Христинівської міської ради від 22.08.2011 за № 9-2/15-ІУ «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» ОСОБА_2 у приватну власність безоплатно для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 697 кв.м; рішення Христинівської міської ради від 05.04.2012 № 15-2/11-ІУ про зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,0697 га та скасувати ці рішення. Визнати недійсними Державні акти на право приватної власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 серії ЯК № 187123 на 0,0697 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, виданий Христинівською міською радою 07.05.2012. Також, позивач просить встановити межі землекористування присадибною ділянкою в АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2 в рівних долях згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №525/46/50-БТ, проведеної Черкаським відділенням КНДІСЕ 18.01.2011 та стягнути з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 50000 гривень та на його користь судові витрати.

За вх. № 638/17-ВХ від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про збільшення та уточнення правових вимог, в якій зазначено, що ч.1 змісту резолютивної частини рішення Христинівської міської ради № 12/5 від 17.02.2004, яким за громадянином ОСОБА_2 підтверджене право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , при цьому цим рішенням Христинівської міської ради вказана земельна ділянка ОСОБА_2 у користування не надавалася. Позивач також вказує, що Христинівська міська рада, ухвалюючи спірні рішення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 діяла по за межами своїх повноважень, оскільки вказана земельна ділянка перебувала у постійному користуванні співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , що є грубим порушенням вимог чинного законодавства України внаслідок чого вказаними рішеннями порушено його охоронювані Конституцією та законами України права та інтереси.

10.04.2018 від представника відповідача виконавчого комітету Христинівської міської ради до суду надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що міська рада вважає позовні вимоги незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки, позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів на обґрунтування позову. Як вбачається з договору дарування від 08.01.2008 відчужувалась частина будинку, а не земельна ділянка як об`єкт права власності чи права користування, оскільки попередній власник будинку не мав на праві власності чи праві користування земельну ділянку під даною спорудою. На момент відчуження частини житлового будинку по АДРЕСА_1 діяла інша спеціальна норма акту земельного законодавства України, а саме ст. 120 ЗК України, яка передбачала, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди. Крім того, правовідносини з приводу розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 виникли до набуття права власності на частину будинку позивачем, а саме згідно договору купівлі-продажу від 08.12.2003 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також, були узгоджені з співвласницею суміжної частини будинку ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти придбання частини будинку третьою особою і розподілу земельної ділянки, що було оформлене відповідним рішенням Христинівської міської ради від 17.02.2004 за № 12/5 «Про встановлення зовнішніх меж та площі земельної ділянки». Позивачем не надано доказів того, що він та ОСОБА_2 є співвласниками рівних часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , не надано документів, що посвідчують право власності чи право користування спірною земельною ділянкою, яким є державний акт на право власності чи право користування на земельну ділянку або ж договір оренди, а також не надано доказів відведення її меж у натурі. ОСОБА_2 27.05.2012 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 187123, в якому міститься план меж земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки. Також, були встановлені межі земельної ділянки в натурі у відповідності до плану меж земельної ділянки, який зазначений на зворотному боці Державного акту на право власності на земельну ділянку. На момент звернення позивача до суду з відповідним позовом відповідач здійснює володіння та користування земельною ділянкою площею 697 кв. м по АДРЕСА_1 . Також, у відзиві вказано, що у жовтні 2008 ОСОБА_2 звернувся до суд уз позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 02.08.2016 було зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 , а також зобов`язано ОСОБА_1 знести шляхом демонтування самочинно збудовану споруду, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2

10.04.2018 від відповідача ОСОБА_2 надійшов до суду відзив, з якого вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 він вважає безпідставними та необґрунтованими, адже позивач не надав суду доказів, на підставі яких він пред`являє свої вимоги. Крім того, відповідач вважає, що позивачем при зверненні до суду пропущений строк позовної даності. Крім того, оспорювані ОСОБА_1 рішення були предметом судового розгляду в інших судових провадженнях, по них позивачу було відмовлено в задоволенні його вимог і рішення по них набрали законної сили.

Позивач ОСОБА_1 в засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Христинівської міської ради та виконавчого комітету Христинівської міської ради, Христинівської міської ради в засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_2 в засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного.

Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду по АДРЕСА_1 в розмірі частини будинок належав ОСОБА_4 та частина належала ОСОБА_3 .

Відповідно до договору дарування частини будинку від 08.01.2008 ОСОБА_4 безоплатно передала, а ОСОБА_1 прийняв належну на праві власності частину житлового будинку з надвірними спорудами за АДРЕСА_1 .

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 187123 від 10.05.2012 ОСОБА_2 на підставі рішення Христинівської міської ради від 22.08.2011 за № 9-2/15-УІ та рішення Христинівської міської ради від 05.042012 за № 15-2/ІІ-УІ є власником земельної ділянки площею 0,0697 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 334116 від 27.10.2011 ОСОБА_2 на підставі рішення Христинівської міської ради від 22.08.2011 за № 9-2/15-УІ є власником земельної ділянки площею 0,0697 га.

Рішенням Христинівської міської ради № 12/5 від 17.02.2004 «Про встановлення зовнішніх меж та площі земельної ділянки» було підтверджено право постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_2 площею 625 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Христинівської міської ради від 21.04.2004 за № 101 «Про дозвіл на будівництво житлового будинку та господарських споруд» було надано ОСОБА_2 дозвіл на будівництво нового житлового будинку розміром 14х8 м, господарських споруд та гаража розміром 15х8 м по АДРЕСА_1 та рекомендовано після закінчення будівництва нового будинку, стару частину житлового будинку знести.

Рішенням Христинівської міської ради від 26.09.2006 за № 4-3/42-У «Про надання дозволу на розробку техдокументації із землеустрою для передачі земельних ділянок у приватну власність» було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та виготовлення технічної документації, яка надається у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку у тому числі ОСОБА_2 площею 625 кв. м. по АДРЕСА_1 .

Рішенням Христинівської міської ради від 04.09.2007 за № 16-1/27-У «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у тому числі ОСОБА_2 площею 697 кв. м по АДРЕСА_1 (а.с.43).

Рішенням Христинівської міської ради від 04.03.2008 за № 23/2/18-У «Про встановлення зовнішніх меж та площі земельної ділянки» було погоджено межу між землеволодінням ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 з землеволодінням ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , керуючись рішенням сесії міської ради від 17.02.2004 за № 12/5 «Про встановлення зовнішніх меж та площі земельної ділянки» рішення виконкому міської ради від 21.04.2004 за № 101 «Про дозвіл на будівництво житлового будинку та господарських споруд» рішення сесії міської ради від 26.09.2006 за № 4-3/42-У «Про надання дозволу на розробку технічною документації із землеустрою для передачі земельних ділянок у приватну власність», рішення сесії міської ради від 04.09.2007 за № 16-1/27-У «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» та у відповідності ст.ст. 118, 119, 120, 158 Земельного кодексу України». Також, було відмовлено ОСОБА_1 щодо розподілу земельної ділянки в процентному відношенні до житлового будинку в зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що межі земельної ділянки якою користується ОСОБА_2 фактично визначені 20 років тому.

Рішенням Христинівської міської ради від 17.02.2009 за № 32 «Про надання дозволу на будівництво» було прийнято рішення про заборону проведення реконструкції залишкової частини житлового будинку розміщеного по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 до вирішення питання розподілу земельної ділянки з співвласниками в судовому порядку. Та було надано дозвіл ОСОБА_1 на проведення капітального ремонту існуючої частини аварійного житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Рішенням Христинівської міської ради від 22.08.2011 за № 9-2/15-УІ «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» було вирішено передати ОСОБА_2 у приватну власність безоплатно для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 697 кв. м в АДРЕСА_1 . На підставі цього рішення Христинівською міською радою ОСОБА_2 було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку 0,0697 га від 10.10.2011 серії ЯМ № 334116.

Рішенням Христинівської міської ради від 05.04.2012 за № 15-2/11-ІУ було затверджено проект відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється з земель будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0697 га ОСОБА_2 на комерційне призначення для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (обслуговування магазину) за рахунок власної земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,0697 га ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 га з земель будівництва та обслуговування житлового будинку на землі комерційного призначення для роздрібної торгівлі та комерційних послуг (обслуговування магазину) за рахунок власної земельної ділянки.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 02.08.2016 було зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 власною земельною ділянкою, власником якої є ОСОБА_2 на підстаі державного акта серії ЯК № 187123, кадастровий номер № :01:001: 0403 та зобов`язано ОСОБА_1 знести шляхом демонтування частини самочинно збудованої споруди, яка розміщена на земельній ділянці ОСОБА_2 , а саме по АДРЕСА_1 від межі не менше 1 метру в рахунок ОСОБА_1 . Вказане рішення суду ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2017 було залишено без змін.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію Христинівського виробничого відділку КП «ЧООБТІ» від 09.10.2012 ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 08.10.2012 виконавчого комітету Христинівської міської ради належить комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 08.10.2012, виданого виконавчим комітетом Христинівської міської ради ОСОБА_2 належить комплекс будівель та споруд загальною площею 343,1 кв.м по АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, а також, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 187123 ОСОБА_2 на підставі рішення Христинівської міської ради від 22.08.2011 за № 9-2/15-УІ та рішення Христинівської міської ради від 05.04.2012 за № 15-2/11-УІ належить земельна ділянка площею 0,0697 га, яка розташована по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0403 та цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівель.

Відповідно до ст. ст. 2,4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом положень ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом;докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем.

Відповідно до статей 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини з приводу розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 виникли до набуття права власності на частину будинку позивачем відповідно до договору купівлі-продажу від 08.12.2003. На той час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були узгоджені межі з співвласницею суміжної частини будинку ОСОБА_4 , яку потім придбав позивач ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти придбання частини будинку третьою особою і розподілу земельної ділянки, що було оформлене відповідним рішенням Христинівської міської ради від 17.02.2004 за № 12/5 «Про встановлення зовнішніх меж та площі земельної ділянки».

З матеріалів справи не вбачається та позивачем не надано доказів того, що він та ОСОБА_2 є співвласниками рівних часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , не надано документів, що посвідчують право власності чи право користування спірною земельною ділянкою, яким є державний акт на право власності чи право користування на земельну ділянку або ж договір оренди, а також не надано доказів відведення її меж у натурі.

ОСОБА_2 27.05.2012 був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 187123, в якому міститься план меж земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки.

Також, вбачається, що були встановлені межі земельної ділянки в натурі у відповідності до плану меж земельної ділянки, який зазначений на зворотному боці Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Крім того, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.04.2017 було залишено без змін постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 02.07.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішень протиправними та їх скасування. Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 02.07.2015 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015, у задоволені позову про визнання протиправними та скасування рішень Христинівської міської ради Черкаської області від 17.02.2004 за № 12/5 «Про встановлення зовнішніх меж та площі земельної ділянки», від 26.09.2006 за № 4-3/42-У «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою для передачі земельних ділянок у приватну власність» та рішення виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області від 21.04.2004 за № 101 «Про дозвіл на будівництво житлового будинку та господарських споруд» - було відмовлено.

Також, рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 02.08.2016, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, було зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 , а також зобов`язано ОСОБА_1 знести шляхом демонтування самочинно збудовану споруду, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 .

Тобто, спірні правовідносини вже були предметом розгляду у справах різних інстанцій і по них ухвалені остаточні рішення, які набрали чинності, зі змісту яких не вбачається порушення відповідачем ОСОБА_2 будь-яких законних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 .

Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу.

Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві, а саме не довів факту порушення його законних прав та інтересів відповідач ами, тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,4,12,13,15,76,78, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання рішень протиправними та їх скасування, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, встановлення меж землекористування та відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Леся Сергіївна Годік