Справа № 515/815/23
Провадження № 2/515/1101/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

29 серпня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі судового засідання Коренчук О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів,

встановив:

29 травня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , в порядку захисту прав споживача, звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в які послалася на таке.

22 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "СС ЛОУН" було укладено кредитний договір № 636337. На підставі договору відступлення прав за кредитним договором № від 20 листопада 2019 року правонаступником усіх прав та обов`язків є ТОВ "ФІНФОРС", який на підставі договору відступлення №28/1220-01 від 28 грудня 2020 року відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС".

У подальшому позивачці стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 67331612 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. на підставі виконавчого напису № 766680, вчиненого 02 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором № від 20 листопада 2019 року.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №766680, вчинений 02 квітня 2021 року, у зв`язку з тим, що приватний нотаріус порушив вимоги Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", за відсутності доказів безспірності заборгованості, нотаріально посвідченого кредитного договору, направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення.

Також просить стягнути з відповідача суму стягнутих з неї коштів у межах виконавчого провадження №67331612 у розмірі 3578,95 грн та витрати на правову допомогу.

31 травня 2023 року суд ухвалив про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 76668 від 02 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., у виконавчому провадженні №67331612.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Від позивачки та її представника надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи заперечень не мали.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. на виконання ухвали суду від 31 травня 2022 року надав копію виконавчого напису №76668 від 02 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В., копію кредитного договору № 636337-А від 22 серпня 2019 року та копію заяви про примусове виконання рішення директора ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" О.О.Тимошенко.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В. витребуваної ухвалою суду від 31 травня 2022 року посвідченої належним чином копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 76668 від 02 квітня 2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості не надала. Згідно з реєстром нотаріусів дані щодо реєстрації приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. відсутні.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважав за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. 02 квітня 2021 року за реєстровим №76668, було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28 грудня 2020 року, а останньому у свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "СС ЛОУН" на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № від 20 листопада 2019 року відступило право вимоги за кредитним договором №636337-А від 22 серпня 2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "СС ЛОУН", за період з 28 грудня 2020 року по 10 березня 2021 року у розмірі 18 802,00 грн, з яких: 7000 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 3 486,00 грн - строкова заборгованість за штрафами і пенями; а також 1200,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 20 002,00 грн (а.с. 16).

01 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. відкрито виконавче провадження №67331612 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с. 7).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок №296/5).

У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Згідно з пунктом 1 Переліку (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачка у позові зазначила, що заборгованість, яка була подана відповідачем нотаріусу не була безспірною, процедура вчинення виконавчого напису порушена, оскільки нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на договорі, який не посвідчено нотаріально.

На виконання ухвали суду від 31 травня 2022 року приватний виконавець надав копію виконавчого напису №76668 від 02 квітня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. та копію кредитного договору №636337-А від 22 серпня 2019 року, що перебувають у нього на виконанні за заявою стягувача. При цьому на копії кредитного договір відсутній нотаріальний посвідчувальний напис.

Відповідач у свою чергу на спростування доводів позивачки не надав суду доказів того, що подав приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису та що дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем такого розміру, який зазначено у виконавчому написі.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий правовий висновок Верховний Суд виклав, зокрема, у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Також матеріалами справи не підтверджено отримання позивачем будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» чи приватного нотаріуса.

Отже, виконавчий напис № 76668 від 02 квітня 2021 року вчинений з порушенням законодавства, оскільки відповідач не набув права на стягнення сум за кредитним договором у безспірному порядку, а нотаріус не переконався у такому, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц щодо застосування норм ст. 1212 К України вказала на те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Як вбачається з копії платіжної інструкції № NP64306666 (а.с.6), на ім`я приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 проведено перерахування коштів в рахунок погашення стягнення по виконавчому документу № 76668 від 02 квітня 2021 року у сумі 3578,95 грн.

Враховуючи, що підставою отримання відповідачем коштів у розмірі 3578,95 грн було стягнення з позивачки на підставі виконавчого напису, який судом визнається таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивачки.

Зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача та підлягають задоволенню.

За правилами ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат представник позивача надав суду договір про надання правничої допомоги від 27/05/2023-ЦС від 27 травня 2023 року, додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 27 травня 2023 року; довідку про обсяг виконаної роботи від 27 травня 2023 року на підставі договору з переліком виконаних робіт та їх вартості та акт №27/05/2023-ЦС приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 27 травня 2023 року, який узгоджений з позивачкою (а.с.8-12).

Враховуючи складність справи, яка віднесена до категорії справ, що розглядаються у загальному порядку, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, складання заяви про забезпечення позову, обсяг доданих документів, кількість судових засідань у справі, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1717,76 грн за подання позову (вимог немайнового та майнового характеру) та 429,44 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 4,13,81,141,263-265,268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною 02 квітня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 76668, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , безпідставно отримані кошти у розмірі 3578,95 грн (три тисячі п`ятсот сімдесят вісім грн 95 к.) та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн (шість тисяч грн 00 к.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", , на користь держави судовий збір в сумі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім грн 20 к.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.С.Зубов