Провадження № 6/761/130/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Габунії М.Г.,

за участі представника АТ

«Державний експортно-імпортний банк України»: Орєхова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Києва) Рожкован Олександра Борисовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до суду надійшла зазначена заява та була передана, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Рибаку М.А.

Разом з тим, розпорядженням керівника апарату суду №01-08-399 від 12.06.2023 року та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву було передано до провадження судді Притули Н.Г.

У своїй заяві заявник просить: видати дублікат виконавчого листа №761/15872/13-ц, на виконання ухваленого 04.11.2013 року рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно щодо боржника ОСОБА_1 .

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 11.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі №761/15872/13-ц було видано виконавчий лист про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №S124 від 25.10.2005 у сумі 104 627,49 доларів США та 56 586,23 грн. на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та є предметом іпотеки за іпотечним договором №28705Z73 від 25.10.2005, та встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» пред`явило до виконання вказаний виконавчий лист та 21.04.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №50930432 з виконання вищевказаного рішення суду.

Однак, вказаний виконавчий лист було втрачено, а тому заявник просить суд видати його дублікат.

Представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в судовому засіданні підтримав дану заяву та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі осіб, що не з`явились в судове засідання, оскільки згідно з положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва по справі №761/15872/13-ц було видано виконавчий лист про звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №S124 від 25.10.2005 у сумі 104 627,49 доларів США та 56 586,23 грн. на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та є предметом іпотеки за іпотечним договором №28705Z73 від 25.10.2005, та встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

АТ «Державний експортно-імпортний банк України» пред`явило до виконання вказаний виконавчий лист та 21.04.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №50930432 з виконання вищевказаного судового наказу.

При цьому, у даній заяві державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Києва) Рожкован Олександр Борисович повідомив суд, що оригінал вказаного виконавчого листа відсутній у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Києві.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму забороняється. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Отже, у зв`язку з вищенаведеним, враховуючи що виконавчий лист відсутній як у стягувача так і у виконавчій службі, суд вважає, що заявник довів, що виконавчий лист №761/15872/13-ц від 11.07.2014 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №S124 від 25.10.2005 у сумі 104 627,49 доларів США та 56 586,23 грн. на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та є предметом іпотеки за іпотечним договором №28705Z73 від 25.10.2005 є втраченим.

Суду не надано доказів належного виконання рішення суду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати його дублікат, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано, натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача і в органах виконавчої служби унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Києва) Рожкован Олександра Борисовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» дублікат втраченого виконавчого листа №761/15872/13-ц, на виконання ухваленого 04.11.2013 року рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно щодо боржника ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2023 року.

Суддя: Н.Г. Притула