Номер провадження: 22-ц/813/7590/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 27 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс», інженер з інвентаризації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс» Кравчук Валентин Іванович, Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби Західного Морського району Військово-морських сил України Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Приморського районного суду м. Одеса із позовними вимоги про визнання протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича (індексний номер рішення 40719027 від 19.04.2018 року) про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_4 об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 98 кв.м. (житлова площа 37, 1 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича (індексний рішення 40719027 від 19.04.2018 року) про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_4 об`єкту нерухомого майна, а саме: квартири, загальною площею 98 кв.м. (житлова площа 37,1 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування запису про право власності № 25800224 на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, загальною площею 98 кв.м. (житлова площа 37,1 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 2-11).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 27 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі (т. 5, а.с. 216-225).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Тарановський Дмитро Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій проси суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмовлення в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуване рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права, адже судом не враховано, що істотною передумовою для реалізації особою наданого законом права на судовий захист є наявність у неї відповідного порушеного суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, оскільки відсутність права або інтересу унеможливлює його судовий захист, тобто суд повинен першочергово встановити факт наявності порушеного права або інтересу позивача, що випливає із спірних правовідносин. Також апелянт зазначає, що згідно змісту рішення господарського суду Одеської області від 01 червня 2011 року по справі № 16/17-1017-2011 було створено ОСББ «Затишне», на балансі якого перебуває 11 по вул. Гоголя, тобто єдиним уповноваженим органом на звернення до суду є ОСББ. При цьому, апелянт вказує, що положення ч. 7 ст. 376 ЦК України, визначають необхідність встановлення таких фактів як неможливість перебудови об`єкту та відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво від такої перебудови, проте ОСОБА_1 не було вручено припис про усунення порушень містобудівної діяльності та не надано змогу самостійно вивчити можливість усунення порушень та взагалі встановити їх наявність. Окрім зазначеного, апелянт також посилається на пропуск позивачем строку позовної давності, зазначаючи, що з долучених до матеріалів справи доказів вбачається зокрема звернення мешканців з 2018 року, тобто позивачам було відомо про відповідні обставини, що стали підставою для подання даного позову, однак не було подано відповідної позовної заяви протягом трьох років (т. 5, а.с. 231-244).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.08.2023 року апеляційну скаргу адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору та надано апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

08.09.2023 року на адресу суду надійшла заява адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків із долученням квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеному ухвалою від 31.08.2023 року.

Тобто, апелянтом в повній мірі було усунено недоліки апеляційної скарги.

Так апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 27 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс», інженер з інвентаризації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс» Кравчук Валентин Іванович, Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби Західного Морського району Військово-морських сил України Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда