Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6434/22 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 82 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Чішман А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/6434/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача, визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Воробйової Т.А. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року адвокат Хільчевський С.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність АТ «Альфа Банк», яка полягає у не проведенні реструктуризації боргу за кредитним договором №280/21-958, укладеним 13.10.2005 між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», за її заявою від 14.07.2021. Також просив зобов`язати АТ «Альфа Банк» провести реструктуризацію її зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 13.10.2005 між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», було укладено кредитний договір №280/21-958, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 50 000,00 доларів США зі сплатою 13,25% річних за користування кредитними коштами на термін до 12.10.2025.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 13.10.2005 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № б/н, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., реєстровий номер 17192, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 51,10 кв.м.

23.04.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», яким визначено підстави для обов`язкової реструктуризації зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті.

14.07.2021 ОСОБА_1 звернулася із заявою про проведення обов`язкової реструктуризації, у задоволенні якої було відмовлено, оскільки ОСОБА_1 не було долучено повного переліку необхідних документів для проведення реструктуризації.

Таку відмову позивач вважає незаконною, оскільки вона суперечить нормам Закону України «Про споживче кредитування». ОСОБА_1 зареєстрована та проживає разом зі своєю дочкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки використовується як постійне місце проживання іпотекодавця, іншим нерухомим майном вона не володіє. Також іншим житлом не володіють члени її сім`ї. До заяви також додавалась інформація про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також зазначалось, що кредитний договір окрім іпотеки, забезпечений також порукою. Договір поруки було укладено між банком та ОСОБА_3 , який є фінансовим поручителем. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, який рішенням суду від 19.02.2014 між ними розірвано. Оскільки ОСОБА_3 не є членом сім`ї позивача, а також не є майновим поручителем, Закон не вимагає надання інформації про його майновий стан.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2023 року позов задоволено повністю та вирішено питання судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк» просить дане рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити та вирішити питання розподілу судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував того, що позивачка не надала до банку документи, які б спростовували б інформацію з державних реєстрів, що Квартира є її єдиним житлом. У розумінні аб. 2-7 пп. 2 п. 7 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» для реструктуризації позивачка має довести, що Предмет іпотеки використовується позивачкою як місце постійного проживання та їй на праві власності належить лише Квартира/Предмет іпотеки. Проте, позивачкою цього доведено не було.

Суд першої інстанції помилково не врахував того, що позивачкою за час зареєстрованого шлюбу була придбана не одна житлова нерухомість, частина з якої була зареєстрована в державному реєстрі речових пав нерухомого майна на її колишнього чоловіка. Твердження позивачки підтримане судом першої інстанції, що інформація про колишнього чоловіка з яким у неї розірваний шлюб немає ніякого значення для реструктуризації є помилковими, адже їй разом із ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності може належати інша житлова нерухомість, але у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідна нерухомість зареєстрована за її колишнім чоловіком. Також у матеріалах кредитної справи наявна копія договору купівлі-продажу квартири від 30.09.2003 про придбання ОСОБА_3 ще однієї квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що припадає на період перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити і надав пояснення, які відповідають її доводам.

Представник позивачки скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні, залишити рішення суду першої інстанції без змін, яке є законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що позивачем було подано заяву до АТ «Альфа-Банк» про проведення реструктуризації кредитних зобов`язань із дотриманням вимог Закону України «Про споживче кредитування», а відповідачем у порушення вимог цього закону відмовлено в її задоволенні.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції мотивуючи наступним.

Установлено, що 13.10.2005 між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі Банк) було укладено договір кредиту №280/21-958 для придбання квартири АДРЕСА_3 . За умовами цього Договору вона отримала кредит у розмірі 50 000,00 доларів США на термін до 12.10.2025 зі сплатою 13,25% річних за користування кредитними коштами. Після цього були внесені зміни до Договору щодо сплати відсотків річних. Вказана квартира була передана позичальником в іпотеку Банку, а майновим поручителем по кредитним зобов`язанням виступав чоловік позичальника ОСОБА_3 (а.с.14-18, 22-24, 53-77).

Як убачається із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а.с.86-87).

ОСОБА_1 14.07.2021 звернулася до АТ «Альфа-Банк» із заявою про реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором №280/21-958 від 13.10.2005, посилаючись на положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

У заяві зазначено, що до березня 2020 року зобов`язання за кредитним договором нею виконувалися своєчасно та у повному обсязі. Однак, платоспроможність погіршилась внаслідок зменшення розміру доходів, що є наслідком впровадження в Україні карантину з метою запобігання поширенню на території країни коронавірусу COVID-19 та встановлення режиму надзвичайної ситуації. Предмет іпотеки квартира АДРЕСА_3 використовується нею та донькою ОСОБА_2 , як постійне місце проживання. Іншого нерухомого житлового майна у неї немає. Також воно відсутнє у членів сім`ї позичальника. Шлюб із ОСОБА_3 розірвано, тому інформація про майновий стан не надається.

До вказаної заяви ОСОБА_1 долучила наступні документи:

-довідку про реєстрацію місця проживання позичальника №10-14/8679 від 02.07.2021;

-довідку про реєстрацію місця проживання дочки позичальника №10-14/8678 від 02.07.2021;

-довідку про склад зареєстрованих осіб №413 від 01.07.2021;

-копії Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо позичальника від 15.06.2021 №261532237 та від 22.06.2021 №26235746;

-копію нотаріальної заяви про відсутність сімейних відносин позичальника №740 від 18.06.2021;

-відомості з Державного реєстру фізичних-осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків дочки позичальника №1843 від 01.07.2021;

-копію картки платника податків;

-копію паспорту;

-копію свідоцтво про народження ОСОБА_2 ;

-копію паспорту та копія картки платника податків ОСОБА_1 ; копію податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за півріччя 2021 року;

-довідку про доходи ОСОБА_1 від 02.07.2021 №1932ап/06-30-55-04-08 за перше півріччя 2021 року;

-довідку про доходи ОСОБА_1 від 02.07.2021 №1935ап/06-30-55-04-08 за 2020 рік.

За наслідками розгляду її заяви, АТ «Альфа Банк» було повідомлено позивачку, що подана нею заява не відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування» і відмовлено у її задоволенні. Зокрема, до заяви не долучено: розширену інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме стосовно кожного члена сім`ї позичальника та майнового поручителя; довідки про доходи позичальника, майнового поручителя і членів їх сімей за останні 6 місяців або декларація фізичної особи-підприємця за останні 4 квартали (а.с.12, 84).

Відповідно до відомостей витягу з Державного реєстру банків та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Альфа Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк», без зміни ідентифікаційного коду та місця реєстрації (а.с.125-126).

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" (№ 1381-IX чинний від 23.04.2021), яким внесені зміни у розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" (№ 1734-VIII від 15.11.2016р.) в частині проведення обов`язкової реструктуризації зобов`язань позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті.

Розділ IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування" (№ 1734-VI1I від 15.11.2016р.) доповнено пунктом 7, згідно з яким зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Так, відповідно до «підпункту 4 пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону у заяві про проведення реструктуризації зазначаються:

прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника;

найменування кредитодавця (повне або скорочене);

інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява;

інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника);

інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса);

інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), у разі наявності майнового поручителя;

документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя та членів його сім`ї на вимогу кредитора, розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя).

У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Суд першої інстанції під час розгляду справи помилково не звернув уваги на ту обставину, що до заяви про реструктуризацію боргових зобов`язань, яка була подана позивачкою, не долучено документально підтверджену інформацію про склад сім`ї, офіційні відомості про розірвання шлюбу із ОСОБА_3 , який на момент укладення кредитного договору був майновим поручителем. А згідно відомостей з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно в період перебування у зареєстрованому шлюбі із позивачкою ОСОБА_3 були придбані квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Враховуючи, що за приписами ч.2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, то наявність документів, які підтверджують чи спростовують таку інформацію, у розумінні вимог пункту 7 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення "Закону України "Про споживче кредитування" є обов`язковою.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 14.07.2021 не у повному обсязі надано інформацію щодо прав власності на нерухоме стосовно кожного члена сім`ї позичальника та майнового поручителя; довідки про доходи позичальника, майнового поручителя і членів їх сімей.

Таким чином, відсутні правові підстави визнання незаконною бездіяльність Банку у непроведенні реструктуризації боргових зобов`язань Позивачки та зобов`язання відповідача вчинити такі дії. Колегія суддів вважає, що права споживача кредитних послуг ОСОБА_1 у даному випадку не порушені. Відтак, доводи апеляційної скарги у цій частині є обґрунтованими .

Відносно того, що позивачем не підтверджено факт використання предмету іпотеки як постійного місця проживання, то колегія суддів вважає, що таке твердження апелянта не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Позивачем до заяви про реструктуризацію боргу було долучено довідку ВЖРЕП № 15 від 01.07.2021 (копія міститься у матеріалах справи а.с.27), згідно якої ОСОБА_1 дійсно зареєстрована та проживає у АДРЕСА_6 . Склад зареєстрованих осіб: ОСОБА_1 (власник), ОСОБА_2 (донька), ОСОБА_3 (колишній чоловік). У спростування цих відомостей представником Банку належних і допустимих доказів не надано. Посилання на копію позовної заяви ОСОБА_4 ( а.с.92-97) є недостатнім.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню в порядку п.п.1-3 ч.1 ст. 376 ЦПК України із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень частини першої ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

За приписами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 13 даної статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» підлягає стягненню 2977 грн 20 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 258, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 квітня 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 2977 грн 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений: 20 вересня 2023 року.