ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6998/22 Номер провадження 22-з/814/276/23Суддя апел. інстанції Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченка Олександра Олександровича при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду з розгляду цивільних справ у складі: головуючого судді Панченка О.О., Абрамова П.С., Одринської Т.В. перебуває на розгляді цивільна справа №554/6998/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2023 року.

23 серпня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Панченка О.О.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя Панченко О.О. нібито не бажає розглядати вказану справу. Вказує, що апеляційна скарга надійшла на розгляд судді 08.06.2023 року, провадження у справі відкрито 13.06.2023 року. Однак, на час подання вказаного клопотання жодних процесуальних дій щодо розгляду цієї справи не виконано, тому вважає, що при розгляді цієї справи суддею порушено вимоги ст. 371 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року питання про відвід судді Панченка О.О. передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року, для вирішення даного питання визначено суддю Карпушина Г.Л.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого відводу вважаю, що за заява ОСОБА_1 про відвід судді Панченка Олександра Олександровича задоволенню не підлягає у зв?язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім?ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім?ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу головуючого судді Панченка О.О.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 червня 2023 року для розгляду вказаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Панченко О.О. судді (члени колегії): Абрамов П.С., Дорош А.І.

Згідно вимог ч.1, ч.2 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу

Так, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2023 року.

Проте, у період з 10 липня 2023 року по 02 серпня 2023 року головуючий суддя Панченко О.О. перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до ст. 366 ЦПК України, після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегію суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Однак, у період з 01 серпня по 11 вересня 2023 року включно суддя член колегії Дорош А.І. перебуває у відпустці. Тому, вказана обставина унеможливила призначити справу до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2023 року замінено суддю Дорош А.І. та визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Панченко О.О., судді (члени колегії): Абрамов П.С., Одринська Т.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до першого судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15:20 год. 19 вересня 2023 року.

Тобто, судом не встановлено будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Панченка О.О. щодо небажання здійснення розгляду вказаної справи.

Так, несвоєчасне вирішення питання про призначення апеляційної скарги до розгляду не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки вказані обставини зумовлені об?єктивними причинами та значним навантаженням в суді.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказав.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки з даної заяви не вбачається обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді Панченка О.О., а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панченка О.О.необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панченка Олександра Олександровича при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин