ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1376/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

представника позивача адвоката Янєвої Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2023 року в складі судді Каращука Т.О. у справі № 757/32760/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, визнання іпотеки такою, що припинена, про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра», Банк), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі ТОВ Спектрум Ессетс») приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі КМНО) Антипової Ії Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним, визнання іпотеки такою, що припинена, про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Позов мотивовано тим, що 14 вересня 2006 року між ним та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладено кредитний договір № 6/4/12/2006/980-К/3, за яким Банк надав йому кредит у сумі 60 000 грн строком до 13 вересня 2011 року для придбання квартири АДРЕСА_1 .

В цей же день в забезпечення виконання своїх зобов?язань за кредитним договором вказану квартиру передано в іпотеку, також з Банком укладено договір поруки № 6/4/12/2006/980-П/4 з його дружиною ОСОБА_2 .

29 вересня 2008 року між ним та Банком укладено Договір № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1257655, за умовами якого він передав ПАТ КБ «Надра» суму вкладу у розмірі 5000.23 доларів США строком на півроку на умовах та в порядку визначеному Договором. 06 жовтня 2008 року він здійснив поповнення цього вкладу на 1 000,00 дол. США.

29 березня 2009 року строк дії договору депозиту закінчився. За рахунок коштів на депозитному рахунку він з дружиною мав намір достроково розрахуватися за кредитним договором, про що 23 березня 2009 року до банку було подано відповідну заяву. Проте ПАТ «КБ «Надра» відмовило у видачі належних його родині грошових коштів, посилаючись на відсутність можливості їх повернути. Вказані незаконні дії ПАТ КБ «Надра» призвели до втрати ним можливості своєчасно та у повному обсязі здійснити розрахунок за кредитним договором, поставили його сім?ю у вкрай важке фінансове становище.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2009 року у справі № 2-1039/2009 зобов`язано Банк повернути йому депозитний вклад по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» за № 630162, оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» за № 1257655 від 29 вересня 2008 року в сумі 48 082,00 грн., а також нараховані за цим договором відсотки в сумі 2 724,69 грн.

Оскільки Банк не виконував рішення суду та надіслав йому та поручителю вимогу про дострокове погашення кредиту у розмірі 38 808,37 грн., ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Банку про стягнення процентів, інфляційних нарахувань та моральної шкоди. Позивач просив суд визнати факт прострочення за кредитно- заставним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 р. таким, що стався внаслідок недобросовісних дій та прострочення відповідача за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту), просив стягнути з Банку проценти, нараховані відповідно до умов договору № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) у розмірі 7895 грн 67 коп. інфляційні нарахування за період з 29 березня 2009 року по 01 серпня 2010 року у розмірі 5807 грн 84 коп, моральну шкоду у розмір 5000,00 грн та витрати понесені ним при подачі позову до суду.

07 жовтня 2010 року заочним рішенням Лозівський міськрайонного суду Харківської області у справі № 2-2866/10, встановлено, що прострочення виконання умов кредитного договору № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року сталося внаслідок недобросовісних дій та прострочення виконання зобов?язань Банку за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» 1257655 від 29 вересня 2008 року; - визнано дії Банку, пов?язані з нарахуванням ОСОБА_3 штрафних санкцій за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року, протиправними; - зобов`язано ВАТ КБ «Надра» припинити зобов`язання за кредитним договором № 6/4/12/2006/98К/3 від 14 вересня 2006 року шляхом зарахування частини зобов`язань за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» №1257655 від 29 вересня 2008 року; - стягнуто з ВАТ КБ «Надра», на його користь нараховані проценти відповідні до умов Договору № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» №1257655 від 29 вересня 2008 року у розмірі 7895 грн 67 коп та інфляційні нарахування за період з 29 березня 2009 року по 01 серпня 2010 року у розмірі 5807 грн 84 коп, а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн; - стягнуто з ВАТ КБ «Надра», на користь держави судовий збір у розмірі 137 грн 03 коп. Вказане рішення набрало законної сили 25 листопада 2010 року.

У грудні 2010 року позивач отримав поштою постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1039/2000 виданим 30 листопада 2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про зобов?язання ВАТ КБ «Надра» повернути нараховані відсотки по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» за №630162, оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» за № 1257655 від 29 вересня 2008 року в сумі 48 082 грн. Рішення суду Банком не виконано, накладені державною виконавчою службою штрафи за невиконання рішення суду не сплачено, державним виконавцем вжито всіх заходів , передбачених чинним законодавством для виконання даного рішення суду, що обуло підставою для закінчення виконавчого провадження.

У травні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» було пред`явлено до нього та поручителя позов про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-K/3 від 14 вересня 2006 року , яка станом на 17 травня 2013 року становила 264 769,93 грн. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року у справі № 629/2900/13-ц у задоволенні позовних вимог Банку відмовлено. Рішення обґрунтовано відсутністю підстав для продовження нараховування заборгованості за кредитним договором при наявності рішення суду від 07 жовтня 2010 року, яким зобов`язано КБ «Надра» припинити зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року шляхом зарахування частини зобов`язань КБ «Надра» за договором депозиту.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, у тому числі за кредитним договір № 6/4/12/2006/980-К/3 та договором поруки № 6/4/12/2006/980-П/4, від 14 вересня 2006 року, відповідно до якого заборгованість у валюті кредиту станом на 15 травня 2020 року становить 104 107,59 грн, з яких 32 549,47 грн за основним зобов?язанням, 56 630,99 грн заборгованість по відсоткам та 14 927,13 грн комісії. У Додатку № l до Договору № GL3N017513 про відступлення права вимоги, укладеного 15 травня 2020 року, інформація про договір іпотеки № 6/4/12/2006/980-І/5 від 14 вересня 2006 року - відсутня, тобто ПАТ «КБ «Надра» не передавав ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги до нього по договору іпотеки, що вказує на протиправність реєстрації прав та обтяжень.

У позові також зазначав, що був впевненим в припиненні зобов`язань за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року, оскільки існує рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року у справі № 2-2866/2010, яким зобов`язано ПАТ КБ «Надра» припинити зобов`язання ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором шляхом зарахування частини зобов`язань КБ «Надра» перед ОСОБА_1 за договором депозиту.

Проте, незважаючи на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року у справі № 2-2866/2010, яким зобов`язано ПАТ КБ «Надра» припинити зобов`язання за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3, приватним нотаріусом зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - квартиру позивача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , іпотекодержателем визначено ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив:

- визнати противоправними дії ПАТ КБ «Надра» пов`язані з укладанням 15 травня 2020 року з ТОВ «Спектрум Ессетс» договору № GL3N017513 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року;

- визнати протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Антипової І.В., які полягали у нездійсненні перевірки Додатку № l до Договору № GL3N017513 про відступлення права вимоги, укладений 15 травня 2020 року, у якому інформація про іпотекодавця ОСОБА_1 , договір іпотеки № 6/4/12/2006/980-1/5 від 14 вересня 2006 року - відсутня, прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 52606606 від 11 червня 2020 року, та внесенні відповідного запису до державного реєстру іпотеки;

- визнати іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 за договором іпотеки № 6/4/12/2006/980-1/5 від 14 вересня 2006 року, такою, що припинена;

- усунути йому перешкоди у здійсненні права розпорядження квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3732166, щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14 вересня 2006 року за № 3732166 реєстратором: приватним нотаріусом Степанчук Н.О на підставі договору іпотеки, реєстровий номер 4252 від 14 вересня 2006 року, власник ОСОБА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис - тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 3732166; зареєстровано:14.09.2006 12:46:07 за № 3732166 реєстратором: приватний нотаріус Степанчук Н.О.: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Соборна, 2, (05745)2-26-14: підстава обтяження: договір іпотеки, 4252, 14.09.2006, ОСОБА_4 ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 15588481, Власник: ОСОБА_1 ; Заявник: ВАТ КБ «Надра» та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Актуальна інформація зі спеціального розділу, Актуальна інформація про державу реєстрацію іпотеки запис: номер запису про іпотеку: 36834328 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 13.03.2007 10:42:53; державний реєстратор: приватний нотаріус Антипова І.В., Київський МНО, місто Київ; підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 4252, виданий 14.09.2006, видавник: ОСОБА_5 ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52606606 від 11 червня 2020 року 11:24:28, приватний нотаріус Антипова І.В., Київський МНО, місто Київ; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 13.09.2011, розмір основного зобов`язання: 60000,00 гривня; відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 . Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», , країна реєстрації: Україна; відомості про реєстрацію до 01.01.2013р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4617344, 13.03.2007 10:42:53, реєстратор: Лозівський міський нотаріальний округ.

24 березня 2023 року ПАТ «КБ «Надра» подано відзив, в якому позов просило залишити без задоволення.

Відзив мотивовано тим, що право вимоги за кредитним договором від 14 вересня 2006 року № 6/4/12/2006/980-К/3, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), було відступлено ТОВ «Спектрум Ессетс» у складі лоту GL3N017513 на прилюдних торгах, які відбулися 08 квітня 2020 року. Враховуючи, що у позивача перед банком була наявна заборгованість за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3, вказаний актив містився у ліквідаційній масі банку і був виставлений на продаж. Оскільки, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 2-2866/10 відбулось часткове зарахування заборгованості за кредитом, Банк мав право на нарахування процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, що виключає вимоги про припинення боргу за кредитом, та іпотеки припиненим.

Також зазначало про відсутність підстав для визнання торгів недійсними, оскільки обставин порушення порядку оформлення кінцевих результатів торгів, а саме підписання протоколу про проведення прилюдних торгів, договору особою, яка не є переможцем, або ж підписання цього протоколу, договору на інших умовах, ніж це було запропоновано переможцем торгів тощо не встановлено.

Доказів недійсності укладеного між Банком та ТОВ «Спектрум Ессетс» договору про відступлення права вимоги позивачем не надано, а тому цей договір є правомірним правочином.

Щодо витрат на правничу допомогу, то сума гонорару не є співмірною зі складністю справи, якістю документу, витраченого часу, особливо у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Антипової І.В. Київського МНО, яка не перевірила, що у Додатку № l до Договору № GL3N017513 про відступлення права вимоги, укладений 15 травня 2020 року, інформація про іпотекодавця ОСОБА_1 , договір іпотеки № 6/4/12/2006/980-І/5 від 14 вересня 2006 року - відсутня, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 52606606 від 11 червня 2020 року, та внесла відповідний запис до державного реєстру іпотеки.

Визнано іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , за договором іпотеки № 6/4/12/2006/980-І/5 від 14 вересня 2006 року, такою, що припинена.

Усунуто перешкоди у здійсненні права розпорядження належній ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 шляхом зняття заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3732166, щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яке зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14 вересня 2006 року за № 3732166 реєстратором: приватним нотаріусом Степанчук Н.О на підставі договору іпотеки, реєстровий номер 4252 від 14 вересня 2006 року, власник ОСОБА_1 та виключено: з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 3732166; зареєстровано: 14 вересня 2006, 12:46:07, за № 3732166 реєстратором: приватний нотаріус Степанчук Н.О.: 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Соборна, 2, (05745)2-26-14: підстава обтяження: договір іпотеки, 4252, 14 вересня 2006, ОСОБА_4 ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН:15588481:Власник: ОСОБА_1 . Заявник: ВАТ КБ «Надра» та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Актуальна інформація зі спеціального розділу, Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки запис: номер запису про іпотеку: 36834328 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 13 березня 2007, 10:42:53; державний реєстратор: приватний нотаріус Антипова І.Я., Київський МНО, місто Київ; підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 4252, виданий 14 вересня 2006, видавник: ОСОБА_5 ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52606606 від 11 червня 2020 11:24:28, приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, місто Київ; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 13 вересня 2011, розмір основного зобов`язання: 60000,00 грн; відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», , країна реєстрації: Україна; відомості про реєстрацію до 01 січня 2013р.: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4617344, 13.03.2007 10:42:53, реєстратор: Лозівський міський нотаріальний округ.

Стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Спектрум Ессетс», приватного нотаріуса Київського МНО Антипової І.В на користь ОСОБА_1 по 2 989, 87 грн з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року зобов`язано ВАТ КБ «Надра» припинити зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року шляхом зарахування депозиту. Вказане рішення набрало законної сили, однак дане рішення виконано не було, а тому дії ПАТ КБ Надра щодо передачі права вимоги за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року не суперечать вимогам закону. Між тим, оскільки сума, яка має бути стягнута з ВАТ КБ Надра за договором банківського вкладу, більша сума заборгованості за кредитним договором, борг ОСОБА_1 є погашеним та зобов`язання за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року є виконаними. Зважаючи на належне виконання боргових зобов`язань, договір іпотеки також є припиненим. На підставі укладеного з Банком договору № GL3N017513 про відступлення права вимоги від 15 травня 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зареєстровано обтяження на предмет іпотеки, проте відповідно до додатку № 1 до Договору відступлення - право вимоги за Договором іпотеки до ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС не передавалось, а тому дії приватного нотаріуса щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є неправомірними та право ОСОБА_1 на вільне володіння майном підлягає захисту. Щодо судових витрат, то виходячи з засад розумності та справедливості суд вважав обґрунтованим зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідачів витрати у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «КБ «Надра» в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про залишення позову без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що кошти надані в кредит є активом банку та відповідно включаються до складу ліквідаційної маси для подальшого задоволення вимог кредиторів/вкладників банку.

Оскільки у ОСОБА_1 перед банком була наявна заборгованість за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/З у загальному розмірі 102 172,06 грн, даний актив містився у ліквідаційній масі банку і був виставлений на продаж.

Між Банком та Позивачем склались правовідносини внаслідок укладання кредитному договору та договір банківського вкладу, відповідальність за невиконання яких регулюється різними нормами чинного законодавства, а тому висновки про відсутність заборгованості за кредитом є передчасними , та відповідно у суду були відсутні правові підстави для визнання договору іпотеки припиненим.

ПАТ «КБ «Надра» перебуває в стані припинення, дана інформація є загальнодоступною, а тому стягнення коштів з неплатоспроможного банку є неможливим у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що відповідає усталеній практиці Верховного суду.

Процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» знаходиться на завершальному етапі, у зв`язку з чим накопичувальні рахунки ПАТ «КБ «Надра» у Національному банку України закрито. Всі активи ПАТ «КБ «НАДРА» реалізовані в процедурі ліквідації неплатоспроможного банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже, права грошової вимоги та отримання заборгованості за проданими активами перейшли до нових кредиторів. Судом при винесенні оскаржуваного рішення не враховані зазначені вище обставини, та всупереч процедурі ліквідації та заборонам встановленим нормами спеціального Закону стягнуто кошти з неплатоспроможного банку, що суперечить нормам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив рішення суду залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що обставини відсутності заборгованості за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року вже були предметом судового розгляду та заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року зобов`язання за вказаним кредитним договором припинено. Проте, вказане рішення Банком не виконується та ПАТ КБ «Надра» продовжує нараховувати заборгованість та має намір задовольнити свої вимоги за рахунок його квартири. Також зазначав, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року у справі № 629/2900/13-ц за позовом Банку до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення, що також свідчить про припинення зобов`язань та їх забезпечення іпотекою.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору, то посилався на висновки Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 161 /12771 /15-ц (пункт 88), від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15- ц (пункт 93), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 27.3), від 23 червня 2020 року у справі № 179/1043/16-ц (пункт 49), від 30 червня 2020 року у справах № 264/5957/17 (пункт 43) і № 727/2878/19 (пункт 40), від 29 вересня 2020 року у справі № 712/5476/19 (пункт 43)), за яким судові витрати стягнуто з відповідача - неплатоспроможного банку.

ТОВ «Спектрум Ессетс» у відзиві на апеляційну скаргу просило її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

Відзив мотивовано тим, що Договір про відступлення прав вимоги є укладеним за результатами електронного аукціону із продажу прав вимоги. Його сторонами є ПАТ «КБ «Надра» в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та TOB «Спектрум Ессетс», які уклали зазначений договір під час здійснення власної господарської діяльності. Позивач не є стороною зазначеного договору і обсяг його правоздатності не є дотичним до Договору про відступлення прав вимоги.

Законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Обставини, пов`язані з фактичним виконанням чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов`язань за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами (договору цесії). Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги.

Щодо витрат на правничу допомогу, то позивачем не надано доказів понесення цих витрат, а також сума заявлена як відшкодування не відповідає обсягу проведеної начеб то роботи та ціні позову.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 29 серпня 2023 року, надіслані апеляційним судом на адресу сторін-учасників отримано ПАТ «КБ «Надра» та приватним нотаріусом КМНО Антиповою І. В. 21 серпня 2023 року (а.с. 129, 134).

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 29 серпня 2023 року надіслані позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 повернулися до апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» від 24 серпня 2023 року, що у відповідності п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача адвоката Янєву Л.А., яка проти апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що 14 вересня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/4/12/2006/980-К/3, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 60 000 грн (шістдесят тисяч гривень), для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 14 вересня 2006 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Кредитний договір було укладено строком до 13 вересня 2011 року (а.с.35-38).

В забезпечення виконання зобов?язань за Кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладено договір іпотеки № 6/4/12/2006/980-І/5 від 14 вересня 2006 року, за яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.39-42).

Також, кредитний договір забезпечено порукою, договір укладено між ОСОБА_2 (дружина позивача) та Банком (а.с.43-44).

29 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та Банком укладено Договір № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» № 1257655 ( далі - Договір строкового банківського вкладу) (а.с.45-46).

За Договором строкового банківського вкладу ОСОБА_1 передав, а Банк прийняв грошову суму вкладу у розмірі 5000.23 доларів США, що надійшла, і зобов?язався виплатити ОСОБА_1 суму вкладу та проценти на умовах та в порядку визначеному Договором. Строк дії вкладу - шість місяців від дати внесення вкладу на вкладний рахунок.

06 жовтня 2008 року ОСОБА_1 поповнив вказаний вклад на 1 000,00 дол. США.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 листопада 2009 року у справі № 2-1039/2009 зобов?язано ВАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_1 депозитний вклад по договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» за № 630162, оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий» за № 1257655 від 29 вересня 2008 року в сумі 48 082,00 грн та зобов?язано Банк повернути ОСОБА_1 нараховані за цим договором відсотки в сумі 2 724,69 грн (а.с.48-49)..

Заочним рішенням Лозівський міськрайонний суд Харківської області від 07 жовтня 2010 року у справі № 2-2866/10 встановлено, що прострочення виконання умов кредитного договору № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року ОСОБА_1 сталося внаслідок недобросовісних дій та прострочення виконання зобов`язань ВАТ КБ «Надра» за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» 1257655 від 29 вересня 2008 року; - визнано дії ВАТ КБ «Надра» пов?язані з нарахуванням ОСОБА_1 штрафних санкцій за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року протиправними; -зобов?язано ВАТ КБ «Надра» припинити ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 6/4/12/2006/98К/3 від 14 вересня 2006 року шляхом зарахування частини зобов`язань ВАТ КБ «Надра» перед ОСОБА_1 за договором № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року; - стягнуто з ВАТ КБ «Надра», на користь ОСОБА_1 проценти. нараховані відповідні до умов Договору № 630162 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє» оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № 1257655 від 29 вересня 2008 року у розмірі 7895 гривень 67 копійок та інфляційні нарахування за період з 29 березня 2009 року по 01 серпня 2010 року у розмірі 5807 гривень 84 копійки; - стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень; - стягнуто з ВАТ КБ «Надра», на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень; - стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 137 грн 03 коп. Вказане рішення набрало законної сили 25 листопада 2010 року (а.с.50-55),.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року у справі № 629/2900/13-ц позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 264 769,93 грн залишено без задоволення у зв`язку з безпідставністю вимог. (а.с.56-59). Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначав, що позивачем не наведено підстав, за яких він продовжує нараховувати заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором при наявності рішення суду від 07 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили та яким зобов`язано КБ «Надра» припинити зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/12/2006/980-К/3 від 14 вересня 2006 року шляхом зарахування частини зобов`язань КБ «Надра» перед ОСОБА_1 за договором депозиту.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, за яким останнє набуло право вимоги в тому числі з кредитним договором, укладеним 14 вересня 2006 року з ОСОБА_1 (а.с.60-63).

Згідно з Додатком 1 до Договору № GL3N017513 про відступлення права вимоги, укладеного 15 травня 2020 року заборгованість у валюті кредиту станом на 15 травня 2020 року становить 104 107,59 грн, з яких 32 549,47 грн за основним зобов`язанням, 56 630,99 грн зобов`язання по відсоткам, 14 927,13 грн комісії: поручитель ОСОБА_2 , назва договору: Договір поруки № 6/4/12/2006/980-П/4, дата укладання договору 14 вересня 2006 року.

На підставі укладеного з Банком договору № GL3N017513 про відступлення права вимоги від 15 травня 2020 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, було зареєстровано обтяження. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52606606 від 11 червня 2020 року було прийнято приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В. (а.с.67-68).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України).

Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина 1 статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3, абзаци 2 і 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини 1 і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16, також у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) відступлено від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16, і зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 127/26402/20 (провадження № 61-12159св21), з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16 (провадження № 14-88цс19), зроблено висновок, що записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив, що свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит боржник виконав у повному обсязі та належним чином, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16 (провадження № 14-88цс19) міститься висновок про те, що зняття обтяження з нерухомого майна здійснюється безпосередньо судом, який розглядає спір про припинення іпотеки, а не шляхом покладення відповідного зобов`язання на державного реєстратора.

У постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 344/17498/20 (провадження № 61-17813св21) зазначено, що встановивши, що позичальник виконав свої зобов`язання за кредитним договором шляхом повного виконання судового рішення про дострокове стягнення з нього всієї суми заборгованості за цим договором, суд першої інстанції, з яким у цій частині погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що зобов`язання за кредитним договором припинилися на підставі статті 599 ЦК України.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що в двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішенням; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі.

Зважаючи, що заочним рішенням Лозівський міськрайонний суд Харківської області від 07 жовтня 2010 року у справі № 2-2866/10 та рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2013 року у справі № 629/2900/13-ц, які набрали законної сили, вже вирішено питання щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 вересня 2006 року № 6/4/12/2006/980-К/3 у зв`язку з виконанням умов договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення іпотеки та зняття обтяження.

Між тим, щодо визнання протиправними дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського МНО Антипової І.В., яка прийняла рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, судова колегія виходить за такого.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону № 1952-IV).

Правовий статус і компетенція державного реєстратора прав та їх обтяжень визначені статтею 10 Закону № 1952-IV.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті державним реєстратором є нотаріус.

За приписами пунктів 1, 2 частини третьої цієї статті державний реєстратор, зокрема:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

- перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (частина 4 статті 18 Закону № 1952-IV).

Також, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (Провадження № 12-31гс22).

Правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладені у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18, пункт 36), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18, пункт 53) та від 04 лютого 2020 року у справі № 910/7781/19 (провадження № 12-150гс19, пункт 37).

Враховуючи наведене, державний реєстратор у цій справі є неналежним відповідачем, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Отже, рішення суду підлягає скасуванню з залишенням позову без задоволення у частині вирішення спору про визнання дій нотаріуса неправомірними.

Зважаючи, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення іпотеки та усунення перешкод у розпорядженні майном, проте помилкового виходив щодо підстав вчинення таких дій, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням мотивувальної частині рішення в редакції цієї постанови

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Матеріали справи свідчать, що адвокат Янєва Л.А. представляла інтереси ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правової допомоги від 25жовтня 2022 року (а. с. 19).

Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від № 1 від 01 листопада 2022 року адвокатом була виконана наступна робота складання позовної заяви про визнання дій протиправними, визнання договору про відступлення прав вимоги недійними, визнання іпотеки такою, що припинена, про усунення перешкод у розпорядженні майном. За вказані послуги адвокату було сплачено 7000 грн, що підтверджується відповідними квитанціями від 01 листопада 2022 року (а. с. 69)

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини 1 статті 133 ЦПК України).

За статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція викладена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких необхідно розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

У постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19 Верховний Суд зазначив, що: 1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України; 3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару; 4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; 5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18. При цьому договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи.

Відповідно до частин 3, 8, 9 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У справі «East/WestAllianceLimited проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно з частинами 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В суді першої інстанції ПАТ КБ «Надра» заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 .

Враховуючи складність цієї справи, перелік послуг, що були надані позивачеві судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 5000 грн. Між тим, зважаючи, що позовні вимоги до приватного нотаріуса задоволенню не підлягають, вказані витрати підлягають стягненню з ТОВ «СпектрумЕссетс» та з ПАТ «КБ «Надра» в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб по 2500 грн з кожного.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

При зверненні до суду позивачем сплачено 3 969, 60 грн судового збору. ПАТ «КБ «Надра» в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб при поданні апеляційної скарги на рішення суду, з яких задоволено 3 вимоги немайнового характеру сплачено 4468,50 грн (992,40 х3 х150%).

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме 2 немайнові вимоги, то позивачу має бути компенсовані вказані судові витрати у розмірі 1984,80 грн., які підлягають стягненню з нового кредитора ТОВ «СпектрумЕссетс» та з ПАТ «КБ «Надра» в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб по 992,40 грн з кожного.

Зважаючи, що апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду скасовано в частині вирішення спору про визнання дій протиправними ПАТ «КБ «Надра» в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має бути відшкодовано 1488,6 грн, що відповідає одній вимозі немайного характеру (992,40 х 150%)

Проте, зважаючи, що з Банку стягнуто витрати на правничу допомогу, на підставі частини 10 статті 141 ЦПК України з ПАТ «КБ «Надра» в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на яку покладається більша сума судових витрат, на користь позивача підлягає стягненню різниця понесених судових витрат щодо судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 2003,80 грн, виходячи з такого розрахунку: (2500 грн + 992,40 грн) - 1488,6 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2023 року у частині вирішення спору про визнання дій протиправними приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Антипової Ії Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення суду першої інстанцій в частині вирішення спору про визнання іпотеки такою, що припинена, про усунення перешкод у розпорядженні майном змінити, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2003,80 грн (дві тисячі три) грн 80 коп судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп. судового збору та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 31 серпня 2023 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова