УХВАЛА

05 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/859/22

провадження № 22-ц/4809/1142/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького Андрія Івановича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови Кіровоградської області від 10 березня 2022 року № 110-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради; у задоволенні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради відмовлено; ухвалено вважати ОСОБА_1 звільненим з посади головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради 30 грудня 2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку з закінченням строку дії контракту; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2022 року по 30 грудня 2022 року в сумі 292047,21 грн після утримання всіх податків і зборів; стягнуто зі Світловодської міської ради на користь позивача 10000,00 грн у відшкодування спричиненої моральної шкоди; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням у частині задоволених позовних вимог, Світловодський міський голова Маліцький Андрій Іванович оскаржив його в апеляційному порядку.

31 серпня 2023 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції викладені у ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до пп. 1, 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за вимогами ст. 6 Закону, що унормовує порядок сплати судового збору, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Зі змісту позовуОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, вбачається, що позивачем пред`явлено дві вимоги немайнового характеру (вимога про визнання протиправним і скасування розпорядження та вимога про поновлення на посаді), а також дві вимоги майнового характеру (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про стягнення моральної шкоди).

За ч. 4 ст. 6 Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Виходячи з наведених вимог Закону, за подання до суду у 2022 році фізичною особою позовної заяви, що містить оспорювані вимоги про визнання протиправним і скасування розпорядження, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 292047,21 грн та про стягнення моральної шкоди у сумі 10000,00 грн, необхідно було б сплатити судовий збір у сумі 4012,87 грн (992,40 грн + 3020,47 грн = 4012,87 грн).

У пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судом враховано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Разом з тим, апеляційну скаргу подає особа, яка є відповідачем у справі. За викладеного, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 6019,31 грн (4012,87 грн х 150% = 6019,31 грн).

Однак, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі скаржником до апеляційного суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Світловодського міського голови Кіровоградської області Маліцького Андрія Івановича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 липня 2023 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати судового збору у сумі 6019,31 грнза реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич