У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області Олександра Цеплого про встановлення способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява начальника Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області Олександра Цеплого (надалі - начальник Управляння ДКС) про встановлення способу виконання рішення суду.

Справа була передана судді після виходу з щорічної чергової відпустки 04.09.2023.

У заяві начальник Управління ДКС просив визначити спосіб виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 29.03.2029 у справі №130/1524/20, на підставі якого було видано виконавчий лист від 27.04.2023 у зв`язку з обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення і роблять його неможливим.

Підставами звернення з цим клопотанням стало те, що на виконанні в Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області (надалі - Управління ДКС) перебуває виконавчий лист по справі №130/1524/20, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 , Жмеринської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 в рівних частинах судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 4000 грн.

Як встановлено Управлінням ДКС станом на 22.08.2023, згідно відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1691 від 22.12.2021: юридична особа Жмеринська міська рада Вінницької області () не зареєстрована, не перебуває на обслуговуванні, та не має відкритих бюджетних рахунків в жодному із органів Державної казначейської служби України.

Разом з тим, на обслуговуванні в Управлінні ДКС перебуває Виконавчий комітет Жмеринської міської ради () та має відкриті бюджетні рахунки.

Управління ДКС не має змоги виконати виконавчий лист, тому що боржник не перебуває на обслуговуванні та не має відкритих рахунків в Управлінні ДКС.

Вказані обставини істотно ускладнюють виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845 передбачено, що органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Порядку, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушення клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

14.09.2023 учасники справи належними чином повідомлені про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились. Начальник Управління ДКС подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд розглянувши заяву про встановлення способу виконання рішення суду, приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.11.2021 позов задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Жмеринської міської ради Вінницької області задовольнити частково, визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою постійно проживала на час відкриття спадщини.

В задоволенні позову до ОСОБА_4 та в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та Жмеринської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4170,40 грн. з кожного (т.2 а.с.10-13).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29.03.2023 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 , Жмеринської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 в рівних частинах судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 4000 грн. (т. 2 а.с. 124-127).

27.04.2023 на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 29.03.2023 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , Жмеринської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 в рівних частинах судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 4000 грн. (т. 2 а.с.154).

Щодо боржника ОСОБА_1 виконавче провадження закінчено (т. 2 а.с.147), щодо Жмеринської міської ради - ні.

Виконавчий лист про стягнення з Жмеринської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_2 судових витрат за надання правничої допомоги в розмірі, пропорційно до кількості відповідачів, 2000 грн. був пред`явлений стягувачем до виконання в Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області.

Однак, як вказує начальник Управління ДКС в своєму клопотання, виникли обставини які істотно ускладнюють виконання вищевказаного виконавчого листа, через відсутність відкритих в Управлінні ДКС рахунків у боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, Закон України «Про виконавче провадження» відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі абсолютної неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Але під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

У заяві про зміну способу виконання судових рішень начальник Управління ДКС фактично просив про заміну боржника та стягнення коштів не з Жмеринської міської ради, а з Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, який не був залучений до участі у справі при ухваленні рішення по суті спору.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету (ст. 77 вказаного Закону).

Фінансування видатків з місцевого бюджету віднесено до повноважень виконавчих органів міських рад в галузі бюджету фінансів і цін (ст. 28 вказаного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України визначено, що головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті (ч. 4 ст. 22 Бюджетного кодексу України).

Звертаючись до суду з цим клопотанням начальником Управління ДКС вказано, що Управління ДКС не може виконати виконавчий лист, виданий на підставі постанову Вінницького апеляційного суду, оскільки боржник Жмеринська міська рада не має відкритих рахунків та бюджетних асигнувань в Управлінні ДКС, згідно Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів, не являється розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні ДКС (т. 2 а.с.152-153).

Разом з тим, заявником не доведено, що саме Виконавчий комітет Жмеринської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету.

Крім того, заявником належним чином не доведено неможливості виконання рішення суду без зміни способу і порядку його виконання, оскільки такий порядок вже встановлений чинним законодавством, а у виданому на виконання постанови суду виконавчому листі не вказано, що відповідне стягнення має відбутись саме з рахунку Жмеринської міської ради, відтак, з урахуванням вищенаведених положень, заявник не позбавлений можливості стягнути заборгованість міської ради в загальному порядку.

Жмеринська міська рада має , Виконавчий комітет Жмеринської міської ради має , тобто вказані особи є самостійними юридичними особами. Тому суд вважає, що заміна боржника на іншу особу у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 29.03.2023 по справі № 130/1524/20, в порядку ст. 435 ЦПК України призведе до фактичної зміни змісту набравшого законної сили судового рішення, що є недопустимим на стадії його виконання.

Тому клопотання начальника Управління ДКС не підлягає задоволенню.

При цьому, зобов`язаною особою відшкодувати ОСОБА_2 судові витрати за набравшою законної сили постановою Вінницького апеляційного суду від 29.03.2023 є саме Жмеринська міська рада. За невиконання набравшого законної сили судового рішення настає відповідальність, передбачена законодавством, а тому відповідач Жмеринська міська рада як боржник у виконавчому листі має виконати вищевказані судові рішення.

Такої позиції суді відповідає правовим висновкам, які зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеним в ухвалі від 18 січня 2023 року по справі № 373/546/21.

Враховуючи викладене, керуючись ст.435 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області Олександра Цеплого про встановлення способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ