ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 705/5166/16-ц
Провадження № 22-ц/821/1335/23
Категорія: 301000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: громадянин держави Ізраїль ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Патрікєєва Інна Вікторівна

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елізій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравест»

представник ТОВ «Укравест»: адвокат Чорний Валерій Іванович

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович

розглянувши в порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» - адвоката Чорного Валерія Івановича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року (ухваленого під головуванням судді Годік Л.С. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області) у справі за позовом громадянина держави Ізраїль ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко Сергій Анатолійович про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Елізій», ТОВ «Укравест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Михайленко С.А., про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.04.2014 р., що був посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Животовською Н.Г. за реєстровим номером 1129, позивач є власником магазину А, загальною площею 483,2 кв.м., підвал під А, замощення І, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що вказані об`єкти до цього часу знаходяться в його фактичному володінні та розпорядженні та ніколи ним не відчужувались. Він ніколи не вчиняв будь-яких дій, які могли стати підставою для передання права власності на вказані вище об`єкти на користь відповідачів, або будь-яких інших осіб. Однак, не дивлячись на вказане, він дізнався, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належні йому об`єкти були зареєстровані за сторонніми особами.

Так, 29.06.2014 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. зареєстрував в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на належні йому об`єкти нерухомості за другим відповідачем - ТОВ «Укравест».

У якості підстави для реєстрації в Реєстрі зазначено Рішення Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області в справі № 2/267/823/14 від 02.06.2014 р.

Пізніше того ж самого дня, тобто 29.06.2014 р. приватний нотаріус Михайленко С.А. зареєстрував належні йому об`єкти нерухомості за першим відповідачем - ТОВ «Елізій». У якості підстави для реєстрації в Реєстрі зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 р.

Позивач вважає, що вищевказані дії відповідачів щодо створення передумов для державної реєстрації права власності на належні йому об`єкти нерухомого майна та державна реєстрація права власності на належні йому об`єкти нерухомості за відповідачами є незаконними та такими, що порушують належне йому право власності на спірні об`єкти, оскільки перехід права власності відбувся без його відома та всупереч його волевиявленню, а у якості підстави для спірної реєстрації слугувало фактично неіснуюче судове рішення, яке ніколи не ухвалювалось та не могло бути ухвалене Гірницьким районним судом м. Макіївка, оскільки у суді взагалі відсутня реєстрація цивільної справи під номером 2/267/823/14, що підтверджує те, що провадження в зазначеній справі ніколи не відкривалось, а судовий розгляд цієї справи ніколи не здійснювався.

Зважаючи на вищевикладене, просить суд скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Елізій», ТОВ «Укравест» на об`єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 15160456, дата та час реєстрації: 29.06.2016 17:55:09) (номер запису про право власності: 15157608, дата та час державної реєстрації: 29.06.2016 13:04:36); визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Елізій» на об`єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 15160456, дата та час реєстрації: 29.06.2016 17:55:09).

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Укравест» на об`єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під літ. А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 15157608, дата та час державної реєстрації: 29.06.2016 13:04:36).

Визнано за громадянином Держави Ізраїль ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна - магазин, що складається з: будівлі магазину А, будівлі, підвалу, під А, споруда, замощення, І, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Елізій», ТОВ «Укравест» в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 4240,40 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що оскільки спірне майно вибуло поза волею власника ОСОБА_2 на підставі неправомірно здійсненого запису про перехід права власності, спочатку на підставі судового рішення, якого не існує, а потім акту приймання-передачі нерухомого майна, що підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 18 липня 2023 року, представник ТОВ «Укравест» - адвокат Чорний В.І., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору таким, що постановлене із порушенням норм процесуального права, просив скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року в частині солідарного стягнення з ТОВ «Укравест» та ТОВ «Елізій» судового збору та постановити нове, яким у задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ «Укравест» на користь громадянина держави Ізраїль ОСОБА_2 судового збору - відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника ТОВ «Укравест» - адвоката Чорного В.І., зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що вини ТОВ «Укравест» у виникненні спору та порушенні прав та законних інтересів громадянина держави Ізраїль ОСОБА_2 немає, оскільки скаржник є таким же потерпілим від рейдерського захоплення майна.

Вважає, що судові витрати не можуть стягуватися з відповідача, якщо у виникненні спору відсутня вина такого відповідача, оскільки наявність в особи статусу відповідача не завжди свідчить, що саме відповідач порушив права чи законні інтереси позивача.

Також вказує, що суд не міг стягувати судові витрати солідарно, оскільки таке стягнення судових витрат не передбачено цивільним процесуальним законодавством.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Укравест» - адвоката Чорного В.І. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції по суті спору у суді апеляційної інстанції не оскаржується, тому суд апеляційної інстанції переглядає справу лише в частині стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою, другою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У справі що переглядається, суд першої інстанції, стягуючи судові витрати з відповідачів в солідарному порядку, не врахував, що чинним цивільним процесуальним законодавством такий вид стягнення щодо витрат зі сплати судового збору не передбачений.

Так, солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через "солідарну вимогу" та "солідарний обов`язок" (ст. ст. 541-544 ЦК України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки судовим рішенням утверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору.

Отже місцевим судом у цій справі було помилково ототожнено інститут розподілу судових витрат (судового збору, витрат на професійну правничу допомогу), закріплених в ЦПК України, з солідарним обов`язком та відповідальністю, які є інститутами цивільного права і виникають лише у випадку, передбаченому законом або договором (ст. 541 ЦК України).

Таким чином, у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Суд здійснює розподіл відповідно до вимог Закону, зокрема ст. ст. 137, 141 ЦПК України.

Однак, зазначеного не було враховано судом першої інстанції у здійсненні розподілу судових витрат.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що судові витрати не можуть стягуватися з відповідача - ТОВ «Укравест», якщо у виникненні спору відсутня вина такого відповідача, оскільки приписами ст. 137, 141 ЦПК не передбачено такої підстави звільнення відповідача від відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, як постановлене із порушенням норм процесуального права в частині розподілу судових витрат, підлягає в цій частині до скасування із ухваленням нового рішення про стягнення судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 4240,40 грн у рівних частинах з кожного відповідача, тобто по 2 120,20 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» - адвоката Чорного Валерія Івановича задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2023 року - скасувати в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору та постановити нове.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елізій» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір в сумі 2120,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравест» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір в сумі 2120,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 13 вересня 2023 року/