Справа номер 478/1328/22 Головуючий суду першої інстанції - Сябренко І. П.
Провадження номер 22-ц/812/913/23 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О. В.,

суддів - Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року, ухвалене об 11 год 55 хв під головуванням судді Сябренко І. П. у приміщенні суду у смт Казанка Миколаївської області, повний текст якого складено 19 червня 2023 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із вищевказаним позовом, який обґрунтовувало наступним.

06 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4513633, за умовами якого остання отримала 8000 грн шляхом переказу на картковий рахунок та зобов`язалася повернути кредит до 05 вересня 2021 року, а також сплатити 6000 грн процентів за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання кредитного договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 8000 грн.

29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-11-102, за яким первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №4513633 від 06 серпня 2021року.

Посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 05 грудня 2022 року наявна заборгованість в загальному розмірі 57 520 грн, яка складається з 8000 грн основного боргу (тіло кредиту), 31 520 грн заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги, 18000 грн заборгованості за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), позивач просив стягнути її на його користь.

Позиція відповідача у суді першої інстанції

Заперечуючи проти позовної заяви, представник відповідача зазначав, що наявні в матеріалах справи докази не свідчать про укладення кредитного договору та отримання коштів за його умовами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит №4513633 від 06 серпня 2021 року у розмірі 14 000 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 8000 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 6000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 603,88 грн судового збору та 9000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду мотивовано тим, що між сторонами було укладено кредитний договір. За умовами цього договору позивач надав відповідачу кредитні кошти, проте, остання, не виконала зобов`язання по сплаті кредиту та відсотків.

Разом з цим, відмовляючи в частині стягнення з ОСОБА_1 нарахованих процентів за період з 06 вересня 2021 року по 04 листопада 2021 року (заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги) та з 29 листопада 2021 року по 12 січня 2022 року (заборгованість за процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), суд виходив з відсутності доказів того, що кредитний договір від 06 серпня 2021 року був пролонгований.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Представник відповідача зазначав, що позивач належними та допустимими доказами не довів наявність укладеного між сторонами кредитного договору, а тому позов у заявленій редакції є необґрунтованим. Крім того, судом не надано оцінку тим обставинам, що відносно відповідача вчинено злочин, що зареєстровано у ЄРДР №0000017 від 11 лютого 2023 року.

Узагальнені доводи та заперечення осіб, які подали відзиви на апеляційну скаргу

ТОВ «Вердикт Капітал» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошено на тому, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Фактичні обставини справи

06 серпня 2021року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №4513633, за умовами якого остання отримала 8000 грн шляхом переказу на картковий рахунок з зобов`язанням повернути кредит до 05 вересня 2021 року зі сплатою 6000 грн процентів за користування ним.

За змістом п.6.1. договору кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору розміщені в Особистому кабінеті позичальника проєкт цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер НОМЕР_1 . Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в його особистому кабінеті.

Приймаючи пропозицію Товариства про укладення цього кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому (п. 6.3. договору).

Згідно з анкетою-заявою з інтернет-застосунку ТОВ "Мілоан", який містить хронологію дій користувачів, 06.08.2021 року встановлено, що о 09:55 було розпочато введення позичальником даних по заяві, після цього заяву відправлено позичальником на розгляд, далі здійснено автоматичну перевірку по заяві, перевірку позичальника за даними БКІ, скорингову оцінку позичальника, після цього позичальником підписано кредитний договір одноразовим ідентифікатором, що був відправлений на номер НОМЕР_2 .

06.08.2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало кошти в сумі 8000,00 грн на рахунок ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк» (MASTERCARD НОМЕР_3 ), про що свідчить платіжне доручення №53059744.

Згідно з відомостями наданими АТ КБ «ПриватБанк» за вих. №20.1.0.0.0/7-230505/39746 від 15 травня 2023 року власником картки № НОМЕР_3 , на яку 06 серпня 2021 року через систему LiqPayST з рахунку ТОВ «Мілоан» було перераховано 8000 грн, ІD платежу НОМЕР_6 є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_1 переказані їй ТОВ «Мілоан» кредитні кошти надійшли на її рахунок 06 серпня 2021 року.

29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-11-102, за яким первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №4513633 від 06 серпня 2021року.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідач за Договором про споживчий кредит №4513633 від 06 серпня 2021 року станом на 05 грудня 2022 року за підрахунками позивача мала борг у сумі 57 520 грн, який складався з заборгованості за тілом кредиту у сумі 8000 грн, заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги у сумі 31 520 грн та заборгованості за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) у сумі 18000 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_1 звернулася до відділення поліції 11 лютого 2023 року з приводу того, що невідомі особи ТОВ «Вердикт Капітал» підробили документи стосовно оформлення кредиту на її ім`я та використовують їх під час судового розгляду у Казанківському районному суді Миколаївської області (номер кримінального провадження: 0000017).

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2023 року були витребувані у позивача оригінали письмових доказів.

Вони були надані позивачем суду на CD диску (а.с.169).

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Згідно з ч .12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Дослідженими судом доказами доведено, що між ТОВ «Мілоан» та відповідачем 06.08.21р. було укладено договір про споживчий кредит №4513633 за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора.

Відповідач, отримавши кредитні кошти, про що свідчить її рахунок у Приватбанку, вчасно їх разом з відсотками у сумі 14 000 грн не повернула.

Посилання відповідача на те, що вона не укладала вказаний договір та не отримувала одноразовий ідентифікатор, оскільки зазначений позивачем мобільний телефон їй не належить, а спірний договір був укладений невідомими їй особами з використанням її даних, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони належними доказами не підтверджені.

Рахунок відповідача у Приватбанку свідчить, що ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Мілоан» кредитні кошти 06 серпня 2021 року. Ці кредитні кошти вона використовувала, про що доводить виписка по її рахунку. До поліції з приводу неправомірного використання її анкетних даних для отримання кредиту вона звернулася у лютому 2023 року. Доказів отримання вказаних кредитних коштів і використання їх невідомими особами відповідач не надала.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду в частині задоволених позовних вимог, оскільки воно є законним та обґрунтованим. Розрахунок кредитної заборгованості проведений судом правильно.

Проте, оскаржуване судове рішення підлягає зміні у частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки воно у вказаній частині не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд задовольнив позовні вимоги позивача на 24,34%, тому він має право на відшкодування з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24,34%, а саме у сумі 2190,60 грн, а не у розмірі 9000 грн як помилково вважав суд першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з вимогами статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення зміні у вищевикладеній частині.

Щодо судових витрат у суді апеляційної інстанції

Оскільки судове рішення суду першої інстанції змінюється лише в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки відповідач сплачувала судовий збір за оскарження позовних вимог.

Керуючись статтями 374-376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2190,60 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 27 вересня 2023 року.