Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1859/21
Провадження №: 2/332/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Обслуговуючий гаражний кооператив «Металург», про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (т.1 а.с.1-3).

Обґрунтовуючи вимоги вказала, що під час шлюбу у 2020 році за спільні кошти подружжя придбано автомобіль JeepCompass2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .н. НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за відповідачем. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного автомобілю. Позовні вимоги обґрунтовані ст.60, 61, 70 Сімейного кодексу України, 321, 357 Цивільного кодексу України.

Відповідач у справі ОСОБА_2 , у відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позову. Зазначив, що транспортний засіб, 23.04.2021р. відповідач продав своєму сину - ОСОБА_4 за згодою позивача. У зв`язку із припиненням права власності на автомобіль за відповідачем в силу вимог ст.346 ЦК України, вважає, що вимога позивача про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частини автомобіля задоволенню не підлягає. На підтвердження вибуття автомобіля із власності, до відзиву надано посвідчену копію свідоцтва про право власності на автомобіль JeepCompass 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_4 , де власником зазначено ОСОБА_4 (т.1 а.с.36).

У зв`язку з цим ОСОБА_1 в липня 2021р. надала суду уточнену позовну вимогу з проханням стягнути з ОСОБА_2 суму 1/2 частки вартості спірного автомобіля в розмірі 231445,02 грн. (т.1 а.с.43-46).

В процесі розгляду справи позивач просила призначити у справі авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання ринкової вартості відчуженого автомобіля.

Ухвалою Заводського районного суду від 19.01.2023р. у справі №332/1859/21 призначена експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Шахову Олегу Володимировичу (т.3 а.с.17-18).

У березні 2023р. на адресу суду надійшов висновок від 24.02.2023р. авто товарознавчого дослідження №11 щодо оцінки колісного транспортного засобу марки JeepCompass 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_4 .

За його змістом, середня вартість вказаного колісного транспортного засобу, станом на 22.02.2023р. разом з ПДВ склала 561 948,65грн. (т.3 а.с.25-28).

Заявою від 19.05.2023р. ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_2 вартість 1/2 частини автомобіля JeepCompass 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 у сумі 280 947,32грн. (т.3 а.с.80).

Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Окрім того, в травні 2022р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (т.2 а.с.1-7).

Обґрунтовуючи вимоги вказав, що під час шлюбу, а саме у 2004 році, набуте майно, а саме придбано за спільні кошти - гараж № НОМЕР_5 розташований у блоці № 35 майданчик «А» в обслуговуючому гаражному кооперативі «Металург», вартість якого на момент придбання становила 3000 доларів США. Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2021р. у справі №332/1884/21 шлюб між подружжям ОСОБА_5 було розірвано. Після розірвання шлюбу, доступу до гаражу у ОСОБА_2 не має. Разом з цим, у гаражі залишились його особисті речі, інструменти, консервація. Позивач вказує, що гараж є об`єктом нерухомості та неподільним майном, у зв`язку із чим, його доцільно залишити у володільця ОСОБА_1 з присудженням їй грошової компенсації у вигляді половини вартості гаражу на день звернення до суду. До позову надав висновок про вартість майна, проведеного оцінювачем ОСОБА_6 , з якого вбачається величина ринкової вартості об`єкта оцінки станом на 18.05.2022р. у розмірі 56 540грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в рахунок компенсації 1/2 частки в матеріалах і обладнанні, що були використані при будівництві гаражу грошові кошти в сумі 28 270грн. Позовні вимоги обґрунтовані ст.316, 321, 328 ЦК України.

ОСОБА_1 заперечила проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

У відзиві на позовну заяву вказала що перешкод у користуванні гаражем не чинить, відсутні докази на підтвердження цієї обставини. Вважає, що позивач мав надати звіт про оцінку майна, проте ним лише подано висновок про вартість майна, з якого неможна встановити кількісні та якісні характеристики матеріалів що були використані під час будівництва гаражу. Зазначає, що позивачем не надано доказів виплати пайового внеску ОСОБА_1 у гаражному обслуговуючому кооперативі «Металург» (т.2 а.с.38-40).

Позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

За заявою представника ОСОБА_2 ухвалою суду 05.12.2022р. справи об`єднані в одне провадження (т.2 а.с.84).

Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, за клопотанням сторін, надавав можливість вирішити спір шляхом підписання мирової угоди, проте сторони не дійшли згоди щодо умов такої угоди.

В січні 2023р. ОСОБА_2 надав суду уточнений позов, в якому уточнив п.3 прохальної частини позову, а саме просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації 1/2 частки в матеріалах і обладнанні, що були використані при будівництві гаражу № НОМЕР_5 , розташованого в блоці № 35 , майданчик «А» в обслуговуючому гаражному кооперативі «Металург», грошові кошти в сумі 28270 грн., залишивши даний гараж в одноосібному користуванні ОСОБА_1 (т.3 а.с.7-9).

В судовому засіданні первісний позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Габуєв Г.Ю. свій позов підтримали та просили його задовольнити, проти позову ОСОБА_2 заперечували та просили у його задоволенні відмовити. Надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові та відзиву на позов.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Левицька Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримали та просили його задовольнити, проти позову ОСОБА_2 заперечувала та просила у його задоволенні відмовити. Надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові та відзиву на позов.

Треті особи до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що позивач та відповідач 01.12.1990 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_7 (а.с.9) , який розірвано заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2021р. у справі №332/1884/21 (а.с.11).

Сторонами під час перебування в шлюбі, а саме 12.05.2020р., було набуто у власність автомобіль JeepCompass 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 .

Зазначений факт підтверджується залученою до справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якої вбачається дата первинної реєстрації - 12.05.2020р., колір транспортного засобу (чорний), рік виробництва - 2017, об`єм двигуна - 2360, номер шасі - НОМЕР_3 .

Дата перереєстрації транспортного засобу на ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після перереєстрації транспортного засобу змінився державний номерний знак з НОМЕР_2 на НОМЕР_4 .

У судовому засіданні представники сторін зазначений факт визнали. Також сторони визнали, що спірний автомобіль було придбано в період шлюбу.

В силу ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У відзиві на позовну заяву, ОСОБА_2 визнано факт продажу автомобіля своєму сину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено судом, факт відчуження автомобіля став відомий ОСОБА_1 лише після отримання відзиву на позовну заяву, відтак згоди на відчуження вона не надавала.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.60 ч.1,3 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не передбачено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Цей підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.10.2020 року у справі № 483/812/19 ( провадження № 61-20774св19 ).

Згідно вищезазначеного висновку від 24.02.2023р. авто товарознавчого дослідження №11 оцінки колісного транспортного засобу марки JeepCompass 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 середня вартість вказаного колісного транспортного засобу, станом на 22.02.2023р. разом з ПДВ склала 561 948,65грн. (т.3 а.с.25-28).

Відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів щодо іншої вартості спірного транспортного засобу та не спростовано належними доказами визначений висновком експерта розмір його вартості.

Інших доказів за правилами ст.ст. 76-81 ЦПК України відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи, що спірний транспортний засіб сторонами придбано за час перебування в зареєстрованому шлюбі та він належить до спільного майна подружжя, відповідач здійснив його продаж без отримання згоди позивача, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля JeepCompass 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , що складає 280 947,32грн., виходячи з його ринкової (дійсної) вартості на час розгляду справи, тому позов ОСОБА_1 є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ гаражу та стягнення компенсації 1/2 частки в матеріалах і обладнанні що були використані при будівництві гаражу суд вважає, що цей позов не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Позовні вимоги обґрунтовані, нібито, придбанням гаражу № НОМЕР_5 за спільні кошти сторін у період шлюбу.

До позовної заяви в якості доказів надано копію карточку володільця гаражу на ім`я ОСОБА_1 , але вказана карточка не має дати оформлення та не фіксує право власності на гараж. (т.2 а.с.15).

Позивач стверджує, що пайовий внесок на час придбання гаражу був сплачений подружжям повністю. На підтвердження надано лист кооперативу від 18.07.2022р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 виплатила пайовий внесок повністю. Разом з цим, відсутній розмір такого внеску (т.2 а.с.56).

Відповідно до Закону України «Про кооперацію», обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки;

Відповідно до ст.11 цього Закону, вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів внесення ОСОБА_1 у період шлюбу вступного внеску і паю у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Додані до справи заява про прийняття до обслуговуючого кооперативу від імені ОСОБА_7 та заяви ОСОБА_1 про переоформлення гаражу не місять розміру внеску до кооперативу (т.2 а.с.16, 17).

За наданих суду доказів, а саме листа ОГК «Металург» від 18.07.23р. слід дійти висновку, що земельна ділянка під гаражем не приватизована, гараж № НОМЕР_5 у реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстрований (т.2 а.с.56).

Згідно листа ОГК «Металург» від 01.09.23р. редакція статуту станом на 2004р. не збереглась (т.3 а.с.103).

З огляду на предмет заявлених вимог та відсутність доказів про конкретний розмір пайових внесків внесених ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави для поділу таких пайових внесків.

Наданий позивачем, висновок про вартість гаражу станом на 18.05.2022р. (т.2 а.с.9) не відповідає вимогам ст.102 ЦПК України з наступних підстав.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В даному випадку, висновок складений суб`єктом оціночної діяльності, що містить неточності та не містить докладного опису проведених досліджень. Відсутні питання, які ставились суб`єкту оціночної діяльності.

У графі дата завершення складання звіту міститься дата - 26.05.2021р., у той же час він складений станом на 18.05.2022р.

У передостанньому абзаці висновку, зазначається, що розгорнута характеристика оцінюваного майна наведена у звіті про оцінку. Окремі частини цієї оцінки не можуть трактуватись окремо, а тільки у зв`язку з повним текстом доданого звіту, беручи до уваги все що міститься у ньому. Повного тексту звіту про оцінку майна суду надано не було.

У висновку відсутні дані про використані будівельні і оздоблювальні матеріали, які були використані при будівництві гаражу, їх порівняльний аналіз вартості, тоді як предметом позову є стягнення компенсації вартості саме матеріалів та обладнання, що були використані при будівництві спірного гаражу № НОМЕР_5 .

Клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявлялось.

Відтак, у суду відсутні підстави для стягнення компенсації 1/2 частки в матеріалах і обладнанні, що були використані при будівництві гаражу № НОМЕР_5 в обслуговуючому гаражному кооперативі «Металург» внаслідок недоведеності позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 280947 грн. 32 коп., в якості компенсації вартості 1/2 частки автомобіля JEEP COMPASS, 2017 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2023р., оскільки в період з 12.09.2023р. до 14.09.23р. суддя Сінєльнік Р.В. перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ст.126-1 КК України, ч.4 ст.185 КК України.

Суддя Р.В. Сінєльнік