Ухвала

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 205/55/21

провадження № 61-11483ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Істамової Ірини Володимирівни на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу

Верби В. М., АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису та поновлення права власності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення з даною позовною заявою.

Скасовано рішення від 16 грудня 2016 року індексний № 32967779 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби В. М. про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 за АТ КБ «ПриватБанк».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» -

Істамової І. В. на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 23 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У серпні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 серпня 2023 року, при опрацюванні яких виявлено, що недоліки усунуто заявником.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки відправлено 27 липня 2023 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У своєму клопотанні представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що ухвалою Верховного Суду

від 19 червня 2023 року касаційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Істамової І. В. на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року було повернуто. Представник заявника подала повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, зважаючи на те, що перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Зважаючи на наведене вище, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Істамова І. В., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження представник заявника зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15?ц та у постанові Верховного Суду України від 22 березня

2017 року у справі № 6-2967цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання представника заявника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в ухвалі Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справі

від 20 липня 2016 року № 725/6737/14-ц не є передбаченою пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Істамової Ірини Володимирівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Істамовій Ірині Володимирівні строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська

від 11 березня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 23 лютого 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 205/55/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису та поновлення права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян