Номер провадження: 22-ц/813/6451/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів - Князюка О. В., Погорєлової С.О.,

дослідивши матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Коваленко О.Б. 20 березня 2023 року, повний текст ухвали складений 25 березня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Визначено частку майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у спільному майні, а саме квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70,3 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., зареєстрованої за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як частку.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року. Ухвалити нове судове рішення, яким залишити подання приватного виконавця без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.06.2023 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін в приміщенні Одеського апеляційного суду.

12.07.2023 року від адвоката Стадника П.О., діючого від імені ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу.

01.09.2023 року від адвоката Стадника П.О., діючого від імені ОСОБА_2 , надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.09.2023 року задоволено заяву удді ОСОБА_4 про самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи до суду першої інстанції для належного оформлення з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до п. п. 15.10 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Судом встановлено, що цивільна справа №520/10954/15-ц, яка надійшла до апеляційного суду, не є оформленою належним чином, а саме в матеріалах справи відсутнє подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності, та всі матеріали в порядку розгляду вказаного подання.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2019 року прийнято до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Однак, матеріали справи, які були надіслані на адресу Одеського апеляційного суду відповідно до супровідного листа за вх.№Е-3509/23-Вх. від 24.04.2023 року та в подальшому передані службовою запискою від 16.06.2023 року після передачі справи до відділу канцелярії, не містять всіх необхідних документів для розгляду апеляційної скарги.

Надіслані матеріали справи на адресу суду починаються з клопотання про поновлення провадження від 07.06.2022 року. Отже, матеріали справи не містять документів в проміжку часу з 2019 року по червень 2022 року.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України та п. п. 15.10 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, п. п. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - повернути до Київського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

Надати строк для усунення виявленого недоліку протягом 7 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

С. О. Погорєлова