КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/7191/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

при секретарі Кролівець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стащука Володимира Анатолійовича на ухвалу Оболонського районного м. Києва від 15 червня 2023 року в складі судді Шевчука А.В.,

встановив:

30.08.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Оболонського районного м. Києва від 15 червня 2023 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

17.06.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Стащук В. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного м. Києва від 15 червня 2023 року, постановити нове рішення, яким справу направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свої доводи обґрунтовує тим, що дана справа протягом року розглянута не була.

Представником позивача 08.06.2023, за тиждень до початку судового засідання, через «Електронний суд» було подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позивач не скористався правом подати заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» - адвокат Риженко Л. І. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає, що клопотання від 08.06.2023 не може бути взято судом до уваги, оскільки складено з порушенням норм процесуального права, без дотримання вимог частини 1 ст. 183 ЦПК України. Відправлене представником позивача клопотання не містило номер справи, прізвище та ініціали судді.

Таким чином, оскаржувана ухвала є законною, ухваленою без порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином (а. с. 132, 133).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 02.03.2023 та повторно 15.06.2023, позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Повторна неявка в судові засідання і пасивна поведінка позивача та її представника свідчать про небажання підтримувати позовні вимоги та затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені ч.5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача в судове засідання, за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, або не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2023 представник позивача через систему "Електронний суд" звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив розгляд справи №757/7191/22 ( суддя Шевчук А. В. ), призначений на 15.06.2023, здійснити за відсутності позивача та його представника. Позов підтримав повністю (а.с. 104).

Вказаний документ сформований в системі "Електронний суд" 08.06.2023, одержано судом 09.06.2023.

З огляду на те, що до суду завчасно надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є помилковим.

Вказане клопотання відповідало загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, містило номер справи, прізвище та ініціали судді, а тому заперечення відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки остаточного судового рішення в частині заявлений позовних вимог по справі не ухвалено, відсутні підстави для відшкодування понесених позивачем витрат під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стащука Володимира Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного м. Києва від 15 червня 2023 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.09.2023.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук