справа №176/1885/16-ц
провадження №6/176/46/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 176/1885/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2023 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме судового наказу виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 19.07.2016 року по справі № 176/1885/16-ц про стягнення з Комунального підприємства «Земкадастр» Жовтоводської міської ради» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 23 940, 71 грн. за період з 01 листопада 2014 року по 13 червня 2016 року.

В обґрунтування заяви заявниця ОСОБА_1 посилається на те, що 30.03.2016 року Жовтоводською міською радою було прийнято рішення № 203-6/УІІ «Про припинення діяльності Комунального підприємства «Земкадастр» Жовтоводської міської ради» та затверджено склад ліквідаційної комісії.

На підставі зазначеного рішення її було звільнено із зазначеного підприємства, однак належні при звільненні кошти не були виплачені в повному обсязі.

18липня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Земкадастр» Жовтоводської міської ради заборгованості по заробітній платі.

19липня 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 176/1885/16-ц про стягнення з Комунального підприємства «Земкадастр» Жовтоводської міської ради на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 23 940,71 грн. за період з 01 листопада 2014 року по 13 червня 2016 року.

Даний судовий наказ у серпні 2016 року нею було пред`явлено на примусове виконання до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області .

Однак, Постановою від 25.08.2016 року виконавче провадження з виконання судового наказу № 176/1885/16-ц закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», тобто визнання боржника банкрутом (в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІУ) та зазначений судовий наказ направлено ліквідаційній комісії для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановлену законом порядку.

Отже, Судовий наказ № 176/1885/16-ц у період часу з 25.08.2016 року і на теперішній час перебуває на виконанні у ліквідаційній комісії КП «Земкадастр» Жовтоводської міської ради.

04.08.2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до Першого заступника міського голови, Голови ліквідаційної комісії КП «Земкадастр» Жовтоводської міської ради Олега Кудрявцева, про надання інформації стосовно проведених дій щодо виконання судового наказу № 176/1885/16-ц у період з 25.08.2016 року по теперішній час.

Листом № 4/4-506-01-14 від 25.08.2023 року заявниці з поміж іншого було повідомлено наступне.

Так, Рішенням Жовтоводської міської ради від 26.04.2023 року № 1144-27 (III)VIII було внесено зміни до рішення Жовтоводської міської ради від 25.09.2019 № 2964-58 (І) VII «Про Бюджетну програму «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2020 роки» (зі змінами), яким передбачено надання фінансової підтримки КП «Земкадастр» ЖМР на погашення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 відповідно до судового наказу виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 19.07.2016 року № 176/1885/16-ц.

З метою погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками КП «Земкадастр» Боржником до Управління Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області було направлено відповідний пакет документів (виконавчі листи та судові накази Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області; платіжні документи).

Проте, Управлінням Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах Дніпропетровської області було повернуто документи без виконання у зв`язку з тим, що надані виконавчі листи та судові накази подані на виконання з порушенням строку їх пред`явлення.

Так, строк пред`явлення судового наказу № 176/1885/16-ц сплинув 08.08.2017

року.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску.

Враховуючи той факт, що судовий наказ № 176/1885/16-ц з 25.08.2016 року і по теперішній час перебуває на виконанні у Ліквідаційній комісії КП «Земкадастр» Жовтоводської міської ради (даний факт не спростовує боржник), та строки його пред`явлення закінчилися саме у період його знаходження у Боржника, заявниця з об`єктивних причин була позбавлена можливості контролювати строки в межах яких він має бути пред`явлений до виконання повторно.

Таким чином, строки пред`явлення судового наказу пропущено з незалежних від заявника причин та на теперішній час, вона позбавлена можливості нарешті отримати кошти (заборгованість по заробітній платі за період з 01 листопада 2014 року по 13 червня 2016 року) навіть з врахуванням того, що боржник передбачив виділення коштів на погашення даної заборгованості і має бажання та можливість її погасити.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання забезпечить ефективне відновлення її прав та законних інтересів, що були порушенні колишнім роботодавцем щодо своєчасної виплати заробітної плати.

Заявниця ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася. На підставі клопотання отриманого через канцелярію суду за вх. № 5921/23 від 18.09.2023 року просила розгляд даної справи проводити за її відсутності та задовольнити її заяву у повному обсязі.

Представник боржника КП «Земкадастр» Жовтоводської міської ради в особі ліквідаційної комісії в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву представника заявниці ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 19.07.2016 року було видано судовий наказ по справі № 176/1885/16-ц про стягнення з Комунального підприємства «Земкадастр» Жовтоводської міської ради» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 23 940, 71 грн. за період з 01 листопада 2014 року по 13 червня 2016 року(а.с. 6).

Постановою державного виконавця від 25.08.2016 року, виконавче провадження за судовим наказом № 176/1885/16-ц, було закінчено на підставі рішення Жовтоводської міської ради № 203-6/УІІ «Про припинення діяльності Комунального підприємства «Земкадастр» Жовтоводської міської ради» та затверджено склад ліквідаційної комісії ( а.с.7).

Згідно листа виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 25.08.2023 року № 4/4-506-01-14 підписаний першим заступником міського голови, Голови ліквідаційної комісії КП «Земкадастр» ЖМР О.Кудрявцевим, з метою погашення заборгованості з заробітної плати КП «Земкадастр» Жовтовоської міської ради перед ОСОБА_1 , заявниці запропоновано звернутися до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу ( а.с.9).

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37)

Таким чином, судом встановлені об`єктивні обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем, та з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу довиконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 176/1885/16-ц від 19.07.2016 року, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Комунального підприємства «Земкадастр» Жовтоводської міської ради» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 23 940, 71 грн. за період з 01 листопада 2014 року по 13 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: