УХВАЛА

про визнання явки обов`язковою

29.08.2023 Справа №607/5646/23 Провадження № 2/607/1729/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Семененка С.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Чайнюк О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Костецький Юрій Георгійович про визнання договору дарування незавершеного будівництвом житлового будинку та договору дарування земельної ділянки договорами купівлі-продажу, визнання права власності

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Під час розгляду даної справи судом призначались підготовчі засідання на 04.05.2023, 01.06.2023 та 28.06.2023, а також судові засідання на 28.08.2023 та 29.08.2023.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про дату, час та місце даних підготовчих і судових засідань шляхом направлення судових повісток на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Правом подання відзиву відповідач ОСОБА_3 не скористався. Заяви та клопотання, у тому числі про розгляд справи без його участі, відповідач ОСОБА_3 до суду не подавав.

У судовому засіданні 29.08.2023 суд ініціював питання щодо визнання обов`язковою явки відповідача ОСОБА_3 у судове засідання у даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечень щодо визнання явки відповідача обов`язковою не висловили.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

У судове засідання третя особа ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються питання про визнання явки відповідача обов`язковою, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання, навіть і в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

Так, предметом даного позову є визнання договорів дарування нерухомого майна, дарувальником в яких виступив ОСОБА_3 , договорами купівлі-продажу. При цьому підставою позову є посилання позивача на те, що указані правочини є удаваними правочинами та вчинені сторонами з метою приховання інших правочинів, які вони вчинили. Відтак одним із визначальних питань, яке має бути з`ясоване під час вирішення цього спору, є дійсне волевиявлення сторін під час вчинення оспорюваних правочинів.

Крім цього, в обґрунтування позовних вимог позивач надав копію розписки від 22.08.2014, вчиненої ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 про отримання грошових коштів у сумі 680000 грн за нерухоме майно, яке було одночасно предметом оспорюваних договорів дарування.

Відтак суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 має надати суду особисті пояснення щодо зазначених вище обставин, а тому необхідним є визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_3 у судове засідання.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України поштове відправлення, скероване судом на адресу відповідача та яке у подальшому повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», є належним доказом повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, а також отримання копії ухвали суду.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відтак суд зауважує про обов`язок відповідача ОСОБА_3 щодо виконання даного судового рішення та недопущення зловживання своїми процесуальними правами та невиконання своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 43, 44, 128 ч. 1, 223 ч. 2 п. 5, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_3 у судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Костецький Юрій Георгійович про визнання договору дарування незавершеного будівництвом житлового будинку та договору дарування земельної ділянки договорами купівлі-продажу, визнання права власності.

Відкласти розгляд справи на 02.10.2023 на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_3 до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська