Справа № 754/7728/19
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

представників Пухальської І.С. , Коваля Р.О.

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, стягувачі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії щодо зупинення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 через представника - адвоката Пухальську І.С. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О., в якій просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71656340 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. розглянути заяву ОСОБА_3 про зупинення вчинення виконавчих дій і зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71656340.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Фесик М.О. знаходиться зведене виконавче провадження № 71656340, за яким боржником є ОСОБА_3 , стягувачі: ОСОБА_4 за виконавчим листом № 754/7728/19 та ОСОБА_5 за виконавчим листом №754/6016/19, виданими Деснянським районним судом м. Києва. 02.05.2023 представником боржника - адвокатом Пухальською І.С. було подано заяву про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 71656340 на підставі п. 10-2 розділу ХІІІ прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», яке грунтувалось на тому, що за наявною у боржника інформацією стягувач ОСОБА_4 є громадянином російської федерацій, що підтверджується копіями виписок з банківського рахунку ОСОБА_4 , виданими АТ «Севастопольський Морський Банк», виписками з єдиного держаного реєстру підприємців російської федерації та з відкритих джерел в мережі інтернет, де наявна інформація про здійснення господарської діяльності ОСОБА_4 . Після отримання заяви про зупинення виконавчих дій, приватний виконавець здійснила запит до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про надання інформації стосовно того чи має ОСОБА_4 російське громадянство. У відповідь на запит Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повідомило, що управління відсутня інформація щодо наявності російського громадянства у ОСОБА_4 , при цьому на вимогу приватного виконавця ОСОБА_4 надав відповідь, що він є громадянином України, вказане підтверджується копією паспорта. Крім того, про результати заяви та прийняте рішення приватний виконавець Фесик М.О. ні боржника, ні його представника у письмовій формі не повідомила. 26.07.2023 на адресу представника боржника - адвоката Пухальської І.С. надійшла відповідь, якою повідомлено, що приватним виконавцем здійснено всі можливі заходи щодо встановлення громадянства ОСОБА_4 , результатом яких ж встановлення факту його громадянства України. Разом з тим, боржник ОСОБА_3 вважає, що приватний виконавець Фесик М.О. формально здійснила перевірку фактів наявності у стягувача ОСОБА_4 громадянства російської федерації, внаслідок чого безпідставно не вчиняє дії щодо зупинення вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні. Внаслідок бездіяльності приватного виконавця Фесик М.О. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71656340 на сьогодні продовжуються вчинятися виконавчі дії у виконавчому провадженні, стягувачем по якому є громадянин російської федерації.

Ухвалою суду від 04.08.2023 постановлено прийняти скаргу до розгляду та призначено судове засідання по справі.

Від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. - адвоката Коваля Р.О. надійшли заперечення, у відповідності до яких останні вважають скаргу такою, що не підлягає задоволенню, обґрунтовуючи це тим, що всі доводи скарги ОСОБА_3 щодо наявності російського громадянства у стягувача у виконавчому провадженні грунтуються виключно на припущеннях. Водночас, копії документа, що посвідчував би наявність громадянства російської федерації у стягувача скаржником не надано та не долучено до своєї скарги жодного належного чи допустимого доказу підтверджуючого відповідні обставини, при цьому скаржник зазначає про наявність та долучає копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 . У зв`язку з недоведеністю 2-х обов`язкових обставин, що належать до предмета доказування по справі за скаргою ОСОБА_3 , варто дійти висновку, що на спірні правовідносини не поширюється дія п.10-2 розділу ХІІІ прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження». Разом із цим, скарга ОСОБА_3 не містить жодних інших доводів щодо наявності будь-яких інших підстав для обґрунтування необхідності зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні чи бездіяльності приватного виконавця.

Представником скаржника - адвокатом Пухальською І.С. надано до суду письмові пояснення щодо доводів представника приватного виконавця, викладених у запереченнях на скаргу про бездіяльність приватного виконавця від 21.08.2023, в яких зазначає щодо наявності у стягувача ОСОБА_4 громадянства російської федерації, то вважають, що і до клопотання про зупинення виконавчого провадження і до скарги на бездіяльність приватного виконавця надано достатньо доказів, що підтверджують факт наявності у ОСОБА_4 російського громадянства.

Представник скаржника в судовому засіданні просила вимоги скарги задовольнити, визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Фесик М.О. та зобов`язати зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71656340.

Представник приватного виконавця просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця Фесик М.О. у зв`язку з відсутністю жодних належних та допустимих доказів.

Інші учасники в судове засідання явку своїх представників не забезпечили. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Зі змісту скарги вбачається, що остання подана в порядку ст. 447 ЦПК України, відповідно якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За змістом наведених норм однією з обов`язкових умов для задоволення скарги є доведеність факту порушення прав боржника внаслідок дій виконавця. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а заявник посилається лише на формальне недотримання закону, у суду немає правових підстав для задоволення скарги. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним. Це призвело б до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. знаходиться зведене виконавче провадження №71656340, за яким боржником є ОСОБА_3 , стягувачі: ОСОБА_4 за виконавчим листом №754/7728/19 та ОСОБА_5 за виконавчим листом №754/6016/19, виданими Деснянським районним судом м. Києва.

02.05.2023 представником боржника - адвокатом Пухальською І.С. було подано заяву про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 71656340 на підставі п.10/2 розділу ХІІІ прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

На підтвердження вказаного, представником божника надано наступні докази: завірені представником ОСОБА_4 копії виписки з банківського рахунку стягувача за період з 14.09.2016 по 29.02.2020 виданих АТ «Севастопольський Морський Банк»; виписки отримані з відкритих реєстрів російської федерації.

Приватний виконавець Фесик М.О. здійснила запит до Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про надання інформації стосовно того чи має ОСОБА_4 російське громадянство. У відповідь на запит Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області повідомило, що управління відсутня інформація щодо наявності російського громадянства у ОСОБА_4 , при цьому на вимогу приватного виконавця ОСОБА_4 надав відповідь що він є громадянином України, вказане підтверджується копією паспорта.

26.07.2023 на адресу представника боржника - адвоката Пухальської І.С. надійшла відповідь, якою повідомлено, що приватним виконавцем здійснено всі можливі заходи, щодо встановлення громадянства ОСОБА_4 , результатом яких ж встановлення факту його громадянства України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадженні примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 2, 3, 5 ч.1ст. 2 Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець встановив обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Згідно з п. 10-2 розділу ХІІІ прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих провадженнях, стягувачами за якими є Російська Федерація або такі особи:

- громадяни Російської Федерації;

- юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;

- юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Зазначене обмеження не застосовується до громадян Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни Російської Федерації, які проживають на території України на законних підставах.

Отже, для наявності підстав для зупинення виконавчого провадження скаржнику необхідно довести наступні обставини, що входять до предмету доказування: наявність громадянства російської федерації в стягувача у виконавчому провадженні №71656340; відсутність законних підстав для перебування стягувача у виконавчому провадженні №71656340 на території України; або ж наявність інших підстав передбачених ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» для зупинення вчинення виконавчих дій.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

П.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що паспорт громадянина України є документом, що підтверджує громадянство України.

У скарзі, скаржник зазначає про наявність та долучає копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 , серії та номер НОМЕР_1 , виданого Оболонським РВ ГУДМС України у м. Києві 11.02.2016.

Водночас, копії документа, що посвідчував би наявність громадянства російської федерації у стягувача скаржником не надано та не долучено до скарги жодного належного чи допустимого доказу підтверджуючого відповідні обставини.

Отже, всі доводи скарги ОСОБА_3 щодо наявності російського громадянства у стягувача у виконавчому провадженні №71656340 грунтуються виключно на припущеннях.

Матеріали скарги не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження порушень державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Фесик М.О в межах виконавчого провадження № 71656340 вчинялися відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» та є правомірними, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 18, 258-261, 268, 352-354, 387, 447, 450, 451 ЦПК України; 129-1 Конституції України; Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни та зобов`язання вчинити дії щодо зупинення виконавчих дій, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Повний текст ухвали суду складено 18.09.2023

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон