Провадження № 2-зз/521/59/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши заяву про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 521/18902/17,

встановив:

У липні 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Тарановський Дмитро Сергійович із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 03.07.2023 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 04.07.2023 року.

Суддя Леонов О.С. заявив у справі самовідвід, оскільки вважає, що вказана заява не може бути розглянуте іншим складом суду, чим той, у провадженні якого перебувала цивільна справа та який розглядав справу по суті.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно дост. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини заявленого клопотання та зазначені норми процесуального закону, приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що цивільна справа № 521/18902/17 перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., судом було задоволено клопотання про забезпечення позову та накладено арешт. Таким чином у даній справі було визначено суддю або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Леонова Олександра Степановича у провадженні за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 521/18902/17 задовольнити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонов О.С.

07.09.23