Справа № 466/9737/22 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/1109/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника апелянта адвоката Тур О.Т., представника позивача - Шеремети П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Соловій-Транс» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соловій-Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про безпідставне відрахування з заробітної плати та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Приватного підприємства «Соловій-Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни про безпідставне відрахування з заробітної плати та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 02.02.2022 року відповідач по справі ПП «Соловій-Транс» отримало Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, винесену 28.01.2022 р. приватним виконавцем Малковою М.В. Відповідач по справі «Соловій-транс» платіжним дорученням № 11320 від 29.03.2022 та №11371 від 07.04.2022 провів відрахування на користь ТзОВ «Вердикт-Капітал».

Дані дії приватного виконавця були проведені на виконання виконавчого напису № 1600 від 20.01.2021, який був виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з нього основного боргу в сумі 12418,74 грн. та суми витрат виконавчого провадження 669,00 грн.

Вказаний виконавчий напис вважав необґрунтованим, безпідставним, таким що суперечить вимогам закону, та таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано виконавчий напис №1600 від 20.01.2021 виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12 418,74грн. на користь ТзОВ «Вердикт-Капітал» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Приватного підприємства «Соловій-Транс» на користь ОСОБА_1 незаконно відраховану суму 1449,00 (одну тисячу чотириста сорок дев`ять гривень).

Стягнуто з Приватного підприємства «Соловій-Транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 (одна тисяча сімдесят три гриві шістдесят коп.) по 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень сорок коп.) з кожного.

Рішення суду оскаржило ПП «Соловій-Транс».

В своїй апеляційній скарзі зазначають, що оскаржуване рішення в частині стягнення незаконно відрахованої суми в розмірі 1449 грн. прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зокрема покликаються на те, що на момент отримання та виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесену 28.01.2022 року, вона не оскаржувалась позивачем у порядку та строки визначені Законом України «Про виконавче провадження», тобто була обов`язковою для виконання відповідачем. ПП «Соловій-Транс» діяло відповідно до вимог чинного законодавства. В рішенні суду відсутнє будь яке дослідження зазначених обставин, мотивувальна частина рішення суду не містить жодної згадки щодо підстав визнання безпідставним відрахування із заробітної плати.

Стверджують, що відповідач не набув права власності на вказані кошти і вимога до ПП «Соловій Транс» щодо їх повернення є неправомірною. В разі визнання виконавчого напису нотаріуса або іншого виконавчого документу, таким, що не підлягає виконанню повинна відбутися реституція сторін, тобто повернення в попередній стан. Належним відповідачем про повернення коштів в такому разі повинен бути отримувач коштів, а не ПП «Соловій Транс».

Просять рішення суду в частині стягнення суми в розмірі 1449 грн. скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта адвоката Тур О.Т. на підтримання апеляційної скарги, представника позивача - Шеремети П.П. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги про безпідставне відрахування з заробітної плати та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості, а тому існують всі підстави для задоволення позовних вимог, в зв`язку із чим виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича визнано таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ПП «Соловій-Транс» в сумі 1449,00грн.

Рішення суду в частині задоволення вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, сторонами не оскаржується, а тому у відповідності до ч.1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд переглядає справу лише в частині відрахування з заробітної плати.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, за реєстровим номером №1600 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12 418,74грн. на користь ТзОВ «Вердикт-Капітал» та суми витрат виконавчого провадження 669 грн.

02 лютого 2022 року ПП «Соловій Транс» отримали Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, винесену 28.01.2022 року приватним виконавцем Малковою М.В.

На момент отримання та виконання Відповідачем вказаної Постанови, вона не оскаржувалась Позивачем у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», тобто була обов?язковою для виконання ПП «Соловій Транс».

Згідно із нормами частини 1 статті 127 Кодексу законів про працю України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про оплату праці» відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством.

При кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків, а у випадках, передбачених законодавством, - п`ятдесяти відсотків заробітної плати, що належить до виплати працівникам.

Згідно статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Стаття 188-13 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати виконавчий напис №1600 від 20.01.2021 року виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача заборгованості в сумі 12 418,74 грн. на користь ТзОВ «Вердикт-Капітал» таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до Платіжних доручень №11320 від 29.03.2022 року та №11371 від 07.04.2022 року утримані із заробітної плати ОСОБА_1 грошові кошти, перераховано на рахунок Приватного виконавця Малкової М.В.

Відтак, ПП «Соловій Транс» не набув право власності на вказані кошти і вимога щодо їх повернення є неправомірною.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є зокрема порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП «Соловій-Транс» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року скасувати в частині стягнення з Приватного підприємства «Соловій-Транс» на користь ОСОБА_1 незаконно відраховану суму 1449,00 грн. та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06..09.2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.