Провадження 2-р/193/2/23
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі судового засідання Хомич Н.О.

розглянувши заяву представника відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" Чепіги Варвари Леонідівни про роз`яснення протокольної ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року у справі № 171/87/23

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 171/87/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК Дніпроенерго", третя особа без самостійних вимог: первинна профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція, про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку.

У судовому засіданні 22 червня 2023 року під час розгляду цієї справи за протокольною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача АТ "ДТЕК Дніпроенерго" Чепіги В.Л. про виклик свідків.

18 липня 2023 року представник відповідача АТ "ДТЕК Дніпроенерго" Чепіга В.Л. звернулася до Софіївського районного суду з заявою про роз`яснення вищевказаної протокольної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд не встановив необхідності у розгляді заяви з участю сторін.

Дослідивши зміст цієї заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що роз`ясненню підлягають виключно рішення суду як судові акти, якими завершено розгляд справи по суті та які можуть бути реалізовані в тому числі шляхом їх виконання.

Отже, протокольна ухвала суду роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України не підлягає.

У разі, якщо представник відповідача вважає, що судом без поважних причин не вирішено питання про виклик свідків, з показів яких представник відповідача хотів би обґрунтувати свої заперечення проти позову, то останній може вказати на ці доводи під час оскарження в апеляційному порядку судового рішення, яким завершиться судовий розгляд справи по суті.

Ураховуючи вищевикладене, відповідно до статей 271, 353, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" Чепіги Варвари Леонідівни про роз`яснення протокольної ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року у справі № 171/87/23, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн я протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.09.2023.

Суддя О.В. Томинець