справа № 363/1670/20
головуючий у суді І інстанції Котлярова І.Ю.
провадження № 22-з/824/1002/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів: Білич І.М., Гаращенко Д.Р.,

при секретарі судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про розподіл та стягнення судових витрат

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Тимофеєва Олександра Анатолійовича, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Вишгородська районна державна адміністрація, про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора,

за апеляційною скаргою адвоката Брожко Наталії Ігорівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯЖ № 025638, виданий 19 жовтня 2007 року, видавник - Вишгородська райдержадміністрація на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1201 гектара, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Жукинська сільська рада, садівницьке товариство «Зоря», кадастровий номер - :28:187:0070.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1201 гектара, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Жукинська сільська рада, садівницьке товариство «Зоря», кадастровий номер - :28:187:0070.

Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Тимофєєва О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46417639 від 11.04.2019 року, яким здійснено державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1201 гектара, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Жукинська сільська рада, садівницьке товариство «Зоря», кадастровий номер - :28:187:0070, номер запису про право власності - 31129089, з одночасним визнанням припиненим права власності ОСОБА_2 на дане нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,1201 гектара, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Жукинська сільська рада, садівницьке товариство «Зоря», кадастровий номер - :28:187:0070, номер запису про право власності - 31129089.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 430 грн 40 коп.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 50 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Брожко Н.І., що діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Брожко Н.І. в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - скасувано з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Тимофеєва О.А. про визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора, - скасувати, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування рішення державного реєстратора з одночасним визнанням припиненим права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 430 грн 40 коп. за подання позовної заяви та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 50 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 715 грн 20 коп. та витрати на адвоката у розмірі 4 400 грн.

21 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука І.А., в якій він просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Заява мотивована тим, що судове рішення у цій справі ухвалене на користь позивача.

У межах здійснення правової допомоги у цій справі адвокатом Захарчуком І.А. надано ОСОБА_1 правничу допомогу, вартість якої визначена у твердій фіксованій сумі. Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 14 липня 2023 року адвокат надав, а клієнт прийняв юридичні послуги щодо представництва інтересів клієнта у Київському апеляційному суді, вартість послуг становить 50 000 грн.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Брожко Н.І. надійшла, у якій вона просить відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що вона не отримувала копію заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука І.А. про розподіл та стягнення судових витрат.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вимоги частини 4 статті 270 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Захарчуком І.А. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Згідно з частинами 1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина 3 статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини 1 статті 183 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Захарчук І.А. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, проте заявник не додав доказів направлення (надання) іншим учасникам справи копії указаної заяви з додатками.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений статтею 183 ЦПК України позивачем та його представником не дотриманий, а тому підстави для задоволення заяви про розподіл та стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись статями 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про розподіл та стягнення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді І.М.Білич

Д.Р. Гаращенко