Справа № 185/4574/13-ц
Провадження № 2-п/185/46/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування заочного рішення
05 вересня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Залізко В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 31.07.2013 року ухваленому за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 856938/МБ від 21.07.2008 року в сумі 71 720,76 доларів США та судові витрати.
Ухвалою від 04.08.2020 року по даній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» замінено сторону виконавчого провадження, у зв`язку договором GL48N718070_А_1 укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» про відступлення права вимоги за кредитним договором № 856938/МБ від 21.07.2008 року.
21.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 31.07.2013 року. У обґрунтування заяви заявник зазначив, що про час, дату та місце розгляду справи він не знав, судових повісток не отримував. В матеріалах справи міститься інформація, що він знявся з реєстрації за адресою зазначеною у позові. Таким чином він з поважних причин не з`явився в судове засідання та не мав можливості повідомити суд про причини неявки. З рішення суду не згоден, оскільки він не міг взяти участь у розгулі справи, надати свої пояснення, заперечення. Був позбавлений можливості надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні та мають значення для встановлення розміру заборгованості по спірному кредитному договору. Крім того, вважає що для з`ясування суми заборгованості по справі необхідно було провести судову економічну експертизу. Просив поновити йому строк для оскарження заочного рішення та скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 31.07.2013 року по цивільній справі № 185/4754/13-ц.
У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на доводи викладені в заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.
Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Чорний Є.О. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надав до суду відзив на заяву де зазначив, що матеріали справи містять підтвердження направлення повісток за адресою зазначеною в позовній заяві, отже судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача, як сторони у справі, однак останній не отримував поштову кореспонденцію за адресою реєстрації та проживання. Крім того, заявником не вказано і не надано доказів щодо обставин справи які б впливали на правильне її вирішення та не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення. Крім того, вважає що заявником пропущено строк подання заяви про перегляд заочного рішення.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. Так згідно матеріалів справи, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення) було зроблено запит для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 29.03.2012 року зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованими не значаться. (а.с. 28, 29). Виклик відповідачів в судове засідання здійснювався, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК (в редакції на час ухвалення рішення) через оголошення у пресі. Суд вважає, що докази на які посилається заявник ОСОБА_1 мають істотне значення по справі.
Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив по позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.07.2013 року ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні на 18 жовтня 2023 року о 101.30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Г. Юдіна