ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7535/23 Справа № 183/2840/23 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану адвокатом Хоменко Андрієм Семеновичем на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковськ про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

16 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана адвокатом Хоменко А.С.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху до надходження матеріалів справи.

10 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Згідно з ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02 червня 2011 року № 3460-VI, повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Системний аналіз вищезазначених норм дає підстави вважати, що належними доказами на підтвердження повноважень адвоката на надання безоплатної вторинної правової допомоги фізичній особі (в тому числі представництва її інтересів у суді, права підпису та подачі процесуальних документів тощо) є оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку копія доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який прийняв рішення про надання зазначеній особі безоплатної вторинної правничої допомоги, та оригінал або засвідчена у визначеному законом порядку копія довіреності на представництво інтересів фізичної особи адвокатом, визначеним у дорученні, посвідчена нотаріально або посадовою особою зазначеного Центру.

Однак, до апеляційної скарги долучено лише доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги Дніпровського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033-02-9/120 від 30 травня 2023 року.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи доручення № 033-02-9/120 від 30 травня 2023 року, ОСОБА_1 уповноважує адвоката Хоменка А.С. на надання безоплатної вторинної правової допомоги в межах процесуальних прав та обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, доручення Дніпровського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 033-02-9/120 від 30 травня 2023 року, належним чином не підтверджує повноважень адвоката, який здійснює представництво особи в рамках надання безоплатної вторинної правової допомоги в межах процесуальних прав та обов`язків, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану адвокатом Хоменко Андрієм Семеновичем на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова