справа № 208/6901/22
№ провадження 2/208/62/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П;

Секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника позивача адвоката Царьової О.С.,

Відповідача ОСОБА_2 ,

Представника відповідача адвоката Лисак О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання відповідача ОСОБА_3 «про призначення судово-психологічної експертизи , суд

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Згідно до змісту позовних вимог позивач просить:

1.Визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

1.Припинити стягувати з нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн: НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначених за судовим наказом № 207/408/19 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.02.2019 року з дня набрання рішенням законної сили.

17 травня 2023 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області закрито підготовче провадження у об`єднаній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину», та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання матері» та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Станом на 10 липня 2023 року представником ОСОБА_3 , адвокатом Лисак О.О. подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

В судове засідання призначене на 10 липня 2023 року, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, як ОСОБА_3 так і адвокат Лисак О.О., що підтверджується поданими заявою та клопотанням, останні знов не прибули, причину неявки не повідомили.

Зі змісту заявленого клопотання, стороною позивача за зустрічним позовом, та відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 , та її представником не були зазначені підстави передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України, а також не враховано приписи ч.ч. 2, 3 ст. 82 ЦПК України, не заявлено про поновлення строку на звернення із даним клопотанням, в порядку ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

Також, зазначене клопотання було подане без дотримання вимог ст. 183 ЦПК України, не містило всіх необхідних фактичних даних перелічених ч. 1 ст. 183 ЦПК України, до якого не було додано доказів його направлення іншим учасникам по справі, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 183 ЦПК України, якою передбачено, що Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

А тому, враховуючи вище зазначене, ухвалою від 10 липня 2023 року, клопотання ОСОБА_2 та її представника адвоката Лисак О.О. «про призначення по справі судово-психологічної експертизи», - залишити без розгляду, було повернуто заявнику.

Враховуючи процесуальну поведінку сторони позивача за зустрічним позовом, - ОСОБА_3 , як і її представника адвоката Лисак О.О., на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача, в особі позивача ОСОБА_3 та/або її представника, в судові засідання призначені на 07 червня 2023 року о 14.00 годині, 10.07.2023 року о 15.00 годині, 18.07.2023 року о 14.00 годині, ознайомлення сторони позивача за зустрічним позовом в особі адвоката Лисак О.О. з матеріалами справи станом на 14.07.2023 року, проте не врахування закриття підготовчого провадження станом на 17.05.2023 року, та не подання станом на 18.07.2023 року заяв про причину своєї неявки із зазначенням причин, які можуть бути визнані судом поважними, без подання стороною позивача за зустрічним позовом про розгляд справи за її відсутності, зустрічна позовна заява, за клопотанням сторони позивача за первісним позовом, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року, була залишена без розгляду.

24 серпня 2023 року під час судового розгляду справи, за позовом ОСОБА_1 подав до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину», від представника відповідача, адвоката Лисак О.О. подано знов клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, без заявлення клопотання про поновлення строку на його подання, та поважності причин пропуску заявленого клопотання.

Враховуючи зазначене, стороні відповідача за її клопотанням, було надано час на усунення зазначений процесуальних питань, а саме направлення копії такого клопотання стороні позивач та 3-ій особі, та вирішення питання щодо заявлення про поновлення пропущеного строку для звернення з клопотанням.

Станом на 11 вересня 2023 року, в ході судового розгляду, відповідач ОСОБА_3 під час судового розгляду заявила щодо відсутності підстав для призначення та проведення даного дослідження, в межах даного спору, та зазначила, що це допоможе їй вирішити питання із сином.

Так, експертний висновок, є одним із видів доказів який отримується в межах справи, в порядку та спосіб визначений ЦПК України.

Також, згідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, - Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Ч. 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, встановив що сторона відповідача не підтримує заявлене клопотання, як і те, що клопотання подане без дотримання вимог ст.. 82, 103 ЦПК України, без заявлення питання про поновлення строку на звернення із даним клопотанням, в порядку ч. 8 ст. 83 ЦПК України, а тому відсутні підстави для його задоволення, враховуючи стадію судового розгляду, як і предмет спору, та недоведеність належності такого дослідження як доказу по справі.

Керуючись ст.ст. 83, 102-104, 182-183, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.