ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 553/5240/22

провадження № 22-ц/8181/1321/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Тичкової О.Ю.,

суддів Бурлака І.В. Яцина В.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Харків Восток»

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Україна»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2023 року постановлену у складі судді Шиховцової А.О.,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання правочину недійсним, стягнення коштів, в якій просив визнати недійним правочин, а саме договір №156/21А від 16 листопада 2022 року, вчинений із застосуванням нечесної підприємницької практики, а також повернути кошти, перераховані за ним у сумі 200000,00 грн та 40500 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 позовну заяву - залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України , а саме не сплата судового збору, та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Харків Восток», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Україна» про стягнення коштів- визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі у відповідності до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2023.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість ухвали просила ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 03.05.2023 на електронну пошту представника позивача надійшла ухвала про залишення позовної заяви без руху, а вже 05.05.2023 представником був сплачений судовий збір у розмірі 2644 грн та направлені квитанції на адресу суду засобами «Нової пошти». Таким чином позивач усунув недоліки протягом двох днів направивши клопотання про долучення доказів сплати судового збору.

Також скаржник зазначив, що Ленінський районний суд м.Полтави, в якому справа перебувала до передачі в Червонозаводський суду м.Харкова за підсудністю, розпочав підготовче засідання та звільнив від сплати судового збору, так як спір відноситься до спору щодо захисту прав споживачів.

17.07.2023 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Сколота Н.О., яка діє в інтересах ТОВ «Альфа Харків Восток», в яком представник просила аппеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

В обґрунтування відзиву зазначала, що Позивачем подано позов не в рамках ЗУ «Про захист прав споживачів» для захисту своїх прав як споживача, підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору не було. Позивач в апеляційній скарзі не вірно зазначає суму сплаченого судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала відповідає не в повній мірі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи в жовтні 2022 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання правочину недійсним, стягнення коштів, в якій просив визнати недійним правочин, а саме договір №156/21А від 16 листопада 2022 року, вчинений із застосуванням нечесної підприємницької практики, а також повернути кошти, перераховані за ним у сумі 200000,00 грн та 40500 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 22.11.2022 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, стягнення коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 06.02.2023 справу №553/5240/22 передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2023 позовну заяву залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України , а саме не сплата судового збору, та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Харків Восток», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Україна» про стягнення коштів- визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 6 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частини перша, третя, четверта статті 177 ЦПК України).

Відповідно до частин першоїтретьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху ухвалюється у зв`язку із несплатою судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Спеціальним нормативним актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати, що споживачі не мають пільги щодо сплати судового збору, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарг). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів», стаття 2 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху через несплату судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не є споживачем в розумінні статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому подана ним позовна заява оплачується судовим збором.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги представника позивача стосовно того, що Ленінський районний суд м. Полтави, в якому справа перебувала до передачі в Червонозаводський суду м. Харкова за підсудністю, розпочав підготовче засідання та звільнив від сплати судового збору, так як спір відноситься до спору щодо захисту прав споживачів адже Згідно п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року N9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується за загальною сумою всіх вимог.

Згідно з ч.2 ст.216 ЦК України, застосування наслідків недійсного правочину полягає у тому, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі,- відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним правочину, а саме договору №156/21А від 16 листопада 2022 року та повернення коштів і саме це є фактичним поверненням сторін у попередній стан, а тому ці вимоги, по своїй суті, є майновими і судовий збір повинен бути сплачений у сумі, яка обчислюється, виходячи від вартості майна. Також позивачем було заявлено вимогу майнового характеру, а саме інфляційне збільшення боргу, що є також вимогою майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху потрібно було сплатити судовий збір у сумі 3478,60, проте представником позивача було сплачено 2605 грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Позивачем не виконано вимог ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.04.2023 про сплату у повному обсязі судового збору.

Проте колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував норми ч.3,5 ст.185 ЦПК України, визнав неподаною та повернув позовну заяву Позивачеві, адже дана норма застосовується лише до відкриття провадження у справі.

Суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. (ч.11,13 ст.187 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.11.2022 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, а тому суд мав застосувати норми ч.13 ст.187 ЦПК України, а саме залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про визнання позовної заяви неподаною та повернення її є помилковим.

Таким чином, судом було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-369, 371, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина