Справа № 182/4382/23
Провадження № 2/0182/2243/2023
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду 20.09.2023 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Кобеляцькій - Шаховал І.О., вмотивований тим, що позивач по справі ОСОБА_2 тривалий час працював на посаді начальника Нікопольського районного відділу ДМС України. Їй відомо, що суддя Кобеляцька Шаховал І.О. до зайняття посади в Нікопольському міськрайонному суді також працювала в органах міграційної служби в м.Нікополі разом з позивачем. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді Кобеляцької - Шаховал І.О. при розгляді справи № 182/4382/23. Тому у неї виникає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1. під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2. він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка. Усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4. якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Як встановлено в судовому засіданні, жодних пунктів ст.20 ЦПК України під час призначення цивільної справи суддею Кобеляцькою - Шаховал І.О. порушено не було.

Відомості, викладені відповідачкою в заяві про відвід, ґрунтуються на плітках, які вона колись від когось чула, оскільки суддя працювала в паспортній службі Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області в 1996 - 1998 рр. На той час чоловік відповідачки - позивач по справі ОСОБА_2 - в органах міграційної служби не працював, і, тим більше, не працював разом із суддею Кобеляцькою - Шаховал І.О. Тому дані твердження відповідачки є її вимислом і не ґрунтуються на правдивих відомостях.

Однак, у відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід або задовольнити відвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки заява відповідача про відвід судді свідчить про наявність у неї сумнівів у неупередженості судді, заявлений нею відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцькій - Шаховал І.О. - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати в канцелярію Нікопольського міськрайонного суду для визначення іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал