ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1917/23 Номер провадження 22-ц/814/4396/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В., при секретарі судового засідання: Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Циганкової Ілони Ігорівни на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 03 липня 2023 року (прийняте суддею Предоляк О.С., відомості щодо дати складення повного тексту судового рішення відсутні) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконуючий обов`язки ректора Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського Никифоров Володимир Валентинович, про визнання наказу № 56-2 від 24.02.2023 року про оголошення догани протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 рокуу ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконуючий обов`язки ректора Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського Никифоров Володимир Валентинович, про визнання наказу № 56-2 від 24.02.2023 року про оголошення догани протиправним та його скасування.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 працює на посаді директора відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» з 2015 року. Наказом виконуючого обов`язки ректора Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського № 56-2 від 24.02.2023 року їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни (систематичне невиконання наказів ректора). Вважає вказаний наказ незаконним та таким, що підлягає до скасування. В наказі йде мова про те, що відповідно до наказу ректора університету від 06.07.2022 р. № 101-1 «Про контроль діяльності відокремлених структурних підрозділів Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського в умовах воєнного стану та післявоєнної відбудови держави» директори коледжів повинні (п.1): «Забезпечити онлайн участь (офлайн участь за необхідності) проректора з науково-педагогічної роботи та новітніх технологій в освіті (НПНТ) та (за необхідності) інших працівників університету в адміністративних нарадах Коледжів». На ім?я проректора КрНУ Сергієнка С.А. направлена службова записка № 6 від 07.09.2022 року, в якій він повідомляється, що засідання адміністративної ради проводиться щовівторка о 14:00.

Розклад засідань членів ради заздалегідь складений і затверджений. Тому його перенесення спричинить порушення начального процесу. Просили його дозволу на позачергові засідання з невідкладних питань проводити без його участі. Враховуючи викладене, вважає, що питання участі проректора в засіданнях адміністративної ради вирішено, так як ніякої відповіді в адрес Коледжу не надходило. Крім того, проректор КрНУ Сергієнко С.А. не являється штатним працівником коледжу, його немає в складі педагогічної ради, адміністративної ради коледжу, тому вважала запрошувати його на наради за необхідності.

Також, в наказі № 56-2 від 24.02.2023 року йде мова, що відповідно до п. 3 наказу №101-1 директор коледжу повинна звітувати щомісяця проректору з НПНТ Сергієнку С.А. , щодо основних результатів напрямів діяльності коледжів із зазначенням невирішених проблемних питань. Термін виконання: перший вівторок місяця. Вважає, що ця вимога суперечить чинному законодавству, оскільки пункт 6 статті 35 ЗУ «Про фахову передвищу освіту» вказує, що керівник закладу фахової передвищої освіти щороку звітує перед засновником або уповноваженим ним органом та вищим колегіальним органом громадського самоврядування закладу фахової передвищої освіти, наглядовою радою. Тобто дана вимога є незаконною і необгрунтованою щодо її виконання.

Крім того, в оскаржуємому наказі зазначено, що на виконання наказу КрНУ від 23.12.2022 року № 220-1 «Про виконання рішень вченої ради» від 08.12.2022р. директор повинна була упорядкувати освітньо-професійні програми і навчальні плани фахових молодших бакалаврів» відповідно до стандартів фахової передвищої освіти. Разом з тим, за графіком проходження акредитації освітньо-професійна програма зварювальне виробництво фахових молодших бакалаврів і бакалаврів повинна відбутися у 2025-2026 роках. На даний час всі ОПШ і навчальні плани, за якими здійснюється підготовка фахових молодших бакалаврів розроблені і оприлюднені на сайті коледжу.

Позивач вважає, що накладене на неї дисциплінарне стягнення є незаконними та таким, що застосоване до неї з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що вона є членом профспілкового комітету, однак при притягненні її до дисциплінарної відповідальності згода виборного профспілкового органу, членом якого вона є, не надавалася, і вона з ним не ознайомлювалася.

Рішенням Автозаводського районного суду Полтавської області від 03 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 в інтересах якої апеляційну скаргу подано її представником - адвокатом Циганковою Ілоною Ігорівною. В апеляційній скарзі парохала скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити у повному обсязі. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим, а також таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема вказує, що відповідачем не надано суду доказів порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни (систематичне невиконання наказів ректора), що стало підставою для винесення наказу №56-2 від 24.02.2023 року про оголошення догани. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначала обставини, щодо виконання нею посадових обов?язків у відповідності до затвердженого методичною радою графіку коледжа. Однак, всі ці обставини судом першої інстанції не досліджувалися. Вказує, що доказів невиконання нею службових обов?язків немає. Відповідачем не було проведено перевірок, та не надано додатковий час для виконання.

Також зазначила, що з оскаржуваного наказу взагалі не зрозуміло за який конкретно дисциплінарний вчинок ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, які дії були протиправними (суперечили законодавству).

Від представника відповідача Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського - Загірняка М.В. та представника третьої особи Никифорова В.В. - Варавіна С.Д. надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні підтримуючи рішення суду першої інстанції, та спростовуючи доводи апеляційної скарги прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 03 липня 2023 року залишити без змін.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представники сторін та третьої особи, інші особи по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що наказом виконуючого обов?язки ректора Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського Никифоровим В.В. № 56-2 від 24.02.2023 року директору відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (систематичне невиконання наказів ректора), а саме: відповідно до наказу ректора університету від 06 липня 2022 р. № 101-1 «Про контроль діяльності відокремлених структурних підрозділів Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського в умовах воєнного стану та післявоєнної відбудови держави» директори коледжів повинні (п.1): «Забезпечити онлайн участь (офлайн участь за необхідності) проректора з науково-педагогічної роботи та новітніх технологій в освіті (НПІНТ) та (за необхідності) інших працівників університету в адміністративних нарадах Коледжів».

Починаючи з грудня 2022 р., директор ВСП «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» (далі - ВСП ФК КрНУ) ОСОБА_1 перестала повідомляти відповідного проректора про зазначені наради, які проводились декілька разів на тиждень. Окрім того, відповідно до п.3 цього ж наказу ректора директори коледжів повинні звітувати щомісяця письмовому вигляді проректору з НПНТ Сергієнку С.А. щодо основних результатів усіх напрямів діяльності коледжів із зазначенням невирішених проблемних питань. Термін виконання: перший вівторок місяця. Цей пункт наказу ректора директор коледжу не виконувала жодного разу, незважаючи на неодноразові нагадування і попередження, 07.02.2023 (черговий термін надання звіту згідно з наказом) ОСОБА_1 знову не надала вказаний звіт.

Відповідно до наказу ректора від 23 грудня 2022 р. № 220-1 «Про виконання рішень вченої ради університету від 08 грудня 2022 року» директор коледжу ОСОБА_1. до 01.02.2023 р. повинна була (п.п. 5.4., 5.6.) упорядкувати ОПП і навчальні плани підготовки фахового молодшого бакалавра відповідно затверджених Стандартів ФПВО; ОП і навчальний план підготовки бакалавра відповідно до Стандарту вищої освіти зі спеціальності 131... Це не було виконано, і робота у цьому напрямі тільки починається, хоча неодноразово зазначалась важливість цього питання для подальшої успішної акредитації освітніх програм. Внаслідок вищезазначених дій директором ВСП ФК КрНУ ОСОБА_1 порушено п.п. 2.4.4., п. 2.4.2 контракту від 25.06.2015, який визначає її обов`язок, як директора, виконувати накази і розпорядження ректора університету, рішень вченої ради університету (а.с. 9-10).

З вказаним наказом позивач ознайомилась 27.02.2023 року, про що свідчить її власноручний підпис на зворотній стороні наказу (а.с.46).

Розпорядженням в.о. ректора Никифорова В.В. від 17.02.2023 № 08-Р «Про надання пояснень» запропоновано директору відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського» ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо причин вищезазначених порушень (а.с. 43-44).

У своєму поясненні ОСОБА_1 повідомила, що проректор з НПНТ Сергієнко С.А. поставлений до відома, про те що засідання адміністративної Ради коледжу проводяться регулярно згідно графіку щовівторка о 14.00. Проректор систематично запрошувався на наші наради. 3 грудня місяця в навчальному закладі, як і на всій території України, регулярно було відсутнє енергопостачання, що в свою чергу заважало забезпечити його онлайн участь. Щомісячне звітування проректору з НПНТ щодо основних результатів усіх напрямків діяльності коледжу із зазначенням проблемних питань, які не вирішені відбувалося в усній формі заступниками директора під час та після проведення ректоратів в КрНУ. Приведення у відповідність ОПП і навчальних планів підготовки фахового молодшого бакалавра до затвердження стандартів ФПО і навчального плану підготовки бакалавра відповідно до стандарту вищої освіти зі спеціальності 131 «Прикладна механіка» виконується згідно затвердженого методичною радою коледжу графіку. На її глибоке переконання, менеджмент внутрішньої системи якості освіти в коледжі є ефективним. Недоліки та зауваження відповідно до наказу ректора від 23 грудня 2022 р. No220-1 усуваються згідно встановлених термінів, про що профільному проректору надається інформація на електронну пошту. Усні та письмові розпорядження профільного проректора виконуються в повному обсязі (а.с. 12).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог суд першої інстанцїі виходив з того, що при накладенні дисциплінарного стягнення у формі догани позивачу ОСОБА_1 , відповідачем дотриманні норми трудового законодавства, оскаржуваний наказ винесений уповноваженою особою з дотриманням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, у позивача відібрані письмові пояснення, враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, а також її вина, як необхідна умова для накладення дисциплінарного стягнення.

Тому, суд дійшов висновку про те, що позивач не забезпечила виконання наказів ректора університету від 06.07.2022 № 101-1 «Про контроль діяльності відокремлених структурних підрозділів Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського в умовах воєнного стану та післявоєнної розбудови держави» та від 23.12.2022 № 220-1 «Про виконання рішень вченої ради Університету від 08 грудня 2022 року», отже наявність її вини є безумовною і доведеною, а тому позов задоволенню не підлягає.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступних підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статей 3, 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно з ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці.

Відповідно до ч.1 ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Відповідно до вимог ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору.

Наказ роботодавця про застосування стягнення має містити мотивувальну частину з точним та обґрунтованим характером порушення трудової дисципліни.

Наказ про застосування до працівника стягнення не може містити стягнень, не передбачених ст. 147 КЗпП.

Таким чином, законодавець визначив, що підстави притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності повинні бути відображені у відповідному наказі. Такі підстави повинні бути чіткими та обґрунтовані для того, щоб працівнику було зрозуміло за що його притягнуто до відповідальності.

Частиною 1 ст.147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Отже, з огляду на вищевикладене, перш ніж винести працівникові догану роботодавець повинен отримати від нього письмові пояснення з приводу вчиненого дисциплінарного правопорушення. Якщо на підставі такого пояснення працівника роботодавець дійде висновку, що дисциплінарний проступок дійсно мав місце і відсутні будь-які обставини, які можна було б вважати такими, що виключають притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, то роботодавець видає наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачається, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Зі змісту оскаржуваного наказу № 56-2 від 24.02.2023 року вбачається, що до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме систематичне невиконання наказів ректора від 06.07.2022 № 101-1 та від 23.12.2022 № 220-1.

Проте, як вбачається з оскаржуваного наказу про оголошення догани №56-2 від 24 лютого 2023 року, відповідач в ньому обмежився загальними фразами без зазначення, в чому саме конкретно полягає невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов?язків. Також відповідачем не роз`яснено ступінь тяжкості вчинених на їх думку проступків, які стали підставою для винесення наказу №56-2 від 24.02.2023 року про оголошення догани.

Так, в наказі №56-2 від 24.02.2023 рокупро оголошення догани ОСОБА_1 , зазначено, що підставою для її винесення стала службова записка проректора з НПНТ Сергієнка С.А. з резолюцією першого проректора, та пояснювальна запискак ОСОБА_1 .

В свою чергу, відповідачем перед винесенням цієї догани не було проведено жодних перевірок щодо невиконання ОСОБА_1 наказів ректора, та не зазначено які саме трудові обовязки нею невиконуються (систиматичне невиконання наказів ректора).

На нявність вказаних обставин вказує той факт, що відповідачем до суду на підтвердження правомірності накладення стягнення на позивача, крмі наказу ненадано жодного доказу, який би вказував на те, що по зазначені фактам проводилася перевірка в ході якої встановлено, що саме позивач допустила порушення службових обовязків.

Зазначене формулювання наказу та відсутність інших доказів унеможливлює встановити даних щодо часу вчинення порушення, ступеню тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, а також даних щодо додержання Кременчуцьким національним університетом імені Михайла Остроградського, порядку застосування дисциплінарного стягнення. Вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладення дисциплінарного стягнення, визначеної законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявності складу дисциплінарного проступку в діях або бездіяльності ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани до позивача були застосовані неправомірно, відповідачем не доведено фактів порушення трудової дисципліни чи невиконання своїх трудових обов`язків позивачем, а тому наказ №56-2 від 24.02.2023 рокупро оголошення догани позивачу за порушення трудової дисципліни підлягають скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського про визнання наказу № 56-2 від 24.02.2023 року про оголошення догани протиправним та його скасуванняє обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2023 року з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

При подачі позову ОСОБА_1 сплачено 1095,07 грн. судового збору, а при подачі апеляційної скарги 1609,50 грн. Оскільки даною постановою позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрат у розмірі, що становить 2704,57 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Циганкової Ілони Ігорівни - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2023 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: виконуючий обов`язки ректора Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського Никифоров Володимир Валентинович, про визнання наказу № 56-2 від 24.02.2023 року про оголошення догани протиправним та його скасування - задовольнити.

Визнати неправомірним наказ №56-2 від 24.02.2023 року про оголошення догани ОСОБА_1 , та скасувати його.

Стягнути з Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського на користь ОСОБА_1 - 2704,57 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 28.09.2023 року.

Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ О.Ю. Кузнєцова _________________ Т.В. Одринська