У Х В А Л А

Справа № 183/9814/23

№ 2/183/4143/23

12 вересня 2023 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси і траст» в особі генерального директора Грищенка Геннадія Федоровича, третя особа товарна біржа «Дніпропетровська міська біржа нерухомості» про визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 30 серпня 2023 року вищевказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків шляхом подан6ня позовної заяви в новій редакції із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом було встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію вказаної ухвали представник позивачки адвокат Медведовська Л.М. отримала особисто у приміщенні суду 31 серпня 2023 року, про що свідчить власноручно складена розписка.

11 вересня 2023 року від представника позивачки адвоката Медведовської Л.М. надійшла заява у якій вона просить надати додатковий строк для усунення недоліків. Як на підставу клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 «обіцяє надати інформацію про ТОВ, від імені якого він укладав угоду».

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до ч.ч.1,2 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу було визначено максимальний строк для усунення недоліків, передбачений ст.185 ЦПК України 10 днів. У клопотанні про продовження строку для усунення недоліків не зазначено жодної обставини, яка перешкоджала у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви. Крім того, клопотання про продовження процесуального строки не містить інформацію про час, на який представник позивача просить продовжити процесуальний строк.

За таких обставин, клопотання представника позивача про продовження процесуального строку, встановленого судом, не підлягає задоволенню.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків позовної заяви сплив та позивачем недоліки не усунені, а також те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Медведовської Л.М. про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси і траст» в особі генерального директора Грищенка Геннадія Федоровича, третя особа товарна біржа «Дніпропетровська міська біржа нерухомості» про визнання угоди дійсною - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 12 вересня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.