Справа № 182/356/23
Провадження № 2/0182/1046/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.09.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.01.2023 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

22.09.2021 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачем.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. У них різні погляди на життя. З вини обох сторін сумісне життя і збереження сім`ї стало неможливими, фактичні шлюбні відносини між ними припинені з початку 2022 року. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам.

Спору про поділ майна немає. Враховуючи вказане, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав на електронну адресу суду клопотання, згідно якого просить розглядати справу без участі та присутності адвоката та позивача по справі. Позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх (а.с.40-41). Від відповідача на адресу суду також надійшла заява, в якій просить розглядати справу без його участі, без фіксації судового процесу технічними засобами, позовні вимоги визнає в повному обсязі, заперечень не має проти їх задоволення (а.с.42).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутності сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 110, 112 СК України.

Судом встановлено, що сторони 22 вересня 2021 року зареєстрували шлюб у Нікопольському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис № 550 (а.с.5). Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Позивач в обґрунтування позову зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з початку 2022 року. У них різні погляди на життя, з вини обох сторін сумісне життя і збереження сім`ї стало неможливим. Тому, вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам.

Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з матір`ю.

За таких обставин зберегти сім`ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.09.2021 року у Нікопольському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 550 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева