ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1114/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/1063/23 Категорія: на ухвалу Євтушенко Б.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Миронівська птахофабрика»;

особа, яка подає апеляційну скаргу: ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про визнання правочину (заяви про звільнення) таким, який вчинено під впливом тяжкої обставини та скасування заяви, відшкодування збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про визнання правочину (заяви про звільнення) таким, який вчинено під впливом тяжкої обставини та скасування заяви, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2023 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу від 29.05.2023 року про залишення позовної заяви без руху 31.05.2023 року.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у встановлений в ухвалі, п`ятиденний строк з дня отримання ухвали недоліки позовної заяви не були усунуті.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить визнати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2023 року такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права та скасувати її; повернути справу на новий розгляд до Канівського міськрайонного суду Черкаської області в іншому складі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що на виконання ухвали суду, рекомендованим листом (№ 716), 02.06.2023 року, було відправлено уточнені вимоги з урахуванням ст. 3 КЗпП України, а тому висновки суду про те, що у встановлений строк з дня отримання ухвали недоліки позовної заяви не усунуті не відповідають дійсності.

26 липня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ПАТ «Миронівська Птахофабрика» в особі представника адвоката Лавренюк Л.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить за результатами апеляційного розгляду відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу від 06.06.2023 року Канівського міськрайонного суду Черкаської області залишити без змін.

У відзиві адвокат Лавренюк Л.П. вказує, що оскільки процесуальні вимоги, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, а тому, суд першої інстанції прийняв правомірну ухвалу щодо повернення матеріалів позовної заяви.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вимогам закону не відповідає, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2023 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу від 29.05.2023 року про залишення позовної заяви без руху 31.05.2023 року (а.с.9).

Безпосередньо в матеріалах справи міститься уточнена позовна заява ОСОБА_1 на виконання ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2023 року, яка датована 02.06.2023 року, а зареєстрована Канівським міськрайонним судом Черкаської області 07.06.2023 року.

Зокрема, з поштового конверту та штампу на ньому, вбачається вихідна дата відправлення, а саме: 02.06.2023 року, що підтверджується і трекінгом «Укрпошта» за №716 , згідно якого відправлення прийняте 02.06.2023 року.

Таким чином, з вищезазначених обставин та наявних в матеріалах справи доказів, колегія суддів дійшла до висновку, що ОСОБА_1 було в строки подано уточнену позовну заяву на виконання ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2023 року, яку суд першої інстанції повинен був дослідити та надати оцінку правильності виконання вимог ухвали суду від 29.05.2023 року.

Проте, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд дійшов до передчасного висновку, оскільки не врахував, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), та терміни доставки поштової кореспонденції.

Враховуючи вище викладені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції є передчасними та помилковими, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про усунення недоліків у встановлений судом строк. Тому прийнята судом ухвала про повернення позовної заяви не відповідає вимогам закону, оскільки відсутні підстави для висновку про не виконання позивачем ухвали суду про усунення недоліків, оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду, та порушується право позивача на доступ до правосуддя.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, та враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до п. 1 ст. 6, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала від 06.06.2023 року про повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, тобто порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.06.2023 року скасувати.

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про визнання правочину (заяви про звільнення) таким, який вчинено під впливом тяжкої обставини та скасування заяви, відшкодування збитків і моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судді