Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1647/21
Провадження № 2/483/44/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Очаківської міської ради Михайленко Н.М.,

представника відповідача КП ОМР «Очаків-Сервіс» Савушкіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради та комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Очаківської міської ради та комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс».

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 грудня 2018 року він був прийнятий на посаду директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс». 18 грудня 2020 року між ним та Очаківською міською радою в особі Очаківського міського голови Бичкова С.М. було укладено новий контракт на період з 01січня 2021 року по 31 грудня 2021 року. З початку 2021 року керівництвом Очаківської міської ради робились спроби безпосередньо впливати на господарську діяльність підприємства та втручання в його роботу як директора підприємства. Так, 15 липня 2021 року на його адресу, як директора комунального підприємства, надійшло доручення заступника міського голови щодо надання пояснення, які ним було надано 16 липня 2021 року. 02 серпня 2021 року ним було подано заяву на вступ до профспілкового комітету. 02 серпня 2021 року на ім`я міського голови надійшла доповідна записка заступника міського голови щодо недоліків в його роботі, в зв`язку з чим ним надавались пояснення щодо вказаного факту та додатково направлялась службова записка на ім`я Очаківського міського голови від 11 серпня 2021 року. 16 серпня 2021 року ним було подано заяву на ім`я Очаківського міського голови про надання відпустки разом із відповідним наказом, проте ця заява, з незрозумілих причин, міським головою не була погоджена, про що підприємство було повідомлено 28 серпня 2021 року. 30 серпня 2021 року Очаківським міським головою прийнято розпорядження № 124 «Про скасування наказу директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» від 25 серпня 2021 року № 77-в «Про відпустку ОСОБА_1 ». 25 серпня 2021 року до комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» надійшов акт виконкому Очаківської міської ради від 20 серпня 2021 року щодо порушень Контракту, нібито допущених ним. 27 серпня 2021 року Очаківським міським головою прийнято розпорядження № 118 «Про оголошення догани директору комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» Ткаченку І.Д.». 30 серпня 2021 року на підприємство комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» надійшов акт про відсутність на робочому місці директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» від 28 серпня 2021 року з вимогою щодо надання пояснень, які 30 серпня 2021 року ним були надані на ім`я Очаківського міського голови. На вказаний лист інспектором з кадрів комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» була складена службова записка від 30 серпня 2021 року та табель обліку використаного робочого часу від 30 серпня 2021 року у двох варіантах. В той же час, цього ж дня, 30 серпня 2021 року Очаківським міським головою прийнято розпорядження № 120 «Про звільнення за прогул директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП». Крім того, позивач посилається, що накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та про його звільнення не мають законного обґрунтування і є наслідком неприязних стосунків, що склалися останнім часом між ним та керівництвом Очаківської міської ради і саме тому, не зважаючи на його заяву про звільнення, Очаківський міський голова поставив перед собою завдання звільнити його саме за ст. 40 КЗпП України, що не дасть йому можливості в подальшому працевлаштуватися. Вважає, що його звільнення взагалі здійснено безпідставно, оскільки весь зазначений в акті про прогул час він перебував на роботі. Також зазначає, що під час фіксації факту його відсутності на роботі переплутані поняття «на роботі» та «на робочому місці», які не є тотожними, і така підстава, як «відсутність на робочому місці» чинним трудовим законодавством не передбачена, як підстава для звільнення та прийняте Очаківським міським головою розпорядження про оголошення йому догани не ґрунтується на реальних та обґрунтованих фактах, оскільки всі наявні докази такого факту походять саме від Очаківської міської ради, або її структурних підрозділів, а не ґрунтуються на реальних обставинах, доведених відповідними актами перевірок, судовими рішеннями тощо. Крім того, зазначає, що незаконними діями відповідачів йому в результаті незаконного звільнення було завдано моральної шкоди, яка полягає у позбавленні його гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти для існування, а також у позбавленні можливості, ставши на облік до Очаківського центру зайнятості, отримувати повноцінну виплату допомоги по безробіттю. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати незаконним розпорядження № 118 «Про оголошення догани директору комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» ОСОБА_1 » та зобов`язати Очаківську міську раду скасувати це розпорядження, визнати незаконним розпорядження № 120 «Про звільнення за прогул директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс»» та зобов`язати Очаківську міську раду скасувати це розпорядження, зобов`язати Очаківську міську раду поновити його на роботі на посаді директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс», стягнути з комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 серпня 2021 року з урахуванням кількості днів вимушеного прогулу до прийняття рішення про поновлення його на роботі, а також стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

На вказаний позов представник відповідача Очаківської міської ради адвокат Михайленко Н.М., подала відзив, в якому зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_1 вважає неогрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що Статутом комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» передбачено, що вищим органом управління підприємством є Очаківська міська рада. Проте ОСОБА_1 неодноразово не виконувалися доручення, як голови Очаківської міської ради так і його заступника, оскільки він вважав за недоцільне їх виконання через особисті переконання. 02 серпня 2021 року міським головою було отримано доповідну записку від заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради про те, що комунальне підприємство Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» працює з фінансовим результатом збиток, однак з боку керівника підприємства жодних заходів не вживається, крім систематичного невиконання його доручень та доручень міського голови з приводу модернізації системи водопостачання, а саме директор відмовлявся встановлювати обладнання, яке було придбане за бюджетні кошти на свердловину №16, для економії енергоресурсів. З початку липня 2021 року на підприємстві значно зросли втрати води для постачання її абонентам, а видобуток води, при включені всіх свердловин, окрім свердловини № 2, не збільшився. Неодноразово позивачу повідомлялося про порив та пошкодження магістрального трубопроводу від трьох працюючих свердловин (Матросівка та Рівне), але він запевняв керівництво міської ради, що пориву не має. Після виїзду спеціалістів міської ради на місце, було виявлено, що порив існує, площа розливу на ґрунті склала близько 1 га. За 20 днів липня втрати води склали 5280 куб.м., що призвело до втрат підприємством 105600 гривень, з яких близько 10000 гривень прямі витрати на електроенергію. Тобто, керівником підприємства ОСОБА_1 не виконувались умови Контракту від 18 грудня 2020 року, та положення Статуту комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс». 19 серпня 2021 року, згідно розпорядження Очаківського міського голови № 112 від 19 серпня 2021 року було затверджено склад комісії по вивченню питання щодо оцінки стану виконання обов`язків директором комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс». 20 серпня 2021 року комісією було складено Акт про порушення умов Контракту та незадовільне виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, в якому членами комісії підтверджуються доводи заступника голови Очаківської міської ради щодо систематичного невиконання умов контракту ОСОБА_1 , а також того, що останній на сесії від 13 серпня 2021 року надав недостовірну інформацію, було встановлено розбіжності між даними представленими ОСОБА_1 та фактичними даними: протягом липня 2021 року співробітниками підприємства нелегально використовувалася комунальна техніка для здійснення викачки вигрібних ям і вивозу рідких побутових відходів у м. Очакові, чим допущено скорочення доходів комунального підприємства та місцевого бюджету. Наведені факти свідчать про неналежне виконання обов`язків та недбале ставлення до роботи директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс», що і стало підставою для прийняття оспорюваного розпорядження № 118 від 27 серпня 2021 року «Про оголошення догани директору комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс». Крім того, ОСОБА_1 ігноруючи пункт 3.2. Контракту, без погодження з міським головою, відбув у щорічну основну відпустку з 30 серпня по 03 листопада 2021 року, при цьому 28 серпня 2021 року заступником міського голови було повідомлено комунальне підприємство Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» про не погодження міським головою заяви ОСОБА_1 про надання йому відпустки. Розпорядженням міського голови № 124 від 30 серпня 2021 року «Про скасування наказу директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» від 25 серпня 2021 року № 77-в «Про відпустку ОСОБА_1 » вказаний наказ було скасовано. 28 серпня 2021 року розпорядженням Очаківського міського голови № 119 було затверджено склад комісії з фіксації відсутності на роботі директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» Ткаченка І.Д. Актом про відсутність на робочому місці від 28 серпня 2021 року, було встановлено, що 28 серпня 2021 року директор комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» Ткаченко І.Д. був відсутній на робочому місці з 9 год. 50 хв. по 16 год. 00 хв., що є підставою для звільнення останнього відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП. На вказаний акт ОСОБА_1 були надані письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі, а саме щодо його перебування в м. Миколаєві начебто у справах підприємства. Представник відповідача посилаючись на те, що процедуру звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП було проведено у відповідності до діючого законодавства, та порушень його трудових прав не було, просила у задоволені позовних вимог відмовити та крім того, зазначила, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди є похідними, і в їх задоволенні також просила відмовити.

Представник відповідача комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків Сервіс» у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, за змістом якого вважає комунальне підприємство Очаківської міської ради «Очаків Сервіс» не належним відповідачем по справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 28 серпня 2021 року була робоча субота, з 07 години ранку він вже був на роботі, об`їхав виробничі підрозділи, які розташовані в різних місцях, на очисних спорудах забрав ємність зі стоками для здачі їх на аналіз в м. Миколаєві. Після чого він поїхав у м. Миколаїв з питань підприємства, здав стоки на аналіз та отримав папір. В місто Очаків він повернувся приблизно о 17 годині та перебував на об`єкті, що розташований при в`їзді в м. Очаків, де проводив зварювальні роботи приблизно до 19 години. Потім секретар йому повідомила, що склали акт про його відсутність на роботі 28 серпня 2021 року. 30 серпня 2023 року він надав до міської ради пояснювальну записку з приводу його відсутності на роботі, а йому вручили розпорядження міського голови від 30 серпня 2021 року про його звільнення за прогул. Однак, з 30 серпня 2021 року він фактично перебував вже у відпустці, про надання відпустки ним 25 серпня 2021 року було видано наказ, до цього 16 серпня 2021 року він писав заяву на ім`я міського голови про надання йому відпустки з 30 серпня 2021 року з послідуючим звільненням. Вважає своє звільнення безпідставним та незаконним, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Очаківської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та просила в його задоволенні відмовити повністю.

Представник відповідача комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» в судовому засіданні пояснила, що з позовними вимогами ОСОБА_1 не згодна, підприємство вважає не належним відповідачем, оскільки відповідно до п. 3.6 Статуту комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» підприємство несе відповідальність лише за своїми зобов`язаннями, а не зобов`язаннями засновника підприємства, яким є Очаківська міська рада. Крім того зазначила, що комунальне підприємство Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» не має повноважень щодо призначення та звільнення з посади директора підприємства.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 грудня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та Очаківською міською радою в особі міського голови Бичкова С.М. укладено контракт згідно з яким ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» на термін з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року (том 1 а.с. 19-20).

Згідно з пунктом 1.1. зазначеного контракту, директор зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а Засновник зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника (том 1 а.с. 19).

Пунктом 2.2. цього контракту передбачено, що директор зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання майна комунальної власності, щорічно надає звіт Засновнику, а також забезпечує в повному обсязі збір коштів за надані послуги населенню, підприємствам та організаціям (том 1 а.с. 19).

Відповідно до пункту 6.3 Статуту комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» (далі Статут) директор підприємства призначається та звільняється з посади головою Очаківської міської ради, згідно чинного законодавства.

Згідно з пунктом 6.3.1. Статуту директор підприємства несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства (том 1 зв.бік а.с. 24).

Пунктом 6.3.6. Статуту передбачено, що директор підприємства несе відповідальність за формування та виконання виробничих та фінансових планів (том 1 а.с. 25).

Відповідно до пунктів 7.1., 7.2. Статуту основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства є прибуток (дохід) та саме за рахунок прибутку (доходу) підприємство утворює фонди, призначені для покриття витрат, пов`язаних з його господарською діяльністю (том 1 а.с. 26).

Статутом комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» передбачено, що вищим органом управління підприємством є саме Очаківська міська рада п. 6.2 (зв.бік а.с. 24).

Зі змісту доручення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів № 1059/02-02/11 від 15 липня 2021 року, яке адресоване директору комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків Сервіс», вбачається, що з метою моніторингу фінансово-господарської діяльності підприємства та контролю за якісним наданням послуг населенню, на виконання доручення міського голови та заступника міського голови, доручено зокрема надати пояснення щодо не виконання станом на 01 липня 2021 року доручення міського голови та заступника міського голови стосовно заміни насосного агрегату на більш потужний на свердловині «Прибій», що знаходиться у користуванні підприємства, а також надати пояснення причин не виконання доручення стосовно встановлення накопичувальних ємностей та нового насосного агрегату на свердловині № 16 та надати інформацію про строки виконання зазначених робіт (том 1 а.с. 28).

Директором комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» на виконання зазначеного вище доручення надано пояснення № 267 від 16 липня 2021 року, за змістом якого, зокрема зазначено про невиконання ним наданих доручень з посиланням на їх недоцільність з власних міркувань та відсутність коштів (том 1 а.с. 29).

02 серпня 2021 року заступником голови з питань діяльності виконавчих органів Васьковим Олексієм на ім`я міського голови надано доповідну записку за змістом якої, доведено до відому останнього про те, що в комунальному підприємстві Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» склалося складне фінансово-господарське становище та протягом тривалого часу підприємство працює зі збитковим фінансовим результатом. При цьому з боку керівника підприємства для стабілізації становища, окрім розрахунку нових підвищених тарифів, жодних заходів не вживається, має місце систематичне невиконання доручень міського голови та заступника міського голови з приводу модернізації системи водопостачання. Керівник підприємства відмовляється встановлювати обладнання, яке було придбане за бюджетні кошти. На підприємстві зросли втрати води для постачання її абонентам, а видобуток води при включені всіх свердловин не збільшився. Щодо пошкодження магістрального трубопроводу від трьох працюючих свердловин (Матросівка та Рівне) та порив неодноразово повідомлялося ОСОБА_1 , однак він запевняв керівництво міської ради, що пориву не має. Після виїзду спеціалістів міської ради на місце було виявлено, що порив існує, площа розливу на ґрунті склала близько 1 га. За 20 днів липня втрати склали 5280 куб.м, що призвело до втрат підприємством 105600 гривень, з яких близько 10000 гривень прямі витрати на електроенергію (том 1 а.с. 31-32).

На зазначену вище доповідну записку, 06 серпня 2021 року позивачем надано пояснення, за змістом якого він вважає, що доповідна записка носить упереджений характер, а названі факти є необґрунтованими (том 1 а.с. 33-34).

19 серпня 2021 року розпорядженням Очаківського міського голови № 112 затверджено склад комісії по вивченню питання щодо оцінки стану виконання обов`язків директором комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» (том 2 а.с.31).

20 серпня 2021 року комісією було складено акт про порушення умов контракту та незадовільне виконання директором комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» покладених обов`язків, за змістом якого, зокрема, підтверджено доводи заступника голови Очаківської міської ради щодо систематичного невиконання умов контракту ОСОБА_1 , а також зазначено, що останній надав на сесії від 13 серпня 2021 року недостовірну інформацію, а саме встановлено розбіжності між даними, представленими директором комунального підприємства та виявленими фактичними даними, а саме, що протягом липня 2021 року співробітниками підприємства нелегально використовувалася комунальна техніка для здійснення викачки вигрібних ям і вивозу рідких побутових відходів у м. Очакові, чим допущено скорочення доходів комунального підприємства та місцевого бюджету. Також комісією встановлено порушення керівником п. 1.1, 2.1 та 2.2 Контракту (том 1 а.с. 39).

25 серпня 2021 року позивачем на ім`я міського голови надано пояснення щодо зазначеного вище акту, за змістом якого він вважає акт необґрунтованим та упередженим (том 1 а.с. 40).

27 серпня 2021 року Очаківським міським головою прийнято розпорядження № 118 про оголошення догани директору комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» ОСОБА_1 за незадовільне виконання покладених на нього обов`язків та порушення умов Контракту, а саме п. 1.1, 2.1, 2.2 (том 1 а.с. 48-49), яке отримане комунальним підприємством Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» 28 серпня 2023 року (том 1 а.с. 47).

Відповідно до положень ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Частиною 3 ст. 149 КЗпП України визначено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дія (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Аналіз викладених вище норм вказує, що під час вирішення питання про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності на роботодавцеві лежить обов`язок щодо визначення: в чому конкретно проявилося порушення працівником трудової дисципліни з додержанням власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. А для накладення дисциплінарного стягнення необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Факт неналежного виконання покладених на позивача Контрактом та Статутом підприємства трудових обов`язків також підтверджується наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він, як заступник міського голови писав доповідні записки міському голові про втрату та не обліковані об`єми підприємством води та невиконання його доручень та доручень міського голови. Директору підприємства за неналежне виконання своїх обов`язків виносилась догана. На сесії міської ради було представлено звіт, у міського голови виникли питання щодо розбіжностей необлікованої викачки підприємством нечистот, що наносило підприємству збиток, після проведення відповідної перевірки цей факт було підтверджено.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 будучи директором КП «Очаків-сервіс» дійсно допустив неналежне виконання покладених на нього Контрактом та Статутом підприємства трудових обов`язків, що полягають у непрофесійному керівництві підприємством та організацією його виробничо-господарської діяльності, незадовільному виконанні показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також збереження закріпленого за підприємством комунального майна, не забезпеченні в повному обсязі збору коштів за надані послуги населенню, підприємствам та організаціям, що призвело до значних втрат доходів підприємства та міського бюджету, що підтверджується зокрема довідкою фінансового управління Очаківської міської ради № 322 від 30 липня 2021 року (том 2 а.с. 33) та актом про порушення умов контракту від 20 серпня 2021 року складеного комісією по вивченню питання щодо оцінки стану виконання обов`язків директором комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» (том 1 а.с. 39).

Суд критично ставиться до доводів позивача щодо відсутності законного обґрунтування оспорюваного розпорядження № 118 від 27 серпня 2021 року «Про оголошення догани директору комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс», оскільки вони не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Натомість наведені вище докази в своїй сукупності вказують на бездіяльність позивача та неналежне виконання ним покладених Контрактом та Статутом підприємства трудових обов`язків в частині незадовільного виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку та збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а також не забезпечення в повному обсязі збору коштів.

Розглядуючи позовну вимогу про скасування розпорядження № 120 «Про звільнення за прогул директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП» від 30 серпня 2021 року та поновлення на роботі, суд виходить з наступного.

28 серпня 2021 року комісією у складі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Васькова О.В., секретаря виконавчого комітету Очаківської міської ради Кузнеця С.В. та начальника відділу контролю та кадрової роботи апарату Очаківської міської ради та її виконавчого комітету Кіналь О.А. було складено акт про те, що ОСОБА_1 28 серпня 2021 року був відсутній на робочому місці та не виконував обов`язки передбачені Контрактом з 09 год. 50 хв. до 16 год. 00 хв. (том 1 а.с. 42).

Також, допитані в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтвердили факт відсутності на робочому місці директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» Ткаченка І.Д. 28 серпня 2021 року з 09 год. 50 хв. до 16 год. 00 хв.

Розпорядженням міського голови Очаківської міської ради Миколаївської області № 120 від 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» з 30 серпня 2021 року за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП (том 1 а.с. 188).

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконному звільненні, а також сприяння у збереженні роботи.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін (стаття 21 КЗпП).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст.ст. 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст.ст. 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (ст. 45).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовийдоговір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогул це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 676/2489/19, для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причин такої відсутності. Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 235/2284/17 зроблено висновок, що основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

При цьому,законодавством не визначено перелік обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази з числа передбачених ЦПК України.

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

Оскільки ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 28 серпня 2021 року в період з 09 год. 50 хв. до 16 год. 00 хв. без поважних причин, суд з урахуванням положень ст.ст. 147, 149 КЗпП дійшов висновку про законність застосування роботодавцем до нього такого заходу стягнення як звільнення.

Суд критично ставиться до доводів позивача в частині того, що він 28 серпня 2021 року після 10 год. 00 хв. перебував в м. Миколаєві з виробничих питань підприємства, а саме здавав стоки з очисних споруд на аналіз та ним було отримано папір, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів того, що позивач цього дня перебував у відрядженні в м. Миколаєві або за дорученням підприємства направлявся до м. Миколаєва з виробничих питань.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитаних за клопотанням позивача, оскільки ними не підтверджено факт знаходження ОСОБА_1 на роботі саме в період з 09 год. 50 хв. до 16 год. 28 серпня 2021 року.

Крім того, безпідставними є посилання позивача щодо його звільнення в період перебування у щорічній основній відпустці з 30 серпня 2021 року.

Відповідно до пункту 3.2. Контракту, укладеного 18 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та Очаківською міською радою, керівник визначає час і порядок використання своєї щорічної відпустки за погодженням із Засновником, тобто Очаківською міською радою (том 1 а.с. 20).

Так, 16 серпня 2021 року позивачем було подано заяву на ім`я Очаківського міського голови про надання йому відпустки з 30 серпня 2021 року з послідуючим звільненням (том 1 а.с. 50).

Однак, не звертаючи уваги на зазначений вище пункт контракту, позивач без погодження з міським головою його заяви про надання відпустки, видав наказ № 77-в від 25 серпня 2021 року про відбуття з 30 серпня по 03 листопада 2021 року у щорічну основну відпустку (а.с. 37).

При цьому, листом заступника міського голови Васькова О.В. за вих. № 1249/02-02/03 від 28 серпня 2021 року комунальне підприємство Очаківської міської ради «Очаків-Сервіс» повідомлялось про не погодження Очаківським міським головою заяви ОСОБА_1 про надання йому відпустки, який був отриманий підприємством 28 серпня 2023 року (том 1 а.с. 47).

Розпорядженням № 124 від 30 серпня 2021 року Очаківського міського голови «Про скасування наказу директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» від 25 серпня 2021 року № 77-в «Про відпустку ОСОБА_1 » зазначений наказ було скасовано (том 1 а.с. 51).

Таким чином, судом встановлено, що на період звільнення позивача, останній не перебував у щорічній основній відпустці.

При ухваленні рішення, суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 77-81 ЦПК України про їх належність, допустимість, достовірність та достатність. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, згідно зі ст. 81 ЦПК України, обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність позову є підставою для відмови у його задоволенні, а недоведеність заперечень - тягне за собою протилежний результат.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про доведеність вчинення позивачем прогулу 28 серпня 2021 року без поважних причин і правомірність застосування роботодавцем до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Натомість позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин вчинення прогулу та наявності істотних обставин, які не могли бути усунуті позивачем чи стану здоров`я, який би унеможливлював здійснення трудових обов`язків.

З урахуванням викладеного, а також того, що позивач свого процесуального обов`язку не виконав, в матеріалах справи відсутні докази того, що оскаржувані розпорядження є незаконними, суд дійшов висновку, про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує вимоги п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК, за змістом яких у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, зокрема судовий збір, покладається на позивача, а враховуючи, що останній відповідно до п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, то судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Очаківської міської ради та комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» про визнання незаконними та скасування розпоряджень № 118 «Про оголошення догани директору комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» ОСОБА_1 » від 27 серпня 2021 року та № 120 «Про звільнення за прогул директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» Ткаченка І.Д.» від 30 серпня 2021 року, поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 вересня 2023 року.

Головуюча: