Справа № 700/1028/13-ц
Провадження № 6/700/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» звернулося до Лисянського районного суду Черкаської області із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 04.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід-Банк» заборгованості за кредитним договором №_28.4.1/АА-094.07.2.

19.07.2019 року ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області у вищевказаній справі було замінено сторону виконавчого провадження АТ «Родовід-Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10.01.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. відкрито виконавче провадження за №60953769 з виконання виконавчого листа №700/1028/13-ц.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив на користь ТОВ «Кампсіс фінанс» своє право вимоги за кредитним договором №_28.4.1/АА-094.07.2.

25 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступив на користь ТОВ «Дебт Форс» своє право вимоги за кредитним договором №_28.4.1/АА-094.07.2.

З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив про розгляд справи без участі представника.

Заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Бурмага Є.А., ТОВ «Кампсіс Фінанс» у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про розгляд справи у встановленому законом порядку, клопотань до суду не подавали.

За таких обставин фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, та розгляд заяви проведено за їх відсутності.

Розглянувши заяву про заміну строни, шляхом зміни стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Устатті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10.

Аналогічно підстави, умови і порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації.

Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вищенаведеного слідує, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Аналогічний висновок міститься у Постанові КЦС ВС від 16 червня 2021 року по справі №0417/7776/2012.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно висновків ВС у Постанові від 30.07.2019 справа №5/128 юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 04.11.2023 року у справі №700/1028/13-ц позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД- БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 42079,45 доларів США, що становить 336 341,04 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості разом із 3% річних в сумі 269 754,95 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3441 грн.

10.01.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є.А. відкрито виконавче провадження за №60953769 з виконання виконавчого листа №700/1028/13-ц.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс фінанс» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив на користь ТОВ «Кампсіс фінанс» своє право вимоги за кредитним договором №_28.4.1/АА-094.07.2.

25 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір №25-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступив на користь ТОВ «Дебт Форс» своє право вимоги за кредитним договором №_28.4.1/АА-094.07.2.

Таким чином, згідно умов договору до нового кредитора ТОВ «Дебт Форс» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

З огляду на те, що ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №700/1028/13-ц, тому заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 260, 261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №700/1028/13-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602 м.Київ) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_28.4.1/АА-094.07.2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Н. В. Бесараб