ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 644/467/21

провадження № 22-ц/818/1198/23

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року у складі судді Саркісян О.А.-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за борговою розпискою в розмірі 3500 доларів США та витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн..

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 28.10.2015 року у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США та витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 951 грн.65 к. грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 поданоапеляційну скаргу

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження, та ухвалою цього ж суду від 19 червня 2023 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Однак, при дослідженні матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року слід закрити як помилково відкрите виходячи з наступного.

За змістом частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до положень частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина 4 статті 287 ЦПК України).

Частиною 3 статті 288 ЦПК України передбачено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки цивільним процесуальним законом установлено особливості оскарження заочного рішення, то відповідач набуває право на оскарження такого рішення в апеляційному порядку лише після розгляду та залишення без задоволення судом першої інстанції його письмової заяви про перегляд заочного рішення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення після смерті відповідача ОСОБА_2 . Особа, яка оскаржує заочне рішення є спадкоємицею всіх прав та обов`язків ОСОБА_2 тобто правонаступником відповідача, але залучена не була. Заяву залучення її в якості правонаступника та про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 не подавалась. Заочне рішення не є повторним.

За таких обставин, подача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 апеляційної скарги на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року по справі є передчасною.

У зв`язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення, колегія судді вважає за необхідне апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року - закрити та повернути її апелянту, як подану передчасно.

ОСОБА_4 при цьому не позбавлена можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про залучення її як правонаступника після померлого ОСОБА_2 та з заявою про перегляд заочного рішення відповідно до вимог 284 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.284, 287, 352, 357, 359 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року - повернути апелянту, як подану передчасно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлено 31.08.2023

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді Ю.М. Мальований

Н.П. Пилипчук