ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/69/23
Постанова

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) - Радченка С.В.

суддів : Воронцової Л.П., Пузанової Л.В.

секретар : Доброва К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Булах Є.М., в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївни, зобов`язання вчинити певні дії, стягувач: ОСОБА_2 ,

встановив:

Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції

У червні 2021 року ОСОБА_1 в електронній формі звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївни.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року скаргу повернуто без розгляду з тих підстав, що строк на вчинення процесуальної дії (подання скарги на дії ДВС) сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку скаржником не подано та не зазначено причини поважності пропуску такого строку

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 20 грудня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що суд безпідставно залишив скаргу без розгляду та повернув її, оскільки про своє порушене право з боку ДВС він дізнався з автоматизованої системи виконавчих проваджень 23.06.2021 року і в той же день подав скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Встановлені судом обставини справи та позиція апеляційного суду

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2021 року ОСОБА_1 в електронній формі звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер О.М., в якій просить скасувати оновлену постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника у ВП №40191044 винесену державним виконавцем Беккер О.М. 23 лютого 2021 року, а також зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу відділу державної виконавчої служби розрахувати заборгованість у виконавчому провадженні №40191044 на підставі відомостей, отриманих зі звіту про здійсненні відрахування та виплати філії «Херсонський автомобільно-учбовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» на підставі відомостей отриманих від ПФУ.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі № 439/1493/15-ц зроблено висновок по застосуванню статті 449 ЦПК України та вказано, що «такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи».

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2021року у справі №766/8042/21 скаргу ОСОБА_1 в частині скасування «оновленої» постанови від 23.02.2021 року у ВП №40191044 залишено без розгляду. Судом було встановлено, що копію постанови від 23.02.2021 року скажник отримав 27.02.2021 року.

Крім того, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 року у справі №766/8217/21 було залишено без розгляду вимоги скарги ОСОБА_1 від 21.05.2021 року в частині визнання неправомірним розрахунку заборгованості, а також дій та бездіяльності державного виконавця, які є аналогічні вимогам скарги, що розглядається.

Колегія судів у повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначеними ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2021 року у справі №766/8042/21 та від 14.06.2021 року у справі №766/8217/21 підтверджуються обставини обізнаності заявника про порушення його прав щодо заявлених ним вимог у скарзі станом на 27.02.2021 року, та на 21.05.2021 року відповідно.

Таким чином, встановивши, що про порушення своїх прав з боку держаного виконавця скаржник був достовірно обізнаний станом на 21.05.2021 року, а з даною скаргою звернувся 23 червня 2021 року, не надав доказів поважних причин пропуску відповідного 10-денного строку, не заявляв клопотання про його поновлення, суд першої інстанції правильно залишив скаргу без розгляду.

Будь-яких доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено. Доводи апелянта були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 374,375,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.П.Воронцова

Л.В. Пузанова