Єдиний унікальний номер: 379/540/23
Провадження № 2/379/151/23
УХВАЛА

25 вересня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді - Музиченко О. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О. А.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача адвоката - Прилуцької Н.М.,

представника відповідача Таращанської міської ради - Бутенка Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання відповідача Таращанської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, витребування земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, витребування земельної ділянки.

10.07.2023 суд постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження в цій справі та призначив справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, що неодноразово відкладалось за клопотаннями представників сторін /т.3 а.с. 93-95/.

14.07.2023 до суду надійшло клопотання відповідача Таращанської міської ради за підписом міського голови Михайла Кривошеєва про закриття провадження в цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що за рішенням Таращанської міської ради від 26.10.2006 № 47-5-V «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо безоплатної передачі у приватну власність земельних ділянок громадянам» позивачу ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Відповідачу ОСОБА_2 рішенням Таращанської міської ради від 18.08.2020 № 1089-77-VІІ «Про надання дозволу на розробку землевпорядної документації щодо безоплатної передачі у власність земельних ділянок громадянам» надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо безоплатної передачі у власність земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_2 . В подальшому, рішенням від 22.09.2020 № 1118-78-VІІ ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку в межах АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1000 га, кадастровий номер земельної ділянки 322441101:01:092:0008.

Оскільки дозволи на розробку землевпорядної документації щодо безоплатної передачі у власність земельних ділянок громадянам, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були надані за різними адресами, відповідач Таращанська міська рада вважає, що предмет спору в цій справі відсутній, а тому просить закрити в ній провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача Таращанської міської ради клопотання підтримав з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Представниця позивача адвокат Прилуцька Н.М. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, про що подала письмову заяву /т.3 а.с. 122-126/. Свою позицію мотивувала тим, що цей спір виник у зв`язку з тим, що при наявності чинного рішення Таращанської міської ради Київської області № 47-5- V від 26 жовтня 2006 року про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо безоплатної передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_3 , рішенням Таращанської міської ради від 22 вересня 2020 року №1118-78 VІІ затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку в межах АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,10 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:092:0008. Вказані земельні ділянки фактично накладаються одна на одну в розмірі 0,04 га, які раніше відносилися до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , проте рішеннями Таращанської міської ради Київської області від 26 жовтня 2006 року № 47-5- V та від 24 травня 2005 року № 375-22-І V були розділені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Отже, надання органом місцевого самоврядування дозволу на розробку проекту землеустрою одночасно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо однієї і тієї ж земельної ділянки (в частині, що накладається) є таким, що суперечить вимогам законодавства, та сприяє позбавленню одного з них можливості завершити розпочату ним відповідно до вимог чинного законодавства процедуру отримання у власність земельної ділянки. Тому інтереси позивача, який раніше звернувся за дозволом на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, порушені, відповідно предмет спору у справі існує та спір між сторонами залишається неврегульованим. Спираючись на це вважає, що підстави для задоволення клопотання Таращанської міської ради про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні.

Позивач підтримав позицію свого представника і просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направляв. За таких умов, згідно з положеннями статті 223 ЦПК України, його неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

Суд, вислухавши аргументи представників сторін, вивчивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідний правовий висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20.

Предметом цього спору є матеріально-правова вимога позивача ОСОБА_1 до відповідачів Таращанської міської ради і ОСОБА_2 про

1. визнання протиправним та скасування рішення Таращанської міської ради від 18 серпня 2020 року №І089-77-VІІ «Про надання дозволу на розробку землевпорядної документації щодо безоплатної передачі у власність земельних ділянок громадянам», яким надано дозвіл ОСОБА_4 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для безоплатної передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га по АДРЕСА_2 ;

2. визнання протиправним та скасування рішення Таращанської міської ради від 22 вересня 2020 року № 1118-78-VІІ «Про затвердження землевпорядної документації та передачу земельних ділянок у власність громадянам в межах міста Тараща», яким затверджено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах м. Тараща Таращанської міської ради Таращанського району Київської області, виготовлену ФОП ОСОБА_5 , та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку в межах АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0.10 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:092:0008;

3. витребування земельної ділянки по АДРЕСА_2 , площею 0.10 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:092:0008 у ОСОБА_2 на користь громади в особі Таращанської міської ради.

Об`єктом спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, є частина земельної ділянки площею 0,4 га по АДРЕСА_2 , яка була передана вищевказаними рішеннями Таращанської міської ради в складі загальної площі земельної ділянки з кадастровим номером :01:092:0008 по пров. Дільничний відповідачу ОСОБА_2 ..

Як на підставу позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що розроблену ним в 2018 році технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_3 , яка включала в себе земельну ділянку площею 0,4 га з ділянки по АДРЕСА_2 , - було повернуто Таращанською міською радою без розгляду з тих підстав, що частина цієї земельної ділянки перебуває в користуванні ОСОБА_2 ..

Тобто, частина земельної ділянки, на яку претендує позивач, передана оскаржуваними в цьому позові рішеннями відповідача Таращанської міської ради в приватну власність відповідача ОСОБА_2 ..

З цього суд висновує, що позиція відповідача Таращанської міської ради про відсутність предмета спору в цій справі з тих підстав, що позивачу ОСОБА_1 і відповідачу ОСОБА_2 були надані дозволи на розробку землевпорядної документації щодо безоплатної передачі у власність земельних ділянок за різними адресами є помилковою.

Враховуючи усе наведене вище, суд не вбачає правових і фактичних підстав для задоволення клопотання відповідача Таращанської міської ради про закриття провадження в цій справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні відповідача Таращанської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, витребування земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.09.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО