2-др/465/45/23
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

секретар судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» - Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №466/10353/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ страхова компанія «Інтер-поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ страхова компанія «Інтер-поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишено без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 2 783 (дві тисячі сімсот вісімдесят три гривні) 00 грн., сплачений згідно квитанції №ПН1462175 від 14.12.2022 року.

29.08.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ПАТ СК «Інтер-Поліс» - адвоката Гусєва П.В. про ухвалення додаткового рішення з підстав того, що внаслідок подання позивачем необґрунтованого позову ПрАТ СК «Інтер-Поліс» змушене було залучити АО для надання професійної правничої допомоги.

На виконання вимог п.8 ч.3 ст. 178 ЦПК України страховик поніс судові витрати витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

А також, просив суд поновити строк на подання на розподіл судових витрат у зв`язку з тим, що судове засідання 17.08.2023 року було проведено без участі представника страховика та лише 21.08.2023 року адвокат дізнався про результат судового засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Так, представник відповідача просив суд поновити строк подання на розподіл судових витрат.

З ухвали суду від 17.08.2023 року по справі №466/10353/22 вбачається, що справу було розглянуто за відсутності сторін.

Окрім того, у відзиві на позовну заяву представник позивача просив суд розподілити судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що зазначені у заяві про поновлення процесуальних строків причини є поважними, а тому заяву про поновлення процесуального строку необхідно задовольнити.

Щодо ухвалення додатково рішення по справі, суд посилається на наступне.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В даному випадку ні позивачами, ні представником не заявлено такого клопотання.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами у разі закриття провадження у справі визначений статтею 142 ЦПК України. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Судом встановлено, що представник відповідача адвокат Гусєв П.В. подав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу разом з відповідними доказами. 10.01.2022 року між ПАТ СК «Інтер-Поліс» та АО «Інс.ЛОУ ГРУП» було укладено договір про надання правничої допомоги №10/01/22-АІІ.

Відповідно до Платіжної інструкції №531 від 25.01.2023 року ПрАТ СК «Інтер-Поліс» сплатив АО «Інс.ЛОУ ГРУП» у розмірі 9000,00 грн., в призначені платежу вказано: оплата послуг згідно договору №10/01/22-Ап від 12.01.2022, про надання правничої допомоги, зг. додаткової угоди №27 від 02.01.2023 р., не по ордеру.

Згідно довіреності №14 від 11.01.2023 року ПАТ СК «Інтер-Поліс» уповноважило Гусєва П.В. представляти його інтереси. Згідно копіє свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №11030/10 Гусєв В.В. має право на зайняття адвокатською діяльністю. Отже, витрати на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. є документально підтвердженими та обґрунтованими.

З огляду на залишення позову без розгляду,стягненню з позивачів в рівних частинах підлягає сума понесених відповідачем витрат на правничу допомогу 9000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що по справі необхідно задовольнити заяву представника відповідача щодо стягнення з позивачів на користь відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн., які підтверджені документально.

Керуючись статтями 127,141,142 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» - Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі №466/10353/22 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69) витрати на правничу допомогу в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69) витрати на правничу допомогу в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.