Справа № 551/466/21
У Х В А Л А

про відкладення проведення судового засідання

24 серпня 2023 року

селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Кулик Н.В., розглянувши поза межами судового засідання матеріали справи за позовом Приватного підприємства « Агроекологія » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

11 травня 2021 року на адресу суду надійшов позов ПП «Агроекологія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 400 000 грн. 00 коп.

12 травня 2021 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду.

20 травня 2021 року на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 08 год. 00 хв. 29 червня 2021 року / т.1, а.с.9 /.

10 червня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. задоволено / а.с.33, т.1 /.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року проведення підготовчого засідання у справі відкладено до 14 год. 00 хв. 15 липня 2021 року / а.с.48, т.1 /.

05 липня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року клопотання представника позивача задоволено / а.с.57, т.1 /.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 09 серпня 2021 року / а.с.69, т.1 /.

15 липня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року клопотання представника позивача задоволено / а.с.72, т.1 /.

09 серпня 2021 року, у зв`язку з неявкою відповідача, проведення судового засідання відкладено до 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року / а.с.81, т.1 /.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 проведення судового засідання у справі відкладено до 08 год. 30 хв. 04 листопада 2021 року.

18 жовтня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року клопотання представника позивача задоволено /а.с.107, т.1/.

27 жовтня 2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Долженко О.М. надійшов відзив на позов, відповідно до якого остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог через безпідставність та за наявності шахрайських дій зі сторони позивача / а.с.112-114, т.1 /.

Разом з цим, цього ж дня на електронну адресу суду від представника відповідача - адвоката Долженко О.М. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні 04 листопада 2021 року в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року клопотання представника позивача задоволено /а.с.118, т.1/.

04 листопада 2021 року проведення судового засідання у справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі. Розгляд справи відкладено до 10 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року / а.с.130, т.1 /.

09 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року клопотання представника позивача задоволено /а.с.137, т.1/.

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Долженко О.М. про витребування оригіналу розписки, копія якої додана до позовної заяви / а.с.136, т.1 /.

На початку проведення судового засідання 29 листопада 2021 року, суд, за клопотанням представника відповідача - адвоката Долженко О.М., ухвалив відкласти проведення судового засідання до 14 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року та повторно направити на адресу позивача копію ухвали про витребування доказів / а.с.159-161, т.1 /.

Цього ж дня, а саме - 29 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року клопотання представника позивача задоволено.

Крім того, 29 листопада 2021 року на електронну адресу суду від представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. надійшла й заява про відвід судді Вергун Н.В. з підстав безпідставного затягування розгляду справи та фактичної відмови у захисті порушених прав позивача.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року зазначену заяву ПП «Агроекологія» визнано необґрунтованою та ухвалено передати її до канцелярії суду для її вирішення іншим суддею в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України / а.с.172-173, т.1 /.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відвід головуючого судді відмовлено / а.с.179, т.1 /.

В ході розгляду справи представник відповідача - адвокат Долженко О.М. заявила клопотання про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконаний підпис на розписці від 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою; якщо підпис виконаний ОСОБА_1 - огли, та чи має він ознаки підпису виконаного під тиском, впливом збиваючих факторів.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року клопотання представника відповідача - адвоката Долженко О.М. про призначення почеркознавчої експертизи задоволено, у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України / а.с.217-218, т.1 /.

Провадження у справі не зупинялося.

15 квітня 2022 року, у зв`язку з відсутністю усіх необхідних даних для проведення експертизи, на адресу суду повернулися матеріали справи без проведення почеркознавчої експертизи.

Для вирішення питань, зазначених в клопотанні експерта, судом призначено проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 23 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 23 травня 2022 року проведення судового засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 14 червня 2022 року / а.с.28-29, т.2 /.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року проведення судового засідання у справі відкладено до 13 год. 00 хв. 05 липня 2022 року / а.с.34-35, т.2 /.

Ухвалою суду від 05 липня 2022 року проведення судового засідання у справі відкладено до 09 год. 00 хв. 30 серпня 2022 року, про що повідомлено усіх учасників справи / а.с.37-39 /.

09 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09 серпня 2022 року клопотання представника позивача задоволено /а.с.53-54, т.2/.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року проведення судового засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2022 року / а.с.56-57, т.2 /.

31 серпня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 01 вересня 2022 року клопотання представника позивача задоволено /а.с.67-68, т.2/.

На початку проведення судового засідання 03 жовтня 2022 року, у зв`язку з відсутністю представника відповідача - адвоката Долженко О.М., судом ухвалено відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 02 листопада 2022 року.

13 жовтня та повторно - 31 жовтня 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року клопотання представника позивача задоволено /а.с.128-129, т.2/.

02 листопада 2022 року проведення судового засідання у справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі. Розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 25 листопада 2022 року / а.с.130, т.2 /.

22 листопада 2022 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року клопотання представника позивача задоволено /а.с.143-144, т.2/.

Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року проведення судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 09 січня 2023 року / а.с.147-148, т.2 /.

Ухвалою суду від 09 січня 2023 року проведення судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 09 лютого 2023 року, яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті в іншій справі, було відкладено до 14 год. 00 хв. 14 березня 2023 року / а.с.172-173,194 т.2 /.

13 березня 2023 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про відкладення проведення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням його як адвоката в іншій справі в Октябрському районному суді м. Полтави / т. 2, а. с. 201 - 205 /.

Ухвалою суду від 14 березня 2023 року проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відкладено до 13 год. 00 хв. 19 квітня 2023 року / т. 2, а.с. 206-207 /.

19 квітня 2023 року від представника відповідача - адвоката Долженко О.М. на електрону адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через незадовільний стан здоров`я та перебування на лікарняному / т. 2, а. с. 219 /.

Внаслідок задоволення клопотання адвоката Долженко О.М., проведення розгляду справи відкладено до 10 год. 00 хв. 25 травня 2023 року / т. 2, а. с. 220 - 221 /.

15 травня 2023 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Мельникова Д.О. надійшло клопотання про відкладення проведення судового засідання через перебування у щорічній відпустці з 15 по 28 травня 2023 року, що підтверджується витягом з графіку відпусток працівників апарату управління ДП « Адміністрація морських портів України » на 2023 рік, наказом про ведення в дію графіка відпусток працівників апарату управління ДП « АМПУ » № 479-к від 26 грудня 2022 року, наказом про надання відпустки № 82 - вп від 12 травня 2023 року / т.2, а. с. 226 - 229 /.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року клопотання представника позивача - адвоката Мельникова Д.О. задоволено, проведення судового засідання відкладено до 10 год. 00 хв. 28 червня 2023 року / т. 2, а. с. 234- 235 /.

28 червня 2023 року представник позивача - адвокат Мельников Д.О. через систему « Електронний суд » подав клопотання про розгляд справи у його відсутність / т. 3, а. с. 1 /.

Цього ж дня від представника відповідача - адвоката Долженко О.М. надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема, остання, з метою встановлення істини у справі, просила витребувати з:

- ПП « Агроекологія » видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення, розрахункові квитанції, акти приймання - передачі, закупівельні акти, замовлення або заявки покупця, інші облікові документи щодо отримання ОСОБА_1 за період часу з 2019 - 2020 роки корів, биків, телят на підприємстві ПП « Агроекологія »; документальне підтвердження облікування довгострокової дебіторської заборгованості на субрахунку 183 « Інша дебіторська заборгованість », а також відомості, ким з працівників підприємства була виготовлена розписка від 24 грудня 2020 року / друкований та рукописний текст /;

- Шишацької ДПІ ГУ ДПС в Полтавській області фінансову звітність / річний баланс / ПП « Агроекологія » за 2019 - 2021 роки;

- відділу освіти Шишацької селищної ради Полтавської області інформацію чи навчався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вірменії, що проживає в с. Самари Миргородського району Полтавської області, в будь - якому загальноосвітньому закладі в с. Самари Миргородського району чи в іншому учбовому закладі Миргородського / колишнього, - Шишацького / району Полтавської області.

Окрім цього, просила викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканців с. Комаровка Ізюмського району Харківської області.

Оскільки подання вказаного клопотання з порушенням строків, встановлених ЦПК України, пов`язано з причинами, що не залежали від неї, просила поновити такий строк.

Розгляд клопотання просила проводити у її відсутність.

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року адвокату Долженко О.М. поновлено строк для подання клопотання.

Клопотання представника відповідача - адвоката Долженко О.М. про витребування доказів і виклик свідків у справі за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, розгляд справи відкладено до 15 год. 00 хв. 24 серпня 2023 року.

Зобов`язано ПП « Агроекологія » у строк до 21 серпня 2023 року надати суду видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення, розрахункові квитанції, акти приймання - передачі, закупівельні акти, замовлення або заявки покупця, інші облікові документи щодо отримання ОСОБА_1 за період часу з 2019 - 2020 роки корів, биків, телят на підприємстві ПП « Агроекологія »; документальне підтвердження облікування довгострокової дебіторської заборгованості на субрахунку 183 « Інша дебіторська заборгованість », а також відомості, ким з працівників підприємства була виготовлена розписка від 24 грудня 2020 року / друкований та рукописний текст /;

Зобов`язано Шишацьке ДПІ ГУ ДПС в Полтавській області надати суду у строк до 21 серпня 2023 року фінансову звітність / річний баланс / ПП « Агроекологія » за 2019 - 2021 роки.

Зобов`язано відділ освіти Шишацької селищної ради Полтавської області надати суду у строк до 21 серпня 2023 року інформацію чи навчався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вірменії, що проживає в с. Самари Миргородського району Полтавської області, в будь - якому загальноосвітньому закладі в с. Самари Миргородського району чи в іншому учбовому закладі Миргородського / колишнього, - Шишацького / району Полтавської області.

Одночасно викликано в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , мешканців АДРЕСА_2 / т. 3, а. с. 15 - 17 /.

05 липня 2023 року від представника позивача - адвоката Мельникова Д.О. на електрону адресу суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких останній подані адвокатом Долженко О.М. документи не приймати до уваги, клопотання про виклик свідків залишити без розгляду, а вимоги про витребування доказів, - без задоволення / т. 3, а. с. 19 - 22 /.

25 липня 2023 року адвокат Мельников Д.О. через систему « Електронний суд » звернувся до суду з клопотанням про витребування з:

- Державної міграційної служби України, її територіальних органів всі документи з питань громадянства України та отримання паспортного документа, на підставі яких відповідач набув громадянство України, у тому числі особисту заяву/ клопотання / з питань громадянства на ім`я Президента України про набуття громадянства України;

- Державної податкової служби України, її територіальних органів усі документи, на підставі яких ОСОБА_1 був зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та, які наслідок, отримав відповідні документи / т. 3, а. с. 39 - 41 /.

14 серпня 2023 року на адресу суду від начальника відділу освіти Шишацької селищної ради Полтавської області надійшла витребувана судом інформація / т. 3, а. с. 51 /.

15 серпня 2023 року адвокат Мельников Д.О. подав до суду клопотання про поновлення строку та виклик у судове засідання дванадцять свідків / т. 3, а. с. 45 - 47 /.

16 серпня 2023 року з Головного управління ДПС у Полтавській області до суду надійшла витребувана інформація / т. 3, а. с. 52 - 84 /.

18 серпня 2023 року ПП « Агроекологія » надало суду витребувану інформацію / т. 3, а. с. 86-107 /.

24 серпня 2023 року від адвоката Мельникова Д.О. на адресу суду надійшли додаткові пояснення на спростування позиції представника відповідача / т. 3, а. с. 112 - 122 /.

У цей же день, адвокат Мельников Д.О. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні Гадяцького районного суду Полтавської області / т. 3, а. с. 123 - 125 /.

24 серпня 2023 року адвокат Мельников Д.О. у системі « Електронний суд » сформував клопотання про відкладення розгляду справи через оголошення на території України повітряної тривоги / т. 3, а. с. 129 - 132 /.

24 серпня 2023 року адвокат Долженко О.М. через систему « Електронний суд » подала клопотання, відповідно до якого не заперечувала щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та просила врахувати час перебування у відпустці з 11 серпня 2023 року по 13 вересня 2023 року включно / т. 3, а. с. 133 - 134 /.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив / т. 3, а. с. 33 /.

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вказані обставини, суд вважає причини неявки представника позивача - адвоката Мельникова Д.О. в судове засідання поважними, тому приходить до висновку про відкладення проведення судового засідання на іншу дату і час.

Вирішуючи питання, поданих адвокатом Мельниковим Д.О., клопотань про витребування доказів та виклик свідків, суд приходить до наступних висновків.

Так, за правилами ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач , особи, яким законом надано право звертатися о суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів / частини 4 і 5 ст. 83 ЦПК України /.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки адвокат Мельников Д.О. не навів обґрунтування неможливості подання, зазначених у клопотанні від 25 липня 2023 року, доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від його волі, суд приходить до висновку про залишення такого клопотання без задоволення.

У поданому клопотанні адвокат Мельников Д.О. наводить лише аргументи, що витребуваний доказ може спростувати твердження представника відповідача, висловлені останньою у клопотанні про витребування доказів від 28 червня 2023 року, яке судом було задоволено.

Згідно з ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

У відповідності з вимогами ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення / ч. 1 ст. 127 ЦПК України /.

Зважаючи на те, що у заяві про виклик свідків від 15 серпня 2023 року, адвокатом Мельником Д.О. не наведено жодних причин поважності пропуску строку для подання заяви про виклик свідків у строки, визначені ч. 3 ст. 91 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у поновленні процесуального строку для подання заяви про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260 - 261, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про відкладення розгляду справи, - задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Приватного підприємства « Агроекологія » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - відкласти до 10 год. 00 хв. 29 вересня 2023 року.

Клопотання адвоката Мельникова Дениса Олександровича про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Відмовити адвокату Мельникову Денису Олександровичу у поновленні процесуального строку для подання заяви про виклик свідків.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду в частині відмови у поновленні процесуального строку для подання заяви про виклик свідків може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії, у іншій частини ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: