ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

м. Харків

справа №641/827/22

провадження №22-з/818/1701/23

провадження №22-з/818/1716/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

Учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст. 369ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 червня 2023 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 липня 2023 року, постановлене суддею Курганниковою О.А.

встановив:

У лютому 2022 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.09.2003 р. по 31.12.2021 р., 3% річних, та інфляційних витрат в загальному розмірі 95 121,05 грн., та відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 червня 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства „Харківські теплові мережі задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 41 898,20 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., а всього на загальну суму 44 379 (сорок чотири тисячі триста сімдесят дев`ять) грн. 20 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити в частині стягнення судового збору у сумі 2481,00 грн, стягнувши 1240,00 грн. Додаткове рішення просить скасувати повністю та ухвалити нове, яким задовольнити його заяву та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10240,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирішуючи питання в частині розміру судового збору, суд безпідставно стягнув повністю судовий збір, а не пропорційно як того вимагає закон. Також суд безпідставно відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки законом встановлено, що у разі часткового задоволення позову витрати несуть сторони пропорційно.

Просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2560,00 грн за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду та 1280,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст.367ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про стягнення судового збору, вважав за необхідне стягнути його в повному обсязі з відповідача.

Постановляючи додаткове рішення про відмову у стягненні витрат понесених на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» було задоволено частково, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Як убачається з матеріалів справи, позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» були частково задоволенні, стягнуто з відповідача за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2021 року заборгованість у розмірі 41 898,20 грн.

Звертаючись до суду із позовом позивач просив стягнути заборгованість у сумі 95121,05 грн. (100%) задоволено було на суму 41898,20 грн (44,04%).

За загальним правилом, визначеним ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1092,63 грн. отже рішення суду від 28 червня 2023 року підлягає зміні в частині суми судового збору.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення суду про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

06 липня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу у сумі 10240,00 грн.

Згідно Договору №01-21/04-23 ОСОБА_3 як адвокат з однієї сторони, уклав цей договір з ОСОБА_1 та зобов`язався надати клієнту правову допомогу з підготування, складання та виготовлення процесуальних документів, скарг та іншого в Комінтернівському районному суді м.Харкова. Відповідно до п.3.1 розмір вартості послуг за домовленістю сторін складає 1280,00 грн за 1 годину роботи.

З акту приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги від 24 квітня 2023 року вбачається, що за ознайомлення з матеріалами справи; складання заяви про перегляд заочного рішення; складання заяви про поновлення строку ОСОБА_1 сплатив 7680,00 грн за 6 годин роботи адвоката. А також 2500,00 грн за 2 години роботи по складанню та поданню заяви про застосування строку позовної давності; заяви про подання доказів по судовим витратам; заяви про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника (акт від 27.06.2023 року а.с.138).

Розподіляючи витрати, які відповідач понес на професійну правничу допомогу, колегія суддів зауважує на те, що наявний в матеріалах справи детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання всіх заяв та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10240,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.25,30,34) подана ОСОБА_2 як представником за довіреність ОСОБА_1 .

Заява про перегляд заочного рішення суду (а.с.39) та заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення (а.с.77) подана особисто ОСОБА_1 через поштове відділення. Будь-яких даних про наявність представника в цих заявах не зазначено. Заяви підписані особисто ОСОБА_1 .

На а.с.114 міститься заява ОСОБА_1 в якій він просить суд розглядати справи без його участі, оскільки він є людиною похилого віку та без його представника, оскільки він його собі дозволити не може, оскільки правова допомога вартує дорого, а доходи відповідача цього не можуть дозволити.

28 червня 2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про застосування строку позовної давності (а.с.117).

В подальшому, після постановлення рішення суду, ОСОБА_1 06.07.2023 подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій зазначив про наявність в нього адвоката Поліщука О.Л. який представляє його інтереси згідно договору від 21.04.2023 року та надав йому наступні послуги: ознайомлення з матеріалами справи; складання заяви про перегляд заочного рішення суду та поновлення строку на суму 7600,00 грн. Проте зазначене суперечить матеріалам справи, оскільки зазначений адвокат з матеріалами справи не знайомився та заяви не подавав.

Щодо вимог про стягнення 2560,00 грн за послуги зі складання заяви про застосування строку давності; заяви про розгляд справи за відсутності та заяви про подання доказів надання правничої допомоги, то вони підлягають частковому задоволенню у розмірі 1280,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням ст. 141 ЦПК України, виходячи із задоволених вимог, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача 1280,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за подання апеляційних скарг судова колегія вважає, що вони також підлягають частковому задоволенню, у загальному розмірі 1200,00 грн, оскільки справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а доводи апеляційних скарг стосуються лише розміру судового збору та вартості наданої правничої допомоги. Тому такий розмір відповідає обсягу та складності виконаної адвокатом роботи, складності справи та принципу розумності та справедливості.

Оскільки частина 4 статті 376ЦПК України передбачає у якості підстави для зміни судового рішення також і випадки доповнення або зміни його мотивувальної частини, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду змінити, відмовивши у задоволенні позовних вимог

Керуючись ст.ст.367,368, п.2 ч.1 ст.374, ч. 4 ст.376ст.ст.381,382-384,389,390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 червня 2023 року в частині визначення розміру судового збору змінити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1092,63 грн.

Додаткове рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 липня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 1280,00 грн.

В іншій частині у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу понесену у суді апеляційної інстанції у сумі 1200,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина