Справа № 676/2254/21
Номер провадження 2/676/101/23
УХВАЛА

01 вересня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Мужилівської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, третя особа ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного суду у справі № 513/879/19 і оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду. В обґрунтування вимог представник відповідача вказує, що під час розгляду справи встановлено, що договір підписала мати позивача яка і отримувала орендну плату за два роки. На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 513/879/19 у подібних правовідносин, в якій є виключна проблема, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, в т.ч. якщо поведінка сторони давала іншій підстави вважати, що договір є дійсним(сторони його належно виконували протягом тривалого часу), то чи не є зловживанням цивільним правом наступні вимоги, засновані на твердженні про його недійсність або неукладеність. Представник просить суд врахувати також постанову Хмельницького апеляційного суду по справі № 689/2330/21.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

П. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як встановлено судом, дійсно в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 513/879/19 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» до ОСОБА_1 (далі - орендодавець) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (далі - третя особа) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом орендодавця до орендаря за участю третьої особи про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за касаційною скаргою орендодавця на рішення Саратського районного суду Одеської області від 25 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року. Справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.06.2022 р. в зв`язку із необхідністю відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 (провадження № 14-338цс19), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19), про те, що проведення державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі вказаного договору оренди землі не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року. Отже, оскільки ДСП не здійснило державну реєстрацію договору оренди землі, договір між позивачем та відповідачем чинності не набрав і, відповідно вказане сільськогосподарське підприємство не набуло прав орендаря за спірним договором оренди землі. У той же час, хоча стаття 31 Закону № 161-XIV регулює питання припинення договору оренди землі, проте договір оренди земельної ділянки чинності не набрав відтак підстав для задоволення позовних вимог щодо його припинення не вбачається. Також підлягає вирішенню виключна правова проблема, яка полягає у такому: 1) чи допускає цивільне законодавство у зобов`язальних правовідносинах поведінку учасників цивільних правовідносин, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що така поведінка не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них? 2) яким чином суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, у разі коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього посилається на недійсність такого договору або його неукладеність. Якщо поведінка сторони давала іншій стороні підстави вважати, що договір є дійсним (виконувався належним чином сторонами протягом тривалого часу), то наступне висунення вимог про його недійсність або неукладеність свідчить про зловживання цивільним правом? 3) підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть свідчити про наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність угоди. Чи має суд, оцінюючи дії учасника стосовно добросовісності, враховувати не лише сам факт виконання, а й волю сторін на виконання договору і досягнення відповідних їй правових наслідків? Ухвалою від 04.08.2022 р. справу № 513/879/19 призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. На день розгляду клопотання рішення Великої Палати Верховного Суду відсутнє.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України зупинення провадження у справі є правом суду, а не обов`язком.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Враховуючи, що оспорюваний договір датується 10.01.2019 р., встановлені під час розгляду справи обставини не дають підстав вважати, що поведінка позивача, яка тривалий час перебуває за кордоном на заробітках, давала іншій стороні відповідачу підстави вважати, що договір є дійсним (виконувався належним чином сторонами протягом тривалого часу), так як позов було подано до суду в квітні 2021 р., встановлені судом обставини щодо обставин укладення оспорюваного договору та порядку його виконання, справа знаходиться у провадженні суду з квітня 2021 року, враховуючи розумність строків розгляду справи та право суду, а не обов`язок зупинити провадження у справі за вказаних обставин, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 82, 222, 252, 353 ЦПК України

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного суду у справі № 513/879/19 і оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду, - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2023 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В