Справа № 358/355/23 Провадження № 2/358/408/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛК-АЙЛЕНД», про розірвання договору оренди, визнання недійсними договору суборенди та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати Договір оренди №53 від 21.02.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР», номер запису про інше речове право 17286947; визнати недійсним Договір суборенди №50 від 07.12.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛК-АЙЛЕНД», номер запису про інше речове право 39708639; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» () повернути земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0016 площею 2,189 га ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником вказаної земельної ділянки, 21 лютого 2012 року між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» було укладено договір оренди землі. 07.05.2021 року йому випадково стало відомо, що за відсутності його згоди та інформування його, як власника земельної ділянки, між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛК-АЙЛЕНД» був укладений Договір суборенди №50 від 07.12.2020 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що підставою, яка надає йому змогу розірвати Договір оренди укладений з відповідачем є п. 8.5 Додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки № 53 від 21.02.2012року, яким визначено, що реорганізація юридичної особи - Орендаря, а також зміна директора товариства є підставою для розірвання цього договору.

На момент укладення Додаткової угоди, директором ТОВ «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» був ОСОБА_2 , з 13.03.2018 року по 05.03.2020 року посаду директора займав ОСОБА_3 , з 05.03.2020 року по 11.07.2020 року директором був ОСОБА_4 , а з 11.07.2020 року і до цього часу директором є ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 27 березня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛК-АЙЛЕНД», про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 квітня 2023 року, яке завершене 23 червня 2023 року.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року закрите підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛК-АЙЛЕНД», про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2023 року, яке відкладено на 20 вересня 2023 року.

20 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_6 подала до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження по даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває справа №358/1268/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про зміну договорів оренди земельних ділянок, яка станом на тепер не розглянута і від цієї справи залежить правильне вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛК-АЙЛЕНД», про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки, оскільки дві справи стосуються одних і тих же обставин цивільних справ щодо дії пункту 8.5 договору, тому до вирішення питання про скасування пункту 8.5 договору оренди має бути зупинено провадження по справі щодо розірвання договору оренди на підставі пункту 8.5 договору оренди.

20 вересня 2023 року представник позивача - адвокат Стаценко О.Д. подав до суду заяву, в якій просить суд в задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження відмовити, оскільки це призводить до затягування розгляду справи. Також зазначив, що просить слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій зазначила, що просить суд задовольнити клопотання сторони відповідача про зупинення провадження відмовити. Також зазначила, що просить слухати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків за яких суд зобовязаний або має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває справа № 358/1268/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про зміну договорів оренди земельних ділянок, в якій сторона позивача просить скасувати пункти в Договорах оренди земельних ділянок, де передбачено, що реорганізація юридичної особи, а також зміна директора підприємства-орендаря є підставою для розірвання договору в порядку статті 652 ЦК України в зв`язку зі зміною керівника товариства.

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові зазначає, що підставою, яка надає йому змогу розірвати Договір оренди укладений з відповідачем є п. 8.5 Додаткової угоди №1 до договору оренди земельної ділянки, яким визначено, що реорганізація юридичної особи - Орендаря, а також зміна директора товариства є підставою для розірвання цього договору.

Таким чином, в даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи № 358/1268/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про зміну договорів оренди земельних ділянок, а тому згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі № 358/355/23 необхідно зупинити, до вирішення справи № 358/1268/23.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі № 358/355/23 (провадження №2/358/408/23) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛК-АЙЛЕНД», про розірвання договору оренди, визнання недійсним договору суборенди та повернення земельної ділянки, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 358/1268/23, (провадження № 358/601/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «РОКИТНЕ-ЦУКОР» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про зміну договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов