Справа №278/94/22 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
30 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Галацевич О.М., Трояновської Г.С.,
розглянувши клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2023 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Дочірне підприємство «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу, скасування державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку,
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2023 року в задоволенні позову заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 серпня 2023 року з пропуском строку на апеляційне оскарження заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що повний текст судового рішення отримано прокурором в особистому кабінеті електронного суду 28.07.2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2023 та 25.07.2023 заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звертався до суду першої інстанції із заявами, у яких вказував, що повний текст судового рішення Житомирською окружною прокуратурою не отримано, тому просив направити судове рішення на адресу позивача. Згідно супровідного листа суду першої інстанції, копію судового рішення по даній справі було направлено сторонам 27.07.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради задовольнити.

Поновити заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді