справа № 691/753/23
провадження № 4-с/691/5/23
УХВАЛА

20 вересня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище скаргу ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи старшого державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соломахи Олени Іванівни на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в обґрунтування зазначив, що на виконанні у Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 71963048 з примусового виконання виконавчого листа № 580/5963/22 виданого 16.03.2023 року про стягнення податкового боргу в розмірі 89484 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

У червні 2023 року він не зміг скористатись своїми коштами на банківському картковому рахунку, отриманими в якості пенсії та заробітної плати.

У банку йому повідомили, що на його банківський рахунок для виплати заробітної плати Городищенським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) накладено арешт.

08.06.2023 року він звернувся до Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із усною заявою про зняття арешту із його банківського рахунку для виплати заробітної плати.

Проте, йому було відмовлено та роз`яснено, що він може вирішити це питання виключно в судовому порядку.

Вважає, що постанова старшого державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соломахи О.І. про арешт коштів боржника від 07.06.2023 року є протиправною з огляду на наступне.

Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 08.06.2023 року № СSТ0ЕVМ6S1407Р8К ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ЗАГАЛЬНОГРОМАДЯНСЬКИЙ ПАСПОРТ НОМЕР_2 , виданий СОСНІВСЬКИМ РВ УМВС УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ 04.08.2011 станом на 08.06.2023 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_3 (НОМЕР_4 ), на яку отримує пенсійні виплати.

Крім того, він проходить військову службу у Збройних Силах України на посаді водія військової частини НОМЕР_5 .

На вказаний рахунок, йому, як військовослужбовцю, виплачується заробітна плата відповідно до договору про обслуговування зарплатного проекту Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

07.06.2023року старшим державним виконавцем Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соломахою О.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

На виконання вищевказаної постанови АТ «Приватбанк» наклало арешт на його банківський рахунок НОМЕР_4 в АТ «Приватбанк», який відкрито на його ім`я для зарахування пенсії та заробітної плати.

Таким чином, накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює розпорядження отриманою ним заробітною платою і тим самим позбавляє його джерел до існування.

З урахуванням наведеного, оскільки законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань із заробітної плати, тому накладення арешту на його рахунок, на який надходять виплати заробітної плати, порушує вимоги ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» та його право на приватну власність, соціальний захист і оплату праці.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2-5, 447-449 ЦПК України, просив визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соломахи О.І. від 07.06.2023 року у виконавчому провадженні № 71963048, якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_3 (НОМЕР_4 ), відкритому в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині надходження пенсії та заробітної плати. Зобов`язати уповноважених осіб Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з рахунку № НОМЕР_3 (НОМЕР_4 ) в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», який відкрито на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У судове засідання скаржник та його представник не з`явились, проте до суду надійшло клопотання за підписом представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Гудзя О.С., в якому просив вимоги скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з рахунку № НОМЕР_3 (НОМЕР_4 ) в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», який відкрито на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), залишити без розгляду. В іншій частині підтримав та просив розглянути скаргу за відсутності скаржника та його представника. Також зазначив, що вже після звернення до суду з карткового рахунку ОСОБА_1 для зарахування пенсії та заробітної плати № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) незаконно було списано арештовані грошові кошти. 01.08.2023 головним державним виконавцем Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71963048 з примусового виконання виконавчого листа № 580/5963/22 виданого 16.03.2023 року про стягнення податкового боргу в розмірі 89484 грн. 20 коп. у зв`язку із повним фактичним виконанням. За таких обставин, вважає, що неправомірна постанова старшого державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соломахи О.І. від 07.06.2023 року у виконавчому провадженні № 71963048, якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритому в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 в частині надходження пенсії та заробітної плати призвела до незаконного списання із скаржника коштів. Таким чином, вимоги скаржника в частині зобов`язання уповноважених осіб Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», який відкрито на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) підлягають залишенню без розгляду у зв`язку із фактичним списанням арештованих коштів, а відтак втрати практичної доцільності у цій частині вимог. Натомість, на решті своїх вимог скаржник наполягає з підстав, викладених у скарзі.

У судове засідання старший державний виконавець Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соломаха О.І. не з`явилась, проте в матеріалах справи міститься клопотання (вхідний номер № 4205/23-Вх від 16.08.2023 року), в якому повідомлено, що 01.08.2023 року на підставі повного погашення боргу, рахунки боржника були розблоковані, та згідно з повідомленням АТ КБ «Приват Банк» з рахунку НОМЕР_4 арешт знято 01.08.2023 року о 17 год. 56 хв. 01.08.2023 року виконавче провадження № 71963048 завершено згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». В зв`язку з відсутністю предмету спору, просила провадження по справі 691/753/23 закрити.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд вважає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Питання організації, порядку та умов виконання судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема звернення стягнення на кошти боржника на рахунках в банках, передбачені як ЗУ «Про виконавче провадження», так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція).

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі па життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці», забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст.22, ч. 1, 6 ст.24, ч. 3 ст.15 3акону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші видисоціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Як встановлено у судовому засіданні на підставі виконавчого листа № 580/5963/22 виданого Черкаським окружним адміністративним судом від 16.03.2023 року про стягнення податкового боргу у розмірі 89484,20 грн. з ОСОБА_1 держаним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 71963048.

07.06.2023 року в межах виконавчого провадження № 71963048 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, згідно якої було вирішено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

На виконання цієї постанови було накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 , що відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 08.06.2023 року № СSТ0ЕVМ6S1407Р8К ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ЗАГАЛЬНОГРОМАДЯНСЬКИЙ ПАСПОРТ НОМЕР_2 , виданий СОСНІВСЬКИМ РВ УМВС УКРАЇНИ В ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ 04.08.2011 станом на 08.06.2023 року має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_3 (НОМЕР_4 ), на яку отримує пенсійні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

До заяви були додані копія військового квитка, копія довідки з місця роботи, копія довідки установи банку.

Згідно довідки з місця роботи, ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_5 АДРЕСА_1 і на його рахунок НОМЕР_4 , що відкритий в АТ КБ «Приватбанк», щомісячно зараховується грошове забезпечення (заробітна плата) та додаткова винагорода.

08.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із усною заявою про зняття арешту із його банківського рахунку для виплати заробітної плати, проте, йому було відмовлено та роз`яснено, що він може вирішити це питання виключно в судовому порядку.

Зазначені скаржником обставини, а саме: факт його звернення з усною заявою до державного виконавця про зняття арешту із його банківського рахунку для виплати заробітної плати, державним виконавцем не заперечувалися.

Суд вважає, що саме зазначені дії державного виконавця, а саме: дії виконавця 08.06.2023 року на усне звернення ОСОБА_1 (боржника у виконавчому провадженні) щодо зняття арешту з грошових коштів, які є його заробітною платою слугували підставою звернення ним до суду зі скаргою.

Таким чином, державний виконавець, після повідомлення скаржником достеменно знав, що з його рахунку списані грошові кошти, які є заробітною платою останнього, проте, ніяких дій щодо захисту прав боржника, не вчинив.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату також визначається ч.3 ст.68 ЗУ «Про виконавче провадження» та розділом Х «Звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника» Інструкції, у відповідності до яких, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ч.1 ст.70ЗУ «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Таким чином, не може бути накладений арешт на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на кошти, що знаходяться на цьому рахунку, заборонено законом.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Для боржника надання вищевказаних підтверджуючих документів є процесуальною можливістю відновити свої права, порушені у зв`язку накладенням незаконного арешту, а для виконавця зняття такого арешту є здійсненням повноважень для усунення спричинених негативних наслідків. Однак це не виключає зобов`язання банку при виконанні приписів державного та/або приватного виконавця окремо від боржника повідомити виконавця про неможливість накладення арешту на грошові кошти боржника у зв`язку з забороною встановленою законом.

Наведене повністю узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 року у справі № 756/8815/20, провадження 14-218цс21.

В даному випадку, грошові кошти в сумі 89484,20 грн., які надійшли на рахунок № НОМЕР_6 , є заробітною платою (грошовим забезпеченням) боржника, яке він одержує від військової частини НОМЕР_5 , а тому, державний виконавець, отримавши повідомлення боржника про те, що рахунок на який накладено арешт є зарплатним та знаючи що відповідні відрахування за виконавчим листом бухгалтерією військової частини не проводились, у відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», мав провести утримання відповідної суми та скасувати арешт.

До суду надійшло клопотання з повідомленням, що 01.08.2023 року на підставі повного погашення боргу, рахунки боржника були розблоковані, та згідно з повідомленням АТ КБ «Приват Банк» з рахунку НОМЕР_4 арешт знято 01.08.2023 року о 17 год. 56 хв. 01.08.2023 року виконавче провадження № 71963048 завершено згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Додано копію постанови про зняття арешту з коштів від 01.08.2023 року та копію постанови про завершення виконавчого провадження від 01.08.2023 року.

Постанова старшого державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соломахи О.І. від 07.06.2023 року у виконавчому провадженні № 71963048, якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), відкритому в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 в частині надходження пенсії та заробітної плати призвела до незаконного списання із скаржника ОСОБА_1 коштів і як наслідок завершення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Та потім, лише після фактичного списання суми боргуз арештованих коштів, 01.08.2023 року на підставі повного погашення боргу, рахунки боржника були розблоковані, та згідно з повідомленням АТ КБ «Приват Банк» з рахунку НОМЕР_4 арешт знято 01.08.2023 року о 17 год. 56 хв.

Враховуючи вище викладене, вимоги скаржника в частині зобов`язання уповноважених осіб Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», який відкрито на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) підлягають залишенню без розгляду у зв`язку із фактичним списанням арештованих коштів та зняттям державним виконавцем на час розгляду скарги арешту з вказаного рахунку боржника, а в частині визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соломахи Олени Іванівни від 07.06.2023 року у виконавчому провадженні № 71963048, якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_3 (НОМЕР_4 ), відкритому в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 447, 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 3, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи старшого державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соломахи Олени Іванівни на дії державного виконавця, задоволити частково.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Соломахи Олени Іванівни від 07.06.2023 року у виконавчому провадженні № 71963048, якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_3 (НОМЕР_4 ), відкритому в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вимоги скаржника в частині зобов`язання уповноважених осіб Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з рахунку № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», який відкрито на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Черненко