Провадження № 2/359/53/2023
Справа № 359/6062/19
У Х В А Л А

06 вересня2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Бориспільської міської ради Київської області ( правонаступника Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне Управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області заходиться дана цивільна справа, за позовом ОСОБА_4 про скасування рішення Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про передачу у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2172 га для будівництва та обслуговування житлового будинку; визнання недійсним виданий ОСОБА_2 Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2172 га кадастровий номер :01:025:0005 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки площею 0,2172 га кадастровий номер :01:025:0005 та перенести в архівний шар, а також закрити Поземельну книгу.

У судовому засіданні 09 вересня 2023 року після додаткового з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, виникла необхідність у перевірці доводів відповідача, що на момент приватизації спірної земельної ділянки (кадастровий номер :01:025:0005) паркан між домоволодіннями ОСОБА_5 (по АДРЕСА_1 ) та житловим будинком, придбаним відповідачем ОСОБА_2 у попереднього власника ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , проходив повз будинок померлої ОСОБА_5 , та, що в подальшому паркан був знесений та побудований новий з профнастилу з відступом від дійсної межі приватизованої земельної ділянки та будинку померлої ОСОБА_5 , який успадкував позвач.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність перевірки відомостей про те, чи ухвалювалося органом місцевого самоврядування Іванківською сільською радою Київської області в період з 22.09.2006 по дату видачі оспорюваного Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №956620, 19.08.2007 рішення про передачу у власність спірної земельної ділянки відповідачу ОСОБА_2 , оскільки в наданому суду рішенні Іванківської сільської ради від 27 вересня 2006 року №219-5-5 (на підставі якого видавався Державний акт ОСОБА_2 ) зазначено про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_7 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.156, т.2 а.с.22) .

Представник позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти витребування доказів не заперечували. Представник ОСОБА_3 також просив витребувати у відповідача Бориспільської міської ради для огляду оригінали наданих суду копій протоколів засідання земельної комісії та засідання 5 сесії V скликання Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 22 вересня 2006 року, на яких розглядалася заява ОСОБА_2 про передачу земельної ділянки у приватну власність. Відповідач підтримала клопотання свого представника, представник позивача щодо задоволення такого клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1, 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Згідно з п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 43, 44, ч. 7 ст. 81, ч. ч. 5, 6 ст. 84 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вище викладеного, а також беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, підстави позову, заперечення відповідача, а також додатково отриману від ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області інформацію щодо земельної ділянки, яка згідно з даними Державного земельного кадастру була зареєстрована за померлою ОСОБА_5 (кадастровий номер 320884001:01:025:0021), з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за доцільне витребувати у Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації, яке було реорганізовано шляхом об`єднання з Бориспільським міським БТІ (на даний час КП «Бориспільське БТІ») копію інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , а також у Бориспільської міської ради відомості та належним чином посвідчену копію відповідного письмового доказу, чи приймалося Іванківською сільською радою у період з 22.09.2006 по 19.08.2007 включно рішення про передачу у приватну власність відповідачу ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 ).

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Також суд враховує, що відповідно до вимог ч. 6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що у протоколі засідання земельної комісії від 22.09.2006 зазначено про внесення пропозиції на розгляд сесії про надання дозволу громадянам, у т.ч. ОСОБА_2 , на виготовлення технічної документації по виготовленню Державних актів на право власності на земельні ділянки, проте в наданому суду на огляд оригіналі рішення від 22.09.2006 №219-5-5 (на підставі якого виданий Державний акт серії ЯД №956620 на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 ) зазначена інша особа ОСОБА_7 , з метою усунення протиріч щодо можливої невідповідності копій документів, які були надані суду, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування оригіналів доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 197, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Витребувати з Бориспільської міської ради Київської області (правонаступника Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області), зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду відомості та належним чином засвідчену копію відповідного рішення:

- чи приймалося Іванківською сільською радою Бориспільського району Київської області радою у період з 22.09.2006 по 19.08.2007 включно рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 ).

2. В порядку ч.6 ст.95 ЦПК України зобов`язати Бориспільську міську раду Київської області надати для огляду в наступне призначене судове засідання оригінали наступних документів:

- протоколу 5 сесії V скликання Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 22 вересня 2006 року ;

- протоколу засідання земельної комісії Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 22 вересня 2006 року.

3. Витребувати з Комунального підприємства «Бориспільське БТІ» (правонаступника КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації»), зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду належним чином засвідчені копії:

- інвентаризаційних справ на домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Бориспільській міській ради Київської області (08301, Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 72) та КП «Бориспільське БТІ» (08301, Київська область, м.Бориспіль, вул.Шевченка, 6-а).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 06 вересня 2023 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів