Справа №359/7073/22
Провадження №2/359/1166/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

1. Виклад доводів пред`явленого позову. Інформація про рух цивільної справи.

а. щодо доводів позову.

1.1. В жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 8 червня 2019 року він позичив ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 11500 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути ОСОБА_3 таку ж суму грошових коштів до 8 вересня 2019 року. В обумовлений строк ОСОБА_4 не повернув суму позики. Тому ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 11500 доларів США та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1058 доларів США 63 центів.

б. щодо руху цивільної справи.

1.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 жовтня 2022 року (а.с.20) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

1.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 жовтня 2022 року (а.с.23-24) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

1.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2022 року (а.с.37-38) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

1.5. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 листопада 2022 року (а.с.44-47) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 був стягнутий борг за договором позики в розмірі 11500 доларів США та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1058 гривень 63 центів.

1.6. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 грудня 2022 року (а.с.85-86) було прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

1.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2023 року (а.с.99-101) було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 29 листо-пада 2022 року та призначено цивільну справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

1.8. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 лютого 2023 року (а.с.102) було залишено без розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

2. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

2.2. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 8 червня 2019 року ОСОБА_3 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 11500 доларів США, а ОСОБА_4 зобов`язався повернути ОСОБА_3 таку ж суму грошових коштів до 8 вересня 2019 року.

3.2. Наведені обставини підтверджуються копією розписки від 8 червня 2019 року (а.с.13).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

4.2. Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.4. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту скрін-шоту офіційного веб-сайту НБУ від 17 березня 2023 року (а.с.127) вбачається, що 1 долару США еквівалентні 36 гривень 37 копійок. Тому станом на день судового розгляду цивільної справи сума позики в національній валюті України становить 420555 гривень 00 копійок (11500 х 36,57). Зі змісту довідки про рух грошових коштів по рахунку, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» для обслуговування ОСОБА_4 (а.с.79-82), вбачається, що відповідач повернув ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 48524 гривень 30 копійок. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтверд-ження того, що ОСОБА_4 повернув позивачу грошові кошти в більшому розмірі. Тому розмір боргу відповідача за договором позики становить 372030 гривень 70 копійок (420555,00 48524,30), що еквівалентно грошовим коштам в розмірі 10173 долари США 11 центів (372030,70 : 36,57).

5.2. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не повернув позивачу суму позики в строк, передбачений договором позики, у відповідача виник обов`язок сплатити ОСОБА_3 також три проценти річних від простроченої суми за період часу з 9 вересня 2019 року до 3 жовтня 2022 року в розмірі 936 доларів 48 центів ((10173,11 х 3% х 114 : 365 х 100%) + (10173,11 х 3% х 366 : 366 : 100%) + (10173,11 х 3% х 641 : 365 : 100%)). Ця обставина підтверджується також письмових розрахунком, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.128).

5.3. Стягнення з ОСОБА_4 боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми в іноземній валюті узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі №301/2052/18, який полягає у тому, що укладення та виконання договірних зобов`язань, зокрема позики, виражених через іноземну валюту, не суперечить законодавству України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошей (суму позики), тобто таку ж суму грошових коштів в іноземній валюті, яку він отримав у позику. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_3 належить стягнути борг за договором позики в розмірі 10173 доларів США 11 центів та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 936 доларів США 48 центів.

6. Розподіл судових витрат.

а. норми процесуального права.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.3. Відповідно до ч.4, ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання наведених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

б. мотиви суду.

6.5. ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 4592 гривні 53 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.4). Пред`явлений ним позов задоволений на 88,46% (11109,59 : 12558,63 х 100%). Тому з ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 4062 гривень 55 копійок (4592,53 : 100% х 88,46%).

6.6. Крім того, ОСОБА_3 витратив грошові кошти в розмірі 45000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ця обставина підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера №01 від 1 грудня 2022 року (а.с.53). Однак такий великий розмір судових витрат не відповідає незначній складності цивільної справи, що предметом судового розгляду. Тому розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 15000 гривень 00 копійок. У зв`язку з тим, що пред`явлений позов задоволений на 88,46%, з відповідача на користь ОСОБА_3 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13269 гривень 00 копійок (15000,00 : 100% х 88,46%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 8 червня 2019 року в розмірі 10173 доларів США 11 центів та три проценти річних від простроченої суми за період часу з 9 вересня 2019 року до 3 жовтня 2022 року в розмірі 936 доларів США 48 центів.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення грошових коштів в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 4062 гривень 55 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13269 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 22 березня 2023 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець