Справа № 545/3341/23
Провадження № 2-з/545/36/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 5087 від 24.12.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 11069,27 грн. за виконавчим провадженням №61464597 від 12.03.2020, до вирішення цивільної справи по суті.

Мотивує свою заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення з нього спірної заборгованості на підставі документа, який оскаржується.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.12 ч.2 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів заяви вбачається, що на думку заявника, оскільки її місцем проживання без реєстрації є АДРЕСА_1 ), то справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №223188 зареєстрованим місцем проживання заявника є: АДРЕСА_2 . Відомості про те, що заявник в установленому законом порядку зареєструвала своє місце перебування/тимчасове проживання на території Полтавського району відсутні в матеріалах заяви та не надані заявником.

Однак, з таким тлумаченням позивачем норми частини 12 ст. 28 ЦПК України погодитися не можна, враховуючи положення чинного законодавства, справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, виходячи з наступного.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій.

Відповідно до матеріалів заяви за виконавчим провадженням №61464597 здійснюється відрахування із доходів позивача у розмірі 20 відсотків, які отримує від: ФОП ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Тобто, жодних виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 61464597 на території Полтавського району Полтавської області виконавцем не здійснювалось.

Враховуючи вище викладене, той факт, що відповідач по справі знаходиться в м. Києві, що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З урахуванням викладеного, заява не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що при подачі заяви до суду порушені правила підсудності, суд приходить до висновку про передачу матеріалів заяви за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А).

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. Г. Путря