Справа № 462/2411/21
УХВАЛА

24 листопада 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря судового засідання Петришак С.Б.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_2 09.04.2021 року звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 03.06.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №462/6859/21 та ухвалою суду від 28.08.2023 року поновлено провадження у даній справі.

13.10.2023 року в порядку ст.200 ЦПК України судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 02.11.2023 року.

В судове засідання, призначене на 02.11.2023 року, позивач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується їх власноручними розписками.

При цьому, на електронну пошту суду 02.11.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Олексіва В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою позивача, яка бажає взяти участь у судовому засіданні. Проте жодних підтверджуючих документів таких обставин суду не надано.

За таких обставин, враховуючи положення ст.223 ЦПК України, розгляд справи по суті у зв?язку з неявкою позивача було відкладено на 10.00 год. 24.11.2023 року.

24.11.2023 року позивач ОСОБА_2 та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, а саме: повістка-повідомлення, адресована представнику позивача, отримана 02.11.2023 року за місцем здійснення ним адвокатської діяльності за адресою АДРЕСА_2 , а рекомендована поштова кореспонденція, адресована позивачу за її місцем реєстрації: АДРЕСА_3 , повернулася із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Новінська Л.О. заявила клопотання про залишення вказаного позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши доводи представника відповідачів та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз правових норм, викладених у ст.223 та ст.257 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, а положення ч.5 ст. 223, ч.1 ст.257 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання незалежно від причин неявки, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання представника відповідачів.

Керуючись ст.257, 353 - 356 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката Новінської Любові Олександрівни задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 , про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний