ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 639/2331/23

провадження № 22ц/818/1495/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю. М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал», представник позивача - Бєлінський О. В.,

відповідачі - ОСОБА_1 , представник відповідача - Свиридов І. Б., Товарна біржа «Українська універсальна біржа», ОСОБА_2 , Арбітражний керуючий Самойленко О.М.,

третя особа - Арбітражний керуючий Лялюк В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року в складі судді Гаврилюк С.М.

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товарної біржі «Українська універсальна біржа», ОСОБА_2 , Арбітражного керуючого Самойленко Ольги Миколаївни, третя особа: Арбітражний керуючий Лялюк Василь Михайлович, про визнання недійсними торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, поновлення запису про іпотеку у державному реєстрі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 11 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2023 року о 12-15 годині.

01 серпня 2023 року розгляд справи відкладено на 26 вересня 2023 року о 09-45 годині.

21 вересня 2023 року засобами електронної пошти до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 через представника надійшла заява про відвід головуючого судді Бурлака І.В.

Заява мотивована тим, що у неї виникли сумніви у неупередженості головуючого судді Бурлака І.В. у зв`язку з тим, що суддя брала участь у розгляді її апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у іншій справі № 639/316/22 під головуванням судді Маміної О.В., під час розгляду якої не повідомила, що у її провадженні перебуває апеляційна скарга на ухвалу про закриття провадження у цій справі № 639/2331/23, до розгляду якої зупинено провадження у справі № 639/316/22. У справі № 639/316/22 під головуванням судді Маміної О.В. її апеляційну скаргу відхилено. Крім того, 01 серпня 2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура Кепітал» та відкладений на 26 вересня 2023 року, майже на два місяці. Проте, у справі завчасно подано відзив на апеляційну скаргу, наявні матеріали, достатні для її розгляду, та неявка учасників справи не перешкоджала її розгляду. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура Кепітал» направлена на отримання рішення суду, яким буде порушено предметну юрисдикцію.

Просила розглянути та задовольнити заяву про відвід головуючого судді Бурлака І.В.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки підтримав відвід головуючому та просив його задовольнити.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду 21 вересня 2023 року (четвер), пізніше ніж за три робочі дні (п`ятниця, понеділок) до наступного засідання, що призначене на 26 вересня 2023 року, (вівторок), вона підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу головуючого судді Бурлака І.В. відсутні, виходячи з наступного.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У пунктах104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пункти 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, частинами 1 та 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою відводу головуючого судді Бурлака І.В. вона вважає наявність у неї сумнівів щодо безсторонності судді у зв`язку з тим, що суддя Бурлака І. В. брала участь у розгляді її апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у іншій справі № 639/316/22 під головуванням судді Маміної О.В., під час розгляду якої не повідомила, що у її провадженні перебуває апеляційна скарга на ухвалу про закриття провадження у справі № 639/2331/23, до розгляду якої зупинено провадження у справі № 639/316/22. Крім того, розгляд справи відкладено на значний строк за наявності підстав для її розгляду.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Участь судді Бурлака І.В. у розгляді іншої справи № 639/316/22 та залишення без задоволення у тій справі апеляційної скарги ОСОБА_1 не є підставою для відводу судді Бурлака І.В. у даній справі. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про закриття провадження у цій справі не перешкоджало розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у іншій справі № 639/316/23. Постанова суду апеляційної інстанції у справі № 639/316/23 є чинною, у касаційному порядку не оскаржена.

Щодо відкладення розгляду справи з 01 серпня 2023 року на 26 вересня 2023 року, то воно зумовлено клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура Кепітал» від 31 липня 2023 року з підстав, що визнані судом поважними, та відсутністю даних про належне повідомлення усіх учасників справи про її розгляд, що відповідає вимогам статті 372 ЦПК України. Розгляд справи відкладено також і з урахуванням строку відпустки головуючого судді у справі.

Отже, даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді Бурлака І.В. у результаті розгляду справи, а також доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, та підстав для її відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України, матеріали справи та доводи заяви не містять.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бурлака І.В. необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бурлака І.В. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, набирає законної сили негайно з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2023 року.