У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду доставлено до електронної скриньки позивача 11 серпня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

14 серпня 2023 року позивач направив до суду позовну заяву в новій редакції та долучений до неї додаток для направлення відповідачу.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд:

-зобов`язати ОСОБА_2 з дня набрання законної сили рішенням суду припинити розповсюдження відео ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», яке було оприлюднено ІНФОРМАЦІЯ_3 на власній сторінці ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», в мережі «Фейсбук» і на відеохостингу «Ютьюб»;

-зобов`язати ОСОБА_2 впродовж п`яти днів із дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірну інформацію про розповсюдження головою Медвинської громади неправдивої інформації про розмір надбавки педагогічним працівникам шляхом запису відео та розміщення його на власній сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі «Фейсбук» і на відеохостингу «Ютьюб» такого змісту: «Я, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 оприлюднила відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», в якому поширила недостовірну інформацію, зазначивши, що це знову неправдива інформація з уст голови громади про те, що всі зменшили до 5%. Насправді Медвинський сільський голова ОСОБА_3 такого не говорив під час свого відеозвернення до громади ІНФОРМАЦІЯ_5. Отже, я безпідставно звинувалила сільського голову в поширенні ним неправдивої інформації.».

Вимоги позову обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач звернувся до громади шляхом опублікування відповідного відео на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в мережі «Фейсбук». ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі «Фейсбук» на власній сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_1» депутаткою Медвинської сільської ради ОСОБА_2 було публічно оприлюднене відео з відеохостингу «Ютьюб» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», в якому, за доводами позивача, остання стверджує неправдиву інформацію. Позивач зазначає, що поширена відповідачем серед необмеженого кола осіб інформація про розповсюдження позивачем неправдивої інформації є фактичним твердженням, негативною, завідомо неправдивою, недостовірною інформацією та порушує його немайнові права, ганьбить його честь, гідність та завдає шкоди діловій репутації як посадовій особі органу місцевого самоврядуванння.

Вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції та додатків до неї, врахувавши, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: