Справа № 465/7337/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/1925/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на дитину та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

в грудні 2023 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, які було присуджено рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2014 року про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення таких у твердій грошовій сумі в розмірі 3 500 гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на її користь 1/2 фактично понесених нею додаткових витрат в сумі 1766 грн 00 коп. на лікування сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказувала, що 15 серпня 2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_1 був укладений шлюб, який зареєстрований Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (актовий запис № 511).

Від шлюбу з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_4 , який на даний час є малолітнім та проживає разом із нею і перебуває на її утриманні.

16 червня 2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було прийнято рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, а також визначено місце проживання дитини - ОСОБА_4 разом із нею.

14 травня 2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було прийнято рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на її користь аліментів в розмірі 600 гривень щомісячно на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з дня подачі позову - з 23 січня 2014 року.

Протягом останніх трьох років відповідач ОСОБА_1 сплачує на її користь аліменти в розмірі 1 000 гривень щомісячно на сина ОСОБА_4 , але ці кошти є недостатніми для забезпечення належного матеріального становища та потреб дитини. Впродовж останнього часу відбулось зростання цін на комунальні платежі, харчування, витрати на лікування. Дитина навчається в школі і потребує значно більшого догляду та коштів, оскільки збільшились витрати на її утримання. Відповідач є особою працездатного віку та фізично здоровий. Будь-які докази важкого матеріального становища платника аліментів ОСОБА_1 або важкого стану здоров`я, які б перешкоджали йому утримувати сина, їй невідомі. Більше того, матеріальне становище платника аліментів ОСОБА_1 покращилось, так як останній 01 червня 2021 року придбав трикімнатну квартиру в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що стверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110). Таким чином вважаю, що відповідач взмозі утримувати сина та сплачувати аліменти в розмірі, достатньому для його нормального фізичного та духовного розвитку. На даний час її матеріальний стан значно погіршився у зв`язку з відкритою збройною агресією рф проти України Задля безпеки сина вона змушена була разом з дитиною покинути місце проживання в Дніпропетровській області і переїхати до м. Львова. Вона не працює, з 18 липня 2022 року зареєстрована як безробітна в Львівському міському центрі зайнятості. Так як вона з малолітнім сином ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеними особами, то змушені винаймати житло у м. Львові. Плата за оренду квартири становить 6 000 гривень щомісячно та додатково комунальні послуги. Її доходи, які складаються з допомоги по безробіттю, є недостатніми для належного матеріального забезпечення необхідних першочергових потреб дитини: харчування, лікування, догляду, навчання, придбання одягу, тощо. Отже, вона не можу самостійно забезпечити всім необхідним сина.

Крім цього, відповідно до медичних документів дитині було встановлені наступі діагнози: плоскостопість - рекомендовано корегуючі устілки у взуття; діагноз сколіоз попереково-грудного відділу хребта - рекомендовано лікувальну фізкультуру всього тіла, міопія обох очей - виписано окуляри. У зв`язку з чим, на дитину було фактично нею понесені додаткові витрати у розмірі 2 531 грн. 00 коп., які складаються з витрати на придбання корегуючих устілок у взуття - 550 грн 00 коп.; витрати на придбання дитячих окулярів по рецепту - 1 481 грн 00 коп. та витрати на придбання абонементу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на заняття в басейні - 1 500 грн 00 коп.

Відтак вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на дитину, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 3500 грн 00 коп. щомісячно та зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. Просила позов задовольнити.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вирішено:

збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошові сумі у розмірі 3 500 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача з цим позовом до суду, тобто з 05 грудня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 766 гривень додаткових витрат на дитину, пов`язаних з її лікуванням;

стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073 грн 60 коп. в дохід держави.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскарживОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, яка підписана адвокатом Льовочка Надією В`ячеславівною.

Апелянт вважає що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, зокрема, в частині визначення розміру аліментів, оскільки в цій частині таке прийнято при неповному з`ясуванню обставин, які мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що позивачем не додано жодного доказу щодо покращення матеріального становища платника аліментів, окрім копії відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110). Сам по собі факт придбання відповідачем нерухомого майна, не є самостійною та безумовною ознакою покращення матеріального становища відповідача. При цьому суд першої інстанції не досліджував джерело придбання нерухомості. Квартира про яку зазначає позивач була придбана на кошти з продажу попередньої квартири, що була у власності відповідача. Тому, самі по собі дані щодо купівлі-продажу квартири 01 червня 2021 року, не можуть вважатися покращенням матеріального становища, як вважає позивач, та не можуть бути підставою для збільшення розміру аліментів.

Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що відповідач має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Дружина - ОСОБА_7 наразі знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьохрічного віку та не працює. Ця обставина свідчить про зміну сімейного становища відповідача та факт виконання обов`язку утримання членів сім`ї, які потребують додаткових матеріальних витрат з боку останнього. За таких умов вважає, що стягнення аліментів у розмірі, визначеному оскаржуваним рішенням, створить надмірний матеріальний тягар для відповідача, що призведе до неможливості належного та достатнього утримання всіх дітей та дружини відповідача.

Звертає увагу на те, що не відмовляється від свого обов`язку нести додаткові втирати на утримання сина.

Вважає, що рішення суду в частині встановлення факту покращення матеріального становища відповідача обґрунтоване припущенням, оскільки судом не встановлено збільшення розміру доходів, витрат, активів тощо.

У цьому зв`язку просить рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 червня 2023 року скасувати в частині визначення розміру аліментів, та ухвалити нове рішення, яким визначити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошові сумі у розмірі 2 000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття.

В свою чергу 21 вересня 2023 року зареєстровано відзив ОСОБА_3 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2023 року.

Аналіз змісту відзиву на апеляційну скаргу свідчить про згоду із рішенням суду першої інстанції, позивач вважає таке законним та обґрунтованим, ухваленим із дотриманням вимог матеріального і процесуального права. У зв`язку з чим, просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2023 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Льовочка Надією В`ячеславівною на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2023 року залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду, з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вищенаведеного, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині мотивів задоволення позову про збільшення розміру аліментів та визначення судом розміру аліментів. В частині ж задоволення позовної вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відтак у цій частині його законність і обґрунтованість судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Встановлено, що 15 серпня 2009 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_1 був укладений шлюб, який зареєстрований Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (актовий запис № 511).

Від шлюбу в сторін ІНФОРМАЦІЯ_4 народився син ОСОБА_4 , який на даний час є малолітнім та проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року у справі № 200/585/14-ц позов ОСОБА_3 задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , укладений 15 серпня 2009 року, зареєстрований Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 511, розірвано та визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із матір`ю ОСОБА_3 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року у справі № 200/1020/14-ц позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 600,00 грн. щомісячно на сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи стягнення з дня подачі позову - з 23 січня 2014 року.

ОСОБА_3 та її неповнолітній син ОСОБА_4 є внутрішньо переміщеними особами та на даний час проживають у АДРЕСА_1 в орендованій квартирі. Орендна плата складає 6 000, 00 грн на місяць, окремо оплачуються комунальні послуги.

На час звернення до суду з позовом ОСОБА_3 безробітна, з 18 липня 2022 року зареєстрована в Львівському міському центрі зайнятості.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України №789Х11 від 27.02.1991 р. та набула чинності для України 27.09.1991 р., держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Стаття 5 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей.

Відповідно до принципу № 4 Декларації прав дитини - дитині мають належати права: на здорове зростання і розвиток, на належне харчування, житло, розваги і медичне обслуговування.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

За приписами зазначених правових норм на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини, отже, і витрати на утримання дитини (забезпечення умов життя) також мають бути однаковими.

За правовою природою аліментні зобов`язання - це періодичні платежі, які платник аліментів зобов`язаний сплачувати щомісячно з метою матеріального утримання дитини.

Відповідно до частини першої статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до частини першої статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи убачається, що підставою звернення позивача ОСОБА_3 до суду із даним позовом є покращення матеріального стану відповідача, оскільки він придбав у власність квартиру, та погіршення її матеріального стану, так як вона з дитиною через збройну агресію рф проти України вимушена була залишити постійне місце проживання і переїхати проживати на більш безпечну територію, на даний час разом з сином є внутрішньо переміщеними особами, безробітна, а також збільшення витрат на утримання дитини у зв`язку з погіршенням стану здоров`я дитини. Дані обставини підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: копією довідки з місця навчання дитини ЛДК СЗШ № 3 Львівської міської ради Львівської області від 31 серпня 2022 року; копією довідки від 07 листопада 2022 року № 1339 про реєстрацію як безробітна в Львівському міському центрі зайнятості з 18 липня 2022 року; копією медичного висновку педіатричної ЛКК 123 Прот.34 від 29 вересня 2022 року; копією медичного висновку педіатричної ЛКК 124 Прот.34 від 29 вересня 2022 року; копією виписки з медичної карти ОСОБА_4 від 21 вересня 2022 року, від 05 жовтня 2022 року; копією довідки від 18 липня 2022 року № 1330- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; копією довідки від 18 липня 2022 року № 1330- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; копією індивідуальних відомостей про застраховану особу Форма ОК-7; копією договору житлового найму від 01 липня 2022 року; копією рецепта від 05 жовтня 2022 року на виготовлення дитячих окулярів та товарний чек на суму 1 481 грн.; копією видаткової накладної № 01-05/10 від 05 жовтня 2022 року на суму 550 грн.; копією абонементу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на заняття в басейні від 25 листопада 2022 року; копією квитанції 15423 ПНФН абонементи «SportLife» від 25 листопада 2022 року на суму 1 500 грн.(ас.15-24).

Враховуючи вище перелічені докази суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що наявні підстави для збільшення розміру аліментів на дитину.

Проте, колегія суддів не погоджується з визначеним розміром таких в сумі 3 500 грн 00 коп. щомісячно, а також в частині визначення дати, з якої слід стягувати аліменти в новому розмірі, виходячи з такого.

Законом України «Про державний бюджет України» на 2023 рік установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 589 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років 2 272 гривні; дітей віком від 6 до 18 років - 2 833 гривні.

Вказана величина свідчить про мінімальний рівень матеріального забезпечення.

З врахуванням вищенаведеного, надавши оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи та свідчать насамперед про погіршення матеріального стану позивача, так як вона з дитиною через збройну агресію рф проти України вимушена була залишити постійне місце проживання і переїхати проживати на більш безпечну територію, на даний час разом з сином є внутрішньо переміщеними особами, безробітна, а також погіршенням стану здоров`я дитини, що підтверджується медичними документами, наявними в матеріалах справи, з врахуванням зміни сімейного становища відповідача, зокрема того, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дружина - ОСОБА_7 , яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку у зв`язку з чим не працює, визнання відповідачем позову в частині стягнення додаткових витрат на дитину та часткове визнання позову про збільшення розміру аліментів на дитину до 2000, 00 грн щомісячнго, з урахуванням прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку у 2023 році, колегія суддів вважає, що позов підлягає до часткового задоволення і розмір стягуваних аліментів слід збільшити з 600, 00 грн до 2 500, 00 грн щомісячно.

На думку колегії суддів, такий розмір аліментів є об`єктивним з огляду на вимоги закону щодо прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, узгоджується з встановленими обставинами справи, наданими доказами та вимогами СК України.

Беручи до уваги, що обов`язок утримувати дітей є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, які повинні забезпечити належне утримання дітей до повноліття незалежно від розміру їх доходів, те, що відповідач є працездатним, фізично здоровим, на утриманні має двох дітей від інших шлюбних відносин, народжених після ухвалення рішення в 2014 році про стягнення аліментів, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість збільшення стягнення аліментів в зазначеному розмірі.

На думку колегії суддів, такий розмір відповідатиме критеріям необхідності та достатності для забезпечення гармонійного розвитку дитини сторін, а матеріалами справи підтверджено можливість відповідача для присудження аліментів саме у такому розмірі.

В частині початку стягнення аліментів в новому розмірі, колегія суддів виходить з положень пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», де вказано, що відповідно до статті 192 СК розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Отже, у даному випадку присуджені з відповідача аліменти на дитину в новому розмірі підлягають стягненню з дня набрання рішення законної сили, а не з дня звернення до суду з указаним позовом, як зазначив суд помилково у судовому рішенні.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами частини другої статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вказане, доводи апеляційної скарги слід вважати частково обґрунтованими, а відтак таку слід задовольнити частково. Рішення ж суду першої інстанції слід змінити в частині розміру стягуваних аліментів, збільшивши такий з 600, 00 грн щомісячно до 2 500, 00 грн щомісячно, та початку стягнення аліментів в новому розмірі, а саме,не з дня звернення позивача до суду, а з часу набрання рішенням законної сили.

У зв`язку з цим абзаци перший та другий резолютивної частини рішення слід викласти в новій редакції.

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Вказане не позбавляє сторін справи, в подальшому у випадку зміни матеріального, сімейного стану, стану здоров`я, когось з них або дітей, тощо, вирішувати питання про збільшення чи зменшення вказаної суми аліментів, що підлягає стягненню.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції, пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 567 грн 05 коп. Тому і в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення абзацу четвертого резолютивної частини рішення в новій редакції.

Також підлягає компенсації ОСОБА_1 за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, 850 грн 57 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2023 року змінити, виклавши абзаци перший, другий та четвертий резолютивної частини такого в наступній редакції:

«позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначених за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року у справі №200/1020/14-ц у розмірі 600 грн 00 коп. щомісячно та стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 грн 00 коп. (дві тисячі п`ятсот грн 00 коп.) щомісячно, починаючи з часу набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.»

«Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 567 (п`ятсот шістдесят сім) грн 05 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.»

В частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, рішення суду залишити без змін.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, 850 грн 57 коп. (вісімсот п`ятдесят грн 57 коп.) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2023 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич