Справа № 487/6426/21
Провадження № 2-др/487/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Істоміної Катерини В`ячеславівни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №487/6426/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Істоміна К.В. через електронну пошту суду звернулася до Заводського районного суд м. Миколаєва з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням суду від 01.05.2023 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Під час судових дебат у справі нею було заявлено про намір подати суду докази, на підтвердження втрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу. За такого, з додержанням процесуальних строків повідомляє, що витрати позивача на професійну правничу допомогу склали 10000 грн., на підтвердження чого надає відповідні докази. Наведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву про розгляд даної заяви за її відсутності. Вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Відповідача в призначене судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника. Розгляд заяви просила провести за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.05.2023 року, залишеним Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2023 року без змін, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судових дебатах по справі, які відбулися в судовому засіданні по справі 27.04.2023 року представник позивача заявила про намір подати суду докази про витрати позивача на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з моменту ухвалення судового рішення.

04.05.2023 року представник позивача через електрону пошту суду звернулася з відповідною заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. представником позивача надано суду Договір про надання правової допомоги №03/03-01 від 03.03.2020 року, додаткову угоду №2 до Договору про надання правової допомоги №03-03-01 від 20 серпня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи встановлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подані у встановлений судом строк.

Факт надходження даної заяви на електронну пошту суду 04.05.2023 року підтверджується доповідною запискою заступника керівника апарату суду від 14.06.2023 року.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку визначено частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Межі та порядок відшкодування судових витрат регламентовано статтями 133, 137,141,142 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.05.2023 року вирішено питання про стягнення судового збору.

У зв`язку із заявою представника позивача про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення, призначено судове засідання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються - згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Судом встановлено, що 03.03.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Істоміною К.В. було укладено договір №03/03-01 про надання правової допомоги.

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 та адвокатом Істоміною К.В. було укладено додаткову угоду №2 до вищенаведеного договору, якою визначено, що згідно Розділом 1 Договору адвокат надає клієнту правову допомогу при поданні позовної заяви, супровід у судових інстанціях при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Окрім того відповідно до п. 3.2 Договору про надання правової допомоги, сторони узгодили, що розмір гонорару адвоката складає 10000 грн. та сплачується клієнтом при укладенні даної угоди.

Додатком 4 до договору №03/03-1 від 03.03.2020 року сторони погодили детальний перелік робіт пов`язаних з наданням правової допомоги та вартість наданих адвокатом послуг на загальну суму 10000 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №10 від 20.08.2021 року адвокат Істоміна К.В. прийняла від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №03/03-1 від 03.03.2020 грошові кошти в сумі 10000 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 03.05.2023 року, адвокат надала юридичні послуги ОСОБА_1 згідно викладеного у акті переліку на загальну суму 10000 грн.

Таким чином встановлено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Підсумовуючи викладене, враховуючи розмір виконаних адвокатом робіт по наданню позивачу правничої допомоги, складність справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторони, суд вважає, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 258, 264, 270, 352-353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.05.2023 року у цивільній справі №487/6426/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши наступне:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Додаткове заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 53.

Суддя С.В. Щербина