ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересняя 2023 року

м. Харків

справа № 646/5368/19

провадження № 22-з/818/63/23

Харківський апеляційний суд в в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Носової К.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення судового збору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа: слідчий прокуратури Харківської області Малінка Володимир Євгенович, про стягнення компенсації моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури - задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа: слідчий прокуратури Харківської області Малінка Володимир Євгенович, про стягнення компенсації моральної шкоди - залишено без задоволення.

29 вересня 2021 року надійшла заява від заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Компенсовано Харківській обласній прокуратурі судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1152, 60 грн. за рахунок держави.

Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 скасовано та зилишено в силі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року.

22 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вирішення питання про стягнення судового збору, в якому просив стягнути до Бюджету України з розрахункового рахунку Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1152, 60 гнр.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення судового збору, з урахуванням наступного.

Так, постановою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури - задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа: слідчий прокуратури Харківської області Малінка Володимир Євгенович, про стягнення компенсації моральної шкоди - залишено без задоволення.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 скасовано та залишено в силі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі №530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що судом касаційної інстанції постанова суду апеляційної інстанції скасована та залишено в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до положень чинного цивільного законодавства у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова

Повний текст судового рішення виготовлено 06.09.2023 року.