Справа № 541/1536/23
Провадження № 2/541/540/2023
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі головуючого судді Куцин В.М., секретаря судового засідання Калініченко Л. О., з участю: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Бондаренка С. Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, про зупинення розгляду цивільної справи

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2023 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 08 травня 2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 травня 2023 року позивачем усунені недоліки позовної заяви і ухвалою судді від 15 травня 2023 року відкрито провадження по справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання по даній справі призначено на 08 червня 2023 року.

25 травня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

08 червня 2023 року судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю головуючої судді в іншому судовому засіданні, судове засідання по справі призначено на 03 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року задоволено заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 25 липня 2023 року.

25 липня 2023 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 01 серпня 2023 року.

01 серпня 2023 року за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 21 серпня 2023 року,

21 серпня 2023 року представник позивача, адвокат Жага Е.Г. заперечував проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи про розподіл майна подружжя.

За клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання відкладено на 25 серпня 2023 року з метою подання письмового обґрунтованого клопотання про зупинення провадження по справі.

25 серпня 2023 року у зв`язку із зайнятістю головуючої судді в іншому судовому засіданні підготовче судове засідання відкладено на 30 серпня 2023 року.

22 серпня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду цивільної справи. В обґрунтування свого клопотання представника відповідача зазначає, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя. Вказана справа згідно Звіту про автоматичний розподіл справ має єдиний унікальний номер №541/768/23 (суддя Куцин В.М.) та в даний час знаходиться у спеціалістів Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса і розгляд її зупинений на період проведення експертизи.

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у вказаній справі зокрема просить визнати виконане спільно в період з березня 2004 року по червень 2020 року покращення прибудинкової території, господарських споруд та будинку АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину будинку, прибудинкової території та господарських споруд АДРЕСА_1 за розміром, визначеним висновками судової експертизи.

Позовні ж вимоги ОСОБА_2 по даному спору ґрунтуються на тому, що у її власності знаходиться будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 і за цих підстав вона просить суд визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку біля будинку та на якій будинок розташований.

У зв`язку з тим, що розмір належного ОСОБА_2 нерухомого майна, а відповідно і земельної ділянки ще не визначений, розглядати вимоги про розмір земельної ділянки яка має належати ОСОБА_2 не можливо.

Відповідно вимоги ОСОБА_1 з приводу визнання права власності на частину будинку, прибудинкової території та господарських споруд АДРЕСА_1 прямо пов`язані із вимогами ОСОБА_2 у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Посилаючись на положення п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондаренко С. Г. просить зупинити розгляд цивільної справи № 541/1536/23 до винесення рішення по справі №541/768/23.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондаренко С. Г. підтримали клопотання про зупинення розгляду справи № 541/1536/23 до винесення рішення по справі №541/768/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_2 адвокат Жага Е. Г. не з`явилися, подали заяву про розгляд справи 30.08.2023 року за відсутності позивача та її представника.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М. перебуває цивільна справа №541/768/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності. Предметом позову є визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частини будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 право власності на частину будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року по справі № 541/768/23 призначено комплексну судову будівельно - технічну та оціночно будівельну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса». Для проведення експертизи матеріали цивільної справи направлено експертній установі. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності зупинено до проведення експертизи.

На даний час справа № 541/768/23 перебуває в експертній установі.

Оскільки предметом позову по справі № 541/1536/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку є визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,948 га з кадастровим номером :50:004:0338, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і позовні ж вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на тому, що у її власності знаходиться будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , тому розгляд цієї цивільної справи є неможливим до вирішення справи №541/768/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 ).

Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Об`єктивна неможливості розгляду цієї справи полягає у необхідності встановлення факту належності позивачу ОСОБА_2 права власності на весь чи частину житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Бондаренко С. Г. про зупинення розгляду цивільної справи № 541/1536/23 до винесення рішення по справі №541/768/23.

Керуючись ст. п.6 ч. 1 ст. 251, 257, ст.ст. 258-260, 263, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 541/1536/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку до вирішення Миргородським міськрайонним судом Полтавської області справи №541/768/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності та набрання законної сили судовим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі №541/768/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин