Справа № 522/1461/22
Провадження №2-п/522/102/23
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 72 978 гривень, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7322 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24 липня 2023 року до суду від КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» надійшла заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року, яка отримана суддею 09.08.2023 року.

Свою заяву заявник мотивує тим, що КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» не отримувало заяву про збільшення позовних вимог, докази, які були додані до неї, а також ухвалу про прийняття заяви про збільшення позовних вимог. Повістка про виклик до суду на 16.06.2023 р. до КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» не надходила.

Ухвалою суду від 10.08.2023 року заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про перегляд заочного рішення залишено без руху для оплати судового збору.

23.08.2023 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на виконання ухвали надало суду квитанцію зі сплатою судового збору.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року заяву прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 31.08.2023 року.

В судове засідання 31.08.2023 року з`явились: представник заявника КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» - адв. Зуєва І.І., яка підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила суд її задовольнити, представник позивача ОСОБА_1 адв. ОСОБА_4 заперечувала проти перегляду заочного рішення, про що надала письмові заперечення.

Суд, розглянувши вказану заяву, вислухавши доводи сторони , встановив наступне.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 72 978 гривень, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 7322 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.147-149).

Відповідач неодноразово викликався в судове засідання, згідно рекомендованих повідомлень (а.с.81,87), відповідач отримав судові повістки 28.06.2022 р. та 28.07.2022 р.

В матеріалах справи також містяться розписки про отримання відповідачем 14.09.2022 р., 10.02.2022 р. судових повісток на 28.09.2022 р. та 22.03.2022 р. (а.с.91,92).

Посилання представника заявника КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» - адв. Зуєвої І.І.на те , що відповідач не отримав уточнену позовну заяву, не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно розписки від 16.05.2023 р. відповідач отримав судову повістку на дату судового засідання 16.06.2023 року з копією уточненої позовної заяви (а.с.143).

Згідно довідок про доставку електронної відправки від 05.05.2023 р. (а.с.137), довідки від 11.05.2023 р. (а.с.142) відповідач отримував судові документи електронною поштою на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Однак відзиву або письмових заперечень на позовну заяву відповідач не надав станом на день винесення рішення.

Тому суд у відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про судові засідання по цивільній справі, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, які повернулись до суду, довідками про доставку електронної відправки та розпискою від 16.05.2023 р., в якій відповідач отримав судову повістку на дату судового засідання 16.06.2023 року з копією уточненого позову .

Дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

За положеннями ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про скасування заочного рішення відповідач повинен був ще й надати суду докази, на які він би посилався, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач також повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням для апеляційної скарги.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про перегляд заочного рішення представника відповідача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям житлового приміщення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 04.09.2023 року.

Суддя О.В.Суворова