Справа № 932/7872/23
Провадження №2/932/2244/23
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про відшкодування розміру збільшення вартості майна,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просив відшкодувати розмір збільшення вартості майна квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1451968 грн.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як випливає з матеріалів позовної заяви спірне майно квартири АДРЕСА_1 знаходиться за своїм адміністративно-територіальним розташуванням у Новокодацькому районі міста Дніпра.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 зазначено, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

На підставі ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Більше того, розгляд і вирішення цієї справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська призведе до порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська та за правилами виключної підсудності має розглядатися Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір, розташоване на адміністративній території Новокодацького району м. Дніпро.

За таких обставин, позов підлягає передачі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 30, 31, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про відшкодування розміру збільшення вартості майна передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський