У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника боржника Бумбушкаря Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 (далі боржник або скаржник) на дії, бездіяльність та постанову приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, в якій представник боржника з урахуванням заяви про зміну вимог за скаргою просить суд:

-дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 09.05.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену в межах виконавчого провадження ВП №67329607 визнати неправомірними;

-бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» - до розгляду судом по суті питання за зверненням ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до Ужгородського міськрайонного суду про заміну сторони правонаступником, а також щодо не надіслання копій постанов сторонам виконавчого провадження, допущену по виконавчому провадженню №67329607 визнати неправомірною;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника шляхом): виконання вимог п.5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» - про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження до розгляду апеляційним судом Закарпатської області по суті питання за зверненням - ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до Ужгородського міськрайонного суду про заміну сторони правонаступником; надіслання сторонам виконавчого провадження, копій всіх постанов, винесених ним в межах виконавчого провадження №67329607.

До суду від представника боржника надійшли клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження та поновлення строку звернення за скаргою.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Дослідивши матеріали скарги, суд доходить до таких висновків.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За правилами статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати касаційного цивільного суду у постанові від 25 березня 2020 року у справі №175/3995/17-ц сформулював такий правовий висновок: «Триваюче правопорушення розуміється, як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконання обов`язку відповідним суб`єктом. Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається».

Отже, при оскарженні бездіяльності виконавця, десятиденний процесуальний строк на подання відповідної скарги не підлягає застосуванню, оскільки початок перебігу цього строку автоматично відкладається кожного дня такої бездіяльності як триваючого правопорушення.

Вказане узгоджується зі змістом правової позиції, відображеної в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №127/2-2177/2005, від 02.10.2019 у справі №336/6501/18, від 25.03.2020 у справі №175/3995/17-ц.

Окрім того, аналогічні за змістом правові висновки щодо незастосування спливу строків до триваючих правопорушень загалом, містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду: від 11.12.2018 у справі №810/1224/17, від 08.11.2019 у справі №127/15672/16-ц.

Таким чином, приписи процесуального закону щодо 10-денного строку для звернення зі скаргою не застосовуються для оскарження бездіяльності. У зв`язку підстави для поновлення строку на оскарження бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., тому в цій частині клопотання слід залишити без задоволення з наведених вище мотивів.

З приводу оскарження дій приватного виконавця, то суд бере до уваги твердження представника боржника про те, що про оскаржувані дії скаржниця довідалася після отримання ї роботодавцем рекомендованого листа із копією постанови приватного виконавця.

При цьому згідно з інформацією «Укрпошти» поштове відправлення за трекінгом «590» дійсно отримано 08.08.2023.

У свою чергу, до суду зі скаргою представник боржника звернувся 18.08.2023, тобто в межа 10-денного строку.

Таким чином, суд констатує, що строк звернення зі скаргою на дії виконавця не пропущено. Суд зауважує, що поновленню підлягає лише пропущений строк.

З огляду на те, що боржник не пропустила строк звернення до суду підстави для його поновлення відсутні.

Отже, клопотання представника боржника про поновлення строку на звернення зі скаргою слід на дії виконавця залишити без задоволення з наведених мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частина 7 статі 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів скарги, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування у даній справі.

Разом із цим, на переконання суду, необхідним і достатнім є витребування матеріалів виконавчого провадження у копіях, а не оригіналів документів. Відтак, клопотання представника боржника про витребування слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 84, 447-450 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення зі скаргою відмовити повністю.

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича (м. Мукачево, вул. Садова, 25А, оф. 8) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за №67329607.

У задоволенні решти клопотання про витребування відмовити повністю.

Витребувані докази направити на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше дати судового засідання.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги.

Повна ухвала суду складена та підписана 29 вересня 2023 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко