У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2023 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Супутник» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування рішення правління кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Автогаражного кооперативу «Супутник», в якій просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні належним позивачці гаражним боксом № НОМЕР_1 , що знаходиться на території АК «СУПУТНИК» за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 3 шляхом зобов`язання відповідача звільнити його, повернути його у попередній технічний стан відповідно до технічного паспорта, демонтувавши встановлену металеву конструкцію у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 (у кладовій), надати світло до гаражного боксу та не чинити будь-яких перешкод у користуванні зазначеним гаражним боксом;

- скасувати рішення правління від 14.03.2023 у частині зобов`язання позивачки звільнити «душову» до 15.04.2023.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги ЦПК України при зверненні з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, відносин; інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , у цьому зверненні до місцевого районного суду об`єднала кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Так, позовна вимога про усунення перешкод у користуванні майном належить до цивільної юрисдикції, а вимога про скасування рішення правління кооперативу - до юрисдикції господарського суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19) від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39), від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20 (провадження № 12-38гс21)).

Позивачка є власником є власноком гаражного боксу № НОМЕР_1 , який знаходиться на території АК «Супутник», а рішення правління кооперативу, яке просить скасувати позивачка, стосується питання щодо незаконного заволодіння та користування приміщенням АК «Супутник», тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

За приписами п. 2 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем в позовній заяві об`єднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, і немає законних підстав для їхнього роз`єднання в окремі провадження, таким чином, щоб після роз`єднання Деснянський районний суд м. Києва міг розглядати у самостійному провадженні позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні майном та позовну вимогу про скасування рішення правління кооперативу, суд убачає визначені п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 9901/382/19.

Частиною сьомою статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У даному випадку позивач не позбавлений можливості звернутися до суду цивільної юрисдикції з вимогою про усунення перешкод у користуванні майном та до суду господарської юрисдикції з вимогою про скасування рішення правління кооперативу.

Керуючись ст. 2, 4, 19, 20, 185, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Супутник» про усунення перешкод у користуванні майном та скасування рішення правління кооперативу повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2023.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК