ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3756/23

Провадження № 22-ц/4820/1493/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року (суддя Павловська А. А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг,

у с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_4 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що вона з 16.04.2020 працювала на посаді заступника директора з медичного обслуговування населення Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради (далі - КП «ХМПЦ»). Відповідно до наказу № 235/05-03 від 08.11.2022 їй оголошено догану за повторне, самовільне, всупереч письмовій забороні керівника КП «ХМПЦ» та заборонам, встановленим нормативно-правовими актами, проведення 30.09.2022 пацієнтці ОСОБА_5 в гінекологічній операційній операційного відділення КП «ХМПЦ» операції Лапароскопія, Хромосальпінгосокопія з хромопертубацією, Проксимальна циркулярна сальпінготомія з біполярною коагуляцію лівої маткової труби, що виходить за межі повноважень, визначених посадовою інструкцію. Вважає наказ протиправним, оскільки порушень трудової дисципліни не допустила. Наказ № 189/05-03 від 28.07.2022 «Про вжиття додаткових організаційних заходів, спрямованих на покращення якості надання медичних послуг та недопущення неправомірних дій працівників КП «ХМПЦ», яким їй було заборонено здійснення оперативних втручань пацієнтам та інших практичних маніпуляцій (пункт 1.4), оскаржила в судовому порядку. Станом на 30.09.2022 дія пункту 1.4 наказу № 189/05-03 від 28.07.2022 була зупинена, що підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.08.2022, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.09.2022 у справі № 686/15829/22. Крім того, дисциплінарне стягнення застосовано поза межами визначеного законом місячного строку після виявлення проступку.

Тому позивачка просила визнати незаконним і скасувати наказ КП «ХМПЦ» від 08.11.2022 № 235/05-03 про застосування дисциплінарного стягнення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ КП «ХМПЦ» від 08.11.2022 № 235/05-03 «Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника директора з медичного обслуговування населення Вавринчук О. М.». Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить змінити мотивувальну частину рішення, зазначивши про відсутність у її діях дисциплінарного проступку. Суд не взяв до уваги те, що у зв`язку із зупиненням ухвалою суду дії наказу про заборону здійснення оперативних втручань та інших практичних маніпуляцій, вона вправі була провести операцію пацієнтці і не допустила порушень трудової дисципліни.

КП «ХМПЦ», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд не врахував те, що моментом безпосереднього виявлення дисциплінарного проступку є 28.10.2022 - день складання та підписання дисциплінарною комісією акту, оскільки саме тоді було встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку. Тому місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення не пропущений.

У відзиві КП «ХМПЦ» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Вказує, що позивачка не мала права проводити оперативне втручання, її посада передбачала виконання обов`язків адміністративного характеру.

У засіданні апеляційного суду кожна із сторін підтримала свою апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем. З 16.04.2020 працювала на посаді заступника директора з медичного обслуговування населення Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради.

Згідно з наказом директора КП «ХМПЦ» № 189/05-03 від 28.07.2022 «Про вжиття додаткових організаційних заходів, спрямованих на покращення якості надання медичних послуг та недопущення неправомірних дій працівників КП «ХМПЦ» заступнику директора з медичного обслуговування населення ОСОБА_1 заборонено здійснення оперативних втручань пацієнтам, а також інших практичних маніпуляцій у зв`язку з відсутністю таких повноважень відповідно до посадової інструкції та діючого законодавства (пункт 1.4).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2022 у справі № 686/15829/22, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 08.09.2022, дія пункту 1.4 наказу № 189/05-03 від 28.07.2022 зупинена.

30.09.2022 медичний директор КП «ХМПЦ» Яник В. Б. написав доповідну записку на ім`я директора підприємства про проведення 30.09.2022 заступником директора з медичного обслуговування ОСОБА_1 всупереч вимогам законів, відомчих документів, Правил внутрішнього трудового розпорядку операції пацієнтці ОСОБА_5 в гінекологічній операційній операційного відділення КП «ХМПЦ», що виходить за межі її функціональних обов`язків за займаною посадою.

На підставі наказу № 212/05-03 від 30 вересня 2022 з метою перевірки дій ОСОБА_1 призначено службове розслідування.

Відповідно до акту службового розслідування, затвердженого директором КП «ХМПЦ» 31.10.2022, комісія з проведення службового розслідування встановила, що 30.09.2022 до КП «ХМПЦ» поступила пацієнтка ОСОБА_5 , якій було необхідно невідкладно провести оперативне втручання. 30.09.2022 ОСОБА_5 звернулися з письмовою заявою до директора КП «ХМПЦ» щодо надання дозволу на проведення вказаної операції та визначення лікарем-хірургом ОСОБА_1 . Згідно з письмовою резолюцією директор заперечувала щодо визначення лікарем-хірургом ОСОБА_1 , оскільки остання посаду лікаря в КП «ХМІІЦ» не обіймає. Заступник директора з медичного обслуговування КП «ХМПЦ» Вавринчук О. М. всупереч письмовій забороні керівника КП «ХМПЦ» і вимогам законодавства 30.09.2022 самовільно провела оперативне втручання пацієнтці ОСОБА_5 .

В ході проведення службового розслідування отримано письмові пояснення працівників КП «ХМПЦ».

Зокрема, опитана завідувачка гінекологічного відділення з МТ КП «ХМПЦ» ОСОБА_6 підтвердила факт самовільного проведення операції пацієнтці ОСОБА_5 заступником директора з медичного обслуговування населення КП «ХМПЦ» ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у письмовому поясненні підтвердила факт проведення оперативного втручання ОСОБА_5 30.09.2022 та мотивувала це тим, що її обрала пацієнтка з числа медичних працівників. Оцінку її діям надасть суд у справі.

До повторності відносяться випадки, які мали місце 29.07.2022, 04.08.2022, 05.08.2022.

Порушення позивачкою трудової дисципліни було встановлено за результатами проведення службового розслідування від 04.10.2022.

В ході службового розслідування також встановлено, що ОСОБА_1 не займає посаду лікаря в КП «ХМПЦ».

16.04.2020 директором КП «ХМПЦ» затверджено посадову інструкцію заступника директора з медичного обслуговування КП «ХМПЦ», з якою ОСОБА_1 ознайомлена 16.04.2020.

Відповідно до змісту вказаної посадової інструкції, зокрема в розділах II «Завдання та обов`язки» і III «Права» не передбачено здійснення лікарської діяльності.

Згідно з відповіддю управління охорони здоров`я Хмельниицької міської ради здійснення лікувальної діяльності заступником директора з медичного обслуговування КП «ХМПЦ» неможливо, оскільки не передбачено посадовою інструкцією.

На підстав наказу директора КП «ХМПЦ» № 235/05-03 від 08.11.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до заступника директора з медичного обслуговування населення ОСОБА_1 » позивачці оголошено догану за порушення вимог статті 30 КЗпП України, статті 34 Закону України Основ законодавства України про охорону здоров`я, пункту 3 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 78 охорон здоров`я, затвердженого наказом МОЗ № 117 від 29.03.2002, вимог посадової інструкції за займаною посадою, вимог пунктів 3.1.3., 3.1.4., 3.1.11. Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «ХМПЦ», що виразилося в повторному, самовільному, всупереч письмовій забороні керівника КП «ХМПЦ» і заборонам, встановленим переліченими нормативно-правовими актами, проведенні 30.09.2022 пацієнтці ОСОБА_5 в гінекологічній операційній операційного відділення КП «ХМПЦ» операції Лапароскопія, Хромосальпінгосокопія з хромопертубацією. Проксимальна циркулярна сальпінготомія з біполярною коагуляцію лівої маткової труби, що виходить за межі повноважень, визначених посадовою інструкцію за займаною посадою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.11.2022, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.02.2023, позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ХМПЦ» про скасування пункту 1.4 наказу № 189/05-03 від 28.07.22 директора КП «ХМПЦ» та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та встановлені судовим рішенням у справі № 686/15829/22.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, провівши оперативне втручання пацієнтці всупереч вимогам нормативно-правових актів, вчинила дисциплінарний проступок, проте дисциплінарне стягнення накладено поза межами місячного строку з дня виявлення проступку, а тому наказ підлягає скасуванню.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За змістом статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником покладених на нього чинним законодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

До наведених висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 25.10.2022 у справі № 487/1491/21, які враховує апеляційний суд відповідно до статті 263 ЦПК України при застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Згідно з Посадовою інструкцією заступника директора з медичного обслуговування КП «ХМПЦ», затвердженою 16.04.2020 директором КП «ХМПЦ», з якою ОСОБА_1 була ознайомлена 16.04.2020, не передбачено здійснення заступником директора з медичного обслуговування лікарської діяльності.

У матеріалах справи відсутні докази суміщення посади заступника директора з медичного обслуговування з посадою лікаря в КП «ХМПЦ».

На підставі статті 34 Закону України «Основи законодавства про охорону здоров`я» лікуючий лікар - лікар закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 3 розділу «Кервники» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, випуск 78 Охорона здоров`я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 117 від 29.03.2002, заступник генерального директора (директора) закладу охорони здоров`я здійснює керівництво закладом охорони здоров`я (крім аптечних закладів) в межах делегованих йому керівником повноважень з питань, безпосередньо не пов`язаних з організацією лікувального процесу, відповідно до чинного законодавства України. У разі відсутності керівника за його дорученням виконує його обов`язки.

У межах делегованих йому повноважень і компетенції: організовує адміністративно-господарську та фінансову діяльність закладу, забезпечує взаємодію підрозділів закладу охорони здоров`я; співпрацює з органами державної влади та місцевого самоврядування, закладами охорони здоров`я, підприємствами, установами, організаціями; організовує роботу з добору, розстановки і використання працівників, забезпечує належні умови для досягнення працівниками закладу охорони здоров`я належного професійного рівня, включаючи організацію професійного навчання та забезпечення своєчасного підвищення їх кваліфікації; створює належні умови праці, забезпечує додержання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці та протипожежного захисту; аналізує показники роботи закладу, вживає заходів щодо їх оптимізації.

Пунктами 3.1.3., 3.1.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку КП «ХМПЦ» визначено, що працівник зобов`язаний виконувати своєчасно і в повному об`ємі робочі завдання (функціональні обов`язки), забезпечувати необхідну якість виконуваних робіт; працівник зобов`язаний виконувати накази та розпорядження адміністрації КП «ХМПЦ», безпосередніх керівників, внутрішні положення, інструкції та інші локальні нормативні акти Підприємства.

28.07.2022 директор КП «ХМПЦ» видала наказ № 189/05-03 «Про вжиття додаткових організаційних заходів, спрямованих на покращення якості надання медичних послуг та недопущення неправомірних дій працівників КП «ХМПЦ», у пункті 1.4 якого заборонила заступнику директора з медичного обслуговування населення Олені Вавринчук здійснення оперативних втручань пацієнтам, а також інших практичних маніпуляцій у зв`язку з відсутністю таких повноважень відповідно до її посадової інструкції та діючого законодавства.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2022 у справі № 686/15829/22, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.02.2023, відмовлено в позові ОСОБА_1 до КП «ХМПЦ» про скасування пункту 1.4 наказу № 189/05-03 від 28.07.2022.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведення позивачкою 30.09.2022 пацієнтці ОСОБА_5 в гінекологічній операційній операційного відділення КП «ХМПЦ» операції Лапароскопія, Хромосальпінгосокопія з хромопертубацією. Проксимальна циркулярна сальпінготомія з біполярною коагуляцію лівої маткової труби, свідчить про наявність у її діях дисциплінарного проступку.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що оскарження наказу у судовому порядку, зупинення ухвалою суду дії пункту 1.4 наказу № 189/05-03 від 28.07.2022 давало підстави для здійснення лікарської діяльності, не ґрунтується на законі.

У силу положень статті 21 КЗпП України працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку.

Трудові обов`язки становлять систему визначених законодавством, трудовим договором та локальними актами вимог до поведінки працівника під час виконанням ним своєї індивідуальної роботи, доручень роботодавця.

З урахуванням наведеного вище не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги позивачки про наявність правових підстав зміни мотивувальної частини рішення і відмови в позові з підстав відсутності у її діях дисциплінарного проступку.

Відповідно слушними є викладені у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 аргументи КП «ХМПЦ».

Колегія суддів вважає правильним і висновок суду першої інстанції про накладення дисциплінарного стягнення після закінчення місячного строку з дня його виявлення.

Днем виявлення вчиненого позивачкою дисциплінарного проступку є 30.09.2022.

У відповідача не було необхідності встановлювати працівника, який порушив трудові обов`язки, його вину, характер порушення.

За аналогічним фактом порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, вимог діючого законодавства на підприємстві уже проводилося службове розслідування 04.10.2022, за результатами якого позивачці було вказано на те, що у разі допущення в подальшому аналогічних порушень до неї будуть застосовуватись заходи дисциплінарного стягнення.

Виявлення факту порушення 30.09.2022 не перешкоджало виявленню проступку у діях позивачки.

Тому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача щодо необхідності відліку місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня складення акту службового розслідування 28-31.10.2022.

Оскільки наказ про застосування дисциплінарного стягнення був виданий лише 08.11.2022, суд обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційних скарг немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Хмельницький міський перинатальний центр» Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта