Справа № 362/5631/23
Провадження № 4-с/362/30/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю особи, яка подала скаргу адвоката Демченка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу адвоката Демченка Ігоря Петровича на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в обґрунтування вимог якої зазначив, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 11 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72504534 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Укртехфінанс» грошових коштів у сумі 1 117 728 гривень 82 копійки.

Посилаючись на те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить скасувати вказане рішення приватного виконавця (а.с. 1 2, 16).

Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Приватний виконавець і представник стягувача в судове засідання не прибули, були повідомлені про місце, день і час розгляду скарги належним чином шляхом отримання судових повідомлень на електронну адресу, про причини свого неприбуття суду не повідомили (а.с. 21, 22, 24).

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та дослідивши письмові докази по справі в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

В обґрунтування вимог своєї скарги заявник посилається на відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/296/2012 виданим Васильківським міськрайонним судом Київської області 22 жовтня 2012 року на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2012 року.

На підтвердження своїх доводів заявник додав до скарги копію вказаного виконавчого листа (а.с. 4).

Натомість, заявник не додав до скарги та не надав суду під час розгляду скарги в судовому засіданні копії оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 11 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72504534.

Суд вважає, що заявник беззаперечно мав можливість додати до скарги копію оскаржуваної постанови, оскільки він отримав її поштою і має у себе.

Також, заявник не заявив клопотання про витребування доказів (наприклад, про витребування копії оскаржуваної постанови чи матеріалів виконавчого провадження № 72504534) для їх дослідження судом під час розгляду скарги.

Згідно із частиною сьомою статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази з власної ініціативи.

При цьому, у суду відсутні сумніви у добросовісному здійсненні заявником його процесуальних прав і виконання обов`язків щодо доказів, оскільки заявник є фахівцем у галузі права адвокатом.

Як наслідок, заявник не довів перед судом той факт, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 11 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72504534.

У зв`язку із цим, суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити підстави прийняття, зміст і законність оскаржуваного рішення приватного виконавця.

При цьому, суд не приймає до уваги обставини встановлені доданими до скарги ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2019 року і 21 липня 2021 року, оскільки вони не містять відмітки про набрання ними законної сили, не завірені належним чином, не містять відбиток печатки суду та не стосуються виконавчого провадження № 72504534 (а.с. 5 6, 7 8).

Вирішуючи скаргу по суті, суд виходить з наступного.

Норма частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно із нормою частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, суду не надано відсутні відомості про неправомірність оскаржуваної постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 11 серпня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72504534.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки під час розгляду скарги в судовому засіданні не встановлено, що оскаржуване рішення приватного виконавця було прийнято із порушенням Закону України «Про виконавче провадження» або не в межах повноважень приватного виконавця, відсутні підстави стверджувати про порушення прав боржника у виконавчому провадженні № 72504534.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог скарги, оскільки вона є безпідставною і необґрунтованою.

На підставі статті 452 ЦПК України, на заявника слід покласти судові витрати, пов`язані з розглядом скарги.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258 261, 450 452 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката Демченка Ігоря Петровича на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича.

Стягнути з адвоката Демченка Ігоря Петровича в дохід держави 1 073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 28 вересня 2023 року.