ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/62/23
Єдиний унікальний номер справи: 661/1529/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Пузанової Л.В.,

секретар судового засідання Боровикова О.М.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Акцент Банк»,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Херсонського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року, ухвалене судом у складі судді Чирського Г.М.,

за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначило, що 06.07.2018року відповідач ОСОБА_2 приєдналася до умов та правил надання банківських послуг в Акцент-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Акцент-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до пунктів 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, ОСОБА_2 дала свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Акцент-Банку разом з Умовами та Правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві, а Витяг з Умов та Правил додається до позовної заяви.

У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 28.12.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 21789 грн.34 коп з яких: 15517,95 грн заборгованість за кредитом; 56 121,39 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 150 грн-штраф.,

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2018 року в розмірі 21789 грн.34 коп з яких: 15517,95 грн заборгованість за кредитом; 56 121,39 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 150 грн-штраф.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Суд ухвалив:

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.07.2018 року станом на 28.12.2020 року у розмірі 21639 грн. 34 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 15517,95 грн., заборгованості за відсотками в сумі 6121,39 грн., а також судовий збір у розмірі 2254 грн. 11 коп., а разом - на загальну суму 23893 грн. 45 коп. В решті вимог відмовити.

Суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови кредитування розуміла ОСОБА_2 , була ознайомлена і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Водночас, сторонами не заперечувалося, що відповідач підписала 06.07.2018 року заяву про надання банківських послуг в «АКЦЕНТ-БАНК», та Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» на отримання кредитної картки з умовами кредитування: поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання на споживчі цілі строком на 240 місяців, з пільговю процентною ставкою 0,01 %, базовою процентною ставкою 3,9 % в місць (46,8 % річних), з порядком повернення кредиту щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості. Тобто, відповідач погодилась у письмовому вигляді з умовами кредитування, які передбачали сплату процентів за користування кредитними коштами.

Суд першої інстанції виснував, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 15517,95 грн. та процентами в сумі 6121,39 грн. є обґрунтованою, оскільки підтверджуються встановленими обставинами справи, розрахунком заборгованості, випискою по рахунку та письмовими доказами ознайомлення з умовами кредитування: Анкетою-заявою та Паспортом споживчого кредиту, які підписані позичальником 06.07.2018 року.

Разом з тим, суд дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості штрафу в сумі 150 грн. є необґрунтованими, оскільки у цій частині сторони не обумовили у письмовому вигляді сплату неустойки за порушення умов кредитування у заяві від 06.07.2018 р., про що зазначено вище у мотивувальній частині рішення. Інших належних та допустимих доказів щодо погодження між сторонами умов кредитування із визначеними розмірами процентів, штрафів та пені, банк не представив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в частині задоволення вимог щодо стягненні заборгованості по процентам за користування кредитом скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у стягненні зазначеної заборгованості.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо наявності підстав для стягнення відсотків за користування кредитними коштами, оскільки умови та правила вона не підписувала, а інформація наведена у паспорті споживчого кредиту, крім того, що не є умовами кредитного договору, є актуальною до 01.07.2018 року у той час, як анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг вона підписувала 06.07.2018 року.

(2) Позиція інших учасників справи

У запереченнях на апеляційну скаргу банк доводи скарги не визнав, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. На доведення своїх доводів послався на підписання позичальницею Паспорту споживчого кредиту у якому викладені усі необхідні умови, та крім того, вважає, що позичальниця приєдналася до умов та правил надання банківських послуг у встановленому ЦК України порядку.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18 508,02 грн, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 * 100 = 248100 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволення вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, суд апеляційної інстанції, в силу принципу диспозитивності іншій частині вимог правової оцінки не надає.

Задовольняючи вимоги про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, суд першої інстанції виходив з того, що вони є доведеними анкетою заявою та паспортом споживчого кредиту, підписаних сторонами.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 06.07.2018 року ОСОБА_2 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, яка не містить розміру процентної ставки за користування кредитними коштами та Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому зазначено наступне : підтверджую отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних мною умов кредитування.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абзац перший частини першої статті 207 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).

Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення (частина перша статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Така правова позиція міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, яка в силу вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковою для застосування.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення нарахованої банком заборгованості по відсотках за користування кредитом, а отже доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

Судова колегія вважає за можливе зазначити, що банк не надав належного обґрунтування доводам апелянта про підписання нею паспорта споживчого кредиту 06.07.2018 року, в якому викладена інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.07.2018 року, а тому посилання банку на домовленість сторін, у встановленому законом порядку, щодо умов кредитного договору по відсотковій ставці є хибними.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні вимог про стягнення заборгованості по відсоткам в сумі 6 121 грн.39 коп.

Щодо судових витрат

В силу вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, які задоволені на 71,22 %. Отже за подання апеляційної скарги з банка на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір в сумі2 425 грн.04 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2021 року в оскарженій частині скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вимог АТ «А-Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по відсоткам в сумі 6 121 грн. 39 коп. за кредитним договором № б/н від 06.07.2018 - відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення судового збору змінити, зменшивши суму судового збору з 2 254,11 грн. до 1 616, 69 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 425 грн. 04 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2023 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді І.В. Вейтас

Л.В. Пузанова