Справа № 301/1224/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Іршавського районного суду від 12 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іршавського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Іршавського районного суду від 12.08.2021 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв представник адвокат Карабиньош І.І., та ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла представник адвокат Римик В.М.

30 серпня 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Іршавського районного суду від 12.08.2021 рокув зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивачки, а саме: замість правильного « НОМЕР_1 » помилково зазначено « НОМЕР_2 ».

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та матеріали справи, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.5 ст.258 ЦПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ухвалою Іршавського районного суду від 12.08.2021 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв представник адвокат Карабиньош І.І., та ОСОБА_3 , в інтересах якого діяла представник адвокат Римик В.М. (а.с. 108-110).

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 12.08.2021 року зазначено РНОКПП позивачки ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ».

Однак, РНОКПП позивачки ОСОБА_2 згідно картки фізичної особи платника податків є « НОМЕР_1 ».

Тобто, у резолютивній частині судового рішення допущено описку в зазначенні РНОКПП позивачки, а саме: помилково вказано « НОМЕР_2 »замість правильного « НОМЕР_1 ».

Згідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає виправити описку, допущену в ухвалі Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.08.2021 року.

Керуючись ст. 247 ч.2, 269, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Іршавського районного суду від 12 серпня 2021 року по цивільній справі №301/1224/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: РНОКПП позивачки ОСОБА_2 вважати « НОМЕР_1 »замість помилково зазначеного « НОМЕР_2 ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: М. О. Пітерських