Ухвала

Іменем України

31 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 201/4082/21

провадження № 61-12530ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила розірвати договір купівлі-продажу автомобіля від 14 грудня 2018 року № ЯСФ-2018-2541, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» (далі - ТОВ «Віннер ЛЦКА»); повернути кошти за договором та стягнути з відповідача 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 27 серпня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля від 14 грудня 2018 року № ЯСФ-2018-2541, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Віннер ЛЦКА» щодо придбання автомобіля JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto).

Стягнуто з ТОВ «Віннер ЛЦКА» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за автомобіль JAGUAR I-PACE в сумі 2 817 257,00 грн та на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. Здійснено розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаними судовими рішенням, ТОВ «Віннер ЛЦКА» оскаржило його в апеляційному порядку.

У судовому засіданні представником ТОВ «Віннер ЛЦКА» заявлено клопотання про зобов`язання позивача надати автомобіль Jaguar I-Pace, VIN: НОМЕР_1 для проведення призначеного судом експертного обстеження у даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року направлено цивільну справу № 201/4082/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, для проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року.

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду мотивована необхідністю проведення експертизи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко І. О. 18 серпня 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме апеляційний суд необґрунтовано втретє призначив експертизу в даній справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов наступних висновків.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала апеляційного суду про направлення справи на проведення експертизи у справі не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України, тому вказане судове рішення в частині призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року (в частині направлення справи на проведення експертизи) не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України

Щодо вимог касаційної скарги про оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 рокув частині зупинення провадження касаційний суд дійшов наступного висновку.

З аналізу статті 389 ЦПК України вбачається, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суду надано право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Проведення експертизиможе потребувати певного тривалого періоду часу й існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, що є правом суду.

Призначення експертизи у цивільних справах допускається під час судового розгляду. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства України.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року призначено технічну експертизу в даній справі.

У серпні 2022 року на справа повернулася до Дніпровського апеляційного суду без виконання через відсутність судових експертів з правом проведення судових експертиз за спеціальністю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року призначено технічну експертизу у даній справі.

У червні 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від експерта Кожушаного В.М. надійшло повідомлення № 10137 про неможливість надання висновку експерта у цивільній справі № 201/4082/21, з підстав ненадання об`єкту дослідження для обстеження експерту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року направлено цивільну справу № 201/4082/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди, для проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі є доцільним і процесуально обґрунтованим, оскільки, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, суд скористався правом, передбаченим пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, та узгоджуються з нормами права, які судом правильно застосовані.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка І. О. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження є законною і обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зацев В. М. Коротун