Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4373/07
Провадження № 6/711/195/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Щокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4373/07 (щодо боржника ОСОБА_1 ), -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа (щодо боржника ОСОБА_1 ). Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа №2-4373/07 за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №АЦ-00486 від 04.07.2007.

14 листопада 2007 року у даній судовій справі судом ухвалено заочне рішення, яким суд вирішив стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Федерація» борг за договором кредиту № АЦ-00486 від 04.07.2007 заборгованість в сумі 12669 грн. 59коп.

Зазначене судове рішення набрало законної сили. 24.12.2007 на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 . На даний час судове рішення від 14.11.2007 не виконане і розмір заборгованості є становить 12669грн. 59коп.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2023 задоволені вимоги заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» і здійснене процесуальне правонаступництво у справі та у виконавчому листі під час примусового виконання виконавчого листа по справі №2-4373/07, виданого 24.12.2007 на виконання вказаного заочного рішення суду від 14.11.2007.

ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС» зазначає та просить врахувати те, що на виконання умов договору №22-03-2023/3 купівлі-права вимоги дебіторської заборгованості від 22.03.2023 та акту прийому-передачі документів від 22.03.2023 про придбання майна на аукціоні від 13.03.2023, заявнику було передано оригінал виконавчого листа по справі №2-4373/07, де боржником є ОСОБА_1 . Після повернення виконавчого документу без виконання органом державної виконавчої служби, заявником повторно до примусового виконання такий документ не пред`являвся, оскільки заявник в належному порядку не набув процесуального статусу належної сторони у даній справі, що підтверджується ухвалою суду від 12.06.2023.

Відповідно, заявник не просить суд про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , враховуючи наявність у нього оригіналу вказаного виконавчого документу.

Враховуючи обов`язковість виконання судових рішень, факт того, що вказаний виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 не виконаний ні добровільно, ні примусово, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-4373/07 щодо боржника ОСОБА_1 до виконання, оскільки заявник намагається реалізувати своє право на захист способом і в порядку, передбаченому судом. Крім того, заявник просить врахувати обставини щодо поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та встановлення з 12.03.2020 карантину на усій території України, який завершився 30.06.2023. Також просить врахувати обставини щодо введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану, який продовжений і до цього часу.

Заявник також вказує у заяві, що в його діяльності існували різного роду обмежувальні заходи, звернення до суду із заявою щодо процесуального правонаступництва. Крім того, звертає увагу, що не по власній волі та не за рахунок власної бездіяльності заявник позбавлений можливості на належне отримання та задоволення вимог, враховуючи рішення суду від 14.11.2007, яке є чинним.

Таким чином, заявник просить суд, - поновити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4373/07 на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 щодо боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Просить повідомити про прийняте рішення.

В судове засідання боржник не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

Неявка учасників справи та їхніх представників не є перешкодою для розгляду справи за заявою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Враховуючи думку заявника, дослідивши матеріали справи №2-4373/07 (провадження №6/711/102/23), №2-4373/07 (провадження №6/711/195/23) та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.11.2007 у справі №2-4373/07 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Федерація» борг за договором кредиту № АЦ-00486 від 04.07.2007 заборгованість в сумі 12669грн. 59коп., а також судові витрати 304грн. 42коп. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

На час вирішення заяви ТОВ «Компанія НІКО-ТАЙС», цивільна справа №2-4373/07 Придніпровським районним судом м. Черкаси знищена за терміном зберігання на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом ДСАУ №22 від 11.02.2020, про що свідчить лист завідуючого архівом суду від 08.05.2023 № 1.7/67/23-Вих/2-4373/07. В архіві суду зберігається оригінал вказаного вище судового рішення.

24.12.2007 на виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , оригінал якого знаходиться у заявника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», враховуючи дані протоколу проведення аукціону від 13.03.2023, акту приймання-передачі від 22.03.2023 права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно договору №22-03-2023/3 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 22.03.2023.

Слід зазначити, що у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 , копія якого долучена до справи №2-4373/07 (провадження №6/711/102/23), зазначено, що строк пред`явлення його до виконання до 24.11.2010, а також, що виконавчий документ повернуто державним виконавцем відповідно до п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на той час).

При цьому, заявником жодними належними та допустимими доказами не доведені обставини про те, що в органах ДВС на даний час перебуває виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 та стягувача КС «Федерація» з виконання саме виконавчого листа №2-4373/07. Крім того, у своїй заяві, яка розглядається судом, заявник вказує на те, що після повернення органами ДВС вказаного виконавчого листа, він більше на виконання не пред`являвся і оригінал цього документу знаходиться саме в нього.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2023 (справа №2-4373/07, провадження №6/711/102/23) замінено стягувача КС «Федерація» під час виконання заочного рішення суду від 14.11.2007 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Дане судове рішення набрало законної сили.

На думку суду, помилковими є твердження заявника, про що вказано у заяві, про те, що вказаним судовим рішенням від 12.06.2023 було замінено стягувача правонаступником у виконавчому провадженні та виконавчому листі, оскільки це не відповідає дійсності, враховуючи прийняте рішення суду. Крім того, ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, в ухвалі суду від 12.06.2023 не вказано, де саме замінено стягувача на правонаступника і відсутні дані про те, що заявник звертався до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, у межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч. 1, 2, 6 ст.12 Закону).

При цьому, встановлено, що видача судом виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відбулася 24.12.2007, коли діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», яка втратила чинність 05.01.2017. Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 21 цього Закону, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років (пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV (327-15) від 28.11.2002). Для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень встановлюються строки - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Для виконання рішень господарських судів встановлюються строки з наступного дня після набрання рішенням законної сили (пункт 2 частини другої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом N 327-IV (327-15) від 28.11.2002).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід звернути увагу заявника на те, що із заявою про заміну сторони, зокрема у виконавчому листі і з заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, він звернувся до суду лише у 2023 році, тобто значно після закінчення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання. Даних про те, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання переривалися та/або поновлювалися, немає.

Крім того, судом встановлено те, що заявник одночасно із поданням заяви про заміну сторони у виконавчому листі №2-4373/07 не заявляв вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у межах строку, визначеного законодавством про виконавче провадження (у редакції від 21.04.1999 та у редакції від 02.06.2016), враховуючи висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

На думку суду, той факт, що ухвалою суду від 12.06.2023 замінено стягувача з виконання заочного рішення суду від 14.11.2007 з КС «Федерація» на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», жодним чином не свідчить про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та, відповідно для поновлення такого строку.

Крім того, у заяві заявник не зазначив жодних поважних причин пропуску такого строку як попереднім стягувачем КС «Федерація», так і самим його правонаступником. Посилання на встановлений в країні карантин з 12.03.2020, який діяв до 30.06.2023, введений воєнний стан з 24.02.2022, який діє і на час розгляду справи, та чи інша господарська діяльність ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», режим роботи товариства тощо, є безпідставними причинами (обставинами) пропуску строку. Слід зазначити, що придбавши, відповідно до договору від 22.03.2023 право вимоги дебіторської заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 , отримавши ряд документів, в тому числі і оригінал виконавчого листа №2-4373/07 із записами державного виконавця про його повернення, заявник знав і, принаймні міг знати про те, що він придбаває право вимоги за грошовим зобов`язанням за кредитним договором щодо позичальника ОСОБА_1 , заборгованість, яка визначена рішенням суду від 14.11.2007, а тому, відповідно ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» несе певні ризики щодо неможливості отримати виконання вказаного грошового зобов`язання, розмір заборгованості за яким визначений рішенням суду.

Також, як на думку суду, саме по собі лише повідомлення заявником у заяві про те, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання збігли, рішення суду підлягає до виконання і заборгованість не погашена, а тому їх слід поновити, не може бути підставою для задоволення заяви. Підстави вважати, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-4373/07 пропущений з причин, що не залежали від заявника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», а також попереднього стягувача КС «Федерація», немає. Крім того, відсутні докази й того, що з часу звернення до примусового виконання виконавчого листа щодо боржника до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця стягувач, зокрема КС «Федерація», цікавився ходом виконання виконавчого документа №2-4373/07, в тому числі і місця його знаходження. Рішення Верховного Суду, на які є посилання у заяві, стосуються інших обставин, а не тих, про які вказує заявник.

Отже, суд за результатами розгляду справи дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Також слід зазначити, що суд не може допустити можливість «штучного» збільшення строку на невизначений термін при відступленні права вимоги іншим особам після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який, за перевіреними обставинами, вказаними заявником та дослідженими доказами, не може бути поновлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 05.09.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька