справа № 462/4598/18
УХВАЛА

19 вересня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

08.09.2023 р. через систему «Електронний суд» Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано скаргу ОСОБА_1 , інша особа: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Залізничний відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державне авіапідприємство «Львівські авіалінії», Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів», представник третьої особи: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії», у якій ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії державних виконавців та їх керівників щодо вигадування податків та невиконання судового рішення: справа № 462/4598/18, ВП НОМЕР_1; зобов`язати державних виконавців та їх керівників в повному обсязі виконати рішення суду від 02.08.2021 р. - справа №462/4598/18 - борг 115251,41 грн., ВП НОМЕР_1, повернути вкрадені в мене кошти в сумі 22547 грн. 15 коп.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року скаргу ОСОБА_1 щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників залишено без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України скаржнику слід усунути.

18.09.2023 р. Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано скаргу ОСОБА_1 щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників та заяву про відвід судді Бориславського Ю.Л., подані через систему «Електронний суд».

Заяву про відвід судді Сміщук С.Л. мотивує тим, що, на його думку, суддя Бориславський Ю.Л. упереджений у розгляді скарги, постановив ухвалу про залишення скарги без руху без обґрунтування такої відповідними нормами законодавства, а тому не погоджується із даною ухвалою.

Вивчивши матеріали скарги та заяви про відвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про сумніви у неупередженості судді Бориславського Ю.Л. з підстав незгоди із процесуальними рішеннями судді у справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Жодними належними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення відповідача щодо наявності сумнівів в неупередженості, або заінтересованості судді Бориславського Ю.Л. у розгляді справи, за наведених ним мотивів, які, крім цього, є надуманими та не стосуються предмету розгляду, а відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими. Тому, прийшов до висновку, що заява про відвід судді є надуманою, наведені в такій мотиви фактично зводяться до незгоди ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді Бориславського Ю.Л.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відтак, враховуючи наведене, з метою дотримання прав скаржника ОСОБА_1 на розгляд скарги повноважним та безстороннім судом, приходжу до переконання, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 щодо незаконних дій державних виконавців та їх керівників до вирішення питання про відвід судді Бориславського Ю.Л., суддею, визначеному у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст. 354, 355 ЦПК України щодо зупинення провадження у справі.

Суддя: Бориславський Ю. Л.