Справа № 144/808/21
Провадження № 22-ц/801/1834/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 рокуСправа № 144/808/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Голоти Л.О., Ковальчука О.В., секретар Луцишин О.П., розглянувши апеляційну скаргу Теплицької селищної ради на додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 липня 2023 року, ухвалене суддею Германом О.С. в смт Теплик, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Теплицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Теплицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 07 червня 2023 року задоволено позов у даній справі.

Визнано недійсними:

- рішення Стражгородської сільської ради Теплицького району Вінницької області від 25 лютого 2016 року № 51 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» в частині надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з подальшою передачею у приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,6832 га по АДРЕСА_1 ;

- рішення Стражгородської сільської ради Теплицького району Вінницької області від 27 жовтня 2016 року № 73 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості гр. ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства та передачі в приватну власність гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки площею 0,6832 га, кадастровий № :04:002:0182 по АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,6832 га, кадастровий №:04:002:0182 по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності (довірчої власності) : 1744607, дата та час державної реєстрації : 07.11.2016 12:12:55.

Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_2 та Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 15 070 грн. 51 коп.

26 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень.

Додатковим рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 05 липня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та Теплицької селищної ради в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням, Теплицька селищна рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні вимог заяви представника позивача.

У скарзі зазначає, що судові витрати у справі не були неминучі, їхній розмір є необґрунтованим. Представник позивача в порушення вимог ч.7 ст.43 ЦПК України не надіслав сторонам заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим сільська рада не змогла скористатися правом щодо подання заперечень з приводу розміру правничої допомоги. Викладена в довідці адвоката щодо об`єму правової роботи інформація не відповідає дійсності, а представник позивача навмисно вчиняв дії на затягування розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від Теплицької селищної ради надійшла заява, в якій апелянт просив розглядати справу за відсутності представника селищної ради. Апеляційну скаргу селищна рада підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у поданих заявах також просили справу розглядати у їх відсутність.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд заяви у відсутність належно повідомлених учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що звертаючись у травні 2021 року до суду із даним позовом ОСОБА_1 просив за результатами розгляду справи стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати. У відповідності до положень ст. 175 ЦПК України повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат складається, в тому числі, із витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 20 000 грн (а.с.2-8).

06 червня 2023 року, за день до ухвалення рішення судом, від представника ОСОБА_1 адвоката Якименко О.О. надійшла заява, до якої додано документи на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн (а.с.214 т.1).

Зокрема, до вказаної заяви додано копію договору на надання правової допомоги від 12 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Якименко О.О..

У договорі зазначено, що оплата за договором становить 20 000 грн, з яких аванс 5 000 грн (оплачується в момент укладення договору). При складанні позовної заяви доплата п`ятнадцять тисяч гривень (а.с.223 т.1).

ОСОБА_1 сплатив адвокату Якименко О.О. за надані послуги в загальному 20 000 грн, що підтверджується копіями квитанцій б/н від 02 березня 2021 року та від 21 травня 2021 року (а.с.224 т.1).

Відповідно до довідки від 06 червня 2023 року, виданої адвокатом Якименко О.О., за надання правової допомоги позивачем ОСОБА_1 у даній справі сплачено 20 000 грн. Станом на 06 червня 2023 року виконано наступний об`єм правової роботи: збирання доказів для складання позовної заяви 10 годин; складання позовної заяви 10 годин; складання клопотань суду 7 годин; участь у судовому розгляді 8 год. х 2 (в т.ч. дорога) 16 годин; складання заяви про зміну предмету позову 5 годин; складання виступу 10 годин (а.с.225 т.1).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи (постанова Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

Адвокатом Якименко О.О. в довідці від 06 червня 2023 року зазначено, що ним виконано наступний об`єм правової роботи:

- збирання доказів для складання позовної заяви 10 годин;

- складання позовної заяви 10 годин;

- складання клопотань суду 7 годин;

- участь у судовому розгляді 8 год. х 2 (в т.ч. дорога) 16 годин;

- складання заяви про зміну предмету позову 5 годин;

- складання виступу 10 годин.

Тобто представником конкретизовано перелік наданих ним послуг.

Апеляційний суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у даному випадку не співмірний із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Та обставина, що участь адвоката в судових зсіданнях становила 16 годин (разом із дорогою) не відповідає дійсності, оскільки адвокат Якименко О.О. був присутнім лише в одному судовому засіданні 27 жовтня 2021 року (11 год. 08 хв. відкриття судового засідання, 11 год. 13 хв. відкладення судового засідання).

Тобто засідання фактично тривало 5 хв. і було відкладено за клопотанням ОСОБА_5 (а.с.39 т.1).

На інші судові засідання представник позивача подавав заяви про оголошення у справі перерви, про проведення судового засідання у його відсутність та відсутність позивача.

Заява про зміну (уточнення) предмету позову, на яку за словами адвоката витрачено 5 годин, за своїм змістом відтворює висновок експерта №021/22 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 02.02.2023 та фактично лише уточнює прохальну частину позовної заяви.

Письмовий виступ, який наданий адвокатом Якименком О.О., фактично підсумовує в собі підсумки роботи адвоката з моменту подачі ним позову до суду і до моменту ухвалення рішення у справі. Він узагальнює зібрані адвокатом докази для складання позовної заяви і відтворює в собі матеріал, який опрацьований та відображений представником у поданих ним документах.

Колегія суддів вважає слушними доводи апелянта з приводу того, що подаючи заяву разом із доказами на підтвердження вартості наданих адвокатом послуг позивач не надсилав вказані документи іншим учасникам справи, а суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність учасників справи. Докази того, що учасники справи повідомлялися судом про розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в матеріалах справи відсутні.

Вказана обставина унеможливила подання відповідачами клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Таким чином, позиція відповідача щодо наявності підстав для зменшення витрат на правничу допомогу заслуговує на увагу.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з обставин даної справи колегія суддів дійшла висновку, що витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, слід визначити у розмірі 10 000 гривень.

Керуючись ст. 137, 141, 367, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Теплицької селищної ради задовольнити частково.

Додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 05 липня 2023 року змінити.

Зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню в рівних частинах з ОСОБА_2 та Теплицької селищної ради на користь ОСОБА_1 з 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень до 10 000 (десяти тисяч) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2023 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді Л.О. Голота

О.В. Ковальчук