КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/384/23
УХВАЛА

30.08.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №1/03 від 03 липня 2018 року в сумі 500 000,00 грн.

29.11.2021 року до суду надійшло від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи за вх. №ЕП-15467/21.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.09.2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи повернуто заявникові.

20.09.2022 року до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи за вх. №36931/22 (провадження №2-з/947/162/23).

Тієї ж дати, 20.09.2022 року до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» надійшло ідентичне за змістом клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи за вх. №36933/22, в якому останній просить суд призначити вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення яких поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі про надання поворотної фінансової допомоги №1/03 від 03 липня 2018 року від імені ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 або іншою особою?

В обґрунтування клопотання, представник посилається на те, що предметом розгляду цієї справи є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №1/03 від 03 липня 2018 року, який, як стверджує відповідач, підписано іншою особою від його імені, ані ОСОБА_1 , для підтвердження чого необхідно спеціальні знання в галузі науки та висновки з розгляду цього питання значним чином впливають на наслідки розгляду цієї справи.

У судове засідання призначене на 07.11.2022 року в режимі відеоконференції прийняла участь представник позивача, яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його необґрунтованим, а дії сторони відповідача з його подання до суду такими, що спрямовані для затягування розгляду справи. Також представник позивача в обґрунтування заперечень посилалась на те, що відповідач не був позбавлений права на проведення зазначеної експертизи за власним замовленням за копією договору, приймаючи відсутність оригіналу.

Сторона відповідача у судове засідання не з`явилась.

Приймаючи, що представником відповідача було здійснено скерування двох клопотань, судом було здійснено розгляд останньо поданого клопотання від 20.09.2022 року за вх. №36933/22, за наслідком чого ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі, задоволено. Призначено по цивільній справі №947/21779/20 - судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлене наступне питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі про надання поворотної фінансової допомоги №1/03 від 03 липня 2018 року від імені ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 або іншою особою?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направлені матеріали цивільної справи №947/21779/20 та роз`яснено експертові Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність повідомлення про дату, час і місце проведення дослідження учасників по справі.

Також, ухвалою суду зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» надати на першу вимогу експерта оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги №1/03 від 03 липня 2018 року, укладеного з ОСОБА_1 , та на протязі п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали суду надати до суду:

- вільні та умовно-вільні зразки почерку в кількості не менше п`ятнадцяти документів, якими є документи, що містять рукописні підписи, достовірно виконані ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, які повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» та ОСОБА_1 сприяти у проведенні судово-почеркознавчої експертизи. Зобов`язано ОСОБА_1 при першій можливості та перебуванні на території України, повідомити та з`явитись до Київського районного суду міста Одеси для відібрання експериментальних зразків почерку.

Витрати по проведенню експертизи покладені на ОСОБА_1 .

Тієї ж дати, 07.11.2022 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою провадження по справі зупинено, на час проведення вищевказаної судово-почеркознавчої експертизи.

Однак, представник позивача будучи незгодною з вказаною ухвалою суду від 07.11.2022 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, скористалась своїм правом та подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

За наслідком розгляду апеляційної скарги представника позивача, 20.03.2023 року Одеським апеляційним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2022 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи скасовано, а справу скеровано до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

03.04.2023 року матеріали цивільної справи №947/21779/20 надійшли до Київського районного суду міста Одеси та передані головуючому судді Калініченко Л.В. для продовження розгляду.

За наслідком чого, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.04.2023 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Також, приймаючи, що постановою Одеського апеляційного суду від 20.03.2023 року скасовано ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2022 року постановлену за наслідком розгляду клопотання представника відповідача від 20.09.2022 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, без одночасного його розгляду, судом під час повернення матеріалів справи було у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2023 року, передані судді Калініченко Л.В. матеріали справи за клопотанням представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 20.09.2022 року (провадження №2-3/947/384/23).

Надалі, під час розгляду справи, представником відповідача 06.04.2023 року знов було подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (провадження №2-з/947/387/23), яке аналогічне за змістом і вимогами до вищезазначених поданих представником відповідача клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи, які залишаються не розглянутими.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.08.2023 року за клопотанням представника позивача, судом було призначено проведення судового засідання призначеного на 30.08.2023 року в режимі відео конференції за допомогою системи EasyCon за участі представника позивача.

У судовому засіданні призначеному на 30.08.2023 року прийняла участь в режимівідеоконференцзв`язку представник позивача ТОВ «Вознесенський коньячний завод» - Забуга А.І.

Сторона відповідача до судового засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась належним чином, однак у день судового засідання 30.08.2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду чергове клопотання про відкладення судового засідання, з підстав перебування відповідача за межами України та перебуванням представника у відрядженні в Республіці Польщі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, з посиланням на його безпідставність, необґрунтованість, вважала поведінку сторони відповідача неналежною та такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з зазначенням про встановлені законом строки розгляду справи та недопустимість у їх порушенні.

Приймаючи вищевикладене, оскільки викладені стороною відповідача у клопотанні про відкладення судового засідання не підтверджені жодним належним доказом, враховуючи повну обізнаність про призначене судове засідання, можливість і право на прийняття участі у розгляді справи в альтернативний спосіб встановлений ст. 212 ЦПК України, а саме в режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів, а також приймаючи, що справа перебуває в провадженні суду з 18.02.2021 року, тобто більше двох з половиною років, у зв`язку з чим необґрунтоване відкладення розгляду справи може бути наслідком порушення встановлених законом строків для розгляду справи, судом було ухвалено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні 30.08.2023 року за відсутності відповідача по справі.

За наслідком чого, судом були поставлені на розв`язання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в редакціях від 20.09.2022 року за вх. №36931/22 (провадження №2-з/947/162/23), від 20.09.2022 року за вх. №36933/22 (провадження №2-з/947/384/23), від 06.04.2023 року за вх. №18035/23 (провадження №2-з/947/387/23) по справі №947/21779/20, які тотожні за змістом та вимогами.

У судовому засіданні призначеному на 30.08.2023 року в режимівідеоконференцзв`язку представник позивача ТОВ «Вознесенський коньячний завод» - Забуга А.І. заперечувала проти задоволення вищевказаних клопотань та просила суд відмовити у їх задоволенні, з посиланням на те, що процесуальна поведінка сторони відповідача не спрямована на проведення вказаної експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши вищевказані клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кірм випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3 ст. 104 ЦПК України).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи (ч.1 ст. 107 ЦПК України)

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати (ч.2 ст. 107 ЦПК України).

Як передбачено п.1.3. розділу I наказу Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року №53/ "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (пункт 1.4 розділу II Інструкції).

Як вбачається, до жодного з заявлених представником відповідача клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи, які тотожні за змістом, відповідачем не надано до суду жодних документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_1 , що є передумовою для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Також, судом приймається, що представництво інтересів відповідача здійснюється фаховим адвокатом, а відтак обізнаним з викладеними нормами законодавства.

Крім того, зазначені обставини були підставою для скасування ухвали Київського районного суду міста Одеси від 07.11.2022 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи без збору відповідних зразків, про що достеменно відомо стороні відповідача, яка з дня постановлення Одеським апеляційним судом постанови від 20.03.2023 року не вчинила жодної дії з їх пред`явлення до суду та витребування.

Разом з тим, судом враховується, що для проведення відповідної судово-почеркознавчої експертизи необхідною передумовою є експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації, тобто ОСОБА_1 , яким з дня подання відповідних клопотань до суду, а відтак на протязі більше року, не вчинено жодної дії з прибуття до суду для їх відібрання.

Також, ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано до суду жодних належних доказів на підтвердження перебування за межами України.

Розглядаючи вказані клопотання сторони відповідача, судом одночасно враховується, що у відповідності до положень ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Щодо заявлених представником відповідача клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи, додатково суд зазначає, що справа перебуває у провадженні суду тривалий час, а саме з 18.02.2021 року.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. (ст. 210 ЦПК України).

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Під час розгляду зазначеного клопотання, суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в редакціях від 20.09.2022 року за вх. №36931/22 (провадження №2-з/947/162/23), від 20.09.2022 року за вх. №36933/22 (провадження №2-з/947/384/23), від 06.04.2023 року за вх. №18035/23 (провадження №2-з/947/387/23) по справі №947/21779/20, які тотожні за змістом та вимогами.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 113, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 20.09.2022 року за вх. №36931/22 (провадження №2-з/947/162/23) по справі №947/21779/20 залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 20.09.2022 року за вх. №36933/22 (провадження №2-з/947/384/23) по справі №947/21779/20 залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 06.04.2023 року за вх. №18035/23 (провадження №2-з/947/387/23) по справі №947/21779/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 04 вересня 2023 року.

Головуючий Калініченко Л. В.