Провадження №2/359/693/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариство «К.Енерго» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що він витратив грошові кошти в розмірі 100000 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2023 року у задоволенні позову, пред`явленого приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі», було відмовлено в повному обсязі. Однак судовим рішенням не вирішено питання про відшкодування ОСОБА_1 вказаних судових витрат. Тому ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100000 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В ході розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення подав заперечення на вищевказану заяву. В яких зазначає, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування вищевказаного представник позивача зазначив, що адвокат Влащенко О.А. не брав участі в жодному судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи, а всі заяви по суті справи подавалися особисто ОСОБА_1 (а.с.114-119, т.2).

Відповідач в судовому засіданні подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа акціонерне товариство «К.Енерго» про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі (а.с.87-90, т.2).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач подав копію договору про надання правової допомоги укладеного 12 січня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.94-97, т.2).

Зі змісту даного договору вбачається, що ОСОБА_2 зобов`язався надавати ОСОБА_1 консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи по матеріалах, що підготовлені клієнтом; надавати правову допомогу щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_1 в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також представляти інтереси останнього в суді. Вартість послуг адвоката становить 100000 гривень.

Однак, вказаний договір було укладено 12 січня 2020 року, тоді як приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» пред`явило позов 14 червня 2021 року, що підтверджується відповідним штампом, розміщеним на титульному аркуші позовної заяви (а.с.1, т.1).

В матеріалах цивільної справи також міститься акт прийняття-передачі виконання робіт від 16 травня 2023 року (а.с.98, т.2), в якому зазначена загальна інформація про юридичні послуги надані адвокатом Влащенком О.А. в період з 12 січня 2020 року по 16 травня 2023 року.

В вищевказаному акті вказано, що адвокат приймав особисту участь та представляв інтереси ОСОБА_1 на всіх стадіях процесу розгляду даної цивільної справи. Однак, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не приймав участі в жодному судовому засіданні при розгляді даної справи.

Також, суд зазначає, що всі процесуальні документи в ході розгляду справи були подані до суду особисто ОСОБА_1 , тому інформація щодо складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв вказана в акті прийняття-передачі виконання робіт від 16 травня 2023 року теж не відповідає дійсності.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Інформація, яка міститься в акті про прийняття-передачі виконання робіт від 16 травня 2023 року, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення зприватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100000 гривень відсутні. Тому в прийнятті додаткового рішення про стягнення судових витрат, належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 6 вересня 2023 року.

Суддя Чирка С.С.