ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7410/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 753/15243/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року адвокат Кухаренко О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просила визнати за ОСОБА_2 1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру загальною площею 36,6 кв.м., жилою площею 17,00 кв.м., яка розташована на 7-му поверсі 25-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої відповідно до оцінки складає 2 027 692,00 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2022 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/15243/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10 травня 2023 року.

09 травня 2023 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

(1) у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- 1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру загальною площею 36, 6 кв.м., жилою площею 17,00 кв.м., розташована на 7-му поверсі 25-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00.

(2) у порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-1/2 частину майнових прав на однокімнатну квартиру загальною площею 36, 6 кв.м., жилою площею 17,00 кв.м., розташована на 7-му поверсі 25-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 00.

10 травня 2023 року підготовче засідання відкладено на 08 червня 2023 року.

29 травня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог та просить призначити у справі експертизу щодо встановлення ринкової вартості однокімнатної квартири загальною площею 36,6 кв.м., жилою площею 17,00 кв.м., яка розташована на 7-му поверсі 25-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою об`єктивного розгляду справи.

08 червня 2023 року у підготовче засідання відповідач не прибув, до початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою дитини.

Ухвалою суду від 08 червня 2023 року прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на заяву про збільшення позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 07 липня 2023 року.

6 липня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

Обґрунтовуючи підстави для відводу, відповідач вказує, що у нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді з огляду на поведінку судді, яка передувала прийняттю рішень у справі.

Такі сумніви відповідач мотивує тим, що за даними ухвали суду від 8 червня 2023 року було подано заяву про збільшення позовних вимог, однак такий висновок не відповідає дійсності, оскільки було подано не заяву, а клопотання; 8 червня 2023 року судом було проведено судове засідання без рахування клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; за відсутності відповідача було вирішено клопотання про призначення експертизи та відмовлено у його задоволенні.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено частиною третьою цієї статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як встановлено частиною третьою цієї статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними статтею 36 ЦПК України, натомість, викладені відповідачем мотиви зводяться до незгоди сторони із процесуальними рішеннями судді у цій справі.

Керуючись статтями 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 753/15243/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Якусик