Справа № 553/2611/21
Провадження № 2-ві/553/5/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Руслана Ігоревича у цивільній справі № 553/2611/21,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про відвід судді Тимчука Р.І. в цивільній справі № 553/2611/21 (провадження № 8/553/2/2023) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ухвали судді Ленінського районного суду міста Полтави Тимчука Р.І. від 31.08.2023 заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, ухвалено заяву передати на вирішення іншому судді. Визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 заява розподілена в провадження судді Грошової Н.М., та яка була передана судді Грошовій Н.М. 01.09.2023.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що дана справа розглянута з порушенням розумних строків, з огляду на те, що заяву ОСОБА_1 від 03.04.2023 ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.04.2023 повернуто без розгляду та постановою Полтавського апеляційного суду від 17.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07.04.2023 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави 24.08.2023 згідно протоколу розподілу. Вказує, що у зв`язку із постановлення ухвали суддею Тимчуком Р.І., ним було потрачено майже півроку особистого часу для її оскарження. Також заявник зазначає в заяві, що підставою відводу також є те, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя Тимчук Р.І. не має жодного права повторно брати участь у розгляді його справи, так як ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07.04.2023 скасовано.

31.08.2023 заявником подано клопотання про долучення до заяви про відвід судді додатка, а саме: копії ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 20.09.2019 (Справа № 581/488/19, провадження № 1-кс/582/470/19).

Відповідно до норм статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Тимчука Р.І. у цивільній справі № 553/2611/21, відповідно до вимог ч. 3 ст.40 ЦПК України, в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Грошової Н.М.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вважаю можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, в провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І., перебуває цивільна справа № 553/2611/21 (Провадження № 8/553/2/2023) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від 07.04.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами та скасування наказу від 01.11.2021 було повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.08.2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2023 року скасовано, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після надходження справи з Полтавського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Полтави, 24.08.2023 вказану справу передано для продовження розгляду згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду - судді Тимчуку Р.І.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від 29.08.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від 31.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. була визнана необґрунтованою та передана на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

У зв`язку із надходження заяви про відвід судді, на запит судді надано для огляду матеріали справи № 553/2611/21.

Суд, дослідивши заяви та матеріали справи № 553/2611/21, доходить наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від 07 квітня 2023 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Полтави із змінами, які опубліковані на сайті суду, розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді: п. 4.1. судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Так, що вказаний розподіл справи № 553/2611/21 здійснений відповідно до п. 4.1. розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Полтави із змінами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Окрім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз змісту доводів, якими заявник обґрунтовує заявлений судді Тимчуку Р.І. відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода заявника з процесуальними діями судді під час розгляду цивільної справи № 553/2611/21 та судовими рішеннями у вказаній справі, а також щодо розподілу справи в провадження судді Тимчука Р.І.

При цьому, заявником відводу не наведено фактів поведінки головуючого судді, які б свідчили про його упередженість та необ`єктивність під час розгляду справи.

Щодо передачі справи раніше визначено складу суду, суддя зазначає, що вказані дії вчинені відповідно до вимог п. 4.1. розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Полтави із змінами, у зв`язку з чим відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Таким чином, відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, з яких суддя не може розглядати цивільну справу № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 36, 37, 39-40, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду міста Полтави Тимчука Руслана Ігоревича у цивільній справі № 553/2611/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грошова