РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023

Справа № 522/17494/22

Провадження № 2/522/5914/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

за участю представника позивача Смолка О.В.

розглянув у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Приморський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позивач просить скасувати арешт, накладений Першим Приморським ВДВС Одеського міського управління юстиції (правонаступником якого є Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на квартиру, накладений у ВП № 19568633, на підставі постанови серії АА 213479 від 05.07.2010.

10.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

22.03.2023 до суду надійшла заява відповідача про визнання позовних вимог.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . 05.07.2010 Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції правонаступником якого є Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серія та номер: АА 213479 для виконання рішенням Третейського суду при Асоціації «Південноукраїнська Спілка Юристів, Адвокатів та Правозахисників України» від 25.12.2009, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 95 767,20 грн. В рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно, а саме: гараж за адресою АДРЕСА_2 та 1/2 частку квартири за адресою АДРЕСА_3 .

У зв`язку з погашенням ОСОБА_1 боргу перед ОСОБА_2 , 25.02.2013 виконавчою службою накладений арешт з гараж за адресою АДРЕСА_2 , був знятий. Проте, незважаючи на повне виконання рішення суду, арешт накладений на квартиру позивача продовжує бути не скасованим, а виконавча служба посилається на неможливість такого скасування у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 на праві приватної часткової власності належить 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11,12).

Рішенням Третейського суду при Асоціації «Південноукраїнська Спілка Юристів, Адвокатів та Правозахисників України» від 25.12.2009 № Ц-1936/09 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 95 767,20 грн. та витрати по сплаті третейського збору у сумі 1700 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2010 № 6-4/10 на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Південноукраїнська Спілка Юристів, Адвокатів та Правозахисників України» від 25.12.2009 № Ц-1936/09 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 95767,20 грн.

Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Чугуєнко Д.В. від 27.05.2010 відкрито виконавче провадження № 19568633 з виконання виконавчого листа №6-4/10 виданого 19.05.2010 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 95767,20 грн.

Постановою АА № 213479 від 05.07.2010 державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Чугуєнко Д.В. накладено арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 10001651) (а.с. 13).

30.11.2021 ОСОБА_2 до виконавчої служби подано заяву, якою підтверджено повне погашення боргу ОСОБА_1 .

Листом від 22.11.2022 Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив представника ОСОБА_1 , що матеріали виконавчого провадження № 19568633 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

24.07.2023 виконавче провадження № 19568633 закінчено постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнова П.В. у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Висновки суду.

Предметом спору є наявність чинного арешту, накладеного на майно позивача.

Позивач з метою скасування арешту звернуся до особи в інтересах якої власне й накладено спірний арешт.

Позивач зазначає, що виконавчого провадження не існує, оскільки воно знищене, а тому звернувся з позовом.

Законодавець у частині першій статті 16 ЦК установив, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Згідно з судовою практикою у цій категорії справ, особа в статусі боржника - подає скаргу до суду, всі інші особи, які мають підстави вважати, що арешт майна боржника порушує їхні майнові права - звертаються з позовом до суду.

Арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

При цьому, фактична відсутність виконавчого провадження в рамках якого накладався арешт унеможливлює захист прав заінтересованої особи в порядку норм розділу VII ЦПК України.

В силу частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою обтяження майна позивача є постанова АА № 213479 від 05.07.2010 державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Чугуєнко Д.В. якою накладено арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 10001651).

Суду доведено, що станом на час звернення ОСОБА_1 до суду 26.12.2022 виконавча служба підтвердила, що матеріали виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 знищено.

При цьому, 24.07.2023 виконавче провадження № 19568633 було закінчено постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнова П.В. у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-4/10 виданого 19.05.2010 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 95767,20 грн. є завершеним. Відповідач підтвердила, що борг ОСОБА_1 повернутий повністю.

Таким чином, з огляду на те, що обставини, на підставі яких було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день відпали, виконавче провадження у межах якого накладався арешт завершене, а продовження дії арешту нерухомого майна ОСОБА_1 порушує права позивача.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК УКрани, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 10001651) накладений у виконавчому провадженні № 19568637 на підставі постанови серії АА 213479 від 05.07.2010, винесеної державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.09.2023.

Суддя Ярема Х.С.