Постанова

Іменем України

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 824/22/19

провадження № 61-5433 ав 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

секретар судового засідання - Алекса М. Є.;

учасники справи (сторони третейського розгляду):

заявник (стягувач) - «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі»,

боржник - Держава Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України,

за участі представників: Міністерства юстиції України - Васіної Інни Олександрівни, Грабчака Георгія Вікторовича ; «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» - Катрука Євгена Анатолійовича;

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року у справі за заявою Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року у справі за заявою «Джей-Кей-Екс ОйлЕндГес Пі-Ел-Сі» про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Постійного третейського суду (м. Лондон, Велика Британія) від 06 лютого 2017 року у справі № 2015-11 за позовом «Джей-Кей-Екс ОйлЕндГес Пі-Ел-Сі» до держави Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України, про відшкодування збитків та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У лютому 2019 року «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» («JKX Oil & Gas PLC») звернулось до апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Постійного третейського суду (м. Лондон, Велика Британія) від 06 лютого 2017 року у справі № 2015-11 за позовом «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» до Держави Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України, про відшкодування збитків та зобов`язання вчинити дії.

Заява мотивована тим, що рішенням Постійного третейського суду від 06 лютого 2017 року позов «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» до Держави Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України, про відшкодування збитків та зобов`язання вчинити дії присуджено стягнення на користь позивача збитки у сумі 11 789 438, 83 дол. США та відсотків, нарахованих до ухвалення рішення за доларовою ставкою LIBOR для дол. США + 1 %, які розраховуються таким чином: (а) на суму, присуджену за вимогою щодо Постанови № 647, - з 01 лютого 2015 року по дату ухвалення цього рішення; та (b) на суму, присуджену за вимогою щодо репатріації, - з 01 лютого 2016 року по дату ухвалення цього рішення.

Роз`яснено, що відсотки, нараховані після ухвалення рішення, якщо присуджена сума буде виплачена протягом трьох календарних місяців з дати ухвалення рішення, відсотки, нараховані після ухвалення рішення, не сплачуються. В іншому випадку відсотки, нараховані після ухвалення рішення, сплачуються за доларовою ставкою LIBOR для дол. США + 2%, і нараховуються починаючи з дня, наступного за датою ухвалення рішення, по дату виплати з щомісячною капіталізацією.

Зобов`язано Україну відповідно до статті 7 Угоди між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій від 10 лютого 1993 року, дозволити «ПГНК» здійснювати без обмежень переказ і репатріацію дивідендів на користь «Полтави» в доларах США, незважаючи на будь-які обмеження на репатріацію дивідендів іноземним інвесторам, встановлені українським законодавством, а також зобов`язано НБУ вжити всіх необхідних заходів з метою сприяння «Полтавській нафтогазовій компанії» у репатріації дивідендів.

Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати в сумі 311 216, 36 євро, 328, 54 британських фунтів стерлінгів і 12 500 доларів США.

Рішенням Постійного третейського суду від 07 березня 2017 року пункт резолютивної частини рішення Постійного третейського суду від 06 лютого 2017 року викладено у наступній редакції: «Зобов`язано відповідача сплатити на користь позивача витрати в сумі 313 430,52 євро, 328,54 британських фунтів стерлінгів і 12 500 доларів США».

Рішення Постійного третейського суду від 06 лютого 2017 року у справі № 2015-11 відповідачем у добровільному порядку не виконано.

Із урахуванням зазначеного заявник просив: визнати і надати дозвіл на виконання арбітражного рішення Постійного третейського суду (м. Лондон, Велика Британія) від 06 лютого 2017 року у справі № 2015-11 за позовом «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-сі» до Держави Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України, про відшкодування збитків та зобов`язання вчинити дії; видати виконавчий лист (виконавчі листи) на примусове виконання арбітражного рішення Постійного третейського суду (м. Лондон, Велика Британія) від 06 лютого 2017 року у справі № 2015-11 про:

1) стягнення з Держави Україна в особі Міністерства юстиції України на користь «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» :

- збитків у сумі 11 789 438, 83 доларів США;

- відсотків, нарахованих до ухвалення рішення за доларовою ставкою LIBOR для дол. США + 1 %, які розраховуються таким чином: (а) на суму, присуджену за вимогою щодо Постанови № 647, - з 01 лютого 2015 року по дату ухвалення цього рішення; та (b) на суму, присуджену за вимогою щодо репатріації, - з 01 лютого 2016 року по дату ухвалення цього рішення;

- відсотків, нарахованих після ухвалення рішення за доларовою ставкою LIBOR для дол. США + 2 %, починаючи з 07 лютого 2017 року по дату виплати з щомісячною капіталізацією;

- витрат в сумі 313 430,52 євро, 328,54 британських фунтів стерлінгів і 12 500,00 дол. США.

2) зобов`язання Держави Україна, відповідно до статті 7 Угоди між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій від 10 лютого 1993 року, дозволити Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» (ідентифікаційний код 20041662, місце знаходження: 3602, Полтавська область, м. Полтава, вул. Фрунзе, 153) здійснювати без обмежень переказ і репатріацію дивідендів на користь компанії «Полтава Газ Б. В.» («Poltava Gas B. V.») (місце знаходження: бульвар Схіпхол 283, Башта F, поверх 7е, 118ВН Схіпхол, Нідерланди (Schipol Boulevard 283, Toren F, 7e verdieping, 118BH Schipol, The Netherlands ) в доларах США, незважаючи на будь-які обмеження на репатріацію дивідендів іноземним інвесторам, встановлені українським законодавством, а також зобов`язання Національного банку України вжити всіх необхідних заходів з метою сприяння Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» у репатріації дивідендів.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року заяву «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» задоволено частково.

Визнано і надано дозвіл на виконання арбітражного рішення Постійного третейського суду від 06 лютого 2017 року в частині виконання арбітражного рішення Постійного третейського суду (м. Лондон, Велика Британія) від 06 лютого 2017 року у справі за позовом «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» до Держави Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України, про відшкодування збитків та зобов`язання вчинити дії щодо стягнення на користь позивача збитків та відсотків, витрат, за зобов`язаннями України, відповідно до статті 7 Угоди між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій від 10 лютого 1993 року, дозволити «ПГНК» здійснювати без обмежень переказ і репатріацію дивідендів на користь «Полтави» в доларах США, незважаючи на будь-які обмеження на репатріацію дивідендів іноземним інвесторам, встановлені українським законодавством.

Зобов`язано видати виконавчий лист про стягнення з Держави України в особі Міністерства юстиції України на користь «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі»: збитків у сумі 11 789 438, 83 дол. США; відсотків, нарахованих до ухвалення рішення за доларовою ставкою LIBOR для дол. США + 1 %, які розраховуються таким чином: (а) на суму, присуджену за вимогою щодо Постанови № 647, - з 01 лютого 2015 року по дату ухвалення цього рішення; та (b) на суму, присуджену за вимогою щодо репатріації, - з 01 лютого 2016 року по дату ухвалення цього рішення; відсотків, нарахованих після ухвалення рішення за доларовою ставкою LIBOR для дол. США + 2 %, починаючи з 07 лютого 2017 року по дату виплати з щомісячною капіталізацією; витрат у сумі 313 430,52 євро, 328,54 британських фунтів стерлінгів і 12 500,00 дол. США.

У решті заяви відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що на час звернення «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Постійного третейського суду від 06 лютого 2017 року було остаточним для сторін та підлягало негайному виконанню, у зв`язку з чим є правова підстава для задоволення заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2019 року в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року виправлено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині змінено назву заявника на «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі».

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року, з урахуванням ухвали від 12 грудня 2019 року про виправлення описки, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року залишено без змін.

Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, що при зверненні у лютому 2019 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Постійного третейського суду від 06 лютого 2017 року «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» дотрималось визначеного статтею 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення; стягувачем до заяви долучено документи у відповідності до переліку, визначеного статтею 4 Конвенції, що узгоджуються з положеннями статті 476 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а саме: нотаріально завірена копія арбітражного рішення від 06 лютого 2017 року та 07 березня 2017 року, їх офіційні переклади українською мовою.

Враховуючи, що рішення Постійного третейського суду від 06 лютого 2017 року набуло статусу остаточного та підлягало негайному виконанню, на час звернення «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» до апеляційного суду виконано не було, враховуючи, що передбачені законом підстави для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення відсутні, суд дійшов правильного висновку про те, що заява у частині визнання та надання дозволу на виконання рішення Постійного третейського суду від 06 лютого 2017 року підлягає задоволенню.

Суд правильно встановив, що дана справа розглядалась відповідно до статті 8 Угоди між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій від 10 лютого 1993 року та договору про консолідацію, укладеного Сторонами 21 липня 2015 року. Оскільки договір про консолідацію (арбітражна угода) не передбачає передачу на розгляд Постійного третейського суду спорів між окремою інституційною владною установою Договірної (приймаючої) держави, якою є Національний банк України, та інвестором іншої Договірної держави, суд правильно встановив, що несумісним із публічним порядком України є покладення Арбітражним рішенням прямих обов`язків на Національний банк України, у зв`язку з чим правильно відмовив у задоволенні заяви в частині зобов`язання Національного банку України вжити всіх необхідних заходів з метою сприяння Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» у репатріації дивідендів.

Короткий зміст вимог і доводів заяви про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року за нововиявленими обставинами

У листопаді 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Васіної І. О. в інтересах Міністерства юстиції України про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що 04 листопада 2022 року Міністерство юстиції України дізналося, що у 2015 році, тобто на момент звернення до інвестиційного арбітражу, серед кінцевих бенефіціарних власників компанії «JKX Oil & Gas PLC» (далі - JKX) насправді були громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (на той час 27,55 % через віргінську компанію «Esclairs Group Limited»).

Крім того, серед бенефіціарних власників у 2015 році були, і вірогідно досі залишаються, громадяни російської федерації - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (11,45 % через віргінську компанію «Glengary Overseas Ltd»). При цьому згідно з Угодою між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій від 10 лютого 1993 року право звернення до інвестиційного міжнародного арбітражу надане саме іноземним інвесторам, а не громадянам України. Надання захисту за зазначеними міжнародними угодами особі, власниками якої фактично є українські громадяни, не відповідає ні положенням зазначених Угод, ні меті їх укладення (створення сприятливих умов для більших інвестицій інвесторами однієї Держави на території іншої Держави).

Вважає, що зазначені обставини є істотними для справи обставинами, оскільки вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі (постанова Касаційного цивільного Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 358/460/16-ц), не були встановлені судом, що вбачається з тексту оскаржуваної ухвали та не були і не могли бути відомі Міністерству юстиції України, який представляв державу Україну під час розгляду справи, оскільки відомості про бенефіціарних власників офшорних компаній не є загальнодоступними, при цьому Міністерство юстиції України не було стороною спору у справі, розглянутій Високим Судом Сполученого Королівства 02 грудня 2015 року, а тому без окремого повідомлення не мало підстав шукати і вивчати зазначене рішення, оскільки Міністерство юстиції України дізналося про зазначені обставини 04 листопада 2022 року.

На думку заявника, вказані обставини підтверджують той факт, що «іноземний інвестор» - насправді не є іноземним, а відтак він не міг і не мав права звертатись до інвестиційного арбітражу. Як наслідок, предмет спору, що розглядався Постійним третейським судом, не міг бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, що є прямою підставою для відмови у визнанні і виконанні Арбітражного рішення відповідно до статті 478 ЦПК України.

Вказує, що зазначена обставина є нововиявленою у розумінні ЦПК України, та відповідно є підставою для перегляду оскаржуваної ухвали.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про перегляд

за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду

від 05 липня 2019 року у справі № 824/22/19.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені заявником обставини у контексті положень статті 423 ЦПК України не є за свою природою нововиявленими обставинами, що у свою чергу виключає наявність процесуальних підстав для скасування ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 у справі № 824/22/19 про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення у цій справі.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з цією ухвалою, Міністерства юстиції України подав до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року у справі № 824/22/19 задовольнити; у задоволенні заяви «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Постійного третейського суду від 06 лютого 2017 року у справі № 2015-11 відмовити.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2023 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано, що згідно з Угодою між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій від 10 лютого 1993 року право звернення до інвестиційного міжнародного арбітражу надане саме іноземним інвесторам, а не громадянам України. Надання захисту за зазначеними міжнародними угодами особі, власниками якої фактично є українські громадяни, не відповідає ні положенням зазначених Угод, ні меті їх укладення (створення сприятливих умов для більших інвестицій інвесторами однієї Держави на території іншої Держави).

Вказує, що у листопаді 2022 року Міністерство юстиції України дізналося, що у 2015 році, тобто на момент звернення до інвестиційного арбітражу, серед кінцевих бенефіціарних власників компанії «JKX Oil & Gas PLC» (далі - JKX) насправді були громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (на той час 27,55 % через віргінську компанію «Esclairs Group Limited»). Крім того, серед бенефіціарних власників у 2015 році були, і вірогідно досі залишаються, громадяни російської федерації - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (11,45 % через віргінську компанію «Glengary Overseas Ltd»). Вказана обставина унеможливлює право на звернення в інвестарбітраж, та, як наслідок, визнання і виконання арбітражного рішення, яке б не було ухвалено за умови, якщо б ця обставина була достеменно відома Міністерству юстиції України під час розгляду первинної заяви про визнання і виконання арбітражного рішення. Отже, зазначена обставина є істотною для справи обставиною, оскільки вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Зазначена обставина є нововиявленою у розумінні ЦПК України, та відповідно є підставою для перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Доводи інших учасників справи

У травні 2023 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Лімітед», у якому вказано, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Рішенням Постійного третейського суду від 06 лютого 2017 року позов «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» до Держави Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України про відшкодування збитків та зобов`язання вчинити дії присуджено стягнення на користь позивача збитків у сумі 11 789 438, 83 дол. США та відсотків, нарахованих до ухвалення рішення за доларовою ставкою LIBOR для дол. США + 1%, які розраховуються таким чином: (а) на суму, присуджену за вимогою щодо Постанови № 647, - з 01 лютого 2015 року по дату ухвалення цього рішення; та (b) на суму, присуджену за вимогою щодо репатріації, - з 01 лютого 2016 року по дату ухвалення цього рішення.

Роз`яснено, що відсотки, нараховані після ухвалення рішення, якщо присуджена сума буде виплачена протягом трьох календарних місяців з дати ухвалення рішення, відсотки, нараховані після ухвалення рішення, не сплачуються. В іншому випадку відсотки, нараховані після ухвалення рішення, сплачуються за доларовою ставкою LIBOR для дол. США + 2 %, і нараховуються починаючи з дня, наступного за датою ухвалення рішення, по дату виплати з щомісячною капіталізацією.

Зобов`язано Україну, відповідно до статті 7 Угоди між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій від 10 лютого 1993 року, дозволити «Полтавській нафтогазовій компанії» здійснювати без обмежень переказ і репатріацію дивідендів на користь «Полтави» в доларах США, незважаючи на будь-які обмеження на репатріацію дивідендів іноземним інвесторам, встановлені українським законодавством, а також зобов`язано НБУ вжити всіх необхідних заходів з метою сприяння «Полтавській нафтогазовій компанії» урепатріації дивідендів.

Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати в сумі 311 216, 36 євро, 328, 54 британських фунтів стерлінгів і 12 500 доларів США.

Рішенням Постійного третейського суду від 07 березня 2017 року пункт резолютивної частини рішення Постійного третейського суду від 06 лютого 2017 року викладено у наступній редакції: «Зобов`язано відповідача сплатити на користь позивача витрати в сумі 313 430,52 євро, 328,54 британських фунтів стерлінгів і 12 500 доларів США».

Рішення Постійного третейського суду від 06 лютого 2017 року у справі № 2015-11 відповідачем у добровільному порядку не виконано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року, заяву «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» задоволено частково.

Визнано і надано дозвіл на виконання арбітражного рішення Постійного третейського суду від 06 лютого 2017 року в частині виконання арбітражного рішення Постійного третейського суду (м. Лондон, Велика Британія) від 06 лютого 2017 року у справі за позовом «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» до Держави Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України, про відшкодування збитків та зобов`язання вчинити дії щодо стягнення на користь позивача збитків та відсотків, витрат, за зобов`язаннями України, відповідно до статті 7 Угоди між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій від 10 лютого 1993 року, дозволити «ПГНК» здійснювати без обмежень переказ і репатріацію дивідендів на користь «Полтави» в доларах США, незважаючи на будь-які обмеження на репатріацію дивідендів іноземним інвесторам, встановлені українським законодавством.

Зобов`язано видати виконавчий лист про стягнення з Держави України в особі Міністерства юстиції України на користь «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі»: збитків у сумі 11 789 438, 83 дол. США; відсотків, нарахованих до ухвалення рішення за доларовою ставкою LIBOR для дол. США + 1 %, які розраховуються таким чином: (а) на суму, присуджену за вимогою щодо Постанови № 647, - з 01 лютого 2015 року по дату ухвалення цього рішення; та (b) на суму, присуджену за вимогою щодо репатріації, - з 01 лютого 2016 року по дату ухвалення цього рішення; відсотків, нарахованих після ухвалення рішення за доларовою ставкою LIBOR для дол. США + 2 %, починаючи з 07 лютого 2017 року по дату виплати з щомісячною капіталізацією; витрат у сумі 313 430,52 євро, 328,54 британських фунтів стерлінгів і 12 500,00 дол. США.

У решті заяви відмовлено.

У листопаді 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Васіної І. О. в інтересах Міністерства юстиції України про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

В судовому засіданні представники Міністерства юстиції України - Васіна І. О. та Грабчак Г. В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити апеляційну скаргу; представник «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» - Катрук Є. А. проти апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20, провадження № 61-8675св21).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункти 27, 28).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20, пункт 6.38.).

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Міністерство юстиції України, як на підставу для перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року за нововиявленими обставинами, посилалася на те, що наявність на момент звернення до Постійного третейського суду у структурі власності компанії «JKX Oil&Gas LIMITED» міноритарного акціонера - компанії «ECLAIRS GROUP LIMITED», кінцевими бенефіціарними власниками якої у 2015 році були громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є обставиною, яка виключала наявність у компанії «JKX Oil&Gas LIMITED» статусу інвестора, у розумінні положень пункту в) статті 1 Угоди, що у свою чергу позбавляло «JKX Oil&Gas LIMITED» права звернутися до міжнародного комерційного арбітражу з підстав, передбачених статтями 7, 8 Угоди між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії і Північної Ірландії про сприяння і взаємний захист інвестицій від 10 лютого 1993 року (далі - Угода).

Разом з тим, відповідно до визначення терміну «інвестор», яке наведено у пункті в) статті 1 Угоди термін «інвестори» означає: 2) відносно Сполученого Королівства: (аа) фізичні особи, які мають свій статус підданих Сполученого Королівства згідно з чинним в Сполученому Королівстві законодавством, та (бб) корпорації, фірми, асоціації, зареєстровані як корпорації або засновані згідно з чинним (у будь-якій частині Сполученого Королівства) законодавством або на будь-якій території, на яку поширюється ця Угода відповідно до положень статті 12.

Статтею 7 Угоди передбачено, що кожна Договірна Сторона стосовно-інвестицій гарантуватиме інвесторам іншої Договірної Сторони необмежений переказ їхніх інвестицій і доходів. Перекази здійснюватимуться без затримки в конвертованій валюті, у якій капітал був первісно інвестований, або в будь-якій іншій конвертованій валюті, узгодженій між інвестором та відповідною Договірною Стороною. Доки не погоджено інше, перекази здійснюватимуться за обмінним курсом, що застосовується на дату переказу згідно з чинними положеннями щодо обміну.

Відповідно до пункту 1 статті 8 Угоди спори між інвестором однієї Договірної Сторони та іншою Договірною Стороною, що стосуються зобов`язань останньої згідно з цією Угодою відносно інвестиції попередніх, які не були вирішені дружелюбно, після періоду в три місяці з дня письмового повідомлення про позов будуть передані до міжнародного арбітражу, якщо зацікавлені інвестори так бажають.

Звертаючись як позивачдо Постійного третейського суду із позовом до Держави Україна, компанія «JKX Oil&GasLIMITED» діяла самостійно, в межах своєї процесуальноїдієздатності, а не через своїх учасників чикінцевих бенефіціарних власників.

Громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були сторонами у даному спорі та не мали будь-якого іншого процесуального статусу у даній справі.

Встановивши, що відомості щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як бенефіціарних власників компанії «ECLAIRS GROUP LIMITED», яка була акціонером компанії «JKX Oil&Gas LIMITED», були відомі Міністерству юстиції України на час розгляду справи Постійним третейським судом, про що вони зазначали у своїх письмових запереченнях від 22 лютого 2016 року (нотаріально засвідчений переклад а. с. 125-129, т. 4), апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року у справі № 824/22/19.

При цьому суд правильно виходив з того, що наведені заявником обставини в розумінні статті 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, які спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, або такими, що можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року, убачається, що правовими підставами постановлення цієї ухвали були наявність арбітражного рішення Постійного третейського суду від 06 лютого 2017 року у справі № 2015-11 за позовом «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» («JKX Oil & Gas PLC») до Держави Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України, про відшкодування збитків та зобов`язання вчинити дії, яке було остаточним для сторін та підлягало негайному виконанню, а також подання Компанією з дотриманням вимог статей 475, 476 ЦПК України заяви про визнання та надання дозволу на виконання даного рішення міжнародного комерційного арбітражу та відсутність підстав, визначених статтею 477 ЦПК України, для відмови в задоволенні заяви.

Апеляційний суд правильно виходив з того, що обставина, на яку посилається заявник щодо бенефіціарних власників компанії «JKX Oil & Gas PLC», не приводить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, не впливає на правову оцінку обставинам, яку суд надавав під час розгляду справи по суті.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують.

Частиною першою статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року залишити без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара