Справа № 202/9311/22
Провадження № 2/202/592/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 202/9311/22 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.11.2022 адвокат Родітєлєва Наталія Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що 04.12.2021 о 18 годині 30 хвилин у м. Краматорську Донецької області ОСОБА_2 (далі - Відповідач) керуючи автомобілем Subary Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , по мокрому асфальтному покриттю по вул. Паркова біля буд.59 з боку вул. Двірцева виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Паркова не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Краматорського міського суду у справі про адміністративне правопорушення № 234/277/22 від 27 січня 2022 року Відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 належить Позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

Згідно експертного автотоварознавчого дослідження № 03/22 про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними ушкодженнями, заподіяними автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 : вартість ремонтно-відновних робіт автомобіля складає: 458 041 грн 14 коп.; ринкова вартість автомобіля складає: 387 246 грн 00 коп.; вартість матеріального збитку заподіяного Позивачу відповідно до п.8.2 Методики приймається ринковій вартості автомобіля на момент ДТП і складає 387 246 грн 00 коп.

Враховуючи, що вартість ремонтно-відновлюваних робіт виявилася вищою за ринкову вартість автомобіля, то згідно методики оцінки колісних транспортних засобів, експерт прийшов до висновку, що матеріальний збиток заподіяний Позивачу буде дорівнювати ринкової вартості автомобіля, тобто 387 246 грн 00 коп.

Також Позивачем сплачена вартість експертного автотоварознавчого дослідження - 1 950 грн 00 коп.

11.02.2022 Страховою компанією виплачене страхове відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 128 500 грн 00 коп.

Проте фактичний розмір завданої шкоди є значно вищим від отриманого страхового відшкодування.

Отже, Відповідач, як винуватець ДТП, повинен відшкодувати матеріальну шкоду, у розмірі, що становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди та сумою виплаченого страхового відшкодування, а саме: 387 246 грн. 00 коп. - 128 500 грн. 00 коп. (сума страхового відшкодування) = 258 746 грн. 00 коп.

Крім того, Позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, що протягом тривалого часу, у зв`язку з пошкодженням автомобіля, Позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що тривалий час він не міг вночі спокійно спати. Сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім Позивача і члени його родини.

Так сталося, що Позивач фактично залишився без автомобілю у період воєнного стану, коли треба було евакуювати сім`ю з м. Краматорська Донецької області, так як загострилась ситуація та стало небезпечно знаходитися у місті.

Розмір своїх душевних страждань і страждань своєї родини Позивач оцінює в 100 000 (сто тисяч) гривень, що враховує в себе усі страждання, які довелося йому перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи викладене просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 258 746 (двісті п`ятдесят вісім тисяч сімсот сорок шість) гривень 00 коп., моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., а також судові витрати - 3587, 46 грн - сплачений судовий збір та 1 950,00 грн. на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

18.11.2022 по справі відкрите загальне позовне провадження та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

20.01.2023 підготовче провадження по справі закрите, справа призначена для розгляду по суті.

За клопотанням представника позивача до участі у справі залучена третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», якій запропоновано подати письмові пояснення по справі.

Третя особа своїм правом не скористалася, письмові пояснення суду не подала.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача - адвоката Родітєлєвої Н.А. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач до суду не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. Будь-яких заяв до суду не надходило.

Представник відповідача - адвокат Лозовий І.О. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без їх участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи, повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, будь-яких заяв не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2021 року о 18 годині 30 хвилин у м. Краматорську водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , по мокрому асфальтному покриттю по вул. Паркова біля буд. 59 з боку вул. Двірцева виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Паркова не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

05.12.2021 року за фактом скоєння ДТП до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0002290 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції Рискаленка І.В. від 11.12.2021 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27.01.2022 по справі №234/277/22 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова суду набрала законної сили 08.02.2022.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, не підлягає доказування у даній справі питання щодо винуватості ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.07.2020 належить на праві власності ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Звітом №03/22 від 15.01.2022 експертного автотоварознавчого дослідження визначено розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в розмірі 387 246 грн. 00 коп.

11.02.2022 ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 128 500 грн. 00 коп., що не заперечується сторонами.

Отже, різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та розміром матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 складає 258 746 грн. 00 коп.

Суду не надано доказів, що відповідач ОСОБА_2 добровільно сплатив вказану суму ОСОБА_1 .

Відтак, судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу відповідачем ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду на загальну суму 387 246 грн. 00 коп., з якої залишилась не відшкодованою сума у розмірі 258 746 грн. 00 коп.

Отже, враховуючи, що діями ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 завдано збитків, а саме витрат у зв`язку з пошкодженням речі, то у розумінні ст.22 ЦК України ОСОБА_2 , як особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи № 03/22 від 15.01.2022 у сумі 1 950 грн. 00 коп., які підтверджені квитанцією № 45 від 17.01.2022, суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають з тих підстав, що відповідно до положень статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) у разі, якщо його представник не з`явився у визначений строк на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Між тим, зі звіту експерта №03/22 судом встановлено, що представник страховика не з`явився та не приймав участі в огляді пошкодженого автомобіля, який здійснювався 15.01.2022 експертом Синельником А.І. За таких обставин, обов`язок відшкодувати вказані витрати покладається не на ОСОБА_2 , як заподіювача шкоди, а на страхову компанію.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Приписами ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України)

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. 00 коп. позивач зазначив, що в результаті протиправних дій відповідача було порушено звичайний спосіб його життя, що потягло за собою негативний вплив на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з тим, що в результаті пошкодження автомобілю він не зміг евакуювати свою сім`ю з м. Краматорська під час воєнного стану.

Оцінивши доводи позивача про завдання моральної шкоди та враховуючи усі докази по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна.

Вирішуючи питання про розмір завданої моральної шкоди суд виходить із того, що на цей час не існує якогось сталого алгоритму визначення розміру моральної шкоди, але виходячи з характеру правопорушення, тривалість страждань і переживань ОСОБА_1 , беззаперечної зміни укладу його життя, оцінивши усі чинники завданої моральної шкоди, виходячи із морально-правових імперативів справедливості, розумності й добросовісності суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 40 000 грн. 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди.

В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 2 985 грн. 97 коп.

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 258 746 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят вісім тисяч сімсот сорок шість грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 40 000 грн. 00 коп. (сорок тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 2 985 грн. 97 коп. (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять грн. 97 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений суддею 18.09.2023.

Суддя А. О. Михальченко