Справа № 632/836/23
провадження № 2/632/372/23
18 вересня 2023 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участі секретаря - Клименко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Ухвалою судді від 19.06.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху через повторне звернення позивача до суду та не отримання ним у визначеному порядку судового збору, який був сплачений раніше у цивільній справі №632/302/22, у якій ухвалою судді в даному складі суду 13.03.2023 року його позовну заяву було повернуто на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України через не усунення недоліків позовної заяви на підставі ухвали судді від 06.03.2023 року, наданий триденний строк для усунення недоліків (а.с.54).
Вказані недоліки позовної заяви були усунуті позивачем шляхом відмови від повернення судового збору у справі №632/302/22 та прив`язкою судового збору до даної справи (а.с.56-59).
Ухвалою судді від 11.07.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін з можливістю подання усіх заяв по суті позову до першого судового засідання (а.с.66).
Ухвалою суду від 21.08.2023 року розгляд справи відкладено через неявку належним чином повідомленої відповідачки, встановлено відсутність відзиву по справі (а.с.91).
У судове засідання сторони не прибули. Позивач як у позовній заяві, так і при поданні клопотання про долучення доказів надав заяви про розгляд справи за відсутності його та його представників (а.с.6, 77, 84). Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання (а.с.105), повторно до нього не прибула, причини неявки суду не повідомила. Таким чином, судом встановлюється друга неявка відповідачки, що дозволяє суду розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів.
Враховуючи неявку сторін по справі, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.
На підставі статей 280 та 281 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки такий дозвіл надав представник позивача при зверненні до суду (а.с.6).
Вирішуючи справу по суті, суд встановлює наступні обставини.
Відповідно до п.п.1.1 договору факторингу №24122021 від 24.12.2022 року фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників до вказаного договору від 24.12.2021 року клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 3596, чим виконав договір факторингу у повному обсязі.
Вирішуючи справу по суті в частині вказаного кредитного договору, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені з наступної підстави.
Звертаючись до суду із даним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначила, що вона набула права вимоги за вищевказаним кредитним договором, що підтверджують договір факторингу від 24.12.2021 року, акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №24122021 від 24.12.2021 року та витяг з реєстру боржників до договору факторингу №24122021 від 24.12.2021 року.
Погодитися з такою думкою позивача суд не може, оскільки договір факторингу від 24.12.2021 року та акт прийому-передачі реєстру боржників від 24.12.2021 року містять реквізити первісного кредитора ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та позивача (реквізити, уповноважена особа, її підпис, печатка), а ось витяг з реєстру боржників, наданий позивачем, містить виключно реквізити первісного кредитора та фактору, а також їх уповноважену особу, однак не містить підпису уповноваженої особи та печатки, сформований, представницею позивача Макаровою Л.В. 29.05.2023 року без належного обгрунтування того факту, чому він не підписаний уповноваженими особами первинного кредитора та позивача, тобто в розумінні процесуального закону не є належним доказом переходу права вимоги, а відповідно немає підстав вважати, що позивач взагалі набув права вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. При цьому відповідно до договору факторингу реєстр боржників повинен оформлятися як і сам договір факторингу та додатки до нього шляхом проставлення підписів уповноважених осіб учасників договору.
Саме витяг з реєстру боржників підтверджує не перехід загальної кількості прав вимоги до позивача у кількості 3596 штук, а підтверджує перехід права вимоги саме щодо відповідачки і саме щодо конкретного кредитного договору, укладеного відповідачкою.
На думку позивача він отримав вимоги за вказаним договором від первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» на підставі договору факторингу №18012022 від 18.01.2022 року з відповідним актом та реєстром боржників (а.с.36-39).
Відповідно до п.п.1.1 договору факторингу №18012022 від 18.01.2022 року фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників до вказаного договору від 18.01.2022 року клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників кількістю 5758, чим виконав договір факторингу у повному обсязі.
Вирішуючи справу по суті в частині вказаного кредитного договору, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не можуть бути задоволені з наступної підстави.
Звертаючись до суду із даним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначила, що вона набула права вимоги за вищевказаним кредитним договором, що підтверджують договір факторингу від 18.01.2022 року, акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №18012022 від 18.01.2022 року та витяг з реєстру боржників до договору факторингу №18012022 від 18.01.2022 року.
Погодитися з такою думкою позивача суд не може, оскільки договір факторингу від 18.01.2022 року та акт прийому-передачі реєстру боржників від 18.01.2022 року містять реквізити первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та позивача (реквізити, уповноважена особа, її підпис, печатка), а ось витяг з реєстру боржників, наданий позивачем, містить виключно реквізити первісного кредитора та фактору, а також їх уповноважену особу, однак не містить підпису уповноваженої особи та печатки, сформований, представницею позивача Макаровою Л.В. 29.05.2023 року без належного обгрунтування того факту, чому він не підписаний уповноваженими особами первинного кредитора та позивача, тобто в розумінні процесуального закону не є належним доказом переходу права вимоги, а відповідно немає підстав вважати, що позивач взагалі набув права вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. При цьому відповідно до договору факторингу реєстр боржників повинен оформлятися як і сам договір факторингу та додатки до нього шляхом проставлення підписів уповноважених осіб учасників договору.
Саме витяг з реєстру боржників підтверджує не перехід загальної кількості прав вимоги до позивача у кількості 5758 штук, а підтверджує перехід права вимоги саме щодо відповідачки і саме щодо конкретного кредитного договору, укладеного відповідачкою.
Відносно вказаних договорів суд окремо зазначає, що вже під час розгляду справи позивач надав суду розрахунок заборгованості по договорам та докази перархування коштів відповідчці (клопотання від 18.08.2023 року (а.с.76-90). В той же пояснення подання таких доказів вже після відкриття провадження у спрощеному порядку позивач у своїх клопотаннях не надав. Таким чином, позивачем без належного аргументування були порушені вимоги ч.2 ст.83 ЦПК України, відповідно до яких позивач подає докази разом із позовною заявою.
Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.279 ЦПК України у взаємозв`язку із ч.2 ст.222 ЦПК України, заявлені клопотання позивача є такими, які повинні бути залишені без розгляду, оскільки подані після початку розгляду справи (відкриття провадження відбулося 11.08.2023 року), що впливає на об`єм та якість доказів, наданих стороною позивача перивнно.
Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12-13, 76-82, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-281, 351-352, 354 ЦПК України, ст.ст. 207, 626, 628, 638, 639 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути такое поновлений в раз пропуску з іншої поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги позивачем або заяви про перегляд заочного рішення, поданої відповідачем. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення воно або скасовується судом або підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач, якому заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії заочного рішення суду.
Повний текст заочного рішення суду проголошений 18 вересня 2023 року.
Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 17.08.2007 року, РНОКПП - НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя - Олег КОЧНЄВ