Справа № 756/4376/21
У Х В А Л А

04 липня 2023 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

29.09.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, згідно ухвали від 22.07.2021 р. Оболонського районного суду міста Києва, надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою від 30.09.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, матеріали вказаної цивільної справи прийнято до провадження.

17.05.2021 р. до Оболонського районного суду м. Києва, було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. Але питання про прийняття до розгляду зустрічного позову Оболонським районним судом міста Києва не розглядалося.

Суд, дослідивши зустрічний позов, матеріали справи прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даному випадку обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову виключає повністю задоволення первісного позову до ОСОБА_2 .. Підставою для зустрічного позову є відсутність волевиявлення з боку ОСОБА_2 на укладання договору позики, яка проявилася у відсутності її особистого підпису на договорі позики, а також відсутність її підпису на заяві, яку ОСОБА_2 нібито посвідчувала у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Я.В..

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вже після подання зустрічного позову до Оболонського районного суду м. Києва, Дніпровським НДІСЕ, було закінчено експертизу реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Кучер Я.В.. Висновком експерта № 2081-21 від 05.07.2021 р. встановлено, що підписи та рукописні записи в графах № № 43, 44, 45, 46 у реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса ДМНО Кучер Я.В. виконані не ОСОБА_2 .

На думку представника відповідача, цей доказ є беззаперечним свідченням того, що ОСОБА_2 не укладала договір позики та не підписувала «заяву до компетентних органів про підтвердження виконання зобов`язань ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позикодавця за Договором позики, укладеного 27.12.2020 р.», що є підставою для відмови у первинному позові та задоволенні зустрічного позову.

Згідно до ст. 76 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ч. 1, 5, 8 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що представник відповідача обґрунтував неможливість надання своєчасно копії експертного висновку від 05.07.2021 р. № 2081-21 Дніпропетровського НДІСА, в якості доказу по цій цивільній справі і з причин, що не залежали від нього та його довірителя, то цей доказ може бути прийнято до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 83, 193 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Пахомова Валентина Валентиновича, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовільнити

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики і об`єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Прийняти до розгляду судом, наданий адвокатом Пахомовим Валентином Валентиновичем представником відповідача ОСОБА_2 , в якості доказу копію експертного висновку від 05.07.2021 р. № 2081-21 Дніпропетровського НДІСА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: