ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8033/23 Справа № 183/7833/21 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

11 листопада 2021 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитом станом на 20 жовтня 2021 року у розмірі 306 888,64 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 202 788,80 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 104 099,84 грн.

О обґрунтування позову зазначено, що 18 квітня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № б/н., на підставі якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 200 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.08.2023 року від позивача надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що жодного підпису відповідача під публічно розміщеними Умовами та правилами закон не вимагає.

Під пере випуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися, в тому числі і на пере випущеній картці.

Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджується Переліком типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції № 578/5 від 12.04.2012 року

Банком надані суду самі ті Умови та правила, до яких приєднався клієнт (відповідач), а тому у суду були всі підстави для стягнення тіла кредиту та процентів за користування кредитом.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.136-137), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

18 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_1 підписав заяву № б/н. про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Проте, в заяві відсутні відомості про вид отриманої кратки, розмір кредитного ліміту, розмір базової процентної ставки по кредиту, зокрема комісії. Крім того, заява не містить розміру пені за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штрафу за порушення строків платежів.

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

Розрахунок заборгованості за кредитом проведено за період, починаючи з 17 жовтня 2018 року по 20 жовтня 2021 року, не охоплюючи період з 18 квітня 2013 року.

Крім того, з до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, довідки про видані кредитні картки та їх перевипуск, а також виписки за договором вбачається, що 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відкрито стартовий картковий рахунок № НОМЕР_1 (кредитна кратка), зі строком дії до 10/19, яка не перевипускалась.

При цьому, початковий кредитний ліміт в сумі 20 000,00 грн. Банком встановлений саме 17 жовтня 2018 року на стартовий картковий рахунок № НОМЕР_1 (кредитну кратку), який поступово збільшувався та 10 січня 2019 року Банком був збільшений до 200 000,00 грн., а 06 листопада 2019 року вже становив 0,00 грн.

Зазначені обставини узгоджуються випискою по картковому рахунку відповідача ОСОБА_1 станом на 21 жовтня 2021 року.

В той же час, в матеріалах справи міститься інформація щодо умов кредитування, датована та підписана відповідачем ОСОБА_1 22 лютого 2018 року, яка зовсім не відносить до кредитного договору № б/н від 18 квітня 2013 року.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2013 року, в той час як на підтвердження своїх позовних вимог посилається на докази, які підтверджують наявність заборгованості у відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 17 жовтня 2018 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 квітня 2013 року необґрунтовані, належними доказами не підтверджені, а тому задоволенню не підлягають.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

В матеріалах справи не міститься будь-яких доказів, з приводу тому які кредитні кошти відповідач отримав в момент укладання угоди з Банком, тобто 18 квітня 2013 року, як не має й інформації з 18 квітня 2013 року по 17 жовтня 2017 року ні про отримані гроші, ні про картки.

Відповідно до частин першої та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах позивачем не доведені ті обставини, на які він посилається як на докази.

Доводи, що викладені у апеляційні скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: