Дата документу 11.09.2023 Справа № 336/5328/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5328/21 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Провадження № 22-ц/807/1159/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позову Моторне (транспортне) страхове бюро України зазначило, що 23.05.2018р. о 15 год. 10 хв. трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , яка, керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, допустила зіткнення з транспортним засобом «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у справі № 335/6298/18 від 15.08.2018р. ОСОБА_1 визнано винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Потерпілою особою водієм ОСОБА_2 повідомлено МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди та надано останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 1961-VI. На підставі поданої потерпілим заяви про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачем визначено розмір заподіяної шкоди та здійснено регламентну виплату. Відповідно до Звіту № 207/М/2018 та на підставі інших документів встановлено, що сума регламентної виплати складає 6 468,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-VI, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, але не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати позивачу регламентну виплату, виплачену потерпілому як завдану її діями шкоду.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу на свою користь завдану шкоду в розмірі 6 468,60 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2021 р. позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, а також витрати, пов`язані із встановленням розміру збитку, в загальному розмірі 6 468,60 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (а.с. 58-59).

20.01.2022р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 62-64).

Ухвалою суду від 02.02.2021р. заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2021р. скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку (а.с. 76, 78-79).

01.03.2022р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 88-92), відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 з позовом не погоджується, вважає його необґрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи про адмін-правопорушення та вимогам закону.

Вказує, що Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відпо-відальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-VI у Розділі ІІІ «Порядок здійснення страхового відшкодування на території України» положеннями статті 22 «Відшкодування шкоди, заподіяної третій особі» передбачено, що у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У частині 2 ст. 33 цього Закону зазначено, що на підставі письмового запиту страховика або МТСБУ, серед іншого, відповідний підрозділ Національної поліції зобов`язаний надати йому довідку про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України; суди та правоохоронні органи копії наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди.

Зазначає, що у цій справі органом поліції надана довідка № 616695 (а.с. 7), яка є обов`язковим документом щодо оформлення страхового випадку, складеним на підставі протоколу № 411728 від 23.05.2018р. про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. У довідці № 616695, що видав оперативний підрозділ Національної поліції України згідно встановленої форми, зазначені відомості щодо місця пошкодження автомобілю «SUBARU FORESTER», д.н. НОМЕР_2 , які дислокуються з лівої сторони ТЗ, а згідно з висновком звіту № 207/М/2018 ТОВ «Незалежна експертна компанія», який складений на підставі доручення МТСБУ від 03.07.2018р. (а.с. 16), усупереч вимогам ст.ст. 7, 10, 11 Закону України «Про оцінку майна», визначено розмір заподіяної шкоди у зв`язку з пошкодження правової сторони цього ТЗ. Отже, одним із істотних порушень при визначенні розміру шкоди ОСОБА_1 вважає розбіжність в зазначенні місця та обсягу пошкодження. ОСОБА_1 зазначає, що факт пошкодження саме передньої лівої частини автомобіля «SUBARU FORESTER», державний номер НОМЕР_2 , відображено у протоколі № 411728, складеному працівниками УПП ГП України, та ці відомості підтверджено особистим підписом водія ОСОБА_2 , що, на думку відповідача, є преюдиційним фактом.

Вважає, що суттєвим порушенням процедури визначення розміру завданих збитків є порушенням приписів розділу «Технічний огляд КТЗ» «Методики», а саме, пп. 5.2 та 5.3. Так, позивач не виконав зобов`язання по виклику відповідача на огляд КТЗ, направивши повідомлення не на належну адресу, чим позбавлено її права надавати свої заперечення, що й призвело до дослідження не тієї частини пошкодженого ТЗ, якою відбулось зіткнення автомобілів у ДТП. На думку відповідача, ігноруючи наявні дані, що зазначені у довідці № 616695 (а.с. 7), не маючи другого жодного документального підтвердження (висновок судової експертизи), або згоди другого учасника ДТП щодо визначення місця та обсягу пошкоджень КТЗ, представник позивача на свій розсуд визначає місце пошкодження та його обсяги. Ці чисельні порушення викликають обґрунтований сумнів щодо об`єктивності і неупередженості акту № 50842 та висновків Звіту щодо встановленого розміру шкоди.

Посилаючись на зміст вказаних заперечень проти позову, ОСОБА_1 просила у позові Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовити та провадження по справі закрити.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) суму сплаченого відшкодування, а також витрати на встановлення розміру збитку в загальному розмірі 6 468 (шість тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 60 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично по суті повторює заперечення відповідача проти позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції проігнорував зазначені нею у відзиві на позовну заяву суттєві порушення з боку позивача приписів ч. 2 ст. 22 Закону №1961-1У, згідно з якою МТСБУ відшкодовує виключно завдану шкоду. Так, конкретне визначення місць пошкодження КТЗ, отриманих при ДТП, є суттєвою вимогою частини 2 ст. 22 Закону № 1961-1У, та наявність опису усіх пошкоджень впливає на оцінку технічного стану автомобілю на момент ДТП, а також на визначення розміру завданих збитків. Проте при огляді автомобілю «SUBARU FORESTER» для визначення розміру спричиненої внаслідок ДТП від 23.05.2018р. матеріальної шкоди були зафіксовані пошкодження, які не були отримані у ній. Так, у протоколі про ДТП зафіксовано пошкодження цього автомобілю з лівої сторони, у поясненнях ОСОБА_2 зазначено про пошкодження його автомобілю зліва, органи поліції видали довідку про отримані автомобілем «SUBARU FORESTER» пошкодження з лівої сторони, а у акті огляду ТОВ «Незалежна експертна компанія» за замовленням позивача зафіксовано пошкодження цього автомобілю справа та складено звіт про відновлювальний ремонт правої сторони автомобілю, а також виплачено позивачем визначену суму відшкодування ОСОБА_2 . Таким чином, оцінювач визначив місця пошкодження не на підставі документації, а зі слів ОСОБА_2 .

Також вважає, що суттєвим порушенням процедури визначення розміру завданих збитків з боку позивача є порушення ТОВ «Незалежна експерта компанія» приписів «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 №142/5/2092, а саме п.п.5.2 та 5.3 розділ У «Технічний огляд КТЗ» щодо не виконання позивачем зобов`язання про виклик відповідача на огляд КТЗ. Та уАкті огляду № 50872 від 05.07.18р. (а.с.16-17) не вказано про відсутність другого учасника ДТП при проведенні огляду КТЗ.

Крім зазначеного, вважає, що суд безпідставно стягнув з неї судові витрати по справі, оскільки вона є інвалідом другої група, яка звільнена в силу закону як від їх сплати при зверненні до суду, так і від їх відшкодування у судовій справі на користь сторони, яка її виграла.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що порушень з боку оцінювача і позивача при огляді автомобілю потерпілої особи допущено не було. Згідно з приписами п. 5.2 Методики заінтересовані особи до огляду залучаються лише в разі потреби, а тому повідомлення другого учасника ДТП є правом, а не обов`язком. Звіт № 207/М/2018 складено належним чином, оскільки зі схеми ДТП чітко видно, що автомобіль «SUBARU FORESTER» зіткнувся з автомобілем відповідача саме правою стороною, а зазначення у матеріалах адміністративного правопорушення лівої сторони є опискою поліцейських, як правильно виснував суд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.05.2018р. о 15.10 годині, в м. Запоріжжі на перехресті бул. Шевченко - пр. Соборний водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKOSA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, не впевнилася в безпеці маневру, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.18 (Рух тільки праворуч), в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п.п. 10.4, 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті цієї ДТП пошкоджено автомобіль «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , травмованих осіб немає.

Дані обставини підтверджуються постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018р. (а.с. 5), якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпА, та накладено на неї штраф у розмірі 340 грн. З постанови убачається, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху під час керування автомобілем «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , призвело до зіткнення з автомобілем «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07.12.2018р. постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2018р. залишено без змін.

Згідно довідки № 616695 НП України, учасниками дорожньо-транспортної пригоди, яка зареєстрована в м. Запоріжжі, 23.05.2018р., є автомобіль «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 7).

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, тому потерпілий ОСОБА_2 як водій пошкодженого автомобіля «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди.

Як вбачається із звіту № 207/М/2018, складеного 25.07.2018р.ТОВ «Незалежна експерта компанія», про оцінку вартості відновлюваного ремонту КТЗ «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, вартість відновлювального ремонту, з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ «SUBARU FORESTER» складає 5 566,60 грн. без ПДВ та 6 278,72 грн. з ПДВ. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитків склали 902,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням № 992471 від 15.08.2018 року, МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» послуги у розмірі 902 грн. по справі № 50842 згідно рах. № 490 від 27.07.2018 року.

МТСБУ виконало покладений Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що підтверджується платіжним дорученням № 912300 від 15.02.2019р.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що у МТСБУ виникло право регресу до винної у пошкодженні ТЗ потерпілого ОСОБА_2 особи відповідача ОСОБА_1 , а також суд визнав доведеним розмір відшкодування у сумі 6468,60 грн.

При цьому, досліджуючи заперечення відповідача в частині не повідомлення її про огляд «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , визначеною позивачем експертною установою, суд вважав, що той факт, що вона не була присутня при проведенні огляду автомобіля експертом, не спростовує змісту звіту, складеного за результатами дослідження пошкодженого автомобіля.

Щодо доводів відповідача про розбіжності у частині пошкоджень «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , у зафіксованих працівниками поліції матеріалах із протоколом огляду, складеним експертною установою, суд вказував, що як вбачається з матеріалів цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , автомобіль потерпілого було пошкоджено у передній правій частині, що слідує зі схеми місця ДТП, а у складеній працівниками поліції довідці № 616695 та на звороті схеми ДТП пошкодження «передньої лівої частини» є помилкою, допущеною поліцейськими.

Саме з цими висновками суду не погоджується відповідач, посилаючись на приписи ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-VI, та вважаючи, що правильними є складені працівниками поліції матеріали у їх сукупності, згідно з якими пошкодження автомобілю потерпілого відбулись з лівої сторони, а, оскільки ними не зафіксовано пошкоджень справа, то такі пошокдження не могли виникнути внаслідок цієї ДТП від 23.05.2018р., і вона не може нести відповідальність за таку шкоду, яку не спричиняла.

Перевіривши вказані доводи за зібраними матеріалами справи, колегія визнає їх такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами другою та третьою статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньої-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Підпунктом 38.2.1. частини 38.2 статті 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

З аналізу змісту вказаних норм, якими врегульовані спірні правовідносини, слідує, що винна особа має відшкодувати в порядку регресу не будь-яку суму, виплачену страховиком (МТСБУ) потерпілій особі як страхове відшкодування (регламентну виплату), а лише визначений розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок її винних чи неправомірних дій.

Відповідачем ОСОБА_1 не заперечується її вина у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 23.05.2018 року.

Ураховуючи вказані норми та наявність винних дій водія ОСОБА_1 у зіткненні ТЗ під час ДТП від 23.05.2018р., а також здійснення МТСБУ регламентної виплати потерпілій особі, колегія вважає, що у позивач настало право на відшкодування у регресному порядку суми, що є матеріальною шкодою, спричиненою нею.

Але ОСОБА_1 , не заперечуючи такого права позивача, вважає, що у даній ситуації не може нести відповідальність за шкоду, яку не спричиняла, що, на її думку, підтверджується зібраними матеріалами справи, які неправильно оцінені судом на користь позивача.

Відповідно до статті 34.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-VI (у редакції, чинній на час події ДТП та регламентної виплати), страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати розслідування, у томі числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Частиною 2 ст. 33-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-VI (у редакції, чинній на час події ДТП та регламентної виплати), зазначено, що на підставі письмового запиту страховика або МТСБУ відповідний підрозділ Національної поліції зобов`язаний надати йому довідку про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України; заклад охорони здоров`я довідку про тимчасову втрату працездатності (лікування), форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством охорони здоров`я України, відомості про діагноз, лікування та прогноз хвороби потерпілого, висновки судово-медичної експертизи, а також іншу інформацію, необхідну для вирішення питання щодо здійснення страхового відшкодування або регламентної виплати; медико-соціальна експертна комісія документи, що підтверджують ступінь втрати професійної чи загальної працездатності потерпілого; суди та правоохоронні органи копії наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 335/6298/18 колегія встановила, що із зібраних та зафіксованих працівниками поліції матеріалів ДТП від 23.05.2018р. слідує, що автомобіль «SUBARU FORESTER», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди отримав такі пошкодження: передня ліва частина.

Складена працівниками поліції схема ДТП до протоколу про адмінправопорушення, серед іншого, на сторінці, де визначені пошкодження автомобілів, підписана учасниками ДТП, зокрема, ОСОБА_2 , згідно з якою у автомобіля «SUBARU FORESTER», державний номер НОМЕР_2 , пошкоджена передня ліва частина. ОСОБА_2 надані працівникам поліції та підписані ним 23.05.2018р. власні пояснення, що у його автомобілі пошкоджено ліве крило та передній бампер.

В довідці № 616695, яка видана відповідним підрозділом НП України МТСБУ, в частині пошкоджень автомобілів під час зіткнення у ДТП від 23.05.2018р. в м. Запоріжжі, зазначено, що відбулось пошкодження «передньої лівої частини автомобіля «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 ( а.с. 7).

20.06.2018р. до УПП в Запорізькій області надійшло звернення ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій з боку інспекторів УПП в Запорізькій області при фіксації події ДТП.

Як вбачається із висновку службової перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 , затвердженого заступником начальника УПП в Запорізькій області ДПП НП України Григор`євим С.М. 27.06.2018р., в діях співробітників УПП в Запорізькій області порушення вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів, якими регламентовано діяльність поліцейського під час оформлення матеріалів ДТП, не вбачається, у зв`язку з чим службова перевірки була припинена.

Тож, службовою перевіркою за скаргою ОСОБА_1 , висновки якої затверджено заступником начальника УПП в Запорізькій області ДПП НП України, визнано відсутність порушень в діях працівників поліції щодо оформлення матеріалів ДТП 23.05.2018р.

З метою повного і об`єктивного з`ясування обставин та визначення, серед іншого механізму ДТП та контактування автомобілів під час зіткнення у ДТП, що сталась 23.05.2018р., при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 335/6298/18 Запорізьким апеляційним судом в порядку ст. 273 КУпАП постановою від 07.09.2018 року (справа № 335/6298/18- а.с. 48) була призначена інженерно-транспортна експертиза за спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП». Серед питань на дослідження були поставлені й пов`язані із отриманими внаслідок зіткнення пошкодженнями та можливість їх спричинення при даному механізмі ДТП.

Для проведення експертизи судовим експертом заявлялось клопотання про надання обох автомобілів учасників ДТП в невідновленому стані. ОСОБА_1 свій автомобіль та додаткові пояснення щодо часу руху до зіткнення та швидкості автомобілів надала, а водій ОСОБА_2 повідомлявся про це листом від 28.09.2018р. № 3/778/636/18 (справа № 335/6298/18 а.с. 57), після чого з матеріалами справи ознайомився 24.10.2018р., письмовою заявою просив надати йому висновок експертизи, але свій автомобіль на експертизу не надав, не повідомив про його стан та неможливість надати експерту.

Тож, водій ОСОБА_2 не сприяв проведенню судової експертизи, яка повинна була вирішити питання щодо природи виникнення пошкоджень, місця пошкодження та інші питання, пов`язані з діями учасників ДТП.

У висновку експерта № 9-599 від 15.11.2018 при аналізі події ДТП разом з іншими доказами, зокрема, записами з двох відеореєстраторів, пояснення ОСОБА_2 визнані такими, що не суперечать схемам ДТП та відповідають даним відеореєстраторів, тому приймались у подальших дослідженнях. В поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що справа від нього рухався автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , який із середнього ряду здійснив лівий поворот, внаслідок чого сталось зіткнення його автомобілю із автомобілем Шкода із пошкодженням у його автомобілі лівого крила та переднього бамперу.

Експертом взято до уваги додаткові пояснення ОСОБА_1 , надані за клопотанням експерта, що з моменту початку руху автомобілів до зіткнення пройшло 8-10 секунд, тому швидкість у момент початку руху не перевищувала 7-10 км/год. Відтак пошкодження не могли бути значними.

На запитання щодо характеру пошкоджень автомобілів при визначеному механізмі ДТП відповіді не надано у зв`язку з ненаданням на дослідження автомобілю «SUBARU FORESTER».

Колегія вважає, що з урахуванням всіх вище наведених обставин, пошкодження автомобілю «SUBARU FORESTER» є підтвердженими саме з лівої сторони. Про пошкодження цього ТЗ внаслідок ДТП від 23.05.2018р. з правої сторони жодного документу матеріали про адмінправопорушення не містять. Зокрема, й сам ОСОБА_2 погоджувався з цим у своїх пояснення, надаючи їх в день ДТП працівникам поліції та підписуючи їх, а також останнім підписано й схему ДТП, де на звороті теж зафіксовано пошкодження його автомобілю у лівій передній частині. Неправомірності під час фіксації цієї ДТП у діях працівників поліції не встановлено в ході службової перевірки, експертом визнано спроможними пояснення ОСОБА_2 про такі пошкодження при визначеному механізмі ДТП.

Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, колегія визнає необгрунтованими висновки суду в тій частині, що у складеній працівниками поліції довідці 616695 та у схемі ДТП мається помилка поліцейських. Вказане зазначення у довідці про пошкодження ТЗ та схемі ДТП з лівої сторони замість правої можна було б вважати помилкою у тому випадку, якщо б всі інші матеріали мали інформацію про пошкодження ТЗ з правової сторони, але таких даних до часу огляду «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , визначеною позивачем експертною установою, не малось.

Фототаблиця сама по собі, яка суперечить іншим зібраним доказам, не доводить правомірність висновків суду, що саме від ДТП 23.05.2018р. утворились ці пошкодження, оскільки автомобіль на час останнього ДТП міг мати пошкодження, спричинені раніше.

Що стосується вказівки суду, що на його думку, вбачається, що ТЗ «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем відповідача правим боком, то це є лише припущенням суду, оскільки автомобілі зафіксовані на місці ДТП не у моменті зіткнення, а після цього, до того ж ТЗ Шкода після зіткнення не зупинився одразу, а продовжив рух. Крім того, самим ОСОБА_2 підписано зворот схеми ДТП, де як раз і мається фіксація пошкоджень ТЗ «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , з лівої передньої частини. Заперечень ОСОБА_2 не зазначив з цього приводу, а також не надав їх експерту для проведення дослідження на виконання інженерно-транспортної експертизи та автомобіль.

Отримавши на запит з відповідного підрозділу НП України довідку № 616695, згідно з якою внаслідок ДТП від 23.05.2018р. відбулось пошкодження «передньої лівої частини автомобіля «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , позивач в особі МТСБУ зобов`язав ТОВ «Незалежна експертна компанія» на підставі Доручення від 03.07.2018 року (а.с. 16) визначити розмір заподіяної шкоди. Як вбачається з доручення, місця пошкодження не вказані.

В акті № 50842 огляду ТЗ, складеному ТОВ «Незалежна експертна комісія», зазначено, що ТЗ «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , має сліди минулих аварій ( а.с. 16-зворот). Оглядом встановлено, що КТЗ має такі пошкодження: крило п/праве, облицювання бамперу правого, облицювання фари правої ( а.с. 17). Жодних пошкоджень з лівого боку ТЗ не фіксувалось, але з огляду на механізм ДТП, малу швидкість автомобілів ( 7-10 км/год), вони могли мати незначний характер.

На підставі вказаного акту огляду складено звіт № 207/М/2018 від 25.07.2018р., у якому матеріальна шкода визначена як відновлювальний ремонт саме пошкоджень ТЗ з правої сторони на суму 5566,60 грн. без ПДВ ( а.с. 11-15).

Отримавши вказаний акт огляду та звіт, МТСБУ не звернуло уваги, що у наданій йому довідці підрозділу НП України № 616695 пошкодження автомобіля «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , від ДТП 23.05.2018р. відбулись у передній лівій частині. Та, не провівши подальшого розслідування щодо цих суперечностей, МТСБУ лише 25.01.2019р. склало довідку про розмір відшкодування в сумі 5 566,60 грн., винесло наказ № 1396 від 13.09.2019р. про відшкодування цієї суми із фонду захисту потерпілих, а виплату здійснило ОСОБА_2 15.02.2019р. ( а.с. 36-37, 40).

Зважаючи на вказані встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, які з`ясовані при ретельній перевірці доводів відповідача, колегія вважає, що, хоча МТСБУ й має право регресу з винуватця у разі здійснення регламентної виплати потерпілій від ДТП особі, але винна особа може відповідати лише за дійсну спричинену нею шкоду. В той час як за обставинами цієї справи, ОСОБА_1 не спричиняла шкоду автомобілю «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_2 , з його правого боку, а зіткнення відбулось з його лівою передньою стороною, на користь чому свідчить сукупність зібраних у справі доказів, які не спростовані стороною позивача та третьою особою ОСОБА_2 належними допустимими та достатніми доказами.

Проте суд першої інстанції, намагався спростувати цю сукупність доказів лише самим припущенням, що у схемі ДТП та довідці поліції мається помилка поліцейських, а тому ТЗ третьої особи зіткнулось своїм правим боком із Шкодою-Фабія, що прямо заборонено приписами статті ч. 6 статті 81 ЦПК України. Принаймні, помилка поліцейських у офіційних документах має бути належним чином встановлена і виправлена, але весь адмінматеріал та експертне дослідження, проведене в його межах, свідчать про те, що ніякої помилка у складанні довідки не мається, оскільки відомості в цих документах повністю узгоджуються з іншим доказами.

Суд першої інстанції зазначив, що у судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердив пошкодження саме передньої правої частини свого автомобіля. Але при цьому суд не зважив на те, що ОСОБА_2 підписав особисто та без зауважень всі документи, де зазначено про зворотне, надав пояснення поліцейським, що пошкоджено ліву частину його автомобілю, а згодом не надав свій автомобіль на експертизу, призначену в межах справи про ДТП апеляційним судом.

Беручи до уваги все вище наведене, колегія визнає апеляційну скаргу обгрунтованою, тому відповідно до приписів п.п. 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню із відмовою в задоволенні позовних вимог.

У такому разі присуджені позивачеві з відповідача судові витрати також не підлягають компенсації, а тому колегія не досліджує окремо доводи апеляційної скарги відповідача про безпідставність стягнення з неї як інваліда другої групи судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2023 року у цій справі скасувати.

В задоволенні позову МТСБУ про стягнення з ОСОБА_1 завданої шкоди в розмір 6 468,60 грн. в порядку регресу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 вересня 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова