УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про витребування доказів)

29.05.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: Роїк Д.Я.

за участю секретаря судового засідання Примакіній С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сухецької С.М. про витребування матеріалів у цивільній справі за позовом ТОВ Консалт Солюшенс до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину,-

УХВАЛИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Консалт Солюшенс до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів ( вх. ЕП-12177 від 29.05.2023) в якій просила з метою повного та об`єктивного розгляду справи витребувати у Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 2-1274/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Український промисловий банк про визнання кредитного іпотечного та договору поруки недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди для огляду в судовому засіданні, а також витребувати у ТОВ «Консалт Солюшенс» докази повідомлення ОСОБА_1 про укладення договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі № 236; додатка № 2 до договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі № 236, в частині розміру права вимоги, які переходять до Нового кредитора за договорами: Кредитний договір № 123-013/ФКВІП-08 від 08.03.2008 року, іпотечний договір № 123-013/ZФКВІП-08 від 05.03.2008, Договір поруки № 123-013/ZФПОР-08 від 05.03.2008, додатковий договір до Договору поруки №1/123-013/ZФПОР-08 від 13.06.2008, Додатковий договір до Договору поруки № 1123-013/ZКВІП-08 від 13.06.2008, Додатковий договір про внесення змін до Іпотечного договору від 13.06.2008 року ( пункт 2 договору)

Зазначала що вказані документи необхідні для підтвердження недійсності вищевказаних договорі на момент укладення договорів відступлення прав вимог за ними, щоб підтвердити обізнаність первісного кредитора про вказану справу та судове рішення, яке набрало законної сили та не оскаржувалось, а також для підтвердження факту та дати передачі права вимоги за укладеними ОСОБА_1 договорами з ТОВ «Український промисловий банк» позивачу по справі ТОВ «Консалт Солюшенс» та розміру вказаного права вимоги.

В судове засідання сторони не з`явились, надали до суду заяви щодо розгляду справи за їх відсутність.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх відповідними доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, враховуючи неможливість представником відповідача самостійно отримати вказані докази, те, що зазначені матеріали мають значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає, що за таких обставин, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сухецька С.М., про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати для огляду у судовому засіданні з Фастівського міськрайонного суду Київської області ( 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25) матеріали цивільної справи № 2-1274/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Український промисловий банк про визнання кредитного іпотечного та договору поруки недійсними.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» ( 65048,м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308) належним чином завірені докази повідомлення ОСОБА_1 про укладення договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі № 236;

Належним чином завірені копії: додатка № 2 до договору № 2292/К про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі № 236, в частині розміру права вимоги, які переходять до Нового кредитора за договорами: Кредитний договір № 123-013/ФКВІП-08 від 05.03.2008 року,

Іпотечний договір № 123-013/ZФКВІП-08 від 05.03.2008 року,

Договір поруки № 123-013/ZФПОР-08 від 05.03.2008року,

Додатковий договір до Договору поруки № 1/123-013/ZФПОР-08 від 13.06.2008 року,

Додатковий договір до Кредитного договору № 1/123-013/ФКВІП-08 від 13.06.2008року

Додатковий договір про внесення змін до Іпотечного договору від 13.06.2008 року ( пункт 2 Договору).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк