Справа №710/1956/21
Номер провадження 2/710/198/23
УХВАЛА

про зупинення провадження

25.09.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого. Позов обґрунтований тим, що 18 січня 2021 року близько 00 год. 30 хв. на 23 км + 800 м. автодороги «Київ Знамянка» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Опель Астра» р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався із сторони м. Обухів та виконуючи маневр лівого повороту до с. Ходосівка, зіткнувся із автомобілем марки «ACURA MDX» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі сторони м. Києва. У результаті зіткнення пасажир автомобіля марки «Опель Астра», р.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув на місці пригоди. За фактом ДТП управлінням Головного управління Національної поліції України у Київській області внесено відомості до ЄРДР №000000020 за ч. 2 ст. 286 КК України. Станом на день подачі позову досудове розслідування триває. Внаслідок смерті ОСОБА_4 в результаті ДТП, матері загиблого ОСОБА_1 завдано шкоду. Розмір завданої моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що внаслідок загибелі сина, незважаючи на те, що пройшов деякий час, вона не змирилась з тим, що вона втратила рідну дитину, свого любимого сина. Загиблий перебував у досить тісних родинних зв`язках з нею, оскільки їх нерозривно поєднував не тільки родинні стосунки, а ще й спільний побут, так як загиблий постійно проживав з нею та постійно здійснював за нею догляд, був її опорою в житті, завжди разом з нею розділяв радість та підтримував у важкі моменти. Втрата сина несе непоправну втрату та глибокі страждання, які будуть переслідувати її усе подальше життя.

У вказаному позові просить стягнути з відповідача на свою користь 250000, 00 грн. моральної шкоди завданої смертю сина внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та 30000, 00 грн. судових витрат на професійну правову допомогу.

02.02.2022 на адресу суду, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач частково визнає позовні вимоги, а саме на суму 50000, 00 грн. Заперечення обґрунтовує тим, що шкода позивачу завдана внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки. У результаті зіткнення передній пасажир автомобіля «Опель Астра», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , загинув на місці пригоди. Вважає, що водій автомобіля «ACURA MDX» р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 теж повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду. Також не погоджується з пред`явленою сумою моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн. оскільки в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження. Внаслідок постійного перебування на лікуванні він не може влаштуватись на роботу.

Так, рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 19.05.2022 позов, що наразі перебуває на розгляді суду, було задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області, відповідач подав до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19.05.2022 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу було залишено без задоволення та рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19.05.2022 - залишено без змін.

За результатами касаційного оскарження постановою Верховного Суду від 08.02.2023 касаційну скаргу було задоволено частково та рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19.05.2022 і постанову Черкаського апеляційного суду від 04.10.2022 скасовано, справу вирішено передати на новий розгляд.

Разом з тим в мотивувальній частині вказаного рішення суду касаційної інстанції вказано, що вирішуючи даний спір, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що моральна шкода, завдана позивачу смертю її сина, підлягає відшкодуванню незалежно від вини володільців джерел підвищеної небезпеки, проте не врахували необхідність встановлення за таких умов протиправності поведінки кожного з володільців джерел підвищеної небезпеки, чи лише відповідача. Надаючи оцінку доводам відповідача щодо необґрунтованості покладення відповідальності за завдану шкоду лише на нього, за наявності іншого учасника ДТП та володільця джерела підвищеної небезпеки, суди виходили з того, що законом передбачено солідарний обов`язок володільців транспортних засобів з відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок ДТП, а відповідач не позбавлений можливості звертатись з відповідними вимогами до інших осіб, які несуть солідарну відповідальність за завдану моральну шкоду у випадку виконання обов`язку одноособово. Проте, дійшовши зазначених висновків, суди попередніх інстанцій не врахували, що солідарна відповідальність володільців транспортних засобів може виникнути лише за умов, коли поведінка кожного із них була неправомірною, зокрема, якщо кожен із них порушував правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, у зв`язку з чим відбулася вказана взаємодія та була завдана шкода третій особі. Якщо буде встановлено, що поведінка відповідача не була протиправною, то відсутні підстави вважати, що він спільно завдав позивачу шкоду. Підстава для його солідарної відповідальності з іншим учасником ДТП і власником транспортного засобу перед потерпілою особою незалежно від їхньої вини, буде відсутня.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 07.03.2023 було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Ухвалою суду від 08.05.2023 було залучено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

На даний час Києво Святошинським районним судом Київської області здійснюється розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 18.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа №369/9965/23, провадження №1-кп/369/2037/23).

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач у суд не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Третя особа у суд не з`явилася, про час, дату та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справ.

Суд доходить до висновку, що від встановлення результатів досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України залежить вирішення питання щодо наявності чи відсутності солідарної відповідальності відповідача з іншим учасником ДТП перед потерпілою особою.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи що Києво Святошинським районним судом Київської області здійснюється розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 18.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (справа №369/9965/23, провадження №1-кп/369/2037/23), результати розгляду якого має значення для розгляду та прийняття рішення у справі №710/1956/21, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 12, п.6 ч.1 ст.251, п. 5 ч. 1 ст.253, п. 14 ч. 1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №710/1956/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого зупинити до набрання законної сили рішення у справі №369/9965/23, провадження №1-кп/369/2037/23 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 18.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Побережна