Справа № 570/1139/22
УХВАЛА

15 вересня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

31.10.2022 року суддею Острозького районного суду Рівненської області Назаруком В.А. ухвалено заочне рішення, згідно якого позов ТОВ"Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто 46970,78 грн. заборгованості за кредитним договором, а також вирішено питання судових витрат.

06.09.2023 року суддею Острозького районного суду Рівненської області Назаруком В.А. постановлено ухвалу, згідно якої вищевказане заочне рішення Острозького районного суду від 31.10.2022 року у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та справу передано до канцелярії суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, 11.09.2023 року було здійснено визначення судді щодо розгляду вищевказаної справи та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею було визначено Василевича О.В.

Суддя Василевич О.В. заявляє у справі самовідвід, оскільки вважає, що під час автоматизованого розподілу судової справи було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, так як вищевказана цивільна справа після скасування заочного рішення суду згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України не може бути розглянута іншим складом суду, аніж той, у провадженні якого перебувала така справа та який розглядав справу по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований ст.40 ЦПК України, згідно якої питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.1, 9 ст.40 ЦПК України).

Беручи до уваги викладене приходжу до висновку, що при проведенні автоматизованого розподілу судової справи після постановлення ухвали, якою було скасовано заочне рішення суду, було порушено порядок визначення головуючого судді для нового розгляду вищевказаної цивільної справи, а тому суддя Василевич О.В. не може брати участі у розгляді зазначеної справи та підлягає самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалив :

Заявити у справі № 570/1139/22 (провадження № 2-п/567/1/23) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором самовідвід.

Передати справу до канцелярії Острозького районного суду Рівненської для виконання вимог ч.3 ст.14 ЦПК України з урахуванням положень, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.