справа № 355/929/22 головуючий у суді І інстанції Чальцева Т.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником Кураковою Оленою Миколаївною , на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

РішеннямБаришівського районного суду Київської області від 11 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Куракова О.М. , як представник позивачів подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з положеннями п.1 ч. 5 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи або юридичної особи. Повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Звертаючись до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, адвокат Куракова О.М. не надала доказів на підтвердження своїх повноважень, у відповідності до яких вона уповноважена діяти від імені позивачів в Київському апеляційному суді, в тому числі підписувати та подавати апеляційну скаргу до вказаного суду.

У зв`язку з зазначеним, ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано представнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали адвокат Куракова О.М. подала до Київського апеляційного суду заяву, в якій повідомила суд, що не може надати документи на підтвердження своїх повноважень звертатися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від імені ОСОБА_2 .

Також, до заяви долучено довіреність від 21 серпня 2023 року на право представництва інтересів ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що надання представником зазначеної довіреності не свідчить про виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з наступного.

За змістом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20 липня 2023 року, адвокату Кураковій О.М. необхідно було надати суду документи, що підтверджують її повноваження діяти в інтересах позивачів саме на момент подачі апеляційної скарги, тобто на момент вчинення процесуальної дії від імені останніх.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу адвокат Куракова О.М. подала 22 червня 2023 року. Отже, представник, повинна була подати до апеляційного суду документи, які свідчать, що саме 22 червня 2023 року вона мала відповідні повноваження, а саме підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені позивачів.

Не виконавши вимоги ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, адвокат Куракова О.М. подала до суду нову довіреність про право представляти інтереси позивача ОСОБА_1 від 21 серпня 2023 року.

При цьому адвокат не звернула уваги, що вказана довіреність не має зворотної дії у часі і не підтверджує наявність повноважень, зазначених у ній, станом на 22 червня 2023 року.

По суті, поданий документ є новою довіреністю, яка надає представнику повноваження діяти від імені позивача з 21 серпня 2023 року, в тому числі і подати нову апеляційну скаргу в будь-який день, що охоплюється строком дії довіреності.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті у визначений судом строк, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 5, ч. 6, 7 ст. 357 ЦПК України є підставою до повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником Кураковою Оленою Миколаївною , на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна в натурі, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.