справа № 361/1176/23
провадження № 2/361/2134/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет про врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстрований у реєстрі за № 16258, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет (далі ТОВ Фінпром Маркет) заборгованості за кредитним договором № 006-Z/043858 від 24 червня 2011 року за період з 11 червня 2018 року по 23 вересня 2020 року в розмірі 13133 грн. 08 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 грн.

Ухвалою суду від 20 лютого 2023 року відкрито провадження у справі відкрито, визначено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25 липня 2023 року відповідач ТОВ Фінпром Маркет подало до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, у якому зазначало, що, на його думку, спір можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем ОСОБА_1 не спростовується, у позовній заяві містяться лише посилання щодо надмірно великої суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Положеннями ст. 202 ЦПК України визначено порядок призначення врегулювання спору за участю судді, а у ст. 203 ЦПК України порядок проведення врегулювання спору за участю судді.

За змістом вказаних норм про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору.

Разом з тим, від позивача ОСОБА_1 згоди на проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надходила.

Крім того, відповідачем ТОВ Фінпром Маркет до клопотання про врегулювання спору за участі судді доказів про спроби мирно врегулювати із позивачем спір, не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, тому клопотання відповідача ТОВ Фінпром Маркет задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 64, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет про проведення врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.