ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8235/23
провадження № 2-др/753/143/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

15 вересня 2023 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 753/8235/23

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

У С Т А Н О В И В:

06.09.2023 до Дарницького районного суду міста Києва від надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу разом з доданими доказами цих витрат, яку представник позивача подав засобами поштового зв`язку 04.09.2023.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17.08.2023 у справі № 753/8235/23 сторона позивача ще не отримала, тому заяву подано з дотриманням процесуального строку.

Представник позивача зазначає, що загальна вартість наданих послуг згідно з умовами договору становить 8 000,00 грн, які просить стягнути на його користь.

Вивчивши доводи, викладені у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

На розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа № 753/8235/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.

17.08.2023 Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/8235/23, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштівзадоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 1450. В інший частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

У позові позивач просив стягнути на його користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На обґрунтування клопотання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду представник позивача надав суду:

- копію договора про надання правової допомоги № 11/05-23 від 11.05.2023 (додана до позову),

- копію додаткової угоди від 28.08.2023 до договору № 11/05-23 від 11.05.2023 (додана до клопотання),

- копію платіжної інструкції від 07.06.2023 за надання правничої допомоги за договором 05/05-23 від 05.05.2023 - на суму 3 000,00 грн,

- копію платіжної інструкції від 30.08.2023 за надання правничої допомоги по договору 11/05-23 від 11.05.2023 - на суму 5 025,00 грн.

- копію акта від 30.08.2023 до договору про надання правової допомоги № 11/05-23 від 11.05.2023, згідно з яким у відповідності до умов договору про надання правничої (правової) допомоги № 11/05-23 від 11.05.2023 Адвокат надав Клієнту в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, стягувач ТОВ «ФК АЙКОНС», наступну правничу допомогу: 1000,00 грн.); 1.1.Юридичний аналіз справи, сталої судової практики, збір доказів (1 год., 1.2. Складання і направлення адвокатського запиту приватному виконавцю (1000,00 грн.); 1.3. Складання, оформлення та подачу від імені та в інтересах Клієнта позовної заяви з додатками до Дарницького районного суду міста Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і стягнення безпідставно набутих коштів (3 год., 3000,00 грн.); 1.2.Складання, оформлення та подачу від імені та в інтересах Клієнта заяви з додатками до Дарницького районного суду міста Києва про ухвалення додаткового рішення по справі (1,5 год. 1500,00 грн.); 1.3. Судовий супровід справи, отримання копій рішення і виконавчого листа (1,5 год., 1500,00 грн.). У відповідності до умов договору про надання правничої (правової) допомоги № 11/05-23 від 11.05.2023 Клієнтом сплачено Адвокату 8000,00 (вісім тисяч) гривень, а також компенсовані витрати по сплаті судового збору, згідно квитанцій: №° 166559018 від 07.06.2023 ; № c187020b-4dec-4fd1-bf2f-f0d7e2d987ab від 30.08.2023. Сторони претензій одна до одної не мають.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За умовами акта виконаних робіт, адвокат своїм підписом свідчить про оплату Клієнтом всієї суми наданих послуг, а Клієнт підтверджує факт оплати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство містить критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.

Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У цій справі відповідач не заявляв клопотання про зменшення судових витрат.

Суд, вважає, що у цій справі, яка є справою незначної складності, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання, витрати у розмірі 8 000,00 грн не є співмірними із складністю справи, завищеними щодо іншої сторони спору, та не відповідають виконаній адвокатом роботі, у зв`язку з чим суд відмовляє у стягненні з відповідача таких судових витрат на професійну правничу допомогу, як юридичний аналіз справи, сталої судової практики, збір доказів (1 год., 1 000,00 грн), які охоплюються написанням позовної заяви.

Витрати на судовий супровід справи не є необхідними у цій справі, якау суд розглядав без повідомлення сторін, а витрати на отримання копій рішення і виконавчого листа (1,5 год., 1500,00 грн) неналежать до видів правничої допомоги, тому суд відмовляє у їх стягненні.

Суд вважає витрати на складання, оформлення та подачу від імені та в інтересах Клієнта позовної заяви з додатками до Дарницького районного суду міста Києва про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і стягнення безпідставно набутих коштів (3 год, 3 000,00 грн) а також витрати зі складання і направлення адвокатського запиту приватному виконавцю (1 000,00 грн), складання, оформлення та подачу від імені та в інтересах Клієнта заяви з додатками до Дарницького районного суду міста Києва про ухвалення додаткового рішення по справі - у розмірі 500 грн обгрунтованими і співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання цих послуг.

Отже, розподілу підлягають витрати у розмірі 4 500,00 грн, які є співмірними за переліченими вище критеріями та необхідними у цій справі.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.

Позивач довів фактичне понесення ним витрат у розмірі 8 000,00 грн на правничу допомогу у цій справі, що підтверджується актом та квитанціями.

Водночас підлягають розподілу відповідно до правил, зазначених у п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у розмірі 4 500,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у розмірі 1/2 частини від заявленого, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу - у розмірі 2 250,00 грн (4 500,00 грн: 2).

Керуючись нормами ст. 133, 137, 141, 246, 258-261, ст. 270, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу - у розмірі 2 250,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1-Б, оф. 236.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова