ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/34/23 Номер провадження 22-ц/814/4051/23Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року клопотання представника позивача про призначення експертизи- задоволено частково.

Призначено по цивільній справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Який зовнішній та внутрішній стан електролічильника типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053?

2) Які метрологічні характеристики електролічильника типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053?

3) Чи правильно електролічильник типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053 обліковує спожиту електроенергію?

4) Чи факт впливу електромагнітного чи потужного магнітного впливу на електролічильник типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053?

5) Який рівень залишкової намагніченості металевого екрану приводу лічильного механізму?

6) В разі позитивної відповіді на 5 питання, чи свідчить рівень виявленої залишкової намагніченості металевого екрана приводу лічильного механізму про втручання в роботу лічильника електролічильник типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053, та зміну (викривлення) його показників?

7) Які фактор и та причини спричинили пошкодження електролічильника типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053?

8) Чи придатний електролічильник типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053 для подальшої експлуатації? Якщо ні, то які причини непридатності, і чи могли вони виникнути в результаті зовнішніх та інших факторів, не пов`язаних з втручанням споживача в його роботу?

9) Чи є ознаки, і які саме, безпосереднього втручання у роботу приладу обліку лічильника електричної енергії типу СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053, з метою зміни їх показників?

Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (Україна, м.Харків, вул.Золочівська, 8а), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Надано експертам матеріали цивільної справи № 532/34/23.

Зобов`язано АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії АТ "Полтаваобленерго" надати в розпорядження експерта експертної установи - Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, лічильник електричної енергії СОЭ- 1.02./2Т, заводський номер 08135053, для проведення відповідної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на АТ «Полтаваобленерго» .

Роз`яснено сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

В обґрунтування даного клопотання вказує на отримання копії ухвали лише 19 червня 2023 року.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. З ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч.1 ст.6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи 12 червня 2023 року оголошено оскаржувану ухвалу суду за відсутності сторін у справі (а.с.157-160), копію оскаржуваної ухвали отримано представником скаржника 21.06.2023 ( а.с.162), апеляційну скаргу направлено на адресу суду 01.07.2023 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції, ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інші заяви чи клопотання в апеляційній скарзі відсутні.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37- 40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала про призначення у справі експертизи, що у відповідності п.12 ч.1 ст. 353 ЦПК України є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 359, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 , до відома.

Копії ухвали та апеляційної скарги з доповненнями до неї направити іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Полтавського апеляційного суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17, е-mail: , в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов