ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5744/23 Справа № 199/94/23 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення частини виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2023 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0401-19-00196 від 21 червня 2019 року, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 . 02 червня 2020 року з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Дніпрі в районі перехрестя вул. Воскресенська на вул. Січеславська Набережна сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивачем було виплачено на користь ФОП ОСОБА_3 , яким здійснювався відновлювальний ремонт автомобіля «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 , суму страхового відшкодування в розмірі 69862,50 гривень, частина якої була компенсована позивачу страховиком відповідача АТ «СГ «ТАС» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 39426,76 гривень.

Просив решту суми виплаченого ним страхового відшкодування стягнути з відповідача, тобто в розмірі 30435,74 гривень, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи. Відповідач як особа відповідальна за завданий збиток повинен відшкодувати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УСГ» різницю між сумою страхового відшкодування сплаченою за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів та сумою страхового відшкодування,виплаченою за полісом в 30435,74 грн..

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з

особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 30435,74 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що розрахунок відповідача АТ «СГ «ТАС» (Приватне), який би дозволяв суду дійти висновку та підтвердити твердження позивача, викладені в його позові, про те, що сума страхового відшкодування 39426,76 гривень, сплачена страховиком винної в ДТП особи на користь позивача, менше за розраховану самим позивачем суму страхового відшкодування в сумі 69862,5 гривень виключно за рахунок застосування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого в ДТП автомобіля «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 та/або з урахуванням ПДВ. Неможливо підтвердити означене твердження сторони позивача і зі змісту здійсненого ним розрахунку страхового відшкодування, оскільки останній не містить значення коефіцієнту фізичного зносу замінюваних при відновлювальному ремонті складових пошкодженого авто, вартості деталей, що зманюються, з урахуванням зносу і, відповідно, не містить розрахунку суми страхового відшкодування з урахуванням означеного коефіцієнту, а тому вимоги є недоведеними.

Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем, як страховиком, та ОСОБА_2 , як страхувальником, вигодонабувачем та власником автомобіля, було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0401-19-00196 від 21 червня 2019 року, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 . Страховим ризиком є в тому числі ДТП, розмір франшизи за вказаним ризиком 0%, розмір страхової суми 418000 гривень, строк дії договору з 21 червня 2019 року по 20 червня 2020 року. Дані обставини підтверджуються копією відповідного договору та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

02 червня 2020 року сталася ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Викладені фактичні обставини ДТП, а також вина відповідача в її скоєнні встановлені постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року, якою відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На момент ДТП автомобіль «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 належав на праві власності ОСОБА_2 , а автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 на відповідній правовій підставі керував відповідач, що підтверджується матеріалами справи.

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на час вищевказаної ДТП була застрахована у АТ «СГ «ТАС» (Приватне) на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №AO6787404). Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 . Викладені обставини підтверджуються інформацією з централізованої бази даних МТСБУ, відомості якої є загальнодоступними (https://policy-web.mtsbu.ua/), а також копією відповідної довідки.

12 червня 2020 року позивачем на підставі заяви власника/страхувальника автомобіля «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, акту огляду вказаного транспортного засобу, рахунку №24 від 12 червня 2020 року, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ССКА-6906 здійснено виплату страхового відшкодування на адресу ФОП ОСОБА_3 , яким здійснювався відновлювальний ремонт автомобіля «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 , на суму 69862,5 гривень. Викладене підтверджується копіями вказаних заяв, акту огляду, рахунку, розрахунку, страхового акту, також копією платіжного доручення.

14 липня 2020 року АТ «СГ «ТАС» (Приватне) здійснило виплату на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 39426,76 гривень в порядку виконання своїх зобов`язань за полісом №AO6787404 щодо події ДТП від 02 червня 2020 року, що підтверджується копією відповідного платіжного доручення.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У справі, що розглядається, спір виник між страховою компанією та особою,винною в ДТП щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку із виплатою коштів за договором добровільного майнового страхування.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

В даній справі судом першої інстанції правильно встановлено, що страховик (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ») оплатив ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля страхувальника страхове відшкодування в розмірі 69862,50 грн., що підтверджується страховим актом № ССКА-6906 від 12.06.2020 року та платіжним дорученням № 14970 від 12.06.2020року, та звернувся до страховика, яким застраховано автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , що згідно постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Зважуючи на викладене, суд першої інстанції правильно визначився, що саме положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" регулюються правовідносини між сторонами у справі, яка розглядається: позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ») , виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором майнового страхування, отримав від останнього права кредитора до АТ «СГ «ТАС» (Приватне), яке застрахувало цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 перед третіми особами за шкоду, завдану внаслідок експлуатації цього транспортного засобу.

Рахунком №24 від 12 червня 2020 року здійснено виплату страхового відшкодування на адресу ФОП ОСОБА_3 , яким здійснювався відновлювальний ремонт автомобіля «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 , на суму 69862,5 гривень.

14 липня 2020 року АТ «СГ «ТАС» (Приватне) здійснило виплату на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 39426,76 гривень в порядку виконання своїх зобов`язань за полісом №AO6787404 щодо події ДТП від 02 червня 2020 року, що підтверджується копією відповідного платіжного доручення. Зазначені обставини нічим не спростовуються.

Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеного в постановах від 30 січня 2018 року справа № 910/12500/17,

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що розрахунок страхового відшкодування, здійснений АТ «СГ «ТАС» (Приватне), в матеріалах справи відсутній, його складові, спосіб, порядок, особливості здійснення встановити зі змісту інших матеріалів цивільної справи не вбачається за можливе, що не дозволяє перевірити достовірність зазначених тверджень позивача, а відтак за встановлених і викладених вище обставин спірних правовідносин сторін не дозволяє суду перевірити і правомірність позовних вимог до відповідача по справі.

Проте із матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2020 року позивачем на підставі заяви власника автомобіля «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, акту огляду вказаного транспортного засобу, рахунку №24 від 12 червня 2020 року, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №ССКА-6906 здійснено виплату страхового відшкодування на адресу ФОП ОСОБА_3 , яким здійснювався відновлювальний ремонт автомобіля «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 , на суму 69862,50 гривень, що підтверджується платіжним дорученням 314970 від 12.06.2020 року.

14 липня 2020 року АТ «СГ «ТАС» (Приватне), яке застрахувало цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 перед третіми особами за шкоду, завдану внаслідок експлуатації цього транспортного засобу, здійснило виплату на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 39426,76 грн в порядку виконання своїх зобов`язань за полісом №AO6787404 щодо події ДТП від 02 червня 2020 року, що підтверджується копією відповідного платіжного доручення.

Зазначені суми відшкодування ніким не оспорюються та нічим не спростовуються.

Таким чином, розмір страхового відшкодування визначено на підставі акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість),складеного представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» Парій В.А; розрахунком суми страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» ; рахунком №24 від 12.06.2020 року про вартість робіт, складеного ФОП ОСОБА_4 . За рішенням ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» ДТП визнано страховим випадком та виплачено власнику автомобіля «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 страхову суму.

За таких обставин висновок суду про те, що суд не може перевірити правомірність позовних вимог до відповідача по справі є необґрунтованим.

Оскільки АТ «СГ «ТАС» (Приватне) здійснило виплату на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» страхове відшкодування в розмірі 39426,76 грн. , то різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням, що становить суму 30435,74 грн підлягає стягненню з винної особи - ОСОБА_1 .

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 червня 2023 року справа N 757/48467/21.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин при ухваленні судового рішення судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, то є підстави для зміни розподілу судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду першої інстанції з позовом сплачено судовий збір в сумі 2481 грн. та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено 3721,50 грн, що підтверджено відповідними банківськими документами, та які слід стягнути з відповідача.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 30435,74 грн, що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення частини виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (; адреса місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Федорова, 32, літ.А) страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 30435,74 грн (тридцять тисяч чотириста тридцять п`ять грн.)74 копійки, та судовий збір в розмірі 6202,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: