Справа № 386/1272/22
Провадження № 2/386/49/23
23 серпня 2023 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гут Ю. О.
з участю: секретаря судового засідання Штанько Л.Є.,
прокурора Дубової Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Олександра Гайдюка, який діє в інтересах держави в особі Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,
Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури Олександр Гайдюк, який діє в інтересах держави в особі Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 18.11.2022 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з позовною заяву до Голованівського районного суду Кіровоградської області в якій просив визнати незаконною постанову №595-ДК/0220По/08/01/-21 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2022 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 28.07.2022.
Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 08.12.2022, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.
На електронну адресу суду 03.03.2023 представником відповідача Вяловою І.М. надіслано письмові пояснення, які вона просить долучити до матеріалів справи та взяти до уваги. В письмовому поясненні зазначає, що позов задоволенню не підлягає. Позов у даній справі було подано прокурором в інтересах держави в особі Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, але жодним чином не обґрунтовано порушення інтересів держави, в чому саме воно полягає. Позов містить виклад обставин та позовні вимоги, які ґрунтуються лише на переписуванні норм чинного законодавства, які регулюють порядок представництва інтересів держави прокурором, але позов не містить обґрунтування порушення інтересів держави, в тому числі в особі органів в інтересах яких він звернувся. Матеріали справи не мстять доказів спричинення реальних збитків. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалу суду про відкриття провадження відповідач отримав під підпис 16.12.2022, тому 15-ти денний строк на подання відзиву у відповідача відраховується з 16.12.2022, тобто відзив на позовну заяву відповідачем закінчився 31.12.2022. 28.12.2022 представником відповідача на електронну пошту суду була надіслана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із її зайнятістю в іншій справі та надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та підготовки позиції захисту. Розгляд справи було відкладено на 31.01.2023, однак 31.01.2023 представником відповідача на електронну пошту суду була надіслана заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із її зайнятістю в іншій справі, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.03.2023 на 09.00 год. Лише 03.03.2023 о 08.22 год. на електрону пошту суду представник відповідача надіслала пояснення на позовну заяву, яке зареєстроване 03.03.2023 о 08 год. 54 хв. Тобто право відповідача на подання відзиву не реалізовано, а письмові пояснення представника відповідача суд не бере до уваги, оскільки по суті дані пояснення є відзивом на позов.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та представник Побузькою селищної ради Голованівського району Кіровограської області в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином його задовольнити, а також надала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач та його представник неодноразово, останній раз 23.08.2023, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується повідомленням про направлення судової повістки на електронну пошту 08.08.2023 адвоката, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не подавали.
Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши прокурора та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 29.10.2021 видано наказ №595-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельних ділянок, розташованих на території Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с.21-22).
Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №595-ДК/510/АП/09/01/-21, складеним 15.11.2021 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, головним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель Управління №1 з контролю за використанням та охороною земель Лісовим О.В. проведена перевірка додержання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України (а.с 23-30).
16.11.2021 під підпис особисто ОСОБА_1 вручено припис ві 16.11.2021 №595-ДК/0281Пр/03/01/-21, в якому ОСОБА_1 приписано в 30-ти денний термін усунути порушення земельного законодавства шляхом повернення самиовільно зайнятої земельної ділянки та попереджено про те, що вразі невиконання припису буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-56 КУпАП (а.с 34-35).
У повідомленні про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу від 16 листопада 2021 року №595-ДК/0161ШК/11/01/-21, складеному державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель №1 Лісовим О.В., вимагалось у 15-ти денний термін сплатити розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 50 620,13 грн. Розрахунок заподіяної шкоди було отримано 16.11.2021 ОСОБА_1 особисто, про що свідчить його підпис (а.с.40-43).
Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2022 у справі №386/1164/21 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - державний інспектор у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель головний спеціаліст відділу державного контролю за використанням та охороною земель №1 Лісовий Олександр Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили 28.07.2023 (а.с.48-58).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №386/1164/21 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2022 відмовлено.(а.с. 59-61).

Враховуючи вищевикладене з 28.07.2022 у ОСОБА_1 виник обов`язок щодо сплати шкоди, заподіяної самовільним зайняттям землі в сумі 50620,13 гривень.

Відповідно до копії листа Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області №02-29/943 від 03.06.2022 ОСОБА_1 шкода, заподіяна самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 50620,13 грн. не сплачено. Земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0482 включена до переліку земельних ділянок, право оренди яких виставляється для продажу на аукціон та замовлено розробку проекту землеустрою (а.с. 64).

Відповідно до копії листа Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області №02-29/2083 від 27.10.2022 до 02.12.2019 фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0482 був ОСОБА_3 , але договір оренди поновлений не був, так як з 01.01.2019 дана земельна ділянка перейшла до комунальної власності. ОСОБА_1 будь-яких дозвільних документів, у т.ч. дозвіл на розробку проекту землеустрою, рішення про затвердження проекту землеустрою, договір оренди земельної ділянки водного фонду селищна рада не приймала та не надавала (а.с. 67).

Прокурор звернувся до суду з даним позовом та на підставі ст. 131-1 Конституції України, ч.3 ст.56 ЦПК України і ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" здійснює представництво в суді законних інтересів держави, оскільки органи влади або посадові особи, які здійснюють захист державних інтересів у спірних правовідносин, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави у випадку та у порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного або господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Згідно статті 4 Цивільного процесуального кодексу України право на звернення до суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. До місцевого суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до частини 3 статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст.53 ЦПК України).

Відкриваючи провадження у даній справі, суд встановив відповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам статей 175, 178 ЦПК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Під самовільним зайняттям земельної ділянки слід розуміти будь-які дії особи, які свідчать про заволодіння та/або користування земельною ділянкою за відсутності рішення органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування чи державного органу приватизації про передачу у власність чи надання у користування земельної ділянки або правочину, яким засвідчується перехід прав на земельну ділянку від попереднього власника чи землекористувача до особи, що заволодіває земельною ділянкою, а так само за відсутності інших передбачених законодавством юридичних фактів, які підтверджують виникнення в особи права власності чи користування земельною ділянкою.

У пункті 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» господарським судам роз`яснено, що відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно з п. б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів порушує зазначені державні інтереси, унеможливлює правомірне отримання коштів за таке користування та перешкоджає законному розпорядженню земельними ділянками.

Згідно з положеннями ст. 142 Конституції України державною гарантією місцевого самоврядування є участь держави у формуванні дохідної частини його бюджетів та компенсація у необхідних випадках витрат місцевого самоврядування. Держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб (ст. 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів. Доходи місцевих бюджетів формуються за рахунок власних, визначених законом, джерел та закріплених у встановленому законом порядку загальнодержавних податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Склад доходів місцевих бюджетів визначається Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України (ст. 63 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Приписами статей 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Захист права власності передбачений главою 29 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено обов`язок представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» керівник місцевої прокуратури, його перший заступник і заступник мають статус прокурора органу прокуратури.

Статтею 56 ЦПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Місцеві бюджети мають бути достатніми для забезпечення виконання органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень та забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб. Повноваження на здійснення витрат місцевого бюджету мають відповідати обсягу надходжень місцевого бюджету. У разі коли вичерпано можливості збалансування місцевих бюджетів і при цьому не забезпечується покриття видатків, необхідних для здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень та забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб, держава забезпечує збалансування місцевих бюджетів шляхом передачі необхідних коштів до відповідних місцевих бюджетів у вигляді дотацій та субвенцій відповідно до закону (ст. 66 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Неотримання коштів відповідно до розрахунку шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок ослаблює дохідну частину місцевого бюджету та може призвести до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків місцевого бюджету і як наслідок до необхідності державного забезпечення збалансування місцевого бюджету. Таким чином, місцеві інтереси знаходяться у тісному зв`язку із загальнодержавними, а місцеве самоврядування і державне буття суспільства характеризуються взаємозалежністю та взаємодоповненням.

Як наслідок, у разі порушення економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, порушуються й інтереси держави в цілому.

З огляду на викладене порушено інтереси держави в особі Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області.

Таким чином одним із позивачів у даній позовній заяві є Побузька селищна рада Голованівського району Кіровоградської області.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою КМУ від 14 січня 2015 № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до п. 3 вказаного Положення, основними завданнями Держгеокадастру є, зокрема, реалізація державної політики у сфері державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно з пп. «а» п. 25-1 ч. 4 Положення, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Таким чином державним органом, що здійснює функцію контролю за додержанням земельного законодавства, у тому числі за дотриманням органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке і виступає позивачем у цій справі.

Отже, згідно з положеннями ст. 122 Земельного кодексу України, органами, уповноваженими здійснювати функції держави у виниклих спірних правовідносинах, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Побузька селищна рада Голованівського району Кіровоградської області.

Конституція України (ст. ст. 13, 14, 16) визначає, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України - обов`язок держави.

За правилами ст. ст. 4, 5 ЗК України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель. При цьому, самовільне використання вищезазначеної земельної ділянки порушує права держави в особі позивача як розпорядника земель державної форми власності, та інтереси держави у сфері забезпечення раціонального використання та охорони земель. Крім цього, в результаті несплати завданої відповідачем шкоди та самовільного зайняття земельної ділянки порушуються такі основні принципи бюджетної системи як повнота, ефективність. Так, до бюджету не надходять кошти за користування земельною ділянкою згідно приписів Податкового кодексу України, що призводить до фактичного ослаблення економічних основ держави, місцевого самоврядування, а також неможливості спрямувати ці кошти на реалізацію програм соціально-економічного розвитку, розподіляти видатки місцевого бюджету на охорону здоров`я, освіту, соціальне забезпечення громадян, охорону навколишнього природного середовища.

Крім цього, суспільство, Український народ як сукупність окремих суб`єктів, індивідів, людей, також має, з огляду на ст. ст. 1, 3, 6-8, 13, 14, 41 Конституції України, конституційне право правомірно очікувати захисту суспільних інтересів у вигляді адекватної реакції держави на випадки порушення законності при вирішенні земельних питань, правомірно очікувати і розраховувати на те, що держава вживатиме усіх можливих законних засобів і способів для відновлення становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю.

Відповідно до норм ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з висновком у рішенні ЄСПЛ від 02.11.2004 року у справі «Трегубенко проти України» наголошено, що «… правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес» (п. 54).

В даному випадку підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію: "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

В даному спорі неможливо стверджувати щодо представництва інтересів окремих громадян, оскільки встановити конкретних осіб неможливо, враховуючи те, що український народ є визначеним Конституцією України суб`єктом права власності на землі в межах території України.

Крім цього, звертаючись до суду із позовною заявою про захист державних інтересів, прокуратура реалізує конституційну функцію представництва інтересів держави у суді.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Обґрунтовуючи наявність інтересів держави прокурор із посиланням на положення ст. 131-1 Конституції України, а також викладенням правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 915/20/18, за якою "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, зазначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке зокрема направлене на виконання функцій держави на конкретній території. Інтереси держави у сфері захисту земельних правовідносин полягають у забезпеченні правомірного обігу майнових прав на земельні ділянки, додержання законодавчого порядку їх відчуження, а також у визнанні та захисту законних форм землекористування.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку, внаслідок чого завдав державі в особі Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області матеріальних збитків у розмірі 50620 грн. 13 коп., є підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь держави матеріальних збитків, завданих самовільним зайняттям земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Олександра Гайдюка, який діє в інтересах держави в особі Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області шкоду, завдану самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 50620 грн. (п`ятдесят тисяч шістсот двадцять) 13 коп., перерахувавши їх за платіжними реквізитами: UA0011523 отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг с-ще Побуз/24062200, Банк Одержувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача за , код класифікації доходів бюджету 24062200.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Кіровоградської обласної прокуратури (р/р 0004600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач Кіровоградська обласна прокуратура, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Місцезнаходження позивача заступника керівника Голованівської окружної прокуратури: вул. Паркова, 13, смт. Голованівськ Кіровоградської області, поштовий індекс 26500.

Місцезнаходження особи, в інтересах якої поданий позов Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області: вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, поштовий індекс 25030; .

Місцезнаходження особи, в інтересах якої поданий позов Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області: смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, вул.Незалежності, 5 поштовий індекс 26555, .

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 31 серпня 2023 року.

Суддя: Гут Ю. О.