ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8541/23 Справа № 199/8782/22 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Канурної О.Д., ознайомившись запеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року у справі №199/8782/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту визнання батьківства, залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та 29 серпня 2023 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, тобто, апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.

12 вересня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір та заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши зазначене вище клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступні підстави.

Згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Тобто положення вищезазначеної статті звільняють позивача у даній категорії справ від сплати судового збору за подання позовної заяви, а не оскарження ухвали суду першої інстанції у суді апеляційної інстанції.

Категорії осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, визначені в ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан заявника, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви скаржника слід відмовити, оскільки підстав для звільнення його від сплати судового збору немає.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір складає 536,80 грн., та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та її місцезнаходження.

Таким чином, ОСОБА_1 потрібно надати до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу де зазначено заінтересовану особу та її місцезнаходження.

Отже, згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу в новій редакції відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.Д. Канурна