Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/425/23
Провадження № 2/499/173/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

28 серпня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, за участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» про розірвання договору оренди, стягнення невиплаченої орендної плати, пені,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

24 квітня 2023 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (далі - також позивач) подав до суду позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» (далі - також відповідач) про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, в якій просить: - розірвати договір оренди з кадастровим номером :01:004:0093 (далі - також земельна ділянка), укладений 24 жовтня 2016 року між позивачем та відповідачем (далі - також Договір); - стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті орендної плати та нараховану за прострочення плати пеню в загальному розмірі 49238 гривень 59 копійок; - стягнути з відповідача судові витрати.

24 квітня 2023 року представник позивача подав до суду заяву в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідачу дії направлені на обробку земельної ділянки (далі - також заява).

Представник позивача в заяві зазначає таке: відповідач ухиляється від сплати орендної плати за Договором; забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу користуватися земельною ділянкою є необхідною мірою та забезпечить належне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

19 травня 2023 року представник відповідача адвокат Мурашко Іван Сергійович подав до суду заперечення на заяву, в якому зазначив таке: позивач зловживає процесуальними правами, оскільки звернувшись із заявою намагається уникнути виконання ухваленого Іванівським районним судом Одеської області рішення від 29 квітня 2021 року в справі №499/244/20 за позовною заявою відповідача до позивача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яким суд зобов`язав позивача усунути перешкоди у користуванні 1/2 земельної ділянки (далі - також рішення від 29 квітня 2021 року);Одеський апеляційний суд постановою від 23 листопада 2022 року рішення від 29 квітня 2021 року залишив без змін (далі - також постанова від 23 листопада 2022 року); відсутність заборони вчиняти відповідачу дії направлені на обробку земельної ділянки жодним чином не впливатиме на можливість виконання рішення суду; вжиття заходів забезпечення позову будуть перешкоджати господарській діяльності відповідача, який є господарським товариством, метою діяльності якого є здійснення господарської діяльності в порядку і на умовах визначених законодавством України та статутом для отримання прибутку; такі заходи призведуть до умовного вирішення справи на користь позивача, ще до з`ясування обставин за Договором; просить відмовити в задоволенні заяви (далі - також заперечення, а.с. 159-169).

Суд вирішує питання щодо заяви.

2. Учасники судового провадження висловили таке.

Представник позивача, позивач, кожен окремо, у судовому засіданні підтвердили обставини зазначені в заяві і повідомили, що не знають хто натепер користується земельною ділянкою, та просили задовольнити заяву.

Представники відповідача ОСОБА_3 та адвокат Мурашко Іван Сергійович, кожен окремо, у судовому засіданні підтвердили обставини зазначені в запереченні, повідомили, що натепер відповідач фактично не користується земельною ділянкою, оскільки позивач продовжує чинити перешкоди, незважаючи, що Верховний Суд постановою від 16 серпня 2023 року в справі 499/244/20 рішення від 29 квітня 2021 року, постанову від 23 листопада 2022 року залишив без змін.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і норми закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

3.1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 1, 5, 6 статті 81 ЦПК).

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (частина 1 статті 149 ЦПК).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частина 2 статті 149 ЦПК).

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (пункт 2 частини 1 статті 150 ЦПК).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 10 статті 150 ЦПК).

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (частина 4 статті 151 ЦПК).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина 7 статті 153 ЦПК).

3.2. Суд зазначає, що під час вирішення питання про забезпечення позову варто здійснювати оцінку: обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів зважаючи на розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню через вжиття таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, й зокрема задля попередження потенційних труднощів надалі у його виконанні.

Суд зауважує, що забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має: брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені через застосування відповідних заходів; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому, таке забезпечення позову застосовується у разі необхідності обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. Заразом не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Під час встановлення зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Отже, заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

3.3. Суд констатує, що між сторонами наявний спір щодо користування земельною ділянкою на підставі Договору, який позивач просить розірвати та стягнути заборгованість за орендною платою.

Воднораз представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти відповідачу будь-які дії пов`язані з обробкою земельної ділянки.

Проте, забезпечення позову шляхом зазначеним у заяві, фактично призведе до вирішення спору по суті та перешкоджатиме виконанню рішення від 29 квітня 2021 року, що є недопустимим.

Суд наголошує, що відповідач на підставі діючого Договору має право використовувати земельну ділянку здійснюючи свою господарську діяльність. Тому суд, враховуючи презумпцію правомірності правочину, та принцип земельного законодавства щодо забезпечення раціонального використання і охорони земель, вважає, що такий захід забезпечення позову як заборона орендарю вчиняти будь-які дії та виконувати будь-які роботи, пов`язані з обробкою земельної ділянки буде перешкоджати його господарській діяльності, з метою отримання прибутку, що може призвести до незворотних наслідків та заподіяння стороні матеріальної шкоди (упущена вигода).

Суд зауважує, що позивач не подала жодних доказів про фактичне користування відповідачем земельною ділянкою натепер.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову жодним чином не призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення, яким може бути розірвання договору оренди землі.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заяви.

Керуючись статтями 81, 153, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити представнику позивача, позивачу, що після усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2023 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК