Справа №295/4670/23 Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2023 року позовні вимоги КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та не подання копії апеляційної скарги.

01 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що він є пенсіонером, а визначений розмір судового збору у сумі 4026 грн явно непропорційний ціні позову (13056,25 грн), перевищує 5% річної пенсії і перешкоджає доступу до правосуддя.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору апеляційний суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів (апелянтів) від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів (апеляційних скарг). Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Разом з тим, звільнити особу від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Підстави для відстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вказаного Закону (ст. 8) та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є обумовлений виключними обставинами, майновий стан сторони, який об`єктивно унеможливлює сплату нею судового збору у відповідному розмірі.

Проте заявником не надано жодних доказів на підтвердження відсутності коштів, що може бути підставою для звільнення від сплати судового збору в розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Матеріали справи не містять достатніх та об`єктивних доказів про те, що майновий стан апелянта перешкоджає сплаті ним судового збору за подання апеляційної скарги у визначеному розмірі, або що розмір судового збору перевищує 5% його річного доходу, зокрема не надано довідки податкового органу про доходи заявника.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин апелянту слід продовжити строк для сплати судового збору у розмірі 4026,00 грн.

Керуючись ст.127, 185, 356, 357, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_1 строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року в частині сплати судового збору у розмірі 4026,00 грн.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя