ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 року позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_1 у 2021 році було укладено договір про споживчий кредит за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 150000,00 грн, на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 06.12.2026 року. Позивач виконав умови договору. Відповідач зі своєї сторони порушив взяті на себе зобов`язання, щодо повернення кредитних коштів та має заборгованість.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, на електронну пошту суду представник надіслав клопотання в якому просив справу розглянути в їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій позовні вимоги визнав, справу просив розглянути в його відсутність та у зв`язку з визнанням позову просив зменшити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи судом встановлено, що 07.12.2021 року між АТ Державний ощадний банк України в особі керуючого ТВБВ №10026/0660 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Фрицюк В.Г. та ОСОБА_1 , укладено договір про споживчий кредит № 488_0660, за яким відповідач отримав грошові кошти (кредит) у сумі 150000,00 грн на строк 60 місяців, з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 06 грудня 2026 року.

Відповідно до п.2.4.1 договору, за користуванням кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в розмірі 29 % річних (процентна ставка є фіксованою). Проценти нараховуються Банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий Позичальником, починаючи з дати видачі Кредиту до терміну остаточного повернення Кредиту, визначеного цим Договором (п. 2.4.2 Договору).

Згідно п. 2.3 Договору, кредит надавався на споживчі цілі.

Відповідно до п. 3.3.3 договору, позичальник зобов`язувався здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 2500,00 гривень та сплату процентів, нарахованих Банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, починаючи з січня 2022 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які Банк використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами цього договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної цим договором.

Пунктом 3.10.2 договору передбачено, що термін остаточного повернення кредиту за цим договором є таким, що настав з дати виникнення будь-якої з вказаних в цьому пункті договору відкладальних обставин, і позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користуванням кредитом та інші визначені цим договором платежі не пізніше наступного робочого дня після настання будь-якої з наступних відкладальних обставин, а саме згідно п.3.10.2.2 договору: прострочення виконання зобов`язань позичальника за цим договором щодо погашення заборгованості ( у тому числі за кредитом та /або комісіями) на строк 88 календарних днів.

Відповідно до п.п.4.3.1, 4.3.2 договору, позичальник зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання та визначено, що позичальник зобов`язаний точно в строки, обумовлені цим договором погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено договором.

Відповідно до п.8.3 договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов`язань по своєчасному поверненню основної суми боргу та/або сплати процентів за користування кредитом, та /або сплати суми комісійної винагороди, позичальнику зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше 15% простроченого платежу.

Як зазначив позивач, відповідачем були порушенні умови договору і станом на 26.06.2023 року за ним рахується заборгованість у розмірі159174,61 грн, яка складається з: борг за кредитом 144344,27 грн, проценти за користування кредитом 14830,34 грн, що підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір при звернені до суду із позовом у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ст.141,142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 1342,00 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору суму в розмірі 1342,00 грн.

Керуючись ст.ст.4,12,81,89,141,265,268 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,610,611,625,1049,1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 на користь АТ Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) заборгованість за договором про споживчий кредит від 07.12.2021 року № 488_0660 в розмірі 159174,61 грн, яка складається з: борг за кредитом 144344,27 грн, проценти за користування кредитом 14830,34 грн а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1342,00 грн.

Повернути АТ Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код , місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) з державного бюджету судовий збір в розмірі 1342,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей