Справа № 296/5690/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради - Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Дубравська О.І. звернулася до суду в інтересах КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії в сумі 35807,35 грн та судового збору - 2684,00 грн.

28.08.2023 представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову, та закриття провадження в цивільній справі, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач сплатив заборгованність у повному обсязі та судовий збір.

Сторони до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити посталене перед ним питання, а саме закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, при цьому суд виходить з наступного.

На підставі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Права передбачені в п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України кореспондуються з ч.1 ст.209 ЦПК України в якій вказано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Крім того, ч.2 ст.209 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.209 ЦПК України) також п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому частиною 2 статті 256 ЦПК України визначені наслідки відмови від позову, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, представник позивача ОСОБА_3 28.08.2023 подала власноруч підписану заяву про відмову від позову (в довіреності виданії на її ім`я від 28.12.2022 їй надано таке право) та просить закрити провадження по справі, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки, як вказує представник заборгованність за послуги централізованого опалення за період з 01.10.2016 по 01.05.2023 в сумі 35807,35 грн сплачено, як і судовий збір в сумі 2684,00 грн , це не суперечить вимогам законодавства та є безумовним правом позивача.

Керуючись ст. ст. 206, 255,256, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради - Ганни Тичини до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії

Провадження у справі за позовом представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради - Дубравської Олени Ігорівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.

Роз`яснити представнику позивача, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали підписано 29 серпня 2023 року

Суддя В. М. Шкиря