Справа № 206/4313/23
Провадження № 2-з/206/29/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, що подана представником заявника адвокатом Хрипуновим Денисом Григоровичем, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Свою заяву обґрунтував тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 року по справі № 206/150/23 шлюбу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, проте питання про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу не було вирішено, відтак на час звернення із даною заявою до суду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 98,0 кв.м., житловою площею 61,4 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 400 кв.м., - перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. З 03.04.2023 року ОСОБА_1 перебуває на службі в Національній поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 ( Полтава 2) штурмового батальйону № 2 особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», відтак безперервно знаходиться у зоні бойових дій, та відповідно, за адресою власної реєстрації не перебуває. Завяникові стало відомо про розміщеня ОСОБА_2 оголошення про продаж спільного будинку на різних сайтах нерухомості зі слів знайомих. Перевіривши оголошення ОСОБА_1 переконався в тому, що на продаж виставлено саме його нерухомість. Наразі він вимушений попередньо звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки у нього існує об`єктивна обставина яка позбавляє можливості одразу звернутись із позовом про визнання вказаного будинку особистою приватною власністю. Вважає, що на сьогоднішній день існує реальна загроза подальшого відчуження ОСОБА_2 третім особам: домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 98,0 кв.м., житловою площею 61,4 кв.м., земельну ділянку на якій розташований будинок площею 400 кв.м., що вочевидь призведе в подальшому до неможливості або ускладнення виконання рішення суду по суті позовних вимог та поновлення його порушеного права власності. Просив забезпечити позов до його пред`явлення, шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме: домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 98,0 кв.м., житловою площею 61,4 кв.м., земельну ділянку на якій розташований будинок площею 400 кв.м., що зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов (в межах заявлених позовних вимог) шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 98,0 кв.м., житловою площею 61,4 кв.м., земельну ділянку на якій розташований будинок площею 400 кв.м., що зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 98,0 кв.м., житловою площею 61,4 кв.м., земельну ділянку на якій розташований будинок площею 400 кв.м., що зареєстроване за ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Прінь