"04" вересня 2023 р. Справа № 489/3572/20
Номер провадження № 2/489/75/23
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Руденка Володимира Миколайовича про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ НАСК «Оранта), третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/3572/20 (провадження № 2/489/75/23) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ НАСК «Оранта), третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28 серпня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Руденка Володимира Миколайовича надійшла заява про відвід судді Рум`янцевої Н.О. в розгляді цивільної справи № 489/3572/20 (провадження № 2/489/75/23). Посилаючись на те, що суддя Рум`янцева Н.О. під час судового засідання 21.08.2023, під час його промови щодо сутності часткового визнання заявленого позову до ОСОБА_1 і обґрунтування неналежності долучених позивачкою частини доказів, навмисно намагаючись дискредитувати його в очах учасників справи щодо недолугості й нетямущості оголошеною мною позиції й зауважень на неналежність частини долучених до цивільного позову письмових доказів, почала публічно висловлювати невдоволення оголошеною його думки й позиції, назвавши його виступ «про все і про що…» і такий що взагалі не стосується матеріалів цивільної справи.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

З огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Рум`янцевої Н.О.

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Руденка Володимира Миколайовича про відвід головуючому судді Рум`янцевої Н.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі ПАТ НАСК «Оранта), третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для внесення до системи авторозподілу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева