Справа № 583/3217/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді Ярошенко Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру ідеальної частки співвласника нерухомого майна у праві спільної часткової власності,

встановила:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

07.09.2023 на адресу суду надійшла заява позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. про відвід судді Ярошенко Т.О.

Свої вимоги мотивує тим, що мотивує тим, що головуючий по справі суддя не прийняла процесуальне рішення щодо поданого клопотання представника позивача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, чоловік судді Ярошенко М.О. займає посаду старшого фахівця групи кадрових сервісів Охтирського регіону Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» та безпосередньо готував проекти наказів та розпоряджень, які стосувалися позивача ОСОБА_1 , тому вважає, що суддя може бути заінтересована в результатах розгляду справи. Просив розгляд заяви про відвід проводити в режимі відеоконференцїї поза межами

приміщення суду з використанням власних технічних засобів та використовувати систему

відеоконференцзв`язку та програмного забезпечення електронного суду за обов`язковою його

участю.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою суду від 08.09.2023 головуючим у справі визнано відвід не обґрунтованим.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. про відвід судді Ярошенко Т.О., суд вважає, що викладені у ній обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення. Об`єктивних обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Ярошенко Т.О. під час розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру ідеальної частки співвласника нерухомого майна у праві спільної часткової власності не зазначено.

Заявлений відвід фактично вмотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею раніше, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Ярошенко Т.О. під час розгляду даної справи заявником не вказано.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді Ярошенко Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру ідеальної частки співвласника нерухомого майна у праві спільної часткової власності- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА