ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5757/23 Справа № 2-1940/09 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №1940/2000 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» про зняття дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, відшкодування матеріальної шкоди, направлення на МСЕК, притягнення посадових осіб до дисціплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №1940/2000 (т. 2 а.с. 47-48).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 51-63), яка була залишена без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року (т. 2 а.с. 88-89).

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду, апелянтом усунуто недоліки та надано докази сплати судового збору, а також виправлену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Водночас, апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк (т. 2 а.с. 50).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи доводи апелянта щодо поважності пропуску строку та надані докази на їх підтвердження (т. 2 а.с. 64-74), колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №1940/2000 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» про зняття дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, відшкодування матеріальної шкоди, направлення на МСЕК, притягнення посадових осіб до дисціплінарної відповідальності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова