ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7879/23 Справа № 185/4251/23 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

27.03.2023 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому ставилось питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 08.12.2019 року, станом на 13.12.2022 року, у розмірі 77 381, 50 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочний рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому ставилось питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 08.12.2019 року, станом на 13.12.2022 року, у розмірі 77 381, 50 грн. залишено без задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.08.2023 року представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не дослідив механізм отримання банківських послуг проекту Монобанк. А це можливо зробити у паперовому вигляді, або в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Клієнт, уклавши Договір, шляхом підписання Анкети-заяви, підтверджує, що Клієнт до укладання ним Договору був ознайомлений в електронній (письмовій) формі з інформацією щодо умов кредитування та отримав відповідні документи від Банку та погоджується з ними.

Таким чином, на момент підписання Анкети-заяви від 08.12.2019 року, Клієнт був належним чином ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб. Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

Пунктом 5.3 Умов і правил передбачено, що сторони домовились, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в Договорі.

Пунктом 5.23 Умов і правил передбачено, що, у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, Банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості Клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів.

Отже сума коштів, яка досі е була повернута становить 77 381, 50 грн., та складається з використаного кредиту у розмірі 52 800 грн. та овердрафту у розмірі 24 581, 50 грн.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає розмірі 77 381, 50 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

08 грудня 2019 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Також визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

У заяві позичальника процентна ставка та розмір кредиту не визначені. Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів того, що між сторонами було узгоджено розмір процентної ставки, розмір кредиту, вид кредитної картки, строк повернення кредиту, умови про зарахування процентів, штрафів до тіла кредиту, а тому у суду відсутні підстави вважати, що сторонами були узгоджені усі істотні умови кредитного договору та між сторонами виникли кредитні правовідносини.

Так, позивачем надано суду копію «Умови і правила обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank, в редакції від 24.11.2021, які не підписані ні цифровим, ні власноручним підписом обома сторонами. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів про те, з якими саме Умовами та правилами банківських послуг ознайомився, та які прийняв відповідач.

Відповідно до пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Не надано доказів про розмір кредитного ліміту, що встановлювався відповідачу.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом і не може свідчити про умови кредиту.

Первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, є виписка. Однак позивач до матеріалів справи її не додав.

Верховний Суд у постанові від 18 травня 2022 року у справі 697/302/20 висловив таку позицію, що судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19). З урахуванням того, що в анкеті-заяві від 23 листопада 2017 року процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, то в стягненні процентів за користування кредитом, пені, комісії суд першої інстанції відмовив вірно.

Статтею 100 ЦПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Крім того, в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг вказано, що всі наступні правочини можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

Однак в порушення ст. 100 ЦПК України позивачем не надано жодного доказу, який містить електронний цифровий підпис сторін, на підтвердження укладення кредитного договору, узгодження його істотних умов.

Із належних доказів виникнення правовідносин між сторонами є лише анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, яка підписана власноруч сторонами.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про недоведеність і необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, яким він обґрунтовував свої вимоги, що є його процесуальним обов`язком.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись у повній мірі колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.

08 грудня 2019 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.10). Положеннями анкети-заяви визначено, що ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку.

З розрахунку заборгованості ( а.с.6-9) вбачається, що загальна заборгованість за кредитом становить 77 381, 50 грн.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач отримав кредит у розмірі 52 800 грн.

В апеляційній скарзі позивач розшифровує загальну заборгованість та зазначає, що пунктом 5.23 Умов і правил передбачено, що, у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, Банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості Клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів.

Отже сума коштів, яка досі не була повернута становить 77 381, 50 грн., та складається з використаного кредиту у розмірі 52 800 грн. та овердрафту у розмірі 24 581, 50 грн.

Овердрафт - це короткостроковий кредит (до 1 року) у межах встановленого ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли коштів на поточному рахунку недостатньо.

Відповідно до паспорту кредитного ліміту, сума (кредитний ліміт) становить від 0 до 500 000 грн., в залежності від суми, яка погоджена в заяві про кредит та відображена у мобільному додатку.

Позивачем зазначено, що відповідач отримав кредит у розмірі 52 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Позовна заява та додані до неї документа не містять даних про те, що відповідач додатково отримав в Банку кредит у розмірі 24 581, 50 грн.

А враховуючи той факт, що позивач отримав банківські послуги проекту Монобанк ні в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», а в у паперовому вигляді, у справі не має Умов та правил, Паспорту кредиту в паперовому вигляді, підписаному відповідачем.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з винесенням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог на суму використаного кредиту у розмірі 52 800 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Позивачем за подачу позову сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. (а.с.36), за подачу апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі 4026 грн. (а.с.92).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 68 % від заявлених вимог (52 800 : 77 381, 50 х 100%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір, що складає 4 562 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят дві) гривні 80 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄЛРПОУ21133352) заборгованість за кредитним договором б/н від 08.12.2019 року, станом на 13.12.2022 року у розмірі 52 800 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄЛРПОУ21133352) судовий збір у розмірі 4 562 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят дві) гривні 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: