УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3282/23

Провадження 2-др/712/49/23

31 серпня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

заявниці (відповідачки) ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Олійника С.В.

представника позивачки адвоката Мельниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року у справі № 712/3282/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення від спадкування - залишений без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та не подання заяви про розгляд справи в її відсутність.

15 серпня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

В обґрунтування клопотання вказує, що судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, що є підставою для постановлення додаткового рішення згідно ст.270 ЦПК України. На обґрунтування клопотання зазначено, що з метою отримання правової допомоги у даній справі ОСОБА_1 з адвокатом Олійником С.В. уклала договір про надання правової допомоги № 01-10/34 від 01.07.2022. Відповідно п. 1.1. договору, його предметом є надання правової допомоги клієнту у справі № 712/3282/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування. Розмір гонорар у справі № 712/3282/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування обчислюється у фіксованому розмірі та складає 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. (п. 7.1. договору).

02.07.2022 позивач за допомогою банківської системи оплатила адвокату гонорар у розмірі 3 000,00 грн. та має ще сплатити 7000,00 грн. До відзиву на обґрунтування клопотання долучено докази, зокрема ордер, копію договору копію свідоцтва про право на заняття адвокатскою діяльністю, копію довідки про взяття на облік платника податків, копію квитанції від 02.07.2022 на суму 3000 грн. 00 коп.

20.03.2023 представник відповідача на виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України подав до суду клопотання у якому, серед іншого, просив суд долучити до матеріалів справи додаткові доказі понесені відповідачем витрат на правову допомогу, копію меморіального ордеру від 01.08.2022 на суму 6970 грн. 00 грн. та меморіального ордера від 02.08.2022 на суму 30 грн. 00 коп., які в загальному складають суму 10 000 грн. 00 коп. Також спрямовано копію акта прийому-передачі наданих послуг від 01.03.2023.

Ухвалою суду від 31 серпня 2023 року прийнято до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав заяву та вказав, що позивачка пред`явила позов до відповідачки, в зв`язку з чим остання змушена була укладати договір про правової допомогу та оплачувати відповідні послуги, вказаний позов був залишений без розгляду з повторною неявкою позивача в судове засідання та не подання заяви про розгляд справи в її відсутність і такі дії є необґрунтованими.

Представник позивача в судовому засіданні вважала суму в розмірі 10000 грн. завищеною та просила зменшити до 4000 грн.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до такого.

У відповідності до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

У постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20

(провадження № 61-6638св22) Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 р. у справі № 712/3282/23 не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу сплачених відповідачкою, а тому з даного питання необхідно постановити додаткове рішення, що передбачено ст. 246, 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Вирішуючи питання про обсяг доказів в обґрунтування розміру судових витрат відповідачки на правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

У відзиві на позовну заяву від 11 липня 2022 року представником відповідачки адвокатом Олійник С.В. зазначався попередній розрахунок суми судових витрат, понесених позивачем, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

На виконання вимог ст.137 ЦПК України адвокатом поданий договір про надання правової допомоги від 01 липня 2022 року та акт приймання-передачі від 01.03.2023р. до вказаного договору з детальним розрахунком послуг вартістю 10 000 грн.: консультація про правові підстави усунення від права на спадкування за правом представлення, а також роз`яснення норм процесуального законодавства, щодо порядку розгляду справи у суді - 01.07.2022 з 11.00 год. до 13.00 год. (2 год.), адвокатський запит від 04.07.2022 № 01-10/35/115-22 до КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ЧОР - 04.07.2022 з 09.00 год. до 10 год. 00 хв. (1 год.), адвокатський запит від 06.07.2022 № 01-10/35/123-22 до КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» ЧОР - 06.07.2022 з 09.30 год. до 10 год. 30 хв. (1 год.), клопотання до суду у справі № 712/3282/22 від 05.07.2022 № 01- 10/34/117-22 про ознайомлення з матеріалами справи - 05.07.2022 з 09.00 год. до 09.30 год. (0,5 год.), ознайомлення у Соснівському районному суді м. Черкаси з матеріалами справи № 712/3282/22 - 05.07.22 з 12.00 год. до 12.30 год (0,5 год.), відзив на позовну заяву у справі № 712/3282/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування за правом представлення. 3 цією метою проаналізовано цивільне законодавство, яке регламентує порядок усунення від спадкування, проаналізовано судову практику та безпосередньо підготовлено текст відзиву на позовну заяву і докази - 10.07.2022 з 09.00 год. до 15.00 год. (6 год.), заява від 11.07.2022 про виклик свідків у справі № 712/3282/22 - 10.07.2022 з 15.00 год. до 15.30 год. до 16.00 год. (1 год.), клопотання від 11.07.2022 про відкладення підготовчого засідання у справі № 712/3282/22 з додатком - 10.07.2022 з 16.00 год. до 17.00 год. (1 год.), участь у судових засіданнях у справі № 712/3282/22 - 26.10.2022, 23.11.2022, 06.12.2022,01.03.2023.

На підтвердження оплати надані квитанція на суму 3000 грн. № 0.0..1 від 02.07.20222 року та меморіальний ордер № @2PL205815 від 01.08.2022 року на суму 6970 грн., меморіальний ордер № @2PL166600 від 02.08.2022 року на суму 30 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачкою на професійну правничу допомогу у суді, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги та детальний розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу у відзиві, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, тривалість розгляду справи, аргументи представника позивача щодо надмірної вартості послуг з надання відповідачці правової допомоги, що по суті є клопотанням про їх зменшенням, суд дійшов висновку, що визначений відповідачкою розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 10 000 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими, співмірними та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом відповідача послуг під час розгляду справи в суді першої інстанції та їх характер, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цій справі у суді першої інстанції, у сумі 5000 грн.

Визначаючи сукупний розмір витрат відповідачки на правничу допомогу, який підлягає їй відшкодуванню позивачем, суд враховує фіксований гонорар відповідно до договору від 01.07.2022 року в розмірі 10 000 грн.

Визначаючи сукупний розмір сплачених відповідачем витрат на правничу допомогу, який підлягає їй відшкодуванню позивачем, суд, застосовуючи наведену правову позицію у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) щодо реальності (дійсності та необхідності) витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що компенсації підлягають 5000 грн. (підготовка відзиву на позовну заяву, адвокатські запити, заява про виклик свідків, участь в судових засідання, що і підлягає стягненню із позивача на користь відповідачки.

Вказаний у акті витрачений час 8 год. на підготування відзиву обсягом 6 сторінок та адвокатські запити суд вважає несумірними зі складністю справи та обсягом юридичної та технічної роботи, не відповідними критерію реальності витрат, розумності їх розміру. З протоколу судового засідання встановлено, що за участю адвоката Олійника С.В. відбулось п`ять судових засідань 06.09.2022 (10 хв.), 23.11.2022 (10 хв.), 01.03.2023 (50 хв.), 25.04.2023 (40 хв.), 15.06.2023 (10 хв.), тому суд дійшов висновку, що компенсації підлягають витрати на суму 5000 грн., що і підлягає стягненню із позивача на користь відповідачки.

Виконання адвокатом Олійником С.В. договору про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав відповідачки. Звернувшись до суду з позовом, позивач створив відповідачці умови, які призвели до виникнення потреби в укладенні нею договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву, пояснень, заперечень, клопотань, тощо.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 грудня 2022 року у справі № 910/12184/20, зазначив, що:

- обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

- право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з цим наявні підстави для вирішення питання щодо покладення відповідних судових витрат на позивача;

- неявка повноважного представника позивача, належно повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки можуть кваліфікуватися як необґрунтовані дії у розумінні частини п`ятої статті 130 ГПК України. При цьому саме на позивача покладається обов`язок доведення неможливості вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Не підлягають компенсації відповідачеві витрати, понесені у зв`язку з вивченням та аналізом позовної заяви, вивченням судової практики та консультуванням відповідача з метою формування правової позиції сторони у справі, що узгоджується із згаданим правовим висновком Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22).

У постанові від 23 травня 2023 року у справі № 910/12184/20 КГС ВС висловився щодо підстав покладення на позивача судових витрат у зв`язку із залишенням його позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог про стягнення з позивача на користь відповідачки судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2023 року у справі 712/3282/23 про залишення позову без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 05 вересня 2023 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.