Справа № 2-1174/08
Номер провадження 6/404/35/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1174/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 року (згідно до штампу на поштовому конверті) до суду надійшла вище вказана заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до якої просило: визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1174/08 виданого 08.07.2021 року на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2008 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 75878,19 грн.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-1174/08 від 27.03.2008 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-1174/08 від 03.11.2020 року замінено стягувача на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 08.07.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист по справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 75878,19 грн. після укладання Договору № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановлені строки здійснювались всі необхідні дії для отримання належної інформації про місцезнаходження та безпосереднього отримання виконавчого листа. Так, ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги за виконавчим листом після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з об`єктивних причин не вживав дій для пред`явлення цього листа до виконання. АТ «Дельта Банк» починаючи із 03.03.2015 визнано неплатоспроможним, запроваджено тимчасову адміністрацію, яка в подальшому була продовжена і закінчилась прийняттям рішення про початок процедури ліквідації. Тобто, з часу ухвалення рішення, стягував з об`єктивних причин не мав змогу у визначений законом строк звернутись до суду щодо видачі виконавчого листа, оскільки на той час в АТ «Дельта Банк» відбулись кадрові зміни, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості. Така процедура не сприяла новому стягувачу у дотриманні строків, передбачених законодавством на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. Тому, АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло ТОВ «ФК «ЄАПБ» на право звернення судового рішення до виконання. Так. Представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено виконавчий лист до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому, проте виконавчий лист було повернуто на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник, як правонаступник стягувача, зі своєї сторони, з дня укладення Договору №2295/К від 24.07.2020 здійснив всі необхідні дії в найкоротші строки з метою заміни в якості стягувача за виконавчим листом, проте, у зв`язку із непереборними причинами, що полягали в пропущенні строку пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем АТ «Дельта Банк» у зв`язку із організаційними змінами та початком процесу ліквідації , ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може домогтися справедливого виконання рішення суду, рішення суду залишається невиконаним. Вважають, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду. А тому виникла необхідність у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в другому пункті прохальної частини просив розглянути заяву без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи положення вище вказаної статті суд вважає доцільним розгляд вище вказаної заяви провести без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 75022 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором, 786 грн. 00 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 70 грн. 00 коп. витрат за опублікування оголошення про виклик відповідачів через пресу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (АКІБ«УкрСиббанк») на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі №2-1174/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄРДПОУ 35625014; місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) у справі № 2-1174/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

08.07.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист по справі № 2-1174/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк»75022 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором, 786 грн. 00 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 70 грн. 00 коп. витрат за опублікування оголошення про виклик відповідачів через пресу. Боржник: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 07.04.2008 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 07.04.2011 року.

Відповідно до повідомлення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковбасюк О.А. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.07.2022 року виконавчий лист № 2-1174/08 виданий 08.07.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в сумі 75022,19 грн., судовий збір в сумі 786,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та 70,00 грн. витрат за опублікування оголошення про виклик відповідачів через пресу, а всього 75908,19 грн. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто без прийняття до виконання.

Відповідно до повідомлення в.о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 24899/30.19-29 від 03.04.2023 року у відділі на виконання перебував виконавчий лист 2-1174/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в сумі 75022,19 грн., судовий збір в сумі 786,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та 70,00 грн. витрат за опублікування оголошення про виклик відповідачів через пресу, а всього 75908,19 грн. 08.07.2022 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, так як пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання і відсутність ухвали про поновлення строку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

08.07.2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист по справі № 2-1174/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк»75022 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором, 786 грн. 00 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 70 грн. 00 коп. витрат за опублікування оголошення про виклик відповідачів через пресу. Боржник: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 07.04.2008 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 07.04.2011 року.

Таким чином, трирічний строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу закінчився 07.04.2011 року та стягувач не подав до виконавчої служби заяву з виконавчим листом про примусове виконання рішення суду.

До суду з заявою заявник звернувся лише у 2023 році, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у заяві посилався як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебування АТ «ДельтаБанк» у процедурі ліквідації. Суд з доводами заявника не погоджується, тому як Правлінням Нацбанку України постанова «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк» прийнята 02.10.2015 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив ще 07.04.2011 року.

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, яким був Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» вживалися дієві заходи щодо належного виконання боржниками рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» на поважність причин пропуску строку у заяві посилався як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на те, що оригінал виконавчого листа банком було отримано лише 08.07.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у справі було ухвалено 27.03.2008 року та набрало законної сили 07.04.2008 року, проте банком був отриманий виконавчий лист на виконання рішення суду у даній справі лише 08.07.2021 року, однак, переконливих доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання стороною заявника суду не надано, як і не надано доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску вказаного строку.

Крім того, представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у заяві посилався як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2022 року було замінено сторону у виконавчому листі по справі № 2-1174/08 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Одночасно із передачею кредитного портфелю не було передано ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчого листа по вказаній справі.

У свою чергу, обираючи контрагента у правовідносинах, які виникають з приводу правонаступництва статусу кредитора (відступлення права вимоги) у боргових зобов`язаннях, новий стягувач бере на себе права та обов`язки первісного стягувача у тому самому обсязі та тієї самої якості, які існували в останнього.

Відтак, факт набуття ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , жодним чином не вплинув та не змінив обсягу прав та обов`язків у цивільно-правових відносинах, які виникли у сторін на підставі даного правочину, окрім тих, які пов`язані із заміною стягувача.

Інших доводів і доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій (пред`явлення виконавчого листа до виконання) у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, впродовж тривалого часу стягувач байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, у період строку, протягом якого державна виконавча служба повинна була виконати судове рішення ними не вчинено жодних дій щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного ним строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 258, 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1174/08 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Кропивницького апеляційного суду або через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган