Провадження № 2-з/643/60/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77-А), треті особи - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович (м. Харків, майдан Конституції, 14, поверх 2/3, офіс 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1198 вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» заборгованості за договором у розмірі 11 808,98 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2023 року було відкрито провадження у справі.

28.09.2022 року представник позивача звернувся до суду із заяву про забезпечення позову в якій просить суд:

Зупинити стягнення із ОСОБА_1 ,РНОКПП № НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПАРІС", ЄДРПОУ № 38962392, на підставі виконавчого напису № 1198 виданого 26.06.2020 виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С.

Дана заява обгрунтована заявником наступним чином.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артуром Ігоровичем, розглянуто заяву Директора ТОВ "ФК "ПАРІС" Клевець С.В., про примусове виконання виконавчого напису № 1198 виданого 26.06.2020 виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДЕНЕРГО", код: 40093593, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адрес проживання: АДРЕСА_3 , грошових коштів.

Вивченням вказаної постанови приватного виконавця встановлено наступне.

Між АТ «РВС БАНК», ідентифікаційний код 39849797 та громадянином України - ОСОБА_1 був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом прийняття (акцепту) ним Публічної пропозиції (оферти) Банку, та підписання ним Заяви-Договору №0032942 від 05 червня 2019 року про надання кредиту шляхом перерахунку грошових коштів на Картковий рахунок. Правонаступником AT «РВС БАНК», ідентифікаційний код 39849797, на підставі Договору про відступлення прав вимоги №28/04/2020-1 від 28 квітня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» (скорочено ТОВ «ФК «ПАРІС», ідентифікаційний код 38962392, юридична адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 77-А, м. Київ, Україна, 03150, п/р № НОМЕР_2 в АТ «РВС БАНК», код банку 339072 (надалі іменується «Стягувач»),

Боржником допущено прострочення платежів за кредитом.Стягнення заборгованості проводиться за період з 09 грудня 2019 року по 28 квітня 2020 року. Сума заборгованості складає 11358,98 гривень (Одинадцять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 98 копійок), в тому числі:заборгованість за тілом кредиту - 8427,80 гривень (Вісім тисяч чотириста двадцять сім гривень 80 копійок); заборгованість по сплаті 18,00 відсотків річних в розмірі 611,18 гривень (Шістсот одинадцять гривень 18 копійок): заборгованість за комісією - 1500,00 гривень (Одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок); пеню в розмірі - 820,00 гривень (Вісімсот двадцять гривень 00 копійок). Пеня нарахована у відповідності до вимог пункту 7.3.11 Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати із Стягувана, ТОВ «ФК «ПАРІС», в розмірі 450,00 гривень (Чотириста п`ятдесят гривень. 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана. Загальна суму, яка підлагає стягненню з Боржника,яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ "ФК "ПАРІС" складає 11808,98 гривень (Одинадцять тисяч вісімсот вісім гривень 98 копійки).

Реєстраційний номер виконавчого провадження: НОМЕР_3. Ідентифікатор доступу: НОМЕР_4, адреса для ознайомлення та онлайн-оплати: https://asvpweb.minjust.gov.иа/.

Таким чином встановлено, що приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. видано виконавчий напис № 1198 виданого 26.06.2020 про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДЕНЕРГО", код: 40093593, РНОКПП , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адрес проживання: АДРЕСА_3 , грошових коштів, який є незаконним та необґрунтованим, через що, підлягає скасуванню.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

26.06.2020 року був вчинений виконавчий напис приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. № 1198 про стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОДЕНЕРГО", код: 40093593, РНОКПП , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адрес проживання: АДРЕСА_3 , грошових коштів.

На сьогодні, постановою про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 21.08.2020р. розпочато примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису.

12.06.2023 р. винесено постанову в рамках виконавчого провадження про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відтак, задля поновлення порушених прав та законних інтересів, за захистом яких позивач звернувся до Суду існує необхідність у забезпеченні позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Адже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити, обмежити та зробити неможливим користування позивачем частиною свого заробітку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає, що заява подана з дотримання правил підсудності, враховуючи загальне правило визначення підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України. До них в тому числі відноситься зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 по справі № 381/4019/18 висловила висновки щодо застосування норм права, згідно яких співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд установлює під час ухвалення рішення по суті спору, в зв`язку з чим відсутні підстави для відмови у вжитті заходів забезпечення позову з огляду на недоведеність або необґрунтованість заявлених позовних вимог. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1198 вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» заборгованості за договором у розмірі 11 808,98 грн.

Саме за виконавчим написом нотаріуса № 1198 від 26.06.2020 року і було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_3. Позивач просить суд забезпечити позов, саме у цьому виконавчому провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку, оскільки між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів може призвести до утруднення повернення сторін спору у попередній стан.

Крім цього, ОСОБА_1 звернувся до суду із немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку судом береться до уваги така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому суд вважає, що в даній справі, невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Цей правовий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 21 січня 2021 року у справі № 363/1448/20. Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові Верховного суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

Враховуючи, що 12.06.2023 р. винесено постанову в рамках виконавчого провадження про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника заброгованості у сумі 11808,98 грн., а позивач бажає оскаржити вищевказаний виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви, з урахуванням наступного.

Суд звертає увагу на те, що позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оспорюється боржником у судовому порядку,що прямо передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто до компетенції виконавця належить винесення відповідної постанови про зупинення вчинення виконавчих дій внаслідок зупинення судом стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа, а також і вчинення будь-яких інших дій відносно виконання виконавчого напису.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись статтями 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Муха А.І. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення із ОСОБА_1 ,РНОКПП № НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПАРІС", ЄДРПОУ № 38962392, на підставі виконавчого напису № 1198 виданого 26.06.2020 виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.

Копію ухвали суду направити приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович ( АДРЕСА_2 ) та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович (м. Харків, майдан Конституції, 14, поверх 2/3, офіс 3, ІНФОРМАЦІЯ_3), для виконання.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС», , адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77-А, .

Третя особа - приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мечнікова, 103, кв. 85, ІНФОРМАЦІЯ_2

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, адреса: м. Харків, майдан Конституції, 14, поверх 2/3, офіс 3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя - Олійник О.О.