Справа №295/9326/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

секретаря с/з Карпішиної С.С.,

за участі представника позивача адвоката Олійник В.В.,

представника відповідача адвоката Дмитрієвої Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «СК «УСГ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП, в розмірі 204 356,99 грн., моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 06.10.2022 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

У зв`язку із надходженням до суду висновку експерта 09.05.2023 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Дмитрієва Ж.А. подала та озвучила клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Представник позивача адвокат Олійник В.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Вважає, що у справі достатньо доказів, які свідчать, що подушки безпеки автомобіля Кіа Спортедж спрацювали за наслідками ДТП 01.01.2021 року.

Представник третьої особи ПАТ «СК «УСГ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника страхової компанії.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, з`ясувавши думку представників сторін, дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи слідує, що представник відповідача просить призначити у справі експертизу з метою з`ясування того, чи могли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 01.01.2021 року спрацювати подушки безпеки у автомобілі «Кіа Спортедж», д.н.з. НОМЕР_1 , який 01.01.2021 року був припаркований біля металевого паркану по вул. Шептицького, 1 у м. Житомирі, за відсутності зіткненні з іншим автомобілем чи твердою поверхнею, для чого необхідні спеціальні знання.

Частина 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи сукупність наявних у матеріалах справи доказів та їх взаємозв`язок із обставинами справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що питання, поставлені на експертизу, не мають безпосереднього впливу на предмет доказування у справі, а обставини, котрі планується встановити за результатом проведення експертизи, не мають важливого значення для справи, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 102-104, 109, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя