Справа № 127/2697/23
Провадження № 22-ц/801/1940/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

11 вересня 2023 рокуСправа № 127/2697/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчука О.В. та Сала Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Якименко М.М., судді Сало Т.Б., Ковальчук О.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору. Також витребувано з суду першої інстанції матеріали вказаної справи.

08 вересня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчука О.В. та Сала Т.Б. у зв`язку сумнівами в неупередженості і об`єктивності суддів.

В заяві ОСОБА_1 зазначив, що не довіряє здійснення розгляду його апеляційної скарги, зокрема судді Вінницького апеляційного суду Ковальчуку О.В., так як він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляді, оскільки розглядаючи іншу справу за трудовим спором ОСОБА_1 у 2008 році був суддею-доповідачем апеляційної інстанції та ухвалою апеляційного суду від 06.05.2008 незаконно залишив без змін помилкове рішення першої інстанції від 25.02.2008, яке ухвалою Верховного Суду України від 21.01.2009 скасовані. Крім того, коли суддя Ковальчук О.В. будучи головою Замостянського районного суду, ОСОБА_1 неодноразово був в судді на особистому прийомі, а тому вважає, що суддя Ковальчук О.В. не може розглядати його апеляційну скаргу.

Водночас ОСОБА_1 не довіряє здійснення розгляду його апеляційної скарги судді Салу Т.Б., оскільки будучи суддею Ленінського районного суду м. Вінниці суддя також розглядав його трудовий спір в іншій цивільній справі та ухвалою суду від 16.09.2009 безпідставно відмовив у задоволені позову.

Ознайомившись з заявою про відвід суддям, Вінницький апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, у тому числі частиною 6 статті, на яку посилається позивач.

Згідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема в пункті 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Доводи заяви про відвід суддів Ковальчука О.В. та Сала Т.Б. в частині незгоди із судовим рішенням в іншій справі, у постановленні яких судді брали участь, не можуть бути підставою для задоволення відводу в силу приписів частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Однак судом не встановлено обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості суддів при розгляді вказаної справи.

За таких обставин, заявлений відвід суддям Ковальчуку О.В. та Салу Т.Б. апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не навів та відповідно не довів існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б давали підстави для висновку про можливість допущення суддями упередженості при розгляді цієї справи, тому підстави для задоволення заявленого позивачем відводу відсутні, адже вони ґрунтуються на власному припущенні заявника та є непогодженням з процесуальними рішеннями судді у інших справах.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Салу Т.Б. та Ковальчуку О.В. у вказаній цивільній справі визнати необґрунтованим.

Передати питання про відвід на розгляд судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало