ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/586/23 Справа № 201/1971/23 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Космачевської Тетяни Вікторівни, Канурної Ольги Дем`янівни, Халаджи Ольги Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №201/1971/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про відшкодування моральної шкоди (апеляційне провадження №22-ц/803/8011/23).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

31 серпня 2023 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д., Халаджи О.В. У заяві позивач не погоджується з тим, що при відкритті провадження не зазначено що апелянтом змінено повну назву юридичної особи, не повідомлено учасників про їх процесуальні права та обов`язки, апеляційний суд відніс справу до категорії малозначних на підставі розміру моральної шкоди, залишивши поза увагою те, що спір стосується трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Т.В., Канурної О.Д., Халаджи О.В. базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями суддів при розгляді ними даної справ та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (судді), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Космачевської Тетяни Вікторівни, Канурної Ольги Дем`янівни, Халаджи Ольги Володимирівни, - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна