Постанова

Іменем України

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 204/2178/18

провадження № 61-7347св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_3 ,

відповідачі: територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , - Дубовенко Вікторії Ігорівни на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року у складі судді Самсонової В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Максюти Ж. І., Новікової Г. В.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Красногвардійького районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

16 серпня 2018 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 задоволено. Залучено ОСОБА_4 до участі у справі як співвідповідача.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

16 травня 2019 року клопотання ОСОБА_8 про зупинення провадження

у справі задоволено. Провадження у справі № 204/2178/18 за позовом

ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинено до залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

02 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну позивача у справі задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

29 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , - адвокат Дубовенко В. І. подала до суду клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження та заяву про зміну підстав позову (позовна заява з уточненням), у якій просила визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на житловий будинок

АДРЕСА_1 , загальною площею 48,9 кв. м, житловою площею 24,2 кв. м, що складається з житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою

літ. «а-1», навісу літ. «Г», сараю літ. «В», споруди мостіння № 1-5, І.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року у задоволенні клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження відмовлено.

Повернено заяву представника позивачки Дубовенко В. І. про зміну підстав позову у справі (позовна заява з уточненням).

Відмовляючи в задоволенні клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що з моменту відкриття провадження у цій справі - 24 серпня 2018 року та з 26 січня

2019 року (смерть ОСОБА_9 ) позивачці достеменно було відомо про порушення прав ОСОБА_2 , в інтересах якого було подано позов,

а з 2019 року - про зміну обставин, однак протягом тривалого розгляду справи позивачка та її представник не ставили питання про зміну підстав позову. Безпідставне повернення до підготовчого судового засідання може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Повертаючи заяву про зміну підстав позову у справі (позовна заява

з уточненням), суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки вказана заява подана після закриття підготовчого засідання, це є підставою для її повернення.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дубовенко В. І., залишено без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року залишено без змін.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дубовенко В. І., без задоволення, апеляційний суд погодився

з висновком суду першої інстанції та зазначив, що сторона позивача не скористалася можливістю з`явитися на жодне призначене судом судове засідання, подаючи заяви про можливість розгляду за відсутності позивача та її представника, що свідчить про неналежну заінтересованість в розгляді справи та, зокрема, у вирішенні поданого клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

16 травня 2023 року представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , - Дубовенко В. І. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська.

Касаційна скарга мотивована тим, що Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська жодним чином не повідомляв представника позивача про проведення судового засідання 29 червня 2022 року. Заявник, посилаючись на постанову Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21), вказує, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Аргументи інших учасників справи

28 червня 2023 року Дніпровська міська рада подала до Верховного Суду відзив, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року залишити в силі.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , - Дубовенко В. І. на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня

2023 року в частині повернення справи до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє

в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - Дубовенко В. І. на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року в частині повернення заяви про зміну підстав позову у цій справі. Витребувано

із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справу

№ 204/2178/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27 червня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені

у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

02 жовтня 2020 року до участі у справі залучено як правонаступника позивача ОСОБА_10 в інтересах малолітнього ОСОБА_11 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

16 березня 2021 року за клопотанням ОСОБА_10 в інтересах малолітнього ОСОБА_11 провадження у справі зупинено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від

09 листопада 2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року за клопотанням Дніпровської міської ради провадження у справі зупинено.

Згідно з довідкою, яка міститься в матеріалах справи, 11 травня 2022 року справа не слухалась у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання. Справа призначена до слухання на 29 червня 2022 року о 15 год 00 хв (т. 2, а. с. 255).

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від

29 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2022 року о 15 год (т. 3, а. с. 13).

29 серпня 2022 року до суду першої інстанції подано клопотання представника ОСОБА_10 - Дубовенко В. І. про відкладення розгляду справи, призначеного на 29 серпня 2022 року (т. 3, а. с. 30).

Згідно з довідкою, яка міститься в матеріалах справи, 29 серпня 2022 року справа не слухалась у зв`язку з клопотанням позивача. Справа призначена до слухання на 01 листопада 2022 року о 15 год 00 хв (т. 3, а. с. 32).

01 листопада 2022 року від представника позивача Дубовенко В. І. до суду першої інстанції надійшла заява про зміну підстав позову (позовна заява

з уточненням).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Повертаючи заяву про зміну підстав позову у справі (позовна заява

з уточненням), суд першої інстанції виходив із того, що оскільки вказана заява подана після закриття підготовчого засідання, це є підставою для її повернення.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам закону відповідають.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань), виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії. Недодержання цих правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження

№ 61-9545сво21) зазначено, що згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Верховний Суд виснував, що позовом у процесуальному сенсі є зверненням до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При поданні таких заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. Також Верховний Суд наголосив, що при застосуванні норм процесуального права належить уникати як надмірного формалізму, так

і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Подібні висновки викладені також і в постановах Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) та від

08 травня 2023 року у справі № 756/9882/1 (провадження№ 61-2065св23).

Установивши, що заява про зміну підстав позову (позовна заява з уточненням) подана 01 листопада 2022 року, а підготовче судове засідання у справі закінчено 29 червня 2022 року, суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився апеляційний суд, зробив правильний висновок про повернення вказаної заяви, оскільки вона подана з порушенням норм ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя,

у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною

залежно від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE,

№ 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, аухвали Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року в частині повернення заяви про зміну підстав позову - без змін, оскільки підстав для скасування судових рішень в цій частині немає.

З огляду на те що Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , - Дубовенко Вікторії Ігорівни залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року в частині повернення заяви про зміну підстав позову залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська