Ухвала

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 464/661/22

провадження № 61-12423ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Комунального некомерційного підприємства ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» про визнання протиправним

та скасування наказу, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» (далі - КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр») про визнання протиправним

та скасування наказу, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 28 листопада

2022 року у задоволенні заяви КНП ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 серпня 2022 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи заяву тим, що судом при розгляді її апеляційної скарги не вирішено питання про судові витрати відповідача в суді першої інстанції, з якими вона не була згідна.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

11 серпня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року в указаній справі, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року та передати справу

до Львівського апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦП України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову

в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження судового рішення посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 21 серпня 2023 року вона отримала

від банку повідомлення про блокування її зарплатної картки, а також постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди А. В.

про арешт коштів боржника у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1. Таким чином, при фактичному виконанні судового рішення буде ускладненим вирішення питання щодо повороту виконання стягнення коштів.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Разом з тим, доводи клопотання ОСОБА_1 у розумінні положень статті 436 ЦПК України не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року, оскільки вказане рішення не є предметом перегляду касаційним судом, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається

як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що заявник не навела достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2022 року, яке не є предметом касаційного оскарження, то клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу

№ 464/661/22 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 червня

2022 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Комунального некомерційного підприємства ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» про визнання протиправним

та скасування наказу, допуск до роботи, стягнення середнього заробітку

за час вимушеного прогулу.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання

про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова

від 11 травня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська