Справа № 180/964/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернуласСєвєро-я до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заявлених вимог заявником було зазначено, що вона, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 совх.Куйбишева, Сєвєро- Казахстанської області. 1 жовтня 1980 року на ОСОБА_1 було заведено трудову книжку НОМЕР_1 . 13.03.1982 року уклала шлюб із ОСОБА_4 , та змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , про що внесено відповідні змини до трудової книжки.

Вона має на призначення пенсії за віком. Тому, маючи відповідний трудовий стаж та вік, звернулася до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак 1.02.2023 року отримала відповідь за № 37, в якій було зазначено, що при призначені пенсії до її страхового стражу не враховані періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки та титульному аркуші ім`я ОСОБА_1 не відповідає паспортним даним заявниці - ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, заявник звертається до суду та просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 1 жовтня 1980 року ОРСом Марганецький ГЗК на імя ОСОБА_1 .

Заявник надала суду заяву, у якій просить справу розглянути за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи: Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, надав заяву про розгляд справи без представника заінтересованої особи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 19.12.1962 року, заявник має такі анкетні дані: ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , центральна садиба радгоспу Куйбишева , Сєвєро-Казахстанської області, про що в книзі записів актів цивільного стану про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис № 94.

Матеріалами справи підтверджено, 13 березня 1982 року міським відділом ЗАГС м.Марганець Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що зроблено відповідний актовий запис за №96, та після реєстрації шлюбу заявнику присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ».

1 жовтня 1980 року на ОСОБА_1 було заведено трудову книжку НОМЕР_1 , в подальшому внесено запис про зміну прізвища на ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Марганецьким МВУ МВС України у Дніпропетровській області 10 квітня 2001 року , має такі анкетні дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка совх. Куйбишева, Сєвєро-Казахстанської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 14 червня 2007 року, уклала шлюб 13.03.1982 року з ОСОБА_4 .

Згідно довідки № 8 від 23.01.2023 року , виданої Управлінням освіти Марганецької міської ради ОСОБА_1 навчалася в педагогічному класі СШ №1 відділу народної освіти виконавчого комітету Марганецької міської ради з 1 вересня 1983 року по 31 липня 1984 року; працювала на посаді вихователя групи продовженого дня СШ № 1 відділу освіти Марганецької міської ради з 1 вересня 1984 року по 17 листопада 1984 року, зазначені дати співпадають з записами в трудовій книжці НОМЕР_1 , заповненої на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, у тому числі: 1) родинних відносин між фізичними особами; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

Судом встановлено, що із наданої заявником трудової книжки вбачається, що на титульній сторінцізазначено імя ОСОБА_1 , а згідно паспорту ОСОБА_1 , внаслідок чого у заявника виникла необхідність звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу законів про працю України працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна за своїм змістом правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, про доведеність факту належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 01.10.1982 року, на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 4,19,95,263,264,265,293-294,315-319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 01 жовтня 1982 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Тананайська