УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

10 серпня 2021р. ОСОБА_3 (далі: позивач) звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення заборгованості за договором позики від 10.08.2019р. з ОСОБА_4 (далі: відповідач-1) у сумі 505 115, 63 грн., ОСОБА_5 (далі: відповідач-2) 505 115, 62 грн. та ОСОБА_2 (далі: відповідач-3) 1 010 231, 25 грн.

11.09.2023р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документа, проведення якої просить доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса". На вирішення експерта поставити питання: «чи відповідає давність виконання документа розписки від 10 серпня 2019 року про отримання ОСОБА_4 в борг від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 150000 дол. США, вказаній на ній даті 10 серпня 2019 року? Якщо не відповідає, то в який період була складена вказана розписка?»; «чи могла бути створена розписка від 10 серпня 2019 року про отримання ОСОБА_4 в борг від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 150000 дол. США пізніше 05.07.2020р.?». Для проведення зазначеної експертизи представник відповідача просила зобов`язати ОСОБА_3 надати оригінал розписки від 10.08.2019р. про отримання ОСОБА_4 в борг від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 150000 дол. США. В обґрунтування клопотання про необхідність призначення судової технічної експертизи документа представник відповідача посилалася на відсутність у ОСОБА_3 доходів за період з 01.01.2015р. по 30.09.2019р.; повідомлення ОСОБА_4 неправдивих відомостей щодо цільового використання запозичених коштів; відчуження ОСОБА_3 квартири, в якій нібито складалася спірна розписка та передавалися грошові кошти; представництво інтересів позивача та відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокатами, які є членами сім`ї.

11.09.2023 представник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , надала до суду заперечення проти клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа в обґрунтування яких посилалася на те, що в судовому засіданні представниками позивача та відповідача ОСОБА_4 підтверджено факт укладення спірної розписки. На думку представника позивача, клопотання про призначення експертизи заявлене з метою затягування розгляду справи, оскільки подане майже через два роки після відкриття провадження у справі. Крім того, 11.09.2023 представником ОСОБА_7 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , також надані заперечення проти клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа в яких зазначено, що клопотання спрямоване на затягування розгляду справи та ухилення від обов`язку перед позивачем щодо сплати боргу, оскільки представником ОСОБА_1 не ініційовано питання перед судом щодо збору матеріалів, необхідних для реального проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до абз. 6 п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові,повторні,комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Згідно з п.п.3.1. Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до п.п.3.2.1., 3.2.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів, зокрема є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка,травлення,дописка,переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту та визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Як вбачається з поданого позову, предметом позовних вимог ОСОБА_3 є стягнення боргу за договором позики за розпискою від 10.08.2019р. Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , зазначає про наявність обставин, що свідчать про фіктивність складеної розписки, а тому для об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, провадження у справі зупинити до виконання експертизи та надання висновку експерта, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на вирішення експертизи поставити запитання, зазначені представником відповідача в клопотанні про призначення експертизи.

Оскільки оригінал спірної розписки знаходиться у позивача, суд вважає за необхідне саме позивач надати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" оригінал розписки ОСОБА_4 про отримання коштів від 10.08.2019 р., для проведення технічної експертизи документа.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса".

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 953/15460/21 н/п 2/953/687/23, об`єкт дослідження - оригінал розписки від 10.08.2019р.

Витрати за проведення експертизи покласти на підставі ч. 4 ст. 139 ЦПК України покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.3ст.108 ЦПК України, п.4.11 Інструкції , при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76,103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документа - задовольнити.

Призначити технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса", на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідає давність виконання документа розписки від 10 серпня 2019 року про отримання ОСОБА_4 в борг від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 150000 дол. США, вказаній на ній даті 10 серпня 2019 року? Якщо не відповідає, то в який період була складена вказана розписка?.

Чи могла бути створена розписка від 10 серпня 2019 року про отримання ОСОБА_4 в борг від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 150000 дол. США пізніше 05.07.2020р.?

Зобов`язати ОСОБА_3 надати до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" оригінал розписки ОСОБА_4 про отримання коштів від 10.08.2019 р., для проведення технічної експертизи документа

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.3ст.108 ЦПК України, п.4.11 Інструкції , при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Відповідно до ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №953/15460/21, н/п 2/953/687/23.

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Експертний висновок направити до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Єфіменко