Постанова

Іменем України

30 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 200/11789/19

провадження № 61-2859св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І. (суддя-доповідач),

суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Ганна Леонідівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Куценко Т. Р.,

у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Ганни Леонідівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Г. Л., товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» (далі - ТОВ «ФК «ВЕСТА») про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Позов обґрунтований тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 05 січня 2012 року належить нерухоме майно: частина будівлі дитячого комбінату № 397, яка розташована в буд. АДРЕСА_1 та складається з літ. А-2, А1-1, А2-1, А3-2 - будівля літ. А3-2, частина літ. А1-1: у підвалі нежитлове приміщення № ІІ поз. 1-9, загальною площею 258,9 кв. м, вхід у підвал літ. а24; на першому та другому поверхах нежитлове приміщення № 3 поз. 1-40, І-1, І-2, загальною площею 515,8 кв. м та ганки літ. а8, а9, а26, а27, сходи літ. а18, а19, навіс літ. а28.

23 липня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47902634, про державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта 01, номер запису про право власності 32507349, за ТОВ «ФК «ВЕСТА» на підставі іпотечного договору від 13 листопада 2013 року № 3-0399/13/14-ІР, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є. В. за реєстровим № 1621, та договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С. С. за реєстровим № 2916.

Позивач вважає, що вищезазначене рішення приватного нотаріуса Кохан Г. Л. прийнято всупереч приписам Законів України «Про нотаріат» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд:

- визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47902634 від 23 липня 2019 року, яке прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності 32507349, на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «ВЕСТА» (), яка здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. і внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі її рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47902634 від 23 липня 2019 року, номер запису про право власності 32507349, реєстраційний номер об`єкта 01.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року у складі судді Женеску Е. В. позов задоволено.

Визнано незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47902634 від 23 липня 2019 року, яке прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності 32507349, на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «ВЕСТА» (), яка здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. і внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі її рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47902634 від 23 липня 2019 року, номер запису про право власності 32507349, реєстраційний номер об`єкта 01.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що державним реєстратором було неправомірно прийнято рішення про державну реєстрацію права власності та внесено запис про державну реєстрацію права власності щодо предмета іпотеки за ТОВ «ФК «ВЕСТА», оскільки державний реєстратор повинен був пересвідчитися у тому, що іпотекодавцю була направлена вимога про усунення порушення, що дана вимога була отримана іпотекодавцем та з моменту її отримання пройшло не менше 30 днів. Натомість відповідачами не надано доказів того, що передбачена законодавством вимога про усунення порушень позивачу була направлена та отримана ним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року поновлено ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року.

Заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задоволено частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року скасовано. Позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47902634 від 23 липня 2019 року, яке прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л., щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності 32507349, на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 01, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Скасовано державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «ВЕСТА» (), яка здійснена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. і внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі її рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47902634 від 23 липня 2019 року, номер запису про право власності 32507349, реєстраційний номер об`єкта 01.

Стягнуто з ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на користь ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у справі, що переглядається, предметом позову є немайнові вимоги - визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зазначена справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи - у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Вказане позбавило учасників справи мати розумну можливість представляти свої інтереси як учасника справи за правилами, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду. Це, у свою чергу, перешкодило стороні належним чином користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами.

Крім того, постановляючи вказане судове рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Шевченківським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Серія НОМЕР_2 , тобто до ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідачем не надано належних та достовірних доказів виконання вимог Закону України «Про іпотеку», оскільки перехід до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки пов`язаний із моментом отримання іпотекодавцем повідомлення про усунення порушень.

Позовна вимога про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно не може бути звернена до приватного нотаріуса, якого позивач визначив відповідачем.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2022 року до Верховного Суду, ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, постанову суду апеляційної інстанції в частині скасування заочного рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі та витребувано її з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

19 травня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

На підставі ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційне провадження у справі № 200/11789/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року поновлено касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 28 серпня 2023 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петров Є. В., Пророк В. В., Сердюк В. В.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В касаційній скарзі скаржник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 та у постановах Верховного Суду від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 та від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц.

В касаційній скарзі зазначається, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що позивач вибрав неналежний спосіб захисту та іпотекодержателем було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення іпотекодавця про намір іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку.

Заявник вказує також, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Доводи інших учасників справи

У червні 2022 року ОСОБА_1 надіслала відзив на касаційну скаргу у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд встановив, що 13 листопада 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс» було укладено генеральний договір. Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору банк зобов`язується: надавати кредити, надавати банківські гарантії, відкривати акредитиви, здійснювати авалювання векселів, а ТОВ «Зодіак Тойс» зобов`язується: повернути кошти, одержані в якості кредиту, сплачувати проценти за користуванням кредитом, сплачувати комісії, які пов`язанні з наданням кредиту, сплачувати можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених цим генеральним договором та/або відповідним договором відшкодовувати усі витрати банку, які пов`язані з пред`явленням вимог за цим генеральним договором та/або відповідним договором та збитки, завдані його/їх погашенням та іншим. Відповідно до пункту 1.2 генерального договору ліміт операцій в рамках цього генерального договору не може перевищувати 5 000 000,00 грн. Валютою кредитної операції можуть бути: долари США та/або гривня України та/або євро.

Також, 13 листопада 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс» було укладено договір № 6-0080/13/14-LL до генерального договору від 13 листопада 2013 року, відповідно до якого сторони досягли угоди до умов кредитування, а саме: максимального ліміту заборгованості, цільового призначення, кінцевого терміну, порядку надання кредиту та погашення заборгованості за кредитом, розміру та порядку сплати процентів, комісій, умови розрахунків, перегляд умов кредитування, призупинення та/або відмова у видачі кредитних коштів, додаткові умови, що застосовуються додатково до умов, визначених генеральним договором.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» за цим генеральним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 3-0399/13/14-ІР, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш С. В. 13 листопада 2013 року за реєстровим № 1621, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: частина будівлі дитячого комбінату № 397, загальною площею 774,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 22-29).

Згідно із пунктом 1.2 іпотечного договору від 13 листопада 2013 року № 3-0399/13/14-ІР предметом іпотеки є нерухоме майно - частина будівлі дитячого комбінату № 397, яка розташована в буд. АДРЕСА_1 (Дніпропетровську), літ. А-2, А1-1, А2-1, А3-2, що включає в себе: будівлю літ. А3-2, частина літ. А1-1: у підвалі нежитлове приміщення № ІІ поз. 1-9, загальною площею 258,9 кв. м, вхід у підвал літ. а24; на першому та другому поверхах нежитлове приміщення № 3 поз. 1-40, І-1, І-2, загальною площею 515,8 кв. м та ганки літ. а8, а9, а26, а27, сходи літ. а18, а19, навіс літ. А28.

Відповідно до пункту 5.1 іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за основним договором та/або іпотекодавцем - обов`язків за цим договором, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за основним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із пунктом 5.4 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 5.7 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності іпотекодержателю в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в розділі 6 цього договору, здійснюється на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, право вибору якого належить виключно іпотекодержателю.

Відповідно до пункту 6.1 іпотечного договору сторони цього договору дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися шляхом: (пункт 6.3.1) передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за основним договором в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», при цьому правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем вважається цей договір, як такий, що містить вищезазначене застереження.

Нерухоме майно: частина будівлі дитячого комбінату № 397, яка розташована в буд. АДРЕСА_1 та складається з літ. А-2, А1-1, А2-1, А3-2 - будівля літ. А3-2, частина літ. А1-1: у підвалі нежитлове приміщення № ІІ поз. 1-9, загальною площею 258,9 кв. м, вхід у підвал літ. а24; на першому та другому поверхах нежитлове приміщення № 3 поз. 1-40, І-1, І-2, загальною площею 515,8 кв. м та ганки літ. а8, а9, а26, а27, сходи літ. а18, а19, навіс літ. А28 належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 05 січня 2012 року.

11 вересня 2014 року ПАТ «Банк Форум» направило на адресу ОСОБА_2 та ТОВ «Зодіак Тойс» вимогу про усунення порушення та намір звернути стягнення на предмет іпотеки (т. 1 а. с. 81).

ТОВ «Зодіак Тойс» припинено у зв`язку з визнанням її банкрутом від 18 січня 2017 року у справі № 904/7520/15.

Відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відбулись відкриті торги (аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом, до складу якого включені права вимоги боргу за кредитним договором від 13 листопада 2013 року № 6-0080/13/14-LL, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс», за результатами яких відповідно до протоколу електронного аукціону від 21 лютого 2019 року № UA-EA-2019-01-31-000076-b переможцем стало ТОВ «ФК «ВЕСТА».

04 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/16, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додатку № 4 та акті № 1, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (т. 1 а. с. 85, 86).

Відповідно до пункту 2 договору про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року № 0002/19/16 новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, права вимоги переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує банку грошові кошти у сумі 13 439 205,72 грн, сплата ціни відступлення підтверджується платіжними дорученням від 01 березня 2019 року № 121, від 20 березня 2019 року № 144, № 145.

Відповідно до пункту 15 договору про відступлення прав вимоги, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

На виконання зазначеного пункту договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами, 04 квітня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки (іпотечними договорами). Відповідно до договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з договорами іпотеки, укладеними між первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями (т. 1 а. с. 92, 93).

Відповідно до додатку № 1 до договору відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), новому кредитору передані права за іпотечним договором від 13 листопада 2013 року № 3-0399/13/14-ІР, який зареєстрований в реєстрі за № 1621, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 серпня 2019 року № 177356911, відомо, що 23 липня 2019 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. прийняв рішення, індексний номер 47902634, про державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта 01, номер запису про право власності 32507349, за ТОВ «ФК «ВЕСТА» на підставі іпотечного договору від 13 листопада 2013 року № 3-0399/13/14-ІР, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є. В. за реєстровим № 1621 та договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С. С. за реєстровим № 2916 (т. 1 а. с. 14-16).

Згідно рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року, найменування ТОВ «ФК «ВЕСТА» змінено на ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «ВЕСТА» (т. 1 а. с. 52).

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГПК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці;

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18) зроблено висновок, що до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених на забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 листопада 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс» було укладено генеральний договір щодо надання кредитів, надання банківських гарантій, відкриття акредитивів, здійснювання авалювання векселів. Також, 13 листопада 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс» було укладено договір № 6-0080/13/14-LL до генерального договору від 13 листопада 2013 року, відповідно до якого сторони досягли угоди до умов кредитування. В якості забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» за цим генеральним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 3-0399/13/14-ІР, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш С. В. 13 листопада 2013 року за реєстровим № 1621, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно (т. 1 а. с. 22-29).

Із наведеного вбачається, що у цій справі спір виник щодо правочину, укладеного на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, предметом іпотеки є нежитлове нерухоме майно, яке за цільовим призначенням може використовуватися для ведення господарської діяльності, спір не стосується житлових правовідносин, а тому колегія суддів Верховного Суду робить висновок, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства за правилами ГПК України.

Подібний висновок щодо юрисдикції спору Верховний Суд зробив у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 607/21964/19, від 19 квітня 2023 року у справі № 522/20895/20 та від 17 травня 2023 року у справі № 757/54224/19-ц.

Суди попередніх інстанцій наведеного не врахували та розглянули справу з порушенням предметної юрисдикції, що є підставою для скасування судових рішень та закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 414 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» підлягає частковому задоволенню, судові рішення - скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255, частини першої статті 414 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 256, 400, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2022 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Ганни Леонідівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА», яке змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно закрити.

Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарського суду,роз`яснити про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання копії постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Попередити ОСОБА_1 про те, що в разі неподання нею протягом десяти днів із дня отримання копії цієї постанови заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією справу буде повернено до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. І. Грушицький
Судді: І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
В. В. Пророк
В. В. Сердюк