ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді - Ковалевської Л.М., за участю секретаря - Омельчук С.А., розглянувши матеріали заяви поданої представником заявника (позивача) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - Конєвої Лариси Леонідівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 через систему «Електронний суд» представник позивача Конєва Л.Л. подала заяву про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. В якій просить поновити заявнику (позивачу) строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2023 позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 14 670,48 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то в позовній заяві представник позивача зазначила орієнтовний їх розмір 10 000,00 грн., але розрахунків і документів на підтвердження їх понесення позивачем не було подано. Також представник зазначає, що до закінчення судового розгляду не було подано суду заяви про здійснення розподілу судових витрат після ухвалення судом рішення та, відповідно, протягом п`яти днів від дня ухвалення рішення не було подано доказів витрат на професійну правничу допомогу, як передбачено абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Причиною цьому представник зазначає те, що вони не знали, що рішення судом було ухвалено 26.06.2023, так як розгляд справи здійснювався у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, тому тільки 07.07.2023 року їм стало відомо (перевіркою стану розгляду справи на https://court.gov.ua/fair/), що рішення у вищевказаній справі було винесено ще 26.06.2023, а тому просить поновити строк для подачі заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити з цього питання додаткове рішення.

До заяви представник позивача долучила наступні документи:

1. Договір № 1913-КОЕ про надання правової допомоги від 01.12.2020, укладений між ПАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» (клієнт) та Адвокатським Об`єднанням «Перший радник» (виконавець); Додаткову угоду №45 до договору № 1913-КОЕ, укладену 28.12.2022; Додаткову угоду № 44 до договору № 1913-КОЕ, укладену 30.12.2021; Акт наданих послуг № 196 від 03.07.2023 за підписом керівників сторін ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» (клієнт) та Адвокатським Об`єднанням «Перший радник» (виконавець);

2. Довіреність ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», якою директор Шайда В.Є. уповноважив адвоката Конєву Л.Л. на представництва в судах інтересів Товариства.

3. Копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката на ім`я ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення про судові витрати за заявою представника заявника (позивача) - адвоката Конєвої Л.Л., суд виходить з наступного.

03.05.2023 представник ПрАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» Конєва Л.Л. через систему «Електронний суд» подала до Фастівського міськрайонного суду Київської області позовну заяву, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «ДТЕК «Київські регіональні електромережі» 14 670,48 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

У змісті позовної заяви була зазначена орієнтовна сума 10 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Розрахунку цієї суми судових витрат представником позивача не було зроблено та не додано доказів їх понесення. Про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення чи після цього в позовній заяві не було зазначено, а в прохальній частині позову представник позивача просив стягнути лише судовий збір.

Ухвалою судді від 10 травня 2023 року за вищевказаним позовомвідкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

26.06.2023 заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задоволено повністю: Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 14 670,48 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, при ухваленні рішення від 26.06.2023 суд вирішив питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141, та абз. 1 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а саме: на підставі тих доказів, які були долучені представником позивача, та якими підтверджувались судові витрати позивача, суд присудив з відповідача на користь позивача сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 2684,00 грн., про що на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначив у резолютивній частині рішення.

За правилами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони продавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом ст. 270 ЦПК України, ухвалення додаткового рішення допускається до закінчення строку на його виконання, якщо при ухваленні основного рішення судом не були вирішені окремі обов`язкові питання, перелік яких наведених у ч. 1 цієї статті і висновки по ним не зазначені в резолютивній частині рішення, як передбачено ст. 265 цього Кодексу.

Розподіл судових витрат між сторонами врегульовано ст. 141 ЦПК України.

Процесуальний закон дозволяє вирішення питання судових витрат, як при ухваленні рішення, про що зазначається у резолютивній частині рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, так і після ухвалення судового рішення з призначенням для таких цілей додаткового судового засідання за клопотанням учасника справи, про що відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України повинно бути зазначено в резолютивній частині рішення.

Так, за правилами п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній судового рішення вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату час, місце його проведення, строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Зазначені вище вимоги щодо змісту судового рішення кореспондуються з положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України, якою регламентовано, що докази розміру судових витрат, які сторона сплатила або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи (договора, рахунки тощо) подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Аналіз вищенаведених норм процесуального закону, свідчить про те, що в залежності від того як сторона скористалась своїм правом: чи подала вона докази судових витрат до закінчення розгляду справи; чи до закінчення судового розгляду сторона подала заяву (клопотання) про призначення судового засідання у зв`язку з поданням доказів судових витрат після ухвалення рішення, суд на виконання п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України зазначає в резолютивній частині рішення про розподіл судових витрат або на виконання п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України зазначає в резолютивній частині рішення про призначення судового засідання для вирішення питання судових витрат.

У цій справі представник позивача разом з позовною заявою не подала доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу і про їх стягнення суд не просила. А тому суд вирішив питання розподілу судових витрат виключно в частині судового збору, як і просила представник позивача у прохальній частині свого позову.

Також представник позивача протягом всього часу розгляду справи не подала окремої заяви (клопотання) про вирішення питання судових витрат на професійну правничу допомогу та подання доказів таких витрат після ухвалення судового рішення, як того вимагає положення абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Подача позову та листування з судом здійснювалось представником позивача в системі «Електронний суд», а тому позивач (представник позивача) не могла не знати про всі процесуальні дії та рішення суду, в тому числі і про день ухвалення рішення 26.06.2023, яке невідкладно наступного дня було надіслано судом до ЄДРСР.

Представник позивача, будучи адвокатом, не могла не знати, що повторна неявка відповідача в судове засідання та неподання нею відзиву на позов згідно положень ч. 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України є підставою для ухвалення заочного рішення, що у цій справі очікуваним для позивача було друге судове засідання - 26.06.2023.

Таким чином, внаслідок не виконання позивачем правил ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строків порядку та умов подання доказів понесених судових витрат на правову допомогу, (що є правом, а не обов`язком сторони), такі витрати не стягувались судом з відповідача під час ухвалення судового рішення (окрім судового збору). Це питання не підлягає вирішенню після ухвалення судового рішення, оскільки представник позивача до закінчення судового розгляду не подала заяви про зобов`язання надати суду докази відповідних витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, що згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України могло б бути підставного для призначення додаткового судового засідання у цій справі для таких цілей.

За таких обставин, подана представником заява та долучені до неї докази понесених судових витрат, подані з порушення строків ч. 8 ст. 141 ЦПК України та без попередньої відповідної заяви, зробленої до закінчення судового розгляду, не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для ухвалення додаткового рішення про судові витрати, оскільки питання судових витрат судом вирішено при ухваленні судового рішення на підставі наявних у справі документів.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Конєвої Лариси Леонідівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Ковалевська