Справа № 571/1469/23
Провадження № 2-с/571/4/2023
УХВАЛА

іменем України

21 вересня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №571/1469/23 (провадження №2-н/571/134/2023), виданого 28 серпня 2023 року Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз Збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ по справі №571/1469/23 (провадження №2-н/571/134/2023), виданий 28 серпня 2023 року Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз Збут» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1760,39 гривень та 268,40 гривень судового збору.

Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що ОСОБА_1 боргу перед ТОВ «Рівнегаз Збут» не має, що підтверджує доданими до заяви квитанціями. Покликаючись на ст.170, ч.3 ст.171 ЦПК України, просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь ТОВ «Рівнегаз Збут» заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання в сумі 1760,39 гривень, виданий 28 серпня 2023 року Рокитнівським районним судом Рівненської області у справі №571/1469/23 провадження №2-н/571/134/2023.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовий наказ видано 28 серпня 2023 року, 31 серпня 2023 року заявник отримав судовий наказ та 14 вересня 2023 року подав заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою суду від 18.09.2023 заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про скасування судового наказу. Суд вважає, що заяву подано в строки, передбачені ст.170 ЦПК України.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право. Боржник оспорює факт наявності у нього заборгованості за газопостачання, вказуючи на те, що борг відсутній.

Згідно роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, оскльки є інвалідом 2 групи, що підтверджується документально. Тому,відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.136, 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 28 серпня 2023 року, виданий Рокитнівським районним судом Рівненської області за заявою ТОВ «Рівнегаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз Збут» заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1760,39 гривень та 268,40 гривень судового збору, скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Рівнегаз Збут» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк