Справа № 523/4632/23
Провадження №2/523/2801/23
У Х В А Л А

"21" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Буравцової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ОСОБА_2 , як з спадкоємця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму боргу за договором позики від 13.06.2019р. у загальному розмірі 1 478 798,06 дол. США, який був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Кравченко І.В. заявив клопотання в якому просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 , з підстав передбачених п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України, посилаючись на те, що на час відкриття провадження у даній справі на розгляді в Суворовському районному суді м. Одеси перебував аналогічний позов ОСОБА_1 , як третьої особи з самостійними вимогами у справі № 523/21651/21, та на час відкриття провадження у даній справі судом не було постановлено ухвалу суду про відкриття провадження, відмову у відкритті, повернення позовної заяви.

Крім цього, представник просить визнати зловживанням процесуальним правом представником ОСОБА_1 , яке полягає у подані до Суворовського районного суду м. Одеси декількох аналогічних позовів до ОСОБА_2 , з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та постанови окремої ухвали з подальшим направленням до компетентних органів.

Представник позивача адвокат Бакулін Д.О. заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви, з підстав зазначених представником відповідачки, посилаючись на те, що він не знав про внесення до суду на розгляд аналогічного позову ОСОБА_1 . На теперішній час у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , як третьої особи з самостійними вимогами у справі № 523/21651/21 було відмовлено. Будь-яких інших справ за аналогічними позовними вимогами немає.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами пункту 11 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Іванів С.П. 16.03.2023р. звернувся до суду з позовними вимогами в яких просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 1 478 798,06 дол. США.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16.03.2023р., справу було передано на розгляд головуючому - судді Малиновському О.М. (справа № 523/4632/23).

Після встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачки, ухвалою судді від 05.04.2023р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

З наданих суду матеріалів убачається, що 18.01.2023р. представник ОСОБА_1 адвокат Андрєєв І.П. звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про залучення ОСОБА_1 до участі у цивільній справі № 523/21651/21 в якості третьої особи з самостійними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу 1 478 798,06 дол. США.

Ухвалою суду від 12.04.2023р. у справі № 523/21651/21 у задоволені клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами та прийняття до розгляду позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Крім того, судом встановлено, що представник ОСОБА_1 адвокат Бакулін Д.О. 17.03.2023р. звернувся до суду з позовними вимогами в яких просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 1 478 798,06 дол. США.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23.03.2023р., справу було передано на розгляд головуючому - судді Аліній С.С. (справа № 523/5005/23).

Ухвалою судді від 24.03.2023р. позовні вимоги ОСОБА_1 були залишенні без розгляду з підстав передбачених пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України, з мотивуванням того, що на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває аналогічна справа (справа № 523/4632/23) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, матеріалами справи встановлено, що на час відкриття провадження у даній справі на розгляді в Суворовському районному суді м. Одеси одночасно перебували три однакові позовні вимоги, подані адвокатами Андрієвим І.П., Бакуліним Д.О., Іванівим С.П. в інтересах ОСОБА_1 .

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засада (принципів) цивільного судочинства (п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 ЦПК України регламентовані права учасників розгляду справи. Водночас, кожний учасник справи зобов`язаний:

сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

подавати усі наявні у нього докази в порядку та строки, встановлені законом або судом;

не приховувати докази;

надавати суду повні й достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями є зловживанням процесуальними правами.

Як було встановлено судом та зазначено вище, на час відкриття провадження у даній справі в Суворовському районному суді м. Одеси одночасно перебували на розгляді три ідентичні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Вказані позовні вимоги були подані та підписані представниками ОСОБА_1 адвокатами Андрієвим І., Бакуліним Д.О., Іванівим С.П.

При цьому, слід зауважити, що під час проведення підготовчого судового засідання у даній справі за участю адвоката Бакуліна Д.О., одночасно, в режимі відеоконференції, приймав участь адвокат Андрієв І.П., який представляв інтереси ОСОБА_1 під час вирішення питання прийняття позовної заяви у цивільній справі № 523/21651/21.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що адвокат Андрієв І.П. та адвокат Іванів С.П. здійснюють адвокатську діяльність в одному і тому ж адвокатському об`єднанні «КАЙЗЕН» та не могли нє знати про звернення до суду з однаковими позовними вимогами в інтересах ОСОБА_1 .

Наявність вказаних обставин вказує на те, що представники ОСОБА_1 адвокати Андрієв І.П., Бакулін Д.О., Іванів С.П., звертаючись до суду з трьома однаковими позовними вимогами, діяли вочевидь недобросовісно, неналежно виконували процесуальні права та обов`язки, безвідповідально поводили себе під час звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 , що вказує на зловживання процесуальними правами.

В той же час, вирішуючи клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Аналіз пункту 11 частини першої статті 257 ЦПК України, яким передбачено підставу для залишення позовної заяви без розгляду, слід розуміти таким чином, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо після відкриття провадження у справі на розгляді суду перебуває аналогічний позов по якому судом не була постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На час вирішення внесеного до суду клопотання, позовні вимоги ОСОБА_1 у справах №523/5050/23; 523/21651/21 були залишені без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що правових підстав для залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , з підстав, передбачених пункту 11 частини першої статті 257 ЦПК України, на теперішній час немає.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про залишення позовних вимог без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 25 вересня 2023р.

Суддя