ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/1275/18 Номер провадження 22-ц/814/1289/23Головуючий у 1-й інстанції Тімонова В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Чумак О.В.

суддів - Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання адвоката Шайхлісламової Яни Василівни, яка діє в інтересах відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про витребування доказів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області, департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває ця цивільна справа.

14.09.2023, адвокат Шайхлісламова Я.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського апеляційного суду з клопотанням про витребування з Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради висновку про доцільність визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з одним із батьків.

Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції місце проживання дитини було змінено за згодою сторін, і дитина з початку 2021 року проживає разом з матір`ю за місцем її проживання. Зазначена обставина підтверджена також у судовому засіданні (09.08.2021 о 14:00) під час розгляду апеляційної скарги, у тому числі і під час заслуховування думки дитини. Дитиною було зазначено, що вона проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач неодноразово повідомляла про зміну місця проживання дитини, та зверталася за наданням висновку щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини, проте їй було повідомлено, що такий висновок надається за місцем проживання дитини, і оскільки дитина не зареєстрована за вказаною адресою матері - такий висновок надано бути не може.

Зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/10064/21 від 02.11.2021 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису встановлено, що малолітня ОСОБА_3 відвідує дошкільний навчальний заклад №376 за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про фактичне місце проживання дитини у м. Харкові.

На адвокатський запит представника ОСОБА_1 від 17.08.2021, де було зазначено про фактичне місце проживання дитини ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , Департамент ХМР 25.08.2021 повідомив, що при розгляді судом справ щодо визначення місця проживання дитини письмовий висновок щодо розв`язання спору готується органом опіки та піклування за місцем проживання дитини. Оскільки відповідно до матеріалів справи дитина фактично мешкає у Балаклійському районі Харківської області, висновок органу опіки та піклування до суду готував орган опіки та піклування за місцем проживання дитини.

Отже попри наявність відомостей про фактичне місце проживання дитини, Департаментом ХМР знову було відмовлено у наданні висновку органа опіки та піклування. Тому представник відповідачки за первісним та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Шайхлісламова Я.В. просить суд витребувати такий висновок відповідною ухвалою суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи та подане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цій цивільній справі є визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одним із батьків, з ОСОБА_2 або ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Згідно статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

При цьому як зазначив Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2019 року (справа № 153/1334/16-ц) суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України (надалі СК України) при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з наявними у цій цивільній справі матеріалами, суд першої інстанції висновок органу опіки та піклування не витребовував (т.1 а.с. 45, 65). В судовому засіданні 24.09.2018 представник Балаклійської районної державної адміністрації надала суду лист заступника голови № 01-46/3405 від 21.09.2018 про неможливість надати висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 через те, що сторони не надали всіх необхідних документів, ОСОБА_1 на засідання комісії не з`являлася (т.1 а.с. 72-73, 74). Відповідно до наданого суду висновку виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області не визначено доцільність визначення місця проживання ОСОБА_3 з одним із батьків (т.3 а.с. 187-191).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.01.2022 за клопотанням ОСОБА_4 , яка діє в інтеерсах ОСОБА_1 , витребувано з Департаменту служб у справах дітей ХМР висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 або матір`ю ОСОБА_1 .

Між тим на виконання вказаної ухвали від Департаменту ХМР до суду не надходив вказаний висновок.Тоді як отримання такого висновку є суттєвим для вирішення спору щодо визначення місця проживання дитини та імперативною вимогою закону.

Враховуючи вищенаведене, клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах відповідача за первісним та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , про витребування доказів підлягає задоволенню.

При цьому апеляційний суд наголошує, що при складенні такого висновку дослідженню підлягають умови життя обох батьків: ОСОБА_2 , який згідно паспортних даних зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 6-10), відомі засоби зв`язку: НОМЕР_1 ; а також ОСОБА_1 , яка згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 11.09.2019 з 22.08.2019 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 122), відомі засоби зв`язку: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (представник ОСОБА_5 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 367 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката Шайхлісламової Яни Василівни, яка представляє ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_2 або матір`ю ОСОБА_1 за результатами обстеження умов проживання обох батьків.

Копію ухвали, для виконання у строк до 10.11.2023 року, направити до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м.Харків, вул. Чернишевська, 55, електронна адреса: ).

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради зобов`язаний повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про те, що в разі ненадання зазначених доказів або неповідомлення суду про неможливість їх подання до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О.В.Чумак

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов