Дата документу 26.09.2023 Справа № 334/4214/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4214/22 Головуючий у 1 інстанції: Філіпова І.М.
Провадження № 22-ц/807/1258/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2022 року АТ «Комерційний банк «Глобус» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства заборгованість за кредитним договором №02/09/18 «Авто в кредит» від 12.03.2018 року в загальному розмірі 329 131 грн. 10 коп., судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором №02/09/18 «Авто в кредит» від 12.03.2018 року в загальному розмірі 329 131 грн. 10 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» судовий збір у розмірі 4936 грн. 97 коп.

В лютому 2023 року АТ «Комерційний банк «Глобус» звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якому просило стягнути з відповідачів на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 384,50 грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2023 року заяву задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 34384,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не співмірність розміру витрат наданим послугам, відсутність доказів надання послуг саме адвокатом Гаврищук Н.Є., просила скасувати додаткове рішення суду.

В судове засідання, призначене на 26 вересня 2023 року о 09 год. 40 хв., сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень судової повістки, не з`явились.

Від позивача АТ «Комерційний банк «Глобус» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю відповідачів особисто приймати участь в розгляді справи та неможливості їх представника приймати участь у справі, оскільки ухвалою апеляційного суду від 15 вересня 2023 року представнику відповідачів адвокату Полякову О.О. відмовлено в проведенні засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Маліновського районного суду м. Одеси у зв`язку із зайнятістю майданчика 26 вересня 2023 року о 9 год.40 хв.

Колегія суддів відхилила клопотання відповідачів з огляду на таке.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито ухвалою апеляційного суду від 06 липня 2023 року та справу призначено до розгляду на 29 серпня 2023 року на 10 год. 20 хв.

29 серпня 2023 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (т.2, а.с.40-41), в судове засідання не з`явились, подали заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю особисто приймати участь в розгляді справи через «особисті невідкладні обставини». Зазначене клопотання задоволено апеляційним судом, розгляд справи відкладено на 12 вересня 2023 року на 10 год. 20 хв.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 вересня 2023 року задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Полякова О.О. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції в приміщенні Маліновського районного суду м. Одеси.

12 вересня 2023 року апеляційним судом були здійснені неодноразові спроби з`єднатись з Маліновським районним судом м. Одеси, проте суд відмовився брати участь в режимі відеоконференції, що підтверджується відповідною довідкою у справі №22-ц/807/1258/23 (т.2, а.с.75) та протоколом судового засідання в режимі відеоконференції №1884526 від 12 вересня 2023 року. Розгляд справи відкладений на 26 вересня 2023 року на 9 год.40 хв.

14 вересня 2023 року апеляційним судом на адресу представника відповідачів адвоката Полякова О.О. направлений лист №22-ц/807/1258/23 з пропозицію приймати участь в розгляді справи особисто або в режимі відеоконференції поза межами суду (т.2, а.с.85-86).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Полякова О.О. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції в приміщенні Маліновського районного суду м. Одеси, у зв`язку з відсутністю технічної можливості в Маліновському районному суді м. Одеси, що підтверджується довідкою у справі №22-ц/807/1258/23 (т.2, а.с.84).

В судове засідання, призначене на 26 вересня 2023 року о 9 год. 40 хв., сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень судової повістки, не з`явились.

Від позивача АТ «Комерційний банк «Глобус» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю відповідачів особисто приймати участь в розгляді справи та неможливості їх представника приймати участь у справі, оскільки ухвалою апеляційного суду від 15 вересня 2023 року представнику відповідачів адвокату Полякову О.О. відмовлено в проведенні засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Маліновського районного суду м. Одеси у зв`язку із зайнятістю майданчика 26 вересня 2023 року о 9 год.40 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, відповідач ОСОБА_2 рішення суду не оскаржував, та, вважаючи, що провадження у справі було відкрито 06 липня 2023 року, справа до розгляду призначалась неодноразово, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд відхилів чергове клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи та вважав за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Матеріалами справи підтверджено, що в суді першої інстанції інтереси АТ «Комерційний банк «Глобус» представляла адвокат Гаврищук Н.Є. на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 251021 від 25 жовтня 2021 року, відповідно до умов якого за надання послуг за цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар, виходячи з кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката, кількості годин, витрачених адвокатом на надання послуг клієнту, складності справи/завдання, обсягу наданих послуг/виконаних робіт, фінансового стану клієнта та іншої сторони (сторін) судового процесу, ціни позову (якщо підлягає грошовій оцінці), значимості справи для клієнта та впливу рішення суду на його репутацію та інші істотні обставини. Оплата послуг здійснюється клієнтом на підставі погодженого/підписаного сторонами Акту приймання-передачі послуг у спосіб та у строки, визначені у відповідному Акті. Розмір гонорару адвоката за послуги, пов`язані із розглядом справи в суді, складає від 7 (семи) до 10 (десяти) відсотків від ціни позову. Ставка гонорару Адвоката за 1 (одну) годину роботи складає еквівалент суми від 100,00 (ста) до 150 (ста п`ятдесяти) євро, що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення даного договору становить 30,57 грн. за 1 (один) євро. Фіксований розмір, ставка гонорару адвоката за послуги, пов`язані із розглядом справ в суді, а також порядок оплати гонорару визначається сторонами в окремих Додаткових угодах, що є невід`ємною складовою цього Договору. Інший порядок оплати послуг Адвоката може бути встановлено за окремою домовленістю сторін (п.п. 3.1, 3.2, 3.5 договору) (т.1, а.с.139-142).

Згідно з додатковою угодою № 21 до договору № 251021 про надання професійної (правничої) допомоги від 25 жовтня 2021 року ставка адвоката за надання послуг становить еквівалент 150 євро за годину, що сплачується в гривні за офіційним курсом Національного Банку на день здійснення розрахунків (т.1, а.с.142).

Відповідно до акту № 21 прийому-передачі послуг за додатковою угодою № 21 від 16 вересня 2022 року до договору № 251021 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25 жовтня 2021 року було надано наступні послуги:

- проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданим клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи 2 години, вартість 300 євро;

- складення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - 3 години, вартість 450 євро;

- виготовлення копії позовної заяви для суду та відповідачів у кількості 3-х примірниках направлення рекомендованим листом з оголошеною цінність та описом вкладення через відділення АТ «Укрпошта» позовної заяви на ім`я суду - 1 година, вартість 150 євро (т.1, а.с.143).

Загальна ціна наданих послуг відповідно до акту прийому-передачі виконавчих робіт становить 900 євро, що складає 34 384,50 грн. відповідно до платіжного доручення № 6405 від 02 грудня 2022 року (т.1, а.с.144).

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема: договір про надання правничої (правової) допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо); документи, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, тощо), а також документи на підтвердження надання адвокатом та отримання клієнтом професійної правничої допомоги (акт приймання-передачі), із детальним описом вчинених ним відповідних дій (не тільки щодо участі в судових засіданнях, а інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, зокрема, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів тощо) Зазначені витрати позивача мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19) Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витратна професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Водночас частиною третьою статті 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес

Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім цього, Верховним Судом у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 810/4749/15 підкреслено на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що послуги щодо виготовлення копії позовної заяви для суду та відповідачів у кількості 3-х примірниках направлення рекомендованим листом з оголошеною цінність та описом вкладення через відділення АТ «Укрпошта» позовної заяви на ім`я суду не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно, здійснення вказаних видів роботи не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача компенсації витрат за надання зазначених послуг вартістю 150 євро.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про не співмірність розміру витрат наданим послугам частково знайшли своє підтвердження.

Також колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про солідарне стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц).

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 137 ЦПК України).

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, регламентується виключно Законом, а саме - ЦПК України.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі здійснює суд, який ухвалював судове рішення у справі, відповідно до вимог 141 ЦПК України.

З аналізу вказаних норм ЦПК України вбачається, що солідарне стягнення витрат на професійну правничу допомогу чинним ЦПК України не передбачено.

Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через «солідарну вимогу» та «солідарний обов`язок» (ст. ст. 541-544 ЦК України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки, судовим рішенням підтверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору.

Солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, законом не передбачено.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 910/9351/20.

Отже, є неможливим солідарно стягнути витрати на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, постановою Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2023 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» заборгованості за кредитним договором №02/09/18 «Авто в кредит» від 12.03.2018 року в розмірі 304 943 гривні 06 копійок, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 296 790 гривень 85 копійок, з заборгованості за процентами в сумі 8152 гривні 21 копійки. В решті позову АТ «Комерційний банк «Глобус» відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, АТ «Комерційний банк «Глобус» має право на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог, що становить 26 547,96 грн. по 13 273,98 грн. з кожного відповідача, виходячи з офіційного курсу Національного Банку на день здійснення розрахунків (02 грудня 2022 року) 38,205 грн. за євро.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність доказів надання послуг позивачу саме адвокатом Гаврищук Н.Є., оскільки матеріали справи містять договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 251021 від 25 жовтня 2021 року, укладений між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_3 , доказів надання послуг іншою особою ОСОБА_1 не надано.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено статтями 76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статей 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

З урахуванням зазначеного, додаткове рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України у цій справі підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви АТ «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення суду та стягненням з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 13 273,98 грн., з ОСОБА_2 на користь АТ «Комерційний банк «Глобус» витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 13 273,98 грн.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2023 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 13 273 (тринадцять тисяч двісті сімдесят три) гривні 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 13 273 (тринадцять тисяч двісті сімдесят три) гривні 98 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 вересня 2023 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова