Справа № 405/3210/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Міхальова В.В., звернувся до суду з позовом до відповідача ГУ ДПС у Кіровоградській області, треті особи - Подільський ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса), Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області ПМУМЮ (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна, накладеного на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 4007989. У обґрунтування позову вказав, що він є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , яка була власником даного нерухомого майна. За життя матері на виконанні у Подільському ВДВС з 2006 року перебувало виконавче провадження № 2181207 відносно неї про стягнення на користь держави штрафу. В рамках даного виконавчого провадження постановою виконавця від 30.10.2006 року на нерухоме майно ОСОБА_2 було накладено арешт, який постановою виконавця від 21.11.2008 року знято. Маючи намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, яка залишилася після смерті матері, позивач з`ясував, що за нерухомим майном спадкодавця досі зареєстровано даний арешт, що позбавляє права позивача реалізувати свої права спадкоємця та розпоряджатися належним йому майном. При цьому, матеріали вказаних виконавчих проваджень знищено у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. За таких обставин просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження 4007989, а судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено розгляд справи по суті.

Представник відповідача 26.06.2023 року подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, оскільки за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується податкова заборгованість.

03.07.2023 року представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якому вказала, що реєстрація позивача як фізичної особи-підприємця, своєчасність подання ним податкової звітності та сплати чи несплати ним коштів за податковим зобов`язаннями не мають жодного відношення до предмету спору.

13.07.2023 року представник третьої особи Подільського ВДВС у місті Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) подала до суду письмові пояснення, в яких вказав, що державний виконавець самостійно не може зняти оспорюваний арешт, оскільки для цього відсутні законні підстави.

Представник позивача 17.07.2023 року подала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, а справу розглядати без її участі.

Представник відповідача 03.07.2023 року подала до суд клопотання, в якому відзив на позов підтримала, просить розгляд справи провести без її участі.

Представник третьої особи Подільського ВДВС у місті Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) у письмових поясненнях просить розгляд справи провести без її участі.

Представник третьої особи Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області ПМУМЮ (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними свідоцтвом про народження (а.с. 12, 13).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 22.04.2022 року Відділом державної реєстрації смерті у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) (а.с. 15).

ОСОБА_2 являлася власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується дублікатом договору купівлі-продажу від 12.08.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Кіровоградської районної державної нотаріальної контори Лебедченко А.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 2-131 (а.с.18).

Окрім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.03.2023 року № 327079020 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, відносно всього нерухомого майна ОСОБА_2 на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Харченко аа № 904977 від 30.10.2006 року накладено обтяження, а саме арешт, номер запису про обтяження 4007989 (а.с. 19-20).

21.03.2023 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , однак при підготовці документів для видачі свідоцтва було з`ясовано, що на нерухоме майно спадкодавця було накладено арешт. Зазначене унеможливлює видачу даного свідоцтва (а.с. 21).

Відповідно до листа Подільського ВДВС у місті Кропивницькому ПМУМЮ (м. Дніпро) від 05.04.2023 року № 20981/30.22-25/9 на виконані у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2006 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави штрафу. 05.01.2007 року дане виконавче провадження було закінчене у зв`язку з передачею до іншого відділу ДВС за належністю. Надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, а тому матеріали даних виконавчих проваджень знищені (а.с. 23).

Так, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2006 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Дана постанова залишена без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.08.2006 року (а.с. 30).

Як вбачається з витягу про виконавче провадження на виконанні у державного виконавця Ленінського ВДВС Харченко Т.О. перебувало виконавче провадження № 2181207 з примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.006.2006 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 8500 грн. 05.01.2007 року дане виконавче провадження було закінчене у зв`язку з передачею до іншого відділу ДВС за належністю (а.с. 24).

При цьому, постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Харченко Т.О. від 30.10.2006 року серії АА № 904977 при примусовому виконанні постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.006.2006 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 8500 грн. на майно ОСОБА_2 , а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт та заборонено здійснення відчуження будь-якого належного їй майна (а.с. 27).

Водночас, 21.11.2008 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Москаленком Ю.В. при примусовому виконанні постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2006 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 8500 грн. винесено постанову, якою знято арешт з майна, що належить боржнику ОСОБА_2 , оскільки нею сплачено штраф у повному обсязі (а.с. 31).

Як вбачається з Інформації з Єдиного реєстру боржників, станом на 27.03.2023 року відомості про ОСОБА_2 як боржника в ньому відсутні (а.с. 32).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як вбачається з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як випливає з п. 4.17 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Відтак, ГУ ДПС у Кіровоградській області є належним відповідачем у даній справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відтак, дія арешту вказаної квартири та внесення відомостей про її обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно порушує права позивача як спадкоємця квартири, позбавляє його можливості розпорядитися вказаним нерухомим майном та оформити спадкові права.

При цьому, суд не бере до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги, що на виконанні у Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПСМУМЮ (м. Дніпро) виконавчі провадження, за якими боржником є спадкодавець ОСОБА_2 не перебувають, зняття накладеного арешту на майно боржника ще у 2008 році у зв`язку з виконанням нею судового рішення, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем своїх спадкових прав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77-80, 81, 141, 235, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2), Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25015, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, каб. 208) про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4007989, зареєстроване 06.11.2006 року о 14:41:53 за № 4007989 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, підстава обтяження: постанова аа 904977, 30.10.2006, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, виконавець Харченко, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 та припинити чинність запису про обтяження № 4007989.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний