Провадження № 2/359/246/202
Справа № 359/8711/213
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івіковій Д.Л.,

за участі прокурора - Гайфуліної Н.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та витребування земельної ділянки, -

встановив:

10.09.2021 Бориспільська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громадян, звернулася до суду з вказаним позовом, уточнивши предмет позову в заяві від 09.09.2022 яким просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1497-31-УІІ від 30.07.2019 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади земельні ділянки з кадастровими номерами :01:032:0052, :01:032:0053, які знаходяться на території Бориспільського району Київської області;

- стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури судовий збір за наступними реквізитами: отримувач - Київська обласна прокуратура; рахунок отримувача - UА0015641 в ДКСУ м. Київ; код ЄДРПОУ - 02909996; МФО - 820172 (т.1 а.с. 1-12,99-101).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Бориспільською окружною прокуратурою Київської області під час опрацювання даних Публічної кадастрової карти України встановлені порушення вимог земельного законодавства під час передачі у власність земельних ділянок в адміністративних межах Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області. Так, на підставі рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 21.04.2016 №182-07-УІІ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки за №:01:029:0246, площею 0,1346 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Цим же рішенням ОСОБА_1 передано у власність вказану земельну ділянку за рахунок земель комунальної власності Дударківської сільської ради. В подальшому, рішенням Дударківської сільської ради Бориспільського району від 30.07.2019 за №1497-31-VII ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером :01:032:0031 площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 за рахунок земель комунальної власності Дударківської сільської ради. На даний час, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельних ділянок із кадастровими номерами :01:029:0246 та :01:032:0031 є ОСОБА_1 .

Зазначають, що ОСОБА_1 на момент видачі Дударківською сільською радою Бориспільського району Київської області рішення №1497-31-УІІ від 30.07.2019 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. З урахуванням викладеного, зазначене рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області за №1497-31-УІІ від 30.07.2019 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Також стверджують, що спірна земельна ділянка вибула з комунальної власності всупереч законодавству, оскільки орган місцевого самоврядування не мав права передавати її у власність громадянину, який раніше реалізував своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. З наведеного вбачається, що набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку грубо порушує права та інтереси Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади, як власника земель, адже з комунальної власності протиправно вибули землі, розпорядником яких на даний час є Пристолична сільська рада, що суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст. 14 Конституції України та ст. 5 Земельного кодексу України. При цьому вказують, що відповідно до рішення Пристоличної сільської ради від 10.12.2020 №23-1-УІІІ «Про початок реорганізації Великоолександрівської сільської ради та Дударківської сільської ради шляхом приєднання до Пристоличної сільської ради» Пристолична сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дударківської сільської ради.

Вказують, що відповідно до ст. 189 ЗК України сільські, селищні, міські, районні та обласні ради здійснюють самоврядний контроль за використанням та охороною земель, проте такий захист та контроль Пристоличною сільською радою не здійснено, до теперішнього часу нею вказане рішення не скасовано, заходи щодо повернення земельних ділянок не вжито.

Відповідно до заяви від 09.09.2022, якою частково змінено предмет позову (т.1 а.с.99-101) прокурором зазначено, що згідно з Інформацією №308527618 від 30.08.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, прокурором встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 державному реєстратору Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області подано заяву про поділ спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:032:0031, серія та номер: реєстровий №228, НРС 283961, виданий 09.02.2022 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К.. Таким чином, в результаті поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:032:0031 площею 0,15 га утворились дві земельні ділянки з кадастровим и номерами :01:032:0052, :01:032:0063 площею 0,075 га кожна. Внаслідок цього під час розгляду даної справи істотно змінилися фактичні обставини справи та виникла необхідність в уточненні (частковій зміні) позовних вимог. Про витребування спірних земельних ділянок з незаконного володіння ОСОБА_1

20.06.2022 відповідачем до суду подано відзив (т.1 а.с.47-53), за змістом якого, ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, вважав, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що позовна заява подана прокурором в інтересах держави в особі Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади, яка не може виступати в якості позивача та не може бути органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Вважає, що прокурор не може звертатися з позовом до суду в інтересах держави в особі Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади, оскільки територіальна громада не володіє правосуб`єктністю, не має ні прав, ні обов`язків та не є органом, в інтересах якого прокуратура може звертатись до суду з позовом. Звертає увагу, що прокурором не зазначено, які саме інтереси держави були порушені спірними правовідносинами і не обґрунтовано необхідність їх захисту. Також, прокурором не доведено, що в результаті позову, в разі його задоволення, держава може щось отримати (відновити порушені права).В даному випадку спірні правовідносини стосуються земельної ділянки комунальної власності, тому тільки місцева рада, як орган місцевого самоврядування, може приймати рішення стосовно земельних ділянок комунальної власності. Дані питання не відносяться до компетенції держави та державних органів. Що в свою чергу, виключає можливість звернення прокурора з позовом в інтересах держави. У зв`язку з цим просив позов прокурора залишити без розгляду.

01.09.2022 Бориспільською окружною прокуратурою подано відповідь на відзив (т.1 а.с.58-64), за змістом якого звертають увагу, що однією з функцій органів прокуратури України згідно зі ст. 131-1 Конституції України є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Зазначають, що сам факт неподання сільською радою позову, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо законного розпорядження земельними ділянками, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів членів Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці ЄСПЛ. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 645/7199/18.

Здійснення Пристоличною сільською радою права власності, зокрема, розпорядження майном, не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може вважатися вираженням волі територіальної громади, як власника майна. Вказані обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом. У даному спорі Пристолична сільська територіальна громада не може виступати як суб`єкт цивільних правовідносин і мати такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин, оскільки територіальна громада не відноситься до суб`єктів владних повноважень.

У даному випадку прокурор виступає з позовом самостійно як позивач, про що прокурором зазначено в позовній заяві. Крім того вказують, що прокурор, звертаючись з позовом, зазначив про те, що самостійним суб`єктом права комунальної власності на землю, є територіальна громада. З огляду на те, що порушення інтересів територіальної громади відбулося внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування, який є одним зі співвідповідачів, незаконного рішення, прокурор звернувся до суду як самостійний позивач в інтересах держави, що виражаються в інтересах частини Українського народу - членів територіальної громади, яка є власником земельних ділянок. Конституція України та Закон України «Про прокуратуру» надають прокурору повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави.

Прийняття рішення про передачу земельної ділянки комунальної власності в приватну власність біль ніж один раз по кожному виду використання позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус. В цьому контексті у сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності та користування на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України).

Пристолична сільська об`єднана територіальна громада (на час прийняття спірного рішення Дударківська сільська громада) як власник спірного майна делегувала органу місцевого самоврядування повноваження щодо здійснення права власності від її імені, в її інтересах, включно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

При цьому здійснення Дударківською сільською радою права власності, зокрема, розпорядження землею не у спосіб та поза межами повноважень, передбачених законом, не може оцінюватись як вираження волі територіальної громади.

Враховуючи, що спірна земельна ділянка відносилась до земель комунальної власності, а Пристолична сільська рада, яка в силу ст. 12 Земельного кодексу України розпоряджається землями територіальної громади є відповідачем у справі, тому вважають, що позов правомірно пред`явлено в інтересах Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади, як самостійним позивачем.

Інтереси держави у сфері захисту земельних правовідносин полягають у забезпеченні правомірного обігу майнових прав на земельні ділянки, додержання законодавчого порядку їх відчуження, а також у визнанні та захисту законних форм землекористування. Крім того, Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) також визнано, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 2 листопада 2004 року в справі «Трегубенко проти України»).

Незаконна передача земельних ділянок у власність порушує зазначені державні інтереси та суперечить принципу законного розпорядження земельними ділянками.

За таких обставин у даній справі «суспільним», «публічним» інтересом звернення прокурора до суду, є задоволення потреби територіальної громади в поверненні у комунальну власність спірних земельних ділянок та можливість ними розпоряджатися на власний розсуд в подальшому, а тому рішення щодо звернення із заявою вказаного змісту прийнято прокурором повністю узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17.

Ухвалою судді від 28.09.2021 (т.1 а.с.30-31) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 10.11.2022 (т.1 а.с.110-111) було витребувано з Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області належним чином засвідчені документи, на підставі яких було ухвалено рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області №1497-31-VII від 30.07.2019 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», а також протоколу сесії Дераківської сільської ради від 30.07.2019, на якій було ухвалене вищевказане рішення.

Ухвалою судді від 10.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (т.1 а.с. 109).

У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури Гайфуліна Н.П. позов та викладені у поданих до суду заявах обставини повністю підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував з наведених у відзиві підстав.

Від відповідача Пристоличної сільської ради Боориспільського району Київської області 01.02.2022 (т.1 а.с.38-39) надійшла заява з проханням розгляд справи провести без участі відповідача Пристоличної сільської ради за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 21.04.2016 №182-07-УІІ «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , та передано у власність вказану земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0246, площею 0,1346 га (т.1 а.с.13).

Крім того, рішенням Дударківської сільської ради Бориспільського району від 30.07.2019 за №1497-31-VII «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 , та передано у власність вказану земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0031, площею 0,1500 га (т.1 а.с.14).

Земельні ділянки виділені за рахунок земель комунальної власності Дударківської сільської ради.

Наведене підтверджується дослідження витребуваного судом «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 , в межах Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області».

Крім того, дослідженням Протоколу позачергової тридцять першої сесії сільської ради VII скликання від 30 липня 2019 року встановлено та відповідачем не заперечується, що при розгляді листа ФОП ОСОБА_2 про затвердження вищевказаного Проекту землеустрою, виступив відповідач ОСОБА_1 , який на той момент депутатом виборчого округу №1 (т.1 а.с.169-179).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 266356591 від 19.07.2021 та №266846474 від 21.07.20211 за відповідачем ОСОБА_1 на праві приватної власності були зареєстровані вищезазначені земельні ділянки з кадастровими номерами :01:029:0246 та :01:032:0031 (т.1 а.с.15-16, 17-18).

Крім того, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року (т.1 а.с.65-67) відповідача ОСОБА_1 було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 30.09.2021 між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області Гайфуліною Наталією Павлівною та підозрюваним ОСОБА_1 у присутності захисника Цьокі Івана Івановича в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вказаним вироком суду встановлено, що 03.04.2019 ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України, передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання, а також те, що він використав своє право на безоплатну передачу йому із земель комунальної власності в розмірі 0, 1346 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), закріплене пунктом «г» ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, маючи умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману земельною ділянкою комунальної форми власності, перебуваючи в приміщенні Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, власноручно, посвідчивши особистим підписом, заповнив заяву від 03 квітня 2019 року про надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :01:032:0031 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,1500 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_2 , до якої умисно, повторно, з корисливих мотивів, уніс дані, що він не скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки по даному виду використання.

На підставі поданої ОСОБА_1 заяви до органу місцевого самоврядування Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області із зазначеними недостовірними відомостями в частині не використання останнім права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), службовими особами органу місцевого самоврядування Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, які не були обізнані в злочинних діях ОСОБА_1 та достовірно не знали, що останній вже скористався вказаним правом, прийнято рішення № 1497-31-VII від 30.07.2019 щодо передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:032:0031 площею 0,1500 га.

Право власності за ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку зареєстровано 13 серпня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій, ОСОБА_1 незаконно отримав у власність земельну ділянку площею 0,1500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),кадастровий номер:01:032:0031, що розташована в межах Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, вартістю 224865,17 гривень, спричинивши тим самим значної шкоди Пристоличній сільській раді, яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дударківської сільської ради відповідно до рішення Пристоличної сільської ради від 10.12.2020 №23-1-VIII «Про початок реорганізації Великоолександрівської сільської ради та Дударківської сільської ради шляхом приєднання до Пристоличної сільської ради».

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Наведене підтверджує, що ОСОБА_1 на момент видачі Дударківською сільською радою Бориспільського району Київської області рішення №1497-31-УІІ від 30.07.2019 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання.

Крім того, встановлено, що 18.08.2022 відповідач ОСОБА_1 подав державному реєстратору Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області подано заяву про поділ спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:032:0031, серія та номер: реєстровий №228, НРС 283961, виданий 09.02.2022 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К., на підставі якого було зареєстровано поділ спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:032:0031 площею 0,15 га та зареєстровано за відповідачем право приватної власності відповідач на дві земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:032:0052, :01:032:0063, площею 0,075 га кожна.

Наведене, зокрема, підтверджується копією заяви ОСОБА_3 , рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №№ 308542725, 308527618 від 30.08.2022 (т.1 а.с.74-82).

Факт поділу переданої йому у власність земельної ділянки з кадастровим номером :01:032:0031 площею 0,15 га на дві земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:032:0052, :01:032:0063, площею 0,075 га кожна, повністю визнаний відповідачем ОСОБА_1 ..

З урахуванням викладеного, зазначене рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області за №1497-31-УІІ від 30.07.2019 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 81 ЗК України визначено, що громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Статтею 122 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порядок отримання громадянами у власність земельних ділянок регламентовано нормами ст. ст. 116, 118, 121 ЗК України.

Згідно із ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, проводиться один раз по кожному виду використання, що визначено ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України.

Таким чином, законодавством встановлені певні обмеження у правах набуття права власності на земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара.

Передбачена ст. ст. 116, 121 ЗК України одноразовість отримання земельної ділянки у власність означає, що особа яка скористалася своїм правом і отримала у власність земельну ділянку меншу від граничної площі, передбаченої ст. 121 ЗК України, не має правових підстав для отримання у власність земельної ділянки цього ж цільового призначення вдруге.

Визначений ст. 118 ЗК України порядок передачі земельної ділянки у власність застосовується при умові дотримання вимог ст. ст. 116, 121 ЗК України.

Так, ч. 6 ст. 118 ЗК України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для, зокрема, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

У відповідності до п. 7 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Всупереч вимогам ст. ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, Дударківською сільською радою Бориспільського району Київської області рішенням №1497-31-УІІ від 30.07.2019 передано ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1500 га із кадастровим номером :01:032:0031 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, внаслідок чого відповідач вдруге використав право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Встановлено, що відповідно до рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області «Про початок реорганізації Великоолександрівської сільської ради та Дударківської сільської ради шляхом приєднання до Пристоличної сільської ради» № 23-1-УШ від 10.12.2020, Пристолична сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дударківської сільської ради (т.1 а.с.19-21).

Таким чином, земельна ділянка із кадастровим номером :01:032:0031, яка на даний час знаходиться в межах Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, вибула із земель комунальної власності внаслідок повторного незаконного використання відповідачем права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання (для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Наведене свідчить про те, що Дударківською сільською радою Бориспільського району на момент прийняття оспорюваного рішення не перевірено при зверненні ОСОБА_1 до зазначеного органу, а останнім не повідомлено Дударківську сільську раду, що раніше ним реалізовано право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 21 ЦК України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦК України право власності на землю (земельну ділянку) насувається та здійснюється відповідно до закону.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом, способів.

Стаття 153 ЗК України визначає, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акту органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акту.

Частиною 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

З огляду на викладене, рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 30.07.2019 за №1497-31-УІІ не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Статтею 131 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Виходячи із змісту рішення Конституційного суду України у справі № 3-рп/99 від 08.04.1999, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. При цьому, інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Згідно з ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Статтями 14 Конституції України та 373 ЦК України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частинами 3 та 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Спірна земельна ділянка вибула з комунальної власності всупереч законодавству, оскільки орган місцевого самоврядування не мав права передавати її у власність громадянину, який раніше реалізував своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

З наведеного вбачається, що набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку грубо порушує права та інтереси Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади, як власника земель, адже з комунальної власності протиправно вибули землі, розпорядником яких на даний час є Пристолична сільська рада, що суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст. 14 Конституції України та ст. 5 Земельного кодексу України.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У статті 15 ЦК України безпосередньо не визначаються органи, які здійснюють захист цивільних прав.

Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави.

Вказані порушення інтересів держави та інтересів територіальної громади свідчать про наявність «порушень інтересів держави» у розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та наявність підстав представництва.

Інтереси держави у сфері захисту земельних правовідносин полягають у забезпеченні правомірного обігу майнових прав на земельні ділянки, додержання законодавчого порядку їх відчуження, а також у визнанні та захисту законних форм землекористування.

Незаконна передача земельних ділянок у власність порушує зазначені державні інтереси та суперечить принципу законного розпорядження земельними ділянками.

Компетентним суб`єктом, який має здійснювати захист вказаних інтересів держави, є Пристолична сільська рада.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В силу вимог ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» права суб`єкта комунальної власності від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють відповідні ради.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права

власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 189 ЗК України сільські, селищні, міські, районні та обласні ради здійснюють самоврядний контроль за використанням та охороною земель.

Однак, такий захист та контроль Пристоличною сільською радою не здійснено, до теперішнього часу оспорюване рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, правонаступником якої є Пристолична сільська рада, не скасовано, заходи щодо повернення земельних ділянок не вжито.

Крім того, встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_1 , за які він був притягнутий до кримінальної відповідальності, спірна земельна ділянка вибула з власності територіальної громади, на даний час - Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади, а в подальшому поділена відповідачем дві земельні ділянки.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Перший протокол, Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.

Суд враховує, що в своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово зазначав, що втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Так, Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності та користування землею набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За правилами статей 4, 5 ЗК України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Так, ст.41 Конституції України гарантує, що право приватної власності є непорушним, при цьому закріплює положення, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом.

А в даному випадку судом встановлено, що право приватної власності відповідачем на спірні земельні ділянки було набуто всупереч вимогам чинного законодавства на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування.

Суд враховує, що відновлення законності в даному випадку переслідує мету захист інтересів держави та суспільства, оскільки повертає у комунальну власність відповідної територіальної громади незаконно вибулу з комунальної власності земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 4540 грн. (а.с.23), 657,17 грн. (а.с.191), у тому числі: 2270,00 грн. за вимогою немайнового характеру (про скасування рішення органу місцевого самоврядування) підлягають стягненню на користь позивача з Дударківської сільської ради, та 2927,17 грн. -1,5% за позовом майнового характеру (про витребування земельної ділянки) підлягають стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області №1497-31-VII «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд».

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Пристоличної сільської об`єднаної територіальної громади земельні ділянки з кадастровими номерами :01:032:0052, :01:032:0053, які знаходяться на території Бориспільського району Київської області.

Стягнути з Пристоличної сільської ради Бориспільсього району Київської області ( , адреса місцезнаходження: 08325, Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, вул..Фестивальна, 39) на користь Київської обласної прокуратури (, рахунок отримувача:UA0015641 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, адреса місцезнаходження: 01014 м.Київ, бул.Лесі Україники, 27/2) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Київської обласної прокуратури (, рахунок отримувача: UA0015641 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, адреса місцезнаходження: 01014 м.Київ, бул.Лесі Україники, 27/2) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2927 гривень 17 копійок (дві тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень сімнадцять копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 13.03.2023.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів