Справа № 500/3720/14-ц
Провадження № 8/946/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лупу О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 500/3720/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 500/3720/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що з огляду на техпаспорт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» 21.01.2019 року, наявні зміни у розмірах загальної площі об`єкту нерухомості розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (т.3, а.с. 1).

01.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 500/3720/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що 16.01.2019 року при обмірюванні співробітником КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на плані земельної ділянки, яку відгородила парканом позивач по справі № 500/3720/14-ц, присутня позначка «варіант №1.2». Оскільки свідоцтво про право власності на нерухоме майно видається на підставі судового рішення та оскільки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року по справі № 500/3720/14-ц визначено порядок користування земельною ділянкою за варіантом №1 додатку № 2 судової будівельно-технічної експертизи №27/47-2014, існують підстави стверджувати про наявність двох різних за змістом рішень Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року по справі №500/3720/14-ц або двох варіантів вищезгаданої експертизи. Незрозумілі обставини появи в натурі та у матеріалах справи варіанту 1.2 Додаток № 3 (т.3., а.с. 25).

В заяві про усунення недоліків від 22.02.20219 року ОСОБА_1 зазначив, що нововиявлені обставини, які зазначені в заяві від 31.01.2019 року були встановлені 21.01.2019 року, а нововиявлені обставини, які зазначені в заяві від 01.02.2019 року були встановлені 16.01.2019 року (т.3., а.с.9).

Ухвалами судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я. від 28.02.2019 року справу за заявою ОСОБА_1 від 31.01.2019 року та справу за заявою ОСОБА_1 від 01.02.2019 року були об`єднані в одне провадження (т.3., а.с. 26-33).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2019 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області скарги на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2018 року та розгляду Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.10.2018 року (т.3., а.с. 51).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.12.2021 року провадження по справі було відновлено (т.3., а.с. 57).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2022 року була витребувана спадкова справа після смерті ОСОБА_4 (т.3., а.с. 65).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2022 року був залучений ОСОБА_1 , як правонаступник відповідача - ОСОБА_4 (т.3., а.с.92).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2023 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 31.01.2019 року та 01.02.2019 року і просив їх задовольнити та скасувати рішення і відмовити в задоволенні позову, також пояснив, що на момент розгляду справи варіант №1.2 у Додатку № 3 до висновку експерта не існував.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_6 надав заяву від 12.09.2023 року про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника, вислухавши роз`яснення експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року був задоволений позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою (т.1., а.с. 128).

Виділено в натурі у власність належні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 89/200 частин житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у складі наступних будівель та споруд: із житлового будинку літ. «А» та прибудови літ. «а», позначених в плані №№ 2-1 коридор площею 8,7 кв.м.; 2-2 кухня площею 9,9 кв.м.; 2-3 жила кімната площею 9,5 кв.м.; 2-4 жила кімната площею 17,9 кв.м.; 2-5 жила кімната площею 9,7 кв.м., загальною площею 55,7 кв.м., з якої жила площа складає 37,1 кв.м.; із господарських будівель: літня кухня літ. «Е»; із надвірних споруд: № 1 огорожа; № 5 огорожа; № 6 огорожа; № 8 огорожа, в окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси та реєстрового номеру.

При виділі в натурі у власність, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 89/200 частин житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якості окремого об`єкту нерухомості, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині на об`єкт нерухомості, розташований по АДРЕСА_2 , який складається з наступних приміщень, з господарських будівель та надвірних споруд: із житлового будинку літ. «А» та прибудови літ. «а», позначених в плані №№ 2-1 коридор площею 8,7 кв.м.; 2-2- кухня площею 9,9 кв.м.; 2-3 жила кімната площею 9,5 кв.м.; 2-4 жила кімната площею 17,9 кв.м.; 2-5 жила кімната площею 9,7 кв.м., загальною площею 55,7 кв.м., з якої жила площа складає 37,1 кв.м.; із господарських будівель: літня кухня літ. «Е»; із надвірних споруд: № 1 огорожа; № 5 огорожа; № 6 огорожа; № 8 огорожа.

Припинено право спільної часткової власності на об`єкт нерухомості АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ізмаїльською міською радою Одеської області.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, прилеглою до об`єкта нерухомості домоволодіння з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виходячи з часток співвласників в праві власності на домоволодіння за варіантом № 1 висновку судової будівельно технічної експертизи № 27/47-2015, складеному 17.08.2015 року (додаток № 2 до висновку експерта), виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 575 кв.м. по лінії координат за №№ 14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-27-28-29-30-31-32-33-14.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.07.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року була повернута апелянту (т.1., а.с. 160).

Відповідно до ч.1, ч.2, ч. 4, ч. 5 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

З відповіді виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 01.02.2019 року № В-15 на заяву ОСОБА_1 вбачається, що 16.01.2019 року була проведена технічна інвентаризація об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 . На теперішній час, технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 виготовлений та зберігається у кімнаті прийому КП «Ізмаїльське МБТІ» (т.3, а.с. 13).

Та обставина на яку посилається заявник у заяві від 31.01.2019 року стосовно, зміни у розмірах загальної площі об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 , які зазначені у технічному паспорті виготовленому 21.01.2019 року, не є у розумінні ст. 423 ЦПК України тими нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Законом визначено, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Таким чином, існування розбіжностей у розмірах загальної площі об`єкту нерухомості, які зазначені в технічному паспорті виготовленому - 21.01.2019 року, тобто після ухвалення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року не є у розумінні ч.2 п.1 ст.423 ЦПК України нововиявленими обставинами, які не були відомі заявнику на час розгляду справи.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 від 31.01.2019 року про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 500/3720/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, не підлягає задоволенню.

Стосовно заяви ОСОБА_1 від 01.02.2019 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що судовим експертом Цуркан В.І. був складений висновок експерта № 27/47-2015 по судовій будівельно-технічній експертизі від 17.08.2015 року (т.1., а.с.39-58), при цьому Додаток № 2 до експертизи містить схему встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні по АДРЕСА_2 (варіант № 1) та Додаток № 3 до експертизи містить схему встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні по АДРЕСА_2 (варіант № 1.2).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 , викликаний для роз`яснення висновку, пояснив, що у Додатку № 3 до висновку по судовій будівельно-технічній експертизі від 17.08.2015 року було допущено описку зазначено (варіант 1.2), замість вірного (варіант № 2). Висновок по судовій будівельно-технічній експертизі від 17.08.2015 року подавався до суду із опискою у Додатку № 3.

У своєму листі від 14.10.2022 року експерт Цуркан В.І. просив вважати вірним назву Додатку № 3 Схема встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні по АДРЕСА_2 (варіант № 2) (т.3., а.с. 127).

Та обставина на яку посилається заявник у заяві від 01.02.2019 року та у поясненнях надані ним у судовому засіданні стосовно того, що на момент розгляду справи варіант №1.2 у Додатку № 3 до висновку експерта не існував, не є у розумінні ст. 423 ЦПК України тими нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд зазначає, що до ухвалення рішення по справі, ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи, і обставини, на які посилається заявник були відомі йому на час розгляду справи (т.1., а.с. 99), а тому наведені ним обставини не є у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України нововиявленими обставинами, які не були відомими йому на час розгляду справи.

Крім того, заявником не надано доказів відсутності на момент розгляду справи у Додатку № 3 до експертизи схеми встановлення порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні по АДРЕСА_2 , яка містить описку - (варіант № 1.2).

Також, суд зазначає, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року був визначений порядок користування земельною ділянкою передбачений варіантом № 1 висновку судової будівельно технічної експертизи № 27/47-2015, складеному 17.08.2015 року (Додаток № 2), тобто наявність описки у Додатку № 3 до висновку експерта жодним чином не впливає на права заявника.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 від 01.02.2019 року про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 500/3720/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, не підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

В зв`язку з відмовою в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 31.01.2019 року та 01.02.2019 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд залишає в силі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.01.2019 року та заяви ОСОБА_1 від 01.02.2019 року про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 500/3720/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_1 ), ОСОБА_5 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити та залишити в силі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2023 року.

Суддя: О.Я.Присакар