ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/5333/19 Номер провадження 22-ц/814/514/23Головуючий у 1-й інстанції Шишкін О.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді-доповідача Дорош А.І.

Суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Андрійко Олени Володимирівни

на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2022 року, постановлену суддею Шишкіним О.В., повний текст ухвали складений 11 лютого 2022 року

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» на постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» звернулося до суду зі скаргою на постанови приватного виконавця Гавриліва А.В. від 26.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68379084 та №68386494 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просив суд визнати неправомірною та скасувати постанови приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича від 26.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68379084 та №68386494; зобов`язати приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича усунути порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу та скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення (зняття арешту, накладеного на майно і кошти боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників) у виконавчих провадженнях № 68379084 та №68386494.

Скарга мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 року у справі №638/5333/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» заборгованості у розмірі 970 000,00 грн. відмовлено в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.08.2021 року у справі №638/5333/19 - скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги - задоволено. У резолютивні частині зазначеної постанови вказано (дослівно): Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» () на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики №2 поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 року та № 26-02/1-2016 від 26.02.2021 року у розмірі 900 000 (дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп. 19.01.2022 року на виконання зазначеної постанови Дзержинський районний суд м. Харкова видав виконавчі листи у справі №638/5333/19 про стягнення з ТОВ Газенергопроект на користь ОСОБА_1 (дослівно):

1) ...боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 та № 26-02/1-2016 від 26.02.2021 в розмірі 900 000 дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп.; 2) ...судовий збір за подання позовної заяви у сумі 8 817,39 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 13 226, 08 грн. 25.01.2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андрійко Олена Володимирівна звернулася до приватного виконавця Гавриліва А.В. із заявами про відкриття виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами. 26.01.2022 року приватний виконавець Гаврилів А.В. виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень: 1) №68379084 - про стягнення боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 року та №26-02/1- 2016 від 26.02.2021 року в розмірі 900 000 дев`ятсот тисяч гривень) 00 коп.; та 2) №68386494 - про стягнення судового збору за подання позовної заяви у сумі 8 817,39 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 13 226,08 грн. Боржник вважає постанови приватного виконавця Гавриліва А.В. від 26.01.2022 року про відкриття виконавчих проваджень № 68379084 та №68386494 неправомірними і такими, які належить скасувати, оскільки заява про примусове виконання рішення подана неуповноваженою особою, виконавець свавільно змінив належну до стягнення суму та орган, який видав виконавчий лист, а також те, що під час відкриття виконавчих проваджень № 68379084 та №68386494 приватний виконавець Гаврилів А.В. не перевірив інформацію про розшук стягувача.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2022 року скаргу ТОВ «Газенергопроект», від імені якого діє представник Куракін Сергій Юрійович, на постанови приватного виконавця Гавриліва А.В. від 26.01.2022 року про відкриття виконавчих проваджень №68379084 та №68386494 у цивільній справі №638/5333/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича від 26.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68379084.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича від 26.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68386494.

Зобов`язано приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича усунути порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу та скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення (зняття арешту, накладеного на майно і кошти боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників) у виконавчому провадженні №68379084.

Зобов`язано приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича усунути порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу та скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення (зняття арешту, накладеного на майно і кошти боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників) у виконавчому провадженні №68386494.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про протиправність дій виконавця Гавриліва А.В. при прийнятті виконавчих листів разом із заявами про примусове виконання рішення при винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень. Судовий контроль за виконанням судового рішення у даному випадку є інститутом, здатним попередити безповоротне порушення прав боржника та суттєве обмеження його законних інтересів у виконавчих провадженнях № 68379084 та №68386494, тому з метою поновлення порушеного права боржника суд першої інстанції задовольнив вимоги скарги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Андрійко О.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, не дослідивши належним чином обставини справи, не заслухавши думки усіх учасників справи, прийшов до висновку про те, що приватний виконавець на власний розсуд змінив належну до стягнення суму заборгованості, зазначивши 900 00,00 грн. замість 900 000,00 грн. (дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп., хоча, як було зазначено, у резолютивній частині постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 року допущена описка, оскільки у мотивувальній частини цієї постанови вказано, що підлягають стягненню кошти на загальну суму 900 000,00 грн. 24.01.2022 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, яка не розглянута на день подачі апеляційної скарги. Вказує, що у виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого листа без прийняття до виконання. Щодо висновків суду першої інстанції про неправильне зазначення органу, який видав виконавчий документ, то вказує, що приватний виконавець помилково зазначив назву суду, який видав виконавчий лист, а саме «Харківський апеляційний суд» замість «Дзержинський районний суд м. Харкова», що є технічною помилковою, яка не свідчить про порушення будь-яких вимог законодавства, які є обов`язковими підставами для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Щодо висновків суду першої інстанції про надання заяви про примусове виконання рішення неуповноваженою особою, то вказує, що 26.01.2022 року представником стягувача додано до заяв про відкриття виконавчого провадження належним чином засвідчений витяг договору про надання правової допомоги, в якому зазначено повноваження адвоката на представництво у виконавчому провадженні, приватним виконавцем на момент відкриття виконавчого провадження належним чином перевірено повноваження представника. Щодо висновків суду першої інстанції про порушення приватним виконавцем прав боржника і стягувача, то вказує, що суд вийшов за межі своїх повноважень в цій частині. Щодо недотримання судом першої інстанції положень Закону України «Про виконавче провадження», то зазначає, що цим законом передбачено вичерпний перелік дій виконавця по зупиненому виконавчому провадженні, проте, суд не звернув увагу на імперативні вимоги закону. Щодо інших підстав для визнання ухвали суду незаконно та необгрунтованою вказує, що цією ухвалою зобов`язано приватного виконавця вчинити виконавчі дії за наявності ухвали Верховного Суду від 03.02.2022 року про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 року. Вказує, що суд не вправі замінювати собою приватного виконавця та втручатися в коло його повноважень. Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то вказує, що стягувач не був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Газенергопроект» просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.02.2022 року дана цивільна справа витребувана з Дзержинського районного суду м. Харкова (а.с. 65).

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

З 29.07.2022 року дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М. (а.с. 143).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.09.2022 року у даній цивільній справі відкрито апеляційне провадження та ухвалою цього ж суду від 27.09.2022 року справа призначалася до апеляційного розгляду на 15.11.2022 року о 15:50 год., з повідомленням учасників справи (а.с. 145,146).

З 12.05.2023 року дана цивільна справа перебуває у провадженні судді Полтавського апеляційного суду Дорош А.І.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.05.2023 року справа призначена до апеляційного розгляду на 18.09.2023 року о 10:20 год., з повідомленням учасників справи (а.с. 225).

У судове засідання до апеляційного суду не з`явилися учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення 20.07.2023 року судових повісток про виклик до суду у цивільній справі на їх офіційні електронні адреси у порядку ч. 6 ст. 128 ЦПК України (а.с. 226-233). Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, колегія суддів враховує, що електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 17.05.2023 року розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та відповідно оприлюднено.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.08.2021 року у справі №638/5333/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» заборгованості у розмірі 970 000,00 грн. відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.08.2021 року у справі №638/5333/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» () на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 року та № 26-02/1-2016 від 26.02.2021 року у розмірі 900 000 (дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп.

На підставі постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова 19.01.2022 року видав два виконавчих листи №638/5333/19, а саме: 1) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» () на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 року та № 26-02/1-2016 від 26.02.2021 року у розмірі 900 000 (дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп; та 2) про стягнення з ТОВ «Газенергопроект» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви у сумі 8 817,39 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 13 226,08 грн. (а.с.16-17, 22-23).

Виконавчий лист підписаний головою Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюком Д.В. та містить відбиток печатки Дзержинського районного суду м. Харкова.

Натомість, у постанові приватного виконавця Гавриліва О.В. від 26.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68379084 вказано: назва документу: виконавчий лист №638/5333/19 виданий 19.01.2022 документ видав: Харківський апеляційний суд; про: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» () на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 року та №26-02/1- 2016 від 26.02.2021 року в розмірі 900 000 (дев`ятсот тисяч гривень) 00 коп.

З наведеного вбачається, що приватний виконавець свавільно на власний розсуд змінив зміст виконавчого документа та з перевищенням наданих йому повноважень самостійно визначив: 1) належну до стягнення суму заборгованості, зазначивши 900 000 дев`ятсот тисяч гривень) 00 коп. замість 900 000 дев`ятсот сімдесят тисяч гривень) 00 коп., як передбачено виконавчим листом; 2) орган, який видав виконавчий документ, зазначивши Харківський апеляційний суд замість Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ані стаття 19 Закону України Про виконавче провадження, ані інші норми цього Закону не надають приватному виконавцю змінювати зміст резолютивної частини судового рішення і виконавчого документа та самостійно змінювати орган, який видав виконавчий документ.

На думку суду першої інстанції у даному випадку виконавець, виявивши розбіжності у стягуваній сумі, повинен був керуватися положення ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Таких дій приватним виконавцем вчинено не було та поза межами своїх повноважень було змінено на власний розсуд суму стягнення у постанові про відкриття виконавчого провадження №68379084, про що зазначено у постанові про арешт коштів.

Той факт, що приватний виконавець Гаврилів А.В. свідомо та цілеспрямовано змінив належну до стягнення суму, визначену виконавчим листом, виданим 19.01.2022 року, також підтверджується змістом постанови від 26.01.2022 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №68379084, де зазначено (дослівно): В даному випадку підлягає стягненню 900 000,00 грн., 10% - 90 000,00 грн. становить розмір основної винагороди.

З наведеного випливає, що зміна суми стягнення у виконавчому провадженні №68379084 не є технічною помилкою, а є результатом свідомого перевищення ОСОБА_2 повноважень приватного виконавця.

Безпідставна зміна виконавцем належної до стягнення суми порушує права як боржника, так і стягувача, призводить до неможливості належним чином виконати судове рішення саме у такий спосіб (у тому розмірі), який визначений судом.

Виконавець не наділений повноваженнями виправляти допущені в судовому рішенні описки чи роз`яснювати судове рішення, адже згідно зі статтями 269 і 271 ЦПК України такі повноваження належать виключно суду.

Наведене є підставою для визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Гавриліва А.В. від 26.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68379084, оскільки вона порушує права боржника та суперечить законним інтересам стягувача.

Також підлягає скасуванню постанова від 26.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68386494, оскільки з її змісту вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документа, виданого Харківським апеляційним судом, в той час, як виконавчий лист №638/5333/19 видано Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 року.

Окрім того, суд першої інстанції погодився з доводами скаржника, що заява про примусове виконання рішення подана неуповноваженою особою, з огляду на таке.

Як вбачається з наданих копій матеріалів виконавчих проваджень №68379084 та №68386494, заяви про відкриття виконавчих проваджень подані представником ОСОБА_1 - адвокатом Андрійко О.В., до заяв додані оригінали ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 25.01.2022 року № 1088420 та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Андрійко О.В. Однак, до ордера адвоката не доданий витяг з договору про надання правничої допомоги.

Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 16 Закону України Про виконавче провадження повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Аналогічні положення містяться в пункті 10 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, відповідно до якого повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте ані витяг з договору про надання правничої допомоги, ані сам такий договір адвокат Андрійко О. В. не надала.

Натомість, приватний виконавець Гаврилів А. В. проігнорував відсутність витягу з договору про надання правничої допомоги та виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень № 68379084 та №68386494 без належної перевірки повноважень представника стягувача.

Також ордер на надання правничої допомоги у виконавчому провадженні № 68386494 не підписаний адвокатом.

Як передбачено частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41.

Відповідно до пунктів 10 і 12.11 цього Положення ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Однак, ордер на надання правничої допомоги від 25.01.2022 № 1088420, доданий до заяви про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення основної суми боргу (№68379084), не підписаний адвокатом Андрійко О. В., а містить лише її прізвище та ініціали (а.с. 13).

Як встановив суд першої інстанції, до заяви адвоката Андрійко О. В. від 25.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення основної суми боргу (№68379084) не додано жодного з передбачених статтею 16 Закону України «Про виконавче провадження» документів на підтвердження повноважень представника стягувача.

Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25.01.2022 року №1088420 наданий приватному виконавцю у двох оригіналах.

До двох заяв про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2022 року, на підставі яких приватний виконавець Гаврилів А.В. виніс оскаржувані постанови від 26.01.2022 року у виконавчих провадженнях № 68379084 та №68386494, додані два оригінали ордера на надання правничої допомоги від 25.01.2022 № 1088420.

Фактично бланк ордера на надання правничої допомоги №1088420 використаний адвокатом Андрійко О. В. двічі, про що свідчить наявність підпису ОСОБА_3 на цьому ордері у виконавчому провадженні №68386494 (про стягнення судового збору) та відсутність підпису ОСОБА_3 на цьому ордері у виконавчому провадженні №68379084 (про стягнення основної суми боргу).

Ані Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ані Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги не допускають багаторазового використання одного бланку ордера.

Проте, приватний виконавець Гаврилів А.В. на викладене уваги не звернув, не пересвідчився у підтвердженні повноважень представника стягувача та безпідставно виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень № 68379084 та №68386494.

Апеляційний суд у складі колегії суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, проте, по справі вбачається неналежне повідомлення стягувача про дату, час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, що є порушенням норм процесуального права та обов`язковою підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення, виходячи з наступного.

Предметом скарги є визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця Гавриліва А.В. від 26.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68379084 та №68386494, зобов`язати приватного виконавця Гавриліва А.В. усунути порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу та скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення (зняття арешту, накладеного на майно і кошти боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників) у виконавчих провадженнях №68379084 та №68386494.

Згідно ч. 1,2 ст. 450 ЦПК України с карга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

По справі вбачається, що справа з 03.02.2022 року перебувала у провадженні головуючого судді Дзержинського районного суду м. Харкова та розглянута 10.02.2021 року без належного повідомлення стягувача про дату, час і місце розгляду справи, згідно довідки секретаря судового засідання від 10.02.2022 року у судове засідання учасники справи не з`явилися (а.с. 47). Як вбачається, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення стягувача про судове засідання, призначене на 10.02.2022 року.

В апеляційній скарзі представник стягувача ОСОБА_4 адвокат Андрійко О.В. вказує на те, що скарга 10.02.2022 року була розглянута судом першої інстанції у відсутність стягувача, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки вбачається, що справа розглянута за відсутності стягувача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, і його представник обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, тому вказане порушення процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового судового рішення.

Вирішуючи вимоги скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині вимог про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця Гавриліва А.В. від 26.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68379084 та №68386494 з тих підстав, що при прийнятті цих постанов приватний виконавець не перевірив, чи повноважна особа подала заяви про відкриття виконавчих проваджень та якими документами підтверджуються її повноваження. Матеріали справи не містять договір (чи витяг з нього) про надання правничої допомоги, який мав бути укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Андрійко О.В., у якому міститься перелік повноважень адвоката (обмежень), тому суд позбавлений можливості перевірити дійсні повноваження адвоката щодо подачі заяв про відкриття виконавчих проваджень. До заяв про відкриття виконавчих проваджень додані ордери адвоката, в одному з яких відсутній підпис адвоката (а.с. 13).

Крім цього, приватний виконавець при прийнятті постанови №68379084 про відкриття виконавчого провадження не звернув увагу на те, що присуджений до стягнення розмір позики, вказаний цифрами у виконавчому листі, суттєво відрізняється від розміру, вказаного прописом. У даному випадку приватний виконавець повинен був вказати на допущену описку у резолютивній частині рішення суду, яка підлягає виправленню у порядку вимог ЦПК України.

Крім цього, у постанові №68379084 приватний виконавець вказав про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» () на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики №2 (поворотної фінансової допомоги) від 25.01.2016 року та №26-02/1- 2016 від 26.02.2021 року в розмірі 900 000 (дев`ятсот тисяч гривень) 00 коп., що не відповідає змісту виконавчого листа в цій частині, вказаного прописом.

Також, у постановах №68379084 та №68386494 про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами приватний виконавець неправильно вказав, що вони видані Харківським апеляційним судом, оскільки з виконавчих листів вбачається, що вони видані Дзержинським районним судом м. Харкова за підписом голови суду Д.В. Цвірюк (а.с. 12,23).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Вимоги до виконавчого документу передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки пред`явлені до примусового виконання виконавчі листи містять неточності та викликають сумнів, тому вони не можуть бути пред`явлені до примусового виконання, на що не звернув увагу приватний виконавець.

Викладені вище обставини дають підстави для визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця Гавриліва А.В. від 26.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68379084 та №68386494.

Апеляційний суд в частині вимог скарги щодо зобов`язати приватного виконавця Гавриліва А.В. усунути порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу, то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу передбачено на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, у даному випадку виконавчі провадження вже відкриті.

Щодо вимог скарги про скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення (зняття арешту, накладеного на майно і кошти боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників), то ці вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки ці дії вчинені приватним виконавцем на підставі окремо прийнятих постанов, які у даному випадку не є предметом оскарження, у мотивувальній частині скарги відсутні посилання на ці обставини, тому ці вимоги виходять за предмет скарги та є похідними, як вбачається зі змісту прохальної частини скарги, від вимог про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця Гавриліва А.В. від 26.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68379084 та №68386494.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Верховного Суду від 22.02.2023 року постанова Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року скасована та залишено в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п. 2, 376 ч. 3, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андрійко Олени Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2022 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

Скаргу ТОВ «Газенергопроект» на постанови приватного виконавця Гавриліва А.В. від 26.01.2022 року про відкриття виконавчих проваджень №68379084 та №68386494 у цивільній справі №638/5333/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича від 26.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68379084.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича від 26.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68386494.

У задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання приватного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича усунути порушення шляхом повернення виконавчого документа стягувачу та скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення (зняття арешту, накладеного на майно і кошти боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників) у виконавчих провадженнях №68379084 та №68386494 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2023 року.

СУДДІ: А. І. Дорош Л. І. Пилипчук В. М. Триголов