КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/9081/22 Головуючий у 1 інстанції: Цуранов А.Ю.
Провадження № 22-ц/824/9255/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів. Зазначала, що постановою Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2018 року у справі № 357/6067/16-ц на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з неї стягнуті аліменти в розмірі 1/12 частини від всіх видів заробітку. Вона сумлінно сплачувала аліменти з 26.05.2016 по сьогоднішній день, внаслідок чого має непогашені кредитні зобов`язання в ПАТ «ПУМБ» на суму 14 700 грн. та в АТ «Державний Ощадний банк України» на суму 4 600 грн. Наразі вона не має змоги сплачувати аліменти, оскільки з липня 2016 року є інвалідом та може працювати лише не повний робочий день. Вона страждає на хронічну обструктивну хворобу легень, бронхіальну астму 2 ст., середньо-важку форму, персистуючий перебіг, легеневу недостатність 2 ст., хронічний рецидивуючий обструктивний бронхіт, симптоматичну (медикаментозна) гіпертензію, потребує постійного прийняття дорогих протирецидивних препаратів. Також на утриманні вона має дочку ОСОБА_3 , яка навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Білоцерківське вище професійне училище будівництва та сервісу» з жовтня 2019 року та потребує значних коштів для навчання.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дав оцінки тій обставині, що ОСОБА_2 не є непрацездатною, оскільки зареєстрована як фізичина особа-підприємець. ОСОБА_2 на праві власності належить транспортний засіб та нерухоме майно, частину якого набула у власність після ухвалення рішення про стягннення на її користь аліментів. Не погоджується з висновком суду, що ОСОБА_2 має потребу у матеріальній допомозі. Не надав належної оцінки доказам погіршення стану її здоров`я, необхідності нести додаткові витрат на придбання ліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дочкою відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Апеляційного суду Київської області від 24.05.2018 у справі № 357/6067/16-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти в розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 травня 2016 року.

Виданий на підставі вказаного рішення суду виконавчий лист пред`явлений до виконання.

ОСОБА_1 порушила питання про звільнення її від сплати аліментів на утимання матері ОСОБА_2 . Посилаюється на стан здоров`я і потребу в придбанні дорогих медичних препаратів, можливість працювати неповний робочий день у зв`язку з інвалідінстю, утримання дочки ОСОБА_3 , яка навчається у Білоцерківському вищому професійному училищі будівництва та сервісу.

Зясувавши обставинни справи, дослідивши наявні у матеріалаз справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

З рішенням суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміст ст. 181, 192 СК України розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із погіршенням матеріального становища платника аліментів, останній може подати до суду заяву про зменшення розміру аліментів.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до наданих документів ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, яка встановлена з 22.06.2016 довічно. Відповідно до висновку МСЕК з може працювати пакувальницею з неповним робочим днем.

Відповідно до довідки сімейного лікаря ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в лікарській амбулаторії с. Дрозди з діагнозом: хронічна обструктивна хвороба легень, бронхіальна астма ІІ ст., середньо-важка форма, персистуючий перебіг, легенева недостатність ІІ ст., хронічний рецидивуючий обструктивний бронхіт. Отримує протирецидивне лікування. З 2012 року є інвалідом ІІІ групи по даному захворюванню, а з 2016 року отримала ІІІ групу інвалідності довічно.

За даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК-7 доходи ОСОБА_1 склали: за 2018 рік - 132 420,07 грн.; за 2019 рік - 104 075,28 грн.; за 2020 рік - 26 745,11 грн.; за 2021 рік - 65 660,42 грн.; за два квартали 2022 року - 12 025 грн. Відповідно до довідок ГУ ДПС у Київській області № 7 від 24.01.2023 доходи позивачки за період з січня по грудень 2022 року складають 32 566,63 грн., з яких утримано 6 350,49 грн., за січень 2023 - 2 817,50 грн., аліменти - 234,79 грн.

Ініціюючи звільнення від сплати аліментів ОСОБА_1 надала товарні чеки і квитанції про придбання ліків, а також дані відділення ПУМБ і АТ "Ощадбанк" про наявність заборгованості.

Доводячи задовільний майновий стан відповідачки ОСОБА_1 надала роздруківку з онлайн-сервісу YouControl - перевірки компаній від 22.10.2020 про те, що ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець не перебуває в процесі припинення, а також відомості про право власності відповідачки на автомобіль марки Daewoo Lanos, 1998 року випуску і земельну ділянку.

Разом з тим, наведені ОСОБА_1 обставини та надані документи не є підставою для звільнення її від сплати аліментів на утримання її матері ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту постанови Апеляційного суду Київської області від 24.05.2018 при визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, має на утриманні дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Суд взяв до уваги те, що ОСОБА_2 отримує пенсію за віком, розмір якої станом на травень 2016 року становив 949 грн., що не відповідає розміру прожиткового мінімуму, визначеному вищевказаним нормативно-правовим актом на дату ухвалення судом рішення по суті позовних вимог.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 вже зверталася до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, присуджених на підставі постанови Апеляційного суду Київської області від 24.05.2018 року. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2019 у справі № 357/10303/18 у задоволені вказаного позову ОСОБА_1 відмовлено. При цьому при вирішенні даної справи суд врахував і надав оцінку доводам ОСОБА_1 , що вона додатково несе витрати на утримання своєї доньки ОСОБА_4 . Суд врахував, що дочка позивачки зареєстрована та проживає разом із дідом ОСОБА_5 та бабою ОСОБА_5 , а сама позивачка з дочкою не проживає.

Відповідно до довідки ГУ ПФУ у Київській області від 08.11.2022, відповідачка ОСОБА_2 перебуває на обліку та отримує пенсію за віком, яка станом на листопад 2022 становить 2 027 грн. Дохід ОСОБА_2 за період з січня 2021 року по листопад 2022 року становить 43 557 грн., в тому числі з січня 2022 по листопад 2022 року - 27 273 грн.

ОСОБА_2 надала витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.01.2023 про припинення нею підприємницької діяльності.

Саме по собі наявність у ОСОБА_2 майна не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів на її утримання.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 не є непрацездатною і не потребує матеріальної допомоги, а її майновий стан погіршився. Суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та обгрунтовано врахував, що розмір аліментів, які сплачуються ОСОБА_1 на утримання матері, станом на січень 2023 року становить 234,79 грн. Позивачка не надала доказів суттєвого погіршення її майнового стану та відсутності можливості сплачувати аліменти на утримання матері у розмірі 234 грн.79 коп.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального і процесуального права, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.