Справа № 758/8646/20
Провадження № 6/758/234/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Лугіна І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву Державної установи «Держгідрографія» про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія», третя особа: професійна спілка працівників Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2023 р. ДУ «Держгідрографія» звернулась до районного суду із заявою, в якій просить розстрочити до кінця 2023 р. рівними частинами виконання судового рішення - постанови Київського апеляційного суду від 26.06.2023 р. у вищевказаній справі - в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 130 629,5 грн.

Заява мотивована тим, що рішення Подільського районного суду м.Києва від 04.10.2022 р. позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні вищевказаного позову. Постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2023 р. задоволена апеляційна скарга позивача та, зокрема, стягнуто з Державної установи «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 липня 2020 року по 06 липня 2021 року в розмірі 1 130 629 грн.50 коп. Відповідно до постанови КМ України від 94.03.2015 р. «Про затвердження об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» ДУ «Держгідрографія» включено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки України. ДУ «Держгідрографія» є вузькоспеціалізованою установою за своїм характером і складом та забезпечує згідно із законодавством України як виконання функцій Мінінфраструктури України в сфері безпеки судноплавства, так і значної частки міжнародних зобов`язань України як прибережної держави. З 18.04.2022 р. в зв`язку із введенням в країні воєнного стану, на підставі відповідних наказів, ДУ «Держгідрографія» перебуває у підпорядкуванні командування ВМС ЗСУ України. З початку повномасштабного вторгнення рф в Україну ДУ «Держгідрографія» зазнала значних фінансових і майнових втрат, зокрема внаслідок закриття портів на тимчасово окупованій території, фактичного зупинення судноплавства в зоні проведення бойових дій, втрата майна та суттєвих пошкоджень гідрографічного флоту. Стверджує, що у разі незадоволення цієї заяви та вжиття заходів примусового стягнення на постановою апеляційного суду, враховуючи значний розмір суми стягнення та недоотримання доходів ДУ «Декржгіднографія» в зв`язку із військовою агресією, може виникнути загроза неможливості виконання відповідачем завдань і функцій, покладених державою, зокрема через нестачу фінансування.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити з наведених підстав, посилаючись, що тяжкий фінансовий стан установи є обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що важкий фінансовий стан зараз є на кожному підприємстві, вважає, що відповідач взагалі не налаштований виконувати рішення суду, оскільки навіть не виконали в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2 тис.грн. Додав, що рішення відповідачем було виконано лише в частині поновлення його на роботі, але на наступний день він звільнився.

Представник професійної спілки працівників Державної установи «Держгідрографія», будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв пор суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Встановлено, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 04 жовтня 2022 року розглянута цивільна справа № 758/8646/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія», третя особа: професійна спілка працівників Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та в задоволенні було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 р. за апеляційною скаргою позивача вищевказане рішення районного суду скасовано та постановлено нове, яким 1) визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Державної установи «Держгідрографія» Дмитра Падакіна від 06 липня 2020 року №217-к, яким ОСОБА_1 06 липня 2020 року звільнено з посади головного юрисконсульта юридичного відділу державної установи «Держгідрографія» у зв`язку з відмовою продовжувати роботу внаслідок зміни істотних умов праці згідно з п. 6 ст. 36 КЗпП України; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта юридичного відділу державної установи «Держгідрографія» з 06 липня 2020 року; 3) стягнути з Державної установи «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 липня 2020 року по 06 липня 2021 року в розмірі 1 130 629 (один мільйон сто тридцять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн.50 коп.; 4) стягнути з Державної установи «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Також вирішено питання про стягнення судових витрат: 1) стягнуто з Державної установи «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 43 коп.; 2) стягнуто з Державної установи «Держгідрографія» в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 80 коп.; 3) стягнуто з Державної установи «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 1 311 (одну тисячу триста одинадцять) грн. 65 коп.; 4) стягнуто з Державної установи «Держгідрографія» в дохід держави судовий збір за розгляд справи судом апеляційної інстанції в розмірі 17 026 (сімнадцять тисяч двадцять шість) грн. 20 коп. Крім цього, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Тим самим, 26.06.2023 р. вищевказане рішення набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Отже, за правилами інстанційної юрисдикції питання про відстрочення виконання рішення суду належить до повноважень суду першої інстанції (незалежно від того, що судом апеляційної інстанції прийнято рішення про задоволення позову у даній цивільній справі).

Відповідно до п.3 ст. 435 ЦПК України, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 статті 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 2-54/08 зазначено про те, що Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, розстрочення виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення.

Наданими стороною відповідача документами підтверджено важкий фінансовий стан ДУ «Держгідрографія» в зв`язку із військовою агресією рф проти України.

Стягнута з відповідача на користь позивача сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.07.2020 р. по 06.07.2021 р. в розмірі 1 130 629,5 грн. є значною на теперішній час для ДУ «Держгіднографія».

Таким чином, з огляду на положення процесуального законодавства та встановлені обставини справи, суд, враховуючи скрутний фінансовий стан відповідача, яка є обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, а також воєнний стан, що досі триває на території України, який вплинув на організацію роботи Державної установи «Держгіднографія», суд дійшов висновку про те, що ДУ «Держгідрографія» необхідно розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної установи «Держгідрографія» про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 758/8646/20 - задовольнити.

Розстрочити у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 130 629,5 грн. виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у цивільній справі № 758/8646/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Держгідрографія», третя особа: професійна спілка працівників Державної установи «Держгідрографія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - до кінця 2023 року рівними частинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова