Справа № 703/1585/23
2/703/701/23
УХВАЛА

12 вересня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

представника відповідача адвоката Петренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання представника позивача адвоката Коханій О.В. про витребування доказів, вжиття заходів процесуального примусу та відкладення судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних особливими обставинами, хворобою та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трьох років, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних особливими обставинами, хворобою та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трьох років.

Від представника позивача адвоката Коханій О.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання в якому останній просить повторно розглянути клопотання про витребування доказів та:

- витребувати від посадових осіб пункту пропуску пропуск «Рава-Руська» 7-го Карпатського загону Державної прикордонної служби України (код 37996391; адреса: Володимирська, 26 м. Київ, 01601), адреса пункту пропуску: 80316, Львівська область, Жовківський район, с. Рата, вул.. Гребінського, 28, копії документів на підставі яких громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2023 здійснив перетин державного кордону у напрямку виїзд;

- витребувати від посадових осіб пункту пропуску «Краківець» 7-го Карпатського загону Державної прикордонної служби України (код 37996391; адреса: Володимирська, 26 м. Київ, 01601), адреса пункту пропуску: вул.. Михайла Вербицького, 54 с. Краковець, Яворівський район, Львівська область, 81033 копії документів на підставі яких громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 січня 2023 року здійснив перетин державного кордону у напрямку виїзд;

- вжити заходи процесуального примусу до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул.. Ю. Кондратюка, 34 м. Сміла, 20701) у вигляді штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- з метою виконання вимог ухвали від 10.05.2023 в частині витребування від Черкаського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (м. Сміла) копію заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від 29.12.2022 вх.№ 6036 з копіями документів, які надані як додатки до заяви про надання дозволу на перетин державного кордону та копію дозволу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.10.2022 за № 13222 для перетину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України під час дії правового режиму воєнного стану, застосувати захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом з вилученням документів, які надані як додатки до заяви про надання дозволу на перетин державного кордону та копію дозволу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.12.2022 за № 13222 для перетину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державного кордону України під час дії правового режиму воєнного стану;

- вказані клопотання просив розглянути без його участі та відкласти розгляд справи по суті.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач заперечує свою здатність надавати матеріальну допомогу у період з 31.01.2023 по дату подання позову. Надані докази дозволяють припускати, що відповідач отримував значні доходи у вказаний період, тому виникла необхідність у витребуванні доказів. Також, в зв`язку з ненаданням начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (м. Сміла) доказів, які були витребувані судом, просив вжити до нього заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу та тимчасового вилучення доказів.

В судове засідання, призначене на 12 вересня 2023 року представник позивача адвокат Коханій О.В. не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, одночасно просив розглянути клопотання про витребування доказів та вжиття заходів процесуального примусу без його участі.

В судовому засіданні 12 вересня 2023 року представник відповідача адвокат Петренко О.В. проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що повторне звернення з клопотанням про витребування доказів є зловживанням своїми процесуальними правами, просив його залишити без розгляду. Щодо інформації на підставі яких документів відповідач виїжджав за кордон, вважає таку інформацію несуттєвою, та такою, що не стосується предмету позову.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази повинні подаватись у встановлений законом строк, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Відповідно ст.ст.76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 15 серпня 2023 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати від посадових осіб пункту пропуску пропуск «Рава-Руська» 7-го Карпатського загону Державної прикордонної служби України (код 37996391; адреса: Володимирська, 26 м. Київ, 01601), адреса пункту пропуску: 80316, Львівська область, Жовківський район, с. Рата, вул.. Гребінського, 28, копії документів на підставі яких громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.04.2023 здійснив перетин державного кордону у напрямку виїзд; витребувати від посадових осіб пункту пропуску «Краківець» 7-го Карпатського загону Державної прикордонної служби України (код 37996391; адреса: Володимирська, 26 м. Київ, 01601), адреса пункту пропуску: вул.. Михайла Вербицького, 54 с. Краковець, Яворівський район, Львівська область, 81033 копії документів на підставі яких громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 січня 2023 року здійснив перетин державного кордону у напрямку виїзд.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2023 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

У подальшому стороною позивача повторно подається фактично аналогічне клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено.

Судом зазначено, що предметом спору в даній справі є стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних особливими обставинами, хворобою та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трьох років, відтак доведенню, у даній справі, підлягає спроможність або неспроможність відповідача надавати матеріальну допомогу позивачу.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів судом вже вирішено по суті, будь-яких інших нових правових підстав або аргументів стороною позивача не обгрунтовано, фактично стороною позивача подано ідентичне клопотання щодо інформації про наявність підстав для перетину кордону відповідачем, що є неприпустимо та фактично затягує судовий процес шляхом подання аналогічних клопотань, які вже було вирішено судом по суті.

Отже, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання про вжиття заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Одним із заходів процесуального примусу частина 1 статті 144 ЦПК України визначає штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 148 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи надані суду дискреційні повноваження, відповідно до яких притягнення до відповідальності учасника провадження є правом, а не обов`язком суду, суд вважає, що підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутні.

Також суд не вбачає підстав на даний час для застосування до процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження їх судом, оскільки з наданої відповіді на адвокатський запит № 15/23 від 16 лютого 2023 року, Черкаським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 28 лютого 2023 року № 98/739 надана відповідь, що запитувані відомості містять інформацію з обмеженим доступом.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивачка про застосування заходів процесуального примусу та повторне витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.19, 83,84, 260, 261, 353 ЦПК України , суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Коханій О.В. про витребування доказів, вжиття заходів процесуального примусу та відкладення судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних особливими обставинами, хворобою та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трьох років відмовити.

Судове засідання відкласти на 14.00 год. 11 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива