Справа № 274/1067/18
Провадження № 4-с/0274/10/23
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід

08.09.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., скаржниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Т.М. Вдовиченко від розгляду справи за її позовом в межах розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" на дії та рішення приватного виконавця, -
в с т а н о в и в :
08.02.2022 ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. Просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Волкової Є.О. щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 та скасувати зазначену постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід судді Вдовиченко Т.М. від розгляду справи за її позовом. Відвід мотивований тим, що суддя Вдовиченко Т.М. розглядала справи за її позовами та виносила упереджені та завідомо незаконні рішення, про що нею подано заяву до прокуратури. Таким чином суддя перешкоджала в доступі до правосуддя, їй, як інваліду 2 групи. Крім того розгляд справи суддею Вдовиченко Т.М. щодо неї є конфліктом інтересів, оскільки нею подано заяви про притягнення судді ОСОБА_2 як до дисциплінарної, так і до кримінальної відповідальності. Зазначає, що на протязі 10 років знаходиться з суддею у недружелюбних, ворожих відносинах, у зв"язку із незаконними вимаганнями грошей ( хабарів) за винесені рішення, тому нею було подано заяви про злочини. Вважає, що у зв"язку із тим, що вона є інвалідом 2 групи, перебуває із суддею Т.М. Вдовиченко у неприязних відносинах, між ними склалися ворожі стосунки, тому вона не може бути присутньою в судовому засіданні при розгляді справи, не може знаходитися поряд з такою незаконослухняною людиною, і по зазначеним поважним причинам вона не може ні фізично, ні морально приймати участь у розгляді справи із суддею Вдовиченко Т.М., тому є вагомі підстави для відводу судді Вдовиченко Т.М.
Приватний виконавець Волкова Є.О. та представник АТ КБ " ПриватБанк" в судове засідання не з"явилися.
Суд, вислухавши скаржницю, прийшов до наступного висновку.
За ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.
Відповідно до частини другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Проаналізувавши наведені ОСОБА_1 доводи у заяві про відвід судді, слід дійти висновку про його необґрунтованість, оскільки мотиви заяви про відвід судді фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятими суддею рішеннями ( ухвалами) щодо ОСОБА_1 , однак за приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Інші доводи заяви ОСОБА_1 щодо підстав для відводу судді Вдовиченко Т.С. є надуманими та документально не підтвердженими.
При цьому, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Вдовиченко Т.М. у справі № 274/1067/18 не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40,258-261,353 ЦПК України, суд -
ух в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Т.М. Вдовиченко від розгляду справи за її позовом в межах розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" на дії та рішення приватного виконавця - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко