Дата документу 04.09.2023
Справа № 2-9816/10
Провадження № 4-с/334/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Нінчук-Худякової Олени Миколаївни на дії (бездіяльність) державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Нінчук-Худякової О. М., звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) посилаючись на те, що 17.04.2019 державним виконавцем Вербицькою Л.Г. винесено постанову про обтяження, накладення арешту на все нерухоме майно у зв`язку з тим, що у боржника ОСОБА_1 існувала заборгованість по аліментам.

На теперішній час заборгованість по аліментам відсутня, з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 , як боржника виключено, однак арешт з майна знято не було.

07.07.2023 боржник в особі адвоката Нінчук-Худякової О.М. звернувся до Дніпровського відділу ДВС у м. Запоріжжі з заявою про зняття арешту з майна у зв`язку з повним погашенням боргу.

У відповіді в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зазначено, що на теперішній час заборгованість по аліментам відсутня, але аліменти є періодичними платежами і до повноліття не сплачені, тому ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту та було рекомендовано звернутися до суду.

На даний час все майно ОСОБА_1 перебуває під забороною відчуження (арештом) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що порушує право особи на розпорядження своїм майном у визначений законом спосіб.

Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника: ОСОБА_1 . Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт накладений на все майно ОСОБА_1 .

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) подав до суду відзив на скаргу, в якому зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 22597992 з виконання виконавчого листа № 2-6816/2010 від 01.11.2010 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.09.2020 і до її повноліття.

11.11.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході виконання вищевказаного виконавчого листа у боржника виникла заборгованість по аліментам, яка на 01.04.2019 склала 66598грн. Відповідно до Інформаційної довідки реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно, за боржником зареєстровано нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , на яке 17.04.2019 було накладено арешт.

На теперішній час заборгованість по аліментам сплачено. Щомісяця з місця роботи боржника ОСОБА_1 стягуються аліменти, які перераховуються на рахунок ОСОБА_4 . Просить розглянути скаргу та винести рішення на розсуд суду.

Скаржник, представник скаржника в судове засідання не з`явилися. До суду представник скаржника надала заяву про розгляд скарги без їх участі. Скаргу підтримала та просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 . Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт накладений на все майно ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-9816/10 на підставі виконавчого листа №2-9816/2010 від 01.11.2010 по виконавчому провадженню № 22597992, номер запису обтяження 31220874, дата та час реєстрації: 17.04.2019, державний реєстратор: Вербицька Л.Г.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання сторін виконавчого провадження та державного виконавця фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши доводи скарги боржника, додані до скарги документи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2010 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17.09.2010 року і до повноліття дитини.

11.11.2010 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білокур Л.А. на підставі виконавчого листа № 2-9816 від 01.11.2010 було відкрито виконавче провадження №22597992 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у розмірі частини.

В ході виконання вищевказаного виконавчого листа у боржника виникла заборгованість по аліментам, яка на 01.04.2019 склала 66598грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 17.04.2019 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Вербицькою Л.Г. накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

На теперішній час заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 відсутня та його виключено з реєстру боржників, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до листа в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зазначено, що на теперішній час заборгованість по аліментам відсутня, але аліменти є періодичними платежами і до повноліття не сплачені, тому ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок стягнення аліментів визначений у ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

За положеннями ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Як передбачено ч. 1, 2 ст. 56 вказаного Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що державний виконавець наділений повноваженнями щодо звернення стягнення на майно боржника за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що на дату накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 існувала заборгованість по аліментам на суму 66598 грн., однак на теперішній час заборгованість по аліментам відсутня, ОСОБА_1 виключено з Єдиного реєстру боржників, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників та листом в.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.07.2023.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення зі скаргою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушуються права скаржника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нінчук-Худякової Олени Миколаївни на дії (бездіяльність) державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та зняття арешту, задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 22597992 зняти арешт, накладений на все майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 22597992 з примусового виконання виконавчого листа №2-9816/2010 від 01.11.2010, номер запису обтяження 31220874, дата та час реєстрації: 17.04.2019, державний реєстратор: Вербицька Людмила Григорівна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.