Справа № 541/3357/22
Провадження № 2/541/189/2023
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Куцин В.М.

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства" Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2022 року до суду надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвалою суду від 29 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року задоволено заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та постановлено дану цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання .

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року по справі призначено судово-економічну експертизу, а провадження по справі зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

15 березня 2023 року справа повернута з експертної установи без наданого експертного висновку у зв`язку з необхідністю надання додаткових матеріалів (оригіналів або належним чином завірених копій документів у придатному для прочитання стані), необхідних для складання висновку експерта.

Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року провадження по справі поновлене.

Ухвалою суду від 05 квітня 2023 року задоволено клопотання відповідача і по справі призначено судово-економічну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

19 липня 2023 року справу повернуто з експертної установи із складеним висновком експерта.

Ухвалою суду від 28 липня 2023 року поновлено провадження по справі і розгляд справи продовжено в підготовчому засіданні, яке призначено на 25 серпня 2023 року.

21 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, відповідно до якого відповідач вважає, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не надала підтверджених повноважень на ведення справи в суді і посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України просить залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу

В підготовче судове засідання 25 серпня 2023 року з`явилася представник позивача Гаркавенко О. А., яка заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений (а.с.214). В раніше поданій заяві просив справу розглядати за його відсутності, оскільки за станом здоров`я не має можливості з`явитися до суду (а.с.71).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», підписано та поданно 26.12.2022 представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Гаркавенко О. А.(а.с.2-6).

На підтвердження повноважень Гаркавенко О. А. подавати від імені Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» дану позовну заяву, надано довіреність № 157 від 20.12.2021 підписану головою правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Погрібняк С. С., який діяв на підставі статуту (а. с. 18). Також, на підтвердження повноважень Гаркавенко О. А. представляти в суді інтереси Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» надано довіреність № 117 від 08.12.2022 підписану головою правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Погрібняк С. С. (а. с. 64).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Поняття «самопредставництво» не є тотожним з поняттям «представництво за довіреністю».

Верховний Суд (ухвала від 11 лютого 2020 року у справі №260/988/18) пояснив це наступним чином: представництво юридичної особи виражається через доручення та видачу довіреності на вчинення дій, тоді як для самопредставництва необхідні лише внутрішні документи юридичної особи (положення, трудовий договір тощо). Головна відмінність полягає у тому, хто і на підставі якого документа здійснює представництво: у випадку самопредставництва це залучення особи, яка має безпосереднє відношення до підприємства, а її повноваження вже передбачені у внутрішніх документах. Що ж до представництва, то це залучення будь-якої третьої особи, що супроводжується формуванням нового документа довіреності.

Так, самопредставництво надає юридичній особі можливість представляти свої інтереси внутрішнім працівникам без залучення сторонніх адвокатів та радників. Більше того, для самопредставництва достатньо лише двох документів: документ, що передбачає повноваження особи, яка займає певну посаду, представляти інтереси юридичної особи без довіреності, та документ на підтвердження того, що уповноважена особа займає відповідну посаду.

Тобто, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Представлення інтересів органу (установи, підприємства) в судах за дорученням керівництва виключають можливість представництва інтересів цього органу на підставі такого Положення в порядку самопредставництва, що повністю узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, оскільки для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідне чітке визначення її права діяти без додаткового уповноваження.

Самопредставництво юридичної особи можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). Таку позицію висловила Велика палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20.

15.12.2017 набрав чинності закон від 3.10.2017 №2147-VIII, який розмежував поняття самопредставництва та власне представництва інтересів юридичної особи у суді.

Втім, скасування права юридичної особи на особисте представництво у судах штатними працівниками негативно вплинуло на можливість юридичної особи здійснювати самопредставництво. Тому 18.12.2019 був прийнятий закон №390-IX, яким парламент поширив інститут самопредставництва юрособи в суді не тільки на її керівника або члена виконавчого органу, як це було, починаючи з 15.12.2017, але й на будь-яку іншу особу, уповноважену на це за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному видах судочинства можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), в якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень.

Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Дана позовна заява підписана особою, яка зазначена як «представник».

Цивільний процесуальний представник - це особа, яка здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах довірителя.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (частина перша статті 6 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Дана позовна заява підписана «представником АТ «Полтавагаз» Оленою Гаркавенко», яку не зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як особу яка може звертатись до суду із позовом для забезпечення самопредставництва юридичної особи, підписант позовної заяви не підтвердив, що до кола його трудових обов`язків входило представництво інтересів позивача у суді, а доказів, що особа, яка визначена в довіреності є адвокатом й відповідно може здійснювати представництво юридичної особи в цивільному процесі - суду не надано.

Таким чином позовну заяву підписано особою, посадове становище та повноваження якої не підтверджено відповідними документами.

23 серпня 2023 року керуючим Миргородським Управлінням експлуатації газорозподільної системи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Копелець С.М., який діяв на підставі довіреності АТ «Полтавагаз» від 08.12.2022 № 75 та наказу АТ «Полтавагаз» від 19.04.2021 № 96-к про затвердження з 20.04.2021 ОСОБА_2 на посаді керуючим Миргородським УЕГС АТ «Полтавагаз» подано до суду клопотання, яким для підтвердження повноважень представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в порядку самопредставництва надано копію Посадової інструкції юриста Миргородського УЕГС та копію наказу (розпорядження) № 75-К про прийняття на роботу від 26.07.2021 (а.с. 227-233).

Відповідно до копії наказу (розпорядження) № 75-К про прийняття на роботу від 26.07.2021 ОСОБА_3 прийнято на роботу з 28.07.2021 на посаду юриста Миргородського управління експлуатації газорозподільної системи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (а. с. 231).

З копії посадової інструкції юриста Миргородського УЕГС АТ «Полтавагаз», затвердженої керуючим Миргородського УЕГС Сергієм Копелець вбачається, що відповідно до п. 3, п. 4 розділу ІІ завдання та обов`язки та п. 3 розділу ІІІ Права посадової інструкції юрист Миргородського УЕГС може підписувати та подавати вимоги, претензії та відповіді на претензії та вимоги, позовні заяви, заяви про порушення справи про банкрутство, заяви про визнання кредитором у справах про банкрутство, заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заяви про відводи, заяви про видачу судового наказу, відзиви, відповіді на відзив, заперечення, будь-які заяви з процесуальних питань, заяви про перегляд заочного рішення, апеляційні та касаційні скарги на рішення (ухвали, постанови) судів, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про приєднання до апеляційних та касаційних скарг, заяви про перегляд рішень (ухвал, постанов) усіх судів за нововиявленими обставинами від імені Миргородського УЕГС, а також має право захищати інтереси Миргородського УЕГС і представляти у встановленому законодавством порядку його інтереси в судах (а. с. 229-230).

Враховуючи зазначене та надані документи, ОСОБА_3 може здійснювати самопредставництво Миргородського УЕГС, а не АТ «Полтавагаз».

Документів, які б підтверджували перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах із АТ «Полтавагаз» та що у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті), посадовій інструкції юриста Миргородського УЕГС було чітко визначене її право діяти від імені юридичної особи АТ «Полтавагаз» без додаткового уповноваження (довіреності) суду не надано.

Хоча ОСОБА_3 на підтвердження свої повноважень надано суду довіреність від 20.12.2021 № 157 та від 08.12.2022 № 117, які видані АТ «Полтавагаз» в особі голови правління Погрібняка С.С., який діяв на підставі статуту і уповноважують Гарькавенко О. А. представляти інтереси АТ «Полтавагаз» в судах, проте суду не надано документ, що передбачає повноваження Гарькавенко О. А., яка займає посаду юриста Миргородського УЕГС, представляти інтереси юридичної особи АТ «Полтавагаз» без довіреності, та документ на підтвердження того, що ОСОБА_3 займає відповідну посаду в АТ «Полтавагаз», що виключає можливість ОСОБА_3 , здійснювати само представництво АТ «Полтавагаз».

Суд звертає увагу на те, що частина третя статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-ІХ передбачає за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). А підписант ОСОБА_3 не надала суду ніяких підтверджень того, що коло її трудових (посадових) обов`язків охоплювало можливість діяти від імені позивача АТ «Полтавагаз» у суді за правилами самопредставництва.

У наданих суду документах: копії Посадової інструкції юриста Миргородського УЕГС та копії наказу (розпорядження) № 75-К про прийняття на роботу від 26.07.2021 не має інформації про те, що підписант ОСОБА_3 повноважна діяти від імені позивача АТ «Полтавагаз» у судовому процесі. Тому вона не могла на підставі довіреності, у якій є перелік повноважень представника, здійснювати згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України у редакції Закону № 390-IX самопредставництво юридичної особи АТ «Полтавагаз», підписуючи позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити, а позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» залишити без розгляду.

Відповідно до стаття 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі.

У зв`язку з відсутністю клопотання особи яка сплатила судовий збір, про його повернення, виходячи з положень ст. 7 ЗУ Про судовий збір сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

.

Керуючись ст. ст. 58, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду та право на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченої сума судового збору.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення (ухвала) складена 30.08.2023.

Суддя: В. М. Куцин