Номер провадження: 22-ц/813/7497/23
Справа № 523/4415/14-ц
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2020 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення про стягнення боргу за договором кредитування

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2020 року проведено заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року у справі №523/4415/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що не була повідомленою про розгляд справи, копію оскаржуваної ухвали не отримувала, з матеріалами справи ознайомилася лише 02 липня 2023 року.

22 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу суду клопотання, яке надійшло на адресу Одеського апеляційного суду 29 серпня 2023 року, у якому скаржниця зазначає, що при поданні апеляційної скарги нею помилково вказано, що з матеріалами справи вона ознайомилася 02 липня 2023 року, тоді як дійсна дата ознайомлення 02 серпня 2023 року, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

29 серпня 2023 року уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» за довіреністю Жилко Е.О. надіслав на електронну адресу суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження у яких просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати скаржниці подати клопотання в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що у апеляційній скарзі скаржниця посилається на те, що з матеріалами справи ознайомилася 02 липня 2023 року, відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження є 17 липня 2023 року, тоді як з апеляційною скаргою

ОСОБА_1 звернулася лише 15 серпня 2023 року.

29 серпня 2023 року на запит апеляційного суду із суду надійшли матеріали цивільної справи, перевіривши які, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У відповідності до ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Суворовського районного суду м. Одеси постановлена 19 червня 2020 року.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 повідомлялася про судове засідання, призначене на 19 червня 2020 року у порядку, регламентованому

ст. 128 ЦПК України.

Копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2020 року надсилалася судом на адресу ОСОБА_1 , однак як убачається з рекомендованого поштового відправлення, судова кореспонденція повернута на адресу місцевого суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто судове рішення вважається не врученим, з огляду на положення ч.6 ст. 272 ЦПК України.

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилася та отримала фотокопії лише 02 серпня 2023 року, що підтверджується розпискою (т.2 а.с. 28).

Апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 15 серпня 2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.

За таких обставин доводи, наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Жилко Е.О. спростовуються фактичними обставинами справи, а відтак підстав для залишення апеляційної скарги

ОСОБА_1 без руху, як про те просить представник ТОВ «Консалт Солюшенс», апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2020 року підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст.127,354,358,359,361ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення про стягнення боргу за договором кредитування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова