Справа № 446/1576/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

відповідачів ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3 ;

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 позивач ОСОБА_4 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить витребувати від приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Приходько Н.М. належним чином завірені матеріали спадкової справи № 33/2022; призначити посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , 1943 р.н.; застосувати правові наслідки недійсності заповіту ОСОБА_5 та визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 посвідченого приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Робак Л.А., 20.07.2022 за № 878-880.

Ухвалою суду від 26.07.2023 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити видавати або отримувати Свідоцтво про право на спадщину у спадковій справі №33/2022, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що відповідачі під час розгляду вищезгаданої позовної заяви можуть прийняти спадщину після смерті ОСОБА_5 , що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні з метою повного та об`єктивного розгляду справи заявив клопотання про витребування доказів в справі, а саме просив витребувати у приватного нотаріуса Приходько Н.М. належним чином завірену копію спадкової справи №33/2022, яка заведена після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні такої заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Як зазначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про нотаріат», за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом. Аналогічну норму також містить підпункт 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5.

Тобто, чинне законодавство містить механізми запобігання видачі свідоцтва про право на спадщину і для запобігання таким можливим негативним для позивача наслідків, достатньо повідомити нотаріуса про наявність спору в суді, що зробив представник позивача, надіславши копію ухвали суду про відкориття провадження в справі нотаріусу, про що повідомив суд, а тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, оцінивши подані заявником докази та врахувавши доводи його заяви, суд дійшов висновку, що така заява не може бути задоволена судом.

Вирішуючи питання витребування доказів в справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що виникла необхідність у з`ясуванні обставин спадкових правовідносин після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд дійшов висновку про необхідність витребування копії спадкової справи після його смерті, яка знаходиться у приватного нотаріуса Приходько Н.М.

У зв`язку з витребуванням доказів, судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 149, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Цебак Івана Семеновича про забезпечення позову відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Цебак Івана Семеновича про витребування документів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Приходько Н.М. (м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 73) належним чином завірену копію спадкової справи №33/2022, яка заведена після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відкласти підготовче засідання у справі до 12:00 год, 18 жовтня 2023 року, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 27.09.2023.

Суддя Т.І. Котормус