У Х В А Л А

"18" вересня 2023 р. Справа153/620/21

Провадження2/153/106/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю представника позивача ПСП «Вікторія» - адвоката Волкова П.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті м.Ямпіль Вінницької області об`єднану цивільну справу за позовом ПСП «Вікторія» до ПрАТ ПК «Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму (оренди) та за позовом ПСП «Вікторія» до ПрАТ ПК «Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму (оренди),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовчому засіданні представник позивача ПСП «Вікторія» - адвокат Волков П.О. заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання та просив визнати обов`язкову явку відповідача ОСОБА_1 , для підтвердження укладання мирової угоди та підтвердження підпису ОСОБА_1 в мировій угоді, оскільки йому відомо, що ОСОБА_1 бажає укласти мирову угоду.

Представник відповідача ПрАТ ПК «Поділля», відповідач ОСОБА_1 та їх представник адвокат Хитрук І.С. в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого провадження були повідомлені в порядку ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Представник відповідачів ПрАТ ПК «Поділля» та ОСОБА_2 адвокат Хитрук І.С., 21.11.2022 за вх..№№6401, 6403 подав заяви про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі відповідачів. Позовні вимоги не визнає.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд не має підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про визнання обов`язкової явки в підготовче засідання відповідача ОСОБА_1 , суд не має підставі для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

На підтвердження обставин, висловлених у підготовчому засіданні представником позивача ПСП «Вікторія» адвокатом Волковим П.О. суду не надано підтверджуючих фактичних даних щодо мирової угоди із відповідачем ОСОБА_1 .

Представником відповідачів подані заяви про проведення підготовчого засідання без його участі та участі відповідачів.

Суд вважає, що клопотання, заявлене представником позивача ПСП «Вікторія» адвокатом Волковим П.О., є передчасним та необґрунтованим. Питання про обов`язкову явку ОСОБА_1 може бути вирішене судом з метою дослідження певних обставин справи, коли виявиться в цьому визначена потреба.

20.06.2022 за вх..№3040 представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про зобов`язання ПСП «Вікторія», від імені якого діє директор Миронишин С.М. надати відповідь на поставлені питання у відзиві на позовну заяву, про обставини, що мають значення для справи.

Представник позивача ПСП «Вікторія» - адвокат Волков П.О. заперечував проти заявленого представником відповідача ОСОБА_1 клопотання, посилаючись на те, що у відзиві (вх..№4637 від 16.07.2021 Т.№ 2 а.с.1-4) та відзиві (вх..№93 від 10.01.2022) не заявлено жодних питань, що суперечить вимогам ст.. 93 ЦПК України.

Перша заява по суті представником відповідача ОСОБА_1 подана 08.11.2021 за вх..№7387 (а.с.109-112), а саме відзив, у якому зазначено питання про обставини, що мають значення для справи. Зміст цих питань такий: Які існували перешкоди позивачу зареєструвати до 24.12.2020 зміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі додаткової угоди від 18.06.2018 до договору оренди землі від 04.06.2010, яка нібито підписана ОСОБА_3 .? Коли позивач дізнався про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_1 .?.

Розглянувши заявлене представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Хитруком І.С. про зобов`язання ПСП «Вікторія» від імені якого діє директор Миронишин С.М. надати відповідь на поставлені питання у відзиві на позовну заяву, про обставини, що мають значення для справи, суд має підстави для його задоволення, виходячи із наступного.

В своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хитрук І.С. посилається на те, що ним у відзиві на позов подавалася заява про письмове опитування позивача як свідка. Проте станом на 20.06.2022 позивачем не надано відповіді на поставлені питання та не повідомлено про підстави для відмови у їх наданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ЦПК України на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК України за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З урахуванням наведеного, суд вважає вказане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 93, 198, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника позивача ПСП «Вікторія» - адвоката Волкова П.О. про відкладення підготовчого засідання та визнання обов`язкової явки в підготовче засідання відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хитрука І.С. про зобов`язання ПСП «Вікторія» від імені якого діє директор Миронишин С.М. надати відповідь на поставлені питання у відзиві вх..№7387 від 08.11.2021 на позовну заяву, про обставини, що мають значення для справи задовольнити.

Зобов`язати директора ПСП «Вікторія» Миронишина С.М. надати відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву питання про обставини, що мають значення для справи, а саме:

Які існували перешкоди позивачу зареєструвати до 24.12.2020 зміни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі додаткової угоди від 18.06.2018 до договору оренди землі від 04.06.2010, яка нібито підписана ОСОБА_3 .?

Коли позивач дізнався про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_1 .?

Встановити директору ПСП «Вікторія» Миронишину С.М. строк для надання таких відповідей не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Дата складення повного тексту ухвали 21.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова