Провадження №2/760/5339/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. звернувся від його імені до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», в якій просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь позивача невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 355292,55 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

09 червня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б., в якій він просить закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заяви вказав, що 30 травня 2023 року між позивачем і відповідачем було укладено договір, відповідно до умов якого позивач та відповідач узгодили у позасудовому порядку спосіб та розмір виплати (доплати) страхового відшкодування, стягнення невиплаченої частини якого становить предмет спору в рамках цієї цивільної справи. Так, на виконання зазначеного договору відповідачем здійснено на користь позивача доплату страхового відшкодування у розмірі 150000 грн, тим самим відповідач повністю виконав свій обов`язок із виплати на користь позивача страхового відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №28-2801-21-00218 - у належному розмірі, узгодженому сторонами. Тому у позивача відсутні претензії до відповідача щодо розміру та способу сплаченого страхового відшкодування. Відтак відповідно до обставин справи предмет спору щодо відповідача взагалі відсутній. Зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, визначені ст.256 ЦПК України, позивачу відомі.

12 липня 2023 року представник відповідача ПАТ «СК «УСГ» - адвокат Гедз Ю.В. подала до суду заяву, в якій вказала, що не має можливості прибути у судове засідання. Крім того, зазначила, що 30 травня 2023 року сторони уклали договір, відповідно до якого погодили, що загальний розмір страхового відшкодування по вказаному страховому випадку становить 299560,27 грн, з яких 149560,27 грн, відповідачем вже було сплачено до подачі позивачем вказаного позову. 150000,00 грн відповідач зобов`язався сплатити позивачу в строк до 05 червня 2023 року. Одночасно сторони домовились і про те, що після сплати вказаних грошових коштів, зобов`язання по вказаному договору страхування за заявленим страховим випадом вважаються виконаними в повному обсязі. Так, на виконання вказаних умов договору відповідач 01 червня 2023 року перерахував позивачу згідно реквізитів, зазначених у вказаному договорі, грошові кошти в розмірі 150000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією. Тобто, виконав як умови вказаного договору, так і умови договору страхування в повному обсязі. Враховуючи обставини викладені вище відповідач вважає за необхідне клопотати перед судом про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Судом встановлено, що 30 травня 2023 року між позивачем і відповідачем було укладено договір, відповідно до умов якого позивач та відповідач узгодили у позасудовому порядку спосіб та розмір виплати (доплати) страхового відшкодування, стягнення невиплаченої частини якого становить предмет спору в рамках цієї цивільної справи. Так, на виконання зазначеного договору відповідачем здійснено на користь позивача доплату страхового відшкодування у розмірі 150000 грн, тим самим відповідач повністю виконав свій обов`язок із виплати на користь позивача страхового відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №28-2801-21-00218 - у належному розмірі, узгодженому сторонами. Тому у позивача відсутні претензії до відповідача щодо розміру та способу сплаченого страхового відшкодування.

Відтак, у даній справі предмет спору відсутній та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як вбачається з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 206, 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова