Справа № 450/2341/23 Провадження № 2/450/1093/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маркович Анни Миколаївни про відвід головуючому судді Мельничук І. І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Коцюбинська Любов Станіславівна до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Коцюбинська Любов Станіславівна до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою від 25.07.2023 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

19.09.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Маркович Анна Миколаївна подала на адресу суду заяву про відвід головуючого судді Мельничук І. І. з розгляду зазначеної справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 звернулась 17.05.2023 р. до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення про усунення перешкод в користування майном. Сторонами у даній справі позивач визначила Сокільницьку сільську раду Львівського району Львівської області та ОСОБА_1 . Предметом даного позову с визнання протиправним та скасування рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 857 «Про затвердження технічної документації» від 20.12.2019 р.; зобов?язання відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:0576 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу огорожі по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . До позовної заяви позивачем долучено наступні додатки (докази): - рішення Сокільницької сільської ради № 857 «Про затвердження технічної документації» від 20.12.2019 р.; - копію договору дарування будинку та земельної ділянки від 08.10.2010 р.; - копію державного акту на право власності на землю серії ЛВ № l5851 від 23.07.1997 р.; - копію ситуаційної схеми розташування садиби ОСОБА_3 ; - копію державного акту на право власності на землю серії ЯЛ № 908418 від 27.03.2011 р.; - копію державного акту на право власності на землю серії ЯБ № 343498 від 15.12.2005 р.; - копію кадастрового плану земельної ділянки з кадастровим № :01:003:0100; - копію плану встановлення меж земельної ділянки з кадастровим № :01:003:0100; - копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № HB-020 від 15.05.2020 р.; - копію плану встановлення меж земельної ділянки з кадастровим № :01:003:1054; - копію акту встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки № :01:003:1054; -фото місцевості. Окрім цього, до позовної заяви долучено клопотання про виклик свідків, в якій позивач просить суд викликати та допитати в якості свідків наступних осіб: гр. ОСОБА_4 ; гр. ОСОБА_5 ; гр. ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0, 0390 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із кадастровим номером 462368400:01:003:1054, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема право власності на яку виникло і на підставі рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 857 «Про затвердження технічної документації» від 20.12.2019 р., яке являється предметом даного спору. Однак, у проваджені Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала справа № 450/1518/20 (головуюча суддя Мельничук 1. І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сокільницької сільської ради Лустомитівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Іьвівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.10.2022 р. у цій справі позов ОСОБА_2 задоволено. Суд вирішив скасувати державну реєстрацію права власності земельної ділянки кадастровий номер :01:003:1054, проведену Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради 14.02.2020 року, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 236. Постановою Львівського апеляційного суду від 24.04.2023 р. у справі № 450/1518/20 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маркович Анни Миколаївни задоволено. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.10.2022 р. скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вище вказане рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.10.2022 р. у справі № 450/1518/20 безпосередньо пов?язане з предметом позову у справі № 450/2341/23, а відтак може свідчити про упередженість судді. Відтак, як вбачається з наведеного, у справі № 450/2341/23 та справі № 450/1518/20 наявний спір між тими самими сторонами, щодо того ж самого об?єкта нерухомості (земельної ділянки кадастровий номер :01:003:1054, що належить на праві власності ОСОБА_1 ), наявні ті ж самі обставини у справі, дослідженню підлягають ті ж самі докази у справі, допитуватимуться у якості свідків одні і ті ж особи, у зв?язку з цим існують обставини, щодо неупередженості судді, а отже наявні підстави для заявлення відводу судді Мельничук І. І.

Учасники справи на розгляд питання про відвід не викликалися судом.

Встановлені фактичні обставини та оцінка суду.

У провадження судді Мельничук І. І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Коцюбинська Любов Станіславівна до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та усунення перешкод в користуванні майном

про (предмет позову):

визнати протиправним та скасувати рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 857 "Про затвердження технічної документації" від 20 грудня 2019 року;

зобов`язати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:003:0576 за адресою АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу огорожі по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0, 0390 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із кадастровим номером 462368400:01:003:1054, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку виникло на підставі рішення Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 857 «Про затвердження технічної документації» від 20.12.2019 року, визнання протиправним та скасування якого являється предметом даного спору.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.10.2022 року у справі № 450/1518/20 позов ОСОБА_2 задоволено; вирішено скасувати державну реєстрацію права власності земельної ділянки кадастровий номер :01:003:1054, проведену Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради 14.02.2020 року, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 236.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24.04.2023 р. у справі № 450/1518/20 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маркович Анни Миколаївни задоволено; рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.10.2022 р. скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вищенаведене рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.10.2022 року у справі № 450/1518/20, яке скасовано постановою Львівського апеляційного суду від 24.04.2023 року, безпосередньо пов`язане з предметом позову у справі 450/2341/23, при винесенні якого суддя висловила свою думку з приводу даних обставин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не можу розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він, визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За змістом положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Встановлені обставини свідчать про існування підстав для відводу головуючого судді Мельничук І. І. від участі у розгляді справи № 450/2341/23.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40, 369 371 КПК України, суд,

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маркович Анни Миколаївни про відвід головуючому судді Мельничук І. І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Коцюбинська Любов Станіславівна до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та усунення перешкод в користуванні майном, - задоволити.

Здійснити відвід головуючого судді Мельничук І. І. від участі у розгляді справи № 450/2341/23 запозовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Коцюбинська Любов Станіславівна до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук