Провадження № 2/761/3628/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 червня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві за правилами спрощного позовного провадження провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченого авансу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 18.01.20219 р. позивач в присутності співробітників агентства з нерухомості «Благовіст» уклала з ОСОБА_2 попередній договір. Згідно з умовами зазначеного договору відповідач зобов`язався продати позивачу квартиру АДРЕСА_1 за суму у розмірі 2 462 000,00 грн., що еквівалентно 89 000,00 доларів США не пізніше 29.03.2019 р. В якості авансу відповідачу було передано суму у розмірі 3 000,00 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, дій необхідних для продажу квартири не вчинив. Впродовж більш ніж 1,5 року відповідач обіцяв повернути кошти, але з вересня 2021 р. перестав виходити на зв`язок. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 84 000,00 грн. та судові витрати.

Провадження у справі відкрито 06.02.2023 р., відповідно до приписів ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, за згоди представника позивачів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 18.01.2019 р. між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено попередній договір, відповідно до якого сторони взяли на себе зобов`язання у встановлений строк укласти договір купівлі - продажу (основний договір) нерухомого майна - 2-х кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також сторони домовились про те, що зобов`язуються підписати та нотаріально посвідчити основний договір до 29 березня 2019 року включно.

Крім того, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 досягнуто домовленості щодо вартості предмета купівлі - продажу, яка становить 2 492 000,00 грн., що еквівалентно 89 000,00 доларів США.

Зобов`язанням, відповідно до положень ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

На підтвердження своїх зобов`язань сторони дійшли домовленості та на виконання умов попереднього договору (п. 10.1 договору), в момент його підписання покупець (позивач) передав, а продавець (відповідач) прийняв гарантійну суму, яка становить 84 000 грн. 00 коп., що еквівалентно 3 000,00 доларів США.

В разі не укладання основного договору купівлі - продажу квартири у встановлений строк, відповідно до умов попереднього договору з причин, які залежать від продавця, останній зобов`язаний повернути покупцю гарантійну суму (п. 10.2. попереднього договору).

Під час розгляду справи не було встановлено обставин та не отримано доказів того, що на виконання досягнутих домовленостей сторонами було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна.

Позивач зазначає, і такі доводи не були спростовані відповідачем, що ОСОБА_2 не вчиняв дій необхідних для укладення основного договору.

Доказів того, що основний договір не було укладено з вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України.

За приписами ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Зважаючи на те, що договір купівлі - продажу у встановлений попереднім договором строк укладено не було, передана відповідачу сума у розмірі 84 000,00 грн. має бути повернута ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позивачем вимог.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 133,134,137,141, 229, 263-265, 267, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 509,526, 611,615 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про повернення сплаченого авансу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму у розмірі 84 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: