КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/5713/22 Головуючий у 1 інстанції: Жук М.В.
Провадження № 22-ц/824/9164/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Гаєвої Юлії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». 21.01.2020, 05.11.2020 та 15.12.2021 року під час обстеження приладу обліку електроенергії за місцем проживання відповідачки виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії після відключення, про що складені відповідні акти про порушення № 03995 від 24.01.2020 року, № 04131 від 05.11.2020 року та № 001722 від 15.12.2021 року. Згідно рішень комісії загальна вартість не облікованої електроенергії складає 23 009,25 грн., яку ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» і просило стягнути з ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» 23 009,25 грн. в рахунок відшкодування заданих збитків внаслідок споживання не облікованої електричної енергії та 2 481,00 грн. судового збору, а всього 25 490,25 грн.

У грудні 2022 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року заяву представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказане додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Задовольняючи заяву представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення лише частково, суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим доказам про понесені витрати на правничу допомогу, які згідно договору про надання правової допомоги №308-20 від 15 квітня 2020 року в редакції Додаткової угоди №3 від 28 квітня 2021 року, Акту наданих послуг від 25 жовтня 2022 року встановлені у фіксованому розмірі 10 000 грн., а також те, що відповідачка не заявляла клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення у даній справі заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року, яким задоволений позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» 23 009,25 грн. в рахунок відшкодування заданих збитків внаслідок споживання необлікованої електричної енергії та 2 481,00 грн. судового збору, представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого додаткового рішення суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи критерії, вказані у ст. ст. 137, 141 ЦПК України.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» суду наданакопія договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020 року, додаткової угоди № 4 від 24.12.2021 року, які укладені з Адвокатським об`єднанням «Перший радник», а також акт надання послуг № 179 від 14.12.2022 року. Згідно наданих документів, загальна вартість послуг визначена в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до опису послуг з професійної правничої допомоги, наведеного в акті наданих послуг № 179 від 14.12.2022 року, надання правничої допомоги включило: надання консультацій, роз`яснення правової позиції клієнту щодо стратегії захисту та представництва його інтересів в суді - 0,2 год., збір доказів по судовій справі, визначена засобів доказування - 0,5 год., формування платіжного доручення для сплати судового збору - 0,1 год., підготовку та подання до суду позовної заяви - 0,60 год., прибуття до суду з метою участі у судовому засіданні - 2,0 год.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Складання позову ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, не потребувало аналізу великої кількості документів. З опису послуг з професійної правничої допомоги, наведеного в акті наданих послуг № 179 від 14.12.2022 року, вбачається, що на складання і подання позовної заяви представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витратив лише 0,60 год.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дана справа розглянута за відсутності представника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», хоча в описі послуг з професійної правничої допомоги, наведеному в акті наданих послуг № 179 від 14.12.2022 року, зазначено також прибуття до суду з метою участі у судовому засіданні - 2,0 год.

Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» витрат на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Такий розмір витрат на правничу допомогу відповідає вимогам розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гаєвої Юлії Володимирівни, яка діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», залишити без задоволення, а додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.