Справа № 289/1442/22
Номер провадження 2/289/58/23
УХВАЛА

31.08.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Радомишльської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, захисту прав власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Радомишльської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва і відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для повного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи знаходяться об`єкти нерухомості ОСОБА_1 на земельній ділянці, яка перебуває у власності ОСОБА_2 .

Відповідач в підготовчому засіданні підтримав клопотання представника.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Зокрема, представник позивача ОСОБА_3 вважає, що питання чи підтверджується погодження меж земельної ділянки ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 технічною документацією із землеустрою розробленою у 2009 році, не відноситься до повноважень експерта. Питання ж накладання земельних ділянок сторін вже оцінювалось судом під час ухвалення рішення від 30.04.2007, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані споруди по АДРЕСА_2 , тому на думку представника позивача, дані споруди позивач міг побудувати лише на власній землі, у зв`язку із чим потреби для призначення експертизи з даного питання не має. Також представник позивача звернув увагу суду, що з метою проведення вказаної експертизи відповідачем та його представником не було заявлено клопотання про витребування інвентарної справи на будинок відповідача, хоча інвентарну справу на будинок позивача з БТІ було витребувано, тому ОСОБА_3 вважає, що це буде перешкодою для проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що вказане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Отже, враховуючи, що для з`ясування вищевказаних обставин, які мають важливе значення для правильного та об`єктивного вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення вищевказаної експертизи підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107-109, 197, 211, 222, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується погодження меж земельної ділянки громадянину ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 технічною документацією із землеустрою, розробленою у 2009 році?

2. Чи є накладання земельних ділянок громадянина ОСОБА_1 за кадастровим номером :06:005:0409 та за кадастровим номером :06:005:0411, які сформовані технічною документацією із землеустрою, станом на 2017 рік та земельних ділянок громадянина ОСОБА_2 , документація якого розроблена у 2021 році? Якщо так, показати графічно та вказати, яка площа накладки?

Проведення експертизи доручити експерту Лазарчук Віліславі Віталіївни, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. О. Кириленко