ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4577/23 Справа № 183/7765/15 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гудименка Володимира Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, витребування майна та визнання права власності.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року у справі № 183/7765/15 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_4 (третя особа - ОСОБА_3 ).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року

рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року в частині: - визнання недійсним Договору позики від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», на суму 2 600 200,24 грн.; - визнання недійсним Договору іпотеки від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко I.A. та зареєстрованого в реєстрі за № 537;- визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛІД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрованого в реєстрі за№ 539; - витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ; - визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 - скасовано та у скасованій частині постановлене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору позики від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», на суму 2 600 200,24 грн.; визнання недійсним Договору іпотеки від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко I.A. та зареєстрованого в реєстрі за № 537; визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛІД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрованого в реєстрі за№ 539; витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року в частині визнання недійсними договорів позики на суму 2 600 200,24 грн, іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя, укладених 10 березня 2015 року між ОСОБА_1 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» скасовано, у цій частині залишено в силі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року в частині витребування майна та визнання права власності скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Криворучко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,третя особа ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності задоволено. Замінено первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2 (т.11.а.с.23-24).

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції надано позовну заяву в новій редакції до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності (т.11.а.с. 37-47).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна та визнання права власності відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гудименко В. Г., задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2023 року скасоване та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна та визнання права власності задоволено частково.

07 вересня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гудименко В. Г., в якому останній просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені у справі № 183/7765/15 ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року. Клопотання мотивоване тим, що 22 травня 2017 року ухвалою Навомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/7765/15 за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого, незаконного володіння вжито заходів забезпечення позову. Так, до набранням рішенням у даній справі законної сили заборонено будь-яким особам в будь-який спосіб здійснювати відчуження, передавати в іпотеку, заставу квартиру АДРЕСА_1 . Посилаючись на ч.ч. 1,7 ст. 158 ЦПК України, оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 , яке набрало чинності в момент його проголошення, з метою його виконання та у зв`язку із тим, що відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову, просять розглянути дане клопотання в передбачені чинним законодавством строки без повідомлення та виклику сторін.

08 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Карчагіна С.В. про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року.

Клопотання не може бути прийняте до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина десята статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Отже, скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Положення статті 158 ЦПК України не передбачають подання до суду апеляційної інстанції заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції.

У розумінні частин 1, 2, 5, 7, 9, 10 статті 158 ЦПК України скасування заходів забезпечення позову здійснюється судом першої інстанції, при цьому ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гудименко В. Г. про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду, особі, що його подала.

Керуючись ст.ст. 158,381 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гудименка Володимира Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про витребування майна та визнання права власності повернути без розгляду, особі що його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді: