Провадження № 6/201/239/2023
УХВАЛА

про поворот виконання рішення суду

31 серпня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у цивільній справі № 201/13078/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору в сумі 9 196,25 грн., у стягнення з ОСОБА_1 27000 грн. витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м Дніпропетровська, від 09.03.2021р. в частині відмови у стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 000 грн., а судові витрати по сплаті судового збору у сумі 9 196,25 грн., всього 36 196,25 грн.

24.09.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано ОСОБА_2 два виконавчих листа №201/13078/16ц на суми 27000 грн. і 9196,25 грн., за якими приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. 01.10.2021р. відкриті виконавчі провадження № 67002987 про стягнення 27000 грн. та № 67002484 про стягнення 9196,25 грн.

З метою примусового виконання виконавчого документу приватним виконавцем Осельським Є.С. винесено постанову від 01.10.2021р. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на рахунку КБ «Приватбанк» м. Дніпра. Після чого, сума боргу 36 196,25 грн. списана з рахунку ОСОБА_1 в КБ «Приватбанк» м. Дніпра.

У зв`язку з погашенням боргу по виконавчим листам ОСОБА_1 приватним виконавцем Осельським Є.С. 09.11.2022р. винесено дві постанови про закінчення виконавчого провадження № 67002987 на суму 27000 грн. і №67002484 на суму 9196,25 грн., всього на суму 36196,25 грн.

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м Дніпра від 09.03.2021р. і постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2021р., ОСОБА_1 17.11.2021р. подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду України від 17.08.2022р. постанову Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2021р. скасовано з направленням справи но новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами повторного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021р. в частині визнання права власності з ОСОБА_2 на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів - скасовано. Вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/15 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 83,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/15 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 83,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову в розмірі 10510 грн., за подання апеляційних скарг у загальному розмірі 1692,40 грн, та витрати на професійну допомогу у розмірі 27 000 грн., а всього на суму 39202 грн.40 коп.

Однак, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.04.2023р. виправлено допущену технічну описку у електронному варіанті тексту постанови від 13.04.2023р., а саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову у розмірі 3 941,25 грн., за подання апеляційних скарг у загальному розмірі 1056,40 грн., та витрати на професійну допомогу у розмірі 13500 грн., а всього - 18497,65 грн.

У той же час, Дніпровським апеляційним судом у постанові від 13.04.2023р. питання про поворот виконання рішення суду згідно до ст.444 ЦПК України по справі не вирішено.

Представник відповідачки подав заяву до Дніпровського апеляційного суду про поворот виконання рішення судів та стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 грошових коштів у розміре 18699,60 грн. (36196,25 грн. - 18497,65 грн.).

Однак, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023р. у задоволенні заяви відмовлено, з тих підстав, що питання про поворот виконання рішення судів має вирішити Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, який приймав рішення по справі.

На підставі викладеного, просила вирішити питання про поворот виконання рішення суду, стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 18699,60 грн., які відповідачка сплатила ОСОБА_2 понад суми, визначені постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2023р.

31.08.2023р. заявниця ОСОБА_1 надала заяву, у якій просила справу розглядати без її участі вимоги заяви підтримала (а.с. 14).

31.08.2023р. представник ОСОБА_2 адвокат Келембет І.М. також надала клопотання, у якій просила справу розглядати без її участі, а також надала клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження з метою з`ясування питання перерахування коштів приватним виконавцем на користь ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд виходить із того, що матеріали справи містять докази того, що у межах виконавчих проваджень № 67002987 та № 67002484 містяться докази списання з рахунку ОСОБА_1 коштів на виконання рішення суду, виконавчі провадження закриті у зв`язку із повним виконанням рішення суду. Дії та бездіяльність приватного виконавця щодо неперерахування коштів за виконавчим провадженням на користь стягувача, останнім можуть бути оскаржені у судовому порядку. Окрім того, стягувач не був позбавлений можливості самостійно надати суду відповідні докази, однак клопотання не містить доводів стосовно неможливості їх надання.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі обставини справи та відповідні ним правовідносини.

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/13078/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021р. позовні вимоги задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право спільної сумісної власності на 1/5 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із втратою правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на вказану квартиру виданого виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 14.10.1996р. за № 1/2095-96.

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/5 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкуванням за законом після смерті батька - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/10 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкуванням за законом після смерті матері - ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку садового (дачного) будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку спадкуванням за законом після смерті матері - ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 9 196,25 грн. (а.с. 16-21 т. 2).

Поставною Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2021р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021р. скасовано в частині відмови у стягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 27 000 грн. В решті рішення суду залишене без змін (а.с. 84 93 т. 2).

Постановою Верховного Суду від 17.08.2022р. постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 188 199 т. 2).

У листопаді 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вищевказані справі. Заява мотивована тим, що у порушення вимог статті 416 ЦПК України суд у постанові не зробив нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. З огляду на вказане, ОСОБА_1 просила ухвалити додаткову постанову у вищевказаній справі та вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених заявником при розгляді справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

У хвалою Верховного Суду від 30.11.2022р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо позподілу судових витрат відмовлено.

Поставною Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.04.2023р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021р. скасовано. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнлено повністю. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021р. скасувати в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів.Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/15 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 83,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/15 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 83,9 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині цих вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову у розмірі 3941,25 грн. за подання апеляційних скарг у загальному розмірі 1056,40 грн. та витрати на професійну допомогу у розмірі 13500 грн., а всього 18497,65 грн. (а.с. 54 62 т. 3).

Ухвалю Дніпровського апеляційного суду від 25.04.2023р. виправлено описки в електронному варіанті вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2023р., що відправлена в ЄДРСР України, шляхом вилучення абзацу «В частині вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на частину садового будинку рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021р. не переглядається» та викладення помилкового абзацу «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову у розмірі 10 510 грн., за подання апеляційних скарг у загальному розмірі 1692,40 грн. та витрати на професійну допомогу у розмірі 27000 грн., а всього 39202,40 грн.» в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позову у розмірі 3941,25 грн., за подання апеляційних скарг у загальному розмірі 1056,40 грн. та витрати на професійну допомогу у розмірі 13500,00 грн., а всього 18497,65 грн.» (а.с. 66-67 т. 3).

Відтак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2023р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.04.2023р.) рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2011р. скасовано в частині і стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати в сумі 18497,65 грн., замість раніше стягнутих 36196,25 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2023р. питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалося.

Представник відповідачки звернувся із заявою до Дніпропетровського апеляційного суду про поворот виконання рішення суду і стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 18699,60 грн. судових витрат (36196,25 грн. - 18497,65 грн.)

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2023р. у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовлено, з тих підстав, що у відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суду розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (а.с. 201 202 т. 3).

З матеріалів справи встановлено, що 24.09.2021р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано ОСОБА_2 два виконавчих листа №201/13078/16-ц на суму витрат на правничу допомогу 27000 грн. і на суму судового збору 9196,25 грн. (а.с. 161, 162 т. 3).

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. 01.10.2021р. відкрито виконавче провадження ВП №67002987 про стягнення з ОСОБА_1 27000 грн. витрат на правничу допомогу та виконавче провадження ВП№67002484 про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 9196,25 грн. (а.с. 157, 158 т. 3).

Борг в загальному розмірі 36 196,25 грн. списаний з рахунку ОСОБА_1 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк», який був арештований у виконавчому провадженні, що підтверджено меморіальними ордерами, які проведені банком 19.10.2021р. (а.с. 182 186 т. 3).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. від 09.11.2022р. закінчені виконавчі провадження № 67002987 на суму 27000 грн. і № 67002484 на суму 9196,25 грн., всього 36196,25 грн., у зв`язку із повним фактичним виконанням виконавчих документів, знято арешт із коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 139 140 т. 3).

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (ч. 10 ст. 444 ЦПК України)

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (речення перше, друге абзацу п`ятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України)

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003р. № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини).

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 446 ЦПК України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011р. № 13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04.09.2019р. роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна (оскільки представник відповідача посилається у своїй заяві на норми статті про повернення безпідставно набутого майна).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З вищезазначеного суд робить висновок, що інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб не можливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням.

Як установлено, на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021р. у справі № 201/13078/16-ц з ОСОБА_1 стягнуто судові витрати, а саме, витрати на правничу допомогу в розмірі 27000 грн. і судовий збір в розмірі 9196,25 грн., всього 36196,25 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2023р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.04.2023р.) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у меншому розмірі, а саме, судовий збір у розмірі 3941,25 грн., витрати на професійну допомогу у розмірі 13500,00 грн., а всього 17441,25 грн.

За таких обставин боржник ОСОБА_1 мала сплатити на користь стягувача ОСОБА_2 всього 17441,25 грн. судових витрат, замість 36196,25 грн. Різниця становить 18755,00 грн. (36196,25 - 17441,25).

При цьому, судові витрати в розмірі 1056,40 грн. стягнуті апеляційним судом за подання апеляційних скарг, і тому суд не бере їх до уваги, оскільки ці витрати не стягувалися за розгляд справи судом першої інстанції, про поворот якого просить заявниця і тому не стосуються виконання рішення суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, є необхідними здійснення повороту виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2021р. у справі № 201/13078/16-ц шляхом стягнення зазначених коштів у розмірі 13500,00 грн. (витрат на правничу допомогу) і 5255,00 грн. (витрати на сплату судового збору), а всього 18755,00 грн.

Питання про видачу виконавчого листа з виконання заяви про поворот виконання рішення вирішується у порядку ст. 431 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 444, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у цивільній справі № 201/13078/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 09 березня 2021 року у цивільній справі № 201/13078/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 18755,00 грн., з яких 13500,00 грн. витрати на правничу допомогу, 5255,00 грн. витрати на сплату судового збору.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений 01 вересня 2023 року.

Суддя О.С. Наумова