Справа 688/3273/14-ц
№ 6/688/19/23
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», інші особи, які беруть участь у справі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

22 червня 2023 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року по справі №2-1520/10 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/4104/74/97 від 21 квітня 2006 року в розмірі 7410,59 доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України згідно курсу НБУ становить 87150,47 грн., пеню в сумі 69521,37 грн. та судові витрати в сумі 1566,07 грн. На виконання рішення суду 30 грудня 2014 року Шепетівським міськрайонним судом видано виконавчий лист №688/3273/14-ц, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Лабчука Р.М.

07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54. В подальшому, 07 грудня 2022 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/4104/74/97 від 21 квітня 2006 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 . Таким чином, всі права кредитора за вищевказаним договором належить ТОВ «Цикл Фінанс». За наведених обставин, просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні 63451817, відкритому 29 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05 липня 2023 року заяву призначено до розгляду на 17 липня 2023 року, яке відкладено на 07 вересня 2023 року за клопотанням боржника ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Цикл Фінанс» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник стягувача АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. в судове засідання не з`явилась, направила до суду клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника банку.

Представник АТ «Оксі Банк» та приватний виконавець Лабчук Р.М., будучи у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредиту та відсотках за кредитним договором №014/4104/74/97 від 21 квітня 2006 року в сумі 7410,59 доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України згідно курсу НБУ становить 87150 грн. 47 коп., пеню в сумі 69521,37 грн. та судові витрати в сумі 1566,07 грн.

30 грудня 2014 року рішення суду набрало законної сили та на його виконання Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано два виконавчі листи.

29 жовтня 2020 року у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області перебуває виконавче провадження №63451817, з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором.

07 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54, відповідно до вимог п. 2.1 якого первісний кредитор передав новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 13 грудня 2022 року до договору відступлення права вимоги за №114/2-54, за п/п 16 вказаний ОСОБА_1 .

На виконання вказаного договору, товариство сплатило банку 5 357 500 грн. за відступлення права вимоги, що підтверджується даними платіжного доручення №3646565 від 09 грудня 2022 року.

07 грудня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-54-1, за умовами якого відбулась передача новому кредитору прав вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників згідно додатку №1, на підставі якого заявник набув права кредитора до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/4104/74/97 від 21 квітня 2006 року.

На виконання вказаного договору, товариство «Цикл Фінанс» сплатило «АТ «Оксі Банк» 27 911 075 грн. за відступлення права вимоги, що підтверджується даними платіжних доручень №4972 від 08 грудня 2022 року та №4973 від 09 грудня 2022 року.

Застосовані норми права.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Закону України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Мотиви та висновки суду.

У зв`язку з укладанням договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло всіх прав кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі за стягненням заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ,що підтверджується належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що виконавче провадження №63451817 по примусовому виконанню виконавчого листа №688/3273/14-ц 2/688/649/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором відкрито, суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл фінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4104/74/97 від 21 квітня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», інші особи, які беруть участь у справі Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»у виконавчому провадженні №63451817 з примусового виконання виконавчого листа №688/3273/14-ц, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 30 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредиту та відсотках за кредитним договором №014/4104/74/97 від 21 квітня 2006 року в сумі 7410,59 доларів США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України згідно курсу НБУ становить 87150 грн. 47 коп., пені в сумі 69521,37 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК