Справа№591/809/22
Провадження №2-др/592/39/23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,
05.09.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. про ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання учасник справи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи не з`явилися, представником відповідача до суду подане клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторони відповідача, де також підтримала вимоги заяви у повному обсязі.
Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.08.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею задоволено частково. Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистих зустрічей два рази на місяць у присутності матері. Зустрічі проводити за попередньою домовленістю з матір`ю дитини в громадських місцях м. Суми, з урахуванням режиму дня, бажання та стану здоров`я дитини та інших обставин що, мають істотне значення. В іншій частині позову відмовлено.

В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.08.2023, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат при його ухваленні.

У відповідності до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно доказів наявних у матеріалах справи позивачем понесені судові витрати у виді судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду у розмірі 992,40 грн., що підтверджується квитанціями про сплату судового збору (а.с.6,7 Т.1).

Відповідачем згідно наданих доказів понесено наступні судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн., що підтверджується Договором про правничу допомогу від 06.07.2022, розрахункової квитанції від 06.07.2022 на суму 6000,00 грн., Договором про правничу допомогу (додатковим) від 04.01.2023, розрахункової квитанції від 04.01.2023 на суму 6000,00 грн., актом приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 04.09.2023.

Крім того відповідач зазначає, що понесла інші судові витрати, а саме по сплаті судового збору за видачу в електронному вигляді копій технічних записів судового засідання на загальну суму 235,47 грн., що підтверджується відповідними квитанціями на суму 74,43 грн., 80,52 грн., 80,52 грн ( а.с. 249 а зворот Т.1, а.с.40 Т.2, а.с.53 Т.2)

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 36 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Враховуючи вище викладене, вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду у розмірі 496,20 грн, що становить половину від суми сплаченого судового збору.

Крім того, докази надані відповідачем щодо понесення витрат на правничу допомогу, відсутність заперечень з боку позивача щодо її розміру, враховуючи вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Щодо стягнення на користь відповідача судового збору за видачу в електронному вигляді копій технічних записів судового засідання загально на суму 235,47 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи, що стороною відповідача до суду не було надано доказів що отримання копій технічних записів судових засідань було пов`язано з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат пов`язаних з отриманням технічних записів судового засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що представник відповідача є користувачем зареєстрованим в системі Електронний суд, де безпосередньо мала можливість ознайомитися з технічними записами судових засідань за відповідними посиланнями, наявними в журналах судових засідань, тож сторона відповідача не була позбавлена можливості ознайомлення з технічними записами судових засідань, при цьому не понісши судових витрат, тому такі витрати не були необхідними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.141,258-259,263-265,268,270,272-273 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №591/809/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду у розмірі 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, , адреса м.Суми, вул. Харківська, 35.

Суддя Р.А. Онайко