КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 - адвоката Коляди Анатолія Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича до акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 - адвокат Коляда А.М. подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 33 ЦПК України 20 червня 2023 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 752/11939/19 та визначено колегію суддів у складі: Таргоній Д.О. - суддя-доповідач, Голуб С.А., Писана Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 - адвоката Коляди Анатолія Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 4318,64грн.

14 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. - адвоката Коляди А.М. надійшло клопотання про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Суддя Таргоній Д.О. з 07 серпня 2023 року по 25 серпня 2023 року перебувала у відпустці, суддя Писана Т.О. з 31 липня 2023 року по 08 вересня 2023 року перебувала у відпустці, у зв`язку з чим питання щодо відкриття провадження вирішується судом апеляційної інстанції 11 вересня 2023 року.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року скаржник подав 20 червня 2023 року, тобто із пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Скаржником в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначено, що про повний текст оскаржуваного рішення сторона позивача дізналася лише 22 травня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з незалежних від скаржника причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 - адвоката Коляди Анатолія Миколайовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити представнику приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 - адвокату Коляді Анатолію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 - адвоката Коляди Анатолія Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана